Wilford Lee Berry, a enciclopédia dos assassinos

Suprema Corte de Ohio

Wilford Lee Berry Jr. matou seu novo chefe menos de uma semana depois que ele foi contratado para lavar pratos e pisos na padaria de Charles Mitroff em Cleveland.

Pouco antes da meia-noite de 30 de novembro de 1989, Berry e um cúmplice, Anthony Lozar, emboscaram Mitroff na padaria quando ele voltava de uma entrega.

Lozar atirou uma vez no torso dele com um rifle de assalto semiautomático de fabricação chinesa. Enquanto o padeiro lutava para alcançar um telefone para pedir ajuda, o Sr. Berry atirou novamente à queima-roupa na nuca dele.

Berry e Lozar limparam o sangue e dirigiram a van do Sr. Mitroff perto de uma ponte em Cleveland, onde jogaram seu corpo em uma cova rasa.

Quando o normalmente pontual Sr. Mitroff quebrou sua rotina ao não voltar para casa, sua família suspeitou que algo estava errado.

Eles pediram a um amigo da família, o detetive particular de Brecksville, William Florio, para investigar. “A última pessoa que o viu com vida foi seu novo funcionário, um cara chamado Ed Thompson”, disse Florio. 'Liguei para ele, fingindo ser um cara que ajuda Charlie, e pedi que ele viesse cedo no dia seguinte.'

'Ed Thompson' nunca apareceu. Pouco depois da ligação, o Sr. Berry (também conhecido como Ed Thompson) e o Sr. Lozar repintaram descuidadamente a van Chevrolet azul do último modelo do Sr. Mitroff com tinta spray preta e fugiram para o sul.

Charles Voorhees, então patrulheiro do condado de Kenton, avistou a van sendo conduzida de forma irregular três dias depois, fora de Walton, Kentucky.

Embora ele não soubesse que pertencia a uma vítima de homicídio, uma verificação de rádio na placa mostrou que não pertencia ao veículo, então ele decidiu parar o motorista.

Estava escuro, mas o Sr. Voorhees achou estranho que alguém tivesse pintado o cromado de uma van que ainda tinha o adesivo de carro novo na janela.

Ele ficou mais desconfiado ao notar a coronha de um rifle entre os bancos dianteiros e ordenou que os dois homens se deitassem de bruços do lado de fora da van.

“O número de identificação do veículo voltou para Charlie Mitroff, então liguei para Cleveland”, disse Voorhees. 'O despachante me perguntou se o Sr. Mitroff estava lá porque estavam procurando por ele.'

Não demorou muito para que Voorhees e Duane Rolfsen, então detetive do condado de Kenton, atribuíssem o assassinato aos dois homens que tinham sob custódia.

Lozar, que mais tarde foi condenado à prisão perpétua por seu papel, disse aos policiais que Berry queria que ele atirasse em Voorhees após a parada de trânsito.

Então ele contou a história de como o Sr. Berry planejou o roubo, obteve as armas e o alistou para ajudar a matar o Sr. Mitroff. Ele também disse à polícia onde poderiam encontrar o corpo do padeiro.

Quando o Sr. Berry confessou, uma semana depois, ele ainda usava os sapatos encharcados com o sangue do Sr. Mitroff.

- 99-2-19 - Ohio

Despacho Colombo

Em 8 minutos, tudo acabou.

A vida torturada de Wilford Berry, de criança doente e abusada a assassino de sangue frio, terminou tão silenciosamente 8 minutos depois que as drogas mortais entraram em seu corpo que o Diretor Stephen Huffman não conseguiu ouvir as orações vindas dos lábios de Berry enquanto ele estava morrendo.

Berry morreu na frente de um punhado de testemunhas, não muito longe da sala de espera de uma prisão onde 100 membros da mídia esperavam para ouvir a história. A morte de Berry, para muitos, foi um evento anti-séptico e desapegado, desprovido de muita emoção. Foi uma grande conferência de imprensa.

Mas a morte calma de Berry às 21h31. Sexta-feira, no Centro Correcional do Sul de Ohio, perto de Lucasville, foi um contraste em preto e branco com a campanha de desejo de morte de alto nível que ele empreendeu nos últimos 4 anos.

Contrastou ainda mais com a morte cruel e dolorosa de sua vítima, o padeiro de Cleveland Charles J. Mitroff Jr., de 52 anos, em quem Berry atirou na nuca com um rifle calibre .22 enquanto ele se arrastava para longe, implorando por sua vida, durante um assalto em 1º de dezembro de 1989.

Mitroff, filho de imigrantes que criou três filhos no subúrbio de Pepper Pike, em Cleveland, tem quatro netos que nunca viu. Ele era, ao que tudo indica, um trabalhador esforçado, pai e marido amoroso, e um homem com um senso de humor fantástico que gostava de golfe, dos Cleveland Indians e dos Browns.

As mortes dos dois homens estão agora interligadas, mencionadas para sempre no mesmo fôlego.

O caso de Berry, em última análise, não era de todo aquele que as autoridades de Ohio teriam escolhido para reiniciar a máquina de pena capital do estado, depois de esta ter estado inactiva durante quase 36 anos.

Os problemas mentais de Berry fizeram dele um candidato muito questionável à execução.

Não há dúvida de que Berry sofreu graves problemas mentais, talvez um distúrbio cerebral orgânico ao longo da vida.

Seus problemas remontavam aos 9 anos, quando ele tentou suicídio pela primeira vez após ser estuprado e abusado pela família de sua babá. Ele foi atormentado por problemas físicos, submetido a severos castigos por sua mãe e abandonado por um pai que mais tarde morreu em um hospital psiquiátrico.

Quando adolescente e adulto, Berry foi estuprada e espancada na prisão.

Às vezes, ele tinha visões de uma “senhora de preto” que aparecia em sua cela de prisão.

No entanto, a Suprema Corte de Ohio e outros tribunais consideraram Berry mentalmente competente para renunciar aos seus recursos e decidir morrer.

Dúvidas persistentes, no entanto, foram expressas pelo ex-juiz Craig Wright da Suprema Corte em 1995, quando a sentença de morte de Berry foi confirmada, e na semana passada pela juíza Martha Craig Daughtrey do 6º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Cincinnati, que chamou isso de ' potencial erro judiciário.'

O caso do “Voluntário” apresentou uma oportunidade única e oportuna para a Procuradora-Geral Betty D. Montgomery e a sua falange de advogados estaduais. Eles tinham a lei do seu lado, já que a culpa de Berry no assassinato de Mitroff nunca esteve em dúvida, e eles sentiram fortemente que era hora de tomar uma posição para fazer cumprir a lei da pena de morte que Ohio tem em vigor desde 1981.

Montgomery lutou incansavelmente com o defensor público de Ohio, David H. Bodiker, em cada movimento em todos os tribunais.

Finalmente, às 14h. Sexta-feira, Bodiker jogou a toalha. Não havia mais apelos em sua mochila, nem esperanças de uma prorrogação de última hora.

Após 4 anos de luta diante de 2 dúzias de juízes em 6 tribunais, arquivando milhares de páginas de documentos legais, reunindo o apoio de indivíduos como o Papa João Paulo II e buscando clemência do governador Bob Taft e de seu antecessor, George V. Voinovich , a batalha para manter Wilford Berry vivo contra sua vontade acabou.

Bodiker acha que Ohio cometeu um erro.

'Você tem alguém que é uma mercadoria danificada, inquestionavelmente... Wilford Berry era uma criatura infeliz do nosso ponto de vista', disse Bodiker.

'Acreditamos que isto pode ser um bom presságio para a comunidade anti-pena de morte, porque realmente expôs a imoralidade da causa.'

O romancista Thomas Harris, escrevendo sobre um assassino fictício, pode ter resumido a vida de Berry.

“Lamento a criança que ele era”, escreveu Harris, “mas desprezo o homem que ele se tornou”.

Wilford Lee Berry Jr. (2 de setembro de 1962 - 19 de fevereiro de 1999), conhecido como 'O Voluntário' porque foi o primeiro condenado a renunciar ao direito de apelar da sentença de morte depois que Ohio restabeleceu a pena de morte, foi executado por injeção letal. Sua condenação e sentença resultaram da morte a tiros de seu chefe, o padeiro Charles Mitroff, de Cleveland, de 66 anos, em 2 de dezembro de 1989.

Como parte de seu plano para assassinar Mitroff, Berry forneceu uma arma a seu cúmplice e colega de trabalho, Anthony Lozar, e guardou uma arma para si. Quando Mitroff voltou à padaria após fazer as entregas, Lozar atirou em seu torso. Quando Mitroff caiu ferido no chão, Berry foi até ele e atirou em sua cabeça. Berry e Lozar enterraram Mitroff em uma cova rasa perto de uma ponte e roubaram sua van. Depois de ser preso em Kentucky dirigindo uma van de entrega roubada enquanto dirigia bêbado, Berry confessou à polícia e se gabou do assassinato para seus colegas presidiários.

Às vezes, Berry oferecia duas explicações diferentes para suas ações. Uma foi que ele matou Mitroff por vingança por quase atropelar a irmã de Berry com a van, enquanto a outra foi que ele o matou sem nenhum motivo especial.

Com base em suas confissões e quantidades significativas de evidências forenses circunstanciais que o ligam ao crime, um júri considerou Berry culpado de homicídio qualificado com pena de morte e especificações de arma de fogo, roubo qualificado e roubo qualificado.

Após o seu apelo direto em 1997, Berry declarou aos tribunais estaduais que desejava renunciar a quaisquer contestações adicionais à sua condenação e sentença e que desejava submeter-se à execução da sua sentença de morte. O Defensor Público de Ohio, que representou obrigatoriamente Berry em seu recurso direto, alegou que ele não era mentalmente competente para tomar tal decisão. O Estado de Ohio entrou com uma moção para uma audiência de competência junto à Suprema Corte de Ohio, e esse Tribunal ordenou uma avaliação da competência de Berry.

Os psiquiatras nomeados pelo tribunal diagnosticaram um transtorno de personalidade mista com características esquizotípicas, limítrofes e anti-sociais, mas consideraram-no competente para renunciar aos seus direitos. A Defensoria Pública convocou duas testemunhas na audiência de competência. Um deles considerou Berry incompetente para renunciar aos seus direitos, concluindo que Berry sofria de transtorno esquizotípico, um processo de pensamento rígido, uma tendência ao isolamento e retraimento extremos e uma tendência a ter episódios psicóticos sob estresse. A segunda testemunha, um psicólogo que nunca examinou Berry e não tinha opinião quanto à sua competência, testemunhou em geral sobre o transtorno de personalidade esquizotípica e sua relevância na determinação da competência de uma pessoa.

Depois de ouvir as provas, o juiz de primeira instância emitiu uma ordem em 22 de julho de 1997, que concluiu que, embora sofra de um transtorno de personalidade mista com características esquizotípicas, limítrofes e anti-sociais, Berry “é competente para renunciar [ sic ] todo e qualquer outro desafio legal.'

Em 5 de setembro de 1997, Berry foi agredido por presidiários alojados em seu bloco de celas que haviam ganhado o controle em um motim. Ele foi alvo porque os seus companheiros condenados à morte sentiram que o seu “estatuto de voluntário” afetaria negativamente os seus esforços para atrasar as suas próprias execuções. A mandíbula e os ossos faciais de Berry foram gravemente quebrados durante o ataque e exigiram cirurgia e implantes de metal para reparar os danos. A mão direita de Berry também foi gravemente danificada porque ele a usou na tentativa de proteger a parte de trás da cabeça dos golpes infligidos por um pesado cadeado pendurado em uma corrente. Berry também sofreu várias costelas quebradas, machucou órgãos internos e precisou de grampos na cabeça.

Os seus apoiantes tentaram, sem sucesso, usar essas lesões para estabelecer que Berry já não era competente, mas os tribunais estaduais e federais rejeitaram repetidamente esse argumento. Em 19 de fevereiro de 1999, sua execução foi realizada por meio de injeção letal.

O cúmplice de Berry, Lozar, foi condenado por assassinato e cumpre pena de prisão perpétua. Ele pode ser considerado para liberdade condicional em dezembro de 2036.

Wikipédia.org

a estrada da seda ainda existe?

Berry deve morrer na sexta-feira

Por Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau

Terça-feira, 16 de fevereiro de 1999

COLUMBUS – Um tribunal federal de apelação poderia decidir já hoje se o assassino condenado Wilford Lee Berry Jr. deveria morrer por injeção letal na sexta-feira.

Contra a vontade de Berry, a defensoria pública de Ohio está tentando adiar a execução enquanto se aguarda outra rodada de testes para avaliar sua competência mental.

A procuradora-geral de Ohio, Betty Montgomery, está pressionando para que a execução prossiga conforme planejado. Em documentos judiciais, o seu gabinete afirma que o Tribunal de Apelações do 6º Circuito dos EUA em Cincinnati já rejeitou argumentos semelhantes aos apresentados pelos advogados de defesa.

Agora é a hora de o sistema judicial pegar a lei que possui e aplicá-la de forma justa, disse Montgomery em uma entrevista. Em algum momento, você precisa tomar uma decisão.

Berry, apelidado de Voluntário porque optou por desistir de seus apelos, seria a primeira pessoa executada em Ohio desde 1963.

Os advogados de defesa acusam o escritório da Sra. Montgomery de reter documentos relacionados a um motim no corredor da morte em setembro de 1997, durante o qual o Sr. Berry sofreu uma fratura no crânio e outros ferimentos graves.

Temos provas suficientes de incompetência para justificar uma avaliação psiquiátrica e psicológica adicional, disse Greg Meyers, chefe da secção de pena de morte do defensor público estadual.

Apesar do histórico de esquizofrenia, delírios e tentativas de suicídio de Berry desde a infância, os tribunais estaduais e federais rejeitaram repetidamente os argumentos de que ele é incompetente.

No entanto, as avaliações nas quais essas decisões se basearam foram realizadas muito antes do motim na prisão, disse Meyers.

A Sra. Montgomery negou que seu escritório tenha retido quaisquer documentos.

A questão não é se os espancamentos diminuíram a competência do Sr. Berry, escreveu o procurador-geral em documentos apresentados ao tribunal de apelação. A única questão é se Berry era competente quando ele renunciou ao seu direito a novos recursos.

Linha do tempo do caso Berry

Enquirer.com

Domingo, 14 de fevereiro de 1999

As manobras jurídicas no caso Berry – centradas quase exclusivamente na questão de saber se ele é competente para renunciar a recursos – sublinham a razão pela qual demora tanto tempo a executar alguém no Ohio.

30 de novembro de 1989: Wilford Berry mata seu empregador, o padeiro Charles Mitroff Jr., durante um assalto em Cleveland. Preso alguns dias depois no condado de Kenton dirigindo a van do Sr. Mitroff.

13 de agosto de 1990: Sr. Berry condenado por homicídio qualificado e sentenciado à morte.

Abril de 1991: O Sr. Berry recusou-se a reunir-se com o gabinete do defensor público depois de este ter sido nomeado para o representar em recursos.

21 de outubro de 1993: Tribunal de apelações estadual mantém condenação e sentença de morte.

28 de junho de 1995: A Suprema Corte de Ohio mantém a condenação e a sentença. Berry não quer mais recursos.

12 de setembro de 1995: O gabinete do procurador-geral de Ohio pede à Suprema Corte de Ohio que nomeie um psiquiatra para avaliar a competência do Sr. Berry para renunciar a novos recursos.

22 de junho de 1997: Após três dias de audiências, o juiz de primeira instância determina que o Sr. Berry era competente para renunciar aos recursos.

5 de setembro de 1997: Berry sofre ferimentos na cabeça e no rosto ao ser espancado por outros presos.

3 de dezembro de 1997: Depois de ouvir os argumentos do defensor público, a Suprema Corte de Ohio afirma que o Sr. Berry continuava competente para renunciar a recursos. Agenda uma execução para as 21h. 03 de março.

19 de fevereiro de 1998: A mãe e a irmã do Sr. Berry, com defensor público como advogado, contestam no tribunal federal o padrão usado para determinar a competência do Sr. Berry.

27 de fevereiro de 1998: O juiz federal Algenon Marbley decide que o estado seguiu incorretamente a norma e suspende a execução. Juiz quer novo procedimento de competência. Recursos do Estado.

2 de março de 1998: Os juízes do Tribunal de Apelações do 6º Circuito dos EUA em Cincinnati agendam argumentos orais para 24 de março – três semanas após a data programada de execução.

3 de março de 1998: O Ministério Público recorre diretamente ao juiz John Paul Stevens, da Suprema Corte dos EUA. O estado diz que os tribunais federais aplicaram mal a lei e pede que a execução seja permitida. O juiz Stevens encaminha o pedido ao tribunal pleno. Tribunal nega pedido do estado para permitir a execução.

22 de maio de 1998: Três juízes do tribunal de apelações rejeitaram a suspensão da execução, dizendo que o juiz Marbley errou e que o tribunal de Ohio estava certo ao decidir que Berry era competente para renunciar ao seu direito de apelação.

19 de agosto de 1998: O tribunal de apelações diz que não encontra motivos para reconsiderar a decisão de 22 de maio.

24 de agosto de 1998: Os defensores públicos estaduais recorrem novamente à Suprema Corte dos EUA.

9 de novembro de 1998: A Suprema Corte dos EUA se recusa a ouvir um recurso e permite que uma nova data de execução seja definida.

23 de novembro de 1998: A Suprema Corte de Ohio marca a execução para as 21h. 19 de fevereiro.

29 de janeiro de 1999: O juiz Marbley decide que não tem autoridade para ordenar um novo teste de competência.

3 de fevereiro: Apelações da Defensoria Pública.

5 de fevereiro: Defensor Público pede ao tribunal de recurso que suspenda a execução enquanto se aguarda audiência.

O estado de Ohio em . Baga.

Estado x Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

Nº 93-2592

Enviado em 24 de setembro de 1997
Decidido em 3 de dezembro de 1997.

Sobre a moção para adotar conclusões de fatos e opiniões e para emitir mandado de execução.

Wilford Lee Berry, Jr., foi condenado pelo assassinato agravado de Charles Mitroff e sentenciado à morte. A sua condenação e sentença de morte foram confirmadas pelo tribunal de recurso e, em Junho de 1995, por este tribunal. Estado x Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry deseja submeter-se à execução de sua sentença de morte e, portanto, encerrar novas contestações à sua condenação e sentença. O Defensor Público de Ohio, que representa Berry, afirma que ele não é mentalmente competente para tomar tal decisão. O estado afirma que Berry é competente.

Após repetidas representações de Berry a este tribunal e outros de que desejava descontinuar este litígio, o estado apresentou uma moção neste tribunal para uma audiência de competência. Solicitamos uma avaliação da competência de Berry e nomeamos o Dr. Phillip J. Resnick para conduzir a avaliação. Ver Estado x Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 NE2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 NE2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick examinou Berry em abril de 1996.

Articulamos o padrão pelo qual a competência de Berry deve ser avaliada da seguinte forma: 'Um réu capital é mentalmente competente para abandonar toda e qualquer contestação à sua sentença de morte * * * se tiver a capacidade mental para compreender a escolha entre a vida e a morte e tomar uma decisão consciente e inteligente de não buscar outras soluções. O réu deve compreender plenamente as ramificações de sua decisão e deve possuir a ‘capacidade de raciocinar logicamente’. ou seja ., escolher 'meios que se relacionem logicamente com seus fins'. '(Citações omitidas.) Estado x Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796.

Posteriormente, devolvemos a causa ao Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Cuyahoga com instruções para realizar uma audiência sobre a questão da competência de Berry, apresentar conclusões de fato e devolver o caso a este tribunal para procedimentos adicionais. Estado x Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 NE2d 1279.

Ted Bundy alguma vez admitiu culpa

O estado convocou duas testemunhas: o Dr. Resnick e Alcorn consideraram Berry competente. O Defensor Público também convocou duas testemunhas: Dra. Sharon L. Pearson, uma psicóloga que examinou Berry em 1995 a pedido do Defensor Público e o considerou incompetente, e Dr. quanto à sua competência, mas que testemunhou em geral sobre o transtorno de personalidade esquizotípica e sua relevância para determinar a competência de uma pessoa. (O Defensor Público também prestou o depoimento do advogado Alan Freedman, especialista em recursos de casos capitais, que opinou sobre as chances de Berry vencer no habeas corpus federal; no entanto, esse depoimento não foi admitido.)

Depois de ouvir as provas, o juiz de primeira instância concluiu que Berry “é competente para renunciar a toda e qualquer contestação legal”. Ela descobriu que Berry entende a escolha entre a vida e a morte, tem a capacidade de tomar uma decisão consciente e inteligente de não buscar outras soluções e a capacidade de raciocinar logicamente e compreende totalmente as ramificações de sua decisão.

Ela descobriu ainda que Berry sofre de um transtorno de personalidade mista com características esquizotípicas, limítrofes e anti-sociais, e que não tem doença mental. A perturbação de Berry não o impede de compreender a sua posição jurídica e as opções disponíveis, ou de fazer uma escolha racional entre essas opções. Ele entende que o abandono dos seus apelos resultará na sua condenação à morte e considera a morte preferível à prisão perpétua.

O juiz concluiu que a opinião de Resnick e Alcorn de que Berry era competente é “mais credível e convincente” do que a opinião de Pearson de que não era. O juiz observou que Resnick é altamente experiente e “reconhecido nacionalmente por seu trabalho”. O juiz considerou Pearson como 'sincera' e suas conclusões como 'atenticadas', mas notou sua 'experiência mínima na área de psiquiatria forense'. Ela também achou curioso que a rigidez de pensamento de Berry, que Pearson testemunhou ter sido o factor principal nas suas conclusões, não tenha sido mencionada no seu relatório escrito. A juíza também baseou suas conclusões em sua própria “oportunidade de observar cuidadosamente o comportamento do Sr. Berry”.

Finalmente, após um extenso colóquio com Berry, o juiz concluiu que Berry decidiu, de facto, voluntária, consciente e inteligentemente, renunciar a quaisquer desafios futuros à sua condenação e sentença de morte, e que está ciente do seu direito constitucional a um advogado e dos perigos e desvantagens da autorrepresentação.

O registro da audiência foi arquivado neste tribunal em 25 de julho de 1997. A causa está agora diante de nós de acordo com nossa ordem de 18 de novembro de 1996, relatada em 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , e mediante solicitação do estado para a emissão de um mandado de execução.

Por tribunal . Analisamos os autos e consideramos os argumentos do Estado e da Defensoria Pública. Com base em nossa análise, concluímos que Berry é competente para renunciar a todas as revisões posteriores de sua condenação e sentença.

I. Jurisdição

O Defensor Público argumenta que a Constituição de Ohio não nos dá jurisdição para determinar a competência de Berry. A Seção 2(B)(1)(f), Artigo IV, Constituição de Ohio, concede a este tribunal jurisdição original '[em] qualquer causa sob revisão que possa ser necessária para sua determinação completa.' Contudo, o Defensor Público argumenta que, porque este tribunal decidiu o recurso direto de Berry, o caso de Berry não é atualmente uma “causa em revisão” perante este tribunal.

Estado v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, demonstra que o termo 'causa em revisão' não se limita a casos atualmente pendentes de recurso direto. Em Steffen , emitimos uma ordem proibindo outros tribunais de Ohio de conceder novas suspensões de execução a dez prisioneiros condenados. Cada um dos dez tinha concluído o seu recurso direto a este tribunal e pelo menos um pedido de reconsideração adiada e/ou restabelecimento do seu recurso. Nove também completou uma rodada de alívio pós-condenação sob o comando de R.C. 2953.21. Nenhum deles tinha qualquer litígio pendente perante este tribunal. Veja 70 Ohio St.3d em 399-405, 639 NE2d em 69-72. Em Steffen , citamos especificamente a Seção 2(B)(1)(f) para apoiar nosso exercício de jurisdição, embora os casos capitais não estivessem então diante de nós em recurso. Eu ia . em 407-408, 639 NE2d em 74.

Da mesma forma, definimos regularmente datas de execução e concedemos suspensões de execução muito depois de emitirmos o nosso mandato em recursos de capital. Se a Defensoria Pública estivesse correta, não poderíamos fazer nenhuma das duas coisas.

II. O Teste de Competência: Rees x Peyton

Em Rees x Peyton (1966), 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, um Rees (um prisioneiro condenado) entrou com uma petição de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos buscando revisão de uma sentença de um tribunal federal negando habeas corpus. Posteriormente, Rees instruiu seu advogado a retirar a petição e renunciar a quaisquer novos ataques à sua condenação e sentença. O advogado fez com que Rees fosse examinado por um psiquiatra, que concluiu que Rees era incompetente.

A Suprema Corte, embora mantendo a jurisdição sobre a causa, instruiu o tribunal distrital federal a determinar a competência mental de Rees, enquadrando a questão da seguinte forma: '[Se] ele tem capacidade de apreciar sua posição e fazer uma escolha racional com relação a continuar ou abandonar o litígio ou, por outro lado, se sofre de uma doença, perturbação ou deficiência mental que possa afectar substancialmente a sua capacidade nas instalações.' 384 EUA em 314, 86 S.Ct. em 1506, 16 L.Ed.2d em 584-585.

A Defensoria Pública sustenta que Rees , se existir a possibilidade de o transtorno mental de Berry ter afetado a sua capacidade de tomada de decisão de alguma forma e em qualquer grau, este tribunal deve considerá-lo incompetente. Ver Rumbaugh v. Procunier (CA5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., dissidente). Nós discordamos.

Se uma mera possibilidade fosse suficiente para tornar um réu incompetente, não teria havido necessidade de Rees para determinação de competência pelo tribunal distrital federal. Rees foi “examinado por um psiquiatra que apresentou um relatório detalhado concluindo que Rees era mentalmente incompetente”. 384 EUA em 313, 86 S.Ct. em 1506, 16 L.Ed.2d em 584. Assim, antes a decisão em Rees , já existia uma forte possibilidade de que a decisão de Rees tenha sido substancialmente afetada pela sua condição mental.

Em Smith v. (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, o tribunal considerou expressamente esta questão. Os “peticionários próximos amigos” nesse caso, como o Defensor Público aqui, concentraram-se na palavra “pode” na segunda metade do Rees teste. ' Rees , afirmam, indica através do uso da palavra “pode” que um recluso deve ser considerado incompetente quando as provas estabelecem mesmo uma mera possibilidade que um transtorno mental afetou substancialmente a decisão.' (Ênfase sic .) Eu ia . em 1057.

O Smith o tribunal rejeitou essa análise:

«[A] interpretação literal do peticionário da metade do Rees teste que pergunta se o prisioneiro sofre de “uma doença mental, distúrbio ou defeito que possa afetar substancialmente a sua capacidade”, entraria em conflito com uma interpretação igualmente literal da outra metade do teste, que pergunta se o prisioneiro tem, em vez de absolutamente , certamente, ou sem dúvida, tem a capacidade de avaliar a sua posição e fazer uma escolha racional. No entanto Rees recita essas duas partes do padrão como alternativas disjuntivas, há necessariamente uma área de sobreposição entre a categoria de casos em que, no limiar, vemos uma possibilidade de que uma decisão seja substancialmente afetada por um transtorno mental, doença ou defeito, e que de casos em que, depois de prosseguirmos, concluímos que a decisão é na verdade o produto de um processo de pensamento racional.

wu-tang era uma vez em shaolin

'Além disso, achamos muito provável * * * que em todos os casos em que um preso no corredor da morte decida abandonar o processo legal, haverá a possibilidade de que a decisão seja produto de uma doença, distúrbio ou defeito mental. Ainda, Rees contempla claramente que isenções competentes são possíveis * * * e não faz muito sentido conduzir uma investigação de competência se uma conclusão de incompetência for virtualmente uma conclusão precipitada.' 812 F.2d em 1057.

Concordamos com o Smith análise do tribunal e, portanto, rejeitar a noção de que a mera possibilidade de um transtorno mental afetar substancialmente a capacidade de tomada de decisão do condenado é suficiente para exigir uma declaração de incompetência. Em última análise, a questão não é saber se um arguido «pode» não ter capacidade para fazer uma escolha racional, mas se de facto tem essa capacidade.

Quanto ao padrão que enunciamos anteriormente neste caso, é totalmente consistente com Rees , e na verdade reflete uma definição mais específica dos termos gerais usados ​​em Rees . Assim, em nossa opinião, um réu “tem capacidade para apreciar a sua posição”, Rees , supra , se ele entende a escolha entre a vida e a morte, veja Franz v. Estado (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 SW2d 839, 843; Estado v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, e ele compreende plenamente as ramificações de sua decisão de renunciar a novos procedimentos legais, ver Cole v. Estado (1985), 101 Novembro 585, 588, 707 P.2d 545, 547. E um réu tem a capacidade de 'fazer uma escolha racional com relação a continuar ou abandonar novos litígios', Rees , supra , se ele puder tomar uma decisão voluntária, consciente e inteligente, Francisco , supra , em 189-190, 754 S.W.2d em 844; Dodd , supra , aos 23.838 P.2d aos 97; e ele tem a 'capacidade de raciocinar logicamente', ou seja ., para escolher 'meios que se relacionam logicamente com seus fins', ver Estado x Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

Em Whitmore v. (1990), 495 US 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, quando um prisioneiro condenado se recusou a recorrer ao Supremo Tribunal do Estado, a questão era se um “próximo amigo” poderia solicitar um mandado de certiorari em seu nome junto ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Whitmore considerou que o pretenso 'próximo amigo' não poderia estabelecer a sua legitimidade a menos que pudesse pelo menos demonstrar que o prisioneiro 'é incapaz de litigar a sua própria causa devido a incapacidade mental * * * ou outra deficiência semelhante.' Eu ia. em 165, 110 S.Ct. em 1728, 109 L.Ed.2d em 151. Whitmore considerou ainda que um 'próximo amigo' não pode prosseguir em nome de um prisioneiro 'quando uma audiência probatória mostra que o arguido renunciou consciente, inteligente e voluntária ao seu direito de prosseguir, e o seu acesso ao tribunal é desimpedido.' Eu ia.

Em Whitmore , o tribunal de primeira instância do Arkansas realizou uma audiência probatória e concluiu que o réu tinha a capacidade de compreender a escolha entre a vida e a morte e de renunciar de forma consciente e inteligente a todo e qualquer direito de recorrer da sua sentença. Ver Simmons v. Estado (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 SW2d 422, 423. Sendo assim, o pretenso 'próximo amigo' não poderia fazer a demonstração de incapacidade exigida e, portanto, não poderia estabelecer legitimidade para litigar o caso do prisioneiro contra sua vontade.

Parece, então, que o padrão utilizado para determinar a competência no Arkansas – capacidade de compreender a escolha e de fazer uma renúncia consciente e inteligente – foi aceite pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Ver Dodd , 120 Wash.2d em 22-23, 838 P.2d em 97, citando Whitmore , 495 EUA em 165, 110 S.Ct. em 1728, 109 L.Ed.2d em 151-152; Grasso v. Ficar (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf. . Gilmore v. Utá (1976), 429 US 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Avaliações mentais de Berry

A Dra. Sharon L. Pearson conduziu as entrevistas mais extensas. Ela viu Berry três vezes durante julho e agosto de 1995, não muito depois de este tribunal ter confirmado suas convicções e sentença. Dr. Pearson passou 4,5 horas administrando testes psicológicos, incluindo o Inventário Multifásico de Personalidade de Minnesota. Ela também entrevistou Berry por um total de 7,5 horas adicionais. Finalmente, o Dr. Pearson revisou uma quantidade impressionante de material de base sobre a história da saúde mental de Berry.

O Dr. Pearson encontrou em Berry sintomas de um “transtorno de personalidade esquizotípica”, um “processo de pensamento rígido”, uma tendência ao “isolamento e retraimento extremos” e uma tendência a ter episódios psicóticos sob estresse. Ela concluiu que Berry não era competente para renunciar aos seus direitos. A sua conclusão foi alcançada com referência ao que ela chamou de definição “clínica” de “competência”, e não jurídica.

Philip J. Resnick entrevistou Berry por 2,75 horas e revisou extensos materiais sobre seu histórico de saúde mental, bem como o relatório do Dr.

Dr. Robert W. Alcorn entrevistou Berry por 1,5 horas. Ele não revisou nenhum material sobre o histórico de saúde mental de Berry, mas discutiu a história de Berry com o próprio Berry e também revisou os relatórios dos Drs. Pearson e Resnick; esses relatórios relatavam a história de Berry a tal ponto que Alcorn não achou necessário revisar os materiais.

Drs. Resnick e Alcorn diagnosticaram um transtorno de personalidade mista com características esquizotípicas, limítrofes e anti-sociais. Dr. Alcorn explicou que um “transtorno de personalidade mista” significa que um paciente apresenta características de mais de um tipo de transtorno, mas “não está claramente em uma categoria ou outra”. Ambos os psiquiatras concluíram que Berry era competente para decidir contra a prossecução de novas soluções, medidos pelo padrão legal estabelecido por este tribunal.

Nenhum dos três especialistas considerou Berry psicótico. O Dr. Resnick testemunhou que 'a psicose é um transtorno mental grave no qual a pessoa está fora de contato com a realidade * * *.'

Enquanto estava preso no Texas na década de 1980, Berry relatou alucinações, foi diagnosticado com esquizofrenia e recebeu medicação antipsicótica. No entanto, quando ele parou de tomar o remédio, suas alucinações não voltaram, levando o Dr. Resnick a questionar a precisão do diagnóstico do Texas. Em 1990, o Dr. Robert W. Goldberg diagnosticou Berry com 'transtorno psicótico sem outra especificação'. O diagnóstico de 1990 foi feito em conexão com o então próximo julgamento por homicídio qualificado de Berry, no qual o Dr. Goldberg foi testemunha de defesa. O Dr. Resnick testemunhou que Berry pode ter fingido estar fingindo em 1990, mas Resnick não pôde opinar sobre esse ponto. Drs. Alcorn e Pearson testemunharam que Berry pode ter breves reações psicóticas sob estresse. No entanto, o Dr. Resnick salientou que a consistência do desejo de Berry de desistir dos seus apelos e ser executado indica que este desejo não é o resultado de qualquer estado mental transitório.

Berry acreditava que quando morresse, seria julgado por Deus e iria para o céu ou para o inferno. A profissão psiquiátrica não considera este tipo de crença religiosa comum como um sinal de doença mental, de acordo com o Dr. Alcorn. Berry não tinha crenças incomuns ou delirantes sobre a vida após a morte. Ele considerou doar seus órgãos. Tanto o Dr. Resnick quanto o Dr. Alcorn concluíram que ele entendia a diferença entre vida e morte e a permanência da morte. (Não foi perguntada à Dra. Pearson sua opinião sobre este ponto.)

Berry disse aos três médicos que preferiria a liberdade à morte se achasse que era uma possibilidade razoável. A Dra. Pearson não acreditava que ele estivesse sendo enganador sobre isso, embora ela também acreditasse que Berry tinha um desejo compulsivo de morrer. Dadas as evidências, parece claro que Berry entende a diferença entre vida e morte.

A principal alegação do Defensor Público na audiência probatória foi que, devido ao seu transtorno mental, Berry não completamente compreender as ramificações de sua decisão. Embora compreenda claramente que abandonar os seus recursos legais levará à sua morte, ele não compreende que persegui-los pode significar liberdade, que ele diz preferir à morte. Essa falta de compreensão, segundo o Dr. Pearson, resulta do pensamento rígido causado por seu transtorno mental. Tendo formado a noção fixa de que tem poucas chances de liberdade, ele se recusa a ouvir seus advogados quando eles tentam lhe dizer o contrário.

O “rígido processo de pensamento” de Berry foi crucial para a conclusão do Dr. Pearson de que Berry era incompetente. De acordo com o Dr. Pearson, o pensamento rígido é um resultado e um sintoma do transtorno esquizotípico de Berry. Pearson acreditava que a rigidez de Berry o tornava psicologicamente incapaz de absorver informações de seus advogados se elas entrassem em conflito com seus preconceitos quanto às chances de sucesso em novos litígios.

Pearson testemunhou que Randy Ashburn, da Defensoria Pública, um dos advogados de Berry, disse a ela que Berry tinha boas chances de sucesso. Ela testemunhou que transmitiu essa informação a Berry e o achou 'muito fechado para essa [ideia] e muito comprometido com a maneira como ele pensava, ou seja, ele não tinha nenhuma chance de prevalecer'. Os advogados de Berry disseram a Pearson que tentaram transmitir a mesma informação a Berry.

O Dr. Pearson acreditava que Berry era “incapaz de absorver” essa informação. No entanto, a sua conclusão é prejudicada pela sua concessão de que Berry compreende que os defensores públicos pensam que o seu litígio pode ser bem sucedido. Além disso, o Dr. Pearson admitiu que é “possível” que a rejeição dos seus apelos por este tribunal e pelo tribunal de apelações possa ter contribuído para a atitude de Berry, e quando questionado: “Ele não está a receber informações?” ela respondeu: 'Sim'.

Além disso, a relutância de Berry em receber esta informação do Dr. Pearson não apoia necessariamente a sua crença de que ele foi incapaz de absorver informações que entravam em conflito com os seus preconceitos. Não havia nenhuma evidência de que o Dr. Pearson estivesse dando a Berry qualquer informação nova; ela estava apenas transmitindo a opinião dos advogados de Berry, da qual Berry já tinha conhecimento e que ele já havia rejeitado.

Além disso, Berry tem não rejeitou a possibilidade de ter sua condenação anulada. Berry disse ao Dr. Resnick que sabe que é culpado do assassinato de Mitroff e que ' mesmo se ele tivesse um segundo julgamento, ele seria considerado culpado novamente , condenado à morte novamente e finalmente executado.' (Ênfase adicionada.) Ele disse ao Dr. Alcorn que 'a confissão de Lozar [co-réu de Berry] levaria à sua própria condenação e à execução inevitável pelo crime.'

Assim, Berry não quer que a sua condenação seja anulada, pois acredita que isso levará a um resultado que considera indesejável, como disse ao Dr. Resnick, 'esperar no corredor da morte durante 20 anos' apenas para ser executado de qualquer maneira. Drs. Resnick e Alcorn afirmaram que esta foi uma escolha racional. De acordo com o Dr. Resnick, é comum que os presos condenados pelo menos “avaliem se preferem ser executados” por causa da “miséria” associada à vida na prisão.

Pearson disse que as pessoas com transtorno esquizotípico “agarram-se a uma questão” que se torna “o foco do pensamento obsessivo e do comportamento compulsivo”. No entanto, ela disse então que o desejo de Berry de renunciar a uma revisão mais aprofundada do seu caso era a sua “questão mais significativa” – o que implica que poderia haver outros.

Quando questionado sobre quais outras questões Berry demonstrou rigidez, o Dr. Pearson disse: 'Não tenho como saber.' Apesar disso, ela ofereceu outros exemplos da rigidez de Berry.

Muitos de seus exemplos não foram convincentes. Por exemplo, o Dr. Pearson testemunhou que “houve algum relato de que ele escreveu notas ameaçadoras a uma mulher. * * * Pode representar uma percepção rígida e imprecisa de que ele estaria agindo.' No entanto, a Dra. Pearson admitiu no interrogatório que ela não sabia se Berry havia rejeitado qualquer informação ou conselho de alguém com relação a essa situação, de modo que sua percepção pudesse ser justamente chamada de 'rígida'.

De acordo com o Dr. Pearson, Berry era 'inflexível' em sua crença de que um problema pulmonar que ele sofria voltaria e o mataria, mesmo que tivesse sido corrigido cirurgicamente. Berry disse ao Dr. Pearson que seu cirurgião lhe disse que 'ele era um cadáver procurando um lugar para morrer'. A Dra. Pearson testemunhou que consultou 'pessoas médicas' e literatura médica e descobriu que 'uma vez corrigida [a condição] estava praticamente corrigida'. Ela disse isso a Berry em uma entrevista posterior, mas ele 'não entendeu'.

No entanto, o Dr. Pearson não é médico. A recusa de Berry em considerar a sua opinião sobre um assunto médico, em oposição à opinião do seu cirurgião, não parece ser uma prova convincente de um grau incapacitante de rigidez. De qualquer forma, ele disse aos Drs. Resnick e Alcorn não estavam preocupados com o pulmão; embora acreditasse que seu problema pulmonar pudesse matá-lo, ele parecia mais preocupado em viver muito tempo no corredor da morte.

Pearson disse que Berry era rígido em sua crença de que “não se pode confiar nas pessoas”; no entanto, ela admitiu que ele confiava em Cynthia Yost, uma de suas advogadas.

Dr. Pearson disse que Berry é rígido em seu desejo compulsivo e compulsivo de morrer. Mas Berry disse ao Dr. Pearson que preferia ser livre do que morto, e o Dr. Pearson admitiu que Berry não estava mentindo ou sendo enganador sobre isso. Além disso, embora Berry tenha um histórico de tentativas de suicídio, já se passaram nove anos desde a última tentativa de Berry, e ele disse ao Dr. Resnick que considerava o suicídio “estúpido”. E o Dr. Pearson concordou com os Drs. Resnick e Alcorn que Berry não sofre de depressão clínica, embora já tenha sofrido no passado. (O Dr. Resnick observou que a consistência do desejo de execução de Berry indica que seu desejo não pode ser atribuído a mudanças em seu humor.)

A 'defensividade' ou 'minimização' ocorre quando um paciente tenta esconder os sintomas e parecer mais saudável do que realmente é. Todos os três especialistas detectaram atitude defensiva por parte de Berry. Por exemplo, nas entrevistas de Alcorn e Pearson, Berry inicialmente negou ter tido alucinações. No entanto, ele finalmente admitiu aos três médicos que tive sofreu alucinações no passado.

Pearson testemunhou que, especialmente quando há suspeita de atitude defensiva, é importante passar tempo suficiente com o paciente para 'cansar a pessoa', porque '[qualquer] pessoa pode se manter [ sic ] juntos por algumas horas.' No entanto, de acordo com o Dr. Resnick, prolongar a entrevista não é útil para detectar a atitude defensiva. Na verdade, como observado, todos os três especialistas foram capazes de detectar a atitude defensiva de Berry e avaliar sua condição mental.

Dr. Pearson administrou um teste de QI. O QI de Berry era de cem, colocando-o “no nível médio de funcionamento intelectual”, segundo o relatório do Dr. Dr. Pearson testemunhou que 'Wilford é muito inteligente e Wilford tem muita habilidade intelectual.' Ela também admitiu que Berry estava envolvido em processos de pensamento lógico.

O Dr. Resnick descreveu Berry como “articulado”; 'seu discurso mostrou pensamento claro e lógico e nenhuma confusão ou desorganização de pensamentos.' Ele mostrou “concentração, atenção e memória adequadas” e exibiu julgamento “justo”. Ele demonstrou ainda capacidade de raciocínio explicando ao Dr. Resnick por que preferia a eletrocussão à injeção letal e dando uma razão específica e racional para sua preferência. Dr. Alcorn observou que Berry se saiu bem nos testes que medem a concentração. Nenhum dos três especialistas encontrou qualquer evidência de dano cerebral orgânico.

Todos os três especialistas concordaram em muitas questões: que Berry tem um distúrbio, mas não uma psicose; que ele está na defensiva; que ele preferiria a liberdade à morte; que ele é lógico e moderadamente inteligente. Na medida em que diferiram, consideramos as conclusões do Dr. Resnick e do Dr. Alcorn mais credíveis do que as do Dr. Pearson.

Dr. Resnick, Diretor da Clínica Psiquiátrica do Tribunal do Condado de Cuyahoga desde 1976, é uma autoridade eminente no campo da psiquiatria forense. Ele é professor de psiquiatria na Faculdade de Medicina da Universidade Case Western Reserve. Ele também é professor de direito e psiquiatria na Faculdade de Direito da Universidade Case Western Reserve e ocupou 'categorias visitantes ilustres' em quatro outras instituições. Ele atua como Diretor da Bolsa de Psiquiatria Forense e Diretor da Divisão de Psiquiatria Forense dos Hospitais Universitários de Cleveland.

Resnick é ex-presidente da Academia Americana de Psiquiatria e Direito, presidente do Comitê Forense da Associação Psiquiátrica de Ohio, vice-presidente da Sociedade Psiquiátrica de Cleveland, membro da Associação Psiquiátrica Americana e membro do Conselho de Credenciamento para Bolsas em Psiquiatria Forense. Ele é certificado pelo Conselho Americano de Psiquiatria.

O Dr. Resnick deu inúmeras palestras sobre assuntos como a detecção de simulação, a defesa da insanidade e a previsão psiquiátrica da violência. Dele o curso da vida reflete quatorze grandes apresentações internacionais e noventa e cinco grandes apresentações americanas. Ele escreveu ou foi coautor de um livro, vinte e cinco capítulos de livros e contribuições e cinquenta artigos em revistas profissionais. Ele testemunhou perante os Comitês Judiciários da Câmara dos Representantes e do Senado de Ohio e da Comissão Nacional de Defesa da Insanidade. Finalmente, ele testemunhou inúmeras vezes em processos criminais, em Ohio e outras jurisdições.

Dr. Alcorn também tem grande experiência em psiquiatria forense. Depois de completar sua residência em 1974, o Dr. Alcorn trabalhou para a Clínica Psiquiátrica do Tribunal do Condado de Cuyahoga entre 1979 e 1995. Ele é Diretor Médico da Mental Health Services, Inc., e professor clínico assistente no departamento de psiquiatria da Case Western Reserve School of Medicamento. Ele recebeu educação especializada em direito penal e 'psiquiatria e direito' e é certificado pelo Conselho Americano de Psiquiatria e Neurologia e pelo Conselho Americano de Psiquiatria Forense. Dele o curso da vida indica ampla experiência de ensino e lista oito apresentações científicas sobre assuntos como simulação em casos criminais, defesa contra insanidade e depressão. Ele testemunhou inúmeras vezes sobre questões de competência e sanidade.

Embora a Dra. Pearson seja certamente qualificada, sua experiência em questões forenses é limitada. A Dra. Pearson trabalha como psicóloga clínica autônoma desde 1988. Cerca de 25% de sua prática consiste em exames forenses, e ela testemunhou em aproximadamente 20 casos, dos quais cerca de um terço eram criminais. Dr. Pearson também é professor assistente clínico na Escola de Psicologia Profissional da Wright State University. Dela o curso da vida lista vários workshops e apresentações, embora nenhum pareça ter tratado especificamente da psicologia forense.

Na nossa opinião, o testemunho crucial do Dr. Pearson sobre o tema da “rigidez” não foi convincente. Além disso, notamos a falha da Dra. Pearson em fazer qualquer referência à rigidez de pensamento de Berry em seu relatório escrito, dado o seu testemunho de que a rigidez de Berry foi 'o principal fator na minha decisão de que ele não foi capaz de renunciar aos seus direitos * * *.'

Observamos que o Dr. Pearson foi trazido ao caso pela Defensoria Pública; os outros dois peritos foram nomeados pelo tribunal. O Dr. Pearson não aplicou nenhum padrão legal de competência. Em vez disso, ela usou a seguinte definição “clínica” de “competência”: “Se alguém tem capacidade, habilidade para fazer alguma coisa. Se alguém é competente, isso significa que é funcional, é capaz, capaz.' Esta definição é logicamente circular e, portanto, analiticamente inútil.

Pearson passou duas vezes mais tempo com Berry do que os Drs. Resnick e Alcorn combinados. Mas o Dr. Resnick testemunhou que não é preciso gastar muito tempo com um paciente para detectar a atitude defensiva - e tanto ele quanto o Dr. fez detecte-o em Berry e leve-o em consideração. Além disso, os Drs. Resnick e Alcorn tiveram o benefício de ler o relatório do Dr. Pearson antes de fazerem as suas próprias avaliações. É difícil concluir que os Drs. Resnick e Alcorn não conseguiram passar um tempo adequado com Berry, especialmente porque as suas conclusões foram, em muitos aspectos pertinentes, as mesmas que as do Dr.

4. Aplicação do Rees Padrão

Descobrimos que Berry possui a capacidade mental para apreciar a sua posição e fazer uma escolha racional no que diz respeito a continuar ou abandonar novos litígios. Embora Berry tenha um transtorno mental, isso não afeta substancialmente sua capacidade nesse aspecto. Rees x Peyton , supra .

Berry é inquestionavelmente um homem moderadamente inteligente, com capacidade de raciocínio demonstrada. Ele sofre de um transtorno mental, mas está em contato com a realidade, e seu transtorno mental não é de natureza tal que o impeça de considerar suas opções e de fazer uma escolha voluntária e racional entre elas.

Especificamente, descobrimos que a rejeição de Berry ao conselho do seu advogado não é atribuível ao seu transtorno mental. Berry não está usando sua sentença de morte para cumprir um desejo de morte produzido por sua doença, como argumenta o Defensor Público. Em vez disso, prefere a liberdade à morte, mas prefere uma execução rápida ao encarceramento no corredor da morte durante uma prolongada luta legal. Além disso, ele acredita que, mesmo que os seus advogados consigam anular a sua condenação, ele será simplesmente julgado novamente e condenado à morte. Descobrimos que esta crença de Berry, bem fundamentada ou não, não é o produto do seu transtorno mental.

Descobrimos que Berry compreende a diferença entre a vida e a morte e compreende plenamente as ramificações da sua decisão de renunciar a novos procedimentos legais. Descobrimos que ele tem a capacidade de escolher meios que se relacionem logicamente com seus fins. Descobrimos que ele é capaz de tomar uma decisão voluntária, consciente e inteligente de renunciar a novos procedimentos legais, e que a sua decisão de fazê-lo é de facto voluntária, consciente e inteligente.

De acordo com a norma enunciada em Rees x Peyton , supra , consideramos Berry competente para decidir por si mesmo se deve prosseguir ou renunciar a novas contestações legais à sua condenação e sentença de morte.

V. Alegação de Preconceito Judicial

O Defensor Público afirma que o juiz que conduziu a audiência probatória estava predisposto a considerar Berry competente. Os trechos dos autos citados pela Defensoria Pública não corroboram, a nosso ver, esta acusação. Rejeitamos esta alegação e concluímos que o juiz de primeira instância conduziu uma audiência probatória completa e justa.

VI. Exclusão de Testemunho

O Defensor Público alega ainda que o juiz de primeira instância errou ao excluir o depoimento do advogado Alan Freedman sobre as chances de Berry ter sucesso no habeas corpus federal. Não podemos concordar. A força real da possível reivindicação federal de Berry não está em questão. A questão é se Berry tem a capacidade de decidir por si mesmo se deve prosseguir com essas reivindicações. É relevante para essa determinação se Berry é capaz de ouvir e considerar a opinião dos seus advogados, mas se a opinião deles está certa, errada ou discutível não é de todo relevante. Uma pessoa competente pode optar por renunciar até mesmo à reivindicação legal mais forte. Cf. Estado v. Torrence (1994), 317 SC 45, 47, 451 SE2d 883, 884, fn. 2: 'O teste não é * * * se o réu de fato coopera com o advogado, mas se ele tem capacidade mental suficiente para fazê-lo.'

VII. Afirme que a revisão pós-condenação é obrigatória

Finalmente, o Defensor Público argumenta que a Seção 9, Artigo I da Constituição de Ohio exige revisão colateral de todos casos capitais, independentemente da vontade do réu e se ele é mentalmente competente ou não.

A cláusula citada afirma: 'Não será exigida fiança excessiva; nem multas excessivas impostas; nem punições cruéis e incomuns infligidas .' (Ênfase adicionada.) Achamos extraordinário afirmar que esta cláusula, parte da lei básica de Ohio desde 1802, determina o uso de uma forma de ação que não existia até que a Assembleia Geral a criou, cento e sessenta e três anos depois. Mesmo que a cláusula dê origem a direitos processuais, não há certamente nada na linguagem simples da cláusula que proíba uma pessoa mentalmente competente de renunciar a esses direitos.

A leitura da cláusula pelo Defensor Público reflete um paternalismo radical fora da corrente principal da lei americana e inconsistente com a dignidade humana de um adulto competente. Um réu criminal competente pode se declarar culpado de uma acusação, mesmo que acredite ser inocente. Carolina do Norte v. (1970), 400 US 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Ele pode testemunhar em seu próprio nome, ou recusar-se a fazê-lo, contra o conselho do advogado. Jones v. (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Ele pode optar por dispensar totalmente o conselho e representar a si mesmo. Faretta v. Califórnia (1975), 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Ele pode decidir não apresentar quaisquer fatores atenuantes em seu nome na fase de penalidade de um caso capital. Estado x Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Pessoas x Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Pessoas x Silagia (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 NE2d 415, 429-432. Por mais sábias ou tolas que sejam suas decisões, elas são dele.

A nossa lei geralmente recusa 'aprisionar um homem nos seus privilégios e chamar-lhe Constituição'. Adams v. Estados Unidos ex rel. McCann (1942), 317 US 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Portanto, na ausência de uma garantia textual clara para fazê-lo – e não temos nenhuma aqui – não podemos inserir tal filosofia na Constituição de Ohio. «O mesmo valor que garante ao arguido o direito de apresentar provas atenuantes — «o direito do arguido a ser tratado com dignidade como ser humano» * * * — também lhe dá o direito de decidir o que é do seu interesse. ' Estado x Tyler , supra , 50 Ohio St.3d em 29, 553 N.E.2d em 585, citando Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. 1363, 1383.

Nada na Constituição de Ohio exige que façamos de Berry “um peão a ser manipulado num tabuleiro de xadrez maior do que o seu próprio caso”. Lenhard v. Lobo (1979), 443 US 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (continuação da suspensão da execução). Uma vez que ele é mentalmente competente para decidir por si mesmo: 'Negar-lhe isso seria encarcerar o seu espírito - a única coisa que permanece livre e que o Estado não precisa e não deve aprisionar.' Lenhard v. Lobo (CA9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., concordando).

VIII. Conclusão

Concluímos, com base nos autos da audiência, que Berry é competente, na medida em que tem a capacidade de apreciar a sua posição e fazer uma escolha racional no que diz respeito a continuar ou abandonar novos litígios. Rees , supra . Além disso, sustentamos que a Constituição de Ohio não nos obriga a forçar a revisão pós-condenação a um indivíduo competente que tenha decidido, por razões próprias, não a solicitar.

924 North 25th Street Apartment 213

Portanto, ordenamos que a sentença de morte até então imposta a Wilford Lee Berry Jr. seja executada em 3 de março de 1998. Um mandado de execução será emitido imediatamente.

Julgamento em conformidade .

Moyer, CJ, Douglas, Resnick, FE Sweeney, Pfeifer, Cook e Lundberg Stratton, JJ., concordam.

*****

NOTAS DE RODAPÉ:

Observamos que Berry se envolveu em alguma conduta perturbadora durante as conferências de status que precederam a audiência probatória, mas não durante a audiência em si.

Ver, por exemplo ., Estado x Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, reconsideração negada (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, suspensão concedida (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Estado x Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, reconsideração negada (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, suspensão concedida (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, suspensão rescindida (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, suspensão concedida (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

A Defensoria Pública cita Em re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, em apoio à sua posição, mas Heidnik simplesmente recita o Rees padrão, sem considerar expressamente se um réu deve ser considerado incompetente por um mero possibilidade que um transtorno mental afeta substancialmente sua capacidade.

A Defensoria Pública questiona o valor da Whitmore e Gilmore, afirmando que esses casos giravam em torno da questão da legitimidade do próximo amigo para pressionar as reivindicações de um prisioneiro condenado no tribunal federal. Mas a própria questão pendente gira em torno da questão da competência, e a Defensoria Pública não explica por que o padrão constitucional de competência utilizado na Justiça Estadual deveria diferir daquele utilizado na Justiça Federal.

A afirmação do Defensor Público de que 'Dr. Pearson * * * avaliou Berry sob o Rees x Peyton padrão' está incorreto.

A Defensoria Pública afirma que os Drs. Resnick e Alcorn basearam suas descobertas de competência inteiramente na ausência de psicose ativa. Eles não o fizeram, entretanto; na verdade, o Dr. Resnick testemunhou que a ausência de psicose “não é a única questão para determinar se ele é ou não competente”.

Pearson parecia duvidar do relato de Berry sobre o que seu cirurgião lhe havia dito, mas não havia nenhuma evidência de uma forma ou de outra.

De acordo com o testemunho prestado por Freedman, a confissão de Berry, e talvez também outras provas, deveriam ter sido suprimidas com o fundamento de que ele foi detido por mais de quarenta e oito horas após a sua detenção, sem ter sido levado perante um oficial de justiça para uma determinação da causa provável. Ver Condado de Riverside v. (1991), 500 US 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

como está a casa de Amityville agora?

Mesmo que a força de Berry McLaughlin afirmação fosse relevante, daríamos pouco crédito à opinião de Freedman. Em primeiro lugar, está longe de ser claro que a regra de exclusão será aplicada aos McLaughlin reivindicações. Ver Powell v. Nevada (1994), 511 US 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (reservando expressamente a questão); 3 LaFave, Busca e Apreensão (3 Ed.1996) 48, Seção 5.1(f). Além disso, embora McLaughlin é retroativo, veja Powell , supra , a aplicação da regra de exclusão a McLaughlin afirma que 'permanece [ed] uma questão não resolvida', 511 U.S. em 85, 114 S.Ct. em 1284, 128 L.Ed.2d em 8, fn.*, quando a condenação de Berry se tornou definitiva em 1995; portanto, a regra de exclusão pode não ser aplicável retroativamente a McLaughlin pedidos de habeas corpus. Veja, geralmente, Teague v. (1989), 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

Finalmente, o tribunal de apelações considerou expressamente que Berry renunciou ao seu McLaughlin reclamação ao não apresentá-la no tribunal de primeira instância. Ver Estado x Berry (21 de outubro de 1993), Cuyahoga App. Nº 60531, não relatado, em 27, 1993 WL 425370. Posteriormente, rejeitamos a alegação sem explicação específica. 72 Ohio St.3d em 358, 650 N.E.2d em 438. Um tribunal federal “examinaria” nossa decisão inexplicada até a última decisão explicada do tribunal estadual. Ylst v. Fazedor de freiras (1991), 501 US 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Aqui, a última decisão explicada do tribunal estadual encontrou explicitamente uma inadimplência processual; tal conclusão geralmente impede a revisão de habeas federal de uma reivindicação. Ver, por exemplo ., Inglês v. (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Ver Seção 13, Artigo VIII, Constituição de 1802.

144 F.3d 429

Jennie Franklin e Elaine Quigley, em nome de Wilford Lee Berry, Jr.,
Requerentes-Apelados,
em.
Rodney L. Francis, Diretor, Requerido-Apelante.

Nº 98-3187

Circuitos Federais, 6º Cir.

22 de maio de 1998

Antes: KENNEDY, RYAN e SILER, Juízes de Circuito.

OPINIÃO

SILER, juiz de circuito.

Este é um processo de habeas corpus, nos termos do 28 U.S.C. 2.254, movido em nome de Wilford Lee Berry, Jr., que recebeu sentença de morte por assassinato no estado de Ohio. Os peticionários são Jennie Franklin, sua mãe biológica, e Elaine Quigley, sua irmã, atuando como próximas amigas de Berry. A ação foi movida contra Rodney L. Francis, Diretor do Centro Médico Correcional, onde Berry está atualmente encarcerado. Após a conclusão de dois recursos diretos através do sistema judicial do estado de Ohio, a Suprema Corte de Ohio definiu a data de execução para 3 de março de 1998.

Embora Berry afirme que renuncia aos seus direitos legais para novos recursos, os peticionários apresentaram este pedido de reparação pouco tempo antes da data de execução. O tribunal distrital concedeu uma suspensão temporária da execução. Pelas razões expostas a seguir, anularemos a suspensão da execução.

I. ANTECEDENTES

Berry foi condenado em 1990 pelo homicídio qualificado durante o roubo de seu empregador, Charles Mitroff, proprietário de uma padaria em Cleveland, Ohio. Um cúmplice, Anthony Lozar, atirou em Mitroff no torso com um rifle de assalto SKS. Quando Mitroff caiu no chão, ele olhou para Berry e disse: 'Você atirou em mim'. Quando ele implorou para que Berry pedisse ajuda, Berry atirou na cabeça de Mitroff. Os dois homens pegaram a carteira e a van de entrega de Mitroff e enterraram o corpo. Mais detalhes do crime são descritos em State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. negado, 516 US 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Após um julgamento por júri, Berry foi condenado à morte.

A condenação e a sentença foram confirmadas em recurso pelo Tribunal de Apelações de Ohio em State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 de outubro de 1993), e pela Suprema Corte de Ohio em Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Ao longo dos seus apelos, Berry indicou repetidamente a sua preferência em renunciar aos seus direitos no recurso. Ele escreveu aos seus advogados e a outros funcionários pedindo que lhe fosse permitido renunciar aos seus direitos de recurso e receber a pena de morte.

Posteriormente, em 1995, o Estado solicitou ao Supremo Tribunal de Ohio que nomeasse um psiquiatra para avaliar a competência de Berry para renunciar à revisão colateral da sua sentença. O tribunal concedeu a moção, Estado v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), e nomeou o Dr. Phillip J. Resnick, um psiquiatra, para avaliar a competência de Berry sob o seguinte padrão:

Um réu capital é mentalmente competente para abandonar toda e qualquer contestação à sua sentença de morte, incluindo recursos, revisão de garantias de condenação pós-estatal e habeas corpus federal, se tiver capacidade mental para compreender a escolha entre a vida e a morte e para fazer uma decisão consciente e inteligente de não prosseguir com outras soluções.

Estado v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796 (1996). Ao orientar o Dr. Resnick, o tribunal citou, entre outros, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 US 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); e Rees v. Peyton, 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Depois que o Dr. Resnick apresentou sua avaliação à Suprema Corte de Ohio, o assunto foi reenviado ao tribunal estadual (Tribunal de Fundamentos Comuns) para realizar uma audiência probatória sobre as questões de competência e renúncia. Após a prisão preventiva, o tribunal de primeira instância de Ohio nomeou o Dr. Robert Alcorn, outro psiquiatra, que mais tarde apresentou seu relatório. O advogado de Berry ligou para a Dra. Sharon Pearson, uma psicóloga.

Na audiência sobre competência, os Drs. Resnick e Alcorn consideraram Berry competente para renunciar aos seus direitos. Drs. Resnick e Alcorn diagnosticaram um transtorno de personalidade mista com características esquizotípicas, limítrofes e antissociais. No entanto, o Dr. Pearson descobriu que Berry não era competente. Ela concluiu que Berry sofria de transtorno esquizotípico, um processo de pensamento rígido, uma tendência ao extremo isolamento e retraimento e uma tendência a ter episódios psicóticos sob estresse.

O Defensor Público também ligou para o Dr. Jeffrey L. Smalldon, um psicólogo, que nunca examinou Berry e não tinha opinião sobre sua competência. Ele testemunhou de maneira geral sobre o transtorno de personalidade esquizotípica e sua relevância na determinação da competência.

Depois de ouvir as evidências, o tribunal de primeira instância, em 22 de julho de 1997, concluiu que, embora Berry sofra de um transtorno de personalidade mista com características esquizotípicas, limítrofes e anti-sociais, ele “é competente para renunciar a toda e qualquer contestação legal adicional”. ' Estado v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 NE2d 1097, 1099 (1997). Constatou ainda que, embora Berry não tivesse doença mental, o seu transtorno de personalidade mista “não o impede de compreender a sua posição jurídica e as opções disponíveis, ou de fazer uma escolha racional entre essas opções”. Eu ia.

Ao determinar que Berry era competente, o tribunal de primeira instância concluiu que o depoimento dos Drs. Resnick e Alcorn foram mais credíveis e convincentes do que a conclusão do Dr. Pearson de que Berry não era competente. Eu ia. A Suprema Corte de Ohio confirmou a determinação do tribunal de primeira instância sobre a competência de Berry e concluiu ainda que o tribunal de primeira instância seguiu os critérios estabelecidos em Rees, 384 EUA em 314, 86 S.Ct. 1505:

'Se ele tem capacidade para avaliar a sua posição e fazer uma escolha racional no que diz respeito a continuar ou abandonar novos litígios ou, por outro lado, se sofre de uma doença mental, distúrbio ou defeito que pode afectar substancialmente a sua capacidade nas instalações. '

Berry, 686 NE2d em 1101.

Entre o momento em que o tribunal de primeira instância decidiu sobre a competência de Berry e o momento em que a Suprema Corte de Ohio afirmou, Berry se envolveu em um incidente na instituição penal onde estava detido, em 5 de setembro de 1997. Ele foi agredido por outros presidiários. durante um motim. Sua mandíbula e ossos faciais foram quebrados, resultando em cirurgia e implantes de metal para reparar os danos. Ele também machucou a mão direita e teve várias costelas quebradas e hematomas nos órgãos internos. Ele ficou inconsciente com o espancamento.

Nenhuma dessas informações relacionadas ao espancamento foi considerada pelo psiquiatra ou psicólogo que examinou Berry. O pedido do Defensor Público para uma avaliação adicional após o espancamento foi negado pela Suprema Corte de Ohio. Estado v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 NE2d 335 (1997). O advogado nunca apresentou uma declaração de um médico assistente de que esta lesão causou danos cerebrais a Berry.

Posteriormente, a Suprema Corte de Ohio fixou uma data de execução e os peticionários solicitaram um habeas corpus. O tribunal distrital considerou que não estava vinculado à determinação de competência da Suprema Corte de Ohio, porque a Suprema Corte de Ohio não interpretou adequadamente o caso Rees. Quando o Procurador-Geral de Ohio recorreu a este tribunal para anular a suspensão da execução concedida pelo tribunal distrital, recusamo-nos a decidir sobre a moção até depois de uma audiência em 24 de março de 1998. Em 3 de março de 1998, o Diretor requereu ao A Suprema Corte dos Estados Unidos anulou a suspensão da execução, mas isso foi negado. Depois de ouvir os argumentos dos advogados no tribunal, decidimos agora sobre o pedido de anulação da suspensão da execução.

II. JURISDIÇÃO

Os peticionários solicitaram ao tribunal que rejeitasse o recurso do Diretor por falta de jurisdição. Em primeiro lugar, afirmam que não existe uma ordem final a partir da qual o recurso é retirado, uma vez que o tribunal distrital não emitiu uma ordem determinando a competência de Berry nem se a sua mãe e irmã podem prosseguir como próximas amigas. Veja In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

No entanto, temos jurisdição para considerar esta questão, uma vez que o efeito de uma suspensão é de natureza liminar. Portanto, há jurisdição sob 28 U.S.C. 1292(a)(1) ou a Lei de Todos os Mandados. Em re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); ver In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6º Cir.1997); Em re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6º Cir.1995).

Os peticionários apresentaram outro pedido de arquivamento, principalmente com base no fato de que a Suprema Corte dos Estados Unidos negou o pedido de anulação da suspensão da execução. Eles argumentam que esta negação constitui coisa julgada ou a lei do caso. Em segundo lugar, afirmam que o caso é discutível, devido ao facto de não existir actualmente uma data de execução definida para Berry. Esses argumentos não têm mérito. Em primeiro lugar, o indeferimento do pedido de anulação da suspensão não constitui uma decisão sobre o mérito do caso. Ver Hughes Tool Co. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Em segundo lugar, o recurso não é discutível, porque a suspensão impede actualmente o Supremo Tribunal de Ohio de estabelecer outra data de execução. Se a suspensão for suspensa, o estado poderá definir outra data de execução. Portanto, constatada a competência deste tribunal, procedemos à decisão de mérito.

III. MÉRITO

Como observou o tribunal distrital, o Supremo Tribunal declarou:

Sabemos que as petições de última hora dos pais dos condenados à morte podem muitas vezes ser encaradas com simpatia. Mas os tribunais federais estão autorizados pelos estatutos federais de habeas a interferir no curso dos processos estaduais apenas em circunstâncias específicas. Antes de conceder uma suspensão, portanto, os tribunais federais devem certificar-se de que existe uma base adequada para o exercício do poder federal.

Demóstenes v. Baal, 495 US 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Neste caso, o tribunal deve primeiro decidir se os peticionários têm legitimidade para prosseguir como próximos amigos. Caso contrário, Berry poderá renunciar aos seus direitos legais. Para que os peticionários prossigam como próximos amigos, eles devem demonstrar que Berry é incapaz de litigar sua própria causa devido à capacidade mental e que o próximo amigo está dedicado aos melhores interesses de Berry. Arkansas, 495 US 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Aqui, não há dúvida de que a mãe e a irmã se dedicam aos melhores interesses de Berry. No entanto, há um conflito sobre se Berry é incompetente para prosseguir. A responsabilidade recai sobre o próximo amigo 'de estabelecer claramente a propriedade de seu status e, assim, justificar a jurisdição do tribunal'. Eu ia. em 164, 110 S.Ct. 1717. O tribunal distrital reconheceu estes critérios, mas concluiu que a Suprema Corte de Ohio não seguiu os requisitos de competência de Rees, 384 U.S. em 314, 86 S.Ct. 1505.

O tribunal distrital concluiu que a linguagem de Rees sugere que uma decisão de competência “requer necessariamente duas investigações”. Considerou que o tribunal deve primeiro determinar a capacidade da pessoa em questão. Depois, se a pessoa tiver capacidade para tomar a decisão, o tribunal deve proceder à determinação se a pessoa “sofre de uma doença, perturbação ou defeito mental que possa afectar substancialmente a sua capacidade”. Eu ia. Percebemos a dificuldade que o tribunal distrital teve em interpretar Rees devido à celeridade do processo, mas discordamos da sua conclusão. A Suprema Corte de Ohio seguiu corretamente o teste de competência de Rees.

O teste não é conjuntivo, mas sim alternativo. Ou o condenado tem a capacidade de fazer uma escolha racional em relação ao processo ou não tem a capacidade de renunciar aos seus direitos em consequência do seu transtorno mental. Esta conclusão está de acordo com todas as decisões da Suprema Corte e outras decisões judiciais desde que Rees foi decidida em 1966. Em Demóstenes, 495 U.S. em 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 EUA em 165, 110 S.Ct. 1717; e Gilmore, 429 EUA em 1016-17, 97 S.Ct. 436, o Tribunal perguntou apenas se a renúncia foi consciente, inteligente e voluntária. A melhor explicação do teste de Rees é encontrada em Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), em que a Suprema Corte de Ohio se baseou significativamente em sua decisão. No caso Smith, os especialistas concordaram, e o tribunal distrital concluiu, que Smith sofria de transtornos mentais. Eu ia. em 1055.

No entanto, alguns especialistas concluíram que ele era incompetente devido aos seus distúrbios mentais e outros discordaram, concluindo que ele era competente para renunciar aos seus direitos a novos recursos. Eu ia. Como o caso Smith decidiu:

[P]ensamos que é muito provável, dadas as circunstâncias que necessariamente acompanham uma sentença de morte, que em todos os casos em que um preso no corredor da morte decida abandonar o processo judicial, haverá a possibilidade de que a decisão seja o produto de um doença, distúrbio ou defeito mental. No entanto, Rees contempla claramente que isenções competentes são possíveis... e há pouco sentido em conduzir uma investigação de competência se uma conclusão de incompetência for virtualmente uma conclusão precipitada.

Eu ia. em 1057 (citação omitida). Esta é a mesma conclusão que é implicitamente alcançada em Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); e Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), onde o réu em ambos os casos sofria de um transtorno mental, mas foi capaz de escolher racionalmente entre suas opções de recorrer ou renunciar a outros direitos legais.

Portanto, de acordo com 28 U.S.C. 2254(d), porque a decisão da Suprema Corte de Ohio não foi contrária ou não envolveu uma aplicação irracional de lei federal claramente estabelecida, estamos vinculados à determinação da Suprema Corte de Ohio de que Berry era competente. Por ser competente, os peticionários aqui presentes não têm legitimidade para solicitar um habeas corpus em nome de Berry. Assim, o tribunal distrital não tinha jurisdição para apreciar a petição e a suspensão não deveria ter sido concedida.

Em conclusão, a suspensão é anulada e este assunto é remetido ao tribunal distrital para procedimentos adicionais consistentes com esta decisão.