A nova série da Showtime 'Buried' analisa o papel que as memórias representadas desempenharam na vida de George Franklin e sua filha Eileen Franklin.
Foto: Getty Images Em 1990, um homem condenado por matar um amigo em idade escolar de sua filha em um caso que rebitou o país foi libertado seis anos depois.
George Franklin foi condenado por assassinato em primeiro grau em novembro de 1990 pela morte de Susan Nason, de oito anos, em 1969, Sediada em grande parte no testemunho de sua filha de 29 anos, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker testemunhou no julgamento de seu pai que ela recuperou a memória de testemunhar o assassinato brutal de Nason em 1989, quando sua própria filha tinha mais ou menos a idade de Nason. (A ex-mulher de Franklin e outra filha também testemunharam contra ele no julgamento.)
Conforme relatado pelo Los Angeles Times , Franklin-Lipsker testemunhou que, olhando para sua própria filha, ela de repente lembrou que seu pai pegou Nason em sua van em 1969 enquanto estava com sua filha, levou-os para um local isolado, 'subiu em cima' de Nason em um colchão na parte de trás da van e a agrediu sexualmente. Quando Nason não parava de chorar após o ataque, Franklin-Lipsker testemunhou, ela viu seu pai esmagar o crânio de Nason com uma pedra.
O corpo de Nason foi recuperado quase dois meses após seu desaparecimento debaixo de um colchão perto de um reservatório a cerca de 15 milhas de onde os Nasons e Franklin moravam. Nenhum suspeito foi preso no caso até que Franklin-Lipsker se manifestou sobre suas memórias recuperadas 20 anos depois.
como Nancy Grace Fiance foi morta
Franklin cumpriu quase cinco anos de sua sentença de prisão perpétua antes de, em abril de 1995, o juiz federal Lowell Jensen anular a condenação de Franklin. Ele decidiu que o juiz de primeira instância cometeu vários erros constitucionais que tiveram um efeito substancial e prejudicial no veredicto do júri. New York Times relatado.
O primeiro erro legal do juiz de primeira instância, decidiu o tribunal federal, foi permitir que os promotores apresentassem provas de que Franklin-Lipsker havia visitado seu pai na prisão após sua prisão e insistiu que ele lhe contasse a verdade. Franklin permaneceu em silêncio, apontando para uma placa na sala que dizia 'As conversas podem ser monitoradas'. Os promotores argumentaram ao júri várias vezes que seu silêncio diante das acusações de sua filha eram evidências de sua culpa.
Na esteira da condenação de Franklin, de acordo com documentos judiciais , seus advogados descobriram lendo o livro de Franklin-Lipsker sobre o caso que os promotores estavam cientes de seu plano de tentar fazer com que seu pai confessasse no dia em questão e que os funcionários da prisão fizeram arranjos especiais para sua visita para acomodar sua agenda. Nem foi divulgado na descoberta pré-julgamento.
A Suprema Corte dos EUA decidiu repetidamente que o silêncio de qualquer pessoa diante de acusações policiais depois de ler seus direitos Miranda (ou seja, ter sido informado de que tem o direito de permanecer em silêncio) não pode ser usado como uma admissão tácita de culpa. Ao apontar para a placa, decidiu o tribunal de apelações, Franklin deixou claro que 'o desejo de não falar com o governo foi seu fator motivador para permanecer em silêncio'.
Além disso, o tribunal de apelações disse que o conhecimento do promotor sobre o plano de Franklin-Lipsker de confrontar seu pai, seus esforços para acelerar a visita e os esforços incomuns dos funcionários da prisão para acomodar sua agenda também violaram os direitos de Franklin. Ao se envolver em um esforço para obter uma confissão pós-prisão de Franklin na ausência de seu advogado, o estado deveria ter perdido o direito de usá-la (ou a ausência dela) como prova de sua culpa.
E, finalmente, o tribunal de apelações decidiu que o juiz de primeira instância tomou a decisão errada quando disse que a defesa não poderia apresentar provas de que os detalhes sobre o assassinato, que Franklin-Lipsker testemunhou que ela lembrava, eram de domínio público antes de suas declarações ao polícia. Os promotores alegaram no julgamento que várias informações lembradas por Franklin-Lipsker não eram conhecidas de ninguém além da polícia, mas a defesa não teve permissão para apresentar evidências de que muitas dessas declarações - incluindo que Nason estava usando um pequeno anel que foi esmagado, que as evidências no local indicavam que ela sofreu um ferimento na cabeça após ser atingida por uma pedra e que havia sapatos marrons envolvidos – foram amplamente divulgados na mídia local. A falha em permitir provas que refutam esse testemunho violou o direito de Franklin a um julgamento justo, decidiu o tribunal.
O tribunal também observou que a falha dos promotores em entregar evidências dos esforços de Franklin-Lipsker para expurgar sua condenação anterior por prostituição antes de relatar o assassinato eram legalmente “problemáticos”, assim como as alegações de que Franklin-Lipsker cometeu perjúrio e tentou subornar sua irmã. para cometer perjúrio para refutar as alegações de que ela havia lido a cobertura da mídia sobre o assassinato. Mas, decidiu o tribunal, os três primeiros erros foram suficientes para anular a condenação de Franklin em 1990.
Os promotores estavam confusos sobre sua disposição de tentar novamente Franklin. Em dezembro de 1995, o LA Times notado , os promotores entenderam que a percepção pública da confiabilidade de 'memórias reprimidas' como a de Franklin-Lipsker havia mudado. E, talvez mais ao ponto, a defesa foi então especificamente autorizada a apresentar evidências de que muito do que ela havia testemunhado originalmente, que os promotores originalmente argumentaram que só poderia ter sido conhecido por uma testemunha ocular do assassinato, havia sido relatado no jornal local. meios de comunicação.
Em fevereiro de 1996, no entanto, os promotores decidiram avançar com um novo julgamento, de acordo com Crônica de São Francisco , e uma data de julgamento foi marcada para 16 de setembro de 1996.
Foi quando a defesa apresentou moções para desqualificar os promotores originais de participar do julgamento. Como parte desses movimentos, informou a Associated Press , a defesa revelou que Franklin-Lipsker alegou em agosto de 1990 ter recordado os detalhes de dois outros assassinatos que seu pai teria cometido com ela como testemunha.
Franklin-Lipsker disse aos promotores que se lembrava de ser adolescente em meados dos anos 70, dirigindo o carro com o pai quando uma jovem entrou; seu pai, disse, mais tarde perseguiu a mulher pela floresta e a estrangulou com um cinto.
ted bundy mais perto de ser pego
Os promotores conseguiram eliminar todos os assassinatos não resolvidos, exceto um, e mostraram às fotos de Franklin-Lipsker uma série de fotos de casos não resolvidos daquela época – incluindo a foto de Veronica Cascio, de 18 anos, que havia sido assassinada nas proximidades de Pacifica em 1976. Franklin-Lipsker identificou Cascio e, mais tarde, a cena como o assassinato disse que ela testemunhou.
Cascio foi uma das cinco mulheres cujos estupros e assassinatos no primeiro semestre de 1976 foram ligados a um assaltante desconhecido apelidado de 'Gypsy Hill Killer'; os detetives suspeitaram, depois que Franklin-Lipsker o conectou ao caso Cascio, que Franklin poderia estar envolvido em tudo.
No entanto, ainda existiam amostras de sêmen da cena do crime de Cascio, e Franklin foi descartado. Em 1991, Franklin-Lipsker alegou que seu padrinho - que ela também acusou no julgamento de seu pai de estuprá-la com a participação de seu pai, em uma memória que ela disse que também se recuperou - estava envolvido nisso e em outro assassinato que ela testemunhou seu pai cometer em 15 anos. As amostras de sêmen de seu padrinho também não combinavam com as da cena do crime de Cascio e os promotores nunca conseguiram combinar sua segunda descrição de assassinato com nenhum caso aberto. (Detetives de casos frios combinaram o DNA do caso Cascio com o estuprador condenado Rodney Halbower em 2014, e Halbower foi condenado por esse e um dos outros assassinatos de Gypsy Hill em 2017.)
r Kelly faz xixi na fita da garota
A defesa alegou que as outras acusações refutadas de Franklin-Lispker contra seu pai eram 'evidência irrefutável de que a 'memória' de Eileen Franklin é uma máquina instável que gera imagens extremamente contraditórias', segundo a AP.
Então, em março de 1996, a outra filha de Franklin, Janice Franklin - que testemunhou contra ele no primeiro julgamento e acreditou nas acusações de Franklin-Lipsker - revelou aos promotores que ela e sua irmã mentiram no depoimento sobre não serem hipnotizadas no primeiro julgamento de seu pai. , o San Francisco Chronicle relatado no momento. Conforme exigido por lei, os promotores forneceram essa informação à defesa na descoberta antes de seu segundo julgamento.
Em uma audiência pré-julgamento em junho de 1996, depois que um juiz ordenou que os promotores concedessem imunidade a ela para protegê-la de uma condenação por perjúrio, Janice Franklin testemunhou que sua irmã confidenciou a ela em 1989 que ela havia recuperado suas memórias como resultado da hipnose. e que as irmãs discutiram o fato de que admitir que Franklin-Lipsker havia sido hipnotizado para recuperar as memórias afetaria o caso contra seu pai. (Franklin-Lipsker testemunhou que ela nunca havia sido hipnotizada para recuperar suas memórias e que as declarações anteriores, questionadas no julgamento, para sua mãe e seu irmão sobre a recuperação de suas memórias devido à hipnose eram falsas.)
Isso porque uma decisão da Suprema Corte estadual de 1982 proibiu o depoimento de todas as testemunhas que haviam sido hipnotizadas – embora uma lei de 1984 , Raramente usado , prevê algumas circunstâncias limitadas em que tal testemunho seria permitido. O testemunho original de Franklin-Lispker não se qualificaria para essa brecha. Janice Franklin disse que se apresentou, relatou o Chronicle, na esperança de que a lei que permitia o testemunho hipnotizado pudesse ser ampliada. (Várias fitas de áudio contemporâneas usadas em 'Buried' sugeriram que os motivos de Janice Franklin eram menos voltados para a defesa.)
A defesa planejava argumentar que o uso da hipnose para recordar o assassinato impediria Franklin-Lipsker de testemunhar no novo julgamento de seu pai.
Em 3 de julho de 1996, os promotores decidiram retirar todas as acusações contra George Franklin, o Chronicle relatado , e o pedido foi deferido. Franklin foi libertado mais tarde naquele dia.
Ele nunca foi julgado novamente.
Todos os Posts Sobre Crime TV Crimes Familiares
