Embora grande parte do depoimento no julgamento de Amber Heard e Johnny Depp tenha sido sobre alegações de violência doméstica, o júri está realmente considerando se um OpEd sobre a questão da política é difamação ou não.
Johnny Depp e Amber Heard Foto: Getty Images Um júri civil de sete pessoas na Virgínia retomará as deliberações na terça-feira em Julgamento por difamação de Johnny Depp contra Amber Heard . O que o júri considera será muito diferente do debate público que envolveu os procedimentos de alto nível.
Por seis semanas, o depoimento concentrou-se em detalhes de supostos abusos que Heard diz ter sofrido nas mãos de Depp. Heard delineou mais de uma dúzia de casos específicos em que ela diz que foi agredida por Depp .
Depp negou qualquer abuso físico ou sexual , e diz que Heard inventou as alegações para destruir a reputação de Depp. As legiões de fãs online de Depp se concentraram em seus crença de que Heard foi falso , e que isso determinará o resultado.
Mas o caso em si é uma alegação de difamação. Depp processou Heard por difamação - por US $ 50 milhões - no Tribunal do Condado de Fairfax por um op-ed de dezembro de 2018 que ela escreveu no The Washington Post descrevendo-se como uma figura pública que representa o abuso doméstico.
Esse artigo nunca menciona Depp pelo nome, mas seus advogados dizem que ele foi difamado mesmo assim. A maior parte do artigo discute políticas públicas relacionadas à violência doméstica, e os advogados de Heard dizem que ela tem o direito da Primeira Emenda de opinar.
como tirar alguém de um culto
Nas alegações finais, porém, a advogada de Depp, Camille Vasquez, argumentou que os direitos de liberdade de expressão de Heard têm limites.
A Primeira Emenda não protege mentiras que ferem e difamam as pessoas, disse ela.
Os advogados de Depp apontam para duas passagens no artigo que dizem referir-se claramente a Depp.
Na primeira passagem, Heard escreve que, há dois anos, tornei-me uma figura pública representando o abuso doméstico e senti toda a força da ira de nossa cultura. Os advogados de Depp chamam isso de uma referência clara a Depp, já que Heard acusou publicamente Depp de violência doméstica em 2016 – dois anos antes de escrever o artigo.
Em uma segunda passagem, ela afirma, tive a rara vantagem de ver, em tempo real, como as instituições protegem os homens acusados de abuso. (Os advogados de Depp também estão pedindo indenização por uma manchete que apareceu acima da versão online do artigo, embora Heard não o tenha escrito.)
O júri, que deve chegar a uma decisão unânime para um veredicto, deve decidir se essas passagens do Post são difamatórias. E o formulário de veredicto fornece instruções passo a passo sobre como determinar isso.
Os advogados de Heard dizem que apresentaram uma montanha de evidências de que Heard foi abusada. Mas eles dizem que mesmo que o júri acreditasse de alguma forma que ela nunca foi abusada uma única vez, ela ainda deveria prevalecer no processo.
Isso porque a lei de difamação explicita vários fatores que devem ser considerados. Em primeiro lugar, as alegadas declarações difamatórias devem ser sobre o autor. Os advogados de Heard disseram que o artigo não é sobre Depp. Ele não é mencionado, e eles dizem que o foco está na experiência de Heard sobre as consequências de se manifestar. Essas declarações permanecem objetivamente verdadeiras, mesmo que ela não tenha sido de fato abusada, afirmam seus advogados.
os irmãos Briley de Richmond Virgínia
Os advogados de Depp, no entanto, dizem que as duas passagens são referências claras a Depp, dada a publicidade que cercou o processo de divórcio de 2016.
Além disso, como Depp é uma figura pública, Heard só pode ser considerada culpada de difamação se o júri decidir que Heard agiu com malícia real, o que exige evidências claras e convincentes de que ela sabia que o que estava escrevendo era falso ou que agiu com malícia. desrespeito imprudente pela verdade.
O advogado de Heard, J. Benjamin Rottenborn, disse durante as alegações finais de sexta-feira que Heard revisou cuidadosamente os rascunhos do artigo – o primeiro rascunho não foi escrito por ela, mas pela União Americana pelas Liberdades Civis – com seus advogados para garantir que o que foi escrito fosse aprovado na lei. . Rottenborn disse que esse fato por si só é prova suficiente de que ela não agiu com malícia real.
Quanto ao abuso em si, os advogados de Depp tentaram sugerir ao júri que, se acharem que Heard está mentindo ou embelezando qualquer uma de suas alegações de abuso, ela não pode ser confiável e que todas as suas alegações de abuso devem ser descartadas como não confiáveis.
Ou você acredita em tudo ou em nada, disse Vasquez. Ou ela é vítima de abuso feio e horrível, ou ela é uma mulher que está disposta a dizer absolutamente qualquer coisa.
No encerramento de Heard, Rottenborn disse que as críticas sobre as evidências de abuso de Heard ignoram o fato de que há evidências esmagadoras em seu nome e envia uma mensagem perigosa às vítimas de violência doméstica.
Se você não tirasse fotos, isso não acontecia, disse Rottenborn. Se você tirou fotos, elas são falsas. Se você não contou aos seus amigos, eles estão mentindo. Se você contou a seus amigos, eles são parte da farsa.
E ele rejeitou a sugestão de Vasquez de que, se o júri achar que Heard pode estar embelezando um único ato de abuso, eles devem desconsiderar tudo o que ela diz. Ele disse que a alegação de difamação de Depp deve falhar se Heard sofrer um único incidente de abuso.
Eles estão tentando fazer você pensar que Amber tem que ser perfeita para vencer, disse Rottenborn.
