Warren James Bland, a enciclopédia de assassinos

Warren James Bland começou sua carreira de crimes violentos em 1958, esfaqueando um homem em um posto de gasolina. Quando sequestrou, agrediu sexualmente e matou Phoebe Ho, de 7 anos, em 1986, já tinha sido condenado por violação, abuso sexual infantil, rapto e tortura, e tinha passado a maior parte da sua vida adulta na prisão.

O desaparecimento de Phoebe em dezembro de 1986, enquanto ela ia para a escola em South Pasadena, Califórnia, gerou um frenesi na mídia e uma busca massiva, que terminou depois de uma semana com a descoberta de seu corpo espancado e dilacerado em uma vala no condado de Riverside. Sem cena de crime e sem suspeitos, os polícias foram forçados a confiar em técnicas científicas de ponta e em registos informáticos de perfis de agressores sexuais para tentar identificar o assassino.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evídio. Servir. 296

ESTADOS UNIDOS da América, Requerente-Apelado,
em.
Warren James BLAND, Réu-Apelante.

Nº 91-50148.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos,
Nono Circuito.

Argumentado e enviado em 4 de dezembro de 1991.
Decidido em 20 de março de 1992.

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia.

Ted cruz é o assassino do zodíaco?

Antes: PREGERSON, CANBY e RYMER, Juízes de Circuito.

CANBY, Juiz de Circuito:

Warren James Bland recorre de sua condenação por ser um criminoso em posse de arma de fogo, em violação do 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland também recorre da sentença de prisão perpétua imposta a ele sob 18 U.S.C. § 924(e)(1) por ser um criminoso de carreira armado. Afirmamos a condenação e a sentença.

FUNDO

Este é o segundo apelo de Bland. Bland foi preso em 9 de fevereiro de 1987, de acordo com um mandado relacionado à tortura, abuso sexual e assassinato de uma menina de sete anos. Bland levou um tiro na perna quando tentava fugir da polícia. Após a prisão, a polícia revistou o carro em que Bland morava e encontrou uma arma calibre .22 enfiada no bolso do casaco de um homem. Bland foi julgado em março de 1989 e condenado por ser um criminoso por conhecimento e posse intencional de arma de fogo, em violação de 18 U.S.C. § 922(g)(1). Revertemos e devolvemos para um novo julgamento depois de concluir que a instrução do tribunal distrital ao júri, revelando os três mandados de prisão pendentes de Bland por homicídio, era mais prejudicial do que probatória. Estados Unidos v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I'). Uma acusação substitutiva foi devolvida em 27 de setembro de 1988, que novamente acusou Bland de violar 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland foi julgado por um júri em novembro de 1990 e condenado. O tribunal distrital o condenou à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, de acordo com 18 U.S.C. § 924(e). 1

DISCUSSÃO

I. Limitação ao interrogatório

Bland argumenta que o tribunal distrital restringiu inadmissivelmente o interrogatório de Brock McCue. Revisamos a limitação de interrogatório de um tribunal distrital por abuso de poder discricionário. Estados Unidos x Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9ª Cir.1991).

Brock McCue era o gerente da loja de donuts Winchell's, atrás da qual Bland morava em um automóvel Toyota azul. McCue testemunhou que Bland lhe mostrou a arma que foi objeto desta acusação quase duas semanas antes da prisão de Bland. McCue conseguiu identificar a arma recuperada pela polícia do carro de Bland porque percebeu, enquanto manuseava a arma em 27 de janeiro de 1987, que havia uma 'inclinação no cilindro' (ou seja, o cilindro não estava alinhado corretamente com o cano da arma). O advogado de defesa procurou atacar a credibilidade de McCue interrogando-o sobre o facto de não ter mencionado o cilindro defeituoso em nenhuma das suas entrevistas com os vários agentes da lei que o interrogaram.

Bland não se opõe a qualquer decisão probatória expressa do tribunal distrital que tenha limitado o seu interrogatório de McCue. Na verdade, os autos indicam que o tribunal distrital declarou em pelo menos duas ocasiões que o assunto levantado pelo advogado de Bland no seu interrogatório de McCue era apropriado. Em vez disso, Bland apresenta duas alegações decorrentes de uma conferência paralela que o governo solicitou quando o advogado de Bland começou a interrogar McCue. Em primeiro lugar, Bland afirma que o governo procurou acalmar o interrogatório de McCue, ameaçando obter testemunhos de refutação prejudiciais. De acordo com Bland, a ameaça de refutação do governo teria sido que os policiais não discutiram a arma com McCue porque os investigadores buscavam apenas informações sobre o envolvimento de Bland em três assassinatos por estrangulamento. Bland argumenta que qualquer prova que sugerisse que ele foi objecto de uma investigação de homicídio teria sido grosseiramente prejudicial e inadmissível ao abrigo de Bland I. Em segundo lugar, Bland alega que o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário quando, face à ameaça do governo, não conseguiu proibir preventivamente a introdução de provas prejudiciais.

Os argumentos de Bland são infundados. Bland sugeriu em seu interrogatório de McCue e afirmou em seu argumento inicial que McCue estava inventando seu testemunho sobre o cilindro defeituoso. A razão declarada pelo governo para solicitar a conferência paralela foi informar ao tribunal distrital por que McCue não havia discutido a arma nas entrevistas com as agências policiais. Na barra lateral, o governo nada mais fez do que sugerir que iria refutar o ataque à credibilidade de McCue com os relatórios das investigações, algumas partes dos relatórios, ou depoimentos dos agentes investigadores. O governo nunca ameaçou ou indicou que informaria ao júri que Bland estava sob investigação por homicídio.

No entanto, permanecia a possibilidade de que as provas de refutação do governo exporiam ao júri que Bland estava sob investigação por homicídio. Concluímos que o tribunal distrital tomou as medidas profiláticas necessárias antes de uma decisão probatória final para evitar qualquer prejuízo a Bland. O tribunal instruiu o governo a solicitar uma nova conferência paralela antes de tentar apresentar qualquer prova que pudesse revelar as investigações do assassinato. O tribunal também ofereceu uma prévia da sua opinião sobre a admissibilidade de qualquer prova relativa às investigações de homicídio:

Espero que, mesmo assumindo que [foram chamadas testemunhas de refutação], não fosse necessário entrar na acusação específica, não vejo que relevância isso teria. Presumivelmente, poderia ser que eles o estivessem investigando por outra coisa e deixassem por isso mesmo.

O tribunal distrital não tinha qualquer obrigação de tomar uma decisão preventiva, excluindo provas que o governo pudesse ou não oferecer como refutação. 2 O advogado de Bland estava livre para continuar a interrogar McCue sobre sua falha em discutir com os policiais o cilindro supostamente defeituoso da arma. O tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário.

II. Formulário 4473

Revisamos as decisões de um tribunal distrital para admitir provas sob exceções à regra de boato por abuso de poder discricionário. Estados Unidos v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

O Formulário 4473 de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo (ATF) é um registro de transação de armas de fogo que todos os importadores, fabricantes e revendedores são obrigados por lei a preencher para cada arma que descartam ou vendem. 27 C.F.R. §§ 178.124. A prova 13 era um formulário 4473 da loja Dooley's Hardware que identificava Ann Rippetoe como a compradora original da arma encontrada em posse de Bland quando ele foi preso. Rippetoe morreu antes do julgamento. As partes estipularam que Rippetoe era o proprietário registrado do carro em que Bland morava quando foi preso. O governo ofereceu a Prova 13 para criar uma inferência de que Bland estava com a arma em sua posse em 27 de janeiro, dia em que McCue disse que Bland lhe mostrou a arma. Não há dúvida de que a Prova 13 era uma prova de boato que deve se enquadrar em uma exceção à regra de boato para ter sido admitida adequadamente. 3 Concordamos com o tribunal distrital que o Anexo 13 era admissível como registo comercial.

A Prova 13 foi admissível pelo Fed.R.Evid. 803(6) se um guardião do registro ou outra pessoa qualificada estabelecer que (1) a Prova 13 foi feita por uma pessoa com conhecimento no momento ou próximo ao momento do incidente registrado, e (2) a Prova 13 foi mantida no decorrer do uma atividade comercial conduzida regularmente. Estados Unidos v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9º Cir.1991). Curtis Fredrickson, gerente do departamento de artigos esportivos da Dooley's Hardware e guardião dos registros do Formulário 4473, lançou as bases com sucesso quando testemunhou que a pessoa que preencheu o Anexo 13 tinha conhecimento da transação no momento em que ela ocorreu e o Anexo 13 foi mantido como uma atividade comercial conduzida regularmente, conforme exigido por lei. O fato de Fredrickson não ter preenchido ele mesmo o Anexo 13 e sua falha em identificar a pessoa específica que preencheu o Anexo 13 ou quando essa pessoa o preencheu não impedem que o Anexo 13 seja um registro comercial. Eu ia.; Estados Unidos v. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9º Cir.1979), cert. negado, 446 US 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). O testemunho de Fredrickson de que o Anexo 13 foi normalmente concluído no momento da compra foi suficiente para satisfazer a exigência de que ele estabelecesse que o Anexo 13 foi concluído 'no momento ou próximo ao momento do incidente registrado'. Ray, 930 F.2d em 1370; Estados Unidos v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9º Cir.1985). Finalmente, Bland está enganado ao afirmar que a Prova 13 não é um registro comercial porque continha rasuras ou estava incompleta. Estados Unidos v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. negado, 465 US 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland argumenta que a declaração contida na Prova 13 de que Rippetoe era o comprador da arma era um “duplo boato” e não deveria ter sido admitido. Presumivelmente, Rippetoe forneceu seu nome à pessoa que preencheu o Anexo 13, que então, por sua vez, incluiu seu nome no Anexo 13. A admissibilidade do nome de Rippetoe, uma declaração de boato dentro do Anexo 13, depende, portanto, se a pessoa que preencheu o Anexo 13 foi capaz de algum maneira de verificar o nome de Rippetoe. Estados Unidos v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7ª Cir.1989); Estados Unidos v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). As regulamentações federais exigem que os vendedores verifiquem os nomes dos compradores antes de preencher o Formulário 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson testemunhou que os funcionários de Dooley foram obrigados a verificar os nomes dos compradores de armas com uma identificação com foto. Além disso, a Rippetoe tinha o dever legal de fornecer informações verdadeiras para o Formulário 4473. Consulte 18 U.S.C. § 922(a)(6). Não existe problema de duplo boato.

Em suma, o testemunho fundamental estabeleceu que o Anexo 13 foi criado e mantido da maneira exigida pelo 27 C.F.R. §§ 178.123 e 178.124. 'Os registros mantidos de acordo com estes regulamentos satisfazem os requisitos da Regra 803 (6) de que o registro seja feito no momento do evento ou próximo a ele, registrado por uma pessoa com conhecimento, e que seja mantido no curso normal dos negócios.' Estados Unidos v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5ª Cir.1979), cert. negado, 444 US 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). O tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao admitir a Prova 13 como prova. 4

III. A sentença

A. Regra da Lenidade

de onde está o jake da captura mais mortal?

O tribunal distrital condenou Bland à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional de acordo com 18 U.S.C. § 924(e)(1). Esse estatuto prevê que os réus que violarem 18 U.S.C. § 922(g) e ter três crimes violentos anteriores ou condenações graves por drogas 'será multado em não mais de US$ 25.000 e preso em não menos de quinze anos....' 18 U.S.C. § 924(e). Bland argumenta que, como o estatuto não prescreve pena máxima, a regra da clemência exige que o § 924 (e) seja interpretado para impedir uma sentença de prisão perpétua.

As palavras claras da seção 924(e) são contrárias ao argumento de Bland, assim como inúmeras decisões de tribunais que consideraram a questão. Ver Estados Unidos v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Estados Unidos v. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8ª Cir.1988); Estados Unidos v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4ª Cir.), cert. negado, 486 US 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); ver também Estados Unidos v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (estatutos de pena sem máximos especificados autorizam implicitamente uma sentença máxima de prisão perpétua), cert. negado, 485 US 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. Estados Unidos, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (mesmo).

Embora ainda não tenhamos decidido sobre a questão levantada por Bland, aprovámos uma sentença de 360 ​​meses ao abrigo da secção 924(e) e, nessa ocasião, recitamos sem desaprovação a determinação do tribunal distrital de que a pena máxima era a prisão perpétua. Estados Unidos v. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9ª Cir.1990). Agora temos pouca dificuldade em sustentar que a sentença de prisão perpétua é autorizada pela seção 924(e).

A regra da leniência é simplesmente inútil face à linguagem legal e à clara intenção por trás dela. A regra da leniência neste contexto “significa que o Tribunal não interpretará uma lei criminal federal de modo a aumentar a pena que impõe a um indivíduo, quando tal interpretação não puder basear-se em mais do que uma suposição sobre o que o Congresso pretendia”. Ladner v. Estados Unidos, 358 US 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). A Seção 924(e) não é ambígua em termos e tinha “claramente a intenção de incapacitar e punir severamente” criminosos reincidentes, violentos e armados. Blannon, 836 F.2d em 845; acordo Jackson, 835 F.2d em 1197; Estados Unidos v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10º Cir.1987), cert. negado, 486 US 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). A regra da clemência não nos permite criar uma ambigüidade onde ela não existe. Ver Blannon, 836 F.2d em 845. O tribunal distrital não errou ao determinar que a secção 924(e) autorizava uma pena de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional.

B. Castigo Cruel e Incomum

Bland argumenta que a imposição de pena de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por ser criminoso em posse de arma de fogo é inconstitucionalmente desproporcional. Revisamos de novo a legalidade da sentença de um tribunal distrital sob a oitava emenda. Estados Unidos v. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9ª Cir.), cert. negado, 493 US 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). A Suprema Corte abordou recentemente a questão da proporcionalidade como um componente da oitava emenda no caso Harmelin v. Michigan, --- EUA ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Nenhuma opinião majoritária surgiu em Harmelin sobre a questão da proporcionalidade. A pluralidade de dois juízes do juiz Scalia (com o presidente do tribunal Rehnquist) concluiu que não houve revisão de proporcionalidade sob a oitava emenda, exceto no que diz respeito às sentenças de morte. A concordância dos três juízes do juiz Kennedy (com os juízes O'Connor e Souter) concluiu que a oitava emenda contém um princípio de proporcionalidade estreito, que não se limitou aos casos de pena de morte. Como nenhuma das posições recebeu maioria de votos, a decisão no caso Harmelin deveria ser vista como 'aquela posição assumida pelos Membros que concordaram com os julgamentos nos fundamentos mais restritos....' Marks v. Estados Unidos, 430 U.S. S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (citação omitida). Concluímos que a opinião do juiz Kennedy de que a oitava emenda “proíbe apenas sentenças extremas que sejam 'grosseiramente desproporcionais' ao crime' é a 'regra' de Harmelin. Acordo Estados Unidos v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Estados Unidos v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6ª Cir.1991).

A determinação do limite na análise de proporcionalidade da oitava emenda é se a sentença de Bland foi um dos 'raros casos em que uma... comparação entre o crime cometido e a sentença imposta leva a uma inferência de desproporcionalidade grosseira'. Harmelin, 111 S.Ct. em 2707 (Kennedy, J., concordando). Ao julgar a adequação da sentença de Bland ao abrigo de uma lei de reincidência, podemos ter em conta o interesse do governo não só em punir o delito de condenação, mas também o seu interesse “em lidar de uma forma mais dura com aqueles que, através de repetidos actos criminosos, demonstraram que eles são simplesmente incapazes de se conformar às normas da sociedade estabelecidas pelo seu direito penal.' Rummel v. Estelle, 445 US 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). O histórico de conduta criminosa de Bland refuta qualquer possibilidade de desproporcionalidade. Ele foi condenado por treze crimes violentos, incluindo agressão, estupro, sequestro, roubo, agressão com intenção de cometer estupro, ato obsceno forçado contra uma criança e cópula oral forçada. 5 À luz destes crimes graves, a sentença de Bland ao abrigo da secção 924(e) “não dá origem a uma inferência de desproporcionalidade grosseira”. Harmelin, 111 S.Ct. em 2707 (Kennedy, J., concordando). Portanto, não há necessidade de comparar a sua sentença com outras em todo o país. Eu ia. 6

CONCLUSÃO

A decisão do tribunal distrital é AFIRMADA.

1

Este não é um caso das Diretrizes de Penas porque o delito ocorreu antes de novembro de 1987, a data de entrada em vigor das Diretrizes.

2

O tribunal distrital explicou na conferência paralela por que nenhuma decisão poderia ser tomada naquele momento:

Ainda não ouvi as perguntas [do advogado de defesa], não ouvi as respostas das testemunhas.

O Sr. Burns levantou um problema potencial, todos nós sabemos disso.

E acho que o melhor que posso fazer é que você prossiga por sua conta e risco. Quero dizer, se você entrar nisso e o governo quiser voltar com alguns desses detetives e indicar que ele não estava sendo investigado por essa acusação de porte de arma e é por isso que eles não entraram em detalhes, eles podem ser capaz de oferecer isso....

fotos da cena do crime de três assassinatos de memphis do oeste

Vamos ver o que a cruz revela e partiremos daí.

3

Bland tenta gerar uma questão de cláusula de confronto a partir da admissão do Anexo 13. Ele cita Estados Unidos v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), para a proposição de que uma declaração admissível sob uma exceção de boato reconhecida pode ainda violam os direitos da sexta emenda do réu. Oates não é mais uma autoridade válida neste ponto. Se a Prova 13 foi admitida sob uma exceção “firmemente enraizada” à regra do boato, como as exceções aos registros comerciais ou aos registros oficiais, não ocorreu nenhuma violação da cláusula de confronto. Ohio v. Roberts, 448 EUA 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 e n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Estados Unidos x Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9º Cir.1991)

4

O tribunal distrital também admitiu a Prova 13 como prova sob a exceção de registros oficiais, Fed.R.Evid. 803(8), e a exceção de boato residual, Fed.R.Evid. 803(24). À luz da nossa conclusão de que o Anexo 13 era admissível como registro comercial, não precisamos considerar essas outras exceções de boatos

5

Os crimes de Bland são muito mais graves do que os do réu em Solem v. Helm, 463 U.S. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), que cometeu crimes não violentos de roubo de terceiro grau, obtenção de dinheiro por meio de falsos pretextos, grande furto e emissão de um cheque 'sem conta' com intenção de fraudar. Em Solem, o Supremo Tribunal considerou desproporcional a pena de prisão perpétua sem liberdade condicional. No caso Rummel v. Estelle, no entanto, o Tribunal manteve a sentença de prisão perpétua de um reincidente condenado por uso fraudulento de um cartão de crédito de US$ 80, passando um cheque falso de US$ 28,36 e obtendo US$ 120,75 sob falsos pretextos. Em Harmelin, manteve uma pena de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por posse de 672 gramas de cocaína

6

Bland também argumenta que a identificação extrajudicial da arma por McCue era inadmissível porque o agente do ATF trouxe a McCue apenas a arma para identificar, e que a aplicação de 18 U.S.C. § 924(e) viola a proibição ex post facto. Nenhum argumento tem mérito

908 F.2d 471

Estados Unidos da América, Requerente-apelado,
em.
Warren James Entre, Réu-apelante

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Nono Circuito.

Argumentado e enviado em 9 de maio de 1990.
Decidido em 11 de julho de 1990

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia.

Perante REINHARDT, LEAVY e RYMER, Juízes de Circuito.

LEAVY, juiz de circuito:

VISÃO GERAL

Polícia capturadaWarren James Entredepois de avistá-lo ao lado de um carro que ele teria roubado.Entrefoi baleado na perna enquanto tentava fugir. Uma arma foi encontrada no carro. QuandoEntreo oficial de condicional o entrevistou no hospital nove dias após o tiroteio,Entreconfessou roubar a arma e o carro.Entrefoi acusado de ser um criminoso em posse de arma de fogo, em violação de 18 U.S.C. Seg. 922 (g) (1) (1988), e condenado à prisão perpétua de acordo com uma melhoria por ser um criminoso de carreira menor de 18 U.S.C. Seg. 924(e)(1) (1988). Revertemos e devolvemos para um novo julgamento.

FATOS E PROCEDIMENTOS

No início de 1987, a Polícia de San Diego tinha um mandado de prisão contraEntrepela tortura, abuso sexual e assassinato de uma menina de sete anos. Uma força-tarefa policial em busca deEntrefoi informado queEntreestava dirigindo um carro roubado e provavelmente estava armado. Em 9 de fevereiro de 1987, o oficial Birse avistouEntreem um estacionamento ao lado de um carro que se encaixa na descrição do carro roubado. Birse ordenouEntrepara não se mover.Entretentou fugir e Birse atirou nele. A bala atingiuEntrea perna.

Entrefoi hospitalizado. Nove dias após o tiroteio,EntreO oficial de liberdade condicional, John Blum, visitou-o na enfermaria do hospital. Quando começaram a conversar sobre o tiroteio, Blum tentou aconselharEntrede seus direitos sob Miranda v. Estados Unidos. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Entreinterrompeu-o, dizendo que já tinha ouvido o aviso de Miranda “um milhão de vezes antes”. Mesmo assim, Blum administrou o aviso. O governo admite que o aviso não incluiu uma declaração de queEntretinha o direito de ter um advogado presente durante o interrogatório.Entreentão confessou ter roubado o carro e a arma.

Entre, um criminoso, foi acusado de ser um criminoso em posse de uma arma de fogo, uma violação de 18 U.S.C. Seg. 922(g)(1). Numa audiência sobre um pedido de supressão da confissão, o tribunal distrital considerou que a advertência de Miranda, embora incompleta, era adequada. Em seguida, negou o pedido, concluindo queEntrerenunciou aos seus direitos Miranda.

Antes do julgamentoEntreinformou ao tribunal que sua teoria de defesa no julgamento seria que o policial Birse plantou a arma no carro. De acordo comEntre, Birse plantou a arma para justificar o tiroteio.

O governo afirmou que se o tiroteio fosse um problema no julgamento, tentaria apresentar provas do estado de espírito de Birse no momento do tiroteio, incluindo uma descrição dos detalhes que Birse sabia que apoiavam o mandado pendente. Transcrição do repórter 12/03/89 às 17.Entreopôs-se à admissibilidade dos factos subjacentes ao mandado pendente e ofereceu-se para estipular ao júri que o oficial Birse tinha o direito de dispararEntrecomo criminoso em fuga, se os fatos subjacentes ao mandado fossem ocultados do júri. O governo rejeitou a estipulação.

Em voir dire, o tribunal distrital informou ao júri os detalhes subjacentes ao mandado de prisãoEntreprisão.Entrefoi posteriormente considerado culpado conforme acusado.

Entrecontesta as decisões probatórias do tribunal distrital e a legalidade da sua sentença. Nós não alcançamosEntreos argumentos do senhor relativamente à legalidade da sua sentença porque concluímos que a sua condenação deveria ser revertida e que lhe deveria ser concedido um novo julgamento.

PADRÃO DE REVISÃO

A adequação de uma advertência Miranda é uma questão legal passível de revisão de novo, Estados Unidos v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), embora ' 'as conclusões factuais subjacentes ao desafio de adequação, como o que um réu foi dito, estão sujeitos a uma revisão claramente errada.' ' Eu ia. (citando Estados Unidos v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., concordando)). A admissão de provas pelo tribunal distrital é analisada por abuso de poder discricionário. Estados Unidos v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

DISCUSSÃO

I. Admissibilidade dos factos subjacentes ao mandado

Em seus comentários introdutórios ao júri, o tribunal distrital disse:

Tudo bem. Agora, espera-se que o detetive Birse testemunhe neste caso que o motivo pelo qual atirou no réu no local da prisão foi porque ele acreditava que o réu estava tentando escapar de sua prisão[.]

E ainda, que o detetive tinha em mente o conhecimento de certos fatores, que, para ele, indicavam uma razão para impedir a fuga do réu. E incluídas nessas razões, creio que ele lhe dirá que ele, o detetive Birse, acreditava que o Sr.Entrefoi suspeito de três homicídios distintos; que ele, detetive Birse, tinha conhecimento de um mandado de prisão contra o Sr.Entrepor assassinato em primeiro grau, e esse assassinato, o Sr. Birse lhe dirá, ele acreditava que o mandado emitido tinha a ver com a acusação contra este réu por abuso sexual, tortura e assassinato de uma criança de sete anos garota.

Transcrição do repórter 21/03/89 às 70. O tribunal distrital então instruiu o júri que a evidência do estado de espírito de Birse não estabeleciaEntrea culpa no crime descrito no mandado, e que não puderam considerar as provas para esse fim. O tribunal deu instruções limitantes semelhantes durante todo o julgamento.

Entreargumenta que qualquer prova do mandado não era relevante e não deveria ter sido admitida. Concordamos com o tribunal distrital que a prova da existência do mandado era relevante, dadoEntreteoria da defesa.EntreA teoria de Bill era que Birse era a fonte da arma porque Birse tinha um motivo para plantá-la. O governo passou assim a ter o direito de demonstrar que Birse não tinha motivo para plantar a arma e que, portanto, era mais provável que a arma encontrada no carro pertencesse aEntre.

No entanto, acreditamos que os comentários do tribunal ao júri constituíram um abuso de poder discricionário que privouEntrede um julgamento justo. Sob Fed.R.Ev. 403, o tribunal deve excluir qualquer prova com efeito prejudicial que exceda substancialmente o seu valor probatório. Estados Unidos v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9º Cir.1982). A prova do mandado tinha valor probatório na medida em que tendia a refutarEntreteoria da defesa. Para o efeito, bastava que o júri fosse informado de que o mandado justificava o disparoEntre. Além disso, o efeito da menção dos factos específicos subjacentes ao mandado não teve qualquer valor probatório adicional significativo e prejudicou injustamenteEntre.

O erro não foi inofensivo. A natureza dos factos mencionados deixa claro queEntrenão poderia, posteriormente, desfrutar de um julgamento justo. Não podemos esperar que os jurados permaneçam imparciais quando informações que não deveriam ter sido mencionadas lhes permitem acreditar que absolver o arguido pode significar libertar um molestador e assassino de crianças extremamente perigoso na comunidade. Dado que os factos mencionados não são do tipo que seriam esquecidos pelos membros do júri, não pensamos que tenha qualquer consequência que a menção destes factos tenha sido feita em voir dire e não em julgamento.

Pela mesma razão, rejeitamos o argumento do governo de que as instruções limitantes do tribunal sanaram o preconceito indevido. 'Em [algumas] circunstâncias, as instruções curativas do tribunal de primeira instância ao júri não [são] suficientes para evitar o preconceito.' Estados Unidos v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9º Cir.1988). Consideramos que este é um daqueles casos em que o preconceito não poderia ser removido por instruções curativas.

Nós invertemosEntrecondenação e prisão preventiva para um novo julgamento.

No novo julgamento, o tribunal distrital deve excluir da provaEntrea confissão do oficial de condicional Blum. Alerta Miranda de Blum informadoEntreele tinha direito a um advogado antes do interrogatório e, se não pudesse pagar um, um advogado seria nomeado para ele. O alerta, no entanto, não mencionou queEntretinha direito a ter um advogado durante o interrogatório.

Embora nenhum 'encantamento talismânico' do aviso seja necessário para satisfazer Miranda, Califórnia v. Prysock, 453 U.S. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), reconhecemos a 'importância crítica do direito de saber que um advogado pode estar presente durante o interrogatório'. Estados Unidos v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). No caso Noti, assumimos a opinião de que “existem razões práticas substanciais para exigir que os arguidos sejam informados do seu direito a um advogado durante e antes do interrogatório”. Eu ia. às 615. Não nos retiraremos de Noti aqui. ¹ O aviso dado aEntreera inadequado.

Como concluímos que o aviso foi inadequado, não chegamos à questão de saber seEntrerenunciou aos seus direitos de Miranda. Ver Estados Unidos v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9º Cir.1989) ('Como revertemos com o fundamento de que as advertências dadas [ao réu] foram inadequadas, não chegamos à questão da renúncia.').

REVERTIDO E REMANEJADO PARA UM NOVO JULGAMENTO.

1

Da mesma forma, rejeitamos a sugestão do governo de que, porqueEntretinha experiência anterior com o sistema penal, conhecia os seus direitos e não precisava de ser avisado completamente. 'O privilégio da Quinta Emenda é tão fundamental para o nosso sistema... e o expediente de dar uma advertência adequada... tão simples, [que] não faremos pausa para perguntar em casos individuais se o réu estava ciente de seus direitos sem um aviso sendo dado. Miranda, 384 EUA em 468, 86 S.Ct. em 1624

SEXO: M RAÇA: W TIPO: T MOTIVO: Sexo./Triste.

as fotos da cena do crime do assassino da ferrovia

MO: Agressor sexual profissional; tortura assassino de meninas de sete a 14 anos.

DISPOSIÇÃO: Condenado por uma acusação, 1993.