Troy Adam Ashmus a enciclopédia dos assassinos

AS PESSOAS, AUTOR E REQUERIDO,
em.
TROY ADAM ASHMUS, RÉ E APELANTE

5 de dezembro de 1991

Tribunal Superior do Condado de San Mateo, No. C-15661, Alan W. Haverty, Juiz.

Parecer de Mosk, J., expressando a opinião unânime do tribunal. Lucas, CJ, Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J., e George, J., concordaram.

Moscou

[54 Cal3d página 951]

Este é um recurso automático (Código Pen., ? 1239, subd. (b)) de uma sentença de morte ao abrigo da lei da pena de morte de 1978 (id., ? 190 e segs.).

Em 17 de agosto de 1984, o promotor distrital do condado de Sacramento apresentou uma informação contra o réu Troy Adam Ashmus no tribunal superior daquele condado.

O Conde I acusou que em 19 de maio de 1984 o réu assassinou Marcella D. em violação da seção 187 do Código Penal.

[54 Cal3d página 952]

crime nas seguintes circunstâncias especiais: (1) homicídio doloso no decurso de violação ao abrigo da secção 261 do Código Penal, na aceção da secção 190.2 do Código Penal, subdivisão (a)(17)(iii); (2) homicídio doloso no decurso de sodomia ao abrigo da secção 286 do Código Penal, na aceção da secção 190.2 do Código Penal, subdivisão (a)(17)(iv); e (3) homicídio doloso no decurso de um acto lascivo ou lascivo contra a pessoa de uma criança menor de 14 anos de idade ao abrigo da secção 288 do Código Penal, na acepção do Código Penal

[54 Cal3d página 120]

seção 190.2, subdivisão (a)(17)(v). As acusações II, III e IV acusaram, respectivamente, que naquela mesma data o réu se envolveu em estupro, sodomia e conduta obscena ou lasciva contra a mesma vítima, em violação das disposições legais citadas acima - especificamente, quanto ao estupro, ex- subdivisão (2) (atual subd. (a) (2)) da seção 261 do Código Penal (Stats. 1983, cap. 949, ? 1, p. 3416); quanto à sodomia, subdivisão (c) do artigo 286 do Código Penal; e quanto à conduta obscena ou lasciva, subdivisão (b) da seção 288 do Código Penal.

O réu se declarou inocente das acusações e negou as alegações de circunstâncias especiais. Por sua moção, o tribunal posteriormente mudou o local de Sacramento para o condado de San Mateo.

O julgamento foi por júri. O júri retornou os veredictos que consideraram o réu culpado das acusações, determinou que o assassinato era de primeiro grau e considerou verdadeiras todas as alegações de circunstâncias especiais. Posteriormente, retornou um veredicto de morte. O tribunal proferiu a sentença em conformidade, condenando o réu à morte pelo assassinato e a penas intermediárias completas, separadas e consecutivas de seis anos de prisão para cada um dos três crimes não capitais.

Como explicaremos, concluímos que a sentença deve ser confirmada.

I. Fatos

A. Fase de culpa

A maioria dos factos básicos relevantes aqui foram essencialmente indiscutíveis no julgamento.

Por volta das 4 horas da tarde de sábado, 19 de maio de 1984, Marcella (Marcie) D., que tinha sete anos de idade, foi de bicicleta até Howe Park, em Sacramento. Lá ela conheceu seu irmão Arby, de 10 anos, que era responsável por ela, e o amigo de Arby, Ernesto (PJ) G., de 9 anos. Arby e PJ foram até um lago para pescar em um cais, e Marcie foi brincar com algumas crianças. a poucos metros dos meninos.

O réu, de 22 anos, abordou Arby e PJ enquanto eles pescavam. Nos últimos dias ele estava acampando em uma área adjacente ao Parque Santa Anita chamada Stoner's Pit, um local cheio de lixo, mas também

[54 Cal3d página 953]

isolado e coberto de vegetação. Ele deu conselhos e ajuda aos meninos na pesca e ficou por perto.

Por volta das 17h ou 17h30, Arby e PJ caminharam até a sede do clube do parque. Marcie logo apareceu. Ela disse que estava indo para o Parque Santa Anita com o réu: ele havia lhe contado que sabia da existência de um ninho de pato ali e que lhe daria um patinho se algum nascesse. Os meninos disseram que ela deveria voltar em cerca de uma hora.

O réu e Marcie seguiram para Stoner's Pit. Uma vez lá, ele a sujeitou a um ataque fatal. Ele a estuprou e talvez também a tenha penetrado com algum objeto estranho, fazendo um grande rasgo em toda a extensão de sua vagina até cerca de um quarto de polegada de seu reto. Ele a sodomizou, infligindo dois pequenos ferimentos no tecido anal ou retal. Ele possivelmente cometeu cópula oral inserindo seu pênis na boca dela. Ele evidentemente ejaculou sobre o corpo dela. Ele enfiou em sua boca e garganta material, incluindo dois sacos plásticos, um pedaço de celofane com cerca de quinze centímetros de comprimento e cinco a sete centímetros de largura e um short vermelho que ela usava; os sacos estavam presos lado a lado em maços separados e apertados no fundo de sua garganta, com o celofane entre eles; o short estava bem comprimido dentro de sua boca; as bolsas obstruíram sua garganta e fizeram com que ela morresse por asfixia. Cobrindo seu corpo nu com um resto de carpete que ele usou como colchão durante sua estadia em Stoner's Pit, ele fugiu do local.

Quando Marcie não voltou como lhe foi dito, Arby e PJ ficaram preocupados. Eles procuraram sem sucesso. Arby telefonou para seu pai. Ele também procurou sem sucesso. A polícia foi chamada. Por volta das 20h30, um morador da vizinhança que auxiliava os policiais encontrou o corpo de Marcie. Em poucas horas, o réu foi preso. Ele tinha escoriações recentes em pelo menos uma das mãos. Não parece que o ninho de pato de que o réu falou tenha existido alguma vez.

Embora a maioria dos factos básicos fossem essencialmente indiscutíveis, um deles foi fortemente contestado: a intenção de matar. O Povo procurou provar a intenção por meio de evidências, incluindo a maneira e os meios usados ​​pelo réu para matar Marcie. Em contrapartida, o réu, que tomou posição, negou expressamente a intenção. Em seu depoimento, ele geralmente confessou sua culpa, admitindo que mentiu em declarações extrajudiciais à polícia e outras pessoas nas quais tentou evitar responsabilidades e até tentou transferir a culpa para seu irmão Tracy, três anos mais novo. Mesmo assim, afirmou que a morte de Marcie foi acidental.

Para além dos factos básicos acima expostos, o Povo e o arguido contestaram a adequada caracterização dos acontecimentos.

[54 Cal3d página 954]

O Povo tentou provar que o réu foi especialmente cruel e seu ataque singularmente brutal. Eles confiaram em grande parte nas circunstâncias estabelecidas dos crimes.

Por sua vez, o arguido tentou demonstrar o contrário. Por exemplo, ele testemunhou o seguinte: havia consumido maconha no dia em questão; não muito depois de chegar a Stoner's Pit com Marcie, 'algo naquele momento me atingiu'; ele pediu que ela tirasse a roupa e ela obedeceu; ele então tirou o seu próprio; sua intenção era 'apenas fazê-la feliz'; a princípio ela não resistiu 'porque tudo o que eu fazia era ser como se um homem tratasse regularmente uma mulher'; durante o que chamou de “o processo de fazer amor com ela”, ele não fez “nada que pudesse ser prejudicial”; “Vamos colocar desta forma”, continuou ele, “quando faço amor com uma mulher – uma de minhas amigas – ela não tem nenhuma reclamação”; logo, porém, os olhos de Marcie começaram a encher de lágrimas e ela gritou por socorro; '[a]cerca de dois segundos depois, alguém passou e gritou: 'Alguém gritou por ajuda?''; ele então enfiou os sacos plásticos na boca dela, mas apenas “para mantê-la quieta”; após o ato, ele se limpou e se vestiu; 'Acredito que ela ainda estava se movendo quando finalmente saí'; ele não tirou os sacos da boca dela porque 'esqueci que eles estavam lá'; ele a cobriu com o resto do tapete “por cortesia”; ele sentiu remorso e vergonha, aparentemente desde o momento em que cometeu o ato; e afirmou que preferia referir-se a Marcie como uma 'pessoa' porque 'estou cansado de ver as pessoas usando a palavra' criança''.

B. Fase de Penalidade

No seu caso de agravamento, o Povo apresentou provas para provar que o arguido sofreu duas condenações por crime: a primeira, em 1981, por roubo de segundo grau, em violação dos artigos 459 e 460 do Código Penal, no condado de Kern; e a segunda, em 1985, por agressão com intenção de cometer estupro, em violação à seção 220 do Código Penal, no condado de Sacramento. Também apresentaram provas para estabelecer os fatos subjacentes a esta última condenação. Lisa Cronin, a vítima, testemunhou que na madrugada de 19 de maio de 1984 – data dos crimes contra Marcie – o réu a atacou e de fato machucou e torceu um de seus braços; ele anunciou sua intenção de cometer estupro; mas ele fugiu sem cumprir seu propósito quando espectadores vieram em seu auxílio.

No seu caso de mitigação, o arguido apresentou provas para descrever genericamente a sua formação e carácter, desde antes do nascimento até ao momento do julgamento. O depoimento, prestado por testemunhas leigas, bem como por peritos psiquiátricos e psicológicos, pintou o seguinte quadro: o arguido sofreu abusos e negligência desde a mais tenra idade às mãos do seu pai e da sua mãe; seus pais tiveram um casamento conturbado e infeliz, que foi dissolvido

[54 Cal3d página 955]

quando ele tinha 17 ou 18 anos; ele era uma criança, um jovem e um adulto com distúrbios emocionais e comportamentais; ao longo dos anos, ele foi cruel com os animais e ofensivo com seus colegas; ele havia experimentado drogas; ele não tinha amigos, estava zangado e refratário; e ele pode ter sofrido danos ou deficiências cerebrais orgânicas. Além disso, as provas apoiaram a inferência de que ele poderia estar sob a influência de algum distúrbio mental ou emocional no momento dos crimes. Também mostrou que sua condenação por roubo surgiu de conduta criminosa mesquinha e não violenta. Além disso, sugeria que ele não seria perigoso na prisão se a sua vida fosse poupada.

Em refutação, o Povo apresentou provas através do depoimento de um psicólogo, que opinou que o arguido não tinha, de facto, sofrido danos ou deficiências cerebrais orgânicas.

II. Questões de seleção do júri

O réu levanta uma série de reivindicações relacionadas ao processo de seleção do júri, a fim de demonstrar que a sentença deve ser revertida quanto à culpa ou pelo menos quanto à pena. Como será mostrado, nenhum é meritório.

A. Introdução

(Ver nota 1.) A pedido do réu, o tribunal de primeira instância empregou uma versão modificada do sistema de 'júri atingido' para selecionar os jurados que julgariam o caso, em vez do sistema de 'caixa do júri' definido por estatuto (ver geralmente anterior Pen. Código, ? 1055 e seguintes; Código atual Civ. Proc., ? 225 e seguintes).

Os possíveis jurados foram primeiro examinados quanto às dificuldades, e alguns foram dispensados ​​​​com base nisso. Aqueles que permaneceram foram interrogados individualmente e em sequestro (seguindo pré-instrução limitada do grupo e voir dire), e alguns foram excluídos por justa causa. Os que permaneceram após essa etapa tiveram seus nomes sorteados aleatoriamente e listados na ordem do sorteio; cada lado recebeu 26 contestações peremptórias contra possíveis jurados e 5 contra possíveis suplentes; os jurados em potencial de '1' a '12' foram sorteados para o júri; o Povo e o réu alternadamente atingiram (ou aprovaram) o potencial

[54 Cal3d página 956]

jurados no camarote, com o potencial jurado '13' ocupando o lugar da primeira pessoa atingida, o potencial jurado '14' ocupando o lugar da segunda, e assim por diante; ao todo, o Povo atingiu 22 jurados em potencial e 4 suplentes em potencial, e o réu atingiu 19 dos primeiros e 3 dos últimos; nenhum dos lados expressou qualquer insatisfação com qualquer uma das pessoas selecionadas como jurados ou suplentes; por fim, foram empossados ​​12 jurados e 5 suplentes.

B. Negação de moção quanto aos “fases inclusas da culpa”

(Ver nota 2.) Antes do início da seleção do júri, o réu solicitou ao tribunal de primeira instância uma ordem para reger o processo de 'qualificação de morte na Califórnia', para o seguinte efeito: (1) para não excluir 'incluíveis da fase de culpa' nessa fase por causa do preconceito real; e (2) proibir o Povo de tentar excluir tais pessoas com base nisso. Ele alegou que tal exclusão viola, entre outras disposições, a Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e o artigo I, seção 16, da Constituição da Califórnia - incluindo, conforme relevante aqui, as garantias de julgamento por um júri imparcial e de julgamento por um júri formado por um grupo representativo da comunidade.

O tribunal de primeira instância negou o pedido. Baseou a sua decisão, em parte pertinente, na conclusão de que a lei não apoiava a posição tomada pelo réu.

O réu alega que a decisão do tribunal de primeira instância foi equivocada. Nós discordamos.

A exclusão através da 'qualificação de morte na Califórnia' de 'fase de culpa includíveis' não ofende a Sexta Emenda ou o artigo I, seção 16, quanto à garantia de julgamento por um júri formado por um setor justo da comunidade. (Por exemplo, People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. nas páginas 374-375 (conc. . opn. de Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; ver, por exemplo, People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [aderindo a Fields]; ver também Lockhart v. McCree (1986) 476 EUA 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [tratando apenas do direito constitucional federal].)

[54 Cal3d página 957]

Tal exclusão também não ofende a Sexta Emenda ou o artigo I, secção 16, quanto à garantia de julgamento por um júri imparcial. (Por exemplo, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [implicando lidar com direitos constitucionais federais e estaduais]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [mesmo]; ver também Lockhart v. McCree, supra, 476 US nas páginas 177-184 [tratando apenas do direito constitucional federal ].)

O réu nos pede para revisitar essas questões. Nós nos recusamos a fazê-lo. Na medida em que ele apela ao abandono do precedente estabelecido pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos ou por este tribunal, o seu pedido é recusado: devemos seguir o primeiro e seguiremos o segundo.

C. Limitação do Exame no Voir Dire

O réu sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao limitar seu exame de possíveis jurados em voir dire individual sequestrado, declaradamente em violação da lei da Califórnia conforme interpretada em People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Desde o início do voir dire individual sequestrado, enquanto questionavam extensivamente os potenciais jurados sobre a sua compreensão das duas sentenças possíveis na fase de pena, o advogado de defesa declarou que prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significava prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Ao fazê-lo, declararam ou deram a entender que a pena seria inexoravelmente executada. Eles contrastaram a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, que poderia ser imposta ao réu, com a prisão perpétua simpliciter, que havia sido imposta a criminosos notórios como Charles Manson e Sirhan Sirhan.

Depois de 16 possíveis jurados terem sido examinados, o promotor se opôs ao exame do advogado de defesa alegando que o interrogatório 'enfatizou indevidamente' a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional e foi 'na forma de argumento e comentário sobre a lei'. Ele disse: 'Acho que uma ou duas perguntas sobre o assunto seriam suficientes.'

O tribunal de primeira instância manifestou a preocupação de evitar o tema de possíveis ações governamentais pós-veredicto relacionadas à execução da pena, especificamente, a comutação da pena de morte pelo Governador.

[54 Cal3d página 958]

O advogado de defesa respondeu que os possíveis jurados não entendiam a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional e precisavam de instruções sobre o assunto.

O tribunal de primeira instância declarou que tanto o promotor quanto o advogado de defesa tinham “o direito de perguntar” aos possíveis jurados “como eles se sentem sobre os dois assuntos. Ou seja, morte ou prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Mas também disse: 'Não estamos aqui para instruí-los sobre a lei neste momento. Estamos aqui para conversar sobre suas qualificações. Mais tarde, reiterou: 'Este não é o momento de pré-instruir o júri ou de pré-condicioná-lo.'

O tribunal de primeira instância decidiu da seguinte forma: 'Permitirei a pergunta: 'Você entende que a vida sem possibilidade de liberdade condicional realmente significa isso na Califórnia; não há elegibilidade para liberdade condicional? Se eles disserem sim a isso, é isso. Se eles quiserem saber mais, você pode perguntar a eles. Não quero nenhuma referência a Manson ou Sirhan ou coisas assim. Não tem nada a ver com suas qualificações para participar deste caso. (Parágrafo omitido.)

Depois disso, mais oito jurados em potencial foram examinados. O advogado de defesa continuou a declarar que prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significava prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. E continuaram a afirmar ou a sugerir que a pena seria inexoravelmente executada.

Quando o último desses oito jurados em potencial, Kenneth N. Judnick, foi aprovado por justa causa por ambos os lados, o advogado de defesa afirmou que o réu desejava examinar Judnick mais extensivamente quanto à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por causa do que ele acreditava ser o caso de Judnick. possível falta de compreensão. O advogado acrescentou que, na sua opinião, o significado da pena era geralmente um “ponto muito crucial” e apelou a um questionamento mais extenso. O tribunal de primeira instância respondeu que Judnick “compreendeu” o assunto “muito claramente”.

Após este intercâmbio, o tribunal de primeira instância comprometeu-se a instruir cada um dos 103 potenciais jurados restantes - e na verdade instruiu quase todos eles - que prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significava prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Ao fazê-lo, por vezes sugeria que a pena seria inexoravelmente executada. O advogado de defesa continuou como anteriormente a este respeito. Até mesmo o promotor ocasionalmente fazia comentários de efeito semelhante.

Em Pessoas v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, interpretamos disposições legais relevantes, incluindo a antiga seção 1078 do Código Penal, e reconsideramos

[54 Cal3d página 959]

casos pertinentes, entre eles People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 p. 58]. (29 Cal. 3d nas páginas 398-407.) Nós 'deixamos intacta a considerável discrição do tribunal de primeira instância para conter o voir dire dentro de limites razoáveis'. (Id. na p. 408.) Mas sustentamos que 'o advogado deveria ter permissão para fazer perguntas razoavelmente projetadas para ajudar no exercício inteligente de contestações peremptórias, independentemente de tais questões também serem ou não susceptíveis de revelar fundamentos suficientes para sustentar um desafio por causa .' (Id. na p. 407.) Passamos a 'reafirmar que não é' uma função do exame de jurados em potencial educar o painel do júri sobre os fatos específicos do caso, obrigar os jurados a se comprometerem a votar um de maneira particular, para prejudicar o júri a favor ou contra uma determinada parte, para discutir o caso, para doutrinar o júri, ou para instruir o júri em questões de direito.' [Citação.] Portanto, uma questão pode ser excluída se parecer ter a intenção exclusiva de atingir tal propósito impróprio.' (Id. na página 408, nota de rodapé omitida.)

No recurso, como a própria Williams deixa claro (ver 29 Cal. 3d nas pp. 409-412), uma decisão de um tribunal de primeira instância que limita o exame de potenciais jurados em voir dire está sujeita a revisão ao abrigo da norma de abuso de poder discricionário.

Aplicando esse teste aqui, não encontramos nenhum erro. Conforme observado, o tribunal de primeira instância decidiu o seguinte: 'Permitirei a pergunta: 'Você entende que a vida sem possibilidade de liberdade condicional realmente significa isso na Califórnia; não há elegibilidade para liberdade condicional? Se eles disserem sim a isso, é isso. Se eles quiserem saber mais, você pode perguntar. (Parágrafo omitido.) Ao tomar sua decisão, o tribunal evidentemente reconheceu e procurou seguir decisões relevantes como People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], e Pessoas v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. Em Morse, defendemos que, ao decidir sobre a pena num caso capital, o júri deve considerar apenas o criminoso e o seu crime – e não possíveis ações governamentais pós-veredicto relacionadas com a execução da sentença. (60 Cal. 2d nas pp. 636-653.) Em Ramos concluímos que uma instrução de que o governador pudesse comutar tanto a sentença de morte quanto a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional 'violaria a garantia constitucional do devido processo legal do estado porque sua referência a o poder de comutação convida o júri a considerar questões que são totalmente especulativas e que não devem, em caso algum, influenciar a decisão do júri.' (37 Cal. 3d na pág. 155.)

Na parte pertinente, o exame dos possíveis jurados pelo advogado de defesa aparentemente não foi concebido - e certamente não foi conduzido - para auxiliar no exercício inteligente de contestações. Na verdade, como os próprios advogados efectivamente admitiram, o seu interrogatório pretendia “instruir” os potenciais jurados que a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significava prisão perpétua.

[54 Cal3d página 960]

sem possibilidade de liberdade condicional - e também, ao que parece, sugerir-lhes que a pena seria inexoravelmente executada.

O tribunal de primeira instância poderia ter proibido totalmente tal exame. Em vez disso, apenas impôs uma limitação. O seu objectivo evidente era evitar que os advogados de defesa enfatizassem indevidamente a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Fê-lo para não desencadear especulações por parte dos potenciais jurados sobre possíveis ações governamentais pós-veredicto relacionadas com a execução da pena. Ao proceder como o fez, o tribunal agiu razoavelmente.

O réu argumenta contra nossa conclusão. O seu argumento parece ser o seguinte: ele tinha o direito de assegurar-se de que os potenciais jurados compreendiam plenamente, e realmente acreditavam, que prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significava prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional; mas a decisão do tribunal de primeira instância frustrou as suas tentativas nesse sentido. Duvidamos do direito. A garantia aparentemente procurada pelo réu parece inatingível. Também duvidamos do efeito. A decisão limitou efectivamente a análise nesta área, mas não indevidamente. Na verdade, parece ter traçado uma linha razoável entre o questionamento produtivo e o contraproducente. Na medida em que o argumento do arguido assume que uma parte tem o direito de “instruir” os potenciais jurados sobre o significado da prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, não tem fundamento. No processo Williams declaramos quase expressamente que tal direito não existe. (29 Cal. 3d na pág. 408.)

É manifesto que a decisão do tribunal de primeira instância não poderia ter tido qualquer efeito apreciável no processo ou resultado das deliberações do júri.

À primeira vista, como concluímos, a decisão não limitou indevidamente o exame, pelo réu, de possíveis jurados em voir dire. Também não impôs qualquer limitação tal como aplicada. O réu afirma que o interrogatório do advogado de defesa foi “obviamente frio”. O registro é diferente.

Mais importante ainda, o tribunal de primeira instância e/ou o advogado de defesa e/ou o procurador geralmente “instruíram” os potenciais jurados – incluindo, especificamente, todos os que foram posteriormente empossados ​​para servir como jurados ou suplentes – que a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significava prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Ao fazê-lo, sugeriram por vezes - de forma favorável ao réu, mas de forma imprecisa - que a pena seria inexoravelmente executada. O réu contesta a eficácia da 'instrução'. Seu ataque

[54 Cal3d página 961]

depende, em última análise, da especulação. A especulação, no entanto,

[54 Cal3d página 126]

é insuficiente. Na verdade, como grupo, os potenciais jurados não entraram nem saíram do voir dire com conhecimento técnico de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Mas o registro mostra que obtiveram entendimento adequado aos seus propósitos.

Reconhecemos que, na ausência da decisão do tribunal de primeira instância, o réu provavelmente teria examinado os possíveis jurados mais extensivamente e, como resultado, poderia possivelmente ter descoberto mais informações úteis. Mas neste registo, tais probabilidades e possibilidades não têm consequências.

D. Isenção de potenciais jurados devido às suas opiniões contrárias à pena capital

O réu sustenta, em substância, que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao abrigo da Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e do artigo I, secção 16, da Constituição da Califórnia, com as suas garantias de júri imparcial, quando dispensou os potenciais jurados Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin e Johnnie D. Van Giesen pelo preconceito real devido às suas opiniões contrárias à pena capital.

Em Witherspoon v. Illinois (1968) 391 EUA 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], a Suprema Corte dos Estados Unidos deu a entender que um potencial jurado não poderia ser dispensado por justa causa sem violar o direito constitucional federal do réu a um júri imparcial, a menos que deixasse 'inequivocamente claro' que 'votaria automaticamente contra a imposição da pena capital'. sem levar em conta qualquer prova que possa ser desenvolvida no julgamento do caso que lhe foi apresentado, ou que a sua 'atitude em relação à pena de morte o impediria de tomar uma decisão imparcial quanto à culpa do réu'. (Id. nas páginas 522-523, nota de rodapé 21 [20 L.Ed.2d na página 785], itálico no original.)

Em Wainwright v. Witt (1985) 469 EUA 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], no entanto, o tribunal 'esclareceu] Witherspoon e declarou que o

[54 Cal3d página 962]

O padrão adequado para a desculpa era 'se as opiniões do jurado iriam' impedir ou prejudicar substancialmente o desempenho de seus deveres como jurado de acordo com suas instruções e seu juramento. '' (Id. na p. 424 [83 L.Ed.2d em pp. 851-852], citando Adams v. Texas (1980) 448 EUA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

Em Pessoas v. Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], adotamos o padrão Witt como teste para determinar se o direito constitucional estadual de um réu a um júri imparcial foi violado por uma desculpa por justa causa.

Posteriormente, em People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], interpretamos Witt de acordo com seus termos simples, e além do contexto factual de Witherspoon, para declarar uma medida de 'parcialidade' que pode ser aplicada contra possíveis jurados a favor da pena capital, bem como aqueles que estão na oposição.

No recurso, a determinação do tribunal de primeira instância sobre se e como as opiniões do potencial jurado sobre a pena capital afetariam o seu desempenho como jurado tem direito a revisão deferente. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) O padrão geral é uma evidência substancial. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) A conclusão inicial do tribunal sobre quais são realmente essas opiniões é examinada sob o mesmo teste. Tal conclusão, afirmamos, é geralmente “obrigatória” “se as respostas do potencial jurado forem equívocas. . . ou conflitantes. . . .' (Ibid.; ver People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [para efeito semelhante]; ver também People v. Fredericks (1895) 106 Cal ... 554, 559 [39 P. 944] [uma conclusão deste tipo, no entanto, será anulada 'quando as provas após o exame do jurado se opõem tanto à decisão do tribunal de primeira instância que a questão se torna uma questão de direito '].)

A exclusão de um potencial jurado, em violação de Witherspoon e Witt, requer reversão automática – mas apenas no que diz respeito à pena e não no que diz respeito à culpa. (Gray v. Mississippi (1987) 481 EUA 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (op. do tribunal); eu ia. nas páginas 667-668 [95 L.Ed.2d nas páginas 638-639] (plur. opn.); eu ia. na pág. 672 [95 L.Ed.2d na pág. 642] (conc. op. de Powell, J.); ver Witherspoon v. Illinois, supra, 391 US nas pp. 521-523 [20 L.Ed.2d nas pp.

No voir dire individual sequestrado, o Povo desafiou os possíveis jurados Sullivan, Giffin e Van Giesen por causa de suas opiniões contrárias à pena capital. O réu apresentou oposição. O tribunal de primeira instância sustentou as contestações e dispensou Sullivan, Giffin e Van Giesen.

[54 Cal3d página 963]

Após análise, não encontramos nenhum erro.

As opiniões do futuro jurado Sullivan sobre a pena capital teriam, no mínimo, prejudicado substancialmente o desempenho de suas funções como jurado. Na verdade, conforme determinou o tribunal de primeira instância, ele aparentemente poderia considerar a pena de morte como uma possibilidade razoável. Mas em mais de uma ocasião durante o voir dire, ele deixou claro que os seus sentimentos sobre a sanção final o levariam a aplicar à questão da culpa ou da inocência um padrão de prova mais elevado do que a prova para além de qualquer dúvida razoável.

Em seguida, as opiniões da futura jurada Giffin sobre a pena capital provavelmente teriam impedido – e certamente teriam prejudicado substancialmente – o desempenho de suas funções como jurada. No início e no meio do voir dire, ela relutou em declarar categoricamente sua oposição à pena de morte. Mas perto do fim, ela declarou sem ressalvas: 'A minha decisão não será a pena de morte.' Ela passou a afirmar que “sob nenhuma circunstância” imporia a sanção final.

Por último, as opiniões da futura jurada Van Giesen sobre a pena capital teriam quase certamente impedido – e certamente teriam prejudicado substancialmente – o desempenho das suas funções como jurada. Ao longo do voir dire, ela revelou que rejeitaria quase automaticamente a pena de morte e escolheria a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Tal como Giffin, ela relutava em declarar categoricamente a sua oposição. Mas ela afirmou sem reservas: 'A forma como me sinto agora e a forma como fui criada e o que sempre acreditei é que ninguém tem o direito de tirar uma vida. O juiz diz que o estado o faz, mas se eu fizer parte deste júri, você faz de mim o estado. Você me responsabiliza por tirar a vida de outra pessoa. Não posso ser responsável por tirar outra vida. (Parágrafo omitido.)

O réu argumenta contra nossa conclusão, mas não é convincente. Ele afirma que se um potencial jurado 'afirmar' que aplicará o padrão de prova além de qualquer dúvida razoável 'ainda. . . admite francamente que as perspectivas da pena de morte podem afetar. . . o que [ele] pode considerar uma dúvida razoável' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. na p. 50 [65 L.Ed.2d na p. 593]), ele poderia desempenhar adequadamente suas funções como jurado. O réu afirma que o potencial jurado Sullivan fez tal afirmação. O registro é diferente. Ele também afirma que se um possível jurado pudesse simplesmente considerar a imposição da pena de morte, ele poderia desempenhar adequadamente suas funções como jurado. Ele afirma que os possíveis jurados Giffin e Van Giesen poderiam dar tal consideração. Mas um jurado deve ser capaz de fazer mais, especificamente, para considerar a imposição da pena de morte como uma possibilidade razoável. Giffin e Van Giesen revelaram incapacidade para fazê-lo.

[54 Cal3d página 964]

Ao longo de sua argumentação, o réu sustenta que os autos não apoiam nosso resultado. Não concordamos que o voir dire tenha sido insuficiente. Concordamos, no entanto, que os possíveis jurados Sullivan, Giffin e Van Giesen fizeram, cada um, certas declarações que podem ser caracterizadas como equívocas ou ambíguas. Tais declarações, no entanto, foram relativamente poucas, isoladas e pouco enfáticas. Certamente, o tribunal de primeira instância os considerou insignificantes. Concluiu efetivamente que cada um dos três defendia opiniões que impediriam ou prejudicariam substancialmente o desempenho das suas funções como jurado. Não encontramos motivos para discordar.

E. Recusa em dispensar potenciais jurados devido às suas opiniões que favorecem a pena capital

O réu sustenta, em substância, que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao abrigo da Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e do artigo I, secção 16, da Constituição da Califórnia, com as suas garantias de júri imparcial, quando se recusou a dispensar os potenciais jurados Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong e William H. Wisecarver, Jr., pelo preconceito real devido às suas opiniões a favor da pena capital.

No voir dire individual sequestrado, o réu desafiou os possíveis jurados Trapani, Chadwick, Wong e Wisecarver, conforme relevante aqui, por causa de suas opiniões a favor da pena capital. O Povo apresentou oposição. O tribunal de primeira instância rejeitou as contestações.

Descobriu-se que os possíveis jurados Trapani, Chadwick, Wong e Wisecarver não estavam entre os escolhidos para atuar como jurados ou suplentes. Chadwick e Wisecarver não foram incluídos no júri como potenciais jurados ou suplentes. Trapani e Wong foram sorteados como jurados em potencial, mas foram afastados por contestação peremptória do réu. Concluída a seleção dos jurados, o réu tinha sete impugnações peremptórias restantes de vinte e seis; quando a seleção dos suplentes foi concluída, restavam dois de cinco.

O réu agora alega que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar suas contestações “por justa causa” contra os possíveis jurados Trapani, Chadwick, Wong e Wisecarver. (Ver nota 8.) Para efeitos aqui, assumiremos – contra o argumento do Povo – que o ponto é preservado para revisão e é de facto meritório. Mas, como será mostrado, a reversão não é necessária.

[54 Cal3d página 965]

«Parece que, com excepção de uma “exclusão de Witherspoon” imprópria – que, claro, não é apresentada aqui – “uma decisão errada sobre uma contestação ‘por justa causa’ não é automaticamente reversível, mas está sujeita a escrutínio quanto a preconceitos”. sob análise de erro inofensivo. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na p. 1247.) Este princípio aplica-se de forma geral: não importa se o erro apenas ofende a lei estadual ou constitui uma violação da Constituição dos Estados Unidos. (Ver ibid.) O preconceito depende de saber se o direito do réu a um júri justo e imparcial foi afetado. Isso certamente é verdade quando a lei estadual está implicada. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Também é verdade, acreditamos, quando uma violação constitucional federal está envolvida.

Erro de direito estadual desse tipo, que afeta a pena em um caso capital, é revisado sob o padrão de 'possibilidade razoável' de People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. O erro de dimensão constitucional federal, por outro lado, é examinado sob o padrão de “dúvida razoável” de Chapman v. Califórnia (1967) 386 EUA 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d na p. 768.) Os dois testes são iguais em substância e efeito. (People v. Brown, supra, na p. 467 (conc. opn. de Mosk, J.) [citando Chapman v. California, supra, na p. 24 (17 L.Ed.2d nas pp. 710-711) , que trata como equivalentes os padrões constitucionais federais de 'possibilidade razoável' e 'dúvida razoável'].)

[54 Cal3d página 966]

Após análise, não podemos discernir nenhum preconceito resultante da anulação “errônea” das contestações “por justa causa” do réu contra os possíveis jurados Trapani, Chadwick, Wong e Wisecarver. É evidente que o direito do réu a um júri justo e imparcial não foi afetado por isso. Nenhuma das pessoas acima atuou como jurado ou mesmo como suplente. Neste registo, ninguém poderia ter contaminado os membros do painel com a sua alegada parcialidade. Conseqüentemente, ninguém poderia ter influenciado o processo ou resultado das deliberações. O fato de um jurado supostamente tendencioso poder ter participado se não tivesse sido destituído por contestação peremptória não implica o direito a um júri justo e imparcial de qualquer forma substancial.

O réu discorda de nossa conclusão de que a reversão não é necessária. Ele argumenta contra a aplicabilidade da análise de erros inofensivos. Em Pessoas v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na página 1247, rejeitamos tal ponto. Ele se baseia na linguagem em Gray v. Mississippi, supra, 481 EUA na página 665 [95 L.Ed.2d na página 637], que 'a investigação relevante é' se a composição do painel do júri como um todo poderia ter sido afetado pelo erro do tribunal de primeira instância.'' (Itálico no original.) Mas, como explicamos em Gordon, 'essa linguagem foi praticamente desaprovada em Ross v. Oklahoma (1988) 487 EUA 81 . . . .' (50 Cal. 3d na p. 1247.) 'É mera especulação se uma decisão errônea sobre uma contestação 'por justa causa' poderia realmente ter tido algum efeito significativo e, em caso afirmativo, se tal efeito poderia ter ajudado ou prejudicado o réu . Assim, o inquérito identificado pelo tribunal de Gray não pode servir como base de princípio para concluir que o erro deve ser considerado automaticamente reversível como uma questão geral, ou mesmo que causou qualquer dano num caso individual.» (Ibid.)

O réu então argumenta contra a aplicação da análise de erro inofensivo aqui. Mas qualquer “dano” que ele possa ter sofrido é, na melhor das hipóteses, conjectural. Ele efetivamente concedeu o ponto abaixo: conforme observado, não expressou qualquer insatisfação com nenhuma das pessoas selecionadas como jurados ou suplentes.

Contrariamente à afirmação do réu, o fato de o tribunal de primeira instância - a seu próprio pedido - ter empregado uma versão modificada do sistema de júri batido não tem consequências para a aplicabilidade da análise de erros inofensivos ou mesmo para a aplicação real de tal análise em este caso. De acordo com o método de seleção do júri aqui empregado, cada lado foi capaz de exercer seus desafios peremptórios com conhecimento do estado de espírito dos possíveis jurados que poderiam ser atraídos para a bancada do júri e também com conhecimento da ordem em que seriam sorteados. - conhecimento que não teria se o método do júri tivesse sido utilizado. Conseqüentemente, cada lado poderia “calcular”, de uma forma aproximada, o custo e o benefício relativos de qualquer peremptório: o benefício possível era, é claro, a atual remoção de um jurado em potencial.

[54 Cal3d página 967]

quem a parte considerou questionável; o possível custo era a incapacidade de destituir posteriormente um possível jurado que a parte considerasse ainda mais questionável. Não acreditamos – e certamente o réu não demonstra – que o método de seleção do júri aqui empregado exija uma regra ou resultado diferente daquele declarado acima.

F. Isenção de potenciais jurados sobre o desafio peremptório do povo que viola declaradamente as Constituições dos Estados Unidos e da Califórnia

Durante o voir dire, conforme observado acima, o Povo removeu 22 jurados em potencial e 4 suplentes em potencial por contestação peremptória. Agora, pela primeira vez, o réu afirma que o promotor usou seus peremptórios para excluir sistematicamente todos os possíveis jurados e possíveis suplentes - totalizando 10 - que expressaram reservas sobre a pena de morte, mas aparentemente não foram excluídos por justa causa com base em parcialidade real. .

O réu efetivamente afirma que, ao agir como agiu, o promotor violou as seguintes disposições das Constituições dos Estados Unidos e da Califórnia - especificamente, as cláusulas do devido processo da Décima Quarta Emenda e do artigo I, seções 7 e 15; a Sexta Emenda e o artigo I, seção 16, com suas garantias de julgamento por um júri imparcial e de julgamento por um júri formado por um grupo representativo justo da comunidade; e as cláusulas de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda e do artigo I, seção 17.

Mas ''[Nós] não vemos. . . fraqueza constitucional ao permitir desafios peremptórios de ambos os lados com base em atitudes específicas dos jurados sobre a pena de morte. Embora uma lei que exija a exclusão de todos os jurados com qualquer sentimento contra a pena de morte produza um júri tendencioso a favor da morte [citação], não temos provas de que surja um preconceito semelhante, tanto em questões de culpa como de pena, quando ambas as partes estão autorizadas a exercer o seu número igual e limitado de desafios peremptórios. . . contra jurados que tenham atitudes específicas que razoavelmente considerem desfavoráveis. [Citação.] [para.] Reconhecemos que um júri desprovido de pontos de vista significativos da comunidade sobre uma questão do caso não é idealmente adequado ao 'objetivo e funcionamento de um júri em um julgamento criminal'. [Citação.] Isso, no entanto, é um resultado inerente ao direito histórico e importante das partes de excluir um número limitado de jurados por medo de parcialidade.'' (Itálico no original.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. . 3d na página 1263, citando People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d página 968]

669] (plur. opn.), rejeitado em outro ponto em People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Problemas de culpa

O réu levanta uma série de pedidos de reversão da sentença quanto à culpa. Como aparecerá, ninguém consegue.

A. Negação de pedido para suprimir a declaração extrajudicial do réu

Antes do julgamento, o arguido agiu no sentido de suprimir as provas de uma declaração que fez à polícia durante o interrogatório sob custódia após a sua detenção. No início da entrevista, ele foi avisado e renunciou aos seus direitos sob Miranda v. Arizona (1966) 384 EUA 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], incluindo o seu direito de permanecer calado. O Povo propôs introduzir no julgamento a parte inicial do depoimento, que continha confissões que serviam para vincular o réu à cena do crime. A parte final dessa parte é a seguinte.

'[Policial]: Hum, bem, veja quando [um dos conhecidos do réu] disse que viu você e estava conversando com você no, havia uma garotinha parada ao seu lado. E ele está andando[']. . .

'Ashmus: (Interrompendo) você vai tentar con-, agora não vou dizer mais nada.

'[Policial]: Perdão?

' Ashmus: Você não vai, não. Não vou ser acusado de nada. Eu amo demais as pessoas.

[Policial]: Hum, hum.

'Ashmus: Eu não mataria nem uma mosca, me desculpe.

'[Policial]: Quem disse alguma coisa sobre matar alguém?

'Ashmus: Eu nem machucaria uma mosca ou mataria uma mosca, me desculpe, não diga mais nada (inaudível) [--]

'[Policial]: (Interrompendo) Troy, quem disse alguma-, quem disse alguma coisa sobre matar alguém?

'Ashmus: Do jeito que vocês estão falando comigo, me desculpe, é o que parece.

[54 Cal3d página 969]

'[Policial]: Ninguém disse nada sobre isso. Por que você está trazendo isso à tona?

'Ashmus: Ele me disse que há uma ofensa grave.

'[Policial]: Quem lhe disse o que é uma ofensa grave?

'Ashmus: O policial que contou me trouxe.

'[Policial]: O policial uniformizado?

'Ashmus: Sim.

'[Policial]: O que ele te contou?

'Ashmus: Ele disse, eu perguntei a ele qual é o meu encargo? Ele diz que ocorreu um crime grave e você era um suspeito, um suspeito.

[Policial]: Hum, hum.

Conforme relevante aqui, o réu propôs suprimir a parte final da declaração, incluindo sua interrupção até o final. Ele afirmou o seguinte: através das palavras 'agora não direi mais nada' e 'não diga mais nada', ele efetivamente invocou seu direito ao silêncio; como resultado, a parte final da declaração – juntamente com as próprias invocações afirmadas – era inadmissível sob Miranda e sua descendência.

O tribunal de primeira instância realizou uma audiência probatória. O Povo ofereceu o depoimento de testemunhas, incluindo o policial cujas perguntas e comentários são citados acima. Apresentaram também a parte do depoimento que propunham apresentar no julgamento, tanto gravada em fita cassete como transcrita. O réu não apresentou nenhuma prova.

Determinando, em substância, que o réu não invocou efetivamente o seu direito ao silêncio, o tribunal de primeira instância negou o pedido. Mais tarde, o Povo apresentou a parte da declaração que tinha proposto, incluindo a sua parte final, tanto através de cassete áudio como de transcrição.

O réu agora alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar sua moção para suprimir a parte final da declaração. A sua reivindicação aumenta ou diminui consoante ele efetivamente invocou o seu direito ao silêncio. No recurso, a resolução de tal questão pelo tribunal de primeira instância é analisada de forma independente. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Assim examinada, a determinação do tribunal aqui é sólida. Dentro de seu contexto -

[54 Cal3d página 970]

claramente na transcrição e mais claramente ainda na fita de áudio - as palavras do réu não podem ser razoavelmente consideradas uma invocação do seu direito ao silêncio. Ele falou com seus interrogadores; ele pronunciou as palavras em questão; e sem hesitação ele continuou a falar com eles. Ele evidentemente procurou alterar o curso do interrogatório. Mas ele não tentou pará-lo completamente.

B. Negação de movimento para excluir evidências eletroforéticas relacionadas a manchas de sêmen seco

Antes do julgamento, o réu moveu-se in limine para excluir evidências que o ligassem ao ataque a Marcie D. através da análise eletroforética de manchas de sêmen seco descobertas em seu corpo. Ele alegou que tais provas eram inadmissíveis segundo a regra Kelly-Frye. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. Estados Unidos (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

De acordo com a regra Kelly-Frye, conforme estritamente definida, 'a admissibilidade do depoimento de especialistas com base na aplicação de uma nova técnica científica' depende de 'uma demonstração preliminar de aceitação geral da nova técnica na comunidade científica relevante'. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d na p. 30, seguindo Frye v. United States, supra, 293 Fed. na p. 1014.) De acordo com a regra conforme declarada de forma mais ampla, a admissibilidade de tais provas também exige (1) depoimento quanto à aceitação geral prestado por pessoa 'devidamente qualificada como especialista para opinar sobre o assunto' (People v. Kelly, supra, na p. 30, itálico excluído), e (2) depoimento quanto a o uso de 'procedimentos científicos corretos. . . no caso particular» (ibid.), fornecidas, evidentemente, por uma pessoa devidamente qualificada como perito para emitir um parecer sobre esse assunto.

É claro que cabe à parte que oferece a prova o ónus de provar a sua admissibilidade. (Por exemplo, People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d na p. 206.) O peso de seu fardo se deve à preponderância das evidências. Esse é o ónus geral da prova «[e]xalvo disposição em contrário da lei. . . .' (Código Evid., ? 115.) Nenhuma exceção aparece.

O tribunal de primeira instância realizou uma audiência probatória. A evidência eletroforética em questão mostrou que o sêmen encontrado no corpo de Marcie poderia ter sido depositado por cerca de 1,5% da população masculina caucasiana, incluindo o réu.

O Povo apresentou evidências para satisfazer a regra Kelly-Frye, tanto estritamente definida quanto declarada de forma mais ampla, e apresentou argumentos em apoio. Eles chamaram dois peritos: Robert E. Garbutt, um criminalista com o

[54 Cal3d página 971]

Laboratório de Serviços Forenses do Promotor Distrital do Condado de Sacramento; e Brian Wraxall, sorologista forense do Instituto de Pesquisa Sorológica em Emeryville. Por outro lado, o réu não apresentou nenhuma prova e praticamente nenhum argumento.

A questão foi litigada à luz da nossa decisão no caso People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], revertido por outros motivos, sub nomina Califórnia v. Brown (1987) 479 EUA 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], proferida há mais de três meses. No caso Brown, concluímos que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao decidir admissível, contra uma objeção de Kelly-Frye, certas evidências da análise eletroforética de manchas de sêmen seco oferecidas pelo Povo. (40 Cal. 3d nas pp. 528-535.) Nossa razão foi que o Povo falhou em cumprir seu fardo naquele processo específico quanto à aceitação geral de tal análise na comunidade científica relevante, que sugerimos ser a química forense. (Ibid.)

Após a audiência de prova, o tribunal de primeira instância negou o pedido do réu. Concluiu, em substância, que a regra Kelly-Frye se aplicava à prova electroforética em questão, que o Povo cumpriu o seu encargo e, portanto, que a prova era admissível ao abrigo da regra. Chamado para julgamento pelo Povo, Garbutt posteriormente testemunhou com base na análise eletroforética que o sêmen encontrado no corpo de Marcie poderia ter sido depositado por cerca de 1,5 por cento da população masculina caucasiana, incluindo o réu.

O réu agora alega que a decisão do tribunal de primeira instância foi equivocada.

Na apelação, a decisão Kelly-Frye é revisada de forma independente. A razão é esta: a questão central da aceitação geral da nova técnica científica na comunidade científica relevante é examinada sob esse padrão (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rpt. 496]). A resolução de cada uma das restantes questões subjacentes à decisão é revista segundo o teste que lhe é próprio. Tal como é relevante aqui, a determinação sobre as qualificações de um perito é examinada por abuso de poder discricionário. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d na p. 39.) Isto evidentemente se estende ao perito que presta depoimento com aceitação geral - incluindo as questões de suas credenciais e imparcialidade (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d na página 530). A determinação sobre a utilização de procedimentos científicos corretos no caso particular também é examinada por abuso de discricionariedade. (Ver Pessoas v. Reilly, supra, nas páginas 1154-1155.)

Após análise independente, concluímos que a decisão do tribunal de primeira instância foi adequada. O Povo efetivamente concedeu para fins de defesa do réu

[54 Cal3d página 972]

moção de que a análise eletroforética de manchas de sêmen seco era uma nova técnica científica. Eles então procederam a estabelecer tudo o que lhes era exigido pela preponderância das evidências. Eles mostraram a aceitação geral de tal análise na comunidade científica relevante da química forense. Eles ofereceram o depoimento pericial de Wraxall para provar este ponto. Também ofereceram o depoimento pericial de Garbutt para comprovar a utilização de procedimentos científicos corretos neste caso. Suas evidências foram suficientes.

O réu contesta a decisão. Como aparecerá, ele não teve sucesso.

O ataque do réu é amplamente direcionado à determinação da aceitação geral da análise eletroforética de manchas de sêmen seco na comunidade científica relevante de química forense. Mas nos autos feitos pelas partes, o tribunal de primeira instância constatou expressamente tal aceitação, e nós concordamos de forma independente.

O ataque do réu é direcionado especificamente às qualificações de Wraxall para opinar sobre o assunto. Ele critica as credenciais da testemunha e ainda mais falhas em sua imparcialidade.

Neste registro, não encontramos nenhum abuso de discrição na determinação implícita do tribunal de primeira instância de que Wraxall era suficientemente credenciado. O que é necessário aqui são “credenciais académicas e profissionais que capacitem [a testemunha] a compreender tanto os princípios científicos envolvidos como quaisquer diferenças de opinião sobre a sua fiabilidade”. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d na p. 530.) O tribunal poderia razoavelmente ter encontrado tais credenciais. Wraxall teve extensas realizações e associações profissionais. Evidentemente, ele não obteve todos os títulos acadêmicos normalmente obtidos por cientistas da área. Mas ele de fato realizou um trabalho científico significativo. Na verdade, ele publicou vários artigos em revistas científicas arbitradas.

Neste registro, também não encontramos abuso de discrição na determinação expressa do tribunal de primeira instância de que Wraxall era imparcial. Para os presentes propósitos, a imparcialidade depende de o especialista estar “tão pessoalmente empenhado em estabelecer a aceitação da técnica que possa não ser objetivo em relação a divergências dentro da comunidade científica relevante”. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d na p. 530.) O tribunal poderia razoavelmente ter resolvido a questão pela negativa. (Ver nota 10.) Na verdade, Wraxall esteve envolvido no desenvolvimento e promoção da análise eletroforética desde meados da década de 1960, tanto intelectual quanto financeiramente. Mas tal envolvimento não parece fatal para a objetividade exigida.

[54 Cal3d página 973]

C. Negação de movimentos para excluir evidências fotográficas

Fora da presença do júri, o réu fez uma moção para excluir certas fotografias, algumas mostrando Marcie D. em vida, não muito antes dos crimes, outras revelando o próprio réu logo depois. Ele fez uma moção separada para excluir certas fotografias e slides de Marcie morta, quando ela apareceu na cena do crime e durante a autópsia. Em apoio de cada um, ele alegou que as provas contestadas não eram relevantes nos termos da seção 210 do Código de Provas e, em qualquer caso, eram excluíveis como indevidamente prejudiciais nos termos da seção 352 do Código de Provas. O Povo apresentou oposição, negando as reivindicações do réu.

O tribunal de primeira instância conduziu uma audiência sobre as fotos de Marcie em vida e do próprio réu. Ele revisou as evidências contestadas. Constatando relevância e inexistência de preconceito indevido, negou o pedido, julgou as fotografias admissíveis e posteriormente recebeu os itens como prova.

O tribunal de primeira instância posteriormente conduziu uma audiência sobre as fotografias e slides de Marcie morta. Também aqui reviu as provas contestadas. Embora aparentemente tenha considerado todos os itens relevantes, considerou alguns indevidamente prejudiciais. Deferiu a moção quanto aos itens que considerou indevidamente prejudiciais e declarou-os inadmissíveis. Caso contrário, negou o pedido, considerou os demais itens admissíveis e posteriormente os recebeu como prova.

O réu alega que as decisões do tribunal de primeira instância foram equivocadas.

«O padrão de revisão apropriado é o abuso de poder discricionário. [Cada uma das] decisões compreende determinações quanto à relevância e prejuízo indevido. O primeiro é revisado sob esse padrão. O mesmo acontece com o último. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 786, citação omitida.)

[54 Cal3d página 974]

Quanto às fotografias e slides de Marcie morta – que nós mesmos revisamos – não percebemos nenhum erro.

O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao considerar as provas relevantes. 'Como uma das teorias sobre as quais a promotoria julgou o caso e sobre a qual o júri foi instruído foi o assassinato premeditado, a malícia era material e as fotografias [e slides] eram relevantes para essa questão.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Ao contrário do argumento do réu, achamos claro que esses itens tinham pelo menos alguma tendência a provar malícia.

O tribunal de primeira instância também não abusou do seu poder discricionário quando considerou que as provas não eram indevidamente prejudiciais. Como dito, as fotografias e os slides foram relevantes. Embora desagradáveis, não eram horríveis. O tribunal poderia razoavelmente ter concluído que o seu efeito prejudicial não superava substancialmente o seu valor probatório.

Quanto às fotografias de Marcie em vida e do próprio réu – que também revisamos – chegamos ao mesmo resultado.

O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao considerar as provas relevantes. No momento da decisão, o Povo pretendia – e subsequentemente o fez – convocar um certo número de testemunhas para prestarem depoimentos directamente sobre a identidade e indirectamente sobre a intenção de matar. Eles pretendiam – e usaram – as fotografias, pelo menos em parte, para apoiar a credibilidade das testemunhas. O testemunho ligaria - e ligou - o réu e Marcie. O primeiro havia mudado de aparência desde a época dos crimes. Este último, é claro, estava morto. Obviamente, a identidade e a intenção de matar eram materiais. O mesmo aconteceu com a credibilidade das testemunhas que testemunharam sobre o assunto. Os itens em questão tinham pelo menos alguma tendência a comprovar essas questões. O réu argumenta que em sua declaração inicial (que precedeu tanto o recebimento de qualquer prova quanto a decisão em questão) o advogado concedeu a identidade e, assim, retirou a questão da disputa. A concessão, no entanto, foi ineficaz.

O tribunal de primeira instância também não abusou do seu poder discricionário quando considerou que as provas não eram indevidamente prejudiciais. Como afirmado, as fotografias eram relevantes. Além disso, eles não ameaçaram nenhum prejuízo injusto ao réu. O tribunal poderia razoavelmente ter concluído que o seu efeito prejudicial não superava substancialmente o seu valor probatório.

[54 Cal3d página 975]

D. Má conduta do Ministério Público

No seu resumo, o procurador explicou ao júri porque convocou muitas testemunhas e apresentou muitas provas, embora o advogado de defesa tenha admitido a questão da identidade na sua declaração inicial.

Uma razão, disse ele, foi que o Povo suportava o ónus da prova e a admissão do advogado de defesa não era prova e, portanto, não poderia ser usada para cumprir esse ónus.

Uma segunda razão, continuou ele, era refutar a intoxicação e o seu possível efeito na formação da intenção de matar, caso tal questão fosse levantada.

“Uma terceira razão”, continuou ele, foi que “todas aquelas evidências. . . realmente coloca a defesa do Sr. Ashmus em contexto. A força de todas as provas de identificação explica por que ele mudou de defesa.

Neste ponto, o advogado de defesa objetou que o promotor estava “entrando em uma área que é totalmente imprópria para uma argumentação final”. O promotor respondeu: 'Bem, ele mudou sua história. Usarei a palavra “história” se for mais palatável. O advogado respondeu: 'Minha objeção é, na minha opinião, que não é mais palatável e não estou aceitando o fato de que a afirmação de que é...' O tribunal de primeira instância interrompeu: 'Compreendo sua objeção. Objeção rejeitada.

'O que quero dizer', disse o promotor ao retornar ao seu argumento, 'é que a razão pela qual o Sr. Ashmus mudou sua história, a inicial, a história de negação completa e total de basicamente conformar seu testemunho com a maioria dos evidência, mas negar o estado mental, o último refúgio do irremediavelmente culpado, é porque a evidência de sua identificação de que ele é de fato a pessoa responsável por este crime foi esmagadora.' (Itálico adicionado.)

O réu agora afirma que o promotor cometeu má conduta ao pronunciar a frase em itálico. Ele argumenta que as palavras equivaliam a uma afirmação incorreta de que a presunção de inocência - à qual ele tinha direito sob as cláusulas do devido processo da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e do artigo I, seções 7 e 15, da Constituição da Califórnia, bem como ao abrigo da secção 1096 do Código Penal - era inaplicável no seu caso.

[54 Cal3d página 976]

Rejeitamos a pretensão do réu por motivos processuais. «É, evidentemente, regra geral que um arguido não pode queixar-se em recurso de má conduta por parte de um procurador durante o julgamento, a menos que em tempo útil» – e pelo mesmo motivo — «ele tenha feito uma atribuição de má conduta e solicitado que o o júri seja advertido a desconsiderar a impropriedade. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 794.) Neste caso, o réu não fez tal atribuição e pedido. Reconhecemos que o advogado se opôs aos comentários do promotor relativos à alegada mudança na defesa. Mas essa objecção não pode ser razoavelmente interpretada como estendendo-se à observação posterior aqui criticada. 'É verdade que a regra não se aplica quando o dano não poderia ter sido curado.' (Ibid.) Tal situação, contudo, não estava presente aqui: qualquer dano ameaçado era certamente curável.

Também rejeitamos a questão quanto ao mérito. 'O que é crucial para uma alegação de má conduta do Ministério Público não é a boa-fé do promotor, mas o dano potencial ao réu. [Citação.] Quando, como aqui, a reclamação se concentra em comentários feitos pelo promotor perante o júri, um tribunal deve determinar inicialmente como os comentários seriam, ou poderiam, ter sido compreendidos por um jurado razoável. [Citações.] Se as observações fossem interpretadas por [tal] jurado como afirmando ou não implicando nada prejudicial, elas obviamente não podem ser consideradas questionáveis.' (Pessoas v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 793.)

Um jurado razoável teria interpretado a expressão reclamada como significando que uma defesa “mental” pode ser afirmada por todos os réus criminais, mesmo aqueles para os quais nenhuma defesa está realmente disponível. Não há nenhum dano reconhecível em uma observação como esta. Tal jurado também teria interpretado as palavras como um comentário de que o próprio réu era culpado. 'Comentários desse tipo são permitidos se forem razoavelmente justos à luz das evidências.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 795.) A observação aqui foi tal.

Um jurado razoável, no entanto, não poderia ter interpretado a frase – por si só ou no contexto – como referindo-se à presunção de inocência, seja expressa ou implícita, direta ou indiretamente. Se tal jurado tivesse de alguma forma alertado para a questão, ele teria entendido que as palavras significavam que a presunção tinha sido refutada pelas provas apresentadas pelo Povo - certamente um comentário justo - e não que era inaplicável em primeira instância. .

E. Instrução sobre a consciência da culpa

O tribunal de primeira instância instruiu o júri que 'Se você descobrir que antes deste julgamento o réu fez declarações intencionalmente falsas ou deliberadamente enganosas sobre a acusação pela qual ele está sendo julgado, você pode considerar tais

[54 Cal3d página 977]

declarações como uma circunstância que tende a provar uma consciência de culpa, mas não é suficiente por si só para provar a culpa. O peso a ser dado a tal circunstância e seu significado, se houver, são questões para sua determinação.'

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao instruir da maneira que o fez. Ele argumenta que a linguagem citada acima define uma inferência permissiva, e que a inferência permissiva assim definida viola a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda.

Em parte, concordamos com o réu. É evidente que a instrução contestada define uma inferência permissiva – no sentido de que se o arguido mentiu sobre o crime, pode inferir-se que ele próprio acreditava ser responsável pelo mesmo.

Caso contrário, porém, discordamos. 'Uma inferência permissiva viola a cláusula do devido processo apenas se a conclusão sugerida não for aquela que a razão e o bom senso justifiquem à luz dos fatos provados perante o júri.' (Francisco v. Franklin (1985) 471 EUA 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citando Tribunal do Condado de Ulster v. Allen (1979) 442 EUA 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Essa condição não é atendida aqui. A conclusão sugerida pela instrução – o próprio arguido acreditava ser o responsável pelo crime – é totalmente justificada pela prova do facto subjacente – o arguido mentiu sobre o crime.

O réu alega que a instrução contestada de fato definiu uma inferência permissiva que violava a garantia do devido processo federal. A sua premissa é, substancialmente, que a linguagem citada implicava que se ele mentisse sobre o ataque a Marcie D., poderia inferir-se que agiu com intenção de matar.

Ao decidir se o ponto é correto, devemos verificar o significado da instrução. Para o fazer, temos de determinar como um hipotético “jurado razoável” teria, ou pelo menos poderia ter, compreendido as suas palavras. (Ver Cage v. Louisiana (1990) 498 US, [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['poderia ter']; Francis v. Franklin, supra, 315-316 [85 L.Ed.2d nas páginas 354-355] [mesmo];People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d na página 487 ['teria [teria]']; cf. Boyde v. Califórnia (1990) 494 EUA 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [declarando que '[o] padrão legal para revisar as instruções do júri que alega restringir inadmissivelmente a consideração de evidências relevantes por um júri' sob a Oitava Emenda 'é se há uma probabilidade razoável de que o júri tenha aplicado o contestado instrução de uma forma que impeça a consideração de tais evidências].)

[54 Cal3d página 978]

Tal jurado não poderia ter entendido a linguagem citada em conformidade com a premissa do réu. O facto de o arguido ter efectivamente optado por contestar apenas a intenção de matar não tem qualquer consequência aqui. Um jurado razoável simplesmente não poderia ter interpretado as palavras da instrução como significando que as mentiras do réu apoiavam uma inferência de intenção de matar de sua parte. (Compare People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [rejeitando um desafio semelhante contra uma instrução semelhante].)

4. Problemas de elegibilidade por morte

O réu contesta a determinação de que estava sujeito à pena de morte. Conforme relevante aqui, a elegibilidade para morte é estabelecida quando o réu é condenado por homicídio em primeiro grau em pelo menos uma circunstância especial. (Código Pen., ? 190.3.) O réu foi assim condenado. Como mostrado acima, ele não atacou com sucesso o veredicto de culpa do júri. E como mostrado abaixo, ele não ataca com sucesso as suas descobertas de circunstâncias especiais.

A. Negação de Moção para Obrigar a Descoberta das Políticas e Práticas de Acusação de Capital Popular

Antes da mudança de local de Sacramento para o condado de San Mateo, o réu solicitou ao tribunal uma ordem obrigando o Povo a fornecer a descoberta das seguintes informações e materiais.

'(a) O nome e o número do processo de todas as queixas e informações de homicídio apresentadas no Tribunal Municipal de Sacramento e no Tribunal Superior de Sacramento, respectivamente, nos últimos sete anos.

'(b) Uma descrição detalhada de como a promotoria geralmente decidiu defender a categoria de casos acima mencionada (ou seja, como optou por alegar homicídio de segundo grau, homicídio de primeiro grau sem circunstâncias especiais ou homicídio de primeiro grau com circunstâncias especiais).

'(c) Uma descrição detalhada de como a promotoria geralmente decidiu o que permitir que os réus se declarassem culpados na categoria de casos acima mencionada.

'(d) Cópias de todos os documentos escritos de qualquer tipo que discutam ou descrevam como os casos de homicídio devem ser alegados [ sic ] ou como os casos de homicídio devem ser resolvidos por meio de contestação.

[54 Cal3d página 979]

'(e) A natureza das acusações de homicídio nas queixas e informações indicadas no parágrafo 1 [ sic ] acima (por exemplo, homicídio de segundo grau, homicídio de primeiro grau sem circunstâncias especiais, ou homicídio de primeiro grau com circunstâncias especiais), e o acordo de confissão última oferecida pela acusação ao arguido em cada um destes casos.'

O réu apresentou sua moção de acordo com as Constituições dos Estados Unidos e da Califórnia - especificamente, as cláusulas de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda e do artigo I, seção 17; as cláusulas do devido processo da Décima Quarta Emenda e do artigo I, seções 7 e 15; e a cláusula de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda e do artigo I, seção 7.

O Réu baseou sua moção em uma reivindicação no seguinte sentido: as políticas (se houver) e práticas do Procurador Distrital do Condado de Sacramento com relação à apresentação de alegações de circunstâncias especiais e/ou à busca da pena de morte foram, ou pelo menos poderiam ser, arbitrário e caprichoso. Posteriormente, ele pretendia expandir o terreno da moção para incluir a alegação de que estas políticas e práticas revelavam, ou pelo menos sugeriam, discriminação invejosa - por exemplo, contra réus, como ele, acusados ​​do assassinato de uma vítima caucasiana. (Conforme observado, o próprio réu é caucasiano.)

O réu buscou as informações e o material descritos acima para 'apresentar sensatamente uma moção para rejeitar as circunstâncias especiais aqui alegadas ou para proibir a promotoria de buscar a morte'.

Para auxiliar na apresentação que pretendia fazer em apoio à sua petição, o réu solicitou que o tribunal ordenasse uma audiência probatória, na qual pretendia convocar, entre outras testemunhas, o promotor distrital do condado de Sacramento e membros atuais e antigos de seu gabinete .

O Povo se opôs à moção de descoberta do réu e ao seu pedido de audiência probatória.

Após argumentação, o tribunal negou tanto o pedido quanto o pedido.

O réu sustenta agora que, ao fazê-lo, o tribunal errou.

Uma decisão sobre uma moção para obrigar a descoberta – como esta aqui – está sujeita a revisão por abuso de poder discricionário. (Ver, por exemplo, Hill v. Tribunal Superior (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Não encontramos abuso de discrição neste caso. É claro que a parte que pretende obrigar a descoberta deve fornecer, entre outras coisas, uma “justificativa plausível”

[54 Cal3d página 980]

pela informação e/ou material que procura. (Ballard v. Tribunal Superior (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; acordo, Griffin v. Tribunal Municipal (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) O tribunal poderia razoavelmente ter concluído que o réu falhou neste aspecto. Além disso, poderia razoavelmente ter concluído que ele não poderia ter fornecido o que faltava após uma audiência probatória. Na verdade, os factos que ele apresentou mostraram que o Procurador Distrital do Condado de Sacramento tratava diferentes réus de forma diferente. Mas esses factos foram simplesmente insuficientes para apoiar a alegação de que as políticas e práticas do procurador distrital poderiam ser arbitrárias e caprichosas ou invejosamente discriminatórias.

O réu argumenta o contrário, mas não convence. Por exemplo, ele ataca a base da decisão do tribunal. Ao negar sua moção, o tribunal afirmou que o estava fazendo 'exclusivamente' no âmbito de Kennan v. Tribunal Superior (1981) 126 Cal. Aplicativo. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

O réu diz que Kennan é factualmente inapropriado. Ele está errado. O registro aqui, conforme resumido acima, e o registro ali, conforme descrito nas páginas 579 a 581 de 126 Cal. Aplicativo. 3d, são semelhantes.

O réu então diz que Kennan é legalmente insalubre. Aqui também ele está errado. Contrariamente à sua afirmação, essa opinião não sustenta que as políticas e práticas do Ministério Público relacionadas com a pena de morte sejam imunes ao escrutínio constitucional federal ou estadual. Dada uma leitura razoável, representa simplesmente a proposição inquestionável de que o exercício do poder discricionário nesta área não equivale per se a uma violação constitucional. (Compare People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [afirmando na p. 505 que '[a] é a opinião' em Kennan v. .O Tribunal Superior observou que o poder discricionário do Ministério Público para selecionar os casos elegíveis em que a pena de morte será realmente solicitada não evidencia, por si só, um sistema arbitrário e caprichoso de pena capital ou ofende os princípios de proteção igualitária, devido processo legal ou cruel e/ ou punição incomum' sob a carta federal ou estadual].)

B. Instrução sobre Intenção de Matar em Circunstâncias Especiais de Crime de Crime

Em Carlos v. Tribunal Superior (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], sustentamos que a intenção de matar era um elemento da circunstância especial do crime de homicídio e que o tribunal de primeira instância era obrigado a

[54 Cal3d página 981]

então instrua. Em Pessoas v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d nas páginas 1138-1147, rejeitamos Carlos e sustentamos que a intenção de matar era necessária para um assessor e cúmplice, mas não para o verdadeiro assassino, e que o tribunal tinha o dever de instruir adequadamente. Quando se alega que a circunstância especial do crime de homicídio ocorreu depois de Carlos e antes de Anderson, o primeiro governa. (Por exemplo, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, nota de rodapé 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], citando In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (por Arabian, J.).) Este é um caso assim.

O réu sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao instruir o júri, como fez, sobre a intenção de matar. Ele argumenta que suas instruções sobre o assunto eram ambíguas e, como tal, inadequadas.

Ao considerar a alegação do réu, devemos abordar a seguinte questão crucial: As instruções informaram adequadamente o júri sobre o requisito da intenção de matar? Para resolver esta questão, como afirmado acima, devemos determinar como um hipotético “jurado razoável” teria, ou pelo menos poderia ter, entendido a acusação.

Em nossa opinião, as instruções informaram mais do que adequadamente o júri sobre o requisito da intenção de matar. Um jurado razoável teria entendido que a acusação continha esse requisito e não poderia tê-la interpretado de outra forma. O tribunal de primeira instância declarou em palavras cujo significado dificilmente poderia ter sido mais claro: “Para concluir que as circunstâncias especiais referidas nestas instruções são verdadeiras, deve ser provado” “Que o arguido pretendia matar um ser humano”; e, 'em cada uma das três circunstâncias especiais. . . , um elemento necessário é a existência na mente do arguido da intenção específica de matar ilegalmente um ser humano . . . .'

O réu argumenta o contrário. Mas nada do que ele aponta nos autos – incluindo a acusação como um todo e os argumentos do advogado – é suficiente para minar a nossa conclusão. Certamente, nada obscurece o significado claro das palavras citadas acima.

V. Questões de penalidade

O réu levanta uma série de pedidos de reversão da sentença quanto à pena. Como aparecerá, ninguém consegue.

A. Admissão de provas de condenação do réu pelo crime de agressão com intenção de cometer estupro e os fatos subjacentes

Imediatamente antes do início da fase penal, o arguido interpôs liminarmente para impedir a apresentação de provas de que tinha sido

[54 Cal3d página 982]

condenado pelo crime de agressão com intenção de cometer estupro contra Lisa Cronin. A sentença nesse caso foi proferida após a prática da capital e outros crimes contra Marcie D. (O ataque a Cronin precedeu o ataque a Marcie em apenas algumas horas.) No momento relevante aqui, a sentença no caso Cronin estava em recurso. . Foi posteriormente confirmado e agora é definitivo. A existência ou não de condenações criminais anteriores é uma questão relevante para a punição ao abrigo da lei da pena de morte de 1978, especificamente da secção 190.3 do Código Penal (doravante, por vezes, secção 190.3). Em apoio à sua moção, o réu argumentou que uma condenação por crime ainda não final não é uma condenação por crime anterior na acepção da seção 190.3. O tribunal de primeira instância negou o pedido.

No seu caso agravado, o Povo chamou Cronin para apresentar provas relevantes para outra das questões materiais para punição ao abrigo da secção 190.3 – a existência vel non de outras actividades criminosas violentas. Cronin testemunhou os fatos brevemente e sem emoção aparente. O réu se opôs ao depoimento de Cronin enquanto ele estava sendo prestado e decidiu atacá-lo quando estivesse concluído. O seu fundamento era, em substância, que a questão de outras actividades criminosas violentas não abrangia tal actividade que resultou numa condenação por crime. O tribunal de primeira instância rejeitou a objeção e negou o pedido.

No final do caso de agravamento, o Povo apresentou como prova um resumo da sentença mostrando a condenação do réu pelo crime de agressão com intenção de cometer estupro. Em resposta, o réu declarou: 'Não há objeção'. O tribunal de primeira instância deferiu o pedido e admitiu as provas.

A lei relevante aqui é a seguinte. A questão de outras actividades criminosas violentas abrange todas essas actividades – quer resultem ou não numa condenação. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) A conduta, entretanto, deve violar uma lei penal. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'A presença de tal atividade sugere que o crime capital é o produto mais do básico do réu caráter do que dos acidentes de sua situação, enquanto sua ausência sugere o oposto.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, nota de rodapé 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. de Mosk, J.).)

A questão das condenações criminais anteriores inclui todas essas condenações – quer o crime tenha sido violento ou não. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d na p. 201.) A condenação, entretanto, deve ser 'inserida antes do crime capital ser cometido'. (Id. na p. 203.) Tal como a presença ou ausência de outras actividades criminosas violentas, “a existência ou inexistência de condenações anteriores reflecte-se nas contribuições relativas do carácter e da situação. Além disso, a existência de tais condenações revela que o réu foi ensinado,

[54 Cal3d página 983]

através da aplicação de sanções formais, essa conduta criminosa era inaceitável – mas falhou ou recusou-se a aprender a lição.' (Pessoas v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d na p. 209, nota 1 (conc. op. de Mosk, J.).)

As questões de outras atividades criminosas violentas e condenações criminais anteriores, é claro, não são mutuamente exclusivas. Tal como referido acima, outras atividades criminosas violentas abrangem atividades mesmo que resultem numa condenação. E as condenações criminais anteriores incluem condenações mesmo que a atividade criminosa subjacente tenha sido violenta. (Ver Pessoas v. Benson, supra, 52 Cal. 3d nas páginas 787-788; Pessoas v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; Pessoas v. Melton, supra, 44 Cal. 3d na página 764.)

O réu sustenta agora que o tribunal de primeira instância errou ao admitir as provas de sua condenação pelo crime de agressão com intenção de cometer estupro. Ele argumenta que as provas em questão eram inadmissíveis com o fundamento de que uma condenação por crime cometida após o crime capital - como esta aqui - não é uma condenação por crime anterior na acepção da secção 190.3.

Rejeitamos a reivindicação no limite. A regra da objeção oportuna e específica não foi satisfeita: no julgamento, o réu não se opôs com base no fundamento que aqui sustenta. Além disso, nenhuma exceção à regra é aplicável – nem o réu sustenta o contrário.

No entanto, abordaremos os méritos. A determinação crucial para a decisão do tribunal de primeira instância é puramente legal, tratando da cobertura da seção 190.3. Como tal, está sujeito ao padrão de revisão independente. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], após Estados Unidos v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (no banco).) Aplicando esse teste, encontramos erro. Conforme declarado, as condenações criminais anteriores, na acepção da secção 190.3, são aquelas condenações 'inseridas antes de o crime capital ter sido cometido'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d na p. 203.) A condenação aqui não está nesta classe.

Tendo encontrado o erro, devemos então considerar as suas consequências. Em Pessoas v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, declaramos a seguinte regra geral: 'erro de direito estadual na fase de pena de um julgamento capital' (id. na p. 448) não é automaticamente reversível, mas está sujeito à análise de erro inofensivo sob a 'possibilidade razoável ' padrão. (Veja id. nas páginas 446-448.) A regra se aplica ao tipo de erro aqui. (Ver People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [reconhecendo a aplicabilidade da análise de erros inofensivos a este tipo de erro sem empregar expressamente o razoável- teste de possibilidade].)

[54 Cal3d página 984]

Ao conduzir uma análise de erros inofensivos, devemos averiguar como um hipotético “jurado razoável” teria, ou pelo menos poderia ter, sido afetado. (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [concluindo que 'dizer que uma instrução [errônea]' era inofensiva sob Chapman v. Califórnia, supra, 386 EUA 18 , 'é fazer um julgamento sobre o significado da [instrução] para jurados razoáveis'].)

O registro aqui revela o seguinte. As provas da condenação do réu pelo crime de roubo foram devidamente admitidas como relevantes para a questão das condenações criminais anteriores. Mais importante – como iremos demonstrar agora – as provas dos factos subjacentes à condenação do arguido pelo crime de agressão com intenção de cometer violação foram devidamente admitidas como relevantes para a questão de outras actividades criminosas violentas.

Um jurado razoável não poderia ter dado à condenação do réu pelo crime de agressão com intenção de cometer estupro qualquer peso apreciável, independentemente dos fatos subjacentes.

(Ver nota 14.) Consequentemente, não há possibilidade razoável de que o erro aqui tenha afetado o resultado. (Compare People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d na p. 567 [considerando um erro semelhante inofensivo].)

fotos da cena do crime de memphis do oeste

O arguido também alega que o tribunal de primeira instância errou ao admitir provas dos factos subjacentes à sua condenação pelo crime de agressão com intenção de cometer violação. Ele argumenta que a questão de outras atividades criminosas violentas abrange apenas a existência de tal atividade criminosa e não as circunstâncias da mesma. Ele argumenta então que, mesmo que a questão de outras atividades criminosas violentas abranja as circunstâncias, tais circunstâncias não podem incluir o resultado da conduta – aqui, o facto de o seu ataque ter causado uma contusão e uma torção num dos braços de Cronin. Ele então argumenta que as evidências

[54 Cal3d página 985]

que pode ser usado para provar outras atividades criminosas violentas é limitado e não se estende ao depoimento de uma testemunha viva.

Novamente, rejeitamos a afirmação no limiar. A regra da objeção oportuna e específica não foi cumprida e não aparece nenhuma exceção.

Mais uma vez, iremos, no entanto, abordar os méritos. A determinação crucial para a decisão do tribunal de primeira instância é puramente legal, tratando da cobertura da seção 190.3 e da forma permitida de prova. Como tal, é revisto de forma independente. Assim revisado, revela-se adequado. A questão de outras atividades criminosas violentas abrange não apenas a existência de tal atividade, mas também todas as circunstâncias pertinentes da mesma. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 788.) Tais circunstâncias podem incluir o resultado da conduta - e certamente incluem a contusão e entorse que Cronin sofreu aqui. Além disso, as provas que podem ser utilizadas para provar outras atividades criminosas violentas não estão sujeitas a qualquer limitação especial. (Ibid.) Certamente, o depoimento de uma testemunha viva não é proibido.

[54 Cal3d página 986]

B. Demissão de um jurado

O réu sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao exonerar um jurado a pedido do jurado no meio da fase de penalidade.

A seção 1089 do Código Penal prevê na parte relevante que 'Se a qualquer momento, seja antes ou depois da apresentação final do caso ao júri,. . . Se o jurado solicitar a dispensa e surgir justa causa para isso, o tribunal poderá ordenar a sua dispensa e sortear o nome de um suplente, que deverá então ocupar o seu lugar no banco do júri. . . .'

Um dia, por volta das 8h05, durante a fase de penalidade, um dos jurados, Fred C. Godfrey, telefonou para o tribunal de primeira instância. Ele solicitou dispensa do serviço do júri por causa da morte inesperada de sua mãe na noite anterior. O tribunal atendeu ao seu pedido e ordenou-lhe alta. (Naquela época, quatro dos cinco jurados suplentes originalmente empossados ​​permaneciam disponíveis para o serviço.) Evidentemente, a comunicação entre o tribunal e Godfrey foi efetuada através do escrivão do tribunal.

Dentro de uma hora, o tribunal de primeira instância notificou o Povo e o réu dos acontecimentos anteriores nas câmaras. Imediatamente depois disso, em audiência pública fora da presença do júri, o réu contestou a dispensa do jurado Godfrey e pediu reconsideração. No seu argumento, o advogado apresentou os fundamentos para o seguinte efeito: embora a morte da mãe de Godfrey tenha de facto fornecido uma boa causa para continuar o julgamento para acomodar Godfrey, pode não fornecer uma boa causa para o desculpar completamente. Ele sugeriu que o tribunal falasse diretamente com Godfrey para determinar se uma continuação de cerca de uma semana permitiria que ele permanecesse. Ele deixou claro que queria que Godfrey permanecesse - e que acreditava que o promotor queria que ele fosse.

O tribunal de primeira instância rejeitou implicitamente a objeção do réu e negou expressamente seu pedido de reconsideração. Afirmou que sua 'decisão com relação ao Sr. Godfrey é tomada sem levar em consideração o desejo de alguém por ele como jurado, favorável ou desfavorável a qualquer um dos lados. Isso não importa para o tribunal. Acrescentou: 'Não parece razoável pensar que deveríamos adiar ainda mais este caso, considerando a sua sequência temporal bastante fragmentada, mais quatro dias [do tribunal] simplesmente para satisfazer o desejo de alguém por um determinado jurado quando temos quatro suplentes.'

Em seguida, em audiência pública e na presença do júri, o tribunal de primeira instância ordenou ao escrivão que sorteasse aleatoriamente o nome de um dos jurados suplentes. O

[54 Cal3d página 987]

o nome sorteado foi o de Jerome N. Severance. O tribunal instruiu Severance a ocupar o lugar do jurado Godfrey no banco do júri. O réu não tentou contestar Severance e não levantou nenhuma objeção. Durante a seleção do júri, ele não fez nenhuma contestação “por justa causa” contra Severance. Ele também não havia feito um desafio peremptório, embora ainda tivesse tais desafios.

Conforme declarado, o réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao exonerar o jurado Godfrey a pedido de Godfrey. Uma decisão deste tipo está sujeita a revisão sob o padrão de abuso de poder discricionário. (Ver In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Aplicando esse teste, não encontramos nenhum erro. Não era irracional que o tribunal agisse como agiu. De modo geral, pelo menos, a morte da mãe de um jurado constitui uma boa causa para dispensar o jurado – e não apenas para continuar o julgamento – quando, como aqui, ele assim o solicitar. Como observou o advogado de defesa, a morte de uma mãe é “obviamente. . . um evento trágico e perturbador. O réu agora contesta os autos com base nos quais o tribunal agiu e os procedimentos que seguiu. Mas após uma análise mais atenta, concluímos que o seu ataque falhou: o registo foi suficiente e os procedimentos adequados. O tribunal se comportou bem dentro de seu poder discricionário. (Compare In re Mendes, supra, na p. 852 [rejeitando uma reivindicação semelhante com base na demissão de um jurado pelo tribunal a seu próprio pedido, após a morte de seu irmão].)

C. Má conduta do Ministério Público

O réu alega que o promotor cometeu má conduta em três ocasiões durante sua somatória. Consideraremos suas reclamações seriamente.

1. Comentários sobre a atividade sexual anterior do réu

Na fase de pena, o réu convocou como última testemunha Richard Michael Yarvis, M.D., psiquiatra, para prestar depoimento de especialista sobre sua formação e caráter. Ao formar seus pontos de vista, o Dr. Yarvis baseou-se em reuniões presenciais com o réu e/ou advogado e na revisão de documentos de vários tipos e no depoimento ao vivo de outras testemunhas.

[54 Cal3d página 988]

No exame direto, o Dr. Yarvis pretendia “fornecer uma espécie de visão geral, síntese ou veículo explicativo, se preferir, uma cronologia dos sintomas e deficiências, por um lado, e a lista do que. . . podem ser razoavelmente interpretados como fatores relevantes. . . por outro lado, nada mais, nada menos.'

No interrogatório, o Dr. Yarvis recusou um convite do promotor para diagnosticar o réu como sádico ou sadomasoquista. Durante o interrogatório, ele foi questionado quanto ao seu conhecimento de vários supostos casos de atividade sexual por parte do réu - dos quais não havia nenhuma evidência nos autos - incluindo o seguinte: o réu algemou e espancou uma garota chamada Wendy B. contra ela fará quando ela tinha cerca de 15 anos; ele chicoteou outra garota chamada Kim S., que lhe deu um filho, e pediu que ela o chicoteasse em troca; ele pediu a Kim S. que inserisse uma perna de mesa em seu reto; e ele manipulou o ânus de uma criança de 18 meses.

No decorrer de seu resumo, o promotor fez os seguintes comentários.

'Quando o réu testemunhou, ele notou que Marcie tinha lágrimas nos olhos enquanto ele a agredia. . . e isso levanta uma questão em minha mente e espero que na sua.

'Enquanto o réu estava agredindo Marcie, enquanto a estuprava sexualmente e a sodomizava, ele estava observando e gostando do que estava fazendo?

'Ele estava obtendo uma satisfação sádica com o que estava fazendo? Qual foi a motivação dele para fazer aquelas coisas horríveis e cruéis com ela?

' Perguntei ao Dr. Yarvis sobre isso. Perguntei-lhe o que ele pensava disso à luz da história passada que ele reconheceu no interrogatório consistir em molestar uma criança de dezoito meses [sic] e espancar a outra [,] Wendy [B.],. . . as chicotadas que ele pediu e deu a Kim [S.], a mãe de seu filho.

'Acho que há provas consideráveis ​​neste caso, provas de que o Dr. Yarvis ficou feliz em encobrir, mas provas, no entanto, de que o réu sente e teve uma satisfação sádica com o que fez a Marcie [D.].

'Achei muito interessante que houvesse tanto sêmen no abdômen de Marcie. Havia sêmen também em sua vagina e em seu reto, mas é evidente que o réu não ejaculou totalmente dentro de Marcie.

'Ele ejaculou pelo menos uma vez sobre ela; de que outra forma podemos explicar o sêmen em seu abdômen?

[54 Cal3d página 989]

'O que o réu estava olhando e pensando enquanto ejaculava sobre Marcie [D.] em seu abdômen?

“Não acredito que seja uma inferência injusta ou uma extensão das provas sugerir-lhe que o réu estava usando Marcie de forma perversa.

'Ele não achava que Marcie fosse uma namorada. Ele não estava fazendo amor com ela como se fosse fazer amor com uma namorada.

O réu agora afirma que, através dos comentários sobre sua “história passada”, o promotor cometeu má conduta. Ele argumenta que as observações foram além das evidências constantes dos autos, em violação da lei da Califórnia; ofenderam assim a Sexta Emenda, com o seu direito de confronto; e, como resultado, violaram a cláusula de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda.

Rejeitamos a reivindicação no limite. A regra de atribuição tempestiva e específica de má conduta e pedido de advertência não foi satisfeita. É certo que, após o resumo do procurador, o advogado de defesa fez de facto uma tarefa e um pedido sem sucesso, com o fundamento de que os comentários reclamados declaravam ou implicavam incorrectamente que outros crimes que não o roubo e a agressão com intenção de cometer violação poderiam ser considerados agravados. Mas ele não fez a tarefa e o pedido com base no que fundamenta seu argumento aqui. Além disso, a exceção à regra é inaplicável. Qualquer dano ameaçado pelas observações – que foram relativamente isoladas e pouco enfáticas – foi certamente curável.

Também abordaremos o mérito.

A questão não parece ser difícil no que diz respeito à Constituição dos Estados Unidos. Os comentários reclamados parecem não ter ofendido o direito de confronto da Sexta Emenda do réu. Aparentemente, 'o promotor aqui. . . não introduziu declarações feitas por pessoas indisponíveis para interrogatório no julgamento.' (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 EUA 637 , 643, nota de rodapé. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; acordo, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Nem as observações parecem ter violado a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns. Como observado, eles eram relativamente isolados e pouco enfáticos.

Por outro lado, a questão é um pouco mais próxima no que diz respeito à legislação da Califórnia. Está estabelecido que «um procurador não pode ir além do

[54 Cal3d página 990]

evidências em seu argumento ao júri. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 794.) O promotor aqui parece ter feito isso. É certamente concebível que um jurado razoável pudesse ter entendido os comentários como afirmando ou implicando - incorretamente - que havia provas nos autos que apoiavam os casos mencionados de atividade sexual por parte do réu.

Mas mesmo que descobríssemos má conduta, não reverteríamos. Certamente, qualquer falha aqui não é prejudicial em si, mas está sujeita a uma análise de erro inofensiva. Se isso viola apenas a lei estadual ou implica também a Constituição dos Estados Unidos, é irrelevante. É inofensivo tanto ao abrigo do padrão de “possibilidade razoável” de Brown como do teste de “dúvida razoável” de Chapman – que, como observado, são os mesmos em substância e efeito. A essência do argumento do promotor era que o réu 'tem e teve uma satisfação sádica com o que fez a Marcie [D.]'. Comentários desse tipo eram permitidos: eram razoavelmente justos à luz das evidências. Consideradas no seu contexto, as observações aqui contestadas foram breves e essencialmente inconsequentes. O réu argumenta que algum padrão ainda mais rigoroso do que o de Chapman se aplica às violações da Oitava Emenda. (Ver nota 18.) Esse não é o caso. (Ver Pessoas v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Comentários relativos à vítima

O réu afirma que, através de certos comentários relativos às características pessoais de Marcie D. e ao impacto emocional do crime em sua família e outras pessoas, o promotor cometeu má conduta sob a lei da Califórnia e a Constituição dos Estados Unidos - especificamente, a seção 190.3 e o cruel e cláusula de punições incomuns da Oitava Emenda.

Rejeitamos o ponto por motivos processuais, na medida em que se baseia na seção 190.3. A regra de atribuição tempestiva e específica de má conduta e pedido de advertência não foi satisfeita. O advogado de defesa de fato fez uma tarefa e um pedido sem sucesso, alegando que o promotor apresentou incorretamente os 'sentimentos' e '[o] ultraje' da comunidade de Sacramento como uma circunstância agravante. Mas ele não fez

[54 Cal3d página 991]

atribuição e solicitação com base no que fundamenta seu ponto aqui. Além disso, a exceção à regra é inaplicável. Não podemos concluir que qualquer dano ameaçado pelos comentários aqui fosse incurável. Na verdade, as observações centraram-se na natureza e nas circunstâncias do crime e no efeito sobre a vítima – tópicos que eram totalmente apropriados (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 797).

Rejeitamos a questão quanto ao mérito, na medida em que se baseia na cláusula de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda.

Em Booth v. Maryland (1987) 482 EUA 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], a Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu que a introdução de provas relativas a questões como as características pessoais da vítima, o impacto emocional do crime na família da vítima e as opiniões dos membros da família sobre o crime e o criminoso - exceto para na medida em que se relacionava directamente com as circunstâncias do crime - era uma violação dos direitos do arguido criminal ao abrigo da cláusula de punições cruéis e invulgares e que, consequentemente, tal prova era inadmissível por si só. Na Carolina do Sul v. Gathers (1989) 490 EUA 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], o tribunal seguiu Booth e concluiu que a apresentação de argumentos relativos a tais assuntos violava esses mesmos direitos e, como tal, era imprópria per se.

Mas recentemente, no caso Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], o tribunal rejeitou Booth and Gathers na medida em que considerou que as provas ou argumentos relativos às características pessoais da vítima ou ao impacto emocional do crime na família da vítima eram inadmissíveis ou impróprios por si só. (Id. na p. [115 L.Ed.2d na p. 730, 111 S.Ct. na p. 2611].) É claro que 'uma nova regra [constitucional federal] para a condução de processos criminais deve ser aplicada retroativamente a todos os casos, estaduais ou federais, pendentes de revisão direta ou ainda não definitivos, sem exceção para os casos em que a nova regra constitua uma 'ruptura clara' com o passado.' (Griffith v. Kentucky (1987) 479 EUA 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Ver nota 20.) Payne é uma dessas regras e este é o caso.

[54 Cal3d página 992]

3. Comentários sobre remorso

Na fase de culpa, o réu testemunhou que sentiu remorso e vergonha pelo ataque a Marcie D., aparentemente desde o momento em que cometeu o crime.

No decurso do seu resumo, o procurador comentou que “Quando consideramos a natureza e as circunstâncias do crime do arguido, devemos também olhar para a questão do remorso e da vergonha. O réu declarou que estava envergonhado do que havia feito. Certamente, isso é algo que você deve considerar, acredite ou não, então vamos analisar essa conduta após o crime. (Parágrafo omitido.) O promotor então revisou essa conduta. Ele concluiu daí que o depoimento do réu sobre remorso e vergonha era uma mentira. Na transição, ele declarou: 'Gostaria de abordar, por alguns momentos, os outros fatores agravantes neste caso', e passou a discutir as condenações criminais do réu por agressão com intenção de cometer estupro e roubo e os fatos subjacentes.

O réu alega que, através do comentário transitório citado acima, o promotor cometeu má conduta sob a lei da Califórnia, argumentando que a ausência de remorso equivalia a uma circunstância agravante. Tal argumento seria, evidentemente, impróprio. A presença de remorso é atenuante ao abrigo da lei de pena de morte de 1978. (Por exemplo, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Sua ausência, entretanto, geralmente não é agravante. (Ver Pessoas v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; Pessoas v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d na p. 510.) Um jurado razoável teria entendido as observações do promotor para argumentar que, contrariamente à alegação do réu, faltava o remorso como circunstância atenuante. Tal argumento é

[54 Cal3d página 993]

apropriado. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Um jurado razoável não poderia ter interpretado o comentário contestado como tendo o significado que o réu afirmadamente descobre nele. Tal jurado teria ouvido as palavras pelo que elas eram: uma transição entre a circunstância agravante envolvendo o próprio crime capital e as circunstâncias agravantes envolvendo outras atividades criminosas violentas e condenações criminais anteriores.

D. Instruções sobre a determinação da pena

O réu alega que o tribunal de primeira instância cometeu vários erros ao instruir o júri, como fez, sobre a determinação da pena. Consideraremos as reivindicações seriatim.

1. Instrução sobre Simpatia, Piedade ou Misericórdia

A pedido do réu, o tribunal de primeira instância instruiu o júri que 'Na sua determinação de qual punição impor, você pode considerar simpatia, piedade ou misericórdia.'

No entanto, o réu alega agora que a instrução estava errada. O seu argumento é que, pelo menos nos factos deste caso, as suas palavras eram ambíguas: abrangiam apenas o arguido? Ou estenderam-se – inadmissivelmente – à vítima e talvez a outras pessoas também?

Nós discordamos. Um jurado razoável teria entendido a instrução contestada de permitir a consideração de simpatia, piedade ou misericórdia apenas para o réu na decisão de tirar ou poupar sua vida. Tal jurado não poderia ter entendido que a linguagem carregava o significado que o réu afirma que ela sugeria. A cobertura da instrução “somente para o réu” é praticamente declarada pelas próprias palavras. Também é confirmado pelo seu contexto. Com efeito, uma das instruções, dada a pedido do arguido, afirmava que as circunstâncias agravantes enumeradas - que não incluíam simpatia, piedade ou misericórdia para com a vítima ou outras pessoas - eram exclusivas.

O réu admite que “não havia nada de errado com a instrução de simpatia” em si. Mas ele prossegue afirmando que havia algo errado quando isso foi comparado com os comentários do promotor relativos ao

[54 Cal3d página 994]

vítima. Não estamos convencidos. As observações foram simplesmente insuficientes para minar preventivamente a instrução.

2. Recusa em dar uma instrução solicitada sobre o significado da prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional

O réu solicitou ao tribunal de primeira instância que desse a 'Proposta de Instrução do Réu nº 23': 'Uma sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significa que o réu permanecerá na prisão estadual pelo resto da vida e não receberá liberdade condicional em nenhum momento. ' Em apoio, o advogado declarou: 'Acho que é uma área que o tribunal cobriu com todos os jurados in voir dire, e acho que é conciso o suficiente para que - e não confuso o suficiente para que devam - ser uma instrução adequada.' O promotor se opôs. O tribunal recusou: 'Penso que esta é uma questão relativa à prisão, o que significa, e o que significa a pena de morte, e a comutação e tudo mais, o que tudo isso significa. Acho que iria contra a decisão de Ramos. Enfrentaremos essa situação se e quando ela ocorrer, se solicitado pelo júri.' (Itálico adicionado, parágrafos omitidos.)

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao recusar a instrução solicitada. Não tão. Um tribunal não pode dar uma instrução incorreta. (Ver, por exemplo, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na p. 1275.) E é incorreto declarar que a sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional será inexoravelmente executada. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d na p. 130.) A instrução aqui teria efetivamente feito exatamente tal declaração.

O réu argumenta que a instrução solicitada era de fato correta em sua totalidade. Afirma que nada mais teria feito do que explicar e esclarecer o significado da pena de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Teria feito muito mais. Teria declarado quase expressamente que a pena seria inexoravelmente executada.

O réu argumenta então que a instrução solicitada estava correta, pelo menos em parte: 'Uma sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significa que o réu. . . não receberá liberdade condicional em nenhum momento. A linguagem citada é indiscutivelmente ambígua. Para determinar o seu significado, como observado acima, devemos determinar como um hipotético “jurado razoável” teria, ou pelo menos

[54 Cal3d página 995]

poderia ter entendido suas palavras. Tal jurado aparentemente teria - e certamente poderia ter - interpretado a linguagem como significando que a pena seria inexoravelmente executada.

Finalmente, pode-se entender que o réu argumenta que, por ter solicitado ao tribunal de primeira instância que instruísse sobre o significado da pena de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, o tribunal estava obrigado a dar uma instrução desse tipo. Até hoje, nunca sustentamos que tal pedido desencadeia tal obrigação. E nos recusamos a mantê-lo agora. Reconhecemos que no caso People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d na página 131, sugerimos no dito que se o réu apresentar uma instrução que 'informe corretamente o júri de que se existem ou não circunstâncias que possam impedir a aplicação da pena de morte ou da vida sem possibilidade de liberdade condicional fora, eles deveriam presumir que isso seria executado para fins de determinação da sentença apropriada para este réu, tal instrução deveria [ser] dada.' O réu não apresentou aqui instrução desse tipo.

O réu prossegue alegando que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir sua sponte sobre o significado da pena de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Em Pessoas v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], concluímos que uma omissão semelhante não era errônea. Chegamos à mesma conclusão aqui. Na nossa opinião, o tribunal não tinha obrigação de dar instruções sobre prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por sua própria iniciativa. Sua falha em fazê-lo, portanto, não foi um erro. (Ver People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 799 [o que implica que não é um erro um tribunal falhar ou recusar-se a dar uma instrução que não é obrigado a dar].)

O réu argumenta o contrário. Ao fazê-lo, ele se baseia em People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Ele interpreta nossa opinião para defender a proposição de que se os 'jurados compartilham um 'equívoco comum e generalizado' de que a sentença de 'confinamento na prisão estadual por toda a vida sem possibilidade de liberdade condicional' não significa na verdade confinamento por toda a vida sem possibilidade de liberdade condicional', eles 'devem ser instruídos por iniciativa própria do tribunal que 'sem possibilidade de liberdade condicional' significa 'sem possibilidade de liberdade condicional''. (Id., na p. 698, itálico no original.) Ele passa a interpretar o registro para revelar que os jurados aqui compartilhavam exatamente esse 'equívoco comum e generalizado'.

Não estamos convencidos. A leitura de Bonin pelo réu não é apoiada. Nossa opinião simplesmente não defende a proposição mencionada. Em vez disso, aborda e rejeita um argumento no qual o réu nos instou – sem sucesso – a adotar essa “regra”. Da mesma forma não apoiada é a do réu

[54 Cal3d página 996]

interpretação do registro aqui. Lembre-se de que no voir dire individual sequestrado, o tribunal de primeira instância e/ou o advogado de defesa e/ou o promotor geralmente “instruíram” os jurados em potencial – incluindo, especificamente, todos os que foram posteriormente empossados ​​para servir como jurados ou suplentes – que a sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional significava prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Lembremos também que, ao fazê-lo, por vezes sugeriram – de forma favorável ao réu, mas de forma imprecisa – que a pena seria inexoravelmente executada. Reconhecemos, como observado acima, que, como grupo, os possíveis jurados não entraram nem saíram do voir dire com conhecimento técnico de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Mas, como também foi observado, o registro mostra que eles obtiveram um entendimento adequado aos seus propósitos. Não podemos concluir que os jurados aqui partilhassem o “equívoco comum e generalizado” que o réu afirma que partilhavam.

3. Falha em instruir sobre circunstâncias especiais “sobrepostas”

O tribunal de primeira instância instruiu o júri que, ao determinar a pena, deveria considerar, inter alia, 'As circunstâncias do crime pelo qual o réu foi condenado no presente processo e a existência de quaisquer circunstâncias especiais consideradas verdadeiras.' A fonte final da linguagem anterior é, obviamente, a seção 190.3. Como também observado, o júri concluiu que todas as três alegações de circunstâncias especiais - que surgiram do único ataque do réu a Marcie D. - são verdadeiras: crime-assassinato-estupro, crime-assassinato-sodomia e crime-assassinato-conduta obscena.

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri, sua sponte, de que eles não deveriam levar em consideração a circunstância especial de conduta criminosa, homicídio e conduta obscena. Nós discordamos.

A premissa legal do argumento do réu falha. Contrariamente à sua afirmação, nem a lei da Califórnia nem a Constituição dos Estados Unidos proíbem a consideração de circunstâncias especiais que “se sobrepõem”, isto é, que surgem de um único curso de conduta. (Pessoas v. Melton, supra, 44 Cal. 3d nas páginas 765-768.)

A premissa factual do argumento do réu também falha. Novamente, ao contrário de sua afirmação, a circunstância especial de conduta criminosa-assassinato-indecente aqui não é necessariamente redutível a uma ou a ambas as outras circunstâncias especiais,

[54 Cal3d página 997]

a saber, crime-assassinato-estupro e crime-assassinato-sodomia. Na fase de culpa, o Povo apresentou provas de que o réu pode ter cometido cópula oral forçada com Marcie, inserindo o pênis na boca dela. Reconhecemos que a evidência – a presença de um único espermatozóide na sua boca – não era esmagadora. Mas foi suficiente. Na verdade, o arguido testemunhou que embora não “pensasse” que tinha cometido o acto, “pode ter sido uma possibilidade. . . .'

Em seguida, o réu alega que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao não instruir o júri, sua sponte, de que eles não deveriam considerar os atos que compreendem estupro, sodomia e conduta obscena tanto sob '[as] circunstâncias do crime' e 'a existência de qualquer circunstâncias especiais consideradas verdadeiras.

A omissão instrucional do tribunal de primeira instância neste caso não foi um erro. '[Quando . . . a instrução contestada for adequada, o tribunal não tem obrigação de ampliar ou explicar na ausência de pedido.' (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d na p. 700.) A instrução aqui foi tal. É claro que, como argumenta o réu, a mesma conduta não pode ser 'considerada' tanto nas 'circunstâncias do crime' quanto na 'existência de quaisquer circunstâncias especiais consideradas verdadeiras' sem ofender a seção 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d na p. 768.) Estritamente falando, é sob o título '[as] circunstâncias do crime' que a seção 190.3 cobre a conduta subjacente a uma circunstância especial; sob o título “a existência de quaisquer circunstâncias especiais consideradas verdadeiras”, atinge apenas a presença de tais circunstâncias especiais. Acreditamos que, pelo menos de forma geral, um hipotético “jurado razoável” entenderia que uma instrução como a presente permitiria apenas uma “contagem única”. Acreditamos ainda que tal jurado teria entendido a instrução aqui. A linguagem chama a atenção para '[as] circunstâncias do crime' e 'a existência de quaisquer circunstâncias especiais consideradas verdadeiras' - mas não para as 'circunstâncias das circunstâncias especiais'. (Itálico adicionado.)

Mesmo assim, uma instrução como a dada pelo tribunal de primeira instância neste caso “poderia concebivelmente” ser tomada por um júri para permitir a “contagem dupla” (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. . 768) se a sua linguagem fosse interpretada livremente para se referir às “circunstâncias das circunstâncias especiais”, bem como às “circunstâncias do crime”. (Grifo adicionado.) Em vista de tal eventualidade, declaramos que 'a pedido do réu, o tribunal de primeira instância deveria advertir o júri a não [contar duas vezes]'. (Ibid.) Aqui, o réu não fez tal pedido.

4. Instrução sobre as circunstâncias do crime, outras atividades criminosas violentas e condenações criminais anteriores

O tribunal de primeira instância instruiu o júri que, ao determinar a pena, deveria considerar, inter alia, (1) 'As circunstâncias do crime do qual o

[54 Cal3d página 998]

o réu foi condenado no presente processo e a existência de quaisquer circunstâncias especiais consideradas verdadeiras'; (2) 'A presença ou ausência de actividade criminosa por parte do arguido que envolveu o uso ou tentativa de uso de força ou violência, ou a ameaça expressa ou implícita de uso de força ou violência'; e (3) 'A presença ou ausência de quaisquer condenações criminais.' A fonte final da linguagem anterior é, obviamente, a seção 190.3. As palavras da instrução diferem das do estatuto apenas num ponto significativo aqui: as primeiras referem-se a “quaisquer” condenações por crime, as últimas a “quaisquer” condenações por crime anteriores (itálico adicionado).

O escopo dos três fatores de penalidade aplicáveis ​​definidos pela seção 190.3 é estabelecido. É evidente que o factor que envolve as circunstâncias dos presentes crimes abrange os crimes pelos quais o arguido é condenado no processo capital. (Por exemplo, People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d na p. 703.) Em contrapartida, o factor relativo a outras actividades criminosas violentas abrange tais actividades diferentes daquelas subjacentes às infracções no processo capital. (Por exemplo, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Da mesma forma, o fator relativo a condenações criminais anteriores inclui outras condenações além daquelas no processo capital (ibid.) – desde que tenham sido “inscritos antes do crime capital ter sido cometido” (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d na p. 203).

O réu sustenta que a instrução do tribunal de primeira instância sobre os fatores de penalidade de outras atividades criminosas violentas e condenações criminais anteriores foi errônea. Especificamente, alega que a instrução delimitou incorretamente ou, pelo menos, inadequadamente, o alcance de cada um desses fatores.

Conforme explicado acima, ao decidir se uma afirmação como a presente é válida, devemos averiguar o significado da instrução e, para fazê-lo, devemos determinar como um hipotético “jurado razoável” teria, ou pelo menos poderia ter, compreendido sua palavras.

Após uma análise cuidadosa, não encontramos nenhum erro nas instruções sobre o fator de penalidade de outras atividades criminosas violentas. Um jurado razoável teria entendido que suas palavras se referiam a atividades criminosas violentas diferentes daquelas subjacentes aos crimes no presente processo. Tal jurado não poderia ter levado a linguagem para ir mais longe. A instrução sobre o fator de pena das circunstâncias dos presentes crimes permitiu a consideração integral de cada um desses crimes. Um jurado razoável não poderia ter acreditado que a instrução em questão permitisse qualquer reconsideração. (Compare People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d na p. 457 [chegando substancialmente à mesma conclusão com relação substancialmente à mesma instrução].)

[54 Cal3d página 999]

Chegamos ao resultado oposto quanto à instrução sobre o fator de pena de condenações criminais anteriores.

Certamente, um jurado razoável teria entendido as palavras da instrução – mesmo sem o adjetivo legal “anterior” – como se referindo a condenações criminais diferentes daquelas do presente processo, e não poderia ter sido levado a expandir seu alcance . Conforme afirmado acima, a instrução sobre o fator de penalidade das circunstâncias dos presentes crimes permitiu a consideração completa desses crimes, e um jurado razoável não poderia ter acreditado que a instrução aqui permitia a reconsideração. (Compare People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d na p. 106 [chegando a uma conclusão semelhante em relação a uma instrução semelhante].)

Um jurado razoável, no entanto, sem dúvida teria entendido a linguagem da instrução para abraçar a condenação do réu pelo crime de agressão com intenção de cometer estupro. Mas essa condenação, inscrita como ocorreu após a prática do crime capital, está fora do âmbito do fator de pena aqui.

Tendo encontrado erro neste ponto, devemos considerar as suas consequências. Assim como a admissão indevida de provas de condenação anterior por crime na fase de pena está sujeita à análise de erro inofensivo sob o padrão de “possibilidade razoável”, também acreditamos que a instrução é inadequada sobre o assunto. As provas da condenação do réu pelo crime de roubo foram devidamente admitidas na questão das condenações criminais anteriores. Mais importante ainda, as provas dos factos subjacentes à sua condenação pelo crime de agressão com intenção de cometer violação foram devidamente admitidas na questão de outras actividades criminosas violentas. Presumimos, como devemos, que um jurado razoável teria considerado indevidamente a última condenação sob a instrução aqui determinada como errônea. Mas simplesmente não podemos concluir que tal jurado pudesse ter dado a essa condenação qualquer peso apreciável, independentemente dos factos subjacentes. Conseqüentemente, não há possibilidade razoável de que o erro tenha afetado o resultado.

[54 Cal3d página 1000]

5. Suposta falha em instruir sobre o ônus da prova do povo além de qualquer dúvida razoável quanto a outras atividades criminosas violentas

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao - supostamente - não instruir o júri de forma espontânea que o povo tinha o ônus de provar, além de qualquer dúvida razoável, que ele cometeu o crime de agressão com intenção de cometer estupro antes que pudessem considerar tal crime como circunstância agravante.

Na fase de pena de um julgamento capital, o tribunal deve instruir o júri, sua sponte, de que só pode considerar provas de outros crimes agravados se esses outros crimes forem provados para além de qualquer dúvida razoável. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 809.) Para os presentes propósitos, outros crimes referem-se claramente a outras atividades criminosas violentas - mais particularmente, outras atividades criminosas violentas não julgadas (ver People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d na página 566). A razão para a regra é que o preconceito indevido é ameaçado por provas de atividade criminosa violenta, e a probabilidade suficiente é garantida sem uma condenação prévia apenas através da exigência de prova além de qualquer dúvida razoável.

Voltando à alegação do réu, não encontramos nenhum erro. Parece que não é necessária uma instrução de dúvida razoável quando, como aqui, o arguido já foi condenado pelo crime em questão. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d na p. 566.) Ao argumentar em contrário, o réu afirma que sua condenação não foi registrada antes da comissão de capital e outros crimes contra Marcie D. True, conforme declarado acima , o momento da entrada controla a questão de saber se a condenação por crime do réu é uma 'condenação por crime anterior' na acepção da seção 190.3. Mas tal cronologia não tem importância aqui. O que importa é que a condenação foi de fato proferida.

Seja como for, acreditamos que o tribunal de primeira instância instruiu adequadamente que o Povo tinha o ônus da prova além de qualquer dúvida razoável quanto à prática de agressão pelo réu com intenção de cometer estupro antes que esse crime pudesse ser considerado como uma circunstância agravante.

O tribunal de primeira instância instruiu expressamente sobre o ônus do povo quanto à condenação do réu pelo crime de agressão com intenção de cometer estupro: 'Foram apresentadas provas com o propósito de demonstrar que o réu foi condenado pelo crime[ ] de. . . agressão com intenção de cometer estupro. . . . Antes que você possa considerar qualquer. . . tal alegado crime[ ] como uma circunstância agravante neste caso, você deve primeiro estar convencido por unanimidade, além de qualquer dúvida razoável, de que o réu foi de fato condenado por tal crime anterior [ ].' (Itálico adicionado, parágrafos omitidos.)

[54 Cal3d página 1001]

Em contrapartida, o tribunal de primeira instância não instruiu expressamente sobre o ônus do Povo quanto ao crime que fundamenta a condenação. Mas - a pedido do réu - instruiu implicitamente sobre esse assunto: 'O ônus da prova que recai sobre a acusação para provar a existência de circunstâncias agravantes além de qualquer dúvida razoável não se aplica a circunstâncias atenuantes. Se considerar que existem provas razoáveis ​​que apoiam a existência de uma circunstância atenuante, concluirá que tais circunstâncias atenuantes existem.» (Parágrafo omitido.) É evidente que o Povo procurou provar que o arguido tinha de facto cometido o crime como circunstância agravante. E é claro – embora implícito – que o seu fardo a este respeito estava “além de qualquer dúvida razoável”.

6. Instrução sobre distúrbios mentais ou emocionais extremos

O tribunal de primeira instância instruiu o júri que, ao determinar a pena, deveria considerar, entre outras circunstâncias, 'se o crime foi ou não cometido enquanto o arguido estava sob a influência de perturbação mental ou emocional extrema.' (Itálico adicionado.) A fonte final da linguagem acima é, obviamente, a seção 190.3.

O réu sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao não excluir o adjetivo 'extremo' sua sponte. Ele argumenta, em substância, que as instruções dadas, sem a exclusão, equivaliam a uma declaração incorreta da lei: (1) sob a cláusula de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda, 'o sentenciante. . . [pode] não ser impedido de considerar, como fator atenuante, qualquer aspecto do caráter ou histórico do réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte '(Lockett v. Ohio ( 1978) 438 EUA 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], itálico no original (plur. opn. de Burger, C. J.); acordo, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 EUA 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Capitão v. Carolina do Sul (1986) 476 EUA 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) o réu apresentou perturbação mental ou emocional, tanto não extrema como extrema, como base para prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional; e (3) contrariamente ao princípio constitucional declarado acima, a instrução contestada implicava que os jurados não poderiam

[54 Cal3d página 1002]

considerar perturbação mental ou emocional menos que extrema na mitigação da pena.

A alegação do réu é improcedente. Certamente, a premissa principal do seu argumento é sólida. Mas uma premissa menor crucial não é: as instruções dadas, sem a eliminação do adjetivo “extremo”, não carregavam a implicação preclusiva que o réu afirma que carregavam.

“O que é crucial” para a cláusula de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda “é o significado que as instruções comunicaram ao júri. Se esse significado não for questionável, as instruções não podem ser consideradas erradas. Parece agora que devemos determinar o significado das instruções não sob o estrito teste do “jurado razoável” – isto é, um jurado razoável poderia ter entendido a acusação como o réu afirma – mas sim sob o teste mais tolerante da “probabilidade razoável” teste - ou seja, há uma probabilidade razoável de que o júri tenha entendido a acusação dessa forma. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 801, itálico no original, citações omitidas.)

Aqui, o júri foi amplamente instruído sobre o escopo das evidências potencialmente atenuantes, incluindo evidências relacionadas aos antecedentes e ao caráter. Especificamente, foi-lhes dito que poderiam considerar 'Qualquer. . . circunstância que diminui a gravidade do crime, mesmo que não seja uma desculpa legal para o crime e qualquer aspecto simpático ou outro do caráter ou histórico do réu que o réu oferece como base para uma sentença inferior à morte, relacionada ou não com o crime pelo qual ele está sendo julgado.'

O júri também foi informado de que poderia levar em consideração, “como circunstância atenuante”, tanto “evidências de que o réu pode ter uma deficiência biológica do cérebro” quanto “evidências de que uma criança criada em uma família onde ocorreu abuso físico e privação emocional, pode, como resultado, sofrer danos emocionais.'

O júri foi ainda informado de que 'As circunstâncias atenuantes que li para sua consideração são dadas a você como exemplos de alguns dos fatores que você pode levar em conta como razões para decidir não impor uma sentença de morte ao réu. Você deve prestar muita atenção a cada um desses fatores. Qualquer um deles pode ser suficiente, por si só, para apoiar a decisão de que a morte não é a punição apropriada neste caso. Mas você não deve limitar sua consideração de circunstâncias atenuantes a esses fatores específicos.' (Parágrafo omitido.)

Em nossa opinião, não há probabilidade razoável de que o júri tenha sido levado pelas instruções a considerar a crença errônea de que não poderia considerar perturbação mental ou emocional de qualquer grau em qualquer grau.

[54 Cal3d página 1003]

mitigação de pena. Pelo contrário. Sob a instrução do réu agora reclama, eles teriam entendido que poderiam levar em conta uma perturbação extrema. De acordo com as instruções citadas nos três parágrafos imediatamente anteriores, eles teriam inferido que poderiam considerar perturbações que não fossem extremas. (Compare People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 804 [rejeitando uma reclamação semelhante à do réu envolvendo a recusa do tribunal de primeira instância em excluir o adjetivo 'extremo' da frase 'distúrbio mental ou emocional extremo'].)

7. Suposta falha em instruir adequadamente sobre o escopo das evidências potencialmente atenuantes

O réu sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao - supostamente - não instruir adequadamente o júri sobre o escopo das evidências potencialmente atenuantes, conforme definido pela cláusula de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda, conforme interpretado em Lockett v. 438 EUA 586 , e sua descendência, que inclui 'qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte' (id. na p. 604 [57 L.Ed .2d na p. 990] (plur. Opn. por Burger, C. J.).

Rejeitamos o ponto imediatamente. Mais uma vez, o que é crucial para a cláusula de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda é o significado que as instruções comunicam ao júri. À luz das instruções citadas na parte anterior, não há probabilidade razoável de que os jurados teriam sido levados a nutrir uma crença erroneamente estreita sobre o alcance das provas potencialmente atenuantes.

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou de fato. Ele argumenta que o júri não foi adequadamente instruído a considerar sua 'história', em oposição ao seu 'caráter' e 'histórico'. Achamos que o “antecedentes” é abraçado pelo “caráter” e, especialmente, pelo “registro”. Não há probabilidade razoável de que os jurados tivessem acreditado de outra forma. Tendo em conta o facto de os jurados terem sido amplamente instruídos sobre o âmbito das provas potencialmente atenuantes, incluindo as provas relativas aos antecedentes, o argumento do réu revela-se totalmente pouco convincente.

8. Recusa em fornecer instruções solicitadas sobre não perigo futuro

O réu solicitou ao tribunal de primeira instância que desse a 'Instrução Proposta do Réu No. 22': 'Você pode considerar como uma circunstância atenuante a evidência de que [o réu] cumpriria o resto de sua vida na prisão estadual como um prisioneiro cooperativo e complacente.' O tribunal recusou.

[54 Cal3d página 1004]

O réu alega que, ao fazê-lo, o tribunal de primeira instância errou. Nós discordamos. 'Um tribunal pode - e, de fato, deve - recusar uma instrução que seja argumentativa, isto é, de caráter tal que convide o júri a tirar inferências favoráveis ​​a uma das partes a partir de itens de prova específicos.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na p. 1276.) O mesmo se aplica a uma instrução incorreta. (Ver id. na p. 1275.) A instrução solicitada era claramente argumentativa. E na medida em que implicava que a pena de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional seria inexoravelmente executada, também era incorrecto.

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou de fato. Ele argumenta que tinha direito à instrução solicitada sob People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Ele está errado. Nesse caso, o réu criminal tem direito a uma instrução que identifique a teoria da defesa. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na p. 1276.) A instrução aqui não o fez. Ele também argumenta que tinha direito à instrução solicitada sob a cláusula de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda, conforme interpretada em Lockett v. Ohio, supra, 438 EUA 586 , e sua descendência. Novamente ele está errado. Nesses casos, o réu criminal tem direito a instruções claras que orientem e foquem a consideração do júri sobre o crime e o infrator. (People v. Benson, supra, na p. 806; People v. Gordon, supra, na p. 1277.) O réu recebeu tais instruções. Mas nesses casos, um arguido criminal não tem direito a uma instrução – como esta aqui – que convide o júri a tirar inferências favoráveis ​​das provas. (People v. Benson, supra, na p. 806; People v. Gordon, supra, na p. 1277.)

9. Recusa em fornecer instrução solicitada sobre circunstâncias agravantes e atenuantes

O réu solicitou ao tribunal de primeira instância que desse a 'Proposta de Instrução do Réu No. 10': 'Se um fator não for considerado por você um fator atenuante, isso por si só não torna esse fator um fator agravante.' O tribunal recusou, afirmando que a instrução proposta estava “abordada” em outras instruções.

O réu alega que a recusa do tribunal de primeira instância foi um erro sob a lei da Califórnia. Ele argumenta que o tribunal deveria ter dito aos jurados que a ausência de uma circunstância atenuante não constituía a presença de uma circunstância agravante. Mas através da acusação como um todo, o tribunal defendeu adequadamente – embora apenas implicitamente – esse ponto. Certamente, as palavras realmente utilizadas pelo tribunal foram muito mais claras do que as propostas pelo réu. Um tribunal pode recusar uma instrução que seja confusa (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d página 1005]

50 Cal. 3d na pág. 1275) ou duplicado (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 805, nota 12). A instrução solicitada foi ambas. Não houve erro.

E. Falha em fornecer uma instrução Collins

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri sua sponte de acordo com People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Lembre-se que no meio da fase de penalidade, antes do início das deliberações, o tribunal exonerou um jurado a pedido do jurado e o substituiu por um suplente.

Em Collins, 'interpretamos a seção 1.089 do [Código Penal] para estabelecer que o tribunal instrua o júri a anular e desconsiderar todas as deliberações anteriores e começar a deliberar novamente.' (17 Cal. 3d na p. 694.) Declaramos que, em apoio a tal instrução, o tribunal 'deveria. . . informar ainda[ ]'o júri' que um dos seus membros foi exonerado e substituído por um jurado suplente nos termos da lei; que a lei concede ao povo e ao réu o direito a um veredicto alcançado somente após a plena participação dos 12 jurados que finalmente devolvem o veredicto; que este direito só poderá ser assegurado se o júri recomeçar as deliberações desde o início; e que cada jurado original restante deve anular e desconsiderar as deliberações anteriores como se elas não tivessem sido tomadas.' (Ibid.)

O fato de o tribunal de primeira instância não ter dado uma instrução a Collins sua sponte não foi um erro. A lei da Califórnia não exige tal instrução nas circunstâncias aqui. ' Collins exige que o tribunal de primeira instância instrua os jurados a iniciarem a deliberação novamente se a substituição se tornar necessária após o júri ter iniciado suas deliberações. [Citação.] Aqui, o jurado suplente juntou-se ao painel de jurados. . . antes do início das deliberações da fase de penalidade. (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d na p. 461; acordo, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d na p. 420.) Nem a Constituição dos Estados Unidos exige tal instrução na situação atual . Certamente – contrariamente à afirmação do réu – a Sexta, a Oitava e a Décima Quarta Emendas não têm nada de significativo a dizer sobre uma instrução do tipo Collins num caso deste tipo.

[54 Cal3d página 1006]

F. Efeito dos erros da fase de culpa

O réu sustenta que os erros cometidos na fase de culpa exigem a reversão da sentença de morte. Nós discordamos. Como o réu admite implicitamente - e com razão -, esses erros não são automaticamente reversíveis, isoladamente ou em conjunto, mas estão sujeitos a uma análise de erros inofensivos. Além disso, mesmo sob o padrão de “dúvida razoável” de Chapman, cuja aplicabilidade o réu argumenta veementemente, todos e cada um dos erros devem ser considerados inofensivos: como demonstra a discussão pertinente, eles eram poucos em número e mínimos em significância.

G. Preconceito 'cumulativo'

O réu sustenta que, quando considerados em conjunto, os erros cometidos no julgamento, especialmente aqueles que resultam diretamente na pena, exigem a reversão da sentença de morte. O seu argumento, em substância, é que os erros minaram a justiça do processo de determinação da pena e vicaram a fiabilidade do seu resultado. Tendo analisado o registo na sua totalidade, não podemos concordar. Os erros no julgamento como um todo – como os cometidos apenas na fase de culpa – foram poucos em número e mínimos em importância. Nem isoladamente nem em conjunto poderiam ter afetado o processo ou o resultado em detrimento do réu.

H. Negação de pedido de modificação de veredicto

O réu apresentou um pedido de modificação do veredicto de morte nos termos da seção 190.4, subdivisão (e) do Código Penal (doravante seção 190.4 (e)). O tribunal de primeira instância negou o pedido. O réu alega que o tribunal errou ao fazê-lo.

'Ao decidir sobre um pedido de modificação do veredicto, o juiz de primeira instância é obrigado pela seção 190.4 (e) a' fazer uma determinação independente se a imposição da pena de morte ao réu é adequada à luz das evidências relevantes e da lei aplicável.' Isto é, ele deve determinar se a decisão do júri de que a morte é apropriada em todas as circunstâncias é adequadamente apoiada. E ele deve fazer essa determinação de forma independente, isto é, de acordo com o peso que ele próprio acredita que a prova merece.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d na p. 942, citações omitidas.) Obviamente, a evidência que ele considera é aquela que foi devidamente apresentada ao júri (por exemplo, People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) - nem mais, nem menos (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d na p. 995).

No recurso, submetemos uma decisão sobre um pedido de modificação de veredicto a uma revisão independente: a decisão resolve uma questão mista de direito e de facto;

[54 Cal3d página 1007]

uma determinação deste tipo é geralmente examinada de novo (ver geralmente People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d na p. 987, seguindo United States v. McConney, supra, 728 F.2d na p. 1202 (no banco) ). É claro que, quando conduzimos esse escrutínio, simplesmente revisamos a decisão do tribunal de primeira instância depois de considerarmos os autos de forma independente. Não somos nós que decidimos a aplicação da modificação do veredicto.

Antes de aceitar o pedido de modificação do veredicto do réu na data marcada para a audiência, o tribunal de primeira instância permitiu que Donna D., mãe de Marcie D., fizesse uma declaração. A Sra. D. falou de assuntos como as características pessoais de Marcie, o impacto emocional dos crimes na família e sua própria opinião sobre o réu e seus crimes; em conclusão, solicitou a imposição da sanção final. O réu não fez objeção à afirmação anterior. Além disso, o tribunal indicou que havia revisado um relatório de presença. O réu propôs considerar o relatório em sua totalidade como indevidamente prejudicial e não confiável. O tribunal negou o pedido. No entanto, convidou expressamente o réu a contestar partes do relatório e declarou a sua inclinação para sustentar tal ataque. O réu recusou expressamente.

Em seguida, o tribunal de primeira instância procedeu ao julgamento do pedido de modificação do veredicto do réu. Após argumentação, negou o pedido e apresentou suas razões em apoio. Determinou, em suma, que “a totalidade das provas agravantes superou as provas atenuantes oferecidas pela defesa”. Tal como foi explicado após a sentença: 'Tudo o que posso dizer-lhe, Sr. Ashmus, é que se alguma vez houve um caso em que [a pena de morte] foi efectivamente merecida, é este.'

O réu alega que, ao decidir sobre seu pedido de modificação do veredicto, o tribunal de primeira instância errou ao supostamente considerar evidências que não deveria ter feito - a saber, a declaração da Sra. D. e o relatório de presença. Ele argumenta que o relatório estava fora do âmbito de revisão da seção 190.4 (e) porque não havia sido apresentado ao júri. Ele argumenta ainda que a declaração estava igualmente fora do âmbito de revisão e também inadmissível por si só sob os princípios da Oitava Emenda de Booth v. 482 EUA 496 , e Carolina do Sul v. Gathers, supra, 490 EUA 805 , e a garantia da Décima Quarta Emenda do devido processo legal.

Não houve erro. Na medida em que se baseia na Oitava e Décima Quarta Emendas, o ponto falha. '[A] ampla participação de Booth and Gathers não se estende aos procedimentos relacionados ao pedido de modificação de um veredicto de morte nos termos da seção 190.4 (e).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na p. 812.) Além disso, como observado acima, em grande parte Booth e Gathers não existem mais. Além disso, nenhuma violação do devido processo aparece. E na medida em que

[54 Cal3d página 1008]

baseia-se na seção 190.4 (e), o resultado não é diferente. «Da [sua] declaração [de fundamentação] é manifesto que o tribunal tomou a sua decisão apenas à luz da lei aplicável e das provas relevantes» (People v. Benson, supra, p. 812) - e não tomou qualquer outra coisa em conta. Certamente, as razões apresentadas pelo tribunal não refletem a declaração da Sra. D. ou o relatório de presença. É claro que o tribunal permitiu a declaração não como prova ou argumento relacionado com o pedido, mas apenas como uma espécie de alocução antes da sentença. É também claro que o tribunal não analisou o relatório para efeitos da sua determinação. É verdade que, imediatamente antes da sentença, o tribunal declarou que «tinha lido e considerado o relatório de presença. . . .' Mas, como revela o contexto das suas palavras, evidentemente o fez “apenas com o propósito permitido de condenar os crimes não capitais. . . .' (Pessoas v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Em seguida, o réu alega que, ao decidir sobre o seu pedido de modificação do veredicto, o tribunal de primeira instância errou ao alegadamente recusar-se a considerar - ou pelo menos, recusar-se a dar efeito a - certas provas potencialmente atenuantes.

Conforme declarado acima, Lockett v. Ohio, supra, 438 EUA 586 , e seus descendentes ensinam que, sob a cláusula de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda, o escopo das evidências potencialmente atenuantes inclui 'qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença menor que a morte.' (Id. na p. 604 [57 L.Ed.2d na p. 990] (plur. opn. por Burger, C. J.).) Tais provas podem ter um peso potencialmente atenuante, quer tenham ou não qualquer tendência a atenuar a culpa do réu. . (Por exemplo, People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d na p. 933, nota 5.)

Em apoio ao seu ponto de vista, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância se recusou a considerar ou dar efeito às provas que ele apresentou como medidas atenuantes sobre seus antecedentes e caráter apenas porque considerou essas provas 'não atenuantes'.

Acreditamos que o tribunal de primeira instância entendeu que as provas potencialmente atenuantes abrangem antecedentes 'não atenuantes' e 'atenuantes'

[54 Cal3d página 1009]

e evidência de caráter. Lembre-se de que havia instruído o júri que eles poderiam “considerar simpatia, piedade ou misericórdia”; que eles poderiam levar em conta 'Qualquer. . . circunstância que diminui a gravidade do crime, mesmo que não seja uma desculpa legal para o crime e qualquer aspecto simpático ou outro do caráter ou histórico do réu que o réu oferece como base para uma sentença inferior à morte, relacionada ou não com o crime pelo qual está sendo julgado'; e que poderiam ponderar, «como circunstância atenuante», tanto «provas de que o arguido pode ter uma deficiência biológica do cérebro» como «provas de que uma criança criada numa família onde ocorreu abuso físico e privação emocional, pode, como resultado, sofrer danos emocionais' - evidência que era claramente 'não atenuante'. Não há razão para pensar que o próprio tribunal não tenha aprendido a lição que ensinou aos jurados.

Acreditamos também que o tribunal de primeira instância realmente considerou, e deu algum peso a, todos os antecedentes atenuantes e provas de caráter do réu, tanto 'não atenuantes' quanto 'atenuantes'. A certa altura, declarou: 'No geral, o tribunal avalia as provas atenuantes como apresentando a imagem de um arguido com uma personalidade torturada, instável e rebelde e uma vida precoce, adversa à disciplina, infelizmente sendo criado por dois pais que eram menos do que capazes de reconhecer os problemas de desenvolvimento do réu.' Em outro: 'Este tribunal concorda que o Sr. Ashmus realmente viveu uma vida torturante para um homem de sua idade.'

Reconhecemos que o tribunal de primeira instância concluiu, com efeito, que as provas apresentadas pelo réu na mitigação relativas aos seus antecedentes e caráter não atenuaram a sua culpa. Mas esta conclusão não implica a crença de que apenas provas «atenuantes» possam ser atenuantes. Nem sugere uma decisão de negar efeito a provas “não atenuantes”. Revela apenas uma determinação – que, em nossa opinião, é sólida – de que as provas em questão não eram de facto atenuantes.

I. Constitucionalidade da Lei da Pena de Morte de 1978

O réu alega que a lei de pena de morte de 1978 é facialmente inválida sob as Constituições dos Estados Unidos e da Califórnia e, portanto, que a sentença de morte proferida de acordo com ela não tem suporte legal. Tendo repetidamente considerado reivindicações como as do réu em uma série de decisões começando com People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], podemos resumir as opiniões aí expressas da seguinte forma: pelo menos como uma questão geral, a lei da pena de morte de 1978 é facialmente válida sob as cartas federais e estaduais. Em seu argumento aqui, o réu levanta certos desafios constitucionais específicos. Mas ele

[54 Cal3d página 1010]

reconhece que na série de casos Rodriguez, rejeitamos todos e cada um deles. Não vemos necessidade de ensaiar ou revisitar as nossas participações ou o seu raciocínio subjacente. (Ver nota 28) O ponto falha.

J. Sentença sobre crimes não capitais

O tribunal de primeira instância condenou o réu a penas intermediárias completas, separadas e consecutivas de seis anos de prisão por suas condenações pelos crimes não capitais de estupro, sodomia e conduta obscena (para correr consecutivamente a uma sentença anteriormente imposta por sua condenação pelo crime de agressão com intenção de cometer estupro contra Lisa Cronin). O Povo havia efetivamente solicitado (1) que o tribunal impusesse sentença para crimes não capitais sob as disposições mais severas da seção 667.6 do Código Penal, subdivisão (c) (doravante seção 667.6 (c)), em vez das disposições menos severas da seção do Código Penal 1170.1 (doravante seção 1170.1), e (2) que, de acordo com a seção 667.6 (c), o tribunal imponha penas superiores completas, separadas e consecutivas de oito anos de prisão.

O réu sustenta que a pena imposta pelos crimes não capitais é inválida. Em apoio, ele apresenta vários argumentos.

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao condenar todos os crimes não capitais em geral.

Ao determinar a pena para condenações como a presente, o tribunal deve fazer as seguintes escolhas de sentença: condenar simultaneamente ou consecutivamente; e se consecutivamente, se será sentenciado nos termos da seção 1170.1 ou da seção 667.6 (c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; ver People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Para cada escolha, deverá expor suas razões no auto. (People v. Belmontes, supra, nas pp. 347-349; ver People v. Coleman, supra, nas pp. 161-162.)

O tribunal de primeira instância optou aqui evidentemente por impor penas consecutivas para os delitos não capitais e fazê-lo ao abrigo da secção 667.6(c).

[54 Cal3d página 1011]

O réu argumenta - de forma pouco convincente - que o tribunal de primeira instância não apresentou suas razões. Fê-lo efectivamente na sua decisão sobre o pedido de modificação do veredicto do réu. O facto de não ter feito uma declaração separada sob um rótulo separado não é manifestamente fatal.

O réu alega então que o tribunal de primeira instância impôs uma sentença completa, separada e consecutiva para o crime de sodomia nos termos da seção 667.6 (c), como estava então, contrariamente aos requisitos de uma série de casos que culminaram em People v. ) 189 Cal. Aplicativo. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. O tribunal Ramirez considerou que tal sentença é autorizada apenas quando, conforme relevante aqui, um réu foi considerado culpado do delito além de qualquer dúvida razoável 'por. . . ameaça de grandes danos corporais.' (Id. nas páginas 630-632.) Em vista das teorias apresentadas no julgamento e das evidências apresentadas, deve-se considerar que o júri fez exatamente essa conclusão quando proferiu seu veredicto aqui.

O réu também alega que o tribunal de primeira instância impôs sentença pelo crime de conduta obscena em violação da seção 654 do Código Penal. Ele se baseia em People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], mas sem sucesso. Nesse caso, consideramos que o arguido, que tinha sido condenado por violação, sodomia e conduta obscena, não poderia ser punido pelos três crimes. Aí, pudemos concluir que a conduta obscena consistia apenas na violação e na sodomia: 'o instrumento de acusação e o veredicto identificam ambos a conduta obscena como consistindo na violação e na sodomia e não em qualquer outro acto.' (Id. na p. 826.) (Ver nota de rodapé 29.) Aqui, não podemos chegar a uma conclusão semelhante.

NÓS.

Pelas razões expostas acima, concluímos que a sentença deve ser confirmada.

[54 Cal3d página 1012]

Está tão ordenado.

Disposição

Pelas razões expostas acima, concluímos que a sentença deve ser confirmada. Está tão ordenado.

episódios completos do bad girls club miami

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus