| Estado de Missouri v. Thomas Battle do que foi acusado de Brian Banks
661 SW. 2d 487 Thomas Battle foi executado em 7 de agosto de 1996 Fatos do caso:
Nas primeiras horas da manhã de 5 de julho de 1980, Thomas Battle e Tracy Rowan estavam no quarto de Battle bebendo cerveja e 'ficando chapados'. Battle sugeriu que assaltassem o apartamento da Sra. Birdie Johnson, uma vizinha de Battle de 80 anos. Os dois conseguiram entrar no apartamento da Sra. Johnson arrancando a tela de uma janela aberta da cozinha e entrando no apartamento. Quando os dois entraram na cozinha, Battle pegou uma faca de açougueiro de trinta centímetros. As evidências mostraram que enquanto estava no apartamento, a Sra. Johnson foi brutalmente espancada e estuprada. O apartamento foi saqueado. A certa altura, Rowan acendeu uma luz e Battle anunciou que, como a Sra. Johnson tinha visto seus rostos, ela teria que morrer. Battle esfaqueou repetidamente a Sra. Johnson com a faca de açougueiro e finalmente enfiou a lâmina no rosto da Sra. A Sra. Johnson ainda estava viva conversando e fazendo pequenas orações quando Battle e Rowan deixaram o apartamento. Em algum momento entre 3h e 4h, um vizinho da Sra. Johnson foi acordado por sons de batidas vindos do apartamento da vítima. O vizinho foi ao apartamento da Sra. Johnson e ao ouvir gemidos vindos da residência arrombou a porta da frente e encontrou a Sra. Johnson deitada no chão. A polícia e a equipe médica foram convocadas e a Sra. Johnson foi transportada para o hospital onde morreu às 5h45. A morte foi atribuída a trauma grave e hematomas na cabeça, resultando em hemorragia craniana, vários hematomas e contusões no rosto e no corpo, vários incisões e lacerações no peito e nas costas, oito fraturas de costelas, múltiplas lacerações no pulmão, uma lesão no cérebro causada por facada facial e choque. A polícia entrevistou vários indivíduos sobre o assassinato que os levou a Battle. Após uma investigação mais aprofundada, Battle admitiu que esteve envolvido no espancamento e esfaqueamento da Sra.
Cronologia Jurídica 1979
17/05 - Battle foi condenado por fazer um falso relatório policial em Ferguson, Missouri e multado em US$ 200,00. 1980
19/01 - Battle foi preso em Ferguson, Missouri por não comparecimento e condenado a pagar uma multa de US$ 130,00. 1980
7/5-Thomas Henry Battle esfaqueou Miss Birdie Johnson, uma vizinha de 80 anos, até a morte.
8/8-Battle foi indiciado por homicídio capital no Tribunal Circuito da cidade de St. 1981
13/07-Battle foi a julgamento pelas acusações de assassinato e foi considerado culpado. O júri recomendou uma sentença de morte.
18/09 - O tribunal de primeira instância condenou Battle a receber pena capital pelo assassinato de Birdie Johnson. 1983
22/11 - A Suprema Corte do Missouri confirmou a condenação e sentença de Battle. 1984
14/05 – A Suprema Corte dos Estados Unidos negou certiorari.
26/07-Battle entrou com uma moção pro se para alívio pós-condenação de acordo com a Regra 27.26 da Suprema Corte do Missouri no Tribunal Circuito da cidade de St. 1986
22/09 - Por meio de advogado nomeado, Battle apresentou uma moção alterada da Regra 27.26.
10/10 - Uma audiência probatória foi realizada sobre a moção pós-condenação de Battle 1987
10/04 - O Tribunal do Circuito negou a moção da Regra 27.26 de Battle.
29/12 - O Tribunal de Apelações do Distrito Leste do Missouri afirmou a negação da medida pós-condenação. 1988
3/10 - A Suprema Corte dos Estados Unidos negou certiorari.
18/10-Battle entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Missouri. 1989
14/03 - O Tribunal do Distrito Federal negou o pedido de habeas corpus de Battle. 1990
5/9 - O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos Estados Unidos anulou a sentença do Tribunal Distrital que negou a petição e devolveu o caso ao tribunal distrital para revisão adicional. 1993
01/03-O Tribunal Distrital negou o pedido de habeas corpus de Battle. 1994
28/03 - O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito confirmou a sentença do Tribunal Distrital negando o pedido de habeas corpus de Battle.
01/06 - O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito manteve suspensa a petição de Battle para nova audiência enquanto se aguarda a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Schlup v. novecentos e noventa e cinco
21/08 - Na nova audiência, o Oitavo Circuito reafirmou a negação da petição de Battle para um mandado de habeas corpus.
2/11 - O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito negou o pedido de Battle para uma nova audiência en banc. mil novecentos e noventa e seis
6/3-A Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Battle para um mandado de certiorari.
6/4 - O Gabinete do Procurador-Geral solicitou à Suprema Corte do Missouri que estabelecesse uma data de execução.
6/6 - A Suprema Corte do Missouri marcou a execução de Battle para 7 de agosto de 1996.
Missouri executa assassino de vizinho idoso O jornal New York Times 8 de agosto de 1996 Um homem foi executado por injeção na manhã de hoje por matar um vizinho de 82 anos com uma faca de açougueiro durante um assalto em 1980. O preso, Thomas Henry Battle, 34, estava no corredor da morte há 15 anos depois de ser condenado pelo assassinato e estupro de Birdie Johnson, que fez amizade com Battle em sua casa em St. Ele inicialmente confessou ter matado a Sra. Johnson, mas se retratou, mantendo sua inocência até o fim. Suas últimas palavras, disseram os funcionários da prisão, foram: “Deus é minha testemunha, eu não cometi assassinato e estupro”. Battle foi pego depois que a polícia comparou a pegada de seu sapato com a tirada na cena do crime. No seu julgamento, ele disse que a polícia o pressionou para que confessasse e lhe deu detalhes do crime. Battle esperava que os testes de DNA o isentassem do estupro e do assassinato, mas os resultados foram inconclusivos.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, Recorrente,
em.
William Armontrout, Diretor da Penitenciária Estadual de Missouri, Apelado Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Oitavo Circuito. Enviado em 14 de fevereiro de 1990.
Decidido em 9 de maio de 1990 Perante McMILLIAN, FAGG, Juízes de Circuito e STROM, * Juiz distrital. FAGG, juiz de circuito. Thomas Henry Battle apela da negação de sua petição de habeas corpus sob 28 U.S.C. Seg. 2254 (1988). Battle foi condenado por homicídio capital e sentenciado à morte. A Suprema Corte do Missouri confirmou a condenação e a sentença em recurso direto. Estado v. Batalha, 661 SW2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. negado, 466 US 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle entrou com um pedido de reparação pós-condenação de acordo com a Regra 27.26 da Suprema Corte do Missouri (revogada em 1988), que o tribunal negou após uma audiência probatória. O Tribunal de Apelações do Missouri confirmou a negação. Batalha v. Estado, 745 SW2d 730 (Mo.Ct.App.1987), cert. negado, --- EUA ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle então apresentou sua petição na seção 2254, alegando quinze motivos separados para reparação e solicitando a nomeação de um advogado. Os fundamentos declarados enquadram-se em cinco categorias gerais: (1) assistência ineficaz de um advogado; (2) erro na seleção do júri; (3) erro na instrução do júri; (4) introdução de confissões obtidas indevidamente; e (5) aplicação indevida da sentença de morte. O tribunal distrital procedeu a uma revisão exaustiva dos registos do julgamento, do recurso e dos procedimentos da Regra 27.26. Em um memorando de parecer longo e detalhado, o tribunal examinou cada um dos quinze fundamentos levantados por Battle. O tribunal distrital concluiu que o tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro prejudicial e negou a petição de Battle e seu pedido de nomeação de advogado. O tribunal distrital concedeu um pedido de reconsideração, mas negou novamente a petição. O argumento inicial de Battle no recurso é que o tribunal distrital cometeu um erro ao negar o seu pedido de nomeação de advogado. Um tribunal pode nomear um advogado para qualquer pessoa financeiramente elegível que procure reparação ao abrigo da secção 2254, quando os interesses da justiça assim o exigirem. Veja 18 U.S.C. Seg. 3006A(a)(2) (1988); 28 USC. Seg. 2254; R. 8 (c) (1988). Revisamos a negação do tribunal ao pedido de nomeação de um advogado sob o padrão de abuso de discrição. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8ª Cir.), cert. negado, 451 US 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Inicialmente, o tribunal distrital deve decidir se o litigante pro se apresentou uma reclamação não frívola e, em seguida, se a natureza do litígio tornará a nomeação de um advogado benéfico para o litigante e para o tribunal. Ver Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8ª Cir.1986). Vários factores deverão influenciar a decisão do tribunal, incluindo a capacidade do litigante pro se de investigar factos e apresentar reclamações e a complexidade das questões factuais e jurídicas. Veja identificação. em 1322-23. Considerando cada um destes factores, concluímos que o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário ao não nomear um advogado. Battle apresentou um pedido não frívolo de alívio. A capacidade de investigação de Battle é seriamente prejudicada por seu encarceramento. Ver Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (indigente, litigante encarcerado sem condições de investigar adequadamente). As questões factuais e jurídicas são suficientemente complexas e numerosas para que a nomeação de um advogado beneficiaria tanto Battle quanto o tribunal, permitindo que o advogado desenvolvesse os argumentos de Battle e concentrasse a análise do tribunal. É claro que a complexidade das questões assume um significado ainda maior num caso que envolve a pena de morte. Ver Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (a complexidade das questões juntamente com a pena de morte exigia a nomeação de um advogado), cert. negado, 481 US 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). Nesta fase inicial do processo nos tribunais federais, os interesses da justiça exigem a nomeação de um advogado para defender a posição de Battle. Conseqüentemente, sem chegar ao mérito das reivindicações de Battle, anulamos o julgamento do tribunal distrital e devolvemos a nomeação de um advogado e reconsideração da petição de Battle.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, Recorrente,
em.
Paul K. DELO, Apelado. Nº 93-1852. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos,
Oitavo Circuito. Enviado em 20 de abril de 1995.
Decidido em 21 de agosto de 1995.
Reaudição e Sugestão para Reaudição
En Banc negado em 2 de novembro de 1995. * Perante BEAM, Juiz de Circuito, FLOYD R. GIBSON e JOHN R. GIBSON, Juízes de Circuito Sênior. BEAM, juiz de circuito. Petições de Thomas Henry Battle para reconsideração de nossa opinião afirmando a decisão do tribunal distrital 1 negação de habeas corpus. Batalha v. Delo, 19 F.3d 1547 (8º Cir.1994) (Batalha I). Em parte, a petição de Battle é baseada em nossa aplicação de Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 US 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), ao inadimplemento processual de várias de suas reivindicações de assistência ineficaz do advogado de julgamento. Na Primeira Batalha, depois de não encontrar nenhuma causa ou preconceito, recorremos a Sawyer para descobrir que Battle não havia demonstrado por meio de 'evidências claras e convincentes' que, se não fosse pelo alegado erro constitucional, nenhum jurado razoável o consideraria [culpado].' Batalha I, 19 F.3d em 1554. Portanto, consideramos que sua inadimplência não era desculpada. Após nossa decisão, a Suprema Corte concedeu certiorari sobre a questão de saber se o padrão Sawyer, originalmente articulado para demarcar a porta de entrada de habeas de 'inocência real' em situações de erros processuais de condenação à pena de morte, delineou a porta de entrada de 'inocência real' para consideração de reivindicações de fase de culpa inadimplentes processualmente. Veja Schlup v. Delo, --- EUA ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Mantivemos nosso mandato de ter o benefício de Schlup ao considerar a tentativa de Battle de passar pelo portal da “inocência real” da fase de culpa. Depois que Schlup esclareceu o padrão apropriado, solicitamos informações complementares sobre a alegação de inocência do portal de Battle e concedemos uma nova audiência limitada a essa questão. Tendo ouvido o argumento de Battle e aplicado os ditames de Schlup ao registro do caso que temos diante de nós, reafirmamos agora o resultado de nossa opinião anterior. I. ANTECEDENTES Battle foi condenado e sentenciado à morte pelo estupro e assassinato da Sra. Birdie Johnson, uma mulher de oitenta anos que era conhecida da família e vizinha de longa data. Na época do crime, Battle tinha dezoito anos. Embora a frequência escolar de Battle tenha sido irregular após a oitava série, 2 ele é uma pessoa articulada e alfabetizada que fala e escreve muito bem. A Sra. Johnson, de acordo com Battle, também era uma pessoa inteligente e amigável que o chamava de 'querido'. Até o momento do crime, Battle morava no porão da casa de seus pais, ao lado da Sra. Johnson. Ele ocasionalmente ajudava seus pais com seus negócios e a Sra. Johnson com biscates. Nas primeiras horas da manhã de 5 de julho de 1980, aquele estado relativamente pacífico da comunidade foi destruído quando Battle destruiu a vida da Sra. Johnson e, em última análise, a sua própria vida. Devido ao equilíbrio probatório inerente à determinação se um peticionário de habeas fez uma demonstração suficiente de inocência factual para levantar uma barreira processual, recitamos as provas disponíveis com algum detalhe. Na manhã de 5 de julho de 1980, a Sra. Johnson foi encontrada em seu saguão, nua, violentada e espancada, mas ainda consciente, alerta e tentando pedir ajuda. Ela tinha várias facadas, hematomas, ossos esmagados e uma faca de açougueiro saindo da órbita ocular. Ela morreu pouco depois. Vários dias depois, a polícia recebeu a denúncia de que Elroy Preston poderia estar envolvido no assassinato. Preston foi preso para interrogatório. Nem as impressões digitais nem as pegadas dos sapatos correspondiam às da cena do crime. Preston disse à polícia que bebeu com Battle e Tracy Rowan naquela noite e depois foi a uma festa. Os oficiais procuraram Battle para confirmar o álibi de Preston. No dia seguinte, Battle contatou os policiais em resposta a uma mensagem deixada com sua mãe e concordou em vê-los. A entrevista começou na estação por volta das dez e meia da manhã. Durante a entrevista, os policiais notaram que Battle parecia excessivamente perturbado por alguém não suspeito de nenhum crime. Quando Battle se acomodou na cadeira, o sargento encarregado notou que os sapatos de Battle pareciam combinar com uma pegada retirada da cena do crime. A entrevista foi interrompida e Battle recebeu seus direitos de Miranda. Ele deu permissão escrita e oral para que suas impressões palmares e de sapatos fossem coletadas e comparadas com aquelas obtidas na casa da Sra. Johnson, no ponto de entrada e saída dos perpetradores. Tanto o sapato quanto as impressões palmares combinavam. Às duas e meia daquela tarde, Battle havia dado três declarações gravadas sucessivas nas quais se tornou cada vez mais sincero sobre o assassinato da Sra. 3 De acordo com Battle, ele e seu 'sobrinho', Tracy Rowan, cometeram o crime no final de uma noite bebendo e festejando. 4 Ted cruz e o assassino do zodíaco
Battle descreveu como ele e Rowan entraram no apartamento da Sra. Johnson para cometer um roubo. Eles pegaram uma faca de açougueiro ao entrar pela cozinha, embora soubessem que o ocupante era idoso e morava sozinho. Battle disse que Rowan estuprou a Sra. Johnson (enquanto o próprio Battle se envolvia em uma variedade cada vez maior de atividades). Battle contou como e onde eles procuraram objetos de valor e como decidiram que deveriam matar a Sra. Johnson quando uma luz foi acesa e suas identidades foram reveladas. Ele relatou como cada um deles tentou esfaquear fatalmente a Sra. Johnson, mas inicialmente não teve sucesso porque a faca continuava entortando. Battle mencionou que a Sra. Johnson quase escapou pela porta dos fundos quando sua atenção foi desviada para uma nova busca por objetos de valor, então eles a agarraram e a esfaquearam mais um pouco. Finalmente, frustrado, Battle pegou a faca de Rowan, reclamando que Rowan estava simplesmente torturando a Sra. Johnson, e enfiou-a em sua órbita ocular. Depois disso, Battle não pôde mais continuar e fugiu, embora soubesse que a Sra. Johnson ainda não estava morta porque ela estava rastejando de joelhos em direção à porta da frente dizendo 'pequenas orações curtas'. Battle também disse à polícia que não sabia o que Rowan lhes contaria sobre o crime 'porque nem sequer reunimos a nossa história'. Além das confissões, da impressão do sapato e da palma da mão, as provas apresentadas no julgamento incluíam provas sorológicas que ligavam Battle à cena do crime. Esperma humano com antígenos A e B foi encontrado na Sra. Johnson. Uma mancha separada de esperma foi encontrada em seus lençóis, que continha apenas antígeno B. Battle é um secretor B e, portanto, uma possível fonte da coloração contendo o antígeno B. 5 Ao que tudo indica, Battle, Rowan e Preston beberam juntos no Preston's no dia 4 de julho, na noite anterior ao crime. No julgamento, Battle testemunhou que Preston, que morava a nove casas de Battles, o coagiu a participar do roubo. Battle devia a Preston entre US$ 15 e US$ 35 por um tabuleiro de xadrez quebrado durante um de seus jogos de xadrez e Preston queria seu dinheiro naquela noite. Preston sabia que a Sra. Johnson teria recebido recentemente seu cheque de benefício. Battle disse que não tinha escolha a não ser ir à casa da Sra. Johnson com Preston ou levar uma surra. Battle argumentou que Preston ou Rowan cometeram o estupro e assassinato depois que ele fugiu do local. 6 Embora inicialmente excluído como prova inadmissível, Battle já havia exonerado Preston de qualquer envolvimento no assassinato da Sra. Esta informação veio no interrogatório de Battle. 7 Battle também apresentou evidências de que Preston era conhecido como um valentão na vizinhança e que Preston, quando preso vários meses depois por acusações capitais não relacionadas, foi à cela de Battle e pediu que Battle assumisse 'o caso' por ele. Preston ficou furioso quando Battle recusou e uma discussão começou. Não ficou claro a qual 'caso' Preston se referia, embora em nenhum momento Preston tenha sido acusado do assassinato da Sra. II. DISCUSSÃO Nossa reconsideração da alegação de inocência de Battle não é analiticamente complexa. Na ausência de demonstração de causa e preconceito, os tribunais federais não podem considerar as alegações de erro constitucional de um habeas peticionário, a menos que o peticionário tenha apresentado e preservado adequadamente essas reivindicações no tribunal estadual. Ver, por exemplo, Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray v. Carrier, 477 US 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Contudo, se um peticionário apresentar novas provas de inocência tão convincentes que não possamos ter confiança na sua condenação, a menos que também estejamos convencidos de que o seu julgamento foi isento de erros constitucionais inofensivos, ele poderá passar pela porta de entrada da “inocência real” para a ordem processual e apresentar os méritos de suas reivindicações de outra forma inadimplentes. Schlup, --- EUA em ----, 115 S.Ct. em 861. Battle tenta passar por esse portal para que possamos considerar os méritos de suas reivindicações processuais inadimplentes de assistência ineficaz de um advogado. Para determinar se Battle se enquadra no conjunto “raro” e “extraordinário” de habeas peticionários inadimplentes, capazes de superar a “forte” e geralmente “presunção conclusiva de culpa” que acompanha após um julgamento e condenação, devemos estar convencidos de que, em vista de todas as evidências, 'é mais provável que nenhum jurado razoável 8 teria considerado [Battle] culpado além de qualquer dúvida razoável.' Schlup, --- EUA em ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. em 864, 866 n. 42, 867. Para fazer a nossa determinação, consideramos todas as provas relevantes: as apresentadas no julgamento; que possivelmente foi indevidamente excluído do julgamento; e isso não está disponível no julgamento. Eu ia. em ----, 115 S.Ct. em 867. Se novas provas colocarem em causa a credibilidade de certas testemunhas, e a sua credibilidade figurar razoavelmente na nossa avaliação, a prisão preventiva para uma audiência probatória pode ser apropriada. Veja identificação. em ----, 115 S.Ct. em 868. No entanto, o simples facto de as declarações serem apresentadas não exige automaticamente tal prisão preventiva. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8ª Cir.1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8º Cir1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8ª Cir.1995). A. Novas evidências apresentadas Battle apresenta como nova evidência uma declaração de Charles Hall, o informante que originalmente direcionou as suspeitas da polícia para Preston. De acordo com o depoimento, Hall assistiu a um grupo de pessoas, incluindo Battle e Preston, bebendo na rua em frente à sua casa nas primeiras horas da manhã da data do assassinato. Ele também afirma que seu enteado, Julius Henderson, o acordou cedo naquela mesma manhã para informá-lo que Battle, Preston e Rowan estavam invadindo a casa da Sra. Hall soube mais tarde que a Sra. Johnson havia sido assassinada. Finalmente, ele afirma que ouviu Preston ameaçar Pearl Thompson cerca de uma semana após o assassinato, dizendo-lhe que 'faria com [ela] o que [ele] fez com aquela velha senhora'. Quando Hall inicialmente contatou a polícia com sua denúncia, ele relatou o suposto incidente a Pearl Thompson. Depois que a polícia questionou Preston, uma mulher, supostamente Thompson, ligou para a polícia para relatar que quem relatou a ameaça estava mentindo. Quando questionada sobre por que alguém inventaria isso, ela respondeu que Preston não era querido e que muitas pessoas gostariam de prejudicá-lo. Thompson já faleceu. Preston não se lembrava de ter feito a ameaça, mas disse à polícia que estava frequentemente bêbado e disse muitas coisas malucas que não queria dizer. Depois que Battle confessou o assassinato, a polícia contatou novamente Hall e Preston. Ambos confirmaram que Battle e Rowan estavam bebendo perto da casa da Sra. Johnson na data do assassinato. O enteado de Hall, Julius Henderson, foi contatado pelos advogados de Battle. Henderson se recusou a se envolver. No entanto, de acordo com o depoimento do advogado de Battle, Henderson relatou ter visto Battle, Preston e Rowan caminhando em direção à casa da Sra. Mais tarde, ele viu Preston caminhando sozinho na direção oposta. Estas declarações devem ser tomadas em conjunto com a confissão de última hora de Preston, mais de cinco anos após a condenação e sentença de Battle. Na audiência estadual pós-condenação de Battle, Preston, que então estava no corredor da morte com Battle, afirmou ser o verdadeiro assassino. No entanto, o tribunal estadual considerou o testemunho de Preston não apenas “não credível”, mas também “incrível”. Batalha v. Missouri, PCR 1459, operação deslizante. às 9 (Cir.Ct., Cidade de St. Louis, 10 de abril de 1987) (ordem negando alívio pós-condenação). Na ausência de uma demonstração de que a decisão do tribunal estadual foi de alguma forma deficiente, consulte 28 U.S.C. Seg. 2254 (d), estamos vinculados a essa conclusão. Não temos motivos para duvidar da conclusão do tribunal estadual e, após analisar o depoimento de Preston, concordamos plenamente. Portanto, não damos peso à suposta confissão de Preston. 10 Mesmo creditando as declarações, e considerando o efeito cumulativo das novas provas nelas contidas, onze não acreditamos que qualquer jurado razoável, apresentado com todas as evidências, teria, muito provavelmente, tido uma dúvida razoável quanto à culpa de Battle. Na maior parte, os depoimentos confirmam o que ninguém contesta: que Preston estava bebendo na área na noite do assassinato e estava com Battle e Rowan. Como Preston morava na vizinhança, conhecia Battle suficientemente bem para se envolver em partidas de xadrez com ele e disse ele mesmo à polícia que havia bebido com Battle e Rowan naquela noite, os depoimentos contêm muito pouco que ainda não tivesse sido apresentado ao júri. Os únicos itens que seriam novos ou probatórios são o testemunho de Hall sobre o fato de Henderson ter visto Preston ajudando Battle a entrar na casa da Sra. Johnson e, talvez, a ameaça contestada de Preston a Pearl Thompson. 12 Esta informação simplesmente não funciona para exonerar Battle. Na melhor das hipóteses, incrimina Preston, dando assim apoio tangencial à versão dos factos de Battle. Ver Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (evidências que apoiam indiretamente a versão dos fatos do peticionário são insuficientes para estabelecer a inocência real). Isso não prejudica em nada a evidência física que coloca Battle no local, a colocação das impressões que sugerem que Battle foi o último a sair, ou a confissão vívida e detalhada de Battle, que foi corroborada pelo estado da cena do crime. Mesmo assumindo que o julgamento de Battle não foi isento de erros, as provas tangenciais que levantam a mais ténue sombra de dúvida sobre se Preston estava presente naquela noite não são as “novas provas fiáveis – sejam provas científicas justificativas, relatos de testemunhas oculares fiáveis ou provas físicas críticas”. o que destrói a nossa confiança no resultado do julgamento. Schlup, --- EUA em ----, 115 S.Ct. em 865. Certamente não é tão forte que adicioná-lo à confissão de Battle, à retratação tardia da mesma e à evidência física, provavelmente criaria uma dúvida razoável na mente de qualquer jurado razoável quanto às ações de Battle contra a Sra. 13 B. Novas evidências não apresentadas Battle solicita que o devolvamos ao tribunal distrital para uma audiência probatória para permitir-lhe desenvolver provas serológicas que, segundo ele, irão inocentá-lo ou pelo menos mostrar que o seu advogado foi ineficaz por não contratar um perito para atacar as provas serológicas do Estado. Esta afirmação tem realmente duas vertentes, a da assistência ineficaz e a da “verdadeira inocência”. Embora a vertente assistencial ineficaz esteja barrada processualmente, não é como se nunca tivesse sido abordada quanto ao mérito. A barreira surge do abandono dessa reivindicação por Battle em sua apelação de sua moção pós-condenação. Na audiência de moção, Battle argumentou que seu advogado foi ineficaz por não contratar um especialista para contrariar o sorologista do Estado ou para se preparar para o interrogatório do sorologista. O advogado de Battle explicou, no entanto, que embora não tenha contratado um serologista, consultou-o para determinar as fraquezas da apresentação do Estado. A partir da sua consulta, o advogado determinou que a evidência serológica não era vulnerável a ataques, excepto pelo facto estatístico de que os secretores B constituem 7,7% da população dos Estados Unidos. Isso se traduz no fato do mundo real de que milhões de outras pessoas além de Battle são secretoras B. O advogado revelou esse fato no interrogatório. O tribunal decidiu que o advogado se preparou adequadamente para as provas sorológicas e que, dadas as circunstâncias, não seria uma assistência ineficaz renunciar à contratação de um perito. Battle optou por não atacar a decisão do tribunal na apelação, provavelmente porque ela se mostrou sem mérito. Assim ele o abandonou. Battle agora tenta reviver a alegação barrada da sorologia através da porta dos fundos de “novas evidências”. Nada, no entanto, impediu Battle de desenvolver a desejada evidência serológica na sua audiência pós-condenação no tribunal estadual do Missouri ou de a desenvolver antes de agora, excepto, talvez, o seu conhecimento de que a evidência serológica seria, em última análise, fatal para a sua professada inocência. 14 Na verdade, em sua audiência pós-condenação, Battle argumentou que seu advogado no julgamento foi ineficaz por não ter feito o exame de sangue de Preston. quinze Foi então que ele deveria ter desenvolvido suas evidências sorológicas, se achasse que seriam úteis para ele. Mesmo que uma audiência probatória fosse necessária para Battle desenvolver e apresentar as provas sorológicas, ele não demonstrou a causa e o preconceito, ou erro judiciário fundamental, necessários para desculpar sua falha em desenvolver essas provas no tribunal estadual. Keeney v. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d em 884. Em essência, Battle está nos pedindo para desculpar sua falha probatória quanto à sua alegação de inocência real, por meio da exceção de inocência real, para que ele possa desenvolver evidências suficientes de sua inocência real. Este argumento circular não tem mérito. Mais fundamentalmente, uma prisão preventiva é inadequada porque a passagem da “inocência real” através de uma barreira processual não se destina a proporcionar ao peticionário um novo julgamento, com todo o desenvolvimento de provas que o acompanha, na esperança de um resultado diferente. Washington, 51 F.3d em 761-62. Pelo contrário, é uma oportunidade para um peticionário, lesado por um julgamento alegadamente defeituoso e tendo indesculpavelmente não cumprido os recursos disponíveis, levantar uma dúvida tão forte sobre a sua culpa que, em retrospectiva, não podemos ter confiança no resultado do julgamento, a menos que tenha sido de facto livre. de erro inofensivo. Para aproveitar essa oportunidade, é responsabilidade do peticionário, e não do tribunal, apoiar as suas alegações de “inocência real”, apresentando “novas provas fiáveis” da sua inocência. Schlup, --- EUA em ----, 115 S.Ct. em 865. Embora a consideração e a ponderação adequadas, ou mesmo o aperfeiçoamento, das novas provas que um peticionário apresenta a um tribunal de habeas em apoio à sua alegação de inocência possam, de facto, exigir uma audiência probatória, não é função do tribunal de habeas descobrir tais provas ab initio. . A porta de entrada da “inocência real” existe para evitar erros judiciais fundamentais, não para proporcionar a oportunidade para expedições de pesca e atrasos ou, como Battle parece desejar, um segundo julgamento. 16 Battle não demonstrou nenhuma causa e preconceito por não ter desenvolvido essas provas no tribunal estadual, nem cumpriu seu ônus de produção sob a exceção de inocência real. Portanto, negamos seu pedido de prisão preventiva para uma audiência probatória para explorar e desenvolver novas evidências sorológicas. III. CONCLUSÃO Depois de reconsiderar a alegação de Battle de “inocência real”, descobrimos que ele não conseguiu levantar dúvidas suficientes sobre a sua culpa para desculpar o seu incumprimento processual das suas reivindicações constitucionais subjacentes. Conseqüentemente, negamos seu pedido de prisão preventiva para uma audiência probatória e afirmamos o resultado de nossa decisão original conforme alterada por este parecer. ***** * McMillian, juiz de circuito, concederia a sugestão de nova audiência em banc 1 O Honorável Stephen N. Limbaugh, Juiz Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Missouri 2 A educação de Battle é um tanto enigmática. Em alguns pontos do registro ele afirma não ter escolaridade além da oitava série. Em outros pontos parece que ele completou a décima série. Em outro momento, ele afirma ter concluído o ensino médio. O que fica claro no registro é que Battle é bastante brilhante 3 Battle agiu para suprimir as declarações como involuntárias. Foi realizada uma longa audiência de supressão, na qual o Estado mais do que cumpriu o seu encargo de demonstrar voluntariedade 4 Rowan é irmão do cunhado de Battle, mas Battle se refere a Rowan como seu sobrinho 5 Rowan é um secretor A e, portanto, uma possível fonte do antígeno A 6 Durante o contato inicial com a polícia, Rowan e Battle afirmaram que ele havia fugido antes que o assassinato fosse cometido pelo outro. Quando questionados sobre o envolvimento de Preston, ambos o inocentaram. Somente sete meses após a confissão de Battle, depois que seu advogado se retirou e um novo advogado foi nomeado, e depois que Preston foi preso por acusações de capital não relacionadas, é que Battle apresentou a teoria de que Preston o intimidou a participar, e que ele posteriormente fugiu enquanto Preston ou Rowan cometeram o assassinato 7 Outras evidências disponíveis para nós (como provavelmente excluídas erroneamente no julgamento, ver infra em 352) incluem declarações espontâneas de Battle à polícia, no dia seguinte à sua prisão, de que ele havia feito um telefonema para Deus e que Deus havia lhe dito para se corrigir. . Durante a mesma interação excluída, Battle disse à polícia que seu “sobrinho” não estava envolvido e que ele havia ido sozinho à casa da Sra. Johnson em busca de dinheiro. Ele reclamou amargamente que a Sra. Johnson não precisava tê-lo chamado de 'querido', porque ele não era 'nenhum doce'. 8 Um jurado razoável é aquele que é consciencioso e devidamente instruído, e que considera as evidências de maneira justa, dando ao conceito de além de qualquer dúvida razoável o seu devido escopo. Schlup, --- EUA em ----, 115 S.Ct. em 868. Em outras palavras, a proverbial 'pessoa razoável' escalada para o papel de jurado 9 Se a prisão preventiva fosse automática, os peticionários poderiam criar um ciclo infinito de habeas entre os tribunais de recurso e os tribunais distritais, impedindo para sempre a execução. Estamos confiantes de que a Suprema Corte não pretendia tal resultado 10 O testemunho de Preston foi extremamente vago, mesmo com perguntas sugestivas. Ele parecia ter aprendido o que sabia com a tentativa de seu próprio advogado de persuadi-lo a não testemunhar. Preston alegou não ter se manifestado antes porque Battle lhe devia US$ 35, dívida que ele finalmente pagou durante seis anos de confinamento. onze Conforme explicado em Kyles v. Whitley, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), os tribunais que determinam o impacto das provas indisponíveis no julgamento devem avaliar os novos itens de prova individualmente, mas devem tomar a sua decisão final com base no provável efeito cumulativo dessas provas, caso tenham sido apresentadas. em julgamento 12 A declaração de Henderson ao advogado de Battle de que ele viu os três juntos naquela noite, e mais tarde viu Preston sozinho, não ajuda nem prejudica Battle, pois é consistente com qualquer uma das versões dos eventos 13 Como afirmam os casos, uma dúvida razoável é mais do que aquela que surge de uma mera possibilidade, mera imaginação ou conjectura, mas uma dúvida real que impede uma pessoa razoável de ser firmemente convencida ou de ter uma convicção permanente da verdade de uma acusação. Victor v. Nebraska, --- EUA ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Freqüentemente, uma dúvida razoável é comparada com aquela incerteza para predicar fatos que fariam uma pessoa razoável hesitar em agir com base nesses fatos. Eu ia. em ---- - ----, 114 S.Ct. em 1249-50. A prova além de qualquer dúvida razoável não exige, entretanto, certeza absoluta. Eu ia. em ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. em 1244, 1249-50, 1255 14 sandlot 2 elenco adulto
Se Preston fosse um secretor B, isso não desculparia Battle, também um secretor B. No entanto, se Preston não for um secretor B, o tênue argumento de Battle se tornará nenhum argumento. quinze Na audiência pós-condenação, o advogado de Battle explicou que não testou Preston por razões estratégicas. O advogado sentiu que seria muito prejudicial para a teoria do caso de Battle se o teste mostrasse que Preston não era um secretor B, e de qualquer forma não seria decisivo se Preston provasse ser um secretor B. O advogado achou que seria mais sensato argumentar sobre o desconhecido. Battle preservou sua reivindicação ineficaz de assistência quanto a essa decisão estratégica e perdeu no mérito. Batalha, 19 F.3d em 1556-57 16 Battle também faz um pedido simples de prisão preventiva com instruções para o tribunal distrital ordenar testes de DNA. No entanto, Battle não demonstrou por que os tribunais federais deveriam intervir e fornecer tais testes. Só podemos considerar um pedido tão infundado como uma tentativa adicional de transformar a sua petição de habeas num segundo julgamento e de atrasar o fim do seu litígio federal de habeas. | 
