Thomas Clyde Bowling a enciclopédia dos assassinos

BOWLING, Thomas C. , DOB 1-18-53, foi condenado à morte em 4 de janeiro de 1991 no condado de Fayette pelas mortes a tiros de Eddie e Tina Early em Lexington, Kentucky.

O marido e a mulher foram baleados na manhã de 9 de abril de 1990, enquanto estavam sentados no carro, antes de abrirem a empresa familiar de lavagem a seco; seu filho de 2 anos ficou ferido. Bowling foi preso em 11 de abril de 1990. Ele foi julgado e condenado em 28 de dezembro de 1990 por duas acusações de homicídio.

Thomas Clyde Boliche Jr.

Thomas Boliche (nascido em 1948) é um assassino condenado americano que desafiou sem sucesso a constitucionalidade de sua sentença de morte.

Bowling foi condenado e sentenciado à morte pelo 9 de abril, 1990, assassinatos de Tina e Eddie Earley. Bowling matou os Earleys depois de bater com o carro em frente à sua pequena lavanderia a seco na cidade de Lexington, Kentucky. Bowling também atirou no filho de dois anos do casal, mas a criança sobreviveu. Thomas Bowling foi preso em 11 de abril, no vizinho Tennessee. Seu carro e uma arma calibre .357 foram encontrados escondidos na casa de sua família na zona rural de Kentucky.

Os advogados de Bowling estão atualmente buscando recursos e clemência com base em potencial inocência e retardo mental.

Apelo

Os advogados de Bowling afirmam que as provas contra ele são puramente circunstanciais e que há outros suspeitos do assassinato. O boliche foi avaliado aos 12-13 anos de idade como tendo um QI de 74, o que, dada a margem de erro, o coloca dentro da faixa de retardo mental. Além disso, possui histórico documentado de déficits adaptativos, sendo descrito como ‘seguidor’ e facilmente manipulado. Durante toda a escola, seus pais tiveram que arrumar suas roupas para ele e garantir que ele tomasse banho e mantivesse a higiene pessoal. O boliche aprendia devagar durante a escola; Ele passou três anos na nona série e foi reprovado nas aulas de saúde por três anos consecutivos.

Os advogados de Bowling também argumentam que não havia nenhuma evidência física que o colocasse na cena do crime; uma testemunha ocular não conseguiu identificá-lo; especialistas em balística admitiram que a arma ligada a ele era uma das milhões que poderiam ter sido usadas no crime; e embora o carro usado no crime fosse dele, não havia provas de que ele o dirigia naquele momento. Além disso, o estado não estabeleceu um motivo para Thomas Bowling matar o casal Earley, que ele não conhecia e nunca conheceu.

Os advogados afirmam que uma família local assassinou os Ealey. De acordo com a petição e os relatórios policiais que a acompanham, Eddie Earley contou à polícia sobre uma suposta atividade com drogas de uma família local de Lexington, que resultou em uma prisão. A família então tinha um motivo para o tiroteio. Os advogados de Bowling argumentam que a família aparentemente usou o veículo de Bowling no assassinato. No dia dos assassinatos, Bowling estava embriagado e afirma não se lembrar de nada daquele dia. Aparentemente, porém, membros da família acima lhe disseram no final da tarde para levar seu carro para fora da cidade.

Suprema Corte

Em 2004, Bowling processou o Departamento de Correções do Estado de Kentucky junto com seu colega preso Ralph Baze, alegando que a execução por injeção letal constitui uma punição cruel e incomum, em violação da 8ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos. O processo judicial de Baze foi Base v. viagem . Em 16 de abril de 2008, a Suprema Corte dos EUA, por 7 votos a 2, rejeitou a contestação ao uso de injeções letais para executar prisioneiros.

Wikipédia.org

Thomas Clyde Boliche

Kentucky
Retardo mental

Data de Execução: Suspensão de Execução Concedida

Thomas Bowling, 51, foi condenado e sentenciado à morte pelos assassinatos de Tina e Eddie Earley em 9 de abril de 1990. Os Earley foram mortos a tiros do lado de fora de sua pequena empresa de lavagem a seco na cidade de Lexington, Kentucky. Thomas Bowling foi preso em 11 de abril, no vizinho Tennessee. Seu carro e uma arma calibre .357 foram encontrados escondidos na casa de sua família na zona rural de Kentucky.

Os advogados de Bowling estão atualmente buscando recursos e clemência com base em potencial inocência e retardo mental.

Retardo mental

O boliche foi avaliado entre 12 e 13 anos de idade como tendo um QI de 74, o que, dada a margem de erro, o coloca dentro da faixa de retardo mental. Além disso, possui um extenso histórico documentado de déficits adaptativos, sendo descrito como um “seguidor” e facilmente manipulado. Durante toda a escola, seus pais tiveram que arrumar suas roupas para ele e garantir que ele tomasse banho e mantivesse a higiene pessoal.

O boliche também aprendia devagar durante a escola. Ele tinha um Q.I. baixo e passou 3 anos na nona série. Apesar de trabalhar duro, Bowling até foi reprovado nas aulas de saúde por três anos consecutivos. Seus vizinhos e professores se lembram de Bowling como uma criança legal que só precisava de ajuda extra e educação especial.

Inocência

Os advogados de Bowling também levantaram evidências de que ele é inocente. As provas contra ele são puramente circunstanciais. Não houve nenhuma evidência física que o colocasse na cena do crime; uma testemunha ocular não conseguiu identificá-lo; especialistas em balística admitiram que a arma ligada a ele era uma das milhões que poderiam ter sido usadas no crime; e embora o carro usado no crime fosse dele, não havia provas de que ele o dirigia naquele momento. Além disso, o estado não estabeleceu um motivo para Thomas Bowling matar o casal Earley, que ele não conhecia e nunca conheceu. Em vez disso, afirmam os advogados, uma família local assassinou os Ealey.

De acordo com a petição e os relatórios policiais que a acompanham, Eddie Earley contou à polícia sobre uma suposta atividade com drogas de uma família local de Lexington, que resultou em uma prisão. A família então retaliou os Earleys atirando em Tina, Ed e seu filho de 2 anos fora de sua lavanderia. O filho levou um tiro no pé, mas depois se recuperou. Seus advogados argumentam que a família aparentemente usou o veículo de Bowling no assassinato e ajudou Bowling a obter a arma que a polícia acredita ter sido usada no assassinato, dizem seus advogados. No dia dos assassinatos, Bowling estava embriagado e afirma não se lembrar de nada daquele dia. Aparentemente, porém, membros da família acima lhe disseram no final da tarde para levar seu carro para fora da cidade. Bowling obedeceu, afirmava a petição.

Governador Fletcher e Ética Médica

De acordo com a Amnistia Internacional, o consultor jurídico do governador emitiu uma declaração refutando as alegações de que o governador Fletcher, que é médico, estava a violar as directrizes ou padrões éticos da Associação Médica Americana (AMA) ao assinar a sentença de morte. As directrizes da AMA começam afirmando que “a opinião de um indivíduo sobre a pena capital é a decisão moral pessoal do indivíduo. Um médico, como membro de uma profissão dedicada a preservar a vida quando há esperança de o fazer, não deve participar numa execução legalmente autorizada.' Depois do Governador Fletcher ter assinado a sentença de morte, o seu advogado foi citado como tendo dito: “Ao assinar uma sentença de morte, o Governador Ernie Fletcher não participa de forma alguma na condução de uma execução”.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., Requerente-Recorrente,
em.
Phillip Parker, Diretor, Requerido-Apelado.

Nº 01-5832.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Sexto Circuito.

Argumentado: 10 de dezembro de 2002.
Decidido e arquivado: 17 de setembro de 2003.
Petição para nova audiência negada En Banc: 30 de dezembro de 2003. De acordo com a Regra 206 do Sexto Circuito

Antes: MOORE, GILMAN e GIBBONS, Juízes de Circuito.

OPINIÃO

KAREN NELSON MOORE, Juíza de Circuito.

('Bowling') recorre da decisão do tribunal distrital negando tanto sua petição de habeas corpus quanto seu pedido de audiência probatória em conjunto com essa petição. Bowling foi condenado no tribunal estadual pelo assassinato de Tina e Eddie Earley e sentenciado à morte. Sua condenação e sentença de morte foram confirmadas pelos tribunais de Kentucky em recurso direto e em processos pós-condenação. No tribunal distrital e agora em recurso, Bowling levanta inúmeras alegações de erro. Ele alega que lhe foram negadas instruções adequadas do júri, que lhe foi dada assistência ineficaz de um advogado, privado de uma audiência probatória, negado um júri justo, sujeito a numerosos casos de má conduta do Ministério Público e condenado a uma sentença que era constitucionalmente desproporcional. Pelas razões a seguir, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital abaixo e negamos a petição de Bowling para um mandado de habeas corpus e seu pedido de audiência probatória.

I. ANTECEDENTES

A. Antecedentes factuais

No início da manhã de 9 de abril de 1990, Eddie e Tina Earley foram mortos a tiros em seu automóvel em um estacionamento em frente a uma lavanderia a seco em Lexington. O filho deles, Christopher, de dois anos, também foi baleado, mas não mortalmente. A polícia que chegou ao local encontrou várias testemunhas oferecendo observações variadas sobre o atirador, coletou diversas balas de dentro e de fora do veículo e recuperou destroços consistentes com uma colisão de carro. Depois de analisar os destroços, a polícia determinou que o carro dos Earleys deve ter sido atropelado por um Chevrolet Malibu azul claro de 1981. Eles também determinaram que um Malibu 1981 foi registrado no condado de Bowling. A polícia, entretanto, não tentou prender Bowling naquele momento; em vez disso, eles seguiram várias teorias sobre quem poderia ter assassinado os Earleys.

No dia seguinte, 10 de abril de 1990, a polícia recebeu um telefonema da irmã de Bowling, Patricia Gentry. Gentry e sua mãe, Iva Lee Bowling, estavam preocupadas porque não viam Bowling, carinhosamente conhecido como TC, desde aproximadamente 6h do dia anterior. Observando as reportagens, eles perceberam que o carro de Bowling correspondia à descrição do carro do suposto assassino. Em busca de boliche, as duas mulheres dirigiram até uma propriedade de propriedade da família na zona rural do condado de Powell. Lá eles descobriram o carro de Bowling. O boliche, no entanto, não estava lá. Quando voltaram para a casa de Gentry em Knoxville, encontraram Bowling dormindo no sofá. Depois de consultar o ministro, chamaram a polícia, que veio e pegou Bowling sem incidentes. A polícia então recuperou o carro de Bowling na propriedade do condado de Powell, onde também descobriu um revólver .357 magnum enterrado.

Bowling foi representado no julgamento por três advogados: Baldani, Summers e Richardson. Antes do julgamento, esses advogados fizeram Bowling passar por uma avaliação neurológica e psicológica pelo Dr. Donald Beal.

B. O Julgamento

Em 10 de dezembro de 1990, teve início o julgamento. O objetivo declarado do tribunal in voir dire era qualificar quarenta e quatro dos noventa e nove jurados reunidos. A qualificação de quarenta e quatro jurados permitiria ao réu ter dezoito impugnações peremptórias e ao governo doze, restando doze pessoas para serem jurados e duas para serem suplentes. Mais tarde, porém, o tribunal declarou que estava preocupado com o fato de o grupo de jurados ser muito pequeno, então acabou qualificando quarenta e oito jurados, mas depois atingiu os quatro jurados extras.

No dia 12 de dezembro teve início a fase de culpa do julgamento. A Commonwealth produziu vinte e cinco testemunhas. Houve três testemunhas oculares do crime. O primeiro, Larry Turner, nunca viu o atirador; ele foi à cena do crime depois de ouvir o que pensou ser o tiro pela culatra de um carro. Quando chegou ao carro, o assassino já havia fugido e Turner observou apenas o carro amassado dos Earleys, os cadáveres e a criança chorando. David Boyd testemunhou que, enquanto estava parado em um semáforo, olhou para trás e viu dois carros no estacionamento e um homem disparando uma arma contra um deles. De acordo com Boyd, o atirador então se levantou e olhou a cena antes de partir. Boyd descreveu o carro como sendo um Malibu azul claro 1979 ou 1980 e descreveu o atirador como tendo um metro e oitenta de altura e estatura média, vestindo uma jaqueta preta e um chapéu de aba. A terceira testemunha ocular, Norman Pullins, que viu os acontecimentos de uma casa de repouso do outro lado da rua, não foi encontrada por nenhuma das partes. Por acordo das partes, a polícia reproduziu a fita de áudio de uma entrevista com Pullins ocorrida na manhã do tiroteio. Em seguida, a polícia testemunhou sobre a cena do crime e apresentou ao júri fotografias e uma fita de vídeo retratando a cena com consideráveis ​​detalhes.

A Commonwealth então se concentrou nas evidências descobertas na propriedade Bowling no condado de Powell. Um policial testemunhou que encontrou o Malibu de Bowling no matagal, e uma jaqueta laranja, uma camiseta laranja do Little Caesar's do local de trabalho de Bowling e um chapéu preto dos Rangers em um pequeno galpão. O policial também encontrou um banheiro externo não utilizado na propriedade, onde várias garrafas vazias de álcool foram jogadas. Outro policial testemunhou que encontrou a arma na propriedade. Por último, um policial testemunhou que recuperou os pertences pessoais de Bowling na casa de sua irmã, incluindo uma jaqueta preta.

O estado então introduziu depoimentos de especialistas. Um patologista forense testemunhou que os Earleys não tinham chance de sobreviver aos ferimentos sofridos. Um especialista automotivo da polícia testemunhou que os detritos de vidro, plástico e cromo da cena do crime correspondiam ao carro de Bowling. Outro especialista testemunhou que a tinta do carro dos Earleys havia passado (por causa do acidente) para o carro de Bowling, e que a tinta do carro de Bowling também havia passado para o carro dos Earleys. O especialista afirmou inequivocamente que os testes nas amostras de tinta demonstraram que foi o carro de Bowling que bateu no veículo dos Earleys. Um especialista estadual em balística identificou a arma recuperada como Smith and Wesson.357 e afirmou que as balas disparadas teriam marcas idênticas às recuperadas na cena do crime. No interrogatório, porém, ele admitiu que pode haver milhões de armas que teriam deixado marcas como as das balas encontradas na cena do crime.

A Commonwealth também apresentou depoimento de Clay Brackett de que ele havia vendido um Smith and Wesson .357 de aparência semelhante para Bowling alguns dias antes dos assassinatos. Houve também duas testemunhas, Jack Mullins e Jack Strange, que colocaram Bowling na estrada em frente à propriedade no condado de Powell na noite dos assassinatos.

A Commonwealth então ligou para a família de Bowling para testemunhar sobre os acontecimentos que levaram ao telefonema que fizeram à polícia. A família de Bowling testemunhou que Bowling ficou gravemente deprimido semanas antes do tiroteio. Bowling também era obcecado pela morte. Durante um passeio com sua mãe, alguns dias antes do tiroteio, Bowling disse a ela que seu tempo havia acabado e que ela deveria procurá-lo na propriedade da família no condado de Powell, caso ele desaparecesse. Durante a viagem, Bowling parou por aproximadamente trinta minutos em um estacionamento, atrás da casa de repouso, em frente à lavanderia onde os Earley trabalhavam. Bowling também mostrou à família a arma que comprou recentemente de Brackett.

A defesa não apresentou testemunhas, optando por não apresentar a perícia do Dr. Beal. O advogado de Bowling pediu tempo para informar Bowling novamente sobre seu direito de testemunhar, mas depois de consultar Bowling, o advogado anunciou que Bowling não testemunharia. 1 A defesa baseou-se no interrogatório das testemunhas. A defesa revelou o comportamento errático de Bowling durante o fim de semana anterior ao tiroteio. Brackett admitiu, enquanto era interrogado, que negociava armas de fogo sem manter registros e tinha problemas de memória e audição. David Boyd admitiu que pode ter contado a um detetive da polícia que o atirador tinha longos cabelos castanhos, pele escura e possivelmente bigode - nenhum dos quais descreve Bowling. Embora o advogado de defesa não tenha ganhado muito terreno com os peritos, o especialista em balística da Commonwealth admitiu que a .357-magnum era uma entre talvez milhões de armas que poderiam ter disparado as balas que mataram os Earleys. O advogado de defesa também estabeleceu que nenhum dos pertences de Bowling, incluindo seu carro, tinha sangue, que não foram encontradas impressões digitais na arma ou na cena do crime e que o único resíduo de chumbo nos pertences de Bowling estava dentro do bolso esquerdo do sua jaqueta e poderia ter vindo de uma arma ou de balas.

A defesa pediu instruções ao júri sobre distúrbios emocionais extremos, provas circunstanciais e homicídio imprudente. O tribunal de primeira instância negou essas instruções. O júri considerou Bowling culpado de assassinar intencionalmente Tina e Eddie Earley e agredir seu filho Christopher.

Antes do início da fase de penalidade, Bowling, seu advogado de defesa e a promotoria se reuniram porque Bowling havia entrado com uma moção pro se para dispensar seus advogados. Bowling afirmou que estava zangado com seus advogados porque eles não apresentaram defesa em seu nome. Bowling alegou que não teve ampla oportunidade de se reunir com seus advogados; Bowling disse ao juiz do tribunal estadual que seus advogados não passaram mais do que uma hora com ele durante todo o litígio. Bowling disse que havia muitas testemunhas que poderiam ter sido chamadas para depor – embora, quando questionado, ele não pudesse fornecer os nomes de nenhuma dessas testemunhas ou listar qualquer ato específico que seus advogados não tenham praticado. Bowling enfatizou, entretanto, que não teve tempo de contar aos seus advogados sobre as testemunhas que poderiam ter sido chamadas, porque seus advogados não se reuniram com ele. Bowling disse que achava que seus advogados não levavam seu caso a sério e que certa vez comentaram com outra pessoa na frente de Bowling que não tinham defesa. O tribunal distrital negou sua moção para dispensar seus advogados.

A fase de penalidades começou então. A defesa convocou seis testemunhas para depor. Havia três membros que não eram da família: um ex-colega de Bowling e dois funcionários da prisão, todos falando gentilmente de Bowling. A defesa também ligou para a mãe de Bowling, sua irmã e seu filho, que discutiram seu amor por Bowling, sua deterioração mental e emocional nas semanas anteriores aos assassinatos, seu casamento fracassado e o fato de ele ter apenas o nono ano de escolaridade e ser de baixa escolaridade. habilidade mental. Bowling não testemunhou.

O tribunal de primeira instância negou o pedido de Bowling de instruções atenuantes específicas sobre distúrbios emocionais extremos, doenças mentais, intoxicação e conduta modelo na prisão, mas deu uma instrução atenuante geral. O tribunal de primeira instância também instruiu os jurados sobre um fator agravante legal, o de causar intencionalmente múltiplas mortes. O júri considerou que a agravante se aplicava e recomendou duas penas de morte. O juiz de primeira instância condenou Bowling à morte.

C. Histórico de caso pós-julgamento

A condenação e as sentenças de Bowling foram submetidas a revisão obrigatória pela Suprema Corte de Kentucky de acordo com o Código Revisado de Kentucky § 532.075. A Suprema Corte de Kentucky confirmou sua condenação e sentença em 30 de setembro de 1993. Boliche versus Commonwealth, 873 SW2d 175 (Ky. 1993) [' Boliche eu ']. Dois juízes discordaram. Os juízes dissidentes argumentaram que Bowling deveria ter recebido instruções sobre distúrbios emocionais extremos nas fases de culpa e penalidade, eu ia. em 182-85 (Leibson, J., dissidente), e um juiz também teria revertido a condenação por causa de má conduta do Ministério Público, eu ia. em 185-87 (Burke, SJ, dissidente).

Bowling então iniciou seu processo pós-condenação em um tribunal estadual. Aqui, no entanto, Bowling cometeu um erro processual potencialmente significativo. Em 28 de fevereiro de 1995, ele apresentou uma notificação de intenção de apresentar uma moção de reparação pós-condenação sob a Regra de Processo Penal de Kentucky (conhecida como 'RCr') 11.42. No entanto, ele não apresentou a moção propriamente dita naquele momento. O governador Patton definiu a data de execução de Bowling para 1º de fevereiro de 1996. Eventualmente, a Suprema Corte de Kentucky determinou que a execução de Bowling não poderia ser suspensa sem que a moção real fosse apresentada. Boliche versus Commonwealth, 926 SW2d 667, 669 (Ky.1996). Assim, em 26 de janeiro de 1996, o advogado de Bowling apresentou uma moção RCr 11.42 apressada, mas formal, e pediu mais tempo para apresentar uma moção alterada ou suplementar. Em 8 de fevereiro de 1996, o tribunal estadual atendeu ao pedido e deu a Bowling 120 dias adicionais a partir do prazo inicial, 26 de janeiro de 1996. Em 28 de maio de 1996, uma moção RCr suplementar foi apresentada, mas não foi verificada como exigido pela lei de Kentucky. Em 6 de junho de 1996, claramente após o período de 120 dias, Bowling apresentou a versão revisada como uma moção suplementar verificada. Em 1º de outubro de 1996, o tribunal de circuito ordenou que ambas as versões da moção suplementar fossem anuladas, a primeira por não ter sido verificada e a segunda por ser intempestiva, o que aparentemente impediu que essas reivindicações fossem atendidas. O tribunal estadual reconheceu o seu poder de permitir alterações por razões de equidade, mas recusou-se a exercer esse poder. O tribunal do circuito decidiu contra Bowling sobre o mérito de todas as reivindicações restantes.

A Suprema Corte de Kentucky confirmou por unanimidade a decisão do tribunal distrital. Boliche versus Commonwealth, 981 SW2d 545 (Ky. 1998) [' Boliche II ']. A Suprema Corte de Kentucky rejeitou as alegações levantadas por Bowling em sua petição inicial de RCr como não tendo mérito. A Suprema Corte de Kentucky então abordou as reivindicações levantadas nas moções suplementares de Bowling. A Suprema Corte de Kentucky prefaciou sua análise das reivindicações de Bowling com a seguinte declaração:

O recorrente apresenta uma série de outras questões em sua moção suplementar RCr 11.42. Não obstante a sua moção suplementar ter sido rejeitada pelo tribunal de primeira instância, no interesse da economia judicial, analisaremos as sete reivindicações adicionais de assistência ineficaz do advogado levantadas na moção.

Eu ia. em 551. A Suprema Corte de Kentucky negou então as reivindicações de Bowling sobre o mérito.

Bowling entrou com um pedido de habeas corpus junto ao tribunal distrital em 12 de agosto de 1999. Bowling solicitou uma audiência probatória com o tribunal distrital sobre algumas questões, mas este pedido foi negado. Em última análise, o tribunal distrital negou o mandado. Boliche x Parker, 138 F.Supp.2d 821 (EDKy.2001) [' Boliche III ']. O tribunal distrital concedeu um certificado de apelação em relação a todas as questões.

II. ANÁLISE

A. As Normas Legais da AEDPA

Este tribunal analisa de novo as conclusões legais de um tribunal distrital que nega o habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6ª Cir.), certificado. negado, 534 US 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Como a petição de habeas de Bowling foi apresentada em 12 de agosto de 1999, ela é regida pela Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 ('AEDPA'). De acordo com a AEDPA, a tutela está disponível com relação a ações julgadas quanto ao mérito em tribunal estadual somente se a adjudicação:

(1) resultou em uma decisão contrária ou que envolveu uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos; ou

(2) resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual.

28 USC. § 2254(d)(1)-(2). Além disso, presume-se que as conclusões de um tribunal estadual sejam corretas e só podem ser violadas se Bowling puder demonstrar, por meio de evidências claras e convincentes, que são errôneas. Ver 28 USC. § 2254(e)(1). A presunção de correção também está associada às conclusões factuais de um tribunal de apelação estadual com base nos registros do julgamento estadual. Veja Sumner v. Mata, 449 US 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Inadimplência processual

Antes de abordar o mérito do recurso de Bowling, devemos abordar a alegação do estado de que algumas das reivindicações de Bowling são processualmente inadimplentes. O governo argumenta que, como as moções RCr suplementares de Bowling foram rejeitadas pelo tribunal de primeira instância, as reivindicações que aparecem apenas nelas são inadimplentes e não podem ser reavivadas em uma ação federal de habeas corpus.

Rejeitamos a alegação do estado de que estas reivindicações foram inadimplentes processualmente. É claro que se um peticionário deixar de cumprir suas reivindicações federais em um tribunal estadual ao não cumprir uma regra processual estadual adequada e independente, o recurso de habeas federal será barrado, a menos que o peticionário possa demonstrar a causa do descumprimento e do prejuízo real, ou um aborto espontâneo fundamental resultante. da Justiça. Coleman v. 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Este tribunal falou recentemente sobre como os tribunais devem examinar uma alegação de incumprimento processual: Primeiro, o tribunal deve determinar se existe tal regra processual que seja aplicável à reclamação em questão e se o peticionário, de facto, não a seguiu . Em segundo lugar, o tribunal deve decidir se os tribunais estaduais realmente aplicaram a sua sanção processual. Terceiro, o tribunal deve decidir se o confisco processual do estado é um fundamento “adequado e independente” no qual o estado pode confiar para impedir a revisão de uma reivindicação constitucional federal.... E, quarto, o peticionário deve demonstrar... que há foi 'motivo' para que ele desrespeitasse a regra processual e que na verdade foi prejudicado pelo suposto erro constitucional.

Greer v. 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (citações omitidas) (citando, entre outros, Maupin v. 785 F.2d 135, 138 (6ª Cir.1986)), certificado. negado, 535 US 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). O que está em causa aqui é o segundo ponto da Maupin teste; Bowling questiona se a Suprema Corte de Kentucky realmente aplicou sua sanção processual. A este respeito, o Supremo Tribunal declarou que «[a] mera existência de uma base para uma barreira processual estatal não priva [os tribunais federais] de jurisdição; o tribunal estadual deve realmente ter se baseado na ordem processual como uma base independente para decidir o caso.' Caldwell v. 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); veja também Coleman, 501 EUA em 735, 111 S.Ct. 2546 (exigindo que o último tribunal estadual que proferiu um julgamento fundamentado sobre o assunto declare 'clara e expressamente' que seu julgamento se baseia em tal barreira processual para que a doutrina da inadimplência processual seja aplicada).

A linguagem utilizada pelo Supremo Tribunal de Kentucky no seu parecer revela que não se baseou claramente na inadimplência processual de Bowling para rejeitar as reivindicações levantadas na sua moção suplementar. Depois de observar que as reivindicações foram levantadas apenas nas petições suplementares apresentadas, a Suprema Corte de Kentucky passou a considerar o mérito dessas reivindicações, declarando: 'Não obstante o fato de sua moção suplementar ter sido rejeitada pelo tribunal de primeira instância, no interesse da economia judicial, nós analisará as sete reivindicações adicionais de assistência ineficaz do advogado levantadas na moção.' Boliche II, 981 SW2d em 551.

Existem duas interpretações razoáveis ​​às quais esta afirmação é suscetível. A Suprema Corte de Kentucky pode ter se baseado na inadimplência processual. A sua rejeição das reivindicações de Bowling sobre o mérito seria então considerada uma decisão alternativa. Em tal situação, consideraríamos as reivindicações da moção apresentada inadimplentes processualmente. Veja Harris v. Reed, 489 EUA 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (afirmando que 'um tribunal estadual não precisa temer atingir o mérito de uma ação federal em um alternativa contenção'); Coe versus Bell, 161 F.3d 320, 330 (6ª Cir.1998). Contudo, o Supremo Tribunal do Kentucky pode muito bem ter utilizado a palavra “não obstante” para ignorar a questão de um possível incumprimento processual e considerar as reivindicações sobre o mérito. Nesse caso, as reivindicações de Bowling não seriam inadimplentes porque o tribunal estadual não teria se baseado na barreira processual para decidir o caso.

Consideramos ambas as interpretações eminentemente plausíveis. O uso da palavra “não obstante” poderia sugerir que a Suprema Corte de Kentucky estava aplicando o padrão processual ou que estava renunciando a ele. Além disso, a possibilidade de o Supremo Tribunal do Kentucky estar de facto a renunciar ao incumprimento é amplificada pelo facto de ter considerado as alegações de Bowling quanto ao mérito. Veja Harris, 489 EUA em 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (observando que 'embora talvez pudesse ser argumentado que esta declaração teria sido suficiente se o tribunal estadual nunca tivesse chegado à reivindicação federal', o fato de que 'o tribunal estadual claramente rejeitou a reivindicação federal quanto ao mérito' torna menos claro que o tribunal estadual realmente se baseou na barreira processual). Em última análise, o facto de ambas as interpretações serem sensatas resolve esta questão a favor de Bowling, pois deve haver uma confiança inequívoca do tribunal estatal num incumprimento processual para bloquear a nossa revisão. Veja Gall v. 231 F.3d 265, 321 (6ª Cir.2000), certificado. negado, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Passamos, portanto, ao mérito das alegações de Bowling. Suas alegações de erro se enquadram em seis categorias gerais. Ele alega que lhe foram negadas instruções adequadas ao júri, que o seu advogado foi constitucionalmente ineficaz, que lhe foi negada indevidamente uma audiência probatória, que o júri no seu caso era constitucionalmente inválido, que os procuradores agiram de forma inadequada em relação a ele no julgamento e que a sua sentença de morte foi constitucionalmente desproporcionada.

C. Negação de instruções adequadas do júri

O primeiro pedido de alívio de Bowling é a alegação de que lhe foram negadas as instruções adequadas do júri nas fases de culpa e penalidade de seu julgamento. Embora a alegação de Bowling de que ele tinha direito, na fase de culpa, a uma instrução do júri sobre perturbação emocional extrema ('EED') seja a alegação mais forte que ele traz em sua petição de habeas, consideramos que, em última análise, não é convincente. Portanto, rejeitamos a alegação de Bowling de que lhe foram negadas instruções adequadas do júri.

1. Instruções na fase de culpa

Bowling alega que o tribunal de primeira instância falhou indevidamente em dar ao júri uma instrução de ofensa menos incluída na fase de culpa. Bowling afirma que o júri deveria ter recebido instruções sobre distúrbios emocionais extremos; se o júri tivesse encontrado perturbação emocional extrema, teria condenado Bowling apenas por homicídio culposo (em vez de homicídio). Ver KY.REV.CÓDIGO ANN. § 507.030(b) (definindo homicídio culposo como homicídio doloso 'sob circunstâncias que não constituem homicídio porque [o réu] age sob a influência de perturbação emocional extrema').

A Suprema Corte considerou que a falha em dar uma instrução de ofensa menos incluída pode violar o devido processo. Veja Beck v. Alabama, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Em Beck, o arguido e o seu cúmplice invadiram a casa de um homem de oitenta anos e amarraram-no. Segundo Beck, o cúmplice bateu no homem e o matou. Beck afirmou consistentemente que não matou a vítima e que nunca teve a intenção de que o assassinato ocorresse. O estado o acusou de “roubo com homicídio intencional”, um crime capital. Eu ia. em 628, 100 S.Ct. 2382. De acordo com a lei estadual aplicável, o juiz de primeira instância foi proibido de instruir o júri sobre o delito menos incluído de 'homicídio doloso', um crime não capital. O júri condenou Beck por homicídio doloso e ele foi sentenciado à morte. A Suprema Corte considerou que é uma negação do devido processo para um júri ser privado da oportunidade de considerar o crime menos incluído de homicídio doloso quando 'a indisponibilidade de uma instrução de crime menos incluída aumenta o risco de uma condenação injustificada. ' Eu ia. em 638, 100 S.Ct. 2382.

Neste caso, o homicídio culposo é um crime de homicídio menos incluído pela lei do Kentucky. Veja Bray v. 68 SW3d 375, 383 (Ky.2002) (analisando se um réu deveria ter recebido uma instrução sobre o 'crime menor incluído de homicídio culposo em primeiro grau', onde foi condenado por homicídio, mas alegou que estava extremamente perturbado emocionalmente na época do homicídio); Veja também KY.REV.CÓDIGO ANN. § 507.030(b) (definindo homicídio culposo como um delito de homicídio menos incluído).

No entanto, embora o devido processo possa exigir uma instrução sobre delitos menores que estão necessariamente incluídos no delito maior, o devido processo não exige uma instrução sobre um delito menos incluído se as evidências não apoiarem tal instrução. Hopper versus Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Em vez disso, 'um Beck a instrução só é exigida quando “havia provas que, se acreditadas, poderiam razoavelmente ter levado a um veredicto de culpa por um delito menor”, ​​mas não o maior”. Campbell v. 260 F.3d 531, 541 (6ª Cir.2001) (citando Funil, 456 EUA em 610, 102 S.Ct. 2049) certificado. negado, 535 US 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Este requisito constitucional é virtualmente idêntico ao requisito do Kentucky de que uma instrução seja dada quando “um jurado pode ter dúvidas razoáveis ​​quanto à culpa do réu pelo delito maior, e ainda assim acreditar, além de qualquer dúvida razoável, que o réu é culpado do delito menor”. '' Jacobs v. Comunidade, 58 SW3d 435, 446 (Ky.2001) (citação omitida). A Suprema Corte de Kentucky determinou que as provas do julgamento não permitiriam que um júri racional encontrasse perturbação emocional extrema. Veja Boliche I, 873 SW2d em 179 (discutindo esta afirmação). Dada a deferência que somos obrigados a dar à análise desta questão por parte do Supremo Tribunal do Kentucky, perguntamos apenas se o Supremo Tribunal do Kentucky não foi razoável na sua conclusão de que as provas no julgamento não permitiriam a um júri racional encontrar perturbação emocional extrema. Veja Campbell, 260 F.3d em 543 (observando que a questão é 'se a aplicação do tribunal estadual [do Beck ] regra para estes factos era objectivamente irracional»).

Para responder a esta pergunta, contudo, devemos discernir o significado do termo “distúrbio emocional extremo”. Esta é uma questão de direito estadual. Veja Bennett v. 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Uma cláusula do devido processo afirma que alguém tem direito a instruções sobre um delito menos incluído pode ser resolvida apenas determinando quais são os elementos desses delitos. Portanto, o tribunal de revisão deve olhar primeiro para a lei do estado.'). A lei de Kentucky, na época de Boliche caso, explicou a EED da seguinte forma:

A perturbação emocional extrema é um estado mental temporário tão enfurecido, inflamado ou perturbado que supera o julgamento de uma pessoa e faz com que a pessoa aja incontrolavelmente devido à força impulsora da perturbação emocional extrema, e não por propósitos malignos ou maliciosos. Não é uma doença mental em si, e um estado emocional de raiva, inflamação ou perturbação não constitui um distúrbio emocional extremo, a menos que haja uma explicação ou desculpa razoável para isso, cuja razoabilidade deve ser determinada do ponto de vista de uma pessoa. na situação do réu nas circunstâncias em que o réu acreditava que estivessem.

McClellan v. 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). Os tribunais de Kentucky explicaram que, para mostrar o EED, deve haver um evento desencadeador – um evento “repentino e ininterrupto” que “desencadeia a explosão de violência por parte do réu criminal”. Foster v. Comunidade, 827 SW2d 670, 678 (Ky.1991) (declarando que uma mulher não tinha direito a uma instrução EED depois de assassinar cinco indivíduos sem um incidente agravante recente, apesar do fato de a mulher ter sofrido danos físicos e emocionais significativos quando criança e abuso de drogas e álcool). Como resultado, 'a perturbação emocional extrema não é estabelecida pela evidência de insanidade ou doença mental, mas requer [sic] a demonstração de algum evento dramático que crie uma perturbação emocional temporária em oposição a uma perturbação mental mais generalizada'. Stanford v. Comunidade, 793 SW2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling alega que, de acordo com os factos do seu caso e a definição de EED utilizada acima, era necessária uma instrução EED. É indiscutível que o carro de Bowling bateu no carro dos Earleys no estacionamento dos Earley Bird Cleaners e que o lado dianteiro direito do carro de Bowling impactou o lado do motorista do carro dos Earleys. Bowling argumenta que este acidente foi um evento desencadeador que enfureceu Bowling, derrubou seu julgamento e o fez sair do carro e matar os Earleys. Esta teoria, argumenta Bowling, explicaria o assassinato sem motivo dos Earleys e também explicaria por que Bowling não simplesmente saiu de seu carro e atirou nos Earleys, em vez de danificar primeiro seu próprio carro. 2

Bowling reconhece que não apresentou nenhuma prova que apoiasse o seu argumento de que uma instrução EED era necessária. 3 Ele argumenta apenas que deveríamos inferir do próprio fato de um acidente de carro ter precedido os tiroteios que o acidente de carro deve ter desencadeado uma raiva incontrolável que causou os tiroteios.

Os factos deste caso não suportam tal inferência. O acidente de Bowling envolveu um carro estacionado em um estacionamento distante da rua. Não resultou em nenhum ferimento físico em Bowling e apenas em pequenos danos a ambos os carros. O carro de Bowling permaneceu dirigível. Na verdade, seu carro sofreu apenas danos leves na parte dianteira direita; de acordo com perícia e evidências fotográficas, apenas o para-lama dianteiro direito e seu conjunto de luz de estacionamento foram danificados. Como o carro de Bowling só foi impactado no lado dianteiro direito, está claro que Bowling teria sido capaz de ver a colisão iminente. Isso sugere que Bowling causou intencionalmente o acidente ou pelo menos tinha conhecimento de que uma colisão era iminente antes de acontecer.

Esses fatos tornam a afirmação de Bowling sobre o EED totalmente implausível. Bowling não apresentou nenhuma evidência, como a de um especialista em reconstrução de acidentes, para apoiar sua afirmação. Ele simplesmente nos pede para inferir que o acidente o enfureceu tanto que superou seu julgamento e o levou a agir incontrolavelmente devido à força propulsora do acidente. Mesmo que fosse esse o caso, porém, a investigação da perturbação emocional extrema não é meramente subjetiva. É também, em parte, objetivo. Portanto, mesmo que Bowling demonstrasse que estava emocionalmente enfurecido dentro do significado da lei de Kentucky, Bowling ainda não seria capaz de mostrar uma “explicação ou desculpa razoável” para sua raiva. McClellan, 715 SW2d em 469. Devemos concordar com a Suprema Corte de Kentucky que este tipo de acidente de carro menor por si só não cria uma explicação razoável ou desculpa para um duplo homicídio.

O contexto também sugere que não foi o acidente que causou os tiroteios. O depoimento no julgamento estabeleceu que Bowling estava gravemente deprimido e sob a influência de álcool nos dias anteriores ao tiroteio. Bowling era obcecado pela morte, fazia declarações mórbidas frequentes como “meu tempo acabou” e dizia à mãe, se ele desaparecesse, para procurá-lo na propriedade da família no condado de Powell. J.A. em 4558 (Testemunho de Iva Lee Bowling). O estado de espírito de Bowling também pode se refletir no fato de ele ter comprado uma arma alguns dias antes do tiroteio e tê-la carregado consigo na manhã do tiroteio. Bowling sugere que esses comentários e ações apoiam sua afirmação de que ele estava extremamente perturbado emocionalmente no momento do tiroteio. Na realidade, porém, estes comentários e acções minaram a sua afirmação - pois para que Bowling tenha direito a uma instrução EED, a lei do Kentucky exige que o acidente em si seja o 'evento dramático que cria uma perturbação emocional temporária em oposição a uma perturbação mais generalizada'. perturbação mental. Stanford, 793 SW2d em 115. Todas as evidências de Bowling sugerem doença mental geral, não um distúrbio emocional temporário e extremo decorrente do acidente. Veja McClellan, 715 SW2d em 468 (observando que 'a condição deve ser uma perturbação temporária das emoções em oposição à perturbação mental em si'). Como resultado, não podemos dizer que a decisão da Suprema Corte de Kentucky de que uma instrução EED não era necessária fosse objetivamente irracional. 4

2. Instruções na Fase de Penalidade

A próxima alegação de Bowling é que ele deveria ter recebido instruções atenuantes específicas sobre EED, doença mental e intoxicação na fase de penalidade. Bowling reclama que recebeu apenas instruções gerais sobre mitigação, o que permitiu ao júri considerar qualquer evidência que considerasse atenuante, mas não os instruiu especificamente a levar em consideração evidências de EED, doença mental ou intoxicação. Na apelação, a Suprema Corte de Kentucky manteve a instrução geral atenuante, afirmando que Bowling não tinha direito constitucional a mais nada. Boliche eu, 873 SW2d em 180.

A Suprema Corte de Kentucky está correta. A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou a alegação de Bowling em Boyde v. Califórnia, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), onde o Tribunal considerou que uma instrução abrangente sobre mitigação era constitucionalmente suficiente, a menos que as instruções como um todo criassem 'uma probabilidade razoável de que o júri tenha aplicado a instrução contestada de uma forma que impede a consideração de provas constitucionalmente relevantes.' Eu ia. em 380, 110 S.Ct. 1190; ver também Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Um exame das instruções reais do júri revela que não havia nenhuma possibilidade realista de confusão.

As instruções do júri explicam correctamente que o arguido se presume inocente da circunstância agravante e que a circunstância agravante deve ser provada pela acusação para além de qualquer dúvida razoável. Para cada crime, as instruções explicam que o júri não precisa de impor a pena de morte simplesmente porque a circunstância agravante é provada para além de qualquer dúvida razoável. Explicam que a pena de morte pode ser imposta apesar da existência de uma circunstância atenuante, mas apenas se as circunstâncias agravantes superarem as atenuantes. Mais importante ainda, as instruções do júri apelam explicitamente ao júri para considerar as provas atenuantes em geral:

[Você] deve considerar os fatos e circunstâncias atenuantes ou atenuantes que foram apresentados a você nas evidências, incluindo, Mas não limitado a, o seguinte, conforme você possa acreditar a partir das evidências; (a) que o Réu não tem histórico significativo de atividade criminosa anterior. Você deverá considerar quaisquer outros fatos e circunstâncias que considere atenuantes ou atenuantes, mesmo que não estejam listados nesta instrução.

J.A. em 5106-07 (itálico adicionado). A instrução permite claramente, e de fato ordena, que os jurados considerem as evidências que considerem atenuantes. Não há razão para supor que o júri não considerou as evidências de EED, doença mental e intoxicação como possíveis evidências atenuantes. Cf. Payton v. 299 F.3d 815, 818-19 (9ª Cir.2002) (concessão de habeas alívio sob AEDPA a um réu cujas provas de uma conversão pós-crime e boas obras provavelmente não foram consideradas pelo júri porque a disposição geral do as instruções apenas permitiam ao júri considerar circunstâncias que 'atenuassem a gravidade do crime'). O simples facto de o júri não ter recebido uma instrução particularizada sobre EED ou doença mental, em oposição a uma instrução mais generalizada, simplesmente não é um erro constitucional. 5

D. Assistência ineficaz de advogado

O próximo conjunto de pedidos de alívio de Bowling surge de sua alegação de que ele recebeu um advogado ineficaz sob Strickland v. 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling alega que seu advogado era constitucionalmente defeituoso em seis aspectos principais. Especificamente, ele afirma que o advogado falhou (1) em investigar as atividades de drogas das vítimas, o que as teria levado a outro suspeito viável, Donald Adams, (2) em consultar Bowling antes e durante o julgamento, (3) em apresentar provas de que teria justificado uma instrução sobre EED e evidências de mitigação de forma mais geral, (4) para se preparar adequadamente antes do julgamento por causa de uma acusação criminal pendente contra um dos advogados de Bowling, (5) para contatar uma testemunha potencialmente ilibatória, e (6) para impeachment efetivamente as testemunhas do governo.

Para ter sucesso em qualquer uma dessas alegações de assistência ineficaz de um advogado, Bowling deve mostrar duas coisas. Primeiro, ele deve demonstrar que o desempenho do seu advogado foi constitucionalmente deficiente e, segundo, ele deve mostrar que foi prejudicado pelos erros do seu advogado. Eu ia. em 687, 104 S.Ct. 2052.

A fim de provar que o seu advogado é constitucionalmente deficiente, Bowling deve mostrar que o desempenho do seu advogado caiu abaixo de um padrão objectivo de razoabilidade sob as normas profissionais prevalecentes. Eu ia. em 687-88, 104 S.Ct. 2052. O boliche deve superar a 'presunção de que, dadas as circunstâncias, a ação contestada pode ser considerada uma estratégia de teste sólida'. Bell versus Cone, 535 US 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citações omitidas). Tendo provado que seu advogado era deficiente, Bowling deve então mostrar que 'há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente'. Strickland, 466 EUA em 694, 104 S.Ct. 2052. Uma “probabilidade razoável” neste contexto é uma “probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado”. Eu ia. 6

1. Deixar de investigar as vítimas

A primeira alegação de Bowling de assistência ineficaz, que foi amplamente discutida nas sustentações orais, embora não tenha recebido muita atenção nas petições de apelação das partes, é que seu advogado não investigou adequadamente o envolvimento dos Earleys com drogas. Se seu advogado tivesse realizado uma investigação adequada, argumenta Bowling, eles teriam descoberto que Eddie Earley havia informado a polícia de Lexington sobre as atividades de drogas de Donald Adams e que Donald Adams foi quem provavelmente atirou nos Earleys.

Para apoiar sua afirmação, Bowling cita um memorando escrito por seus advogados cerca de seis semanas antes do julgamento. Este memorando lista vinte e sete tarefas que os advogados disseram que precisavam realizar antes do julgamento. Uma delas, a tarefa número vinte e um, é uma entrevista com Larry Walsh, que era o chefe da polícia de Lexington na época. O memorando afirma que eles deveriam entrevistar Walsh porque ele era 'amigo das vítimas' e porque Eddie Earley 'forneceu informações sobre a atividade de drogas de Donald Adam'. J.A. em 1237. Observamos que a tarefa número vinte é a declaração do advogado de que eles deveriam entrevistar Donald Adams, que 'supostamente teve [um] caso com Tina e vendeu drogas para Eddie'. J.A. em 1237.

O advogado nunca entrevistou Walsh. Bowling afirma que se Walsh tivesse sido entrevistado, o advogado de Bowling teria descoberto que Donald Adams foi quem matou os Earleys, ou, pelo menos, o advogado de Bowling teria sido capaz de criar dúvidas razoáveis, argumentando que Adams cometeu os assassinatos.

Devemos notar que a teoria de Bowling de que Donald Adams estava envolvido nos assassinatos é absurda. Embora Bowling nunca explique realmente como Donald Adams poderia ter sido o assassino de acordo com os fatos apresentados no caso, ele parece sugerir que Adams deve ter roubado o carro de Bowling, cometido os assassinatos e depois depositado o carro de Bowling na propriedade da família Bowling. Entre os problemas mais óbvios com a teoria de Bowling está o fato de que Bowling não explica por que Adams escolheria incriminar Bowling pelos assassinatos, como Adams roubou o carro de Bowling, como Adams sabia onde estava localizada a propriedade da família de Bowling na zona rural do condado de Powell e - a maioria importante - como Jack Mullins e Jack Strange poderiam ter identificado Bowling perto da propriedade do condado de Powell se ele não estivesse lá.

A implausibilidade da tese de Bowling de que Donald Adams era de facto o assassino torna virtualmente impossível para Bowling provar que o seu advogado era constitucionalmente deficiente por não investigar esta teoria. À luz da tênue ligação entre Adams e o assassinato, a decisão do advogado de não investigar mais não parece irracional. Na verdade, o memorando que Bowling utiliza para mostrar que os seus advogados eram deficientes parece apoiar a conclusão oposta. O memorando revela uma equipa de defesa metodicamente organizada, e o simples facto de os advogados de Bowling não terem conseguido cumprir todas as tarefas que se propuseram pode ser uma indicação da sua ambição inicial e não da sua negligência posterior.

Além disso, Bowling não apresentou nenhuma evidência de preconceito. Bowling não mostrou que qualquer acusação sobre Adams teria surgido de uma entrevista com o chefe de polícia. Bowling sugere que seus advogados teriam pelo menos descoberto que Eddie Earley havia informado anteriormente sobre Donald Adams e que Donald Adams pode ter dormido com Tina Earley. Os advogados de Bowling, porém, já suspeitavam disso. Bowling não apresentou nenhuma evidência que vá além desses fatos; Bowling não mostrou que Donald Adams estivesse de alguma forma ligado aos assassinatos dos Earleys. Bowling, portanto, não demonstrou que a decisão da Suprema Corte de Kentucky negando a reparação desta reclamação não era razoável. Boliche II, 981 SW2d em 550.

2. Deixar de consultar o boliche

Conforme explicado na Parte I.B, acima, Bowling primeiro alegou assistência ineficaz no próprio julgamento. Entre as fases de culpa e penalidade, Bowling procurou a remoção de seu advogado porque Bowling sentiu que eles não estavam preparados. Bowling alegou que não teve ampla chance de explicar os fatos do caso aos seus advogados porque 'não passou uma hora, no total, com nenhum deles desde o primeiro dia'. J.A. em 4921 (Julgamento Tr.). Nas poucas vezes em que conversaram, afirma Bowling, ele foi interrompido e ignorado. Embora os advogados de Bowling não tenham apresentado uma única testemunha, Bowling afirmou que havia inúmeras testemunhas que poderiam ter sido chamadas.

A Suprema Corte de Kentucky rejeitou rapidamente esta alegação em recurso direto, afirmando que '[o] juiz de primeira instância determinou que a estratégia de julgamento usada pelo advogado de Bowling tinha melhores chances de sucesso do que qualquer uma das quais o juiz de primeira instância poderia pensar à luz da forte provas de culpa apresentadas pela acusação. Boliche eu, 873 SW2d em 180.

Esta alegação de assistência ineficaz do advogado falha. Primeiro, não está claro se o Bowling demonstrou deficiência constitucional. O Supremo Tribunal enfatizou que o foco da Sexta Emenda não está na “relação do acusado com o seu advogado”, mas no “processo contraditório”. Trigo v. Estados Unidos, 486 US 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citação omitida); veja também Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6ª Cir.1989) (detendo, em um caso não capital, que Strickland não foi violado quando o advogado do réu não entrevistou o réu até a noite anterior ao julgamento e, mesmo assim, por apenas trinta a quarenta e cinco minutos). No entanto, o tempo total de consulta de uma hora que Bowling cita é alarmante, e os tribunais concederam habeas em tais condições. Ver, por exemplo, Harris By and Through Ramseyer v. 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (segurando que Strickland foi violada quando o advogado do réu, entre muitas outras deficiências, se reuniu com seu cliente em um caso capital por menos de duas horas).

Estamos preocupados, no entanto, com o facto de Bowling nada ter feito para fundamentar esta simples alegação. Bowling nem sequer apresentou uma declaração pessoal verificando o valor total da consulta em uma hora. O advogado de Bowling assinou declarações declarando sua estratégia geral e admitindo que nunca entrevistaram o chefe Walsh do Departamento de Polícia. Embora pudessem facilmente ter feito isso, esses depoimentos nunca mencionam o valor total de uma hora de consulta. Em vez de fornecer esse tipo de evidência substantiva, Bowling simplesmente levanta esta afirmação em seus escritos, muitas vezes fazendo afirmações muito limitadas como: 'Leadar o advogado no julgamento parece ter visitado o Sr. Bowling por apenas uma hora, cumulativa', sem qualquer evidência de apoio. J.A. em 1843 (Moção para alívio pós-condenação) (itálico adicionado). Além disso, o número de uma hora parece implausível, dado que os advogados do julgamento de Bowling não poderiam ter encontrado as testemunhas que testemunharam na fase de pena (que incluía colegas de trabalho e supervisores de prisão de Bowling) ou descoberto o resto das provas apresentadas sem a ajuda de Bowling. Também parece estranho, por exemplo, que os advogados de Bowling fizessem com que Bowling participasse de um exame psicológico com um psicólogo durante nove horas e se encontrasse com ele apenas por uma.

Mesmo, porém, que o valor total da consulta em uma hora seja preciso e Bowling tenha constatado uma deficiência, Bowling não demonstrou o preconceito que seu Strickland argumento exige. Conforme observado pelo tribunal distrital federal, Bowling não demonstrou como o tempo adicional gasto com um advogado poderia ter alterado o resultado de seu julgamento. Bowling afirmou no colóquio com o juiz estadual que várias testemunhas poderiam ter sido chamadas, mas Bowling nunca nomeou ninguém especificamente e declarou diante do juiz que não iria testemunhar. Bowling nem mesmo alegou factualmente como o tempo adicional com seu advogado teria ajudado seu caso ou ajudado o advogado a obter nomes de pessoas para testemunhar em seu nome. O boliche não pode, portanto, demonstrar preconceito; o simples fato de o advogado ter passado pouco tempo com ele não é suficiente Strickland, sem evidência de preconceito ou outros defeitos. Como resultado, Bowling não demonstrou que a decisão da Suprema Corte de Kentucky negando-lhe alívio por este motivo não é razoável.

3. Deixar de apresentar EED e outras evidências atenuantes

A próxima alegação de Bowling é que seu advogado foi ineficaz em seus esforços para apresentar provas de uma defesa do EED na fase de culpa e para apresentar provas gerais de mitigação na fase de penalidade. Bowling afirma que seus advogados não apresentaram evidências que pudessem ter rendido a Bowling uma instrução atenuante sob KY. REV. CÓDIGO AN. § 532.025(2)(b)(2) e (7), que permite a mitigação mediante demonstração de 'perturbação mental ou emocional extrema' ou falta de capacidade 'de avaliar a criminalidade de sua conduta [ou de conformar a conduta ] aos requisitos da lei... como resultado de doença mental, retardo ou intoxicação.'

Bowling apresenta vários argumentos. Ele argumenta que seus advogados não entenderam os requisitos do EED em Kentucky. Ele argumenta que seus advogados prepararam às pressas seu perito Dr. Beal e que deveriam tê-lo apresentado na fase de penalidade. Bowling alega que seus advogados não denunciaram o Dr. Beal porque Beal não retornou um telefonema. Bowling também argumenta que o advogado na fase de penalidade deveria ter apresentado evidências de que Bowling teve um crescimento removido de sua cabeça aos sete anos, sofreu ferimentos graves na cabeça, teve um pai alcoólatra violento e sofreu um histórico de abuso de álcool e desmaios. A Suprema Corte de Kentucky rejeitou todas essas reivindicações diversas. Boliche II, 981 SW2d em 550.

Algumas das afirmações de Bowling claramente não têm mérito. Bowling afirma que a análise de Beal foi um esforço apressado de última hora, mas Beal passou nove horas com Bowling, entrevistou vários membros da família de Bowling, examinou registros médicos e familiares e escreveu um relatório escrito. Bowling argumenta que seus advogados não entenderam os requisitos do EED de Kentucky, mas Bowling não ofereceu nenhuma evidência para apoiar esta afirmação, e nossa análise da transcrição sugere o contrário.

A principal objeção de Bowling parece ser um desafio à decisão de seu advogado de não colocar o Dr. Beal no depoimento. Muitas razões sensatas poderiam justificar esta decisão. Primeiro, se Beal tivesse testemunhado a deterioração mental de Bowling antes do crime, isso poderia ter sugerido implicitamente ao júri que Bowling era o assassino. A decisão de não chamar Beal como testemunha pode ter sido uma consequência necessária da insistência de Bowling em não abandonar a sua alegação de inocência na fase de culpa. Bowling afirma, no entanto, que seus advogados foram simplesmente preguiçosos, apontando para a seguinte declaração que seus advogados fizeram ao decidir encerrar seu caso:

Supondo que nós... quero dizer, vamos descansar. Nós estávamos... eu não queria parecer que estávamos enganando ele. Quero que saibam que estávamos pensando em colocar o Dr. Veal [sic] esta tarde. Precisávamos conversar com ele sobre algumas informações adicionais que tínhamos. Ele não voltou para nós. Pensando melhor, decidimos descansar.

J.A. em 4757. Isoladamente, este comentário sugere que seus advogados podem ter optado por não chamar Beal como testemunha porque não conseguiram encontrá-lo. Mesmo que isso seja verdade, foi melhor para Bowling que seus advogados não ligassem para o Dr. Beal para testemunhar, pois está claro que o testemunho de Beal não ajudaria Bowling a estabelecer distúrbios emocionais extremos. O relatório de Beal afirma:

Não há evidências de que os transtornos mentais tenham prejudicado substancialmente o comportamento deste homem em relação às ações alegadas, de modo que ele não tivesse capacidade substancial para avaliar a criminalidade de sua conduta, ou que ele fosse incapaz de conformar sua conduta aos requisitos da lei. Na minha opinião, o Sr. Bowling foi legalmente são no momento dos crimes pelos quais é acusado.

J.A. em 5320 (Relatório Beal). O relatório contém também outras observações prejudiciais. Em sua avaliação psicológica de Bowling, Beal relatou que Bowling tinha uma tendência a ser 'zangado, irritável, ressentido' e 'associal', e disse que se poderia esperar que suas ofensas fossem 'cruéis e agressivas... sem sentido, mal planejadas, e mal executado.' J.A. em 5328. Além disso, está claro que o Dr. Beal não achava que Bowling tivesse direito a uma instrução EED. Um dos advogados de Bowling escreveu um memorando descrevendo sua conversa com o Dr. Beal, durante a qual o Dr. Beal sugeriu que 'Bowling estava em um estado de raiva furiosa antes dos assassinatos, e discutimos isso isso não parecia ser uma coisa do tipo calor de paixão, mas sim algo que estava se desenvolvendo vários dias antes. 'J.A. em 5335 (Memorando Att'y) (itálico adicionado). Esta seria uma informação muito prejudicial, pois, como observamos, supra na Parte II.C, em nossa discussão sobre distúrbios emocionais extremos, isso destruiria, de fato, o pedido de Bowling para uma instrução EED sob a lei de Kentucky. Veja McClellan, 715 SW2d em 468.

Como o testemunho de Beal não iria ajudar Bowling, era certamente razoável (e talvez melhor para Bowling) que o advogado de Bowling optasse por confiar no depoimento de suas testemunhas leigas favoráveis, a irmã e a mãe de Bowling, que testemunharam sobre a deterioração de seu estado mental. , bem como sobre o especialista em saúde mental do estado, Dr. Smith, cujo relatório parece mais útil para a defesa do que o do Dr. Veja Boliche II, 981 S.W.2d em 550 (observando que o perfil do Estado 'ajudou o Recorrente em seu caso mais do que o perfil de seu próprio psicólogo'). Smith, em contraste com o Dr. Beal, acreditava que era 'improvável, mas não impossível, que o Sr. Bowling, como resultado de uma doença ou defeito mental, não tivesse capacidade substancial para compreender a criminalidade de seu comportamento ou para conformar seu comportamento a os requisitos da lei.' J.A. em 5186-87 (Relatório Smith). O relatório de Smith também afirma que Bowling “sofre de abuso de álcool” e que, no momento do acidente, Bowling “sofia de um distúrbio psiquiátrico grave ou... estava sofrendo uma reação comum à perda de sua esposa, ocorrida em um indivíduo alcoólatra com este transtorno de personalidade [anti-social e limítrofe]. J.A. em 5186.

Uma vez que o testemunho de Beal não ajudaria Bowling, Bowling não pode demonstrar o apoio ineficaz do advogado pela falha em apresentá-lo. Mesmo que Bowling esteja certo e seus advogados não tenham cometido um erro tático, mas tenham sido deficientes ao não apresentar Beal, Bowling não pode demonstrar preconceito.

Finalmente, Bowling argumenta que seu advogado poderia e deveria ter apresentado evidências de que Bowling teve um crescimento removido de sua cabeça aos sete anos, ferimentos graves na cabeça, um pai alcoólatra violento e um histórico de abuso de álcool e desmaios. Inicialmente, Bowling apresentou algumas dessas informações. Sua irmã e sua mãe testemunharam sobre seu consumo de álcool, a prevalência de doenças mentais na família e seu comportamento estranho durante as semanas anteriores ao tiroteio. Bowling não apresentou provas de que sofreu com um pai alcoólatra violento. A evidência de Bowling de que ele teve um tumor removido da cabeça e um grave ferimento na cabeça vem de um relatório médico inicial observando o crescimento da cabeça e o fato de que Bowling sofreu um acidente de barco quando criança que o deixou inconsciente. O relatório de Beal, entretanto, considerou este relatório anterior e não considerou o crescimento da cabeça e os ferimentos na infância dignos de menção.

Esta evidência, embora não apresentada, não parece ter muita importância. O advogado de Bowling submeteu esses fatos ao seu especialista, que parecia considerá-los triviais e indignos de investigação. Portanto, era razoável que o advogado tomasse a decisão estratégica de buscar outras vias de alívio para Bowling, enfatizando seu consumo de álcool, alterações de humor e depressão crescente. Além disso, Bowling não pode demonstrar qualquer preconceito relativamente a esta alegada deficiência, porque é simplesmente irrealista dizer que o conhecimento destes dois pequenos incidentes infantis, que não têm qualquer ligação aparente com o presente, poderia ter mudado alguma coisa. O boliche não demonstrou deficiência ou preconceito, visto que esses termos foram utilizados em outros precedentes vinculantes. Cf. Terry Williams v. 529 US 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (constatando assistência ineficaz quando o advogado não apresentou provas de que o réu tinha retardo mental limítrofe e foi espancado severa e repetidamente por seu pai); Coleman v. 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (encontrando assistência ineficaz quando o advogado não relatou que o réu era deficiente mental e abusado sexualmente por sua avó, que o envolveu em suas práticas de vodu e sexo em grupo), certificado. negado, 535 US 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter versus Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (descobrindo assistência ineficaz quando o advogado não apresentou registros médicos mostrando múltiplos ferimentos na cabeça em crianças e adultos devido a acidentes e brigas, e recomendações médicas para hospitalização psiquiátrica); Glenn v. 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (constatando assistência ineficaz quando o advogado não apresentou provas que mostrassem que o réu sofreu danos cerebrais orgânicos antes de nascer e, como resultado, ficou com retardo mental), certificado. negado, 519 US 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Falha na preparação por causa da acusação

Em seguida, Bowling afirma que seu advogado Summers não estava preparado porque Summers foi informado no primeiro dia de julgamento que ele estava sendo indiciado. Bowling aponta para uma declaração apresentada por outro de seus advogados, Baldani, que afirmou que Summers estava “extremamente chateado” e pediu a Baldani que interrogasse o oficial investigador, o detetive Henderson. J.A. em 1243 (Baldani Aff.).

No recurso pós-condenação de Bowling, a Suprema Corte de Kentucky analisou esta alegação e declarou que '[sem] nenhuma evidência de que a acusação do advogado tivesse quaisquer implicações negativas no julgamento do Apelante, não podemos concluir que foi negado ao Apelante um advogado eficaz a este respeito.' Boliche II, 981 SW2d em 550.

A Suprema Corte de Kentucky está correta. Bowling nem sequer alegou que o desempenho de sua equipe de defesa foi prejudicado quando Baldani teve que substituir Summers. Nem Baldani em seu depoimento nem Bowling em seu relatório fazem qualquer afirmação de que Summers teria feito um trabalho melhor do que Baldani. No exame direto, o detetive Henderson relatou os eventos que cercaram a prisão de Bowling em Knoxville, contou sobre a recuperação dos pertences pessoais de Bowling e testemunhou sobre entrevistar as testemunhas que colocaram Bowling na estrada perto de onde seu carro foi descoberto na noite do assassinato. No interrogatório, Baldani fez com que Henderson admitisse que nenhum dos objetos pessoais tinha sangue e que o próprio carro também não tinha sangue. Nenhuma parte do interrogatório de Baldani parece inferior e Bowling nem sequer sugeriu nada que Baldani não tenha perguntado. Esta afirmação, portanto, falha.

5. Deixar de investigar a mensagem com a polícia

Bowling também argumenta que uma mensagem deixada no departamento de polícia muito antes do julgamento sugere que pode haver outra testemunha do crime. A mensagem é de um policial que tinha um amigo cujo namorado foi testemunha do acidente. A mensagem informa apenas que o 'incidente ocorreu [sic] devido a um acidente do tipo fender bender'. J.A. em 1779.

Bowling afirma que seu conselho foi ineficaz por não tomar medidas para investigar quem enviou a mensagem. Mesmo assumindo que Bowling pudesse mostrar que o seu conselho era deficiente por não o ter feito, Bowling não pode provar preconceito. Bowling argumenta que se seu advogado tivesse conseguido encontrar essa testemunha, então a testemunha poderia ter refutado a teoria da promotoria de que Bowling havia batido intencionalmente no carro, o que daria a Bowling o direito a uma instrução sobre EED. Bowling, no entanto, não tem provas de que a testemunha testemunharia que o incidente foi acidental ou que uma colisão acidental teria sido suficiente para justificar uma instrução sobre EED. Na verdade, parece provável que a testemunha teria prejudicado o caso de Bowling. A única coisa que se sabe sobre a testemunha é que ela descreveu o acidente que precedeu o tiroteio como um para-lama. Isso tende a sugerir que o acidente foi extremamente pequeno, o que contradiria a afirmação de Bowling de que o acidente foi tão chocante que o fez perder o controle sobre suas ações e atirar nos Earleys. Além disso, como sublinhou o Supremo Tribunal do Kentucky, “[não] foi a falta de provas relativas à colisão, mas sim a falta de provas que demonstrem o efeito que a colisão teve sobre o Recorrente que impediu a instrução EED”. Boliche II, 981 SW2d em 549. Como resultado, esta alegação de erro também falha.

6. Falha no impeachment das testemunhas de acusação

A última alegação de Bowling de assistência ineficaz do advogado é que seu advogado interrogou Clay Brackett de forma inadequada. 7 Bowling argumenta que um interrogatório adequado de Brackett, que vendeu a arma do crime a Bowling, teria mostrado que ele testemunhou de acordo com um acordo secreto firmado com a polícia que concordou em não persegui-lo por não registrar suas armas de fogo. A Suprema Corte de Kentucky também rejeitou esta alegação. Boliche II, 981 SW2d em 550.

Bowling, no entanto, não apresentou nenhuma evidência de acordo entre Brackett e o governo. Sem qualquer prova que apoie a alegação de Bowling, não podemos dizer que a decisão do Supremo Tribunal de Kentucky de negar a reparação com base nestes motivos foi imprópria, e muito menos irracional.

E. Audiência de Provas

Em seguida, Bowling alega que o tribunal distrital errou ao negar-lhe uma audiência probatória federal em conjunto com sua petição de habeas. Bowling busca uma audiência probatória para investigar um de seus Brady reivindicações e algumas de suas reivindicações de assistência ineficaz de advogados. Ver Brady v. 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Especificamente, Bowling quer investigar se a acusação tinha quaisquer documentos internos que ligassem os Earleys a Donald Adams (e, portanto, Donald Adams ao crime em si), e se o advogado de Bowling falhou por não investigar mais Adams. 8 Bowling também busca uma audiência probatória para estabelecer se seu advogado foi ineficaz por não investigar um possível acordo que o governo fez com Clay Brackett. Bowling nunca recebeu qualquer audiência probatória pós-condenação pelos tribunais estaduais de Kentucky, mas solicitou uma audiência probatória no recurso direto e nos procedimentos pós-condenação. Concluímos que o tribunal distrital não cometeu um erro ao negar a Bowling uma audiência probatória.

O primeiro obstáculo que o Bowling deve saltar é 28 U.S.C. § 2254(e)(2), que impede os tribunais federais de conceder audiências probatórias aos peticionários que 'não conseguem desenvolver a base factual de uma reclamação em processos judiciais estaduais'. O Supremo Tribunal explicou que 'a falta de desenvolvimento da base factual de uma reclamação não é estabelecida a menos que haja falta de diligência, ou alguma falha maior, imputável ao prisioneiro ou ao advogado do prisioneiro'. Michael Williams v. 529 US 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Este tribunal observou que “uma conclusão de diligência “dependeria[ ] de o prisioneiro ter feito uma tentativa razoável, à luz das informações disponíveis na época, de investigar e prosseguir com as reclamações no tribunal estadual”. Sawyer vs. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6ª Cir.2002) (citando Williams, 529 EUA em 435, 120 S.Ct. 1479).

O boliche cumpriu seu fardo sob 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling buscou repetidamente uma audiência probatória no tribunal estadual e, nesse processo, apresentou vários documentos que tentavam corroborar o acordo entre Clay Brackett e o governo e estabelecer a culpabilidade de Donald Adams. Consideramos isso suficiente para mostrar que Bowling foi diligente em seu litígio no tribunal estadual.

No entanto, o facto de Bowling não estar desqualificado para receber uma audiência probatória nos termos do § 2254(e)(2) não lhe dá direito a uma. Devemos então determinar se o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário ao negar-lhe uma audiência probatória. Veja Sawyer, 299 F.3d em 610. Este tribunal considerou que 'um peticionário de habeas geralmente tem direito a tal audiência se alegar motivos suficientes para a libertação, fatos relevantes estiverem em disputa e os tribunais estaduais não realizarem uma audiência probatória completa e justa .' Eu ia. (citações internas omitidas). No entanto, “mesmo num caso de pena de morte, “afirmações simples e alegações conclusivas não fornecem base suficiente para justificar a exigência de que o Estado responda à descoberta ou exija uma audiência probatória”. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (citação omitida), certificado. negado, 537 US 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling não pode demonstrar que o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário ao negar-lhe uma audiência probatória. As alegações de Bowling de que Donald Adams foi quem assassinou as vítimas e que Clay Brackett tinha um acordo com o governo não passam de alegações conclusivas. Na argumentação oral, o advogado de Bowling argumentou que Bowling não poderia fazer mais do que afirmações diretas precisamente porque não teve uma audiência probatória. Esta lógica circular, no entanto, daria direito a todo habeas réu a uma audiência probatória sobre qualquer questão. Sem alguma evidência que apoie a teoria implausível do caso de Bowling, que é analisada acima em nossa discussão sobre a assistência ineficaz de Bowling nas reivindicações de advogados, não podemos dizer que a decisão do tribunal distrital de negar uma audiência probatória foi um abuso de poder discricionário. 9

F. Má conduta do Ministério Público

O quarto conjunto de reivindicações de Bowling refere-se a alegações de má conduta por parte da acusação. Em recurso direto, a Suprema Corte de Kentucky considerou as alegações de má conduta do Ministério Público em conjunto e não encontrou nenhum mérito nelas. Boliche eu, 873 SW2d em 178.

Na revisão do habeas, as alegações de má conduta do Ministério Público são analisadas com deferência. Darden v. 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Para ser reconhecível, a má conduta deve ter “infectado o julgamento com injustiça a ponto de tornar a condenação resultante uma negação do devido processo”. Eu ia. (citação omitida). Mesmo que a conduta do promotor tenha sido imprópria ou mesmo “universalmente condenada”, eu ia., só poderemos proporcionar alívio se as declarações forem tão flagrantes que tornem todo o julgamento fundamentalmente injusto. Uma vez que concluímos que uma declaração é imprópria, quatro factores são considerados para determinar se a impropriedade é flagrante: (1) a probabilidade de as observações induzirem em erro o júri ou prejudicarem o acusado, (2) se as observações foram isoladas ou extensas, ( 3) se as observações foram apresentadas deliberada ou acidentalmente ao júri e (4) se outras provas contra o réu eram substanciais. Veja Boyle v. 201 F.3d 711, 717 (6ª Cir.2000). Sob a AEDPA, esse padrão é aumentado pela deferência que damos à determinação da Suprema Corte de Kentucky sobre as alegações de má conduta do Ministério Público de Bowling. Ver Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Se este tribunal estivesse julgando o caso em recurso direto, poderíamos ter concluído que os comentários do promotor violaram os direitos do devido processo de Macias. Mas este caso está diante de nós em um petição de habeas corpus. Portanto, a questão relevante não é se a decisão do tribunal estadual foi errada, mas se foi uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida.').

1. A Presunção de Inocência

A primeira alegação de Bowling é que o promotor negou a presunção de inocência durante o voir dire geral, fazendo a seguinte analogia:

OK; a maioria de nós sabe como dirigir uma transmissão padrão. Isso significa que você não está avançando neste caso ou não está retrocedendo neste caso, mas está sentado em posição neutra esperando para determinar, com base nas evidências que ouve aqui, se irá avançar ou retroceder. Há alguém aqui que não esteja em neutralidade? Você gostou da maneira como eu vi isso? Obrigado; Não tenho outras perguntas, juiz.

J.A. em 3317-18. Bowling está correto quando afirma que um júri deve ser informado de que um réu é presumido inocente. Taylor v. 436 US 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Dado o contexto da declaração do procurador, é claro que o procurador não minou essa presunção; em vez disso, o promotor estava apenas tentando garantir que o júri iniciasse o julgamento sem pressuposições sobre o caso. O mesmo promotor havia feito a seguinte observação apenas alguns segundos antes:

Todos concordamos que este Réu é, enquanto está sentado aqui, inocente até que sua culpa seja provada? Todos nós entendemos que não houve nenhuma evidência neste caso. E, como resultado, se todos nós tivéssemos que votar agora, teríamos que votar inocentes porque não ouvimos nenhuma prova. Nós entendemos isso? OK; agora, em casos criminais, o ónus de provar que uma pessoa acusada de um crime é culpada para além de qualquer dúvida razoável recai sobre a Commonwealth.... O ónus recai sobre nós; Você entende isso?

J.A. em 3315. Considerando estas declarações em conjunto, torna-se evidente que a presunção de inocência não foi negada neste caso. Não há, portanto, nenhuma impropriedade aqui, e esta alegação é facilmente rejeitada.

2. Comentários sobre o silêncio do boliche

Bowling também argumenta que a promotoria fez comentários constitucionalmente impróprios sobre sua falta de depoimento. O boliche tem dois comentários em mente. Primeiro, nas alegações finais da acusação na fase de culpa, o procurador argumentou que o arguido tinha um motivo:

Mas, veja, nós provamos um motivo. Não há dúvida de que ele tinha um. Veja, algo o fez comprar aquela arma do Sr. Brackett antes do assassinato. Algo fez com que ele saísse e se sentasse perto daquela cerca, perto daquela ripa vazia. Algo o fez fazer isso. Algo o fez dizer naquela manhã: 'Hoje é o dia'. Algo o motivou a planejar para pegar Eddie e Tina Early ali todas as manhãs [sic] - ou, no exato momento em que chegavam à lavanderia. E algo o motivou a bater com o carro no deles e a esvaziar aquela 0,357 em seus corpos. Nós provamos a você que ele tinha um motivo. Não podemos dizer o que é, porque só quem puxou o gatilho sabe. Mas sabemos que existe um.

J.A. em 4860-61. Bowling argumenta que a afirmação 'só o homem que puxou o gatilho sabe' foi na verdade um comentário sobre o fato de Bowling não ter testemunhado no julgamento. Bowling, entretanto, não se opôs a esta declaração na época. Bowling também aponta para o argumento da acusação na fase da pena, onde o promotor observou: 'O que o réu não pode escapar daqui é o planejamento, a pré-meditação, a evidência física, suas ações, a insensibilidade disso e sua falta de aparente remorso. J.A. em 5116. Bowling se opôs a esta declaração no julgamento e argumenta aqui que também foi um comentário sobre o silêncio de Bowling.

A lei é clara no sentido de que a acusação não pode comentar a decisão do arguido de não testemunhar no julgamento. Veja Griffin v. Califórnia, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel v. 590 F.2d 200, 202 (6ª Cir.1978) (concedendo habeas corpus e exigindo um novo julgamento quando o promotor observou que não poderia dizer o que aconteceu porque o réu 'não nos contará'). No entanto, os procuradores podem “resumir as provas e comentar o seu significado quantitativo e qualitativo”. Estados Unidos v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6ª Cir.1994). Quando uma declaração comenta indiretamente a decisão do réu de não testemunhar, este tribunal usa quatro fatores para avaliar tal declaração: '1) Os comentários foram 'manifestamente destinados' a refletir sobre o silêncio do acusado ou de tal caráter que o júri os consideraria “natural e necessariamente” como tais; 2) as observações foram isoladas ou extensas; 3) a evidência de culpa era esmagadora; 4) quais instruções curativas foram dadas e quando.' Quaresma versus Wells, 861 F.2d 972, 975 (6ª Cir.1988), certificado. negado, 489 US 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Os comentários da promotoria não criam erro constitucional. Analisando os fatores acima, concluímos que ambos os comentários são declarações singulares e inadvertidas que apenas após reflexão tocam marginalmente o silêncio de Bowling. Eles não tinham a intenção manifesta de refletir sobre o silêncio de Bowling e provavelmente não teriam sido considerados como tal. O primeiro comentário da acusação, ao qual não houve objecções, de que “só o homem que puxou o gatilho sabe”, pretendia provavelmente mostrar ao júri que a acusação tinha feito tudo o que estava ao seu alcance para demonstrar o motivo; o comentário provavelmente não teve a intenção de destacar o silêncio do réu. A segunda declaração parece ainda menos apropriadamente interpretada como um comentário sobre o silêncio do arguido - a acusação estava apenas a sublinhar a sua opinião de que as acções do arguido no momento do crime (em vez do seu silêncio no julgamento) não demonstraram qualquer remorso. Veja Quaresma, 861 F.2d em 975 (afirmando que não pode haver erro constitucional se 'alguma outra explicação para as observações do promotor for igualmente plausível'). Concluímos, portanto, que tais comentários não constituem erro constitucional.

3. Diminuição da responsabilidade do júri

Bowling argumenta que o promotor diminuiu a responsabilidade do júri na decisão de aplicar a pena de morte. Bowling aponta vários comentários feitos na fase da pena, segundo os quais ele alega ter tirado do júri a responsabilidade pela sentença de morte e atribuída à promotoria, ao legislativo e à sociedade.

O Supremo Tribunal estabeleceu que 'é constitucionalmente inadmissível basear uma sentença de morte numa determinação feita por um sentenciador que foi levado a acreditar que a responsabilidade pela determinação da adequação da morte do arguido reside noutro lugar'. Caldwell, 472 EUA em 328-29, 105 S.Ct. 2633. Em Caldwell, o Supremo Tribunal reverteu a condenação do arguido depois de o procurador ter argumentado explicitamente que a responsabilidade pela pena de morte não cabia ao júri, dizendo aos jurados que 'a sua decisão não é a decisão final'. Eu ia. em 325, 105 S.Ct. 2633. Em Dugger v. 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), o Tribunal considerou que «para estabelecer um Caldwell violação, o réu deve necessariamente demonstrar que as observações ao júri descreveram indevidamente o papel atribuído ao júri pela lei local.' Eu ia. em 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling cita diversas declarações feitas no argumento final que supostamente violam Caldwell, mas nenhuma dessas reivindicações tem mérito.

Várias declarações apresentadas por Bowling claramente não constituem Caldwell violações. Bowling alega que o promotor disse indevidamente ao júri para determinar a pena de morte porque Bowling não estava doente, mas sim mau, porque a legislatura considerou a pena de morte apropriada quando elaborou o esquema legislativo, e porque Bowling poderia ser libertado em liberdade condicional de outra forma. Notamos inicialmente que as caracterizações de Bowling das observações da acusação são um tanto imprecisas e exageradas. Em qualquer caso, porém, Bowling não demonstrou como as observações da acusação descreveram indevidamente o papel atribuído ao júri pela lei local, conforme exigido pela Caldwell,

Apenas duas das declarações do procurador constituem violações potencialmente graves da Caldwell. A primeira declaração foi feita pelo procurador que, ao dirigir-se ao júri, afirmou que os jurados não podiam ' recomendar a pena de morte, a menos que [eles] decidam primeiro que existe um fator agravante.' J.A. em 5113-14 (itálico adicionado). Bowling alega que a responsabilidade do júri pela pena de morte foi inconstitucionalmente diminuída pelo uso da palavra “recomendar”. Afirmamos, no entanto, que esta declaração não distorce a lei local porque os estatutos do Kentucky também usam a palavra 'recomendar'. Ver KY. REV.CÓDIGO ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (declarando que, sob Escavador, o uso da palavra 'recomendar' sob a lei de Kentucky não distorceu o papel do júri e, portanto, não poderia equivaler a uma Caldwell violação). 10 Como resultado, esta declaração não foi feita em violação da Caldwell.

A segunda declaração potencialmente problemática também foi feita pela acusação no seu encerramento: Este é um caso extraordinário, como vê. Homicídios múltiplos, homicídios intencionais; você mata uma pessoa. Não mate todos os outros, as outras testemunhas. Casos extraordinários. Em Kentucky, aplica-se a pena de morte. E, nosso Legislativo disse nesses casos de homicídio qualificado que a pena de morte pode ser imposta por um júri. Potter Stewart, ex-juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, ao lidar com casos de pena de morte. 'A expressão da indignação moral da sociedade é essencial numa sociedade ordenada que pede aos seus cidadãos que confiem em processos legais em vez de na auto-ajuda para justificar os seus erros.' Ele continuou – e isto é fundamental – “porque”, disse ele, “quando as pessoas começarem a acreditar que a sociedade organizada não está disposta ou é incapaz de impor aos criminosos a punição que eles merecem, então as sementes da anarquia serão em breve plantadas”.

J.A. em 5111-12. Bowling argumenta que esta citação, que vem da concordância do juiz Stewart em Furman v. Geórgia, 408 US 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), e foi repetido em Gregg v. Geórgia, 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), viola os princípios anunciados em Caldwell. No entanto, é claro que não há nada nesta declaração que desinforme explicitamente o júri sobre o seu papel. O argumento de Bowling aqui é melhor conceituado como uma afirmação sob quadrado v. Estados Unidos, 318 US 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), que sustentava que a natureza incendiária das observações patrióticas de um promotor que eram 'totalmente irrelevantes para quaisquer fatos ou questões do caso, cujo propósito e efeito só poderiam ter sido despertar paixão e preconceito' colocava em risco o direito do réu a um julgamento justo. Eu ia. em 247, 63 S.Ct. 561. Este tribunal, no entanto, declarou que, a menos que as observações tenham sido 'calculadas para incitar as paixões e preconceitos dos jurados, os apelos ao júri para agir de acordo com a consciência da comunidade não são per se inadmissíveis'. Estados Unidos v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), pelo que é necessária uma análise caso a caso.

Em solvente, sustentamos que um promotor violou o direito do réu a um julgamento justo quando instou o júri a 'dizer a ela e a todos os outros traficantes de drogas como ela... que não queremos essas coisas no norte do Kentucky e que qualquer pessoa que traga aquela coisa no norte do Kentucky... [interrompido pelo tribunal]' Eu ia. em 1148. Um caso anterior, Estados Unidos v. Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), considerou imprópria a declaração de um promotor de que 'Vocês, os jurados, são chamados neste caso a ser a consciência mundial da comunidade. E estou apelando a este júri para falar em nome da comunidade e informar os John Alloways que este tipo de conduta não será tolerado, que não vamos tolerar...' Eu ia. em 113. O Solvente tribunal distinto Permitir observando que os comentários em Permitir 'constituía um apelo geral que nem sequer se referia especificamente ao crime de assalto à mão armada', e que 'o assalto à mão armada não era e não é o foco específico da atenção nacional como é o problema das drogas'. solvente, 937 F.2d em 1155. Em contraste, em solvente, 'o promotor foi além... de uma mera referência inócua à necessidade comunitária ou social de condenar pessoas culpadas... e chegou ao ponto de instar o júri a enviar uma mensagem à comunidade, ao réu e a 'todos os envolvidos no tráfico de drogas'. traficantes como ela' condenando o réu.' Eu ia. Em solvente, o promotor sugeriu que, por meio de uma condenação, 'o júri... ajudaria a manter sua comunidade no norte do Kentucky livre do comércio de drogas'.

Em Buell v. 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), abordamos novamente a distinção entre Permitir e solvente, negar um pedido de habeas corpus a um réu com base na observação de um promotor de que 'o júri deveria 'enviar uma mensagem aos Robert Buells do mundo' de que 'se você vai cometer este tipo de crime, então é melhor espere pagar o preço final, você mesmo. Eu ia. em 365. Observamos que o promotor em Buell 'não estava a fazer uma declaração sobre a capacidade do júri para resolver um problema social específico', mas apenas a fazer 'uma declaração geral sobre a necessidade de condenar pessoas que cometem abuso sexual e homicídio'. Eu ia.

De acordo com nossos precedentes vinculantes, sustentamos que a declaração do promotor neste caso não é tão imprópria a ponto de violar os direitos do devido processo legal de Bowling. A afirmação de que Bowling se queixa é uma referência geral à necessidade social de punir os culpados; o promotor neste caso não 'tentou comparar ou associar o réu a um grupo temido e altamente divulgado, como os traficantes de drogas', solvente, 937 F.2d em 1154, mas estava tentando apenas fazer 'uma declaração geral sobre a necessidade de condenar pessoas que cometem... assassinato', Buell, 274 F.3d em 365. Além disso, o promotor não afirmou que as comunidades individuais dos jurados estariam mais seguras se o réu fosse condenado, como foi o caso em Solvente. Embora não digamos que esta declaração foi adequada, veja Estado v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (chamando o mesmo argumento de 'inadequado' e 'advertindo os promotores para evitarem tais argumentos'), não o encontramos, dadas as circunstâncias deste caso, tão impróprio que torna o julgamento de Bowling fundamentalmente injusto, veja Macias, 291 F.3d em 453-54 (observando que a revisão normalmente deferente da má conduta do Ministério Público é ainda mais deferente no âmbito da AEDPA).

4. A Regra de Ouro

Bowling afirma que o promotor também cometeu má conduta quando, após discutir o depoimento da família de Bowling, comentou na fase de penalidade:

É sempre difícil quando um membro da família testemunha em nome de alguém acusado de um crime. Eles são a família dele. E o que você espera? Você não sabe que o Sr. e a Sra. Early e a Sra. Morgan dariam qualquer coisa no mundo para ter a oportunidade de implorar pela vida de seus filhos em 9 de abril de 1990. Por favor, não machuque nossos filhos. E, você não sabe, Chris [a criança ferida], se pudesse, adoraria implorar pela vida de sua mãe e de seu pai.

J.A. em 5115-16. Bowling argumenta que os comentários do promotor aqui são semelhantes à proibida Regra de Ouro, que “tende a pressionar o júri a decidir a questão da culpa ou inocência com base em considerações distintas da evidência da culpabilidade do réu”. Dean v. Comunidade, 777 SW2d 900, 904 (Ky.1989) (encontrando erro em uma declaração extensa glorificando a vítima de um homicídio).

Este comentário, no entanto, foi uma observação isolada que não sugeriu ao júri que deveriam decidir o caso numa base diferente da culpabilidade de Bowling. Este tribunal considerou recentemente que um comentário mais perigoso não era impróprio, muito menos uma negação do devido processo. Simpson vs. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (mantendo a afirmação: 'Pergunte a si mesmo se você tinha um ente querido, ou um parente, ou um amigo, que estava em uma situação como essa'). Considerando a Simpson precedente, ao qual este painel está vinculado, devemos concluir que a declaração de que Bowling se queixa não é tão fundamentalmente injusta a ponto de constituir uma negação do devido processo.

5. Determinação do Agravador Estatutário

Bowling next alega má conduta do Ministério Público equivalente a uma negação do devido processo legal no fato de o promotor ter dito ao júri, durante a seção de elegibilidade da fase de penalidade, que por já ter encontrado a circunstância agravante na fase de culpa do julgamento (ao descobrir Bowling culpado de duplo homicídio doloso), não precisa considerar novamente se houve circunstância agravante na fase de penalidade, porque, segundo a lei de Kentucky, a circunstância agravante já foi demonstrada. Ver KY. REV. CÓDIGO AN. § 532.025(2)(a)(6) (tornando um infrator elegível para a pena de morte quando '[o] ato ou atos de matar do infrator foram intencionais e resultaram em mortes múltiplas'). O promotor comentou o seguinte:

Você não pode recomendar a pena de morte a menos que primeiro decida que existe um fator agravante. O réu, Thomas Clyde Bowling, Jr. causou intencionalmente a morte de mais de uma pessoa. Não preciso lembrá-lo de que você descobriu isso na sexta-feira passada.

J.A. em 5113-14.

Esta instrução não parece violar os direitos constitucionais do Bowling. Em primeiro lugar, uma circunstância agravante pode ser encontrada tanto na fase da culpa como na fase da pena. Veja Tuilaepa v. Califórnia, 512 US 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Segundo, Tuilaepa não obstante, as instruções do júri neste caso exigiam de facto que o júri considerasse a circunstância agravante para além de qualquer dúvida razoável na fase de pena, bem como na fase de culpa, J.A. em 5106, que o júri considerou, J.A. em 5138. Portanto, não há erro.

6. Denigração das evidências de mitigação do boliche

Finalmente, Bowling argumenta que a promotoria disse indevidamente ao júri que não precisava considerar as evidências atenuantes de Bowling. Bowling cita a parte do argumento em que o promotor comentou:

É um caso forte, forte, forte contra este Réu. E quanto às circunstâncias atenuantes que você foi instruído a considerar, se você desejar; Circunstâncias atenuantes, se existem circunstâncias atenuantes que tornariam todo este acontecimento menos grave, o brutal assassinato de duas vidas jovens. Existem tais circunstâncias? Existem?

J.A. em 5116 (itálico adicionado). Bowling argumenta que a frase em itálico faz parecer que o júri não precisa considerar as provas atenuantes, o que é constitucionalmente obrigado a fazer sob Boyde v. Califórnia, 494 US 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Esta poderia ser uma tentativa imprópria de sugerir ao júri que eles podem decidir não considerar provas atenuantes, mas parece mais provável que seja interpretado como um simples argumento de que não há provas atenuantes. Veja Quaresma, 861 F.2d em 975 (observando que não pode haver erro constitucional se “alguma outra explicação para as observações do promotor for igualmente plausível”). Mesmo que isso seja um erro, é um erro isolado e não intencional, sem efeito sobre o júri. O júri foi repetidamente informado nas instruções que eles deveriam considerar evidências atenuantes; por exemplo, uma instrução afirma que o júri 'deve considerar os fatos e circunstâncias atenuantes ou atenuantes que lhe foram apresentados'. J.A. em 5106. Bowling, portanto, não cometeu uma violação do devido processo aqui.

Em resumo, não encontramos nenhuma das alegações de Bowling de má conduta do Ministério Público, individualmente ou em conjunto, que viola o devido processo.

G. Negação de Júri Justo

A próxima alegação de Bowling é que o júri formado para julgar seu caso foi selecionado injustamente. Bowling tem dois pedidos independentes de alívio. Seu primeiro argumento é que um dos jurados realmente sentados era um jurado de “pena de morte automática” que deveria ter sido excluído. O segundo argumento de Bowling é que três jurados, a quem Bowling acabou atacando com suas contestações peremptórias, deveriam ter sido demitidos por justa causa. Essas reivindicações não têm mérito.

A primeira alegação de Bowling sobre a seleção inadequada do júri é que Charles Livingston, jurado nº 650, deveria ter sido excluído por justa causa como jurado de 'pena de morte automática'. Veja Morgan v. 504 US 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (observando que 'um réu capital pode desafiar por justa causa qualquer jurado em potencial... que votará automaticamente pela pena de morte em todos os casos'); ver também Wainwright v. Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[O] padrão adequado para determinar quando um jurado em potencial pode ser excluído por justa causa por causa de suas opiniões sobre a pena capital ... é se as opiniões do jurado impediriam ou prejudicar substancialmente o desempenho de suas funções como jurado de acordo com suas instruções e seu juramento.') (citação interna omitida). Ao determinar se um jurado é tendencioso, 'deve-se prestar deferência ao juiz de primeira instância que vê e ouve o jurado'. Witt, 469 EUA em 426, 105 S.Ct. 844. Mesmo antes da AEDPA, a conclusão do tribunal de primeira instância de que um jurado era imparcial tinha direito a uma presunção de correcção, refutável apenas mediante a apresentação de provas claras e convincentes. Ver 28 USC. § 2254(e)(1); Patton v. 467 US 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (observando que a parcialidade do jurado é uma questão de fato histórico). A questão não é se o juiz de primeira instância estava certo ou errado na sua determinação de imparcialidade, mas apenas se a sua decisão foi “razoavelmente apoiada pelos autos”. Veja Witt, 469 EUA em 433, 105 S.Ct. 844 (citações internas omitidas).

O colóquio entre Livingston, o tribunal de primeira instância e os dois grupos de advogados foi extenso:

P [(Prós.)]: Se você fosse selecionado como júri - jurado, e junto com seus onze jurados em um caso específico concluísse que o réu era culpado de homicídio doloso, então você poderia, na fase de sentença ou na fase de pena, considerar toda a gama de penas, vinte anos à prisão perpétua, vida sem liberdade condicional ou morte?

A: Um?

P [(Tribunal)]: E decida por um deles; mas, você poderia considerar todas as três penalidades?

A: Eu poderia considerar todos eles.

J.A. em 3534-35. O tribunal perguntou então se Livingston poderia votar a favor da pena de morte e ele respondeu afirmativamente. O tribunal então perguntou:

P: Da mesma forma, embora o Réu tenha sido considerado culpado, sem sombra de dúvida, de homicídio doloso, se os outros fatos do caso tornassem apropriado que apenas vinte anos fossem fixados como pena, você também poderia fazer isso?

A: Sim.

J.A. em 3536. No entanto, Livingston foi então questionado pelo advogado de defesa. Ele primeiro se equivocou sobre se poderia aplicar necessariamente ou automaticamente a pena de morte, afirmando: 'Bem, você sabe, em um julgamento, se for provado que ele é culpado...' J.A. em 3539. Ele foi então questionado: 'mas, dada a situação de assassinato intencional múltiplo, considerado culpado além de qualquer dúvida razoável, isso o levaria a votar automaticamente a favor da pena de morte?' J.A. em 3540-41. Ele respondeu: 'Sim'. J.A. em 3541. Livingston mais tarde também afirmou que tinha uma forte opinião sobre isso. Eventualmente, o Tribunal interveio e fez algumas perguntas diretas:

P [(Tribunal)]: Você consideraria se circunstâncias atenuantes lhe fossem comprovadas junto com o restante do caso?

A: Eu tentaria.

P: Você consideraria todos os fatos do caso, não apenas o fato de ele ter cometido um homicídio múltiplo, mas as circunstâncias de como, por que, quando e sob que condição mental e todo esse tipo de coisa?

A: Uh-huh.

P: Você consideraria todos esses fatores?

A: Sim, (inaudível).

P: Então, deixe-me saber se você acredita que em todos os casos em que um réu é condenado por homicídio doloso, a pena de morte seria automaticamente aplicada ou deveria ser aplicada automaticamente? Você acredita nisso? Tem certeza de que entende o que estou dizendo agora?

[Alguns esclarecimentos.]

* * *

A: Bem, o que estou dizendo agora, você está dizendo que se um homem tira a vida de outra pessoa intencionalmente – você sabe, eu sinto que quando um homem tira outra vida, ele deveria ser punido por isso. Mas, se ele tirar a vida de alguém e não estiver em seu juízo perfeito, então eu consideraria (inaudível).

P: Você consideraria outros fatos que a lei diz serem circunstâncias atenuantes? Bem, presumo que se o júri - se você fizesse parte de um júri e considerasse o réu em um caso específico culpado de homicídio doloso, você não diria automaticamente a pena de morte e nada mais seria considerado?

A: Não, eu teria que considerar as outras opções.

P: Você poderia considerar todos eles, incluindo vinte anos, no mínimo.

A: Sim; Eu definitivamente não quero, você sabe, (inaudível) ver alguém receber a pena de morte (inaudível).

P: Merece isso com base na descoberta de todos os fatos – na consideração de todos os fatos do caso?

A: Certo.

P: Não apenas esse fato, que foi um assassinato múltiplo?

A: Sim.

J.A. em 3542-46. Livingston foi então retirado da sala. O advogado de Bowling o desafiou por justa causa, mas a moção foi negada.

Embora reconheçamos que esta é uma questão difícil, em última análise, Livingston não é um jurado de “pena de morte automática” no sentido de Morgan. Livingston afirmou inicialmente que daria automaticamente a pena de morte àqueles que encontrassem o fator agravante, mas depois disse expressamente que consideraria provas atenuantes. O tribunal de primeira instância fez perguntas minuciosas a Livingston, e as respostas de Livingston mostraram que ele não era alguém que imporia automaticamente a pena de morte em todos os casos. Morgan exige apenas que um jurado seja excluído se ele automaticamente “votar a favor da pena de morte sem levar em conta as provas atenuantes”, algo que Livingston disse explicitamente que não faria. Morgan, 504 EUA em 738, 112 S.Ct. 2222. Sendo este o caso, dada a deferência que damos às determinações de imparcialidade dos tribunais de primeira instância, concluímos que não há nenhum erro constitucional aqui e, alternativamente, que a decisão da Suprema Corte de Kentucky nesse sentido, Boliche eu, 873 SW2d em 177, não era objetivamente irracional.

A segunda alegação de Bowling é que ele foi forçado a usar contestações peremptórias para atacar três outros jurados que deveriam ter sido desqualificados por justa causa, e que ele poderia ter usado essas contestações peremptórias para excluir Livingston. O Supremo Tribunal deixou claro que não se trata de uma lesão constitucional. Veja Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Enquanto o júri for imparcial, o fato de o réu ter que usar uma contestação peremptória para alcançar esse resultado não significa que a Sexta Emenda foi violada.') ; ver também Estados Unidos v. Martinez-Salazar, 528 US 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (observando que não há violação se o réu 'decide curar [o] erro exercendo uma contestação peremptória e é posteriormente condenado por um júri no qual nenhum jurado tendencioso participou' ). Portanto, não há violação constitucional aqui.

H. Revisão de proporcionalidade

O último pedido de habeas de Bowling é que a revisão da Suprema Corte de Kentucky quanto à proporcionalidade era inconstitucional. Bowling alega que a Suprema Corte de Kentucky errou ao não anular sua sentença de morte, por ser excessiva e desproporcional à pena imposta em casos semelhantes. Esta afirmação falha.

O Supremo Tribunal considerou que a Constituição exige a revisão da proporcionalidade, mas apenas exige proporcionalidade entre a pena e o crime, não entre a pena neste caso e a aplicada noutros casos. Veja Pulley v. Harris, 465 US 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Embora '[t]aqui não haja nenhuma exigência constitucional federal de que um tribunal de apelação estadual conduza uma revisão comparativa de proporcionalidade', McQueen versus Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6º Cir.1996), certificado. negado, 521 US 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), a lei do Kentucky exige que a Suprema Corte do Kentucky se envolva em uma revisão comparativa da proporcionalidade. Ver KY. REV.CÓDIGO ANN. § 532.075(3)(c). Embora as alegadas violações da lei estadual geralmente não sejam reconhecíveis no habeas, a Suprema Corte deixou espaço para o argumento de que um erro na lei estadual poderia, potencialmente, 'ser suficientemente flagrante para equivaler a uma negação da igualdade de proteção ou do devido processo legal'. garantido pela Décima Quarta Emenda.' Harris, 465 EUA em 41, 104 S.Ct. 871. Bowling argumenta, portanto, que o requisito de proporcionalidade do Kentucky cria um interesse no devido processo que a Suprema Corte do Kentucky violou ao não considerar a sua sentença desproporcional.

Inicialmente, questionamos se a lei de Kentucky criou aqui um interesse pelo devido processo. Kentucky exige que sua Suprema Corte avalie “se a sentença de morte é excessiva ou desproporcional à pena imposta em casos semelhantes, considerando tanto o crime quanto o réu”, e também exige que “inclua em sua decisão uma referência a casos semelhantes que tomou em consideração.» KY. REV.CÓDIGO ANN. § 532.075(3)(c) e (5). Este circuito considerou recentemente que o estatuto de proporcionalidade do Tennessee, que é semelhante ao estatuto aqui, não criava um interesse de liberdade porque “o estatuto apenas diz ao supremo tribunal quais as questões que deve colocar. Não diz ao Supremo Tribunal como deve fazê-lo, e nem sequer define os termos ( por exemplo., arbitrariedade) dessas questões. Como resultado, [o réu] não tem nenhum direito ao devido processo federal que tenha sido violado.' Coe, 161 F.3d em 352 (citando Departamento de Kentucky de Corr. v. 490 US 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Da mesma forma, aqui, o estatuto apenas explica o que o Supremo Tribunal do Kentucky precisa de considerar – casos semelhantes, o crime e o réu – não diz a esse tribunal como tomar esta decisão. Isto sugere sob Coe que não existe direito ao devido processo.

Mesmo que houvesse aqui um interesse de devido processo, a Suprema Corte de Kentucky não o violou. O Supremo Tribunal do Kentucky, na sua decisão sobre recurso directo, conduziu uma análise comparativa da proporcionalidade e concluiu que não demonstrou que “esta sentença de morte é excessiva ou desproporcional à pena proposta noutros casos capitais”. Boliche eu, 873 SW2d em 181. Em apoio, a Suprema Corte de Kentucky citou quatro de seus casos e incorporou uma lista de outros. Eu ia. em 181-82.

Bowling argumenta que a Suprema Corte de Kentucky apenas comparou a sentença de Bowling a outros crimes em que a pena de morte foi imposta, mas deveria ter comparado a sentença de Bowling a crimes semelhantes em que a pena de morte não foi imposta. Não há apoio claro na lei do Kentucky para a proposição de que a Suprema Corte do Kentucky também deva considerar esses casos adicionais. Na verdade, Bowling observa isso, afirmando que “Kentucky limitou a revisão aos casos em que a pena de morte foi imposta”. Recorrente Ir. em 121.

O reconhecimento de Bowling de que a lei do Kentucky não exige a consideração desses casos adicionais revela que ele está, na verdade, argumentando que o Kentucky tem um quadro ineficaz para avaliar a proporcionalidade, em vez de uma alegação de que o Kentucky aplicou mal o seu próprio quadro. Isso exclui o argumento do devido processo legal de Bowling, pois não há violação do devido processo, desde que Kentucky siga seus procedimentos. Observamos que também rejeitamos especificamente este tipo de desafio aos estatutos de proporcionalidade de Ohio, afirmando:

[A] Suprema Corte de Ohio indicou que a revisão da proporcionalidade é exigida de acordo com o Ohio Rev.Code § 2929.05(A), na medida em que o tribunal de revisão deve considerar os casos já decididos pelo tribunal em que a pena de morte foi imposta. Como a revisão da proporcionalidade não é exigida pela Constituição, os estados têm grande liberdade na definição do conjunto de casos utilizados para comparação. Ao limitar a revisão da proporcionalidade a outros casos já decididos pelo tribunal de revisão em que a pena de morte foi imposta, Ohio agiu adequadamente dentro da ampla latitude que lhe é permitida.

Buell, 274 F.3d em 368-69 (citações omitidas). Como resultado, consideramos o argumento da proporcionalidade de Bowling pouco convincente e rejeitamos o seu pedido correspondente de reparação.

III. CONCLUSÃO

Depois de analisar os autos, os autos e os vários pareceres anteriores neste caso, e após sustentação oral, concluímos que Bowling não apresentou pedido de habeas corpus, seja em virtude de um único erro ou através do efeito cumulativo de vários erros. Concluímos também que seu pedido de audiência probatória deve ser negado. Portanto, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital.

*****

Notas:

1

Numa entrevista com um profissional de saúde mental detido enquanto Bowling estava na prisão, Bowling afirmou que “não se lembrava do dia do crime”. J.A. aos 54 (Pet. Br. em Dist. Ct.)

2

Observamos entre parênteses que este argumento foi adotado por dois juízes da Suprema Corte de Kentucky no recurso direto de Bowling Boliche eu, 873 SW2d em 182-85 (Leibson, J., dissidente).

3

De acordo com a lei atual do Kentucky, o Bowling tem o ônus de provar o EED; o governo não tem a responsabilidade de provar sua ausência Veja Wellman v. 694 SW2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling argumenta em seu documento que o governo deveria ter tido o ônus de provar a ausência de EED no julgamento. Bowling cita um caso recente do Sexto Circuito que concedeu habeas alívio por tais motivos. Veja Gall v. 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (sustentando que a Suprema Corte de Kentucky atribuiu erroneamente ao réu o ônus de mostrar o EED quando na verdade era obrigação do governo provar a falta do EED), certificado. negado, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). A diferença marcante entre este caso e pode, no entanto, é que o julgamento e o recurso em Pode ocorreu em 1980, enquanto os fatos deste caso ocorreram em 1991. No período intermediário - em 1985, mais especificamente - a Suprema Corte de Kentucky transferiu explicitamente o ônus da prova nesta questão para o réu. Veja Wellman, 694 S.W.2d em 697 (anulando 'aquelas partes de [vários casos] que declaram que o ausência de sofrimento emocional extremo é um elemento essencial do crime de homicídio e exige que o Commonwealth prove tal ausência'). Como resultado, sob Bem, cara, era apropriado que o tribunal de primeira instância atribuísse o ônus da prova do EED ao Bowling.

Bowling argumenta que o Wellman A decisão violou os princípios do devido processo e da separação de poderes ao ampliar retroativamente o escopo de uma lei criminal. Nós contudo não achamos o argumento da retroactividade persuasivo nem mesmo na petição de habeas do próprio Wellman Wellman v. Nº 86-5988, 1987 WL 38211 (6ª Cir. 1º de junho de 1987), certificado. negado, 484 US 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), e não achamos isso persuasivo agora. Portanto, rejeitamos esta alegação de erro.

4

Bowling também alega que a negação de uma instrução EED na fase de culpa era imprópria segundo a lei estadual. Normalmente, os peticionários de habeas não podem obter reparação em tribunais federais com base no fato de que os tribunais estaduais não seguiram a lei estadual; geralmente deve haver algum erro constitucional federal Veja Estelle v. 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison v. 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Erros de julgamento de direito estadual não justificarão habeas alívio, a menos que o `erro chegue ao nível de privar o réu de justiça fundamental no processo de julgamento. '') (citação). omitido). Na medida em que esta violação da lei estadual foi tão flagrante que equivaleu a uma negação do devido processo, já consideramos a reclamação e a rejeitamos em nosso Beck discussão acima.

5

Além de argumentar que a negação de uma instrução específica na fase de penalidade viola a lei federal, Bowling também afirma que essa negação violou uma lei estadual que exige que os juízes dêem instruções particularizadas sobre fatores atenuantes. Ver KY. CÓDIGO REV. AN. § 532.025 (2) ('Em todos os casos de crimes para os quais a pena de morte possa ser autorizada, o juiz deverá considerar, ou incluirá em suas instruções ao júri para que este considere, quaisquer circunstâncias atenuantes ou agravantes de outra forma autorizadas por lei e qualquer uma das seguintes circunstâncias legais agravantes ou atenuantes que possam ser apoiadas por provas.'). Bowling argumenta que apresentou evidências suficientes para merecer uma instrução específica sobre esses fatos de acordo com a lei estadual. Quer concordemos ou não com ele neste ponto, Bowling ignora o facto de que este tribunal geralmente não analisa alegadas violações da lei estadual em processos federais de habeas. Veja Estelle, 502 EUA em 67-68, 112 S.Ct. 475. Apenas sustentamos aqui que a determinação do tribunal estadual de que Bowling não tinha direito a instruções sobre esses fatores não é tão fundamentalmente injusta a ponto de violar o devido processo.

6

Observamos desde o início que a Suprema Corte de Kentucky abordou e rejeitou todas as alegações de Bowling de assistência ineficaz que consideramos aqui Boliche II, 981 SW2d em 549-52.

7

Em sua petição a este tribunal, Bowling levanta pela primeira vez a possibilidade de que seu advogado também tenha sido ineficaz por não ter interrogado adequadamente o detetive Henderson. Esta reclamação nunca foi apresentada ao Supremo Tribunal de Kentucky e nem sequer foi apresentada ao tribunal distrital abaixo. É, portanto, inadimplente

Em qualquer caso, consideramos que esta afirmação não tem mérito. Bowling argumenta que um interrogatório adequado de Henderson teria revelado que a promotoria não tinha explicação para o motivo pelo qual Bowling cometeu os assassinatos. Bowling argumenta que seus advogados optaram inapropriadamente por não perguntar ao detetive Henderson se Bowling conhecia os Earleys ou não, depois de ser avisado pelo juiz de que isso abriria a porta para evidências hostis e após consultar o próprio Bowling. Bowling não dá nenhuma razão para pensar que esta foi uma decisão irracional e, mesmo que fosse, Bowling não explica como poderia ter prejudicado o seu caso, uma vez que a defesa afirmou repetidamente durante o julgamento que não havia motivo aparente.

8

Embora o Bowling aumente isso Brady reivindicação como parte de seu pedido geral de audiência probatória, ver Recorrente Ir. em 51-54; Responder Ir. aos 16-17, Bowling não discute isso fora deste contexto. Interpretando generosamente os resumos de apelação de Bowling, consideraremos esta parte da petição de Bowling como declarando uma Brady reclamação, bem como uma reclamação de que uma audiência probatória deve ser concedida sobre este Brady emitir.

Nós rejeitamos o Brady alegar. Primeiramente, notamos que esta reivindicação está inadimplente processualmente. Boliche levantou três Brady questões no tribunal distrital federal. Ele alegou que a promotoria não divulgou notas justificativas sobre os resultados de uma lista de fotos, documentos que estabelecem os casos extraconjugais de Tina Earley e o uso de drogas por ambos os Earleys, e um acordo com Clay Brackett. Veja Boliche III, 138 F.Supp.2d em 879-885; J.A. em 109-12 (Pet. Br. em Dist. Ct.). Ele não criou lá o Brady alegação a que ele alude aqui: se '[a] promotoria não divulgou evidências relativas ao processo de Donald Adams por acusações de drogas, seu envolvimento em uma quadrilha de drogas e o envolvimento das vítimas com a polícia'. Recorrente Ir. aos 53 anos. Além disso, esta reclamação não foi apresentada ao Supremo Tribunal de Kentucky. Por estas razões, a reivindicação de Bowling é inadimplente.

Onde o serial killer ted bundy cursou a faculdade?

Mesmo que esta reclamação fosse devidamente apresentada ao tribunal distrital federal e ao Supremo Tribunal do Kentucky, negaríamos a reclamação quanto ao mérito. Sob Brady v. 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), um promotor que suprime provas que sejam favoráveis ​​ao réu e 'materiais para a culpa ou para a punição' viola o devido processo. Eu ia. em 87, 83 S.Ct. 1194; ver também Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (explicando que existe materialidade quando 'há uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido divulgada à defesa, o resultado do processo teria sido diferente'). No presente caso, contudo, Bowling não apresentou qualquer prova que demonstrasse que a acusação suprimiu indevidamente informações sobre Donald Adams ou que tal supressão seria material. Rejeitamos, portanto, a proposta de Bowling Brady alegar.

9

Na medida em que Bowling busca alívio argumentando que os tribunais de Kentucky aplicaram erroneamente a lei estadual ao negar-lhe uma audiência probatória pós-condenação, rejeitamos sua alegação. Como já observamos nesta opinião, geralmente não analisamos supostas violações da lei estadual em processos de habeas federais; deve haver algum erro constitucional independente Estelle v. 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Na medida em que Bowling possa estar alegando que este suposto erro de lei estadual violou o devido processo, acreditamos que qualquer erro potencial não foi tão fundamentalmente injusto a ponto de violar os direitos de devido processo de Bowling. Na medida em que Bowling possa estar alegando que este suposto erro lhe deu direito a uma audiência probatória no tribunal federal, consideramos e rejeitamos esta alegação imediatamente acima.

10

Há aqui uma violação da lei estadual, porque durante o período entre Caldwell e Escavador (e antes do julgamento neste caso), a Suprema Corte de Kentucky considerou que a palavra 'recomendar', embora tecnicamente precisa, sugeria indevidamente ao júri que eles eram 'apenas uma etapa de um longo processo'. Tamme v. Comunidade, 759 SW2d 51, 53 (Ky.1988); cf. Kordenbrock, 919 F.2d em 1101 (sustentando que não houve violação da lei estadual porque o julgamento e apelação no caso na ordem dos advogados aconteceram antes da decisão em árvores de carvalho e a decisão em árvores de carvalho não foi retroativo).

Não acreditamos que esta violação da lei estadual seja tão flagrante que torne a má conduta do promotor uma violação do devido processo. Embora o promotor tenha usado erroneamente a palavra “recomendar”, foi uma observação isolada e claramente não teve a intenção de prejudicar o júri – o promotor usou rotineiramente outras palavras mais apropriadas, como “consertar[]” e “impor” ao longo de seu argumento final. J.A. em 5110, 5113. Na verdade, seu argumento final terminou com a declaração: 'Estou pedindo que você sentencie T.C. Jogando boliche até a morte. J.A. em 5120. Neste contexto, é claro que o júri estava bem ciente de que tinha a responsabilidade de decidir se a pena de morte deveria ser aplicada. Portanto, sustentamos que qualquer violação potencial da lei estadual sob árvores de carvalho não violou os direitos do devido processo de Bowling.

Thomas Clyde Boliche