| Stanley Edward Allen, 42 anos, foi condenado à morte no condado de Elbert em julho de 1981.
r Kelly chateada com uma criança
Allen e um cúmplice, Woodrow Davis, 18 anos, foram condenados em 5 de janeiro de 1981, pela invasão da casa de Susie C. Rucker, 72 anos. Os dois homens estupraram a mulher e ela foi estrangulada até a morte. O Sr. Davis foi condenado à prisão perpétua. A sentença de morte do Sr. Allen foi anulada pelo Supremo Tribunal da Geórgia em Janeiro de 1982, mas ele foi novamente condenado à morte em Outubro de 1984.
O Sr. Allen já havia sido condenado a 10 anos de prisão por estupro em 1975. Desde setembro de 1991, o Sr. Allen aguarda um novo julgamento de sentença sobre a questão do retardo mental.
ALLEN versus ESTADO. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
CLARKE, Juiz. Assassinato. Tribunal Superior de Elbert. Perante o Juiz Bryant. Esta é a segunda aparição deste caso de pena de morte. O recorrente, Stanley Edward Allen, e o co-réu Woodrow Davis foram indiciados no condado de Elbert pelo assassinato, estupro e roubo de Susie C. Rucker. Em julgamentos separados, eles foram condenados. O Estado solicitou a pena de morte em ambos os casos, mas esta foi imposta apenas no caso de Allen. As condenações foram confirmadas em recurso direto. Davis v. Estado,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. Estado,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). traindo quem quer ser milionário
No entanto, a sentença de morte de Allen foi revertida por erro de Witherspoon. Ibidem; Witherspoon v. Illinois, 391 US 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Após novo julgamento quanto à sentença, Allen foi novamente condenado à morte. A questão da sentença está agora aqui em recurso direto e para revisão de acordo com o Procedimento Unificado de Apelação e OCGA17/10/35.1 Fatos O corpo da Sra. Rucker estava caído no chão da cozinha quando foi descoberto por um vizinho por volta das 13h. em 6 de janeiro de 1981. Suas roupas íntimas foram puxadas até os pés e as roupas externas puxadas até a cintura. Detritos “vegetais”, ou seja, folhas e agulhas de pinheiro, estavam presentes em suas roupas e cabelos. Havia uma quantidade considerável de sangue na parte superior das pernas e na região perineal do corpo. Uma autópsia foi conduzida pelo Dr. Byron Dawson para determinar a causa da morte. Ele observou que um lado do rosto e a parte de trás da cabeça estavam inchados e machucados. O exame interno da cabeça revelou uma hemorragia subdural ao longo da base do cérebro que o Dr. Dawson descreveu como uma lesão potencialmente fatal que, devido à sua morte, não 'acabou de se desenvolver'. Em seu peito havia uma contusão “bastante intensa”. Seu esterno e várias costelas estavam quebrados. O sangramento interno decorrente dessa lesão preencheu até a metade uma das cavidades pleurais. Dr. Dawson testemunhou que esta hemorragia interna eventualmente teria causado sua morte. O exame do canal vaginal revelou uma ruptura que, devido a uma histerectomia anterior, abriu diretamente na cavidade abdominal. A lesão nesta área produziu “talvez uma hemorragia potencialmente fatal e certamente. . . uma peritonite potencialmente fatal, se não fosse tratada adequadamente em um momento razoável.' Todos esses ferimentos, de acordo com o Dr. Dawson, ocorreram antes da morte da Sra. Ele disse que a morte dela foi causada por estrangulamento manual, evidenciado por hemorragia traumática no músculo interno do pescoço e hemorragia petequial no pescoço e na face, incluindo pálpebras e gengivas. Uma das janelas da frente da casa da Sra. Rucker foi quebrada. Sangue foi observado no chão do quarto e da cozinha. Partes de suas roupas e duas bandagens 'Ace' foram encontradas em uma área arborizada nos fundos de sua casa. Marcas de arrasto foram observadas entre aquela área e a varanda dos fundos. Allen foi preso e prestou depoimento à polícia, que foi admitido como prova no julgamento. Esta afirmação foi resumida em nosso parecer anterior da seguinte forma:
mulher mantida no porão por 24 anos
Allen afirmou que ele e Davis estavam juntos na noite de 5 de janeiro de 1981. 'Davis pegou seu carro emprestado por volta das 22h. Davis voltou com o carro por volta das 22h30. e disse: 'Stanley, venha comigo, temos algo para fazer.' Enquanto dirigiam, Davis disse-lhe que conhecia uma senhora idosa que tinha muito dinheiro e que iria conseguir parte dele. Eles foram até a casa da vítima, onde Davis bateu na porta e disse que era Elijah Hunter (Elijah Hunter era vizinho da vítima) e estava sem gasolina. Ela respondeu que ele não era Elijah Hunter. Depois que ela entrou no quarto e saiu com uma arma (um rifle ou uma espingarda), Davis e o réu correram de volta para o carro e foram embora. O réu voltou para a casa do primo, chegando por volta das 23h, e Davis saiu em seu carro. Davis voltou por volta das 11h15, pegou-o e perguntou se ele queria voltar; o réu respondeu que sim. O réu bateu na porta dos fundos. Quando a vítima, uma mulher de 72 anos, veio atender a porta, Davis entrou pela janela da frente, agarrou a vítima, abriu a porta dos fundos e deixou o réu entrar. Ele então seguiu Davis até a floresta atrás da casa da vítima, onde encontrou Davis 'fazendo sexo' com a vítima. Ela estava implorando a Davis, pedindo-lhe que não a machucasse. Davis e o réu carregaram a vítima de volta para sua casa e a deitaram na cama. O réu então 'fez sexo' com ela. Enquanto isso acontecia, Davis procurava dinheiro pela casa, mas encontrou apenas joias. Não conseguindo encontrar dinheiro, Davis jogou a vítima no chão e, segundo o réu, Davis começou a pisoteá-la, perguntando 'Onde está o dinheiro, onde está o dinheiro?' O réu testemunhou que puxou Davis de cima da vítima e eles saíram de casa. Na saída, o réu pegou uma faca de açougueiro, mas caiu e a deixou cair antes de chegar ao carro. Davis levou algumas joias, que ele mesmo guardou. O réu também afirmou que tinha 26 anos e pesava cerca de 170 na época do crime, e Davis tinha 18 anos e pesava 120 ou 130.' Allen v. Estado, supra em 676-77. Depois que ele e Davis deixaram a casa dos Rucker, Allen foi visto por várias testemunhas com palha no cabelo, sangue nas roupas e uma mão direita muito inchada, na qual usava uma bandagem Ace. Ele explicou à namorada que havia brigado. As roupas de Allen foram examinadas por um sorologista do laboratório criminal estadual. O sangue em suas roupas era do mesmo grupo sanguíneo internacional da vítima. O fluido seminal e os espermatozóides estavam presentes em sua roupa íntima. Além disso, um pêlo púbico descoberto em sua roupa íntima era microscopicamente idêntico ao da Sra. Rucker. Problemas 2 1. Em sua primeira enumeração, Allen reclama de uma fotografia admitida como prova que mostra uma mesa perto da janela quebrada da casa da vítima, na qual havia uma Bíblia, um livro escrito pelo evangelista Billy Graham e vários cacos de vidro quebrado, indicando que a janela estava quebrada por fora. Não encontramos nenhum erro. '[P]otografias que retratam a cena do crime são relevantes e admissíveis.' Putman v. Estado,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Isto não é menos verdadeiro num julgamento de nova sentença. Blankenship v. Estado,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Na sua segunda enumeração, Allen sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao acusar: 'Qualquer que seja o seu veredicto, deve ser unânime; isto é, acordado por todos.' Nós discordamos. O júri não foi informado de que era necessário um veredicto; o júri foi informado apenas que qualquer veredicto a que chegasse deveria ser unânime. Compare Legare v. Estado,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). A instrução dada foi uma declaração correta da lei. Ibidem; Felker v. Estado,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. Na Enumeração 3, Allen sustenta que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao não instruir o júri sobre a lei das provas circunstanciais. Observamos que Allen não solicitou uma acusação com base em evidências circunstanciais. Além disso, Allen foi condenado por homicídio e havia provas diretas da única circunstância agravante legal alegada pelo Estado. Não encontramos nenhum erro. Whittington v. Estado,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Hambúrguer v. Estado,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. O tribunal de primeira instância não cometeu erro reversível ao não instruir os peritos na ausência de requerimento. Burger v. Estado, supra. 5. Na Enumeração 6, Allen afirma que seu caráter foi inadmissivelmente colocado em questão por testemunho que por volta das 20h ou 20h30. em 5 de janeiro de 1981, Allen foi sozinho à casa de Pierce Cobb, que morava a seis ou onze quilômetros da vítima. Allen perguntou se poderia usar o telefone de Cobb. Cobb recusou-se a deixá-lo entrar. O caráter não é uma questão proibida na fase de sentença de um julgamento. Justo versus Estado,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Em qualquer caso, independentemente do valor probatório do testemunho de Cobb, Allen não se opôs a ele e, na ausência de qualquer objeção, não encontramos nenhum erro reversível na sua admissão como prova. Mincey v. Estado,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. A única circunstância agravante legal alegada pelo Estado, e considerada pelo júri, foi que '[o] crime de homicídio foi escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível e desumano, na medida em que envolveu tortura para a vítima ou depravação mental em por parte do réu.' Veja OCGA17/10/30(b) (7). Allen afirma que o tribunal de primeira instância errou ao não emitir um veredicto sobre esta questão e ao não conceder o seu pedido de novo julgamento com o fundamento de que as provas eram insuficientes para apoiar a conclusão do júri sobre esta circunstância agravante legal. Afirmámos que “a tortura ocorre quando uma pessoa viva é submetida à imposição desnecessária e gratuita de dor física ou mental grave, agonia ou angústia”. Oeste versus Estado,252 Ga. 156, 161 (Apêndice) (313 SE2d 67) (1984). Além disso, «o facto de a vítima ter sido torturada. . . também apoiará uma descoberta de depravação mental. . .' Hance v. Estado,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Antes de sua morte por estrangulamento, a Sra. Rucker foi atingida com tanta força na cabeça que sofreu uma hemorragia cerebral potencialmente fatal; ela levou um chute no peito com força suficiente para quebrar o esterno e várias costelas e causar hemorragia interna potencialmente fatal; e ela foi estuprada com tanta força que recebeu ferimentos potencialmente fatais em seu trato vaginal. A vítima, uma mulher idosa que pesava menos de 45 quilos, foi estuprada, brutalmente espancada e depois estrangulada até a morte. As evidências apoiam amplamente a constatação de tortura e depravação mental. Allen afirma, no entanto, que ele não torturou a própria Sra. Rucker e que a circunstância agravante (b) (7) é, portanto, inaplicável a ele. Nós discordamos. Embora a declaração de custódia de Allen indicasse que Davis foi quem arrombou a janela da frente e 'começou a pisotear' a vítima e que Allen tentou tirar Davis, outras evidências indicaram que a extensão da participação de Allen na prática do crime foi maior do que ele estava disposto a admitir. Observamos que foi a mão de Allen que foi ferida, seu cabelo que tinha palha, suas roupas que tinham sangue e fluido seminal, que foi ele quem manuseou a faca de açougueiro e que foi seu carro em que o o anel da vítima foi encontrado. Além disso, como ele próprio admitiu, depois que a Sra. Rucker foi removida à força de sua casa, carregada para a floresta e estuprada pelo co-réu Davis, Allen ajudou Davis a carregar a vítima de volta para a casa onde Allen “fez sexo” com ela. A partir desta declaração - juntamente com o testemunho do Dr. Dawson descrevendo o sangramento considerável causado por lesões no trato vaginal da vítima e as fotografias que corroboram este testemunho, deve-se inferir que Allen 'fez sexo' com a vítima depois de ela ter sido gravemente ferido pelo estupro de Davis, ou que o ato do próprio Allen foi tão selvagem que causou ferimentos potencialmente fatais no trato vaginal da vítima. Em qualquer dos casos, Allen participou diretamente na inflição intencional de abusos sexuais graves. Este grave abuso sexual por si só teria sido suficiente para apoiar uma conclusão de tortura e depravação mental. Hance v. Estado, supra em 861. Concluímos que a conclusão do júri sobre a (b) (7) circunstância agravante legal é apoiada pelas provas. OCGA17/10/35(c) (2); Jackson v. Virgínia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Compare Whittington v. Estado, supra (9 b); Phillips v. Estado,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen baseia-se em Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), para argumentar que a sua sentença de morte é excessiva e desproporcional. Enmund sustenta que a Oitava Emenda proíbe a imposição da pena de morte a um réu “que ajude e seja cúmplice de um crime no decurso do qual um assassinato é cometido por outros, mas que não mate ele próprio, não tente matar, ou pretenda que um assassinato seja cometido por terceiros”. ocorrerá ou essa força letal será empregada.' Descobrimos que, sob nenhuma interpretação razoável das provas neste caso, a participação de Allen no assassinato da Sra. Rucker foi tão limitada. Ao contrário de Enmund - que não estava presente na cena do assassinato, que não cometeu diretamente nem o assassinato nem o crime subjacente à condenação por homicídio doloso, e cuja única participação no crime foi dirigir o carro da fuga - - Allen foi um participante ativo nos acontecimentos que levaram à morte da vítima.3 8. Allen também afirma que a sua sentença de morte é excessiva e desproporcional à sentença de prisão perpétua dada ao co-réu Davis. Em Hall v. Estado,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), este tribunal considerou que a nossa revisão de proporcionalidade obrigatória por lei das sentenças de morte inclui uma consideração especial das sentenças recebidas pelos co-réus no mesmo crime. Portanto, como fizemos no caso Hall v. State, examinamos as provas apresentadas no julgamento do co-réu. Foi demonstrado que Davis havia prestado várias declarações a policiais. Ele alegou a princípio que não tinha nada a ver com o crime, exceto que depois havia dado uma carona para Allen. Mais tarde, ele admitiu ter entrado na casa dos Rucker depois que Allen quebrou a janela da frente. Davis afirmou que Allen levou a vítima para fora enquanto ele (Davis) revistava a casa. Davis negou ter machucado a vítima. Foi demonstrado que as roupas de Allen continham sangue e fluido seminal, mas as roupas de Davis não. Davis testemunhou em seu julgamento que Allen forçou Davis a se juntar a ele no plano de Allen de roubar a Sra. Testemunhas testemunharam que Davis tinha uma reputação na comunidade de ser não violento e que aprendia devagar. Allen e Davis tentaram retratar o outro como a parte mais culpada do crime. Contudo, a evidência como um todo fornece maior apoio à tentativa de Davis de se apresentar como a parte menos culpada. Tendo em conta todas as circunstâncias do crime e dos arguidos, incluindo a diferença de idade e a extensão da culpabilidade admitida, concluímos que a pena de morte imposta no caso de Allen não é excessiva ou desproporcional à pena recebida por Davis. O facto de um júri ter concluído que Davis merecia misericórdia enquanto outro concluiu que Allen não merecia foi, acreditamos, baseado em distinções racionais entre os dois réus e as circunstâncias dos seus crimes. Compare Horton v. Estado,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Concluímos ainda que a sentença de morte de Allen não é excessiva nem desproporcional às sentenças impostas em casos semelhantes em geral. OCGA17/10/35(c) (3). Os casos listados no apêndice apoiam a afirmação da pena de morte. 9. Constatamos que a sentença de morte não foi imposta sob influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário. OCGA17/10/35(c) (1). APÊNDICE. Notas 1O veredicto de morte foi devolvido em 12 de agosto de 1982. Uma moção para novo julgamento foi apresentada em 23 de agosto de 1982, e uma emenda foi apresentada em 3 de dezembro de 1952. A moção, conforme alterada, foi ouvida em 8 de fevereiro de 1983 e negada em janeiro. 26 de junho de 1984. O caso foi então apelado para este tribunal e discutido oralmente em 26 de junho de 1984. 2O advogado de primeira instância, Tom Strickland, entrou com um pedido de apelação pedindo erro na negação do tribunal de primeira instância de seu pedido de novo julgamento. Posteriormente, o advogado Andrew Hill foi nomeado para representar Allen na apelação e apresentou seis enumerações adicionais de erro. As referências na opinião a enumerações numeradas de erros referem-se ao documento de Hill. No entanto, de acordo com o Procedimento Unificado de Apelação, conforme alterado, 252 Ga. A-13 e seguintes, também abordamos supostos erros levantados no escrito de Strickland. 3O resultado em Enmund v. Flórida não depende do mero fato de Enmund ter sido condenado por homicídio qualificado. É importante notar quão atenuada foi a responsabilidade de Enmund pelas mortes das vítimas naquele caso. Enmund não cometeu diretamente o assalto à mão armada. No entanto, como motorista do carro de fuga, ele auxiliou na prática do roubo e, portanto, foi culpado do roubo como parte no crime. Então, uma vez que ele era legalmente culpado de ter cometido o roubo, e uma vez que duas pessoas foram mortas ilegalmente como resultado da prática do roubo, Enmund foi considerado culpado de homicídio sob a regra de homicídio doloso, embora ele não tenha matado, tentado matar, ou pretender que ocorra um assassinato ou que seja empregada força letal. Como afirmamos acima, a culpabilidade de Allen não era tão limitada. No entanto, a resolução de uma questão de Enmund não é facilitada pela prática de permitir um veredicto geral de culpado num caso em que tanto o homicídio doloso como o homicídio doloso são imputados ao júri. Exigir que o júri especifique se o réu é culpado de homicídio doloso ou de homicídio doloso esclareceria as conclusões do júri a este respeito. Portanto, sugerimos que, em tal caso, o júri seja instruído sobre três veredictos possíveis (culpado de homicídio doloso, culpado de homicídio doloso ou inocente) em vez dos dois habituais (culpado ou inocente). Lindsay A. Tise, Jr., Procurador Distrital, Francis J. George, Procurador Distrital Assistente, Michael J. Bowers, Procurador-Geral, Paula K. Smith, Procuradora-Geral Adjunta, para apelado. Andrew J. Hill, Jr., como recorrente. DECIDIDO EM 11 DE OUTUBRO DE 1984.
 Stanley Edward Allen | 
