O quinto episódio da nova temporada de 'Serial', apropriadamente denominado 'Por favor, por favor, por favor, 'concentra-se nos promotores e nos acordos judiciais que eles fazem.
“Os promotores são as pessoas mais poderosas em qualquer tribunal”, diz a apresentadora Sarah Koenig. “Os advogados de defesa dirão que preferem um promotor justo e um juiz injusto do que um juiz justo e um promotor injusto, porque, de todas as pessoas que moldam um caso criminal, o promotor tem mais poder discricionário.”
Os promotores escolhem quem acusar, por qual crime e qual será o possível acordo judicial, observa Koenig.
“Esse é o trabalho que demos a eles”, diz ela. Então, Koenig cita uma estatística: em 1974, havia 17.000 promotores locais em todo o país e cerca de 300.000 processos criminais. Em 2007, o número de promotores aumentou para 32.000, mas o número de casos de crime aumentou muito mais dramaticamente: para mais de 3 milhões. Koenig afirma que a única maneira de lidar com todos os casos é com, bem, acordos.
O episódio tem o subtítulo 'Não diga aos juízes, mas os promotores têm mais poder no prédio', disse Joseph Tully, advogado criminal de Martinez, Califórnia. Oxygen.com diz 'qualquer advogado de defesa no país diria que não há segredo nos corredores do tribunal. ”
namorada ted bundy elizabeth kloepfer hoje
O episódio da temporada baseada em Cleveland se concentra em dois casos: uma briga em um ônibus da cidade que se tornou fatal e um assassinato em frente a um clube na zona oeste da cidade.
Depois de assistir ao vídeo de vigilância e áudio da altercação do ônibus que levou ao tiro fatal de Andrew Easley por Abdul Rahman, Koenig observa que Rahman foi atormentado por um jovem não identificado que estava inicialmente sentado ao lado de Rahman. A discussão continuou quando Rahman se levantou para se levantar de sua cadeira, com o homem mais jovem provocando Rahman com um tapa na publicação dobrada que carregava. Outros passageiros, incluindo a namorada de Easely, gritam para eles pararem de discutir e descer do ônibus. Rahman desce na próxima parada, brevemente, mas depois decide voltar a bordo.
Nesse ponto, o homem mais jovem dá a entender que pode ter uma arma (embora não tenha) e diz a Rahman que ele deve descer com ele na próxima parada (como em, para resolver suas diferenças). Depois de mais alguma provocação, Rahman puxa sua própria arma, o que envia os outros passageiros em um alvoroço. Quando o ônibus faz sua próxima parada, a namorada de Easley chuta Rahman na bunda, mandando-o para fora do ônibus, momento em que Easley entra em cena. Ele segue Rahman para fora do ônibus e se aproxima dele, mas recua quando Rahman balança a arma novamente. Então, alguém no ônibus afirma que Rahman só tem uma 'pistola d'água'. Easley e o jovem que iniciou o conflito começam a seguir Rahman, que começou a andar pela rua. Em seguida, um tiro ecoa.
Koenig entrevista o promotor Brian Radigan, que lida principalmente com casos de homicídio, para o episódio sobre o assassinato de Rahman. O tiroteio poderia ter sido em legítima defesa, mas Radigan não tem certeza. Rahman, um ex-lutador peso-pesado outrora apelidado“Ricardo Espanha, 'tinha até lutado contra Mike Tyson na década de 1980. Em um ponto durante a altercação, ele até parece fazer o shuffle de um boxeador. Como Koenig observa, um ex-lutador estava realmente com medo de que uma pessoa mais jovem o incomodasse? E a pessoa que ele atirou nem era o principal instigador.
“Ele poderia colocar assassinato na acusação proposta e nunca mencionar a palavra legítima defesa, mas este, ele me diz, ele realmente pode ver, de qualquer forma, com crime ou sem crime”, diz ela.
Em vez disso, ele decide mostrar ao grande júri todos os sete ângulos de câmera disponíveis do incidente, todas as declarações, e não apenas menciona a legítima defesa, mas explica os padrões legais de legítima defesa conforme definidos pela Suprema Corte de Ohio. Radigan inclina-se mais para homicídio culposo do que para homicídio.
Koenig observa que a forma como ele e outros promotores enquadram o caso provavelmente influencia os júris. Tanto que dOs advogados da efense, Koenig, falam fora do microfone e dizem que Radigan está apenas se exibindo e que muitos réus são indiciados por assassinato com muito menos evidências.
'Ele está fazendo um show para você', disse ela, retransmitindo o que os advogados de defesa disseram. “As pessoas são indiciadas por coisas em 90 segundos, sem discussão. Eles sabiam que você estava vindo. '
No final, o grande júri acusa Rahman por duas acusações de porte ilegal de arma, porque ele tem condenações por crime desde os anos 1970. Eles rejeitaram até mesmo as acusações de homicídio culposo pelo tiroteio. Ele passou apenas três meses na prisão e um juiz o sentenciou a dois anos de liberdade condicional.
No caso do tiro ao clube,Dominique Williamsfoi acusado de matar Derrick Yanetta fora do M&M Saloon antes de atirar em um policial fora de serviço que trabalhava como segurança no clube. O policial não foi atingido, mas respondeu ao fogo e acabou ferindo Williams.Radigan e o advogado de defesa de Williams discutem um possível acordo judicial, mas então Radigan descobre que uma testemunha se apresentou disposta a testemunhar contra Williams, permitindo-lhe exigir uma sentença mais severa. Mas Williams não quer nenhum acordo judicial, em vez disso, opta por levar seu caso a julgamento, onde é condenado e sentenciado a 35 anos de prisão perpétua.
No fim,Radigan e Koenig debatem o que pode ser considerado uma sentença “justa” em qualquer acordo judicial.
“Justo é uma coisa tão estranha”, diz Koenig, acrescentando que pode depender da idade do réu.
“Esse é o problema”, diz Radigan.
Mesmo que Radigan não dê a sentença, ele os prepara para os juízes, disse Koenig.
que morava ao lado de Sharon tate
“É melhor pensarmos nas vítimas aqui”, disse ele, acrescentando que não pensa muito em dissuasão ao considerar um acordo judicial. “Não sabemos se alguma vez dissuadimos as pessoas. Esperamos que sim. ”
Koenig diz que a sentença continua sendo um “buraco negro massivo” em nossa compreensão do sistema de justiça porque não há dados abrangentes sobre a sentença.
“Nós não acompanhamos”, diz ela, acrescentando que Radigan não sabe se os acordos judiciais que ele faz realmente tornam Cleveland mais seguro.
[Foto: Getty Images]
