| Samuel Leonard Boyd é um assassino múltiplo australiano de Nova Gales do Sul, atualmente cumprindo 5 sentenças consecutivas de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional pelo assassinato de 4 pessoas e ferimento malicioso de 1 entre setembro de 1982 e abril de 1983.
Boyd emigrou da Escócia com sua família aos 11 anos. Primeiro assassinato: setembro de 1982
Boyd esfaqueou Rhonda Celea, uma jovem casada e com dois filhos, até a morte enquanto trabalhava como controladora de pragas em sua casa em Busby.
Massacre de Glennfield: 22 de abril de 1983
Nas primeiras horas da manhã, Boyd espancou Gregory Wiles até a morte com um martelo. Mais tarde, Boyd foi para uma escola para crianças deficientes em Glenfield. Ele forçou as três supervisoras, Helen Hartup, Patricia Volcic e Olive Short, a se despirem, e então começou a ameaçá-las e fez com que abusassem sexualmente uma da outra antes de esfaquear Hartup e Volcic até a morte. Boyd nunca agrediu sexualmente as mulheres. Prisão, julgamento e sentença
Boyd foi preso pela polícia de operações especiais em 22 de abril de 1983, dia do massacre de Glenfield. Em janeiro de 1985, Boyd foi condenado por um júri por quatro acusações de assassinato e uma de ferimento malicioso, e foi sentenciado a 5 penas consecutivas de prisão perpétua sem liberdade condicional pelo Chefe de Justiça O'Brien. Boyd apelou sem sucesso contra suas convicções. Em 1994, Boyd solicitou a determinação de um prazo mínimo, mas o juiz Carruthers recusou-se a tomar uma decisão, chamando os crimes de Boyd de 'a pior categoria de assassinato'. Um recurso contra esta decisão foi rejeitado em 3 de novembro de 1995, e espera-se que Boyd morra sob custódia. Wikipédia.org
Suprema Corte de Nova Gales do Sul Regina x Samuel Leonard Boyd Nº 60605/94 Sentença - Redeterminação de penas de prisão perpétua [1995] NSWSC 129 (3 de novembro de 1995) ORDEM Recurso negado JUIZ 1
GLESON CJ Este é um recurso de uma decisão de Carruthers J sob o s13A da Lei de Sentenças de 1989. O recorrente, que cumpre cinco sentenças de servidão penal perpétua, solicitou a determinação de prazos mínimos e adicionais. Carruthers J recusou-se a tomar tal determinação e o pedido foi indeferido. Os crimes 2. Em Janeiro de 1985, na sequência de um julgamento perante O'Brien CJ CrD e um júri, o recorrente foi condenado por quatro crimes de homicídio e um crime de ferimento com intenção de homicídio. Um recurso contra as condenações falhou. O recorrente foi condenado à servidão penal perpétua em relação a cada condenação. Ele estava sob custódia desde 22 de abril de 1983. 3. À data da sua sentença, o recorrente tinha vinte e nove anos. Ele tinha uma longa ficha criminal. Ele imigrou da Escócia, com a família, aos onze anos, e logo depois chegou ao conhecimento da polícia. Ele passou algum tempo em centros de treinamento juvenil e em uma instituição para adultos. 4. Os crimes pelos quais o recorrente foi condenado a trabalhos forçados perpétuos enquadram-se claramente na pior categoria de casos. É desnecessário para os presentes propósitos contar os detalhes terríveis. Basta descrevê-los de forma resumida.
5. Em Setembro de 1982, enquanto trabalhava como comerciante numa casa ocupada por uma jovem casada e pelos seus dois filhos, o recorrente assassinou a mulher. Quando o corpo dela foi encontrado pela polícia, ele estava nu; havia uma laceração profunda em sua garganta e hematomas e escoriações ao redor de sua área genital. Embora o recorrente fosse suspeito do assassinato, não havia provas suficientes naquela fase para acusá-lo. 6. Nas primeiras horas da manhã de 22 de Abril de 1983, o recorrente assassinou um homem com quem tinha bebido. Ele espancou o homem até a morte com um martelo. 7. Pouco tempo depois, a recorrente frequentou uma escola para crianças deficientes. Estavam presentes três mulheres empregadas como supervisoras. Em circunstâncias de extremo terror, ele forçou as mulheres a se despirem, amarrou-as e fez com que deitassem na cama. Após ameaças e abusos sexuais, ele passou de uma mulher para outra, esfaqueando repetidamente cada uma delas com uma faca. Uma mulher teve vinte e sete incisões na região da garganta. Duas das mulheres morreram e, surpreendentemente, uma delas sobreviveu. Ela foi acusada de ferir com intenção de homicídio. flores ed kemper no sótão
8. No momento da sentença do recorrente, o juiz de primeira instância tinha o poder, no exercício do seu poder discricionário, de impor uma pena inferior à da servidão penal perpétua. Não é de surpreender que nenhum pedido tenha sido feito para o exercício desse poder. Lei de Sentença de 1989, s13A 9. A Lei de Sentenças de 1989 foi promulgada para dar expressão legislativa a uma política descrita como verdade na sentença. Um aspecto dessa política foi a abolição do sistema anterior de libertação mediante licença, a critério do governo executivo, de prisioneiros que cumpriam penas de prisão perpétua. A Seção 13A foi promulgada com o objetivo de lidar com a posição, de acordo com a verdade na legislação condenatória, de pessoas que cumprem penas de prisão perpétua.
10. Nos termos do artigo s13A, uma pessoa na posição do recorrente pode requerer ao Supremo Tribunal a determinação de um prazo mínimo e de um prazo adicional. Se tal pedido for bem-sucedido, ao expirar o prazo mínimo, o prisioneiro torna-se elegível para liberdade condicional. Isto, evidentemente, não significa necessariamente que o preso será libertado no final do prazo mínimo. Essa é uma decisão a ser tomada pelo Conselho de Revisão de Infratores, que leva em consideração a adequação do prisioneiro para libertação e questões como qualquer possível perigo para o público. 11. O tribunal tratou de muitos pedidos ao abrigo do s13A. A maioria resultou na determinação de prazos mínimos e adicionais, mas alguns não. O caso R v Crump (CCA, não relatado, 30 de maio de 1994) (no qual o Tribunal Superior recusou permissão especial para recurso) é um exemplo de pedido infrutífero, assim como o caso relacionado de R v Baker (CCA, não relatado, 23 maio de 1994). 12. A consequência jurídica da decisão de Carruthers J, de recusar a determinação de prazos mínimos e adicionais, é que o recorrente continua a cumprir pena indeterminada. Está aberto a ele fazer outro pedido, num momento futuro não inferior a dois anos a partir da data da decisão de Carruthers J. De acordo com as atuais disposições do s13A, se um juiz a quem um pedido é feito for da opinião que o que está em causa é um caso muito grave de homicídio, e é do interesse público que assim seja, o juiz pode ordenar que o requerente nunca se candidate novamente. No entanto, as alterações que conferem esse poder a um juiz entraram em vigor após a apresentação do pedido do recorrente e não lhe foram aplicáveis. 13. A Secção 13A(9) estabelece certas questões que um juiz é obrigado a ter em conta. Eles incluem a liberação do sistema de licença em operação no momento da sentença original e qualquer relatório sobre o requerente feito pelo Conselho de Revisão de Delinquentes Graves. 14. Em casos anteriores, o significado da exigência de ter em conta o sistema de autorização de introdução no mercado foi considerado bastante obscuro, mas não suscita qualquer dificuldade no presente caso. Como observou Carruthers J, O'Brien CJ CrD entendeu o sistema perfeitamente bem,
e não houve nenhum argumento neste recurso sobre o significado de s13A(9). 15. Carruthers J tinha diante de si um relatório detalhado do Serious Offenders Review Board. Cobriu o histórico de custódia do requerente. Expressou a seguinte conclusão: “Não há dúvida de que os crimes terríveis de Boyd exigem que ele passe muito tempo na prisão. Seu movimento contínuo através do sistema dependerá de qualquer conjunto de prazos mínimos e adicionais. O próximo passo de Boyd provavelmente será para uma prisão de segurança média com classificação B. Se ele for libertado, o Conselho acabará por começar a prepará-lo para essa possibilidade, reduzindo-o à segurança mínima numa classificação C no momento apropriado. Nessas condições, ele estaria cada vez mais exposto a menos restrições à sua liberdade. No nível mais baixo de segurança mínima, ele poderia sair da prisão sem escolta para frequentar cursos de educação ou ter licença diurna com patrocinadores aprovados para sair todos os dias em licença de trabalho. Entretanto, a natureza e o número dos crimes de Boyd, na sequência de muitas violações anteriores da lei, e a sua persistência numa explicação para eles que, na opinião do Dr. Milton, é 'pouco convincente', tornam-no inadequado, na opinião do Conselho, para liberação a qualquer momento dentro do futuro previsível”. 16. O advogado sênior do recorrente não sugere que haja qualquer questão séria sobre a possível libertação do seu cliente num futuro próximo. No entanto, ele observa que teria sido possível a Carruthers J estabelecer um prazo mínimo longo e um prazo adicional de vida. A evidência psiquiátrica 17. Além do relatório do Serious Offenders Review Board, Carruthers J tinha diante de si o depoimento de psiquiatras. Eles não encontraram nenhuma condição psiquiátrica reconhecível. Eles não foram capazes de explicar os crimes do recorrente e não puderam oferecer qualquer previsão confiável sobre a probabilidade de sua reincidência após a libertação. Dr Barclay disse: 'A única indicação da periculosidade deste homem são as ofensas que cometeu'. 18. Tendo em conta a natureza das infrações cometidas pelo recorrente, a utilização da palavra «apenas» parece um tanto cautelosa. A sua história passada é a de uma pessoa extremamente perigosa, e parece não haver nada nos relatórios psiquiátricos que justifique a conclusão de que os seus onze anos de prisão até à data o tornaram significativamente menos perigoso. Dr Milton disse: '... uma repetição de comportamento desastroso após outra decepção não seria surpreendente'. 19. Só podemos especular sobre que tipo de acontecimento ou circunstância o recorrente consideraria uma desilusão. As razões de Carruthers J 20. Tendo revisado detalhadamente as evidências psiquiátricas e o relatório do Serious Offenders' Review Board, Carruthers J considerou as questões que o s13A(9) exigia que ele levasse em consideração. 21. Ele observou que, em razão do s13A(5), se ele fixasse prazos mínimos, cada um teria que começar em 22 de abril de 1983. Nesse aspecto, não é possível impor sentenças cumulativas nos termos do s13A(5). No entanto, a circunstância de uma pessoa ser um infrator múltiplo é uma consideração material em qualquer exercício de condenação. Tem uma influência potencial sobre todas as questões normalmente identificadas como os objectivos da punição criminal: “protecção da sociedade, dissuasão do infractor e de outros que possam ser tentados a ofender, retribuição e reforma”. (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 em 476.) 22. Carruthers J considerou as características objetivas dos crimes do recorrente e a sua história pessoal. Ele disse: «O facto de o requerente ter cometido estes crimes sem qualquer perturbação mental ou emocional grave é um pensamento muito assustador. A sua conduta fala, portanto, predominantemente de pura maldade”. 23. Ele expressou preocupação com o medo do Dr. Milton de uma repetição de comportamento desastroso. Com alguma hesitação, ele aceitou que havia um certo grau de contrição.
24. Num aspecto do seu raciocínio, Carruthers J considerou o que a Coroa admitiu ser um erro de direito. Ao expressar preocupação com a idade do recorrente, ele disse: 'É um passo terrível para um juiz considerar que um infrator deve ser encarcerado pelo resto de sua vida natural, sujeito apenas ao exercício da prerrogativa real de misericórdia ou às disposições do s25A (1) da Lei sob a qual o Conselho de Revisão de Infratores pode emitir uma ordem de liberdade condicional ordenando a libertação em liberdade condicional de qualquer prisioneiro, não obstante o prisioneiro não ser elegível para liberdade condicional, quando o prisioneiro estiver morrendo, ou o Conselho estiver convencido de que é necessário libertá-lo ou ela em liberdade condicional devido a circunstâncias atenuantes excepcionais'. 25. A referência de Sua Excelência à prerrogativa real foi correta e relevante. No entanto, a referência ao s25A da Lei de Sentenças estava errada. Essa seção não se aplica a uma pessoa que cumpre pena de prisão perpétua (s25A(6)). 26. Tendo em conta as questões a serem ponderadas, incluindo as referidas em s13A(9), Carruthers J recusou o pedido. A sua principal razão foi que “os delitos em questão enquadram-se na pior categoria de casos para os quais é prescrita a pena de servidão penal pelo período da vida natural de alguém”. Entendo que Sua Excelência significa que ele foi confrontado com uma combinação de circunstâncias objectivas e subjectivas, e com uma multiplicidade de crimes, o que significa que ele estava a lidar com o pior tipo de crime, cometido pelo pior tipo de infractor, ainda que relativamente relativamente jovem, e considerou que a servidão penal perpétua, sem perspectiva de liberdade condicional, era apropriada. 27. Com efeito, Sua Excelência estava tratando o caso como semelhante ao de Crump e Baker, ao qual fez referência. Ele também se referiu a R v Garforth (CCA não relatado, 23 de maio de 1994), um recurso malsucedido de uma sentença de prisão perpétua imposta a um jovem sob o s19A da Lei de Crimes de 1900. Uma pessoa condenada sob o s19A permanece na prisão pelo período de sua pena natural. vida (s19A(2)). O exercício da discricionariedade 28. A Coroa apresentou perante Carruthers J, e sustenta neste tribunal, que o que foi dito por Hunt CJ em CL no caso de Crump se aplica também ao presente caso: 'O elemento de retribuição neste caso exige que ele receba uma sentença de prisão perpétua, e uma que cumpra o que diz'. 29. Esta abordagem pode ser contrastada com a adoptada, num contexto diferente, pela maioria do Tribunal de Recurso Criminal em Victoria no processo R v Denyer (1995) 1 VR 186. Tratava-se de um recurso contra a sentença, mas o Tribunal de Justiça Criminal O recurso foi fortemente influenciado pelo que foi dito pelo Tribunal Superior em Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, no contexto de um pedido de redeterminação de uma pena de prisão perpétua. 30. No caso Bugmy, um infractor condenado por homicídio e assalto à mão armada foi condenado a uma pena de prisão perpétua por tempo indeterminado em relação ao homicídio, e a uma pena concomitante de 9 anos em relação ao assalto à mão armada. Quando foi promulgada legislação que lhe permitia requerer uma ordem que fixasse uma pena mínima de prisão, ele apresentou um pedido, e o juiz principal fixou uma pena mínima de 18 anos e 6 meses. Seu recurso foi rejeitado pelo Tribunal Criminal
Recurso de Victoria, mas o Tribunal Superior permitiu um novo recurso, a maioria sustentando que o prazo mínimo fixado era demasiado longo e que o juiz primário cometeu um erro de princípio. O erro foi que, ao fixar o prazo mínimo, ele prestou muita atenção a questões que eram de importância primordial em relação a uma pena capital. O que é importante para os presentes propósitos é a ênfase que o Supremo Tribunal colocou no âmbito que um prazo mínimo longo dá para a reavaliação, num momento futuro, de questões como o perigo de um infrator para a comunidade. A maioria disse (169 CLR em 537): «O risco de reincidência do requerente foi, evidentemente, um factor relevante na fixação de uma pena mínima. Mas um prazo mínimo de dezoito anos e seis meses é de tal duração que leva as perspectivas de reincidência neste caso para além mesmo da especulação. O requerente tinha vinte e sete anos de idade quando o prazo mínimo foi fixado. Ele terá mais de quarenta e cinco anos antes que a probabilidade de reincidência se torne uma questão de avaliação. Não é possível dizer agora qual será a probabilidade então. Da mesma forma, o comportamento do requerente na prisão é uma consideração relevante, mas quanto maior for o prazo mínimo, menor importância deverá assumir, simplesmente pela impossibilidade de fazer uma previsão do comportamento futuro tão longe. Mais uma vez, embora o desejo por parte de Sua Excelência de proteger a comunidade seja relevante para a fixação de um prazo mínimo, bem como de uma sentença principal, o seu significado deve ser tanto menor quanto mais longo for o prazo mínimo, simplesmente porque não podem ser feitas previsões relevantes. a tal distância'. 31. Por outro lado, a minoria, Mason CJ e McHugh J, disse, em 533: «É simplesmente errado sugerir que a propensão do infrator para cometer crimes violentos, a probabilidade da sua reincidência e a necessidade de proteger a comunidade sejam de relevância marginal na fixação do prazo mínimo; na verdade, são factores necessariamente centrais para o bom desempenho da tarefa judicial. Da mesma forma, é errado sugerir que estes factores são claramente menos significativos no caso de um prazo mínimo longo devido à dificuldade de fazer uma previsão do comportamento futuro com tanto tempo de antecedência. A sua relevância e significado permanecem os mesmos; o peso que têm depende da avaliação que o juiz faz das perspectivas de reabilitação do preso”. 32. No caso de Denyer, que foi um recurso contra a sentença, o recorrente confessou-se culpado de três acusações de homicídio e uma de rapto. Ele foi condenado à prisão perpétua em cada uma das acusações de homicídio, e o juiz que o condenou se recusou a fixar um período sem liberdade condicional. O Tribunal de Apelação Criminal (Crockett e Southwell JJ, Phillips CJ dissidente) permitiu um recurso e fixou um período de não liberdade condicional de trinta anos. 33. Crockett J disse (em 194) que nem a natureza das infrações, nem o histórico passado do infrator, autorizaram o tribunal a concluir que nunca haveria uma perspectiva de reabilitação. Referiu-se à aprovação da decisão da maioria no caso Bugmy, acima exposta, e disse que era dever do juiz fixar um período de não liberdade condicional. 34. No entanto, Southwell J disse (em 196): «Pode muito bem haver casos em que, tendo em conta, inter alia, a natureza da infracção, os antecedentes do infractor e a sua idade no momento da sentença, (além de considerações aparentemente imponderáveis relativas à protecção futura da comunidade ), a justiça do caso, na opinião do juiz sentenciante, exige que ele decida afirmativamente que o preso deve permanecer encarcerado pelo resto de sua vida natural”.
Ele deu um exemplo de tal caso. No entanto, ele não achava que o caso diante dele se enquadrasse nessa categoria. 35. Phillips CJ, discordando, considerou o caso como enquadrando-se na última categoria mencionada.
36. Mesmo na época em que Nova Gales do Sul tinha um sistema de libertação sob licença de pessoas que cumpriam penas de prisão perpétua, havia alguns infratores (como Baker e Crump) sobre os quais o juiz de condenação expressou a opinião de que nunca deveriam ser libertados. Como foi observado acima, o artigo 19A da Lei de Crimes permite agora que os juízes condenadores dêem efeito a tal visão, impondo uma sentença de prisão perpétua, o que significa o que diz. 37. A idade do recorrente é, sem dúvida, uma consideração importante a favor da fixação de um prazo mínimo, tal como o são as questões referidas pelas maiorias nos processos Bugmy e Denyer. Argumentou-se que, mesmo que fixássemos um prazo mínimo de, digamos, trinta anos, estaríamos pelo menos a proporcionar algum objectivo para o qual o recorrente pudesse trabalhar, e a permitir alguma perspectiva para uma decisão futura de que a continuação do seu encarceramento não é não é mais necessária no interesse público. Estas são submissões de peso. Contudo, os crimes do recorrente são tão graves e tão numerosos que, tendo em conta todas as finalidades da pena, incluindo a retribuição e a protecção da sociedade, a justiça exige que o seu pedido de fixação de um prazo mínimo seja indeferido. Castigo cruel e incomum? 38. A Lei do Parlamento do Reino Unido de 1688, promulgada com o propósito de “declarar os direitos e liberdades do súdito”, que é comumente chamada de Declaração de Direitos, (1 William and Mary sess. 2 c. 2), aplica-se em Nova Gales do Sul em virtude da Lei de Aplicação de Atos Imperiais de 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (cf. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. O preâmbulo da Lei recitava que o Rei Jaime II se tinha envolvido em várias iniquidades, que incluíam a exigência de fiança excessiva de pessoas cometidas em processos criminais, a fim de escapar ao benefício das leis feitas para a liberdade dos súbditos, a imposição de multas excessivas e a imposição de punições ilegais e cruéis. A legislação previa, entre outras coisas, “que não deveriam ser exigidas fianças excessivas, nem impostas multas excessivas, nem infligidas punições cruéis e incomuns”. 40. Esta legislação foi invocada em auxílio da recorrente no presente recurso. 41. É necessário identificar o significado que se pretende atribuir à legislação. Não se sugere que esteja fora do poder legislativo do Parlamento de Nova Gales do Sul promulgar legislação inconsistente com este estatuto imperial. Não tem a força de uma constituição que controle ou modifique o poder legislativo do parlamento local. Nem é sugerido que estejamos confrontados com alguma dificuldade de construção legal, cuja resolução poderia ser auxiliada tendo em conta a Declaração de Direitos. 42. O advogado sênior do recorrente, quando convidado a indicar a relevância jurídica de sua referência à Declaração de Direitos, argumentou que o juiz principal era, em virtude da Declaração de Direitos, obrigado, no exercício de seu poder discricionário, a tomar tendo em conta a consideração de que a não determinação de um prazo mínimo implicaria infligir penas cruéis e incomuns ou, alternativamente, transformar a punição existente em punição cruel e incomum. 43. O significado deste argumento não é totalmente claro. Nem é o seu propósito forense. Poder-se-ia muito bem pensar que, se o recorrente tivesse direito a obter êxito neste recurso, seria em virtude de um argumento muito mais modesto e mais fácil de sustentar do que este. O argumento parece ir muito mais longe do que o argumento de que o que estava envolvido em primeira instância era um exercício de poder discricionário irracional e indevidamente severo. Se o recorrente não conseguir persuadir este tribunal de que o exercício do poder discricionário do juiz primário foi excessivamente severo, ele terá ainda mais dificuldade em persuadir o tribunal de que o que está envolvido é uma punição cruel e incomum, ofensiva à Declaração de Direitos. Por outro lado, se o recorrente puder persuadir este tribunal de que o juiz primário errou no exercício do seu poder discricionário e tratou o pedido do recorrente de uma forma excessivamente dura, ele não precisa de prosseguir para nos convencer de que o que foi feito foi cruel e incomum. Pode ser que o objetivo principal do argumento seja retórico. No entanto, foi colocado e requer consideração. 44. Em Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou a Oitava Emenda, que está substancialmente nos mesmos termos que as disposições relevantes da Declaração de Direitos Inglesa. Foi adotado diretamente dessas disposições. A questão que surgiu para determinação no caso Harmelin foi se uma pena obrigatória de prisão perpétua, sem possibilidade de liberdade condicional, imposta pela posse de 650 gramas ou mais de cocaína, constituía uma punição cruel e incomum nos termos da Oitava Emenda. A maioria do Supremo Tribunal respondeu negativamente a esta questão. 45. Scalia J, falando em nome da maioria, fez algumas observações sobre a história da Declaração de Direitos do Reino Unido. A maioria dos historiadores concorda que a proibição de punições cruéis e incomuns foi motivada pelos abusos atribuídos ao Lord Chief Justice Jeffreys. A lei previa diversas penas que hoje consideraríamos excessivamente cruéis. As penalidades por traição são exemplos. O que foi contestado sobre a conduta do Lord Chief Justice Jeffreys, entretanto, foi que ele teria inventado penas especiais, não autorizadas por estatuto ou pelo direito comum, para lidar com os inimigos do rei. No caso de Titus Oates, por exemplo, os juízes assumiram um poder discricionário para impor punições não previstas na lei. Entre outras coisas, eles condenaram Oates a ser açoitado até a morte. 46. Scalia J salientou que a principal objecção a estas punições não era que fossem desproporcionais às infracções, mas que eram contrárias à lei e aos precedentes. A expressão “cruel e incomum” significava o mesmo que “cruel e ilegal”. Foi o afastamento das punições das leis e costumes do reino que atraiu reclamações. Eram tempos em que punições extremamente severas eram infligidas a uma ampla variedade de crimes. 47. Tem havido muito debate nos Estados Unidos sobre até que ponto a Oitava Emenda elimina as penas com o fundamento de que são desproporcionais aos crimes pelos quais podem ser impostas. A decisão no processo Harmelin ilustra o âmbito relativamente modesto actualmente permitido para argumentos baseados na falta de proporcionalidade. A esse respeito, também é instrutivo considerar algumas das punições que foram consideradas como não constituindo punições cruéis e incomuns. Estes incluem, por exemplo, sentenças de 199 anos por homicídio (Estados Unidos ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, CA 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 anos por assalto a banco envolvendo dois assassinatos (Estados Unidos v Jjakalski (1959, CA 7 III) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); e 99 anos por estupro (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Em Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, foi considerado que uma sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por um estupro cometido por um réu primário de dezessete anos não representava cruel e incomum punição. 48. No Canadá, por outro lado, o Supremo Tribunal, num caso semelhante ao Harmelin, chegou à conclusão oposta. Em Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, uma lei que exigia uma pena mínima de prisão de sete anos para qualquer pessoa culpada de um certo tipo de delito de drogas foi considerada inconstitucional porque infringia a proibição da Carta Canadense de Direitos e liberdades de “tratamento ou punição cruel e incomum”. (A adição da palavra 'tratamento' à fórmula original em inglês foi considerada significativa - ver McIntyre J em 106). 49. O efeito das decisões canadianas anteriores sobre o significado da proibição foi resumido (por McIntyre J em 115) da seguinte forma: 'Uma punição será cruel e incomum e violará o artigo 12 da Carta se tiver uma ou mais das seguintes características: (1) A pena seja de natureza ou duração tal que ultraje a consciência pública ou seja degradante para a dignidade humana; (2) A punição vai além do necessário para a consecução de um objetivo social válido, tendo em conta os propósitos legítimos da punição e a adequação de alternativas possíveis; ou (3) A punição é imposta arbitrariamente no sentido de que não é aplicada numa base racional, de acordo com padrões determinados ou verificáveis”. (Para voltar ao ponto acima, se qualquer uma dessas características pudesse ser demonstrada no presente caso, o recorrente teria o direito de obter sucesso com base em princípios ordinários, sem recorrer à Declaração de Direitos.) 50. No Canadá, a punição deve ser grosseiramente desproporcional (e não apenas excessiva), ou arbitrária e insensível às circunstâncias de casos individuais, para violar o artigo 12 da Carta. Foi considerada válida uma lei que especificava, no caso de homicídio em primeiro grau, prisão perpétua sem direito a liberdade condicional por vinte e cinco anos. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Ver também R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Na África do Sul, o recém-formado Tribunal Constitucional decidiu recentemente que uma proibição constitucional de “tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes” anulou a pena de morte (Estado de Markwanyane, 6 de Junho de 1995). O julgamento de Chaskalson P nesse caso contém uma revisão abrangente da jurisprudência internacional sobre este tema. 52. A Oitava Emenda nos Estados Unidos, e a s12 da Carta Canadiana, e a s11(2) da Constituição da África do Sul de 1993, operam para restringir o poder legislativo das legislaturas. Não estamos aqui preocupados com tal questão. Em Nova Gales do Sul, o próprio Parlamento reflecte os padrões comunitários e declara políticas públicas na sua legislação condenatória. 53. Nem nos Estados Unidos nem no Canadá a aprendizagem sobre as disposições constitucionais relevantes dá qualquer apoio à conclusão de que condenar um infrator, da idade e dos antecedentes do presente recorrente, a uma pena de prisão perpétua por cometer quatro homicídios e uma tentativa de homicídio, após um exame discricionário das circunstâncias do caso individual, poderia ser descrito como uma punição cruel e incomum. 54. Deve-se ter em mente que o Parlamento de Nova Gales do Sul, ao promulgar o artigo 19A da Lei de Crimes, declarou recentemente que é consistente com os padrões comunitários actuais neste Estado que uma pessoa condenada por homicídio seja condenada a cumprir o resto de sua vida é prisão. 55. A decisão discricionária de Carruthers J não envolveu a inflição de uma punição cruel e incomum. Conclusão 56. O recurso deve ser rejeitado. JUIZ 2
JAMES J Concordo com o julgamento do Presidente do Supremo e com as ordens por ele propostas. JUIZ3
IRLANDA J Concordo com o Presidente do Supremo Tribunal.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
