| 
Ronald Keith ALLRIDGE Na noite de 25 de março de 1985, Ronald Allridge, 24 anos, junto com outros três cúmplices, entrou no Whataburger na 125 Sycamore School Road, em Fort Worth, para cometer um assalto à mão armada. Carla McMillen, 19 anos, estava comendo um sanduíche com Lisa Jenkins, uma amiga próxima, quando foram confrontadas por Allridge. Ao se aproximar deles, jogou um saco preto sobre a mesa e disse: Encha-o com tudo o que você tem. Na tentativa de levantar as mãos para mostrar a ele que ela não tinha nada, Allridge atirou no peito dela com uma espingarda calibre 16. Ela morreu instantaneamente. te amo até a morte história real de filme de vida
Allridge, que foi preso poucas horas depois do assassinato, foi colocado sob fiança de US$ 1,1 milhão após ser acusado em 28 de março de 1985. Os outros três cúmplices foram posteriormente acusados e identificados como irmão de Ronald, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; e seu irmão Clarence Jarmon, 19. Ronald e seu irmão foram evidentemente responsáveis por uma série de roubos e assassinatos entre 1984 e 1985. A primeira vítima de assassinato de Allridge foi Lorenzo Kneeland, um estudante que ele matou a tiros no ensino médio aos 15 anos. frase. Mais tarde, ele confessou ter matado Buddy Joe Webster Jr., seu chefe e gerente da Crusty’s Pizza em Wedgewood. Allridge apelou do caso alegando que os promotores deveriam ter revelado a declaração de um cúmplice. Ele disse que um tiro foi disparado pouco antes do seu, o que o assustou e fez com que sua arma disparasse acidentalmente. Os tribunais federais rejeitaram seu recurso em 1989 e 1992. Depois disso, houve outra rejeição pela Suprema Corte dos EUA em 15 de maio. Ele então pediu um adiamento e clemência de 30 dias, que também foi negado, além de seu pedido de sentença de 1.000 anos no dia anterior à sua execução. O apelo de Allridge centrou-se na ideia de que o assassinato foi um acidente, mas sua confissão tornou o caso hermético. Nas palavras de Carole McMillen, mãe da vítima, Demorou muito para cumprir o veredicto do júri. Isso nem é uma questão de saber se ele é culpado ou não. Todos os recursos foram negados e Allridge foi executado em 8 de junho de 1995. Os funcionários da prisão afirmaram que, por uma razão desconhecida, tiveram dificuldade em encontrar uma veia no braço esquerdo de Allridge. Portanto, contrariamente ao procedimento normal de injeção letal, sua execução foi realizada com apenas uma agulha. Allridge não fez uma declaração final e foi declarado morto às 12h38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Requerente-Recorrente,
em.
Wayne SCOTT, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas,
Divisão Institucional, Requerido-Apelado. Nº 93-9137. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito. 15 de dezembro de 1994. Ronald Keith Allridge foi condenado por um júri por homicídio capital e sentenciado à morte. Ele recorre da decisão do tribunal distrital que negou seu pedido de habeas corpus. Confirmamos agora a decisão do tribunal distrital de negar o mandado. EU. Em 25 de março de 1985, aproximadamente às 12h30, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon e um terceiro cúmplice cometeram assalto à mão armada em um restaurante 'Whataburger' em Fort Worth, Texas. Allridge carregava uma espingarda enquanto seus cúmplices carregavam cada um uma arma. Durante o roubo, Allridge atirou e matou Carla McMillen Otto. O estado do Texas indiciou e, em setembro de 1985, julgou Allridge pelo assassinato capital de Otto. No julgamento, as provas apresentadas mostraram que houve três tiros durante o assalto. A sequência de eventos foi a seguinte. Imediatamente ao entrar no restaurante, o terceiro cúmplice atirou com sua arma pela porta de vidro do lado leste do restaurante; ele então permaneceu posicionado perto da porta oeste durante o roubo. Milton Jarmon foi imediatamente até o balcão de pedidos e saltou sobre ele para revistar as caixas registradoras. Ao saltar por cima do balcão, Jarmon deixou cair a arma, que disparou. Ao mesmo tempo em que Milton Jarmon se dirigia ao balcão, Allridge confrontou Otto e seus dois amigos, todos sentados em uma cabine. Allridge apontou sua espingarda para Otto, jogou uma sacola para ela e disse: 'Encha isso, vadia.' A bolsa caiu no chão, e Allridge atirou em Otto. Embora Allridge tenha confessado ter matado Otto, ele se declarou inocente da acusação de homicídio capital. Em sua confissão à polícia, Allridge afirmou que a espingarda disparou acidentalmente porque ele foi assustado por outro tiro. Ele não se pronunciou em sua defesa e sua confissão só foi apresentada como prova pela acusação no processo de sentença. Na sua confissão, afirmou que o tiro inicial, disparado através da porta de vidro, foi o tiro que o assustou. No julgamento, entretanto, o advogado de Allridge afirmou que Allridge se assustou com o tiro disparado acidentalmente por Milton Jarmon. Jarmon, na verdade, havia prestado um depoimento à polícia que corroborou a versão de Allridge sobre a sequência de tiros durante o assalto, onde Jarmon disse que sua arma disparou acidentalmente quando ele saltou sobre o balcão do restaurante durante o assalto. Jarmon também afirmou que ouviu outro tiro, que ambas as partes concordam ter sido o tiro de Allridge que matou Otto. Antes do julgamento, o governo informou ao advogado de Allridge que Jarmon havia prestado depoimento à polícia. O advogado de Allridge solicitou uma cópia da declaração de Jarmon. O governo, citando uma política de longa data do departamento contra a divulgação de declarações de co-conspiradores, negou o pedido. Em vez de tentar obter a declaração de Jarmon por outros meios (como pedir ao advogado de Jarmon ou obter uma ordem judicial), o advogado de Allridge decidiu prosseguir com o julgamento sem o benefício, se houver, da declaração de Jarmon. 1 Ele afirmou que era culpado não de homicídio capital (ou seja, homicídio intencional durante a prática de um roubo), mas apenas de homicídio doloso (ou seja, homicídio involuntário durante a prática de um roubo). Apesar da omissão da declaração de Jarmon, Allridge apresentou ao júri outras provas que validaram sua versão da sequência de tiros. Melvin Adams, funcionário na época do roubo, prestou depoimento à polícia imediatamente após o assassinato. Em seu depoimento, Adams afirmou ter ouvido três tiros: o tiro inicial que quebrou a porta de vidro, e depois dois tiros em rápida sucessão pouco antes de os ladrões saírem da loja. No julgamento, porém, Adams retratou-se e testemunhou durante interrogatório direto pelo governo que ouviu apenas dois tiros, separados por aproximadamente um minuto. Adams testemunhou que ouviu pela primeira vez o tiro que quebrou a porta de vidro. Afirmou então que um dos assaltantes saltou sobre o balcão para saquear uma caixa registadora aberta e que, no processo, derrubou outra caixa registadora. 2 O ladrão então voltou para o outro lado do balcão e fugiu do restaurante. Durante o interrogatório, o advogado de Allridge aproveitou o depoimento de Adams à polícia, no qual afirmou ter ouvido três tiros. Adams negou a veracidade de sua declaração à polícia. No entanto, o advogado de Allridge registrou isso. Duas testemunhas adicionais forneceram depoimentos que corroboram a versão dos acontecimentos de Allridge. Sharon Burns testemunhou para a defesa que notou um ladrão saltando sobre o balcão e também que ouviu “dois ou três” sons de estalo. Teresa Barton também testemunhou pela defesa que ouviu dois tiros separados por apenas segundos. Cary Jacobs, que estava jantando com Otto no momento do roubo, testemunhou que quando os ladrões entraram no restaurante, um deles quebrou a porta de vidro com um único tiro. Ao entrar com os outros, Allridge jogou uma sacola para Otto e disse: 'Encha, vadia.' A bolsa caiu no chão, e Allridge atirou em Otto. Jacobs testemunhou que Allridge então ordenou que Jacobs 'pegasse a sacola'. Jacobs obedeceu, abandonou a carteira e observou os ladrões saindo da loja. Jacobs testemunhou que não ouviu nem o disparo da arma de Jarmon nem a caixa registradora caindo no chão. Finalmente, tanto a defesa como o estado apresentaram o seu próprio perito em armas de fogo. Jack Benton testemunhou pela defesa que apenas 2,5 libras de pressão foram necessárias para puxar o gatilho da espingarda de Allridge. 3 Benton testemunhou ainda que, embora 2,5 libras não se qualificassem como um “gatilho de cabelo”, ainda assim era “extremamente baixo”. No interrogatório, Benton admitiu que tentou disparar a espingarda acidentalmente, mas falhou. Frank Shiller testemunhou como testemunha de refutação do estado de que são necessários quatro quilos de pressão para puxar o gatilho da espingarda de Allridge. Após a apresentação das provas, Allridge solicitou ao tribunal de primeira instância que instruísse o júri sobre dois crimes menores: homicídio e homicídio doloso. O tribunal negou o pedido de Allridge e instruiu o júri apenas sobre homicídio capital e homicídio culposo. O júri retornou um veredicto de homicídio capital em novembro de 1985. De acordo com o estatuto da pena de morte do Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 o tribunal de primeira instância realizou um processo separado perante o júri para determinar se Allridge deveria ser condenado à morte ou prisão perpétua. Após a apresentação das provas, o tribunal de primeira instância instruiu o júri a responder a duas 'questões especiais:' (1) se a conduta do réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria a morte do falecido ou de outro; e (2) se existe a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade. Eu ia. arte. 37.071(b), (1)-(2). Como o júri respondeu afirmativamente a ambas as questões por unanimidade, o tribunal de primeira instância, em novembro de 1985, condenou Allridge à morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e sentença de Allridge em maio de 1988. Ver Allridge v. Estado, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). A Suprema Corte dos Estados Unidos finalizou a condenação e sentença de Allridge quando negou seu mandado de certiorari em fevereiro de 1989. Allridge v. Texas, 489 US 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge então iniciou um processo de habeas estadual. Depois que sua petição de habeas corpus estadual no Tribunal de Apelações Criminais do Texas foi negada, ver Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal distrital federal, nos termos para 28 U.S.C. Seg. 2254 (1988). O tribunal distrital negou a petição. Allridge agora recorre da negação do tribunal distrital à sua petição de habeas, apresentando várias questões em recurso. Nós afirmamos. II. Em sua primeira reclamação, Allridge afirma que o estado não lhe divulgou provas materiais e de defesa no julgamento. Antes do julgamento, Allridge apresentou uma moção para exigir que o governo divulgasse provas que tendessem a inculpar Allridge. O estado não divulgou a confissão de Jarmon. Allridge agora afirma que a falha do estado em divulgar a confissão de Jarmon violou seu direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo sob Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). O Supremo Tribunal estabeleceu que um promotor deve divulgar provas a um réu criminal se essas provas forem (1) favoráveis ao réu e (2) relevantes para a culpa ou punição do réu. Brady, 373 EUA em 87, 83 S.Ct. em 1196-97. Definimos 'material' como significando uma probabilidade razoável de que, se a evidência tivesse sido divulgada, o resultado do processo teria sido diferente. Estados Unidos v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5ª Cir.1989). Allridge afirma que tem uma reivindicação válida de Brady em relação à declaração de Jarmon. Primeiro, ele afirma que a declaração é favorável porque reforça a sua versão dos acontecimentos. Especificamente, Allridge afirma que a declaração de Jarmon corrobora a afirmação de Allridge de que o disparo acidental da arma de Jarmon o assustou, causando o tiro “acidental” de espingarda que matou Otto. Em segundo lugar, ele afirma que a declaração é material (ou seja, provavelmente teria afetado o resultado) porque ajuda a estabelecer o estado de espírito de Allridge. O estado foi obrigado a provar que Allridge tinha a intenção específica de matar Otto. ela o salvou você pode salvá-la
A declaração de Jarmon, afirma Allridge, poderia ter levado o júri a concluir que Allridge ficou, de fato, assustado com o tiro de Jarmon e, portanto, não tinha a intenção específica de matar Otto. O estado responde que a declaração de Jarmon não é justificativa nem material porque não reflete o estado de espírito de Allridge. A declaração de Jarmon diz apenas que ele ouviu um tiro depois que sua arma disparou. A declaração de Jarmon, observa o estado, não fala - e não pode - falar do estado de espírito de Allridge quando ele matou Otto. Consideramos a afirmação de Allridge sobre Brady pouco convincente. Allridge está em posição de fazer valer uma reivindicação de Brady agora simplesmente porque seu advogado optou por não obter a declaração de Jarmon por outros meios. O advogado de julgamento de Allridge testemunhou no processo de habeas estadual que, antes do julgamento, ele tomou conhecimento da declaração de Jarmon. Ele afirmou que solicitou uma cópia ao estado, mas seu pedido foi negado. Significativamente, ele testemunhou ainda que não tentou obter a declaração por outros meios, como talvez pedindo ao advogado de Jarmon ou buscando uma ordem judicial. Allridge, com efeito, agora nos pede, em recurso de habeas federal, para remediar uma situação que ele mesmo criou. Recusamos fazê-lo porque, mais uma vez, nosso padrão de revisão é se há uma probabilidade razoável de que, se a evidência tivesse sido divulgada (ou, neste caso, obtida de outra forma), o resultado do processo teria sido diferente. Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Não podemos dizer que seria. Para começar, como aponta o estado, a declaração de Jarmon não se refere ao estado de espírito de Allridge, que é a essência da defesa de Allridge. A declaração estabelece apenas o que as provas do julgamento mostraram ser óbvias: que foram disparados três tiros, e não dois. A declaração não levanta qualquer questão sobre se Allridge possuía a intenção necessária para matar Otto. Além disso, na medida em que qualquer evidência de um terceiro tiro de alguma forma fala do estado de espírito de Allridge, o júri recebeu tais provas e obviamente optou por não deduzir dessas provas que Allridge não tinha a intenção específica de matar Otto. Allridge, por exemplo, apresentou evidências do projétil gasto da arma de Jarmon, provando assim conclusivamente que um terceiro tiro foi disparado. 5 Além disso, foi apresentado ao júri o depoimento de Melvin Adams à polícia, no qual afirmava que foram disparados três tiros. Embora Adams mais tarde tenha se retratado, sua declaração foi apresentada ao júri. Além disso, o júri ouviu o depoimento de Sharon Burns e Teresa Barton, ambas testemunhando ter ouvido um mínimo de dois tiros após o tiro original que quebrou a porta de vidro. A declaração de Jarmon, em outras palavras, teria sido uma evidência cumulativa no que diz respeito à questão de saber se um tiro foi disparado imediatamente antes de Allridge disparar o tiro que matou Otto e, portanto, não teria afetado o resultado do julgamento de Allridge. Bagley, 473 EUA em 682, 105 S.Ct. em 3383-84. 6 Descobrimos que a falha do estado em divulgar a declaração não constitui uma violação de Brady. III. Em seguida, Allridge argumenta que as instruções do júri do tribunal estadual eram constitucionalmente defeituosas. Na conclusão de seu julgamento, Allridge solicitou ao tribunal que instruísse o júri sobre os crimes menos incluídos de homicídio e homicídio doloso. O tribunal, no entanto, instruiu o júri apenas sobre homicídio capital e homicídio culposo. 7 Allridge agora afirma que a falha do tribunal de primeira instância em incluir uma instrução de homicídio doloso violou seu direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo, conforme delineado em Beck v. Alabama, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Em Beck, o réu capital participou de um assalto em que o cúmplice do réu agrediu e matou um homem de 80 anos. O arguido alegou que, embora pretendesse roubar a vítima, não pretendia matá-la. Mesmo assim, o estado julgou o réu por homicídio capital. 8 Na conclusão do julgamento, o tribunal de primeira instância, de acordo com a lei estadual, instruiu o júri que poderia 'ou condenar[ ] o réu pelo crime capital, caso em que é obrigado a impor a pena de morte, ou absolver[ ] ele, permitindo-lhe assim escapar de todas as penalidades por sua suposta participação no crime.' Eu ia. em 629, 100 S.Ct. em 2385. Em outras palavras, embora o homicídio doloso seja um crime menos incluído no crime capital de roubo/homicídio intencional, a lei do Alabama proibiu os tribunais de primeira instância de emitir uma instrução de crime menos incluído em casos capitais. O júri condenou o réu por homicídio capital e, conforme necessário, sentenciou-o à morte. Em recurso direto, a Suprema Corte considerou que a lei do Alabama violava o direito do réu ao devido processo. A Corte começou observando que, tanto no direito penal estadual quanto no federal, o padrão para determinar se uma instrução de delito menos incluído é justificada em casos não capitais está bem estabelecido: o réu tem direito a uma instrução sobre um delito menos incluído se as provas permitiriam que um júri o considerasse racionalmente culpado do delito menor e o absolvesse do delito maior. Eu ia. em 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. em 2387-90 & n. 12 (citando, entre outros casos, Keeble v. Estados Unidos, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), e Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .Ap.1975)). O objetivo do padrão, afirmou o Tribunal, era garantir que o júri concedesse ao réu todos os benefícios do padrão da dúvida razoável. Eu ia. em 634, 100 S.Ct. em 2388. Embora o Alabama tenha argumentado que seu estatuto de pena de morte de 'tudo ou nada' promoveu esse objetivo, o Tribunal concluiu que o estatuto na verdade corria o risco de minar a confiabilidade do veredicto de um júri porque 'a indisponibilidade da terceira opção ... pode encorajar o júri condenar por um motivo inadmissível - a crença de que o réu é culpado de algum crime grave e deve ser punido.' Eu ia. em 642, 100 S.Ct. em 2392. O Tribunal concluiu que, se o devido processo excluísse tal risco em casos não capitais, então o devido processo certamente impediria o mesmo risco em casos capitais, onde os riscos são muito maiores. Assim, como afirmamos anteriormente, 'Beck defende a proposição de que 'o júri [em um caso capital] deve ser autorizado a considerar um veredicto de culpa por um delito não capital 'em todos os casos' em que 'as provas teriam apoiado tal veredicto. ' Cordova v. 1982)). Allridge sustenta que, embora o tribunal de primeira instância neste caso tenha emitido uma terceira instrução, ou seja, homicídio, o júri para fins práticos não teve essa opção porque tanto o homicídio capital como o homicídio exigem que o júri conclua que Allridge tinha a intenção específica de matar. , que é precisamente o elemento que Allridge desafia. Allridge não questiona se pretendia cometer assalto à mão armada; ele admite esse ponto. Assim, argumenta Allridge, a escolha entre homicídio capital e homicídio é realmente uma escolha de Hobson porque, uma vez que o júri conclua que Allridge tinha a intenção específica de homicídio, o júri será levado a escolher homicídio capital em vez de homicídio porque o elemento de roubo do homicídio capital é incontestado. Em outras palavras, de acordo com Allridge, embora as instruções neste caso possam ser diferentes na forma das instruções em Beck, as duas são funcionalmente equivalentes no sentido de que o júri não teve uma terceira opção. O argumento de Allridge não é sem mérito. A instrução alternativa mais razoável teria sido, como Allridge solicitou, homicídio culposo por causa dos elementos em questão neste caso. A afirmação de Allridge, contudo, acaba por falhar porque se baseia numa leitura errada de Beck e da sua descendência. Mesmo que assumíssemos que as provas neste caso justificavam uma instrução de homicídio culposo, 9 O devido processo não exigiria que Allridge recebesse uma instrução que estivesse em conformidade com essa evidência. Em Schad v. Arizona, 501 US 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), o réu foi acusado de homicídio em primeiro grau por roubar e assassinar um homem idoso. O réu solicitou instrução do júri sobre roubo como crime menor incluído de homicídio em primeiro grau. O tribunal de primeira instância recusou e instruiu o júri sobre homicídio em primeiro grau, homicídio em segundo grau e absolvição. O júri, depois de ter sido negada uma instrução de roubo pelo tribunal, condenou o réu por homicídio em primeiro grau, após o que o tribunal o condenou à morte. Em recurso direto, o réu argumentou que, de acordo com Beck, ele tinha direito a uma instrução de roubo. O Tribunal rejeitou a leitura generosa de Beck feita pelo réu. A Corte começou observando que Beck aborda apenas os casos em que o júri se depara com uma decisão do tipo “tudo ou nada”. Eu ia. em 644-48, 111 S.Ct. em 2504-05. Em tais casos, argumentou o Tribunal, o veredicto de homicídio capital do júri é presumivelmente não confiável porque ''[a] ausência de uma instrução de delito menor incluída aumenta o risco de o júri condenar... simplesmente para evitar libertar o réu.' ' Eu ia. em 646, 111 S.Ct. em 2505 (citando Spaziano v. Florida, 468 US 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Mas se for dada ao júri uma terceira instrução, especialmente uma que seja apoiada pelas provas, então o devido processo deixa de estar implicado. O réu no caso Schad respondeu que, embora uma terceira instrução possa satisfazer o devido processo, qualquer terceira instrução não será suficiente porque, se o júri concordar com a teoria do caso do réu, não será capaz de registar a sua opinião. O Tribunal discordou, salientando que a consideração principal numa reclamação de Beck não é a forma das instruções do júri, mas a fiabilidade do veredicto de homicídio capital do júri. O Tribunal fundamentou ainda: Para aceitar a alegação apresentada pelo peticionário e pela dissidência, teríamos que assumir que um júri não estava convencido de que o peticionário era culpado de homicídio capital ou de segundo grau, mas relutava em absolvê-lo completamente (porque estava convencido de que ele era culpado de roubo). , poderia escolher o homicídio capital em vez do homicídio de segundo grau como forma de mantê-lo fora das ruas. Como não vemos nenhuma base para assumir tal irracionalidade, estamos convencidos de que a instrução de homicídio de segundo grau neste caso foi suficiente para garantir a confiabilidade do veredicto. Schad, 501 EUA em 647, 111 S.Ct. em 2505; ver também Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (uma instrução de delito menor incluída satisfaz o devido processo, embora a instrução não esteja em conformidade com a teoria do caso do réu). Descobrimos que Schad controla a nossa disposição nesta questão. Embora a terceira instrução do tribunal de primeira instância não estivesse em conformidade com a estratégia de defesa de Allridge, existiam provas suficientes a partir das quais o júri poderia razoavelmente ter concluído que Allridge era culpado de homicídio. Reconhecemos que se o júri tivesse emitido apenas um veredicto de homicídio, tal veredicto absolveria efetivamente Allridge de roubo, uma acusação que ele não contesta. Por mais ilógico que possa ser este veredicto hipotético, ele não torna inconstitucionais as instruções do júri do tribunal de primeira instância porque, em última análise, existiam provas suficientes para o júri condenar Allridge por homicídio. A nossa leitura de Beck e Schad instrui-nos que o tribunal de primeira instância não estava constitucionalmente obrigado a fornecer um menu mais amplo de instruções ao júri. Em vez disso, porque o júri teve a opção viável de escolher o homicídio em vez do homicídio capital, estamos convencidos de que essa opção garantiu a fiabilidade do veredicto de homicídio capital do júri. 4. Segundo a lei do Texas, um arguido não pode ser condenado à morte sem uma determinação prévia do júri de condenação de que, inter alia, o arguido representa um perigo futuro para a sociedade. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(b)(2). Na audiência de sentença, Allridge prestou depoimento pericial fora da presença do júri que indicou que Allridge quase certamente seria inelegível para liberdade condicional e, portanto, não representava um perigo futuro. O tribunal de primeira instância, no entanto, recusou-se a permitir que Allridge apresentasse as provas. Allridge agora afirma que a decisão probatória do tribunal de primeira instância e a subsequente recusa do tribunal em instruir o júri de condenação de que Allridge quase certamente cumpriria o resto de sua vida na prisão, violaram seu direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo. Em particular, Allridge sustenta que o tribunal de primeira instância negou-lhe o direito ao devido processo para refutar o caso do estado contra ele como um perigo futuro. Allridge baseia-se principalmente em Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), em que o Supremo Tribunal anulou a sentença de morte porque o tribunal de primeira instância se baseou em parte em partes confidenciais de um relatório de investigação de presença que não estavam disponíveis para as partes. O Tribunal argumentou que o direito do réu ao devido processo foi violado “quando a sentença de morte foi imposta, pelo menos em parte, com base em informações que ele não teve oportunidade de negar ou explicar”. Eu ia. em 362, 97 S.Ct. em 1207 (opinião plural). Allridge mantém sua oportunidade de negar ou explicar sua periculosidade futura, que foi igualmente negada quando o tribunal de primeira instância se recusou a permitir que ele apresentasse evidências de sua inelegibilidade para liberdade condicional. O Tribunal, de acordo com Allridge, tradicionalmente considerou as provas de inelegibilidade para liberdade condicional como constitucionalmente relevantes. Na Califórnia v. Ramos, 463 US 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), por exemplo, o Tribunal decidiu que um estatuto estadual que exigia que os tribunais de primeira instância instruíssem os júris capitais que uma sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional poderia ser comutada pelo governador não era inconstitucional . Allridge argumenta essencialmente que, quando considerados em conjunto, Gardner e Ramos defendem a seguinte proposição: quando o estado argumenta que um réu capital representa um perigo futuro para a sociedade e, portanto, deveria ser condenado à morte, então esse réu tem constitucionalmente o direito de apresentar provas a respeito sua inelegibilidade para liberdade condicional. Allridge insiste que esta proposição foi recentemente endossada pela Suprema Corte no caso Simmons v. Carolina do Sul, --- EUA ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Em Simmons, o réu foi acusado de assassinar uma mulher idosa. Imediatamente antes do julgamento, o réu se declarou culpado de duas agressões distintas a mulheres idosas. Assim, uma vez condenado no caso Simmons pelo seu terceiro e mais recente delito criminal, o réu foi considerado inelegível para liberdade condicional ao abrigo da lei estadual de “dois golpes e você estará fora”. 10 Na sentença, o Estado argumentou que o réu representava um perigo futuro para a sociedade e, portanto, deveria receber a sentença de morte. O réu, em resposta, apresentou provas fora da presença do júri que demonstraram que, por uma questão de lei estadual, ele era inelegível para liberdade condicional. O tribunal rejeitou a oferta do réu, observando que os júris da Carolina do Sul podem não considerar a questão da liberdade condicional ao condenar um réu condenado por homicídio capital. Posteriormente, o júri condenou o réu à morte. Em recurso direto, o Supremo Tribunal Federal reverteu a sentença do réu. O Tribunal iniciou a sua análise no caso Simmons revisitando uma variedade de seus casos de devido processo, nos quais o Tribunal estabeleceu que a cláusula do devido processo confere ao réu criminal o direito a uma defesa completa. Eu ia. em ---- - ----, 114 S.Ct. em 2193-95. De acordo com o Tribunal, a recusa do tribunal de primeira instância em admitir as provas do arguido relativamente à inelegibilidade da liberdade condicional entrou em conflito com esses casos porque o Estado 'levantou o espectro' da periculosidade futura sem dar ao arguido a oportunidade de demonstrar que 'ele era legalmente inelegível para a liberdade condicional e portanto, permaneceria na prisão se fosse condenado à prisão perpétua.' Eu ia. em ---- - ----, 114 S.Ct. em 2194-95. O Tribunal reconheceu que, como regra geral, a decisão de informar um júri sobre a elegibilidade para liberdade condicional é deixada aos estados. Eu ia. em ----, 114 S.Ct. em 2196 (citando Ramos, 463 US em 1014, 103 S.Ct. em 3460). Mas o Tribunal qualificou essa regra quando está em questão a periculosidade futura. Especificamente, 'quando a periculosidade futura do réu está em questão e a lei estadual proíbe a libertação do réu em liberdade condicional, o devido processo exige que o júri de condenação seja informado de que o réu não é elegível para liberdade condicional'. Eu ia. em ----, 114 S.Ct. em 2190. Allridge interpreta Simmons como significando que ele tinha o direito constitucional de apresentar evidências de sua inelegibilidade para liberdade condicional. Ele reconhece que o Texas, ao contrário da Carolina do Sul, não previa estatutariamente a inelegibilidade da liberdade condicional no momento da sua condenação. Mas ele caracteriza essa distinção como irrelevante porque, independentemente de um réu capital ser inelegível para liberdade condicional por uma questão de direito ou de fato, não deve ser negada ao réu a oportunidade de refutar o caso do estado de periculosidade futura com evidências de liberdade condicional. inelegibilidade. Nós discordamos. Como o Tribunal deixou claro no caso Simmons, “a lógica e a eficácia do argumento do peticionário dependiam naturalmente do facto de ele ser legalmente inelegível para liberdade condicional”. Eu ia. em ---- - ----, 114 S.Ct. em 2194-95 (ênfase adicionada). A inelegibilidade de um réu capital para liberdade condicional, em outras palavras, deve ser uma questão de direito porque a evidência de tal inelegibilidade é inerentemente “verdadeira” e permite ao réu negar ou explicar o caso do estado quanto à periculosidade futura. Eu ia. em ----, 114 S.Ct. em 2196. Mas se a inelegibilidade de um réu for uma questão de fato, ou seja, o réu provavelmente não será elegível para liberdade condicional, então a evidência é puramente especulativa (talvez até inerentemente “inverídica”) e, portanto, não pode negar positivamente a periculosidade futura. O júri só pode especular sobre o que um conselho de liberdade condicional pode ou não fazer daqui a vinte ou trinta anos. Baseando-se em Ramos, o Tribunal no caso Simmons reafirmou que os estados podem escolher adequadamente evitar que um júri se envolva em tal especulação como forma de fornecer maiores protecções nos seus sistemas de justiça criminal do que o exigido constitucionalmente. Eu ia. (citando Ramos, 463 US em 1014, 103 S.Ct. em 3460). Conseqüentemente, o Texas optou por manter longe dos júris evidências ou instruções de elegibilidade para liberdade condicional, ver Rose v. State, 752 SW2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), e em duas ocasiões distintas, optamos por não interferir na política escolhida pelo estado. Ver King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5º Cir.1983). Mas o Texas, ao contrário da Carolina do Sul, não previa legalmente a inelegibilidade da liberdade condicional no momento da condenação de Allridge. Assim, Simmons é inaplicável a este caso. onze O Tribunal, de facto, sugeriu isso quando salientou que, embora o Texas e a Carolina do Sul se recusem a informar os júris sobre a elegibilidade para liberdade condicional, o Texas não oferece “uma alternativa de prisão perpétua sem liberdade condicional à pena capital”. Simmons, --- EUA em ---- n. 8, 114 S.Ct. em 2196 n. 8. Portanto, lemos Simmons no sentido de que o devido processo legal exige que o estado informe um júri de condenação sobre a inelegibilidade de um réu para liberdade condicional quando, e somente quando, (1) o estado argumenta que um réu representa um perigo futuro para a sociedade, 12 e (2) o réu é legalmente inelegível para liberdade condicional. Como o Texas não previa legalmente a inelegibilidade da liberdade condicional no momento da condenação de Allridge, consideramos inúteis a confiança de Allridge em Simmons. 13 EM. Finalmente, Allridge argumenta que, de três maneiras distintas, a segunda questão especial submetida ao júri de condenação impediu o júri de dar efeito a certas provas atenuantes. Portanto, argumenta Allridge, a sentença de morte final do júri violou o direito da Oitava Emenda de Allridge contra punições cruéis e incomuns, conforme definido em Penry v. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge primeiro alega que sua alegada inelegibilidade para liberdade condicional constitui prova atenuante e que, porque o tribunal de primeira instância se recusou a permitir-lhe apresentar esta prova, a segunda questão especial impediu o júri de dar à prova o efeito atenuante adequado. Na seção anterior, concluímos que, por uma questão de devido processo, Allridge não tinha constitucionalmente o direito de apresentar provas ou instruções sobre a probabilidade, ou não, de ele receber liberdade condicional. O facto de Allridge agora apresentá-la como uma alegação de punição cruel e invulgar de Penry, em vez de uma alegação de devido processo legal de Simmons, não exige que cheguemos a uma conclusão diferente. Rejeitamos a primeira afirmação de Allridge sobre Penry. A próxima reivindicação de Allridge sobre Penry é muito mais típica das numerosas reivindicações de Penry que consideramos nos últimos cinco anos. Na sentença, o pai de Allridge – um não especialista em diagnósticos médicos – testemunhou que Allridge supostamente sofreu doença mental e abuso durante um encarceramento anterior. Na sentença, Allridge solicitou uma instrução permitindo ao júri dar efeito atenuante ao testemunho de seu pai. O tribunal de primeira instância recusou, e Allridge agora afirma que a recusa do tribunal de primeira instância o privou de seu direito, sob Penry, a uma instrução além das duas questões especiais legais. Nós discordamos. Afirmamos que, embora Penry pareça ter uma formulação ampla, o caso foi interpretado de forma restrita. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5º Cir.1994). Nós, por exemplo, interpretamos Penry no sentido de que o réu capital deve ser capaz de demonstrar que o seu crime é atribuível a uma deficiência excepcionalmente grave. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5ª Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5º Cir.1992). Allridge, para dizer o mínimo, não conseguiu demonstrar tal ligação com base apenas no testemunho não especializado de seu pai. Sua segunda afirmação de Penry, portanto, falha. Na sua última alegação sobre Penry, Allridge argumenta que a segunda edição especial cria um desincentivo à introdução de provas médicas de deficiências mentais porque, se introduzidas, as provas podem encorajar, em vez de desencorajar, o júri a concluir afirmativamente que Allridge representa um perigo futuro para a sociedade. . Como afirmamos anteriormente, os réus capitais não podem basear uma reivindicação de Penry em provas que poderiam ter sido, mas não foram, apresentadas no julgamento. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5ª Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5ª Cir.1992); Maio v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5ª Cir.1990). Como declarou o Supremo Tribunal, “[n]ada na Constituição obriga os tribunais estaduais a dar instruções sobre circunstâncias atenuantes quando nenhuma prova é oferecida para apoiá-las”. Delo v. Lashley, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Portanto, rejeitamos a última afirmação de Allridge sobre Penry. NÓS. Pelas razões anteriores, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital de negar o mandado. ***** 1 Jarmon invocou sua Quinta Emenda no julgamento de Allridge e se recusou a testemunhar como sair da fita adesiva
2 Milton Jarmon foi o ladrão que pulou o balcão. Foi nesse momento, disse Jarmon em seu depoimento à polícia, que sua arma disparou acidentalmente 3 A espingarda foi encontrada um dia após o roubo no apartamento de Allridge 4 a maioria dos serial killers nascem em novembro
Desde então, o Texas alterou seu estatuto de pena de morte 5 Mesmo assim, o governo optou por argumentar no julgamento que apenas dois tiros foram disparados. Consideramos a estratégia de julgamento do governo um tanto intrigante à luz das evidências 6 Assim, não precisamos determinar se a reivindicação Brady de Allridge falha alternativamente simplesmente porque a sua própria falta de diligência razoável é a única razão para não obter a declaração de Jarmon. Ver Estados Unidos v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('quando a falta de diligência razoável do próprio réu for a única razão para não obter o material pertinente, não pode haver nenhuma reclamação de Brady') 7 O tribunal de primeira instância recusou-se a dar uma instrução de homicídio culposo porque não existiam provas das quais um júri pudesse concluir que o tiro de Allridge foi involuntário. 8 De acordo com a lei do Alabama da época, um dos quatorze crimes capitais incluía '[r]roubo ou tentativa de roubo, quando a vítima é morta intencionalmente pelo réu'. ALA.CÓDIGO Seg. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Observamos que essa suposição não é feita facilmente porque a única evidência sobre o estado de espírito de Allridge no momento do tiroteio sugere, no mínimo, que Allridge pretendia atirar em Otto. Especificamente, Cary Jacobs foi a única testemunha que testemunhou sobre o comportamento de Allridge no momento do tiroteio. Segundo Jacobs, Allridge entrou no restaurante e se aproximou do estande onde Otto, Jacobs e uma terceira pessoa comiam. Jacobs testemunhou que Allridge jogou o saco em Otto, disse: 'Encha-o, vadia' e atirou em Otto quando ela não o fez. Depois de atirar em Otto, de acordo com Jacobs, Allridge apontou a arma para Jacobs e instruiu Jacobs a pegar a sacola do chão e enchê-la com seus objetos de valor. Jacobs obedeceu porque, com a espingarda apontada para sua cabeça, Jacobs temia que Allridge atirasse nele também. Depois que Jacobs entregou seus objetos de valor, Allridge deixou o restaurante. O testemunho de Jacobs sobre o comportamento de Allridge não descreve alguém que acabou de atirar 'acidentalmente' em outra pessoa 10 Veja SCCODE ANN. Seg. 24-21-640 (Supp.1993). O estatuto prevê: O conselho não deve conceder liberdade condicional nem a liberdade condicional é autorizada a qualquer prisioneiro que cumpra pena por uma segunda condenação ou condenação subsequente, após uma sentença separada de uma condenação anterior, por crimes violentos, conforme definido na Secção 16-1-60. onze Além de falhar no mérito, a alegação de Allridge sobre Simmons seria barrada sob a limitação de não retroatividade que a Suprema Corte anunciou em Teague v. Lane, 489 U.S. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Especificamente, se concluirmos, como Allridge nos insta a fazer, que o devido processo legal dá ao réu capital o direito de apresentar provas de inelegibilidade para liberdade condicional sempre que o estado argumentar que o réu é um perigo futuro, independentemente de o estado prever legalmente a inelegibilidade para liberdade condicional, tal conclusão certamente constituiria uma 'nova regra' e, portanto, seria excluída sob Teague 12 Observamos que Simmons se aplica particularmente aos casos em que o Estado argumenta que o réu é um perigo futuro para a sociedade livre. Mas quando o estado argumenta que o réu representa um perigo futuro para todos, inclusive para outros presos, então Simmons é inaplicável porque é irrelevante se o réu é elegível para liberdade condicional. Simmons, --- EUA em ---- n. 5, 114 S.Ct. em 2194 n. 5. Por exemplo, dada a sua propensão para agredir apenas mulheres idosas, o arguido no processo Simmons argumentou que não representava um perigo futuro para ninguém na prisão. Eu ia. em ----, 114 S.Ct. em 2191. Neste caso, no entanto, o estado apontou que Allridge cometeu atos de violência contra outros prisioneiros durante um encarceramento anterior e, portanto, representava um perigo futuro onde quer que estivesse. 13 Em conexão com sua reivindicação de Simmons, Allridge atacou a redação da segunda edição especial da lei da pena de morte do Texas como inconstitucionalmente vaga. A questão pergunta 'se existe a probabilidade de o réu constituir uma ameaça contínua para a sociedade?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(b)(2). Allridge sustenta que o uso da palavra 'iria' não se baseia em nenhuma condição específica, tal como: ele representaria um perigo futuro se fosse preso pelo resto da vida? A alegação de imprecisão de Allridge é essencialmente outra maneira de defender o mesmo ponto, ou seja, que o estado o privou constitucionalmente de informar o júri sobre sua inelegibilidade para liberdade condicional. Pelas razões já apresentadas na nossa discussão sobre Simmons e Ramos, consideramos inúteis a afirmação de Allridge sobre a imprecisão. |
