| Resumo:
Barton assassinou sua quarta esposa, Kimbirli Jo Barton, em sua casa em Waynesville, depois de terem entrado em uma disputa doméstica naquela manhã. Ele ligou e ameaçou Kimbirli várias vezes no dia do assassinato antes de persuadi-la a ir até sua casa buscar seus pertences. Quando Kimbirli chegou, ele apareceu e atirou em Kimbirli uma vez no ombro e novamente nas costas, à queima-roupa. Seu tio e a filha de 17 anos de Kibirli testemunharam o tiroteio. Barton então deu um tiro ascendente no queixo, deixando apenas uma cicatriz abaixo da orelha. Barton tem um histórico de prisões por roubo, agressão, acusações de drogas e DUI e violência contra mulheres. Ele bateu em uma de suas ex-mulheres com uma espingarda, esfaqueou-a três vezes, cortou-lhe a garganta e deixou-a como morta, mas ela sobreviveu. Kimbirli conhecia Barton há muitos anos, mas o casal havia acabado de se casar dois anos antes, enquanto Barton estava na prisão pela tentativa de assassinato de sua ex-esposa em Kentucky. Citações:
Estado v. Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 NE2d 307 (Ohio 2006). (Recurso Direto) Refeição Final:
Barton recebeu uma refeição conforme seu pedido na noite de terça-feira - costeletas de porco, batatas, biscoitos com molho, ovos fritos com facilidade, torta de cereja e um refrigerante sem cafeína. Palavras finais:
'Sinto muito pelo que fiz. Sinto muito por matar sua mãe. Não estou pedindo que você me perdoe. Não passa um dia sem que eu não tente me perdoar. Não deixem que sua raiva e ódio por mim destruam suas vidas. Ele também se desculpou com seus pais pelo 'constrangimento e vergonha' trazidos à família e, em seguida, declarou: 'Como disse Gary Gilmore: 'Vamos lá'. ClarkProsecutor.org
Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio AVISO DE MÍDIA - PARA DIVULGAÇÃO IMEDIATA em 5 de julho de 2006 Execução do preso Barton (Columbus) — As autoridades do Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio confirmaram que o preso Rocky Barton está programado para execução na quarta-feira, 12 de julho de 2006, às 10h. A execução acontecerá no Centro Correcional do Sul de Ohio, localizado em Lucasville, Ohio. O Código Revisado de Ohio determina a injeção letal como forma de execução. O preso Barton será o quinto voluntário a ser executado no estado de Ohio. Barton foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato agravado de Kimbirli Jo Barton em 2003, condado de Warren, Ohio. NOME: Rocky Barton
RAÇA: Caucasiana
Data de nascimento: 28/07/56
CRIME: Assassinato Agravado
SENTENÇA: Morte
CONDADO: Condado de Warren Para mais informações, entre em contato com o Escritório de Informação Pública da RDC pelo telefone (614) 752-1150.
Homem que atirou na esposa é executado com novo método de injeção Por Matt Leingang - Revendedor Cleveland Plain Associated Press - quinta-feira, 13 de julho de 2006 rodney alcala no jogo de namoro
Lucasville, Ohio – Um homem que atirou mortalmente em sua esposa porque ela queria deixá-lo foi executado na quarta-feira, no que as autoridades penitenciárias dizem ter sido um primeiro teste bem-sucedido das diretrizes de injeção letal adotadas depois que a última execução foi repleta de problemas. Dois locais de injeção foram estabelecidos em Rocky Barton – um como reserva caso algo desse errado com uma veia – e todo o processo ocorreu sem problemas, disse o diretor da prisão, Terry Collins. Barton, 49 anos, disse que merecia a execução e desistiu dos recursos que poderiam ter atrasado sua sentença por anos. Ele morreu às 10h27 no Centro Correcional do Sul de Ohio. O protocolo de injeção letal do estado foi alterado após a execução de Joseph Clark em maio, que foi adiada por 90 minutos quando os funcionários da prisão lutaram para encontrar uma veia utilizável e uma que eles usaram entrou em colapso. O estado agora exige que a equipe faça todos os esforços para encontrar dois locais de injeção e use soro fisiológico de baixa pressão para garantir que as veias permaneçam abertas depois que as entradas forem inseridas. A equipe de execução pareceu mais relaxada e menos apressada depois que as novas diretrizes aconselharam a equipe a não se sentir pressionada a seguir o que se tornou um prazo artificial e auto-imposto para concluir uma execução rapidamente, disse Collins. “Acho que isso foi o mais importante”, disse Collins. 'Percebi um relaxamento diferente.' Barton também foi examinado minuciosamente em busca de problemas médicos um dia antes de sua execução e novamente na manhã de quarta-feira. Anteriormente, os exames dos presos antes da execução consistiam em uma verificação visual do preso e uma revisão de seu prontuário médico, de acordo com um relatório de junho do Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio. A execução de Maio, quando Clark pediu aos funcionários da prisão que encontrassem outra forma de o matar, suscitou críticas dos opositores à pena de morte, que afirmaram que os problemas ilustravam a razão pela qual o método de pena capital é cruel e inconstitucional. Surgiu em meio a um crescente debate nacional sobre a injeção letal. Barton foi condenado por homicídio qualificado por atirar de perto em Kimbirli Jo Barton, 44, com uma espingarda em 2003, do lado de fora de sua casa de fazenda, enquanto sua enteada de 17 anos assistia. Kimbirli Jo voltou para buscar alguns pertences na casa em Waynesville, cerca de 35 milhas a nordeste de Cincinnati. Em sua declaração final, Barton voltou-se para o filho e as duas filhas de Kimbirli Jo e disse: 'Sinto muito pelo que fiz, sinto muito por matar sua mãe e pelo que fiz com você.' Kimbirli Jo Barton morreu nos braços de sua filha, Jamie Reising, que foi autorizada a deixar uma prisão no Líbano, em todo o estado, para assistir à execução. Reising está detido sob acusação de tráfico de drogas. Barton disse ao filho de Kimbirli Jo, Joseph Reynolds, para não permitir que a raiva e o ódio contra ele destruíssem sua vida, e disse à sua própria mãe, pai e tio que sentia muito por ter envergonhado a família. Pouco antes de as drogas letais serem administradas, Barton disse: 'Como disse Gary Gilmore, vamos lá.' ' Gilmore, que foi condenado em Utah por atirar em duas pessoas, disse a mesma coisa antes de se tornar a primeira pessoa condenada à morte após uma decisão da Suprema Corte de 1976 que a pena de morte era legal. Ele foi executado em 17 de janeiro de 1977, por um pelotão de fuzilamento. Após a execução de Barton, Reising disse que está chegando ao ponto em que pode perdoar Barton, mas ainda não. Ela disse que não quer carregar ódio no coração pelo resto da vida. Barton, que não pediu clemência ao governador Bob Taft, pediu ao tribunal que o sentenciasse à morte. Um juiz decidiu na semana passada que ele era competente para desistir de seus recursos.
Homem executado menos de 4 anos após matar esposa Primeira injeção letal com novos procedimentos Por Alan Johnson - Despacho Columbus Quinta-feira, 13 de julho de 2006 O que Rocky Barton começou quando colocou uma espingarda no queixo depois de matar sua esposa há três anos, o estado de Ohio terminou ontem. Barton, 49 anos, foi executado no Centro Correcional do Sul de Ohio, perto de Lucasville. Sua morte por injeção ocorreu sem incidentes às 10h27. De certa forma, Barton morria um pouco todos os dias desde 16 de janeiro de 2003, quando atirou e matou Kimbirli Barton, a mulher que ele disse amar mais do que qualquer outra pessoa e sem a qual não poderia viver. Consumido pela culpa, Barton disse que merecia morrer e não queria 'ter que esperar cerca de 10, 20 anos e passar pelo processo de apelação'. Do crime à punição, foi o tempo mais curto nas 22 execuções em Ohio durante os últimos sete anos. Donald e Wilma Barton, os pais do condenado, e duas das filhas da vítima, Tiffany e Jamie Reising, testemunharam a execução a poucos metros de distância, separados por uma lâmina de vidro. 'Sinto muito pelo que fiz', disse Barton em suas últimas palavras. 'Sinto muito por matar sua mãe. Não estou pedindo que você me perdoe. Não passa um dia sem que eu não tente me perdoar. 'Como disse Gary Gilmore: 'Vamos fazer isso'. A execução foi a primeira a usar novos procedimentos ordenados pelo diretor da prisão, Terry Collins, após problemas desenvolvidos na execução de Joseph Clark, em 2 de maio. A injeção letal de Clark foi adiada por mais de uma hora quando uma veia rompeu e os técnicos médicos lutaram para restaurar uma linha intravenosa. Barton foi examinado um dia antes da execução e descobriu-se que suas veias não corriam risco de colapso. A equipe de execução também foi orientada a conectar as linhas de injeção letal com calma, para que não houvesse uma “barreira de tempo artificial”, disse Collins. O único problema relatado pelas testemunhas da mídia foi uma quantidade considerável de sangue que se acumulou sob o braço de Barton quando uma das linhas intravenosas foi inserida. Collins disse que era normal. Barton matou sua ex-esposa com dois tiros de uma espingarda calibre .410 enquanto ela tentava recuperar seus pertences de sua casa de fazenda no condado de Warren. Ele então apontou a arma contra si mesmo, estourando a maioria dos dentes e precisando de quatro cirurgias para inserir pinos, fios e parafusos para manter os olhos nas órbitas e a mandíbula do cadáver para substituir a mandíbula quebrada. Jamie Reising, 21 anos, que assistiu Barton matar sua mãe, recebeu permissão para deixar a prisão do condado de Warren para testemunhar a execução. Ela está cumprindo pena por tráfico de drogas. “Este é o encerramento para a nossa família”, disse ela depois. 'Ele pegou a cola que nos mantinha unidos.' Sua irmã, Tiffany, 24 anos, que usava um botão com a foto de sua mãe, disse que 'lamentaria a perda de Rocky Barton', mas estava feliz porque 'a justiça foi feita'. 'Vamos tentar seguir em frente como uma família. Sabemos que é isso que nossa mãe gostaria que fizéssemos. O sobrinho de Barton, Andy Mitchell, disse: ‘Rocky está em casa agora. Ele está em um lugar melhor. Donald Barton emitiu uma declaração por escrito na qual reclamava do tratamento “insensível e cruel” do caso de seu filho pela promotora do condado de Warren, Rachel A. Hutzel. Ele chamou isso de 'suicídio assistido'. Barton foi o terceiro cidadão de Ohio executado este ano.
Estado executa homem que matou esposa; terceira pessoa executada este ano Por Jeff Ortega - Vindicador de Youngstown Sexta-feira, 14 de julho de 2006 LUCASVILLE, Ohio – O assassino condenado Rocky Barton morreu, expressando pesar por tirar a vida de sua esposa, Kimbirli Jo, em 2003. Olhando para a família de sua vítima, a voz de Barton falhou. “Sinto muito pelo que fiz”, disse Barton, 49 anos, no Centro Correcional do Sul de Ohio, perto daqui, pouco antes de ser executado na quarta-feira por injeção letal. “Não estou pedindo que você me perdoe”, disse Barton, olhando para duas das filhas de Kimbirli e seu filho, que testemunharam a execução, “porque já foi difícil o suficiente me perdoar”. Olhando para sua mãe e seu pai, Wilma e Donald Barton, e seu tio, Larry Barton, Rocky Barton disse: 'Eu te amo. Eu amo todos vocês.' Então Barton disse: 'Vamos lá'. Vestido com uma camiseta branca e calça azul, ele olhou para cima e ficou imóvel. Os funcionários da prisão injetaram três drogas em Barton – Pentotal de Sódio, que faz o condenado dormir; Brometo de Pancurônio, que interrompe a respiração; e Cloreto de Potássio, que para o coração. O diretor Edwin C. Voorhies Jr. declarou Barton morto às 10h27. Barton tornou-se a 22ª pessoa executada em Ohio desde que o estado retomou a pena de morte em 1999 e a terceira pessoa executada pelo estado este ano. Barton foi condenado no Tribunal Comum de Apelações do Condado de Warren pelo assassinato de Kimbirli Jo em 2003, supostamente depois que ela o informou que o estava deixando. Barton atirou e matou sua esposa com uma espingarda à queima-roupa, disseram as autoridades. Ele foi condenado por uma acusação de homicídio qualificado e uma acusação de ser um criminoso condenado em posse de arma, e foi sentenciado à morte. “Este é o encerramento para a nossa família”, disse Jamie Reising, 21 anos, filha de Kimbirli que testemunhou a execução. 'Comecei a perdoá-lo.' Num comunicado distribuído aos repórteres, o pai de Barton criticou o promotor do condado de Warren, dizendo que o promotor “passou, quase três anos, batendo no peito e direcionando seus comentários sobre Rocky para a mídia”. A literatura de campanha dela orgulha-se da convicção dele. “Ele foi condenado por um júri formado por seus pares”, disse Rachel Hutzel, promotora do condado de Warren, sobre Barton. Barton disse que merecia morrer por matar sua esposa. Ele também desistiu de recursos legais. Ortega foi uma testemunha da mídia na execução de Barton.
Ohio executa assassino condenado Notícias da Reuters Quarta, 12 de julho de 2006 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - O estado de Ohio executou nesta quarta-feira um homem condenado por matar sua esposa em 2003 e depois apontar a mesma arma contra si mesmo em um suicídio fracassado. Rocky Barton, 49, foi declarado morto às 10h27 EDT 1427 GMT após uma injeção de produtos químicos letais, disseram autoridades do Centro Correcional do Sul de Ohio, em Lucasville. Foi a primeira execução em Ohio desde o início de maio, quando as veias de um condenado explodiram e ele despertou no meio do processo dizendo aos seus algozes que não estava funcionando. Os funcionários da prisão verificaram as veias de Barton com antecedência para garantir que não haveria repetição e instituíram um novo procedimento no qual um segundo local de injeção é escolhido antecipadamente, caso haja problemas com o primeiro. Barton desistiu dos recursos e disse em várias entrevistas que merecia morrer. A Coligação Nacional para a Abolição da Pena de Morte disse que ele sofria de depressão e esquizofrenia e não era capaz de tomar decisões sobre o seu direito de recurso. Numa declaração final, Barton disse aos filhos de sua esposa: “Sinto muito por matar sua mãe. Não estou pedindo que você me perdoe, não passa um dia sem que eu não tente me perdoar. Não deixem que sua raiva e ódio por mim destruam suas vidas. Ele também pediu desculpas aos pais pelo “constrangimento e vergonha” causados à família, acrescentando “como disse Gary Gilmore: ‘Vamos lá’”. Gilmore foi a primeira pessoa executada depois que os Estados Unidos restabeleceram a pena capital em 1976. Barton foi condenado à morte por matar sua esposa Kimbirli com dois tiros de espingarda na frente de sua filha em janeiro de 2003. Ele já havia cumprido pena de prisão por tentativa de assassinato de uma ex-esposa. Ele colocou a espingarda sob o queixo após o assassinato e atirou, mas sobreviveu aos ferimentos. Barton recebeu uma refeição conforme seu pedido na noite de terça-feira - costeletas de porco, batatas, biscoitos com molho, ovos fritos com facilidade, torta de cereja e um refrigerante sem cafeína. Sua foi a 1.031ª execução nos EUA desde que a pena capital foi restaurada.
Novo processo de execução usado em Barton Por Matt Leingang - Cincinnati Post Associated Press - quinta-feira, 13 de julho de 2006 LUCASVILLE - O novo processo de injeção letal do estado leva mais tempo do que o antigo, mas em seu primeiro teste não produziu o atraso que levou um preso a pedir aos funcionários da prisão que o matassem de outra forma. A execução de Rocky Barton, 49 anos, na quarta-feira, foi a primeira a usar novas diretrizes adotadas após uma execução em que os funcionários da prisão tiveram problemas tão extensos para entregar as drogas fatais que o preso lhes pediu que encontrassem outra maneira de matá-lo. Barton disse que merecia a execução e desistiu de recursos que poderiam ter atrasado sua sentença por anos. Ele morreu às 10h27 no Centro Correcional do Sul de Ohio aqui, cerca de meia hora depois de ser levado para a casa da morte. O método de injeção letal do estado foi alterado após a execução de Joseph Clark em maio, que foi adiada por 90 minutos quando a equipe lutou para encontrar uma veia utilizável e uma delas entrou em colapso. O estado agora exige que a equipe faça todos os esforços para encontrar dois locais de injeção e use soro fisiológico de baixa pressão para garantir que as veias permaneçam abertas depois que as entradas forem inseridas. Barton foi examinado minuciosamente em busca de problemas médicos um dia antes de sua execução e novamente na manhã de quarta-feira. Antes da execução de Clark, o processo geralmente demorava cerca de 10 a 15 minutos. Barton foi condenado por homicídio qualificado por atirar em Kimbirli Jo Barton, 44, com uma espingarda em 2003, do lado de fora de sua casa de fazenda em Waynesville, cerca de 35 milhas a nordeste de Cincinnati. Ela morreu nos braços de sua filha, Jamie Reising, que foi autorizada a deixar uma prisão no Líbano para assistir à execução. Reising está detido sob acusação de tráfico de drogas. Em sua declaração final, Barton pediu desculpas à sua própria família e voltou-se para o filho e as duas filhas de Kimbirli Jo Barton e disse: 'Sinto muito pelo que fiz, sinto muito por matar sua mãe e pelo que fiz com você.'
A execução ocorre sem problemas 'Sinto muito', Barton diz aos três filhos de sua vítima Por Jon Craig e Allison D'Aurora - Cincinnati Enquirer Quinta-feira, 13 de julho de 2006 LUCASVILLE - A execução de Rocky Barton durou 14 minutos na quarta-feira, um final apropriadamente rápido para o homem cujo caso de pena de morte é o mais rápido da história moderna de Ohio. O estado adotou novos procedimentos para a injeção letal do homem do condado de Warren na terça-feira, para evitar uma repetição da provação de 90 minutos de 2 de maio. Foi quando os funcionários da correção não conseguiram encontrar uma veia utilizável para executar Joseph Clark, do condado de Lucas, o que levou Clark a pedir-lhes que encontrassem outra maneira de matá-lo. Barton, 49 anos, que atirou em sua esposa Kimbirli Jo no gramado da frente de sua casa de fazenda em Waynesville em 2003, renunciou aos seus apelos – o que levou seu pai a denunciar a execução como “suicídio assistido”. «Posso dizer honestamente que não sou oponente nem defensor da pena de morte. Sinto, no entanto, que a execução de Rocky foi um suicídio assistido. ... A promotora do condado de Warren provavelmente estará no centro das atenções em muitas ocasiões, agora e no futuro, cantando orgulhosa e insensivelmente seus próprios elogios por participar de um.' A promotora do condado de Warren, Rachel A. Hutzel, não compareceu à execução, mas enviou três advogados de seu escritório para ajudar a família da vítima. “Acredito que a justiça foi feita hoje”, disse ela. A execução começou às 10h. Minutos antes de sua execução, Barton esticou a cabeça da maca na qual estava amarrado, olhou para o filho e as duas filhas de Kimbirli Jo e disse: 'Sinto muito pelo que fiz, sinto muito por matando sua mãe e pelo que eu fiz com você. Barton disse ao filho de 26 anos de Kimbirli Jo, Joseph Reynolds, para não permitir que a raiva e o ódio contra ele destruíssem sua vida. E ele disse à própria mãe, ao pai e ao tio que sentia muito por ter envergonhado a família, segundo testemunhas da mídia. Kimbirli Jo morreu nos braços de sua filha, Jamie Reising, que foi autorizada a deixar a prisão do condado de Warren para assistir à execução. Reising está detido sob acusação de tráfico de drogas. “Ao vê-lo partir, agora tenho certeza de que ele se foi”, disse Reising, 21 anos, do Líbano. 'É como colocar um ponto no final da frase.' Em um movimento incomum, Hutzel juntou-se ao advogado de Reising na busca de licença para Reising testemunhar a execução de Barton. O juiz do Common Pleas Court, James Heath, emitiu uma ordem na terça-feira permitindo a libertação temporária. A licença permitiu que Reising deixasse a prisão do condado na quarta-feira com Cheryl Taylor, uma investigadora da equipe de Hutzel, que tem treinamento policial e também atua como defensora das vítimas. Ela deveria retornar à prisão do condado de Warren na quarta-feira, de acordo com a ordem judicial. Durante as audiências do tribunal e do conselho de liberdade condicional, Hutzel retratou Barton como um marido ciumento e controlador, cuja violência contra as mulheres aumentou ao longo dos anos. Barton cumpriu oito anos em uma prisão de Kentucky por tentativa de assassinato de sua segunda esposa em 1991. Ela foi espancada com uma espingarda, esfaqueada três vezes, cortada na garganta, amarrada e deixada como morta. Em uma entrevista no corredor da morte em 30 de junho para o The Enquirer, Barton se recusou a discutir o ataque brutal a Brenda Johnson perto de Lexington, Kentucky. Terry Collins, diretor do Departamento de Reabilitação e Correção do estado, encontrou-se com Barton por volta das 9h15 para verificar como estava. ele. Collins disse que a execução de quarta-feira ocorreu sem problemas. “Não vi nada de anormal nisso”, disse ele.
Marcos no caso de pena de morte de Rocky Barton Diário do farol de Akron Associated Press - 05 de julho de 2006 Marcos na sentença e execução programada de Rocky Barton: O CRIME: Kimbirli Jo Barton, 44, é morta a tiros fora de sua casa perto de Waynesville em 16 de janeiro de 2003. A CONVICÇÃO: Seu marido, Rocky Barton, 49, é condenado por homicídio qualificado em 29 de setembro de 2003, e insta os jurados a recomendarem a pena de morte. Num recurso automático, a Suprema Corte de Ohio mantém a sentença de Barton. AUDIÊNCIA DE COMPETÊNCIA: Após uma audiência ordenada pela Suprema Corte de Ohio, o juiz de apelos comuns do condado de Warren, Neal Bronson, decide que Barton é competente para renunciar ao seu direito a novos recursos; Bronson se recusa a solicitar uma avaliação psiquiátrica. A EXECUÇÃO: Barton será executado por injeção em 12 de julho.
Autoridade de liberdade condicional para adultos em Ohio EM RE: ROCKY BARTON, MANCHA #A457-297
AUTORIDADE DE PAROLE DE ADULTOS DO ESTADO DE OHIO
COLUMBO, OHIO
Data da Reunião: 19 de junho de 2006 Ata da REUNIÃO ESPECIAL da Autoridade de Liberdade Condicional de Adultos realizada em 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 na data acima. ASSUNTO: Clemência por sentença de morte
CRIME, CONVICÇÃO: Assassinato Agravado com Especificação de Arma e Especificação de Circunstância Agravante consecutiva ao porte de arma enquanto estava sob deficiência
DATA, LOCAL DO CRIME: 16 de janeiro de 2003; Waynesville, Ohio
CONDADO Warren
NÚMERO DO CASO: #03CR20526
VÍTIMA: Kimbirli Jo Barton INDICAÇÃO: 10/02/2003: Acusação 1: Homicídio Agravado com Especificação de Arma e Especificação de Circunstância Agravante. Contagem 2: Ter arma enquanto estiver sob deficiência ARGUMENTO / VERDITO: 23/09/2003: Declarou-se culpado pela acusação 2, porte de arma enquanto estava sob elegibilidade. 30/09/2003: Considerado culpado pelo Júri conforme acusado na Acusação 1, Homicídio Agravado com Especificação de Arma e Especificação de Circunstância Agravante. SENTENÇA: 10/10/2003: Contagem 1: Morte consecutiva com 3 anos para Especificação de Arma e consecutiva com Contagem 2: 5 anos. ADMITIDO NA INSTITUIÇÃO: 10 de outubro de 2003
TEMPO CUMPRIDO: 32 meses de prisão
IDADE DE ADMISSÃO: 47 anos (Data de nascimento - 28/07/56)
IDADE ATUAL: 49 anos
CRÉDITO DE TEMPO DE PRISÃO: 268 dias (não verificado)
JUIZ PRESIDENTE: Honorável Neal B. Bronson
ADVOGADA DE PROMOÇÃO: Rachel A. Hutzel. PREFÁCIO: A clemência no caso de Rocky Barton #A457-297 foi iniciada pelo Honorável Bob Taft, Governador do Estado de Ohio, e pelo Conselho de Liberdade Condicional de Ohio, de acordo com as Seções 2967.03 e 2967.07 do Código Revisado de Ohio e a Política do Conselho de Liberdade Condicional #105 -PBD-05. Em 19 de maio de 2006, Rocky Barton recusou a oportunidade de ser entrevistado por um representante do Conselho de Liberdade Condicional da Instituição Correcional de Mansfield. Desde então, Barton apresentou duas (2) cartas ao Conselho de Liberdade Condicional nas quais indica que não deseja clemência nem deseja que seu advogado, Christopher Pagan, o represente na Audiência de Clemência. O Conselho de Liberdade Condicional posteriormente se reuniu em 19 de junho de 2006 para ouvir o caso de Rocky Barton. O advogado do preso, Christopher J. Pagan, e o co-advogado Chris McEvilley não estiveram presentes nesta audiência. Argumentos em oposição à clemência foram apresentados pela promotora do condado de Warren, Rachel A. Hutzel, e pela família da vítima, incluindo Sheri Hathway (irmã), Tiffany Reising (filha) e Julie Vickers (filha). Também estiveram presentes na audiência o promotor assistente do condado de Warren, Andrew Sievers, a secretária jurídica do gabinete do promotor do condado de Warren, Katie Stenman, a procuradora-geral adjunta sênior Heather Gosselin, o procurador-geral adjunto Matthew Hellman, a procuradora-geral adjunta Anna Franceschelli e o procurador-geral adjunto Thomas Madden. Ao final de todos os depoimentos, o Conselho encerrou para deliberar e discutir o caso. O Conselho analisou, considerou e discutiu cuidadosamente todos os depoimentos e todos os factos disponíveis relativos ao crime, incluindo todos os materiais suplementares apresentados pelo Gabinete do Procurador do Condado de Warren. O Conselho deliberou extensivamente sobre a propriedade da clemência na forma de comutação e na forma de indulto. Com a participação de sete (7) membros, o Conselho votou por unanimidade para fornecer uma recomendação DESFAVORÁVEL ao Honorável Bob Taft, Governador do Estado de Ohio. DETALHES DA OFENSA: Os seguintes detalhes foram retirados da decisão da Suprema Corte de Ohio datada de 5 de abril de 2006: Kimbirli e Rocky Barton se conheciam há muitos anos e se casaram em 23 de junho de 2001, durante sua prisão por tentativa de homicídio em Kentucky. Após sua libertação da prisão em 2002, ele morou em uma fazenda no condado de Warren, em Bellbrook Road, de propriedade de seu pai, Donald, com Kim e Jamie, sua filha de 17 anos de um casamento anterior. Barton e Kimbirli geralmente tinham um relacionamento amigável e planejavam renovar os votos de casamento em maio ou junho de 2003. Tiffany, filha de Kim de 22 anos de um casamento anterior, descreveu o relacionamento de Kim com Barton como às vezes bom, às vezes ruim, os altos eram muito altos, os baixos eram muito baixos. Julie, filha de Kim de 27 anos de um relacionamento anterior, também descreveu o relacionamento de Kim e Barton como de altos e baixos. Muito bom ou muito ruim. Tiffany descreveu Barton como muito temperamental, possessivo, controlador e muito manipulador. Julie também achava que Barton poderia ser, às vezes, muito ciumento, muito controlador, muito manipulador, sempre acusando Kim de coisas, causando brigas. Jamie concordou que Barton agia de forma controladora e possessiva, embora ela se sentisse próxima dele e o descrevesse como a única figura paterna em quem ela poderia confiar. Em 16 de janeiro de 2003, na manhã do assassinato, Barton acordou Jamie às 7h20 e disse-lhe para arrumar as coisas: você vai para a casa de Tiff. O casamento acabou. Sua mãe é uma vadia psicopata. Barton então levou Jamie até a casa de Tiffany e disse a Tiffany que sua mãe havia enlouquecido e que ela estava louca e o estava deixando. Jamie descreveu Barton como algo muito estranho e irritado. Por volta das 7h30 daquela manhã, Kim chegou ao Lasik Plus, onde trabalhava como assistente técnica. Karla Reiber e Molly Wolfer, suas colegas de trabalho, lembraram que Barton ligou mais de seis vezes naquela manhã. Ele insistiu em ficar em espera enquanto Kim atendia os pacientes, muitas vezes por 10 ou 15 minutos, até que ela estivesse disponível. Reiber descreveu Barton como muito zangado e Wolfer o descreveu como muito agitado, muito zangado e muito irado. Depois de falar com Barton ao telefone por volta das 10h30, Kim contou a colegas de trabalho que tinha ouvido tiros. Ela disse a outras pessoas que ouviu um estrondo ao telefone. Mais tarde, a polícia recuperou um cartucho de espingarda usado em um quarto da casa de Barton, o que apoiou sua suspeita de que Barton havia disparado uma espingarda enquanto falava com ela ao telefone. Wolfer descreveu Kim como chorando, muito frenética e muito assustada quando saiu do trabalho por volta das 10h30. Antes de sair, Kim ligou para Tiffany e perguntou se ela e Jamie poderiam morar com ela temporariamente. Tiffany descreveu sua mãe como histérica, frenética e assustada e concordou em que sua mãe e sua irmã fossem morar com ela. Barton também conversou ao telefone com várias outras pessoas naquele dia. Por volta das 7h45, ele deixou uma mensagem ao patrão, informando que não estaria no trabalho naquele dia por causa de uma emergência familiar. Por volta das 10h45, ele conversou com sua supervisora, Carol Williamson, e informou que Kim estava agindo de forma estranha devido à medicação e que Kim pretendia deixá-lo. Barton também ligou para Randy Hacker, ex-marido de Julie, e reclamou de Kim e Julie. Barton parecia nervoso e irritado, de acordo com Hacker, e deixou uma mensagem para Hacker, dizendo: Antes de morrer, devo ligar para você. Em uma ligação posterior, Barton informou a Hacker que Kim pretendia se mudar e que voltaria para a prisão. Barton também falou várias vezes ao telefone naquele dia com Glen Barker, um agente de seguros. Barker tem experiência em aconselhamento e se ofereceu para servir como mediador entre Barton e Kim. Barton visitou Barker em seu escritório por volta das 9h30 e parecia calmo e quieto, mas Barton estava ansioso para falar com seu pai, que estava na Flórida. Barker ligou para Kim no trabalho em nome de Barton, mas Kim não quis discutir o assunto. Barker testemunhou que Barton se recusou terminantemente a permitir que Kim recolhesse seus pertences em sua casa. O pai de Barton, Donald, conversou com Barton e Kim da Flórida naquela manhã, em um esforço para acalmar a situação. Donald disse a Barton para não se preocupar porque qualquer coisa que Kim pudesse levar da casa da fazenda poderia ser substituída, e ele informou a Kim que ela poderia ficar com o carro dele, que ela dirigia atualmente. Larry Barton, tio de Barton, também conversou várias vezes com Barton por telefone no dia do assassinato e ofereceu ajuda. Barton disse a Larry que achava que a polícia seria chamada e jurou que não voltaria para a prisão. Por volta das 11h, Kim chegou à casa de Tiffany. Barton ligou 25 ou 30 vezes; Jamie e Tiffany ouviram Barton xingando e gritando ao telefone e descreveram sua voz como assustadora. Jamie o ouviu dizer a Kim, eu vou te matar, sua vadia, fazendo com que Kim ficasse muito nervosa e assustada enquanto chorava e tremia. Por volta das 15h, Kim e Jamie planejaram voltar para sua casa em Bellbrook Road para recuperar algumas roupas e pertences pessoais. Quando Larry chegou à casa de Tiffany, porém, ele aconselhou fortemente Kim a não voltar para casa. Ela concordou em ficar longe, mas deu a Larry uma lista de coisas que ela e Jamie queriam que ele recuperasse. Imediatamente depois que Larry saiu para recuperar os itens, Barton ligou novamente e convenceu Kim e Jamie a irem até Bellbrook Road para pegar suas coisas. Quando Larry chegou a Bellbrook Road, Barton havia trancado o portão, algo que raramente fazia. Larry pediu a Barton para abrir o portão, mas Barton recusou terminantemente deixá-lo entrar na propriedade. Ele ficava dizendo: eu perdi o controle. Barton ficou perto de sua caminhonete, atrás do portão trancado, enquanto a caminhonete de Larry permaneceu estacionada na estrada. Quando Kim e Jamie chegaram, porém, Barton destrancou o portão e instruiu Larry a trancá-lo depois que eles entrassem, porque ele não queria que a polícia entrasse. Então Barton entrou em sua caminhonete, deu ré bem rápido até a garagem e fechou a porta da garagem. Larry e Kim dirigiram separadamente até a propriedade. Quando Kim saiu do carro e se virou para fechar a porta, Barton saiu pela porta lateral da garagem com uma espingarda. Enquanto corria em direção a Kim, ele gritou Você não vai a lugar nenhum, sua vadia de merda, e então disparou a espingarda a um metro e oitenta de distância dela e a atingiu na lateral do corpo. Elizabeth Fritzl está como hoje?
Sentindo o impacto, Kim caiu, mas avançou em direção à filha, gritando: Oh, Jamie, Oh Jamie. Quando Jamie estendeu a mão para sua mãe, Barton atirou nas costas dela a uma distância de trinta a sessenta centímetros. Kim caiu no chão, enquanto Jamie gritava: Mãe, você pode me ouvir? Você pode me ouvir? Por favor, fique comigo, mamãe, por favor, fique comigo. Barton então apontou a arma para a cabeça de Jamie e para Larry. Em seguida, Barton caminhou até a lateral da caminhonete de Larry e disse: Eu disse que era louco, caiu de joelhos e deu um tiro no rosto. Barton então entrou na casa. Jamie e Larry ligaram para o 911. O pessoal dos Serviços Médicos de Emergência (EMS) chegou e, ao examiná-la, Kim a encontrou com a cor pálida, sem respirar, com pupilas fixas e dilatadas e sem pulso. Após uma autópsia, a Dra. Karen Powell, patologista forense, determinou que Kim havia morrido devido a ferimentos de arma de fogo no ombro esquerdo e na região direita das costas que causaram ferimentos em seus pulmões, coração e fígado. Em resposta ao chamado de emergência, a polícia chegou e localizou Barton, alerta e cooperativo, dentro da casa. Um técnico do EMS o descreveu como sofrendo de um ferimento à bala com ferimentos sem risco de vida no queixo, boca e nariz. Após investigação, a polícia confiscou a arma do crime, uma espingarda .410 e quatro cartuchos de espingarda usados. A polícia também recuperou seis cartuchos de espingarda de Barton no hospital. HISTORIA CRIMINAL: Ofensas Juvenis
Nenhum conhecido
Ofensas para adultos 15/10/1986 Dirigindo sob influência de Fairborn, Ohio 30/11/1988: (30 anos) Culpado
12/11/1988 Dirigindo sob influência de Líbano, Ohio 14/09/1989: (32 anos) Culpado
13/09/1989 Dirigindo sob influência Warren County, Ohio 11/01/1990: (33 anos) Culpado 04/01/1991 1. Tentativa de homicídio 2. Roubo por tomada ilegal de Madison County, Kentucky 09/04/1991: 15 anos simultâneos com 2 anos; (34 anos) 30/06/1999: liberdade condicional; Caso #91-CR-021 09/02/2001: retornou ao Kentucky como violador da liberdade condicional devido à condenação por violência doméstica; 01/02/2002: alta. Detalhes: Em 04/01/1991, o sujeito estava com sua ex-esposa Brenda Johnson em sua casa no condado de Madison, Kentucky. O sujeito bateu na cabeça dela com uma espingarda e continuou a espancá-la até ela desmaiar. Ela acordou quando o sujeito amarrou seus pés com fita isolante e suas mãos com um fio elétrico. O sujeito disse a ela que planejava matá-la há algum tempo. Ele vasculhou a bolsa dela e saqueou a casa. Ele forçou a vítima a tomar vários comprimidos e a lamber o sangue das mãos e dos sapatos. O sujeito então esfaqueou a vítima três vezes nas costas e cortou sua garganta. Ela perdeu a consciência. O sujeito então roubou o carro da vítima, deixando-a como morta. Quando a vítima acordou, ela conseguiu ir até a casa de um vizinho para pedir ajuda. Em 7/02/1991, o sujeito foi preso em San Diego, Califórnia e posteriormente extraditado para Kentucky em 14/02/1991 como resultado do delito acima. 18/09/2000 Violência Doméstica Waynesville, Ohio 05/12/2000: 30 dias (44 anos) de prisão (com crédito pelo tempo cumprido), 2 anos de liberdade condicional, multa de US$ 200; 09/02/2001: liberdade condicional encerrada por violação da liberdade condicional. Detalhes: Em 18/09/2000, Jamie Barton, de Waynesville, Ohio, relatou à polícia que estava se divorciando do sujeito, Rocky Barton. Ela relatou que o sujeito havia acabado de tentar entrar em sua casa, causado danos no batente da porta e que vinha recebendo inúmeros telefonemas do sujeito. 16/01/2003 Assassinato agravado, porte de arma sob deficiênciaWaynesville, Ohio - OFENSA INSTANTÂNEA (46 anos) Caso #03CR20526 Disposições rejeitadas, rejeitadas e desconhecidas: Em 12/05/1975, o sujeito foi preso por roubo e agressão no condado de Polk, Oregon. Nenhuma informação sobre esta prisão está disponível. Em 14/11/1985, o sujeito foi acusado de agressão criminosa pelo Departamento de Polícia de Lebanon, Ohio no Caso #85CRA47809. Este caso foi arquivado. Em 10/06/1988, o sujeito foi preso por posse de cocaína pela Unidade de Autódromo de Nova Jersey; esta acusação foi rejeitada. Em 05/08/1988, o sujeito foi acusado de porte de maconha e cocaína pela Unidade de Autódromo de Nova Jersey. A acusação foi remetida a um tribunal de primeira instância, sendo a decisão desconhecida. Em 18/09/2000, o sujeito foi acusado de Assédio nas Telecomunicações e Danos Criminais; em 05/12/2000, a acusação foi julgada improcedente. Em 05/09/2002, o sujeito foi preso por perturbação do serviço público e violência doméstica. Em 05/09/2002, a polícia falou com Kimbirli Barton, que informou que seu marido, Rocky Barton, a agarrou pelos ombros, empurrou-a contra a parede da cozinha e depois sentou-se em uma cadeira e depois no sofá da sala. Ela informou que tentou telefonar para a filha, mas o sujeito pegou o telefone e puxou o fio da parede. O sujeito disse à vítima que se ela o abandonasse, seria uma situação de homicídio-suicídio. A vítima afirmou que como o sujeito havia saído de casa, tudo estava acabado e ela não queria prestar queixa. Ela se recusou a fornecer uma declaração por escrito. Em 17/09/2002, as acusações foram rejeitadas. Ajuste Institucional e/ou de Supervisão:
Em 09/04/1991, o sujeito foi condenado a 15 anos de prisão no Estado de Kentucky por Tentativa de Homicídio e Roubo por Tomada Ilegal. Ele recebeu liberdade condicional em junho de 1999 e sua supervisão foi transferida para Ohio. Em 5/10/2000, o estado de Kentucky liberou o sujeito da supervisão ativa, mas esta foi rescindida quando Kentucky foi notificado de que havia sido preso por violência doméstica. Após a condenação, o sujeito foi condenado a dois (2) anos de liberdade condicional e foi devolvido ao Kentucky para um processo de violação da liberdade condicional. Permaneceu encarcerado até 01/02/2002, quando o sujeito recebeu alta por ter atingido o prazo mínimo de pena. Em 10/10/2003, o sujeito foi internado no Departamento de Reabilitação e Correção para cumprimento de pena no Delito Instantâneo. O Sr. Barton está atualmente alojado na Instituição Correcional de Mansfield. Os registros da instituição revelam que sua adaptação ao encarceramento ocorreu sem incidentes. Sua atribuição de trabalho é a de porteiro. Status e competência de saúde mental do Sr. Barton:
Não obstante os repetidos pedidos do Sr. Barton para que ele não seja mais representado pelo advogado Christopher J. Pagan ou qualquer outro advogado, o advogado Pagan apresentou uma moção para uma avaliação para determinar a competência para renunciar a outras contestações diretas e colaterais à sua sentença de morte. A moção levanta duas (2) questões importantes: 1) se o tribunal de condenação deveria ter questionado diretamente o Sr. Barton, oficialmente, para verificar se o Sr. provas na fase de pena do julgamento, por exemplo. uma colóquio sobre a renúncia de Ashworth; e 2) se existem indícios suficientes de incompetência para exigir uma audiência de Berry para determinar a competência do Sr. Barton para renunciar aos seus direitos a futuros recursos diretos e procedimentos colaterais. Em 22 de junho de 2006, a Suprema Corte de Ohio devolveu o caso ao tribunal de primeira instância com o propósito limitado de realizar uma audiência probatória para determinar se a competência do réu para renunciar a novos recursos deveria ser avaliada psiquiátricamente. O tribunal determinará ainda se tal decisão foi tomada de forma voluntária, consciente e inteligente. Barton está atualmente internado na unidade de saúde mental da Instituição Correcional de Mansfield [ManCI] com diagnóstico de Depressão Maior com características psicóticas e um histórico auto-relatado de pensamento delirante, alucinações auditivas, percepção prejudicada e tentativa de suicídio durante o cometimento de a ofensa instantânea. Em julho de 2005 ele foi internado no Centro Correcional de Oakwood para avaliação mais extensa, tratado com medicação e recebeu alta após uma (1) semana. Antes desses problemas mentais relatados, começando em maio de 2005, o Sr. Barton não tinha nenhum histórico documentado de doença mental além de uma sessão pré-julgamento de cinco (5) horas com um neuropsicólogo [Dr. Smalldon] que não notou nenhuma indicação de distúrbio mental. Além disso, não há indicações nos autos do julgamento que indiquem que o Sr. Barton sofria de qualquer doença mental. A partir desta data, o Sr. Barton continua cooperando com a equipe de tratamento de saúde mental e cumprindo seus medicamentos. CONCLUSÃO: O Conselho conclui que o Sr. Barton foi legalmente condenado pelo homicídio qualificado de sua 4ª esposa, Kimbirli Barton, e legalmente condenado pela especificação de sua condenação anterior pela tentativa de homicídio de sua 2ª esposa. as colinas têm olhos baseados em
Ele também foi legalmente condenado por violência doméstica com ameaças de morte contra sua terceira esposa. Sem dúvida, o Sr. Barton é um reincidente violento de grande magnitude. O Conselho conclui que o diagnóstico de depressão grave com características psicóticas do Sr. Barton não chega ao nível de uma doença ou defeito mental grave para justificar uma mitigação significativa ou suficiente contra a imposição da pena de morte. O Conselho conclui ainda que uma recomendação de suspensão ou suspensão da execução não se justifica devido a qualquer evidência credível da incompetência do Sr. Evidências credíveis e convincentes foram apresentadas pela promotora do condado de Warren, Rachel Hutzel, para apoiar a conclusão de que o Sr. Barton parecia totalmente competente para renunciar voluntária, inteligente e conscientemente ao seu direito de apresentar provas de atenuação no julgamento, e que ele parece totalmente competente para renunciar ao seu direito de advogado e renunciar ao seu direito a novos recursos e procedimentos colaterais. Até esta data, o Sr. Barton expressou repetidamente as suas intenções a este respeito através de uma linguagem clara, concisa, precisa, lógica, bem declarada e bem escrita. O Conselho observa que o diagnóstico pós-condenação de depressão grave com características psicóticas do Sr. Barton e o tratamento de saúde mental resultante no ano passado são evidências adicionais de atenuação que não eram conhecidas pelo júri ou pelo juiz de condenação. No entanto, o peso esmagador da circunstância agravante neste caso continua a ser mais do que suficiente para compensar os factores atenuantes, sem qualquer dúvida razoável. O Conselho concorda plenamente com a autoavaliação precisa e a declaração não juramentada do Sr. Barton ao júri durante a fase de mitigação do julgamento, que afirma na parte pertinente: E pelo ato cruel e de sangue frio que cometi, se estivesse sentado lá, eu resistiria à pena de morte. …O castigo seria acordar todos os dias e ter um encontro com a morte. Essa é a única punição para esse crime. RECOMENDAÇÃO: O Conselho analisou, considerou e discutiu cuidadosamente todos os depoimentos e todos os factos disponíveis relativos ao crime, incluindo todos os materiais suplementares apresentados pelo Gabinete do Procurador do Condado de Warren e a carta do Sr. O Conselho deliberou extensivamente sobre a propriedade da clemência na forma de comutação e na forma de indulto. Com a participação de sete (7) membros, o Conselho votou por unanimidade para fornecer uma recomendação DESFAVORÁVEL ao Honorável Bob Taft, Governador do Estado de Ohio.
ProDeathPenalty.com Em 16/01/03, Rocky Lee Barton assassinou sua quarta esposa, Kimbirli Jo Barton, de 43 anos, em sua casa em Waynesville. Kimbirli e Barton tiveram uma briga doméstica naquela manhã e ela estava voltando para casa para recolher seus pertences para sair, quando Barton a emboscou. O tio de Barton e a filha de 17 anos de Kim testemunharam o tiroteio. Barton ligou e ameaçou sua esposa várias vezes no dia do assassinato antes de persuadi-la a ir até sua casa buscar seus pertences. Ele instruiu outro parente a trancar o portão no final da garagem depois que ela chegasse. Barton admitiu que escondeu uma espingarda na garagem. Quando Kimbirli chegou, ele apareceu e atirou em Kimbirli uma vez no ombro e depois novamente nas costas. “Ele estava com a arma na mão e estava correndo em direção a mim e à minha mãe”, disse Jamie Reising, filha da vítima. “Ela apenas levantou as mãos e correu em minha direção gritando ‘Oh Jamie, oh Jamie’”, disse ela. Depois de ser baleado, Kim rastejou de volta em direção à garota. Na segunda vez que foi baleada, Jamie segurava a mãe nos braços. 'Eu estava tentando segurá-la e então ela caiu no chão...'por favor, fique comigo, por favor, fique comigo'', contou Jamie. Barton então deu um tiro ascendente no queixo, deixando apenas uma cicatriz abaixo da orelha. Barton tem um histórico de prisões por roubo, agressão, acusações de drogas e DUI e violência contra mulheres. Ele bateu em uma de suas ex-mulheres com uma espingarda, esfaqueou-a três vezes, cortou-lhe a garganta e deixou-a como morta, mas ela sobreviveu. Kimbirli conhecia Barton há muitos anos, mas o casal havia acabado de se casar dois anos antes, enquanto Barton estava na prisão pela tentativa de assassinato de sua ex-esposa em Kentucky. No julgamento, Barton admitiu o assassinato e disse ao júri que merecia morrer. Em seu julgamento, Barton instou o júri a recomendar a morte em vez da prisão perpétua. “Meus advogados me aconselharam a implorar por minha vida”, disse Barton então. 'Eu não posso fazer isso. “Acredito firmemente na pena de morte. E pelo ato cruel e a sangue frio que cometi, se estivesse sentado ali, resistiria à pena de morte. Ele pediu para retirar seus recursos e ser executado. 'Este tribunal me condenou à morte. Tudo o que peço é que siga em frente e cumpra essa sentença”, disse Rocky Barton durante uma audiência no tribunal. “Cometi um crime sem sentido”, disse ele. 'Eu tirei a vida de uma pessoa linda. Não passa um dia sem que eu pense no que fiz. Barton disse que fingiu quando disse aos médicos da prisão no ano passado que estava vendo coisas e ouvindo vozes. Barton disse que mentiu para os médicos da prisão porque não gostou da perspectiva de ser transferido para mais longe de sua família quando ouviu, no ano passado, que presos no corredor da morte poderiam ser transferidos para Youngstown. A história inventada deveria aumentar suas chances de ser transferido para uma unidade psicológica em uma prisão no condado de Warren para receber visitas de sua família. A transferência não aconteceu. Mas os médicos da prisão diagnosticaram-no com depressão grave e transtorno afetivo esquizóide e o receitaram. Duas das filhas de Kimbirli e sua irmã testemunharam perante o Conselho Estadual de Liberdade Condicional que Barton está manipulando o sistema judicial. “Esperamos que eles simplesmente o matem e deixem isso acontecer”, Julie Vickers, 29, de Trenton, a mais velha de três filhas. “Enquanto ele estiver vivo, somos constantemente lembrados dele. Não temos nenhum encerramento”, disse Vickers. A promotora do condado de Warren, Rachel Hutzel, chamou isso de “crime planejado e calculado” e disse que Barton tinha um longo histórico de violência extrema e intenção de prejudicar cada uma de suas esposas. “Este é um homem perigoso, perigoso, que tem um ódio extremo e profundo pelas mulheres”, disse Hutzel. 'Ele planejou por muito tempo que iria matá-la.' O juiz decidiu que Rocky Barton é competente para recusar novos recursos que atrasariam sua execução. “Só espero que eles sigam em frente e o deixem fazer o que quiserem”, disse Larry Barton, um tio de Clearcreek Township que testemunhou o tiroteio e não consegue esquecê-lo. “Eu sei que ambos os lados da família estão enfrentando dificuldades. Não há ressentimentos na família porque estamos todos juntos nisso”, disse ele. 'Tiffany Reising, filha de Kim Barton, disse:' Estamos realmente tristes com toda a provação. Nada do que fizerem com ele irá trazê-la de volta, mas acho que a justiça será feita. Ela era nossa mãe. Ela não é apenas uma vítima, ou aquela mulher em Waynesville. Ela era nossa mãe e sentimos muita falta dela. Ela nunca perdia um jogo de futebol e gritava muito quando eu tinha a bola”, lembrou Reising, agora com 24 anos. 'É engraçado. Quando toco hoje, ainda posso ouvi-la (gritar) 'Vá, T-bird, vá!'' A irmã mais velha de Kimbirli, Sheri Hathaway, do Líbano, disse que o assassinato teve um impacto duradouro na filha mais nova, Jamie, agora com 21 anos. “Ela não conseguiu tirar aquela cena da cabeça”, disse Tiffany Reising. 'Isso realmente arruinou nossas vidas.''
Democracyinaction.org Rocky Barton, Ohio - 12 de julho Não execute Rocky Barton! Rocky Barton está programado para ser executado pelo assassinato de sua esposa Kim Barton no condado de Warren. Na madrugada de 16 de janeiro de 2003, Rocky acordou sua enteada, afirmando que sua esposa estava louca e que Kim e sua filha precisavam ir embora. Kim e sua filha partiram para ficar com a família até que a situação fosse resolvida. Mais tarde naquele dia, Kim, sua filha e o tio do Sr. Barton voltaram à propriedade para pegar os pertences da família. Foi quando Barton se aproximou do grupo com uma espingarda carregada. Barton atirou no rosto de Kim e enquanto ela lutava para fugir, ele atirou novamente nas costas dela, deixando-a morrer nos braços da filha. Imediatamente após o tiroteio, Barton, que acabara de sair da prisão após cumprir nove meses de prisão por tentativa de homicídio, foi ouvido dizendo que não voltaria para a prisão. Barton então apontou a espingarda para si mesmo, apontando o cano para seu rosto e puxando o gatilho. Barton sofreu apenas ferimentos leves e foi tratado em um hospital local. Barton mais tarde confessou este crime e foi condenado por homicídio capital. Durante a fase de punição do julgamento, Barton renunciou ao seu direito de apresentar provas atenuantes, oferecendo apenas uma declaração ao tribunal. Barton disse aos jurados que, se tivesse oportunidade, votaria pela imposição da pena de morte e que a pena de morte era a única punição para este crime. Após a fase de punição de seu julgamento, Barton interpôs recurso alegando que o tribunal deveria ter investigado para ver se ele era competente para ser julgado. Quando um arguido renuncia ao seu direito de apresentar provas atenuantes, o tribunal deve prosseguir com essa investigação de competência. No entanto, no caso de Barton, o tribunal considerou a sua declaração como apresentando provas atenuantes e, portanto, negou o seu recurso. O juiz CJ Moyer discordou. Ele acreditava que Barton deveria ter sido investigado sobre sua competência para ser julgado com base em dois motivos. A primeira foi que os precedentes que a maioria citou como base para negar o apelo de Barton na verdade apoiaram o seu apelo. Houve três precedentes que o tribunal utilizou nos quais os réus renunciaram ao seu direito de mitigar. No primeiro caso, o arguido chamou uma testemunha e prestou depoimento ao tribunal. A testemunha que prestou depoimento nesse processo constituía prova atenuante, pelo que o arguido não renunciou integralmente ao seu direito de apresentar provas atenuantes. Nos outros dois casos, os arguidos renunciaram ao seu direito de apresentar medidas de atenuação e prestaram declarações ao tribunal. O que a opinião maioritária esqueceu de mencionar foi que em ambos os casos foi realizada uma investigação de competência antes do julgamento. A saúde mental do arguido já estava em causa, independentemente da dispensa de atenuação, pelo que foi realizada uma investigação pré-julgamento. O juiz Moyer também escreveu que o apelo de Barton para que o júri o condenasse à morte justificava uma investigação sobre a sua competência por si só, com ou sem a renúncia de Barton ao seu direito de apresentar mitigação. Moyer afirma: Um tribunal de primeira instância deve estar ciente das ações por parte do réu que colocariam em dúvida a competência do réu. Moyer acrescentou que, tendo em conta a declaração de Barton, é difícil imaginar um indício mais convincente de incompetência. Esse foi o primeiro e único recurso que Barton interpôs, tornando-o voluntário na sentença de morte. Um voluntário é alguém que não luta contra a sentença de morte, mas prefere morrer nas mãos do Estado. Existem vários motivos pelos quais uma pessoa pode optar por ser voluntária; ou a pessoa sente remorso pelos seus crimes e não consegue viver com o que fez, a pessoa está cansada de ser mantida nas condições horríveis do corredor da morte, ou a saúde mental da pessoa é deteriorada por ser mantida em confinamento solitário, muitas vezes durante muitos anos . O último grupo é composto por uma maioria de voluntários. Rocky Barton cai nessa maioria. A sua saúde mental já era instável; em maio de 2005, Barton foi diagnosticado com esquizofrenia e depressão grave por um psiquiatra da prisão. Vinte e três horas por dia de confinamento solitário em uma cela de não mais de dois metros e meio por três metros enlouqueceria o homem mais são, forçando-o a escapar de qualquer maneira que pudesse, mesmo que essa fuga fosse através da morte. Com base nas declarações feitas no dia do assassinato de Barton de que não queria voltar para a prisão, na sua declaração na fase de punição do seu julgamento e na sua recusa em interpor recursos adicionais, é evidente que Barton quer morrer. Barton merece o direito a um julgamento justo, no qual a sua competência mental seja tida em conta. Ele não consegue lidar com a pressão do encarceramento no corredor da morte e está procurando a única saída de sua cela, a morte. Não deixe o estado de Ohio participar de um suicídio assistido. Por favor, escreva para o governador Bob Taft em nome de Rocky Barton!
Rocky Barton será executado na quarta-feira por assassinar sua esposa Por Terry Kinney - Akron Beacon Journal Associated Press - Sábado, 8 de julho de 2006 LÍBANO, Ohio - Rocky Barton espancou uma de suas ex-esposas com uma espingarda, esfaqueou-a três vezes, cortou-lhe a garganta e deixou-a como morta. Ela sobreviveu. Kimbirli Jo Barton – quarta esposa de Rocky Barton – não teve tanta sorte. Ele a matou com um tiro à queima-roupa de uma espingarda calibre .410. Para isso, ele será executado por injeção letal na quarta-feira. 'Sem dúvida, o Sr. Barton é um reincidente violento de grande magnitude', concluiu o Conselho de Liberdade Condicional de Ohio ao recomendar contra a clemência. O próprio Barton disse repetidamente que merece morrer e rejeitou recursos legais que teriam atrasado a sua execução. O homem de 49 anos tem um histórico de prisões por roubo, agressão, drogas, dirigir embriagado e acusações de violência doméstica. Ele cumpriu oito anos de uma sentença de 15 anos em Kentucky pela tentativa de assassinato de sua segunda esposa. Ele recebeu liberdade condicional, mas foi devolvido à prisão por mais um ano depois que sua terceira esposa - enquanto tentava se divorciar dele - o acusou de violência doméstica e de ameaçar sua vida. Ainda na prisão, ele se casou com a quarta esposa Kimbirli Jo Barton, que ele conhecia desde que estudaram na Springboro High School na década de 1970, e eles iniciaram um casamento muitas vezes tempestuoso de 1 ano e meio. Poucos meses depois de ser libertado da prisão, Barton foi preso em setembro de 2002, acusado de ameaçar sua nova esposa e de pressioná-la, mas ela se recusou a apresentar queixa. Quatro meses depois, em 16 de janeiro de 2003, ela disse que estava indo embora e Barton ficou furioso. “Ainda não consigo entender o que aconteceu ou por quê”, disse um tio, Paul Barton, na semana passada. 'Achei que Rocky estava bem.' Barton ligou para a gráfica onde trabalhava e disse que não estaria naquele dia por causa de uma emergência familiar. Ele fez inúmeras ligações ameaçadoras para sua esposa nas horas seguintes, mas depois a convenceu de que era seguro voltar para sua casa perto de Waynesville para pegar alguns de seus pertences. Quando ela chegou com a filha mais nova e um dos tios de Barton, Barton pegou uma espingarda que havia guardado na garagem e correu em direção à mulher. O primeiro tiro a feriu no ombro e ela tentou rastejar em direção à filha. O segundo tiro de Rocky Barton - a cerca de 30 ou 60 centímetros de distância - atingiu sua esposa de 44 anos nas costas e a matou. “Eu não suportava a ideia de viver sem ela”, disse Barton em uma entrevista no corredor da morte no mês passado. 'Eu estava mais apaixonado do que nunca em minha vida.' Os promotores retrataram Barton como um marido possessivo e controlador. “Eu era apenas um marido ciumento”, disse ele. Depois de atirar em sua esposa, Barton colocou o cano da espingarda sob o queixo e puxou o gatilho, resultando em ferimentos extensos no queixo e no rosto. 'Eu quebrei todos os meus dentes, exceto 11', disse Barton. 'Fiz quatro grandes cirurgias para reconstruir meu rosto.' Barton disse que planejava se matar na frente de sua esposa e que atirar nela foi uma decisão repentina. “Lembro-me de atirar em minha esposa, mas simplesmente não sei o que estava acontecendo na minha cabeça no momento em que apertei o gatilho”, disse Barton. Barton disse muitas vezes que merecia morrer por seu ato. No seu julgamento em Setembro de 2003 por homicídio qualificado, ele instou os jurados a recomendarem a sentença de morte. “Meus advogados me aconselharam a implorar por minha vida”, disse Barton então. 'Eu não posso fazer isso. “Acredito firmemente na pena de morte. E pelo ato cruel e a sangue frio que cometi, se estivesse sentado ali, resistiria à pena de morte. O juiz de apelos comuns do condado de Warren, Neal Bronson, impôs a sentença de morte em 10 de outubro de 2003. Barton rejeitou o processo de apelação, então houve apenas o recurso obrigatório que vai para a Suprema Corte de Ohio, e o tribunal manteve a sentença. Apesar da sua objecção, o principal advogado de Barton apresentou uma moção em Maio solicitando uma avaliação psiquiátrica, dizendo que tinha a responsabilidade de salvaguardar os direitos de Barton. Barton, que se recusou a pedir clemência ao Conselho de Liberdade Condicional, ameaçou demitir o advogado. A Suprema Corte ordenou uma audiência sobre a moção, que foi realizada em 3 de julho. Barton disse que sentia remorso e queria morrer. Dois dias depois, Bronson negou o pedido de avaliação mental, dizendo que Barton era competente para renunciar ao seu direito de apelação. “Em cada uma de suas discussões com o advogado ou com o tribunal, ele deu uma compreensão consistente da proximidade e do caráter definitivo de sua morte”, escreveu Bronson. 'Ele consistentemente deu uma explicação de por que sua execução fazia sentido para ele.' Barton disse na audiência que a sua família e a família da sua esposa aceitaram a sua decisão de pedir que a execução fosse realizada sem demora. “Eu o amei uma vez na minha vida, mas acabou”, disse Tiffany Reising, uma das filhas de Kimbirli Jo Barton. 'Ele morreu naquele dia para minha família. Ele morreu naquele dia, então já se foi há três anos. Barton disse que se arrependia de ter matado sua esposa, a quem chamava de pessoa bonita, e esperava que a família dela o perdoasse. E ele deu este conselho aos outros: 'O mundo se move em um ritmo acelerado, e a raiva é algo difícil de controlar, então, quero dizer, se você tiver um problema de raiva, procure ajuda', disse Barton. Em sua entrevista no corredor da morte, Barton disse que não estava preocupado com o método de execução por injeção letal, embora a execução mais recente do estado tenha sido adiada cerca de 90 minutos quando a equipe médica do Centro Correcional do Sul de Ohio, em Lucasville, teve dificuldade em encontrar um segunda veia adequada para instalar um shunt de backup. “Tenho veias boas”, disse Barton. Devido à dificuldade na execução de Joseph Clark, em 2 de maio, novas diretrizes foram postas em prática para garantir que dois locais de injeção adequados sejam encontrados e que as veias permaneçam abertas depois que as entradas forem inseridas.
Estado v. Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 NE2d 307 (Ohio 2006). (Recurso Direto) Antecedentes: O réu foi condenado por júri no Tribunal de Apelações Comuns, Condado de Warren, No. 03 CR 20526, por homicídio qualificado com cálculo e desenho prévios e posse ilegal de arma de fogo enquanto era portador de deficiência. O réu recebeu uma sentença de morte. O réu recorreu. Participações: A Suprema Corte, O'Donnell, J., considerou que:
(1) o tribunal de condenação não foi obrigado a conduzir um inquérito no âmbito do Estado v. Ashworth durante a fase de pena;
(2) o tribunal de primeira instância não tinha o dever de ordenar a avaliação espontânea da competência do réu para ser julgado;
(3) a recusa do tribunal de primeira instância em permitir que o réu usasse o formato de perguntas e respostas para apresentar a sua declaração não juramentada durante a fase de pena não violou o seu direito constitucional a um advogado;
(4) acusação acusando o réu de possuir arma enquanto era portador de deficiência não era defeituosa;
(5) a circunstância agravante de que o réu tinha condenação anterior por tentativa de homicídio superou os fatores atenuantes; e
(6) a sentença de morte não foi excessiva ou desproporcional. Afirmado. Programa do Tribunal 1. Num caso capital, quando um arguido renuncia a todas as provas atenuantes, um tribunal de primeira instância deve realizar um inquérito oficial ao arguido para determinar se a renúncia é consciente e voluntária. (Estado v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, aprovado, mas considerado inaplicável.) 2. A apresentação de qualquer prova atenuante durante a fase de culpa ou a fase de pena de um julgamento por homicídio capital isenta o tribunal de primeira instância do dever de conduzir um inquérito Ashworth. 3. Somente a renúncia de todas as provas atenuantes durante a fase de culpa e a fase de pena de um julgamento por homicídio capital desencadeia o dever do tribunal de primeira instância de investigar se a renúncia é feita de forma consciente e voluntária. Rachel Hutzel, promotora do condado de Warren, Andrew L. Sievers e Derek B. Faulkner, promotores assistentes, como apelado. Christopher J. Pagan e Chris McEvilley, como recorrente. O’DONNELL, J. {¶ 1} Rocky Barton apela de uma sentença do Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Warren proferida de acordo com um veredicto do júri que o considera culpado do assassinato agravado com cálculo prévio e design de sua esposa de 44 anos, Kimbirli Barton, e de um especificação de arma de fogo. Separadamente, o tribunal considerou-o culpado da especificação da pena de morte por uma condenação anterior por tentativa de homicídio e aceitou a sua confissão de culpa pela acusação de porte de arma enquanto era portador de deficiência. Barton também recorre dessas condenações e da pena de morte proferida de acordo com a recomendação do júri.FN1 FN1. Em 4 de outubro de 2004, Barton entrou com uma moção pro se para retirar todo e qualquer recurso direto apresentado em seu nome. Além disso, ele apresentou uma moção pro se para renunciar a qualquer revisão de sua condenação em 24 de outubro de 2005, buscando cessar toda a revisão por este tribunal e renunciar a todos os habeas federais e futuros recursos pendentes. Como decidimos o recurso, essas moções pro se são discutíveis. {¶ 2} Na apelação, Barton apresenta quatro proposições de lei, alegando que o tribunal de primeira instância não cumpriu nosso ditame em State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, em relação à sua renúncia de a apresentação de provas atenuantes durante a fase de pena de seu julgamento por homicídio capital; que o tribunal cometeu um erro ao não ordenar uma avaliação da sua competência após a sua renúncia às provas atenuantes e a sua tentativa de suicídio; que o tribunal negou o seu direito a um advogado, impedindo-o de apresentar uma declaração não juramentada num formato de perguntas e respostas; e, finalmente, que o estado o indiciou indevidamente por porte de arma enquanto era deficiente. Após análise, rejeitamos cada proposição de lei e, portanto, afirmamos suas convicções. Além disso, após revisar e pesar de forma independente todos os fatos e outras evidências constantes dos autos e considerar o crime e o infrator, determinamos que a circunstância agravante - sua condenação anterior por tentativa de homicídio - supera os fatores atenuantes neste caso e que a sentença da morte é apropriado. E depois de realizar uma revisão da proporcionalidade da pena de morte em conformidade com R.C. 2.929.05, confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância quanto à aplicação da pena. {¶ 3} Kimbirli e Rocky Barton se conheciam há muitos anos e se casaram em 23 de junho de 2001, durante sua prisão por tentativa de homicídio em Kentucky. Após sua libertação da prisão em 2002, ele morou em uma fazenda no condado de Warren, em Bellbrook Road, de propriedade de seu pai, Donald, com Kim e Jamie, sua filha de 17 anos de um casamento anterior. {¶ 4} Barton e Kimbirli geralmente tinham um relacionamento amigável e planejavam renovar seus votos de casamento em maio ou junho de 2003. Tiffany, filha de 22 anos de Kim de um casamento anterior, descreveu o relacionamento de Kim com Barton como [às] vezes bom , às vezes ruim, os máximos eram muito altos, os mínimos eram muito baixos. Julie, filha de Kim de 27 anos de um relacionamento anterior, também descreveu o relacionamento de Kim e Barton como de altos e baixos. * * * [R]realmente bom [ou] muito ruim. {¶ 5} Tiffany descreveu Barton como [muito] temperamental, possessivo, * * * controlador [,] * * * apenas muito manipulador. Julie também achava que Barton poderia ser, às vezes, muito ciumento, muito controlador, muito manipulador, sempre acusando [Kim] de coisas, causando brigas. Jamie concordou que Barton agia de forma controladora e possessiva, embora ela se sentisse próxima dele e o descrevesse como a única figura paterna em quem ela poderia confiar. {¶ 6} Em 16 de janeiro de 2003, na manhã do assassinato, Barton acordou Jamie às 7h20 e disse a ela para arrumar suas coisas: Você está indo para a casa de Tiff. O casamento acabou. Sua mãe é uma vadia psicopata. Barton então levou Jamie até a casa de Tiffany e disse a Tiffany que sua mãe havia enlouquecido e que ela estava louca e o estava deixando. Jamie descreveu Barton como agindo [realmente] estranho e agravado. {¶ 7} Por volta das 7h30 daquela manhã, Kim chegou ao Lasik Plus, onde trabalhava como assistente técnica. Karla Reiber e Molly Wolfer, suas colegas de trabalho, lembraram que Barton ligou mais de seis vezes naquela manhã. Ele insistiu em ficar em espera enquanto Kim atendia os pacientes, muitas vezes por 10 ou 15 minutos, até que ela estivesse disponível. Reiber descreveu Barton como muito zangado e Wolfer o descreveu como muito agitado, muito zangado e muito irado. {¶ 8} Depois de falar com Barton ao telefone por volta das 10h30, Kim contou a colegas de trabalho que tinha ouvido tiros. Ela disse a outras pessoas que ouviu um estrondo ao telefone. Mais tarde, a polícia recuperou um cartucho de espingarda usado em um quarto da casa de Barton, o que apoiou sua suspeita de que Barton havia disparado uma espingarda enquanto falava com ela ao telefone. Dominique “rem’mie” cai
{¶ 9} Wolfer descreveu Kim como chorando, muito frenética e muito assustada quando saiu do trabalho por volta das 10h30. Antes de sair, Kim ligou para Tiffany e perguntou se ela e Jamie poderiam morar com ela temporariamente. Tiffany descreveu sua mãe como histérica, frenética e assustada e concordou em que sua mãe e sua irmã fossem morar com ela. {¶ 10} Barton também conversou ao telefone com várias outras pessoas naquele dia. Por volta das 7h45, ele deixou uma mensagem ao patrão, informando que não estaria no trabalho naquele dia por causa de uma emergência familiar. Por volta das 10h45, ele conversou com sua supervisora, Carol Williamson, e informou que Kim estava agindo de forma estranha devido à medicação e que Kim pretendia deixá-lo. {¶ 11} Barton também ligou para Randy Hacker, ex-marido de Julie, e reclamou de Kim e Julie. Barton parecia nervoso e irritado, de acordo com Hacker, e deixou uma mensagem para Hacker, dizendo: [Antes] de morrer, devo ligar para você. Em uma ligação posterior, Barton informou a Hacker que Kim pretendia se mudar e que voltaria para a prisão. {¶ 12} Barton também falou várias vezes ao telefone naquele dia com Glen Barker, um agente de seguros. Barker tem experiência em aconselhamento e se ofereceu para servir como mediador entre Barton e Kim. Barton visitou Barker em seu escritório por volta das 9h30 e parecia calmo e quieto, mas Barton estava ansioso para falar com seu pai, que estava na Flórida. Barker ligou para Kim no trabalho em nome de Barton, mas Kim não quis discutir o assunto. Barker testemunhou que Barton se recusou terminantemente a permitir que Kim recolhesse seus pertences em sua casa. {¶ 13} O pai de Barton, Donald, conversou com Barton e Kim da Flórida naquela manhã em um esforço para acalmar a situação. Donald disse a Barton para não se preocupar porque qualquer coisa que Kim pudesse levar da casa da fazenda poderia ser substituída, e ele informou a Kim que ela poderia ficar com o carro dele, que ela dirigia atualmente. Larry Barton, tio de Barton, também falou várias vezes com Barton por telefone no dia do assassinato e ofereceu ajuda. Barton disse a Larry que achava que a polícia seria chamada e jurou que não voltaria para a prisão. {¶ 14} Por volta das 11h, Kim chegou à casa de Tiffany. Barton ligou 25 ou 30 vezes; Jamie e Tiffany ouviram Barton xingando e gritando ao telefone e descreveram sua voz como assustadora. Jamie o ouviu dizer a Kim, eu vou te matar, sua vadia, fazendo com que Kim ficasse muito nervosa e assustada enquanto chorava e tremia. {¶ 15} Por volta das 15h, Kim e Jamie planejaram voltar para sua casa em Bellbrook Road para recuperar algumas roupas e objetos pessoais. Quando Larry chegou à casa de Tiffany, porém, ele aconselhou fortemente Kim a não voltar para casa. Ela concordou em ficar longe, mas deu a Larry uma lista de coisas que ela e Jamie queriam que ele recuperasse. {¶ 16} Imediatamente após Larry sair para recuperar os itens, Barton ligou novamente e convenceu Kim e Jamie a irem até Bellbrook Road para pegar suas coisas. Quando Larry chegou a Bellbrook Road, Barton havia trancado o portão, algo que raramente fazia. Larry pediu a Barton para abrir o portão, mas Barton recusou terminantemente deixá-lo entrar na propriedade. Ele ficava dizendo: eu perdi o controle. Barton ficou perto de sua caminhonete, atrás do portão trancado, enquanto a caminhonete de Larry permaneceu estacionada na estrada. {¶ 17} Quando Kim e Jamie chegaram, no entanto, Barton destrancou o portão e instruiu Larry a trancá-lo depois que eles entrassem, porque ele não queria que a polícia * * * entrasse. a garagem e fechei o portão da garagem. Larry e Kim dirigiram separadamente até a propriedade. {¶ 18} Quando Kim saiu do carro e se virou para fechar a porta, Barton saiu pela porta lateral da garagem com uma espingarda. Enquanto corria em direção a Kim, ele gritou Você não vai a lugar nenhum, sua vadia de merda, e então disparou a espingarda a um metro e oitenta de distância dela e a atingiu na lateral do corpo. Sentindo o impacto, Kim caiu, mas avançou em direção à filha, gritando: Oh, Jamie, Oh Jamie. Quando Jamie estendeu a mão para sua mãe, Barton atirou nas costas dela a uma distância de trinta a sessenta centímetros. Kim caiu no chão, enquanto Jamie gritava: Mãe, você pode me ouvir? Você pode me ouvir? Por favor, fique comigo, mamãe, por favor, fique comigo. Barton então apontou a arma para a cabeça de Jamie e para Larry. Em seguida, Barton caminhou até a lateral da caminhonete de Larry e disse: Eu disse que era louco, caiu de joelhos e deu um tiro no rosto. Barton então entrou na casa. {¶ 19} Jamie e Larry ligaram para o 911. O pessoal dos Serviços Médicos de Emergência (EMS) chegou e, ao examiná-la, Kim a encontrou com a cor pálida, sem *406 respirando, e com pupilas fixas e dilatadas e sem pulso. Após uma autópsia, a Dra. Karen Powell, patologista forense, determinou que Kim havia morrido devido a ferimentos de arma de fogo no ombro esquerdo e na região direita das costas que causaram ferimentos em seus pulmões, coração e fígado. {¶ 20} Em resposta à chamada de emergência, a polícia chegou e localizou Barton, alerta e cooperativo, dentro da casa. Um técnico do EMS o descreveu como sofrendo de um ferimento à bala com ferimentos sem risco de vida no queixo, boca e nariz. {¶ 21} Após investigação, a polícia confiscou a arma do crime, uma espingarda .410 e quatro cartuchos de espingarda usados. A polícia também recuperou seis cartuchos de espingarda de Barton no hospital. Acusação e resultado do julgamento {¶ 22} O grande júri retornou uma acusação de duas acusações contra Barton, acusando-o na primeira acusação do assassinato agravado de Kimbirli com cálculo e projeto prévios, uma especificação de arma e uma especificação de pena de morte por sua condenação anterior por tentativa assassinato. A segunda acusação acusou posse ilegal de arma de fogo enquanto era portador de deficiência devido a uma condenação anterior. Barton se declarou culpado da acusação de porte de arma sob deficiência, mas elegeu um julgamento com júri pela acusação de homicídio qualificado. A especificação da pena de morte foi julgada separadamente no tribunal. {¶ 23} O caso-chefe do estado incluiu as seguintes testemunhas: Jamie, Carol Williamson, Peggy Barton e seu marido, Larry Barton. Através do interrogatório destas testemunhas, o advogado de defesa obteve provas atenuantes sobre Barton. Williamson, supervisor de Barton, conhecia socialmente a família e testemunhou no interrogatório que Barton e Kim pareciam um casal feliz, afetuoso e muito apaixonado. Ela também testemunhou que nunca pensou que Barton faria mal a Kim. {¶ 24} A filha de Kim, Jamie, testemunhou em interrogatório direto que testemunhou Barton atirar em sua mãe duas vezes com uma espingarda e a viu morrer em seus braços. Ela testemunhou no interrogatório que ela e Barton eram próximos e que ele serviu como sua única figura paterna confiável, ajudando-a a conseguir um carro e uma carteira de motorista e insistindo para que ela obtivesse uma boa educação. {¶ 25} No exame direto, o tio de Barton, Larry, afirmou que viu Barton atirar em Kim duas vezes com a espingarda. Mesmo assim, durante o interrogatório, Larry descreveu Kim e Barton como melhores amigos que se davam bem. Segundo Larry, Barton trabalhava duro sete dias por semana. Além disso, Barton comprou presentes de Natal para os netos de Larry, e Larry amava Barton como se fosse seu irmão. {¶ 26} Além disso, no interrogatório, Peggy Barton discutiu o bom relacionamento de Barton e Kim e a amizade de Barton com Larry. {¶ 27} Outras evidências apresentadas pelo estado estabeleceram que em 9 de abril de 1991, Barton se declarou culpado de tentativa de homicídio no condado de Madison, Kentucky. Ele recebeu uma sentença de até 15 anos. De acordo com o pedido de Barton, o estado não apresentou mais detalhes dessa condenação no julgamento. {¶ 28} O júri condenou Barton por homicídio qualificado com cálculo e desenho prévios, além da especificação da arma de fogo, e o tribunal de primeira instância considerou Barton culpado da especificação da pena de morte. {¶ 29} No início da fase penal do julgamento, ocorreu o seguinte colóquio entre o advogado de defesa, Barton, e o tribunal de primeira instância: {¶ 30}SR. HOWARD [advogado de defesa]: * * * Como estamos começando a iniciar a fase de mitigação neste caso, quero deixar registrado que durante toda a representação que o Sr. Oda e eu realizamos em nome do Sr. tem consistentemente, desde o primeiro dia, * * * insistido que não convocássemos nenhum membro da família em seu nome como testemunhas na mitigação. {¶ 31} Contratamos, com a aprovação do tribunal, um neuropsicólogo para examinar o Sr. Barton quanto à possibilidade de oferecer testemunho ou provas atenuantes em relação a este caso. Esse era um Jeffrey Smalldon. {¶ 32} O Dr. Smalldon veio de Columbus em duas ocasiões, passou cerca de cinco ou seis horas com o Sr. O Sr. Barton basicamente se recusou a cooperar com qualquer teste ou participar de qualquer teste com o Dr. Smalldon e nos instruiu a não chamar o Dr. Smalldon como uma testemunha em potencial. {¶ 33} E queríamos apenas deixar isso registrado e que o Sr. Barton reconhecesse isso para fins de registro; isso é verdade? {¶ 34} SR. BARTON: Sim. {¶ 35} O TRIBUNAL: Ok. Sr. Barton, isso é uma representação justa do que aconteceu no seu caso, senhor? Essa é uma representação justa que o Sr. Howard acabou de fazer para que conste? {¶ 36} SR. BARTON: Sim. {¶ 37} As provas da fase de penalidade consistiam em uma declaração não juramentada feita por Barton. O tribunal de primeira instância negou a moção pré-julgamento de Barton para usar um formato de perguntas e respostas para apresentar sua declaração não juramentada. Embora negue o pedido, o tribunal de primeira instância declarou que Barton teria todas as oportunidades de revisar [a declaração] com seu advogado, reduzi-la a escrito e abordar todos os pontos de acordo com a orientação e conselho do advogado. No entanto, Barton fez apenas a seguinte declaração não juramentada ao júri: {¶ 38}SR. BARTON: Nessa época, meus advogados me aconselharam a implorar por minha vida. Eu não posso fazer isso. Acredito fortemente na pena de morte. E pelo ato cruel e a sangue frio que cometi, se estivesse sentado ali, resistiria à pena de morte. * * * Recentemente cumpri 10 anos de prisão. A vida na prisão seria um fardo para todos os cidadãos de Ohio. Seria às suas custas. Eu não teria nada com que me preocupar. Eu seria alimentado todos os dias, teria um teto sobre minha cabeça, assistência médica gratuita, vocês pagam por isso, eu teria uma vida livre de estresse. Isso não é um grande castigo. {¶ 39} O castigo seria acordar todos os dias e ter um encontro com a morte. Essa é a única punição para esse crime. Isso é tudo que tenho a dizer. {¶ 40} Após a declaração não juramentada de Barton, o advogado de Barton instou veementemente o júri a impor uma sentença de prisão perpétua. O advogado de defesa destacou as relações estreitas entre Barton e vários membros de sua família, afirmou que Kim não teria se casado com Barton se não tivesse visto algo de bom nele e argumentou que Kim facilitou a ofensa ao retornar para sua casa no dia de seu assassinato. Destacando a declaração não juramentada de Barton, o advogado de Barton afirmou que Barton queria morrer, e se o júri impusesse a morte, estaria dando a Barton o que ele queria em 16 de janeiro e o que ele quer hoje. O advogado concluiu defendendo uma sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional: A morte não é uma sentença dura o suficiente para Rocky Barton porque completa o plano * * *. {¶ 41} Seguindo as instruções e deliberação do tribunal, o júri recomendou uma sentença de morte. O tribunal de primeira instância condenou Barton à morte pela acusação de homicídio qualificado, juntamente com penas consecutivas de três e cinco anos de prisão pela especificação de arma de fogo e pelo crime de porte de arma sob deficiência. {¶ 42} Na apelação, Barton apresenta agora quatro proposições legais para nossa consideração. Após uma análise cuidadosa, concluímos que não foram bem tomadas e, portanto, afirmamos a decisão do tribunal em relação às condenações criminais. Após uma análise mais aprofundada, pesando de forma independente todos os fatos e outras evidências nos autos e considerando o crime e o infrator, determinamos que a circunstância agravante - a condenação anterior por tentativa de homicídio de Barton - supera os fatores atenuantes neste caso e que a sentença de a morte é apropriada. E depois de realizar uma revisão da proporcionalidade da pena de morte em conformidade com R.C. 2.929.05, confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância quanto à aplicação da pena. Apresentação de evidências atenuantes {¶ 43} Com base em nossa decisão no caso Estado v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, Barton argumenta que o tribunal de primeira instância deveria ter perguntado se ele havia renunciado de forma consciente e inteligente ao seu direito de apresentar provas atenuantes antes de prosseguir na fase de penalidade. {¶ 44} O estado afirma que este caso não justifica um inquérito Ashworth porque Barton não dispensou a apresentação de todas as provas atenuantes. Portanto, a questão da nossa resolução diz respeito a se Ashworth se aplica aos factos deste caso. {¶ 45} Após análise, determinamos que Ashworth é distinguível em seus fatos e, portanto, não se aplica. Ashworth se declarou culpado de homicídio qualificado, juntamente com duas especificações de pena de morte, combinadas na sentença. O tribunal condenou-o por homicídio qualificado e por uma única especificação de pena de morte na conclusão da fase de culpa do julgamento, e Ashworth dispensou a apresentação de todas as provas atenuantes durante a fase de pena do julgamento. Eu ia. em 61, 65 e 71, 706 N.E.2d 1231. Lá, sustentamos: Em um caso capital, quando um réu deseja renunciar à apresentação de todas as provas atenuantes, um tribunal de primeira instância deve conduzir uma investigação do réu nos autos para determinar se a renúncia é consciente e voluntária. (Ênfase sic.) Id. no primeiro parágrafo do programa. {¶ 46} E no caso Estado v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, o advogado de defesa honrou o pedido do réu de não chamar seus familiares para testemunhar em seu nome durante a fase de penalidade do julgamento e insistiu que o advogado de defesa apresentasse apenas a sua declaração não juramentada e o depoimento de uma testemunha. Eu ia. no ¶ 98. Aí, sustentamos: Ashworth não tem aplicabilidade aqui porque Monroe não renunciou à apresentação de todas as provas atenuantes. Dada a nossa ênfase no caso Ashworth na palavra “todos”, é claro que pretendíamos exigir um inquérito a um arguido apenas nas situações em que o arguido opte por não apresentar quaisquer provas atenuantes. Além disso, a afirmação de Monroe de que essencialmente não apresentou quaisquer provas atenuantes não é corroborada pelos autos. Independentemente de como Monroe o caracterize, ele de fato apresentou evidências atenuantes. (Ênfase sic.) Id. nos ¶ 74-75. {¶ 47} Embora Ashworth determine que o tribunal de primeira instância proteja os direitos do réu quando este renuncia a todas as provas atenuantes, um réu capital geralmente tem o direito de controlar a defesa. Estado v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 28-29, 553 N.E.2d 576. O réu tem direito a grande latitude e pode decidir quais provas atenuantes deseja apresentar na fase de penalidade. R.C. 2.929,04(C); ver, também, Estado v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 189, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, citando Lockett v. 2954, 57 L.Ed.2d 973. Além disso, este tribunal há muito reconhece que o júri não se restringe a considerar as provas atenuantes apresentadas na fase da pena. Em vez disso, o júri é obrigado a considerar 'qualquer evidência levantada no julgamento que seja relevante * * * para quaisquer fatores de mitigação.' Estado v. 1, no ¶ 80, citando R.C. 2929.03(D)(1). Outros réus capitais optaram por apresentar provas atenuantes apenas através de uma declaração não juramentada pedindo a pena de morte. Ver Estado v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, ¶ 113-114; Estado v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 22. {¶ 48} Neste caso, rejeitamos a alegação de Barton de que os factos e circunstâncias justificaram um inquérito Ashworth, porque Barton não renunciou à apresentação de todas as provas atenuantes. Somente a renúncia a todas as evidências atenuantes desencadeia a exigência de um inquérito Ashworth. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, parágrafo um do programa. {¶ 49} Aqui, durante a fase de culpa do julgamento, Barton, por meio de um advogado, interrogou várias testemunhas de acusação - o supervisor de Barton, seu pai, seu tio, a esposa de seu tio e sua enteada - e obteve depoimentos atenuantes em seu nome, em contraste com Ashworth, que se declarou culpado. Essas informações factuais diziam respeito ao amor de Barton por sua família - incluindo Kim - e sua natureza trabalhadora e não violenta. O depoimento também descreveu e caracterizou seu relacionamento com Jamie e outros familiares. {¶ 50} Distinguindo ainda mais este caso de Ashworth, Barton apresentou uma declaração não juramentada durante a fase de pena do julgamento, na qual disse ao júri que acreditava fortemente na pena de morte, que se fosse jurado, ele manteria à pena de morte e que a morte é a única punição para este crime. Barton também explicou por que acreditava que o júri deveria impor a pena de morte. O reconhecimento de Barton de que este homicídio qualificado merecia a pena de morte reflectiu o seu reconhecimento pessoal da gravidade do seu crime. Na verdade, o advogado de defesa usou a sua declaração para instar fortemente o júri a impor uma pena de prisão perpétua em vez da pena de morte que Barton queria. {¶ 51} A apresentação de provas atenuantes durante a fase de culpa ou a fase de pena de um julgamento por homicídio capital isenta o tribunal de primeira instância do dever de conduzir um inquérito Ashworth. Ashworth se aplica apenas quando o registro demonstra uma renúncia à apresentação de todas as provas atenuantes em um julgamento por homicídio capital. E apenas a renúncia de todas as provas atenuantes durante a fase de culpa e a fase de pena do julgamento desencadeia o dever do tribunal de primeira instância de investigar se a renúncia é feita de forma consciente e voluntária. {¶ 52} Concluímos que as evidências de mitigação apresentadas durante a fase de culpa do julgamento, conforme contidas nos autos, juntamente com a declaração não juramentada de Barton durante a fase de pena do julgamento e o argumento final do advogado de defesa, tornaram Ashworth inaplicável a este caso porque Barton não não dispensa a apresentação de todas as provas atenuantes. Conseqüentemente, esta proposição de lei não é bem aceita. Avaliação de Competências {¶ 53} Em seguida, Barton afirma que o tribunal de primeira instância errou ao não ordenar de forma espontânea uma avaliação de sua competência à luz de sua renúncia à mitigação e tentativa de suicídio nove meses antes do julgamento. {¶ 54} O estado rebate argumentando que Barton não dispensou a apresentação de provas atenuantes e não demonstrou quaisquer indícios de incompetência de modo a acionar o dever do tribunal de primeira instância de ordenar uma avaliação de forma espontânea. {¶ 55} Somos solicitados a considerar se as ações de Barton indicaram tal incompetência que o tribunal de primeira instância deveria ter ordenado uma avaliação de competência. {¶ 56}R.C. 2945.37(G) cria uma presunção refutável de que um réu é competente para ser julgado. Esta presunção permanece válida sob R.C. 2945.37(G), a menos que “após uma audiência, o tribunal considere, por preponderância de provas”, que o réu não é competente. Estado v. Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 74, citando R.C. 2945,37(G). A decisão de realizar uma audiência de competência após o início do julgamento fica a critério do tribunal. Estado v. Rahman (1986), 23 Ohio St.3d 146, 156, 23 OBR 315, 492 N.E.2d 401. {¶ 57}O direito a uma audiência atinge o nível de uma garantia constitucional quando o registro contém 'indícios de incompetência * * *' suficientes Estado v. Thomas, 97 Ohio St.3d 309, 2002-Ohio-6624, 779 N.E. 2d 1017, ¶ 37, citando State v. Were (2002), 94 Ohio St.3d 173, 175, 761 N.E.2d 591. Defendemos ainda que o tribunal de primeira instância não tem o dever de questionar a competência do acusado quando 'ninguém no localmente pensei que o comportamento [do réu] levantava qualquer questão quanto à sua competência' e não existe nenhuma evidência de comportamento ultrajante e irracional durante o julgamento ou reclamações sobre a falta de cooperação do acusado em sua defesa. (Ênfase excluída [sic.].) Estado v. Williams, 99 Ohio St.3d 439, 2003-Ohio-4164, 793 N.E.2d 446, ¶ 63, citando Estado v. Cowans (1999), 87 Ohio St.3d 68 , 84, 717 NE2d 298. Observamos que é melhor deixar as determinações reais para aqueles que veem e ouvem o que acontece no tribunal. Id., 87 Ohio St.3d em 84, 717 NE2d 298. {¶ 58} Em casos capitais anteriores, reconhecemos que [um] réu competente e lógico pode optar por renunciar à mitigação simplesmente porque deseja exercer o direito de fazê-lo e que a decisão de um réu capital de renunciar à mitigação não o faz por si só questionar sua competência. Estado v. ver, também, Cowans, 87 Ohio St.3d em 81, 717 N.E.2d 298, citando Tyler, 50 Ohio St.3d em 29, 553 N.E.2d 576. Em State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005- Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 80, reconhecemos que [um] tribunal é obrigado a investigar a competência de um réu capital apenas se existir algum motivo diferente da decisão de renunciar à apresentação de provas atenuantes que coloque em questão a competência do réu . (Ênfase adicionada.) Conforme discutido anteriormente, Barton não dispensou a apresentação de todas as evidências atenuantes. {¶ 59} Apesar de sua tentativa de suicídio nove meses antes do julgamento, o registro não contém quaisquer fatos específicos que sugiram que Barton não tinha competência para ser julgado. Nenhuma evidência nos registros indica que Barton alguma vez foi tratado ou hospitalizado por transtornos mentais ou que seus amigos ou familiares questionaram sua sanidade. Os acontecimentos durante o julgamento também não indicaram qualquer falta de competência. Nem o advogado de defesa nem um psicólogo contratado que entrevistou Barton durante várias horas levantaram qualquer questão relativa à sua competência, e interagiram estreitamente com ele e tiveram todas as oportunidades de observar o seu comportamento. {¶ 60} A decisão de Barton de limitar as provas atenuantes e sua tentativa anterior de suicídio não constituem indícios suficientes para acionar o dever do tribunal de primeira instância de avaliar sua competência de forma espontânea. Assim, rejeitamos esta afirmação. Declaração não juramentada {¶ 61} Barton sustenta que o tribunal de primeira instância negou seu direito constitucional a um advogado ao anular a moção pré-julgamento para usar um formato de perguntas e respostas para apresentar uma declaração não juramentada. Ver Ferguson v. Geórgia (1961), 365 US 570, 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. Em Ferguson, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que o estado, de forma consistente com a Décima Quarta Emenda, não poderia * * * negar [ao réu] o direito de que seu advogado o questionasse para obter sua declaração [não juramentada]. Eu ia. {¶ 62} O estado sustenta que Barton interpretou mal as decisões deste tribunal e do Supremo Tribunal dos Estados Unidos e afirma que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao negar o seu pedido para apresentar provas atenuantes neste formato. {¶ 63} A questão para a nossa resolução, então, diz respeito a se a decisão do tribunal de primeira instância relativamente ao formato da declaração não juramentada de Barton privou-o do seu direito constitucional a um advogado. {¶ 64} Em Estado v. Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103, abordamos diretamente esta questão e consideramos: [O] tribunal de primeira instância não violou [o direitos constitucionais do réu] negando seu pedido para usar um formato de perguntas e respostas ao fazer uma declaração não juramentada. Embora afirmemos que o tribunal de primeira instância tem o poder de permitir que o advogado faça perguntas ao apresentar uma declaração não juramentada, consideramos que nem R.C. 2929.03(D)(1) nem a Constituição obriga tal prática. Eu ia. nos ¶ 103, 110. {¶ 65} Além disso, Ferguson surgiu no contexto totalmente diferente da regra de direito consuetudinário [codificada na Geórgia] de que uma pessoa acusada de um delito criminal é incompetente para testemunhar sob juramento em seu próprio nome no seu julgamento. Id., 365 EUA em 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. O réu em Ferguson tinha o direito constitucional à assistência de um advogado para apresentar sua opinião sobre os acontecimentos em uma declaração não juramentada porque, de acordo com a lei da Geórgia, ele não poderia testemunhar sob juramento. Eu ia. em 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. {¶ 66} Em contraste, Barton poderia ter optado por testemunhar sob juramento com a assistência de um advogado na fase de culpa ou na fase de pena do julgamento. Assim, Ferguson não se aplica a este caso. Além disso, nos recusamos a adotar o direito constitucional ao formato de perguntas e respostas em outros casos. Ver Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103 . {¶ 67} Embora rejeitemos os méritos de sua posição por motivos legais, também observamos que Barton não conseguiu preservar a questão para revisão de apelação porque não conseguiu renovar sua objeção ao formato de sua declaração não juramentada no julgamento e negligenciou em fornecer as provas ele desejava apresentar no formato de perguntas e respostas. Ver Gable v. Estado v. Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 532, 747 NE2d 765; Evid.R. 103(A)(2); Estado v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 227, 690 NE2d 522; Estado v. Gilmore (1986), 28 Ohio St.3d 190, 191, 28 OBR 278, 503 N.E.2d 147. {¶ 68} Pelas razões anteriores, esta proposição de lei é rejeitada. Acusação de armas sob deficiência {¶ 69} Em sua proposição final, Barton afirma que o grande júri não o indiciou adequadamente pelo crime de porte de arma enquanto era portador de deficiência, de acordo com R.C. 2923.13(B) porque os crimes de primeiro e segundo graus de Ohio não são tão identificados em Kentucky. R.C. 2923.13(B) aumenta o nível de delito para cometer este crime quando o infrator foi libertado da prisão dentro de cinco anos após o delito. Barton se declarou culpado de R.C. 2923.13(B). Segundo Barton, sua confissão de culpa não dispensa a questão porque um vício jurisdicional como esse pode ser levantado a qualquer momento. {¶ 70} O estado contesta o mérito da sua alegação e afirma que a confissão de culpa de Barton o impede de atacar a suficiência da acusação. {¶ 71} A acusação acusou Barton de violar R.C. 2923.13(A) porque ele (1) adquiriu, possuiu, carregou ou usou conscientemente uma arma de fogo em 16 de janeiro de 2003, no condado de Warren, Ohio, e (2) o fez, tendo sido condenado por [um] delito grave de violência: a saber: Tentativa de homicídio em Kentucky em junho de 1991. A acusação também acusou o crime mais grave de violar R.C. 2923.13(B) - ou seja, que Barton possuía a arma de fogo cinco anos após a data de [sua] libertação da prisão por tentativa de homicídio. {¶ 72} Ao contrário das afirmações de Barton, a acusação referia-se corretamente tanto a R.C. 2923.13(A) e 2923.13(B) porque a divisão (A) estabelece a infração básica e a divisão (B) acrescenta elementos de uma infração mais grave. Veja R.C. 2923,13(B) e 2923,13(C). {¶ 73} Tendo rejeitado o mérito deste argumento, também concordamos com o estado de que Barton renunciou a qualquer deficiência na acusação ao não se opor à acusação e ao se declarar culpado do delito. Crim.R. 12(C)(2) determina que as defesas e objeções baseadas em defeitos na acusação devem geralmente ser levantadas [p]antes do julgamento, e já sustentamos que a falta de objeção oportuna à acusação supostamente defeituosa constitui uma renúncia às questões envolvido. Estado v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 436, 678 NE2d 891, citando Estado v. 11(B)(1) afirma: A confissão de culpa é uma admissão completa da culpa do réu. {¶ 74} Com base na análise anterior, na linguagem do estatuto, na falha de Barton em se opor oportunamente à acusação e em sua confissão de culpa, esta proposição não é bem aceita. Avaliação de sentença independente {¶ 75} De acordo com R.C. 2929.04(A)(5), a pena para uma condenação por homicídio qualificado pode incluir a morte quando as provas revelam uma condenação anterior por um delito cujo elemento essencial foi o homicídio proposital ou a tentativa de homicídio de outra pessoa. O registro demonstra a condenação anterior de Barton por tentativa de homicídio em Kentucky, além de qualquer dúvida razoável. {¶ 76} Em relação à mitigação, a natureza e as circunstâncias da ofensa instantânea não revelam características atenuantes. As evidências demonstram que Barton planejou matar Kim no dia do assassinato. Depois que Barton telefonou várias vezes para ela naquele dia, Kim e sua filha de 17 anos, Jamie, voltaram à casa de Barton para recuperar seus pertences pessoais. Ao chegarem, Barton disse a Larry para fechar o portão atrás do carro de Kim para evitar que a polícia entrasse na propriedade, e ele imediatamente deu ré com seu caminhão na garagem, pegou uma espingarda, correu em direção a Kim e atirou nela duas vezes, com o um tiro fatal de espingarda disparou em suas costas enquanto ele estava a menos de meio metro de seu corpo. Kim morreu ali nos braços de sua filha, Jamie. A natureza e as circunstâncias desta infracção não revelam quaisquer características atenuantes. {¶ 77} Além disso, embora Barton tenha optado por não apresentar quaisquer provas atenuantes durante a fase de pena do julgamento, ele fez uma declaração não juramentada ao júri na qual reconheceu a gravidade de sua conduta. Além disso, sabemos sobre sua história, caráter e antecedentes a partir do interrogatório das testemunhas do estado pelo advogado de defesa durante o caso-chefe do estado. Larry, Donald, Jamie e o tio, pai e enteada de Barton testemunharam que o amavam e cuidavam dele. O amor e o apoio de sua família têm um peso atenuante. Ver Estado v. Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 N.E.2d 229, ¶ 199. O registro também reflete que, no momento do delito, Barton tinha um emprego remunerado há cerca de um ano e trabalhava duro em seu trabalho. Portanto, atribuímos a *415 algum peso atenuante ao seu emprego. Cf. Estado x Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 194, 631 NE2d 124. {¶ 78} O registro não contém evidências para apoiar os fatores atenuantes legais em R.C. 2929.04(B)(1) a (B)(6). Por exemplo, Kim não induziu ou facilitou a ofensa, R.C. 2929.04(B)(1), retornando à sua residência para recuperar suas roupas, embora Barton tenha argumentado no julgamento que, ao fazer isso, ela facilitou seu próprio assassinato. Nem Barton agiu sob coação, coerção ou forte provocação, R.C. 2929.04(B)(2). Nenhuma evidência no julgamento estabeleceu que Barton sofria de R.C. 2929.04(B)(3) doença ou defeito mental. Barton, que tinha 46 anos na época do crime, não pode afirmar que o crime ocorreu em sua juventude. Veja R.C. 2929.04(B)(4). Barton tem antecedentes criminais, o que torna R.C. 2929.04(B)(5) inaplicável. E ele não pode reivindicar o status de cúmplice sob R.C. 2929.04(B)(6). {¶ 79} Quanto a outros fatores, R.C. 2929.04(B)(7), Barton aceitou a responsabilidade em sua declaração não juramentada pelo que havia feito. Nessa declaração, reconheceu que tinha cometido um acto cruel e de sangue frio que justificava a pena de morte e observou que, se fizesse parte do júri, resistiria à pena de morte. Assim, Barton não tentou minimizar a sua conduta ou culpar os outros, mas reconheceu a gravidade do que tinha feito. Reconhecemos que ele ofereceu sua declaração não juramentada como forma de mitigação. Cf. Estado x Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 72, 706 N.E.2d 1231 (disposição para dar um passo à frente e assumir a responsabilidade por suas ações, sem qualquer oferta de clemência por parte do estado, indica uma pessoa que sente remorso pelos crimes que cometeu empenhado). O remorso é um fator atenuante. Estado v. O'Neal (2000), 87 Ohio St.3d 402, 420-421, 721 NE2d 73; Estado v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236, 690 NE2d 522. Ao aceitar a responsabilidade por sua conduta, Barton indicou seu remorso ao júri. {¶ 80} Além de sua declaração não juramentada e das evidências obtidas no interrogatório de seus familiares durante a fase de culpa do julgamento, nenhuma evidência de quaisquer outros fatores atenuantes existe nos autos deste caso. {¶ 81} De acordo com nosso dever de acordo com R.C. 2929.05 (A) para revisar e pesar de forma independente todos os fatos e outras evidências divulgadas nos autos do caso e considerar o delito e o infrator para determinar se as circunstâncias agravantes que o infrator foi considerado culpado de cometer superam os fatores atenuantes no caso , e se a sentença de morte é apropriada, concluímos que a circunstância agravante do assassinato agravado de Kim por Barton, com cálculo e projeto prévios, juntamente com sua condenação anterior por tentativa de homicídio, supera os fatores atenuantes neste caso. Concluímos ainda que a sentença de morte é apropriada. {¶ 82} Somos ainda solicitados por R.C. 2929.05(A) para considerar se a pena é excessiva ou desproporcional à pena imposta em casos semelhantes. Após análise, concluímos que a pena de morte não é desproporcional neste caso quando comparada com outras condenações por homicídio qualificado envolvendo uma condenação anterior por tentativa de homicídio ou homicídio doloso. Ver, por exemplo, State v. Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 676 N.E.2d 82; Estado v. Davis (1992), 63 Ohio St.3d 44, 584 NE2d 1192. {¶ 83} Assim, afirmamos a decisão do tribunal de apelações comuns. Sentença confirmada. LUNDBERG STRATTON, O'CONNOR e LANZINGER, JJ., concordam. MOYER, C.J., concorda em parte e discorda em parte. PFEIFER, J., dissidentes. MOYER, C.J., concordando em parte e discordando em parte. {¶ 84} Escrevo separadamente porque acredito que a maioria aplica mal nosso precedente e porque uma audiência de competência deveria ser exigida sempre que um réu capital renuncia ao seu direito de apresentar mitigação durante a fase de penalidade. {¶ 85} Em Estado v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, sustentamos que, [Quando] um réu deseja renunciar à apresentação de todas as provas atenuantes, um tribunal de primeira instância deve conduzir uma inquérito oficial do réu para determinar se a renúncia é consciente e voluntária. (Ênfase sic.) Id. no primeiro parágrafo do programa. Embora este tribunal não tenha exigido uma audiência de competência em todos os casos em que um arguido opta por renunciar às provas de atenuação, defendemos que um tribunal de primeira instância deve estar ciente das ações por parte do arguido que poriam em causa a competência do arguido. Eu ia. em 62, 706 NE2d 1231. {¶ 86} Barton disse ao júri que, se tivesse oportunidade, votaria pela imposição da pena de morte e que a pena de morte é a única punição para este crime. É difícil imaginar indícios mais convincentes de incompetência. No entanto, através da lógica inversa, a maioria sustenta que, ao declarar aos jurados os seus sentimentos sobre a pena de morte e a sua adequação ao crime que ele, Barton, cometeu, ele realmente apresentou provas atenuantes. Não posso apoiar esta proposta. {¶ 87} A maioria cita três casos sugerindo que eles são análogos e que a disposição deste tribunal sobre o argumento de Barton está de acordo com o precedente. {¶ 88} No primeiro caso invocado pela maioria, sustentamos especificamente que uma audiência em Ashworth não era necessária porque o réu Monroe não renunciou *417 à apresentação de provas atenuantes. Monroe ligou para um ex-vizinho para testemunhar em seu favor * * *. Estado v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 98. A adição de depoimento de testemunha à sua declaração não juramentada remove Monroe dos requisitos de Ashworth. Nunca sustentamos que um réu deve apresentar todas as evidências atenuantes possíveis. Aqui, porém, a única prova de Barton foi a sua declaração solicitando a pena de morte. Não há outras evidências atenuantes. Os fatos de Barton são claramente distinguíveis dos de Monroe. {¶ 89} A maioria cita dois outros casos em que este tribunal permitiu que os réus capitais limitassem as provas atenuantes a uma declaração não juramentada. No entanto, em ambos os casos, o juiz do tribunal de primeira instância conduziu primeiro uma audiência aprofundada para determinar se o arguido era competente para renunciar à atenuação. No caso Estado v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, o réu argumentou que sua renúncia tinha direito a um maior escrutínio porque ele havia buscado ativamente a pena de morte. Eu ia. no ¶ 56. Ao rejeitar esse argumento e afirmar a sua sentença de morte, notámos que antes da fase de pena, o painel de três juízes questionou exaustivamente Mink antes de concluir que ele era competente para renunciar à apresentação de provas atenuantes. Eu ia. no ¶ 60. Mais tarde, ao rejeitar a sua alegação de que o seu apelo não foi feito voluntária e conscientemente, observámos: Antes de concluir que Mink era competente para renunciar à atenuação e permitir-lhe renunciar à apresentação de provas atenuantes, o tribunal de primeira instância questionou completamente Mink sobre mitigação durante a audiência de Ashworth. Eu ia. no ¶ 83. {¶ 90} Da mesma forma, em Estado v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 36, após um veredicto do júri de culpado em todas as acusações, o réu apresentou uma moção solicitando que nenhuma evidência atenuante será apresentada além de sua própria declaração. O tribunal ordenou então que [o réu] fosse examinado pelo psiquiatra Dr. Robert Algaier para determinar se ele era competente para renunciar à apresentação de provas atenuantes. * * * O Dr. Algaier considerou-o capaz de ‘renunciar à mitigação com plena compreensão dos possíveis resultados e implicações’. Antes da audiência de mitigação, o tribunal de primeira instância tentou várias vezes persuadir o recorrente a mudar de ideias; ele declarou: ‘Não desejo que meus advogados digam nada’. Posteriormente, o recorrente apresentou apenas uma breve declaração não juramentada na audiência de mitigação. Eu ia. nos ¶ 36-37.< {¶ 91} Em ambos os casos, este tribunal aprovou a sentença de morte após determinar que o juiz do tribunal de primeira instância conduziu adequadamente uma audiência de competência. {¶ 92} Como afirmei em minha concordância no caso Ashworth, um tribunal deve determinar que o réu tem capacidade mental para compreender a escolha entre a vida e a morte, para tomar uma decisão consciente e inteligente de não prosseguir com a apresentação de provas, e para compreender totalmente as ramificações dessa decisão *418 e possuir a capacidade de raciocinar logicamente. Id., 85 Ohio St.3d em 74, 706 NE2d 1231 (Moyer, CJ, concordando). {¶ 93} Não sei se Barton era competente para renunciar à apresentação de provas atenuantes durante a fase de penalidade do julgamento. Não sei se ele compreendeu as consequências das suas declarações ao júri, sugerindo que merecia a pena de morte. Nos registros que temos diante de nós, ninguém pode ter certeza da competência de Barton quando ele instou o júri a condená-lo à morte. No mínimo, o tribunal de primeira instância deveria ter seguido o nosso precedente e conduzido um colóquio com Barton para determinar se ele era competente, se renunciou consciente e voluntariamente ao seu direito de apresentar provas e se compreendeu as ramificações das suas ações. Para permitir que o tribunal de primeira instância faça uma determinação de competência adequada e preserve o registro para este tribunal revisar, o tribunal de primeira instância deve realizar uma avaliação de competência sempre que um réu capital desejar renunciar à apresentação de todas as evidências de mitigação ou solicitar a imposição da pena de morte pena. Tal regra diminuiria enormemente a revisão de apelação de uma questão que deveria ser resolvida com certeza no julgamento. {¶ 94} Pelas razões acima expostas, a sentença de morte de Barton deve ser revertida e a causa devolvida ao tribunal de primeira instância para uma audiência de competência para determinar se Barton é de facto competente para renunciar a provas de atenuação. PFEIFER, J., dissidente. {¶ 95} A maioria distingue Estado v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, de modo a torná-lo sem sentido. O seu parecer diz essencialmente que qualquer depoimento que possa ser interpretado como atenuante, mesmo que prestado durante a fase de culpa, será interpretado como se tivesse sido oferecido como atenuante pelo arguido. A lei do plano de estudos declara que qualquer testemunho que reflita positivamente sobre o réu – mesmo uma única declaração perdida não obtida pelo advogado – poderia ser suficiente para negar ao réu uma audiência em Ashworth. Este padrão é tão restritivo que não deveria ser aprovado. Na verdade, Ashworth não aprovaria este novo padrão porque Ashworth expressou remorso. Eu ia. em 61, 706 NE2d 1231. {¶ 96} Em uma declaração não juramentada, Barton disse ao júri que a morte é a única punição para este crime. Os escritores de ficção mais criativos do nosso país teriam dificuldade em interpretar a declaração de Barton como prova oferecida para atenuação. No entanto, a maioria deste tribunal aceita inquestionavelmente que sim. A conclusão da maioria contrasta fortemente com sua análise no caso State v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 77, no qual este tribunal declarou que Vrabel *419 não apresentou nenhuma evidência atenuante , embora ele tivesse oferecido sua declaração não juramentada. {¶ 97} Finalmente, não creio que os factos deste caso justifiquem a imposição de uma sentença de morte. O assassinato cometido por Barton foi hediondo e sua culpa é inegável, mas o crime de Barton não é digno de morte. Ver Crocker, Conceitos de culpabilidade e dignidade de morte: diferenciando entre culpa e punição em casos de pena de morte (1997), 66 Fordham L.Rev. 21. Este caso envolve um assassinato doméstico a sangue quente. Na ausência de provas de que a tentativa anterior de homicídio de Barton ocorreu em circunstâncias semelhantes - provas não presentes aqui - após avaliação independente, não acredito que a pena de morte seja apropriada. Eu discordo. | 
