Robert Vannoy Black, a enciclopédia dos assassinos

Te amo até a morte

O ex-escoteiro Bob Black queria sua esposa morta da pior maneira. Ele nunca explicou por que a queria morta, mas estava claro que simplesmente terminar o casamento não era suficiente. Pode ser que ele estivesse obcecado pela prima e a quisesse em vez da esposa, Sandra, mas isso não importava de qualquer maneira.

Seu primeiro plano para se livrar de Sandra foi bater na cabeça dela, deixando-a inconsciente. Então ele planejou colocar o corpo dela em seu El Camino, levar o carro para uma estrada secundária perto de Bryan, Texas, colocá-lo no controle de cruzeiro e pular para outro veículo pouco antes de o El Camino bater em uma ponte.

Black surgiu com sua façanha Fear Factor em 1984, mas seu primeiro co-conspirador desistiu e o plano foi suspenso. Foi quando ele conheceu John Wayne Hearn através de um anúncio em Soldado da Fortuna revista. Hearn, residente em Gainesville, Flórida, operava um grupo conhecido como Grupo de Segurança Mundial. Ele colocou um anúncio procurando veteranos do Vietnã e outros com formação militar para missões de alto risco.

Black, que estava desempregado no momento em que viu o anúncio e que havia servido admiravelmente no Vietnã, tinha experiência e também uma coleção de armas que Hearn estava interessado em comprar para enviar aos Contras na Nicarágua. Black ofereceu seus serviços e sua coleção de armas.

Hearn e Black conversaram sobre matar Sandra Black de várias maneiras e, embora a venda de armas tenha fracassado, os dois homens concordaram que Black pagaria a Hearn US$ 10.000 mais despesas para matar Sandra.

O plano deles previa que Hearn matasse Sandra com sua própria arma na casa de Black.

Em 20 de fevereiro de 1985, Hearn viajou para Bryan, Texas, onde no dia seguinte ele e Black saquearam a casa para fazer parecer que havia ocorrido um roubo. Então Black e seu filho, Gary, fizeram algumas tarefas enquanto Hearn se escondia, esperando que Sandra voltasse para casa.

Quando ela o fez, ele atirou duas vezes na cabeça dela, matando-a.

Hearn fugiu da cena do crime na van de Sandra, deixando-a no estacionamento de um supermercado e pegando seu carro alugado antes de ir para Houston, onde pegou um avião para casa.

Como entrada, Black deu a Hearn algumas joias de Sandra.

O plano relativamente sólido (na superfície, pelo menos) de assassinato de aluguel foi minado pelo comportamento de Black nas semanas e meses antes da morte de Sandra, que levou os investigadores a Hearn e, eventualmente, a Black, implicando ambos no assassinato.

Oito dias antes do assassinato, Black havia feito uma apólice de seguro de US$ 100 mil para sua esposa e, a caminho do funeral de Sandra, perguntou ao agente se a apólice era válida e se teria retorno. O agente não ficou totalmente surpreso com a pergunta, testemunharia mais tarde. Aparentemente, não é incomum que parentes enlutados perguntem sobre o processo de pagamento do seguro nos primeiros dias após a morte.

No entanto, depois que Sandra foi morta, várias outras pessoas ligadas ao casal conversaram com a polícia sobre como foram abordados por Black para ajudá-lo a matar sua esposa. Uma vez é um acaso, duas vezes é coincidência, mas três vezes indica conspiração, acreditaram as autoridades, e Black logo se tornou um suspeito.

• No outono de 1984, Black pediu a um homem que sufocasse sua esposa para nocauteá-la, prendesse-a debaixo de uma motocicleta em uma garagem e depois incendiasse a garagem. O álibi de Black seria que ele e seu filho estariam pulando em uma cama elástica.
  

• Mais tarde, o mesmo homem foi abordado por Black com outro plano. Desta vez, Black queria que o homem roubasse um caminhão e atropelasse sua esposa enquanto ela andava de moto.
  

• O amigo, que se divertiu com o que considerou serem as fantasias de Black, também foi convidado a bater na cabeça de Sandra com um taco e depois jogar seu corpo e sua motocicleta sobre uma ponte.
  

• A amizade esfriou em dezembro de 1984, depois que Black começou a oferecer dinheiro pela ajuda do amigo em seus planos.

O irmão do homem que Black abordou para matar Sandra em 1984 testemunhou que em 1982 ele recebeu US$ 500 como entrada para matar Sandra, apesar de nunca ter planejado levar a cabo o plano. Naquela época, Black discutiu atirar em Sandra, atropelá-la com um caminhão ou jogá-la em um poço abandonado e cobri-lo com cimento.

Este foi um caso bastante aberto e fechado para as autoridades. Quando Black foi a julgamento, Hearn já estava preso na Flórida, cumprindo pena de prisão perpétua por matar o marido de sua namorada nos dias que antecederam o assassinato de Sandra.

Black foi julgado e condenado por um júri do Texas e sentenciado à morte. Ele alegou Transtorno de Estresse Pós-Traumático do Vietnã durante seus apelos malsucedidos.

Como sua declaração final antes de ser executado em 22 de maio de 1992, Black leu o poema Voo alto , que começa: Ah!Eu escorreguei dos laços rudes da terra…

MarkGribben. com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., Requerente-Recorrente,
em.
James A. Collins, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas,
Divisão Institucional, Requerido-Apelado.

Nº 92-2375

Circuitos Federais, 5º Cir.

15 de junho de 1992

Mediante Requerimento de Certidão de Causa Provável e Suspensão de Execução.

Perante POLITZ, Juiz Chefe, KING, e EMILIO M. GARZA, Juízes de Circuito.

quem comprou a casa de terror de Amityville

KING, juiz de circuito:

Robert V. Black Jr. foi condenado em um tribunal do Texas por contratar um homem para matar sua esposa, Sandra Black, e sentenciado à morte. Depois de esgotar seus recursos estaduais, Black entrou com um pedido de habeas corpus no tribunal federal. O tribunal distrital negou alívio em todas as reivindicações e recusou-se a conceder um certificado de causa provável para recurso. Black agora solicita a este tribunal um certificado de causa provável e pede a suspensão da execução. Negamos o pedido e a moção.

I. FATOS E HISTÓRICO PROCESSUAL

No outono de 1984, Black conheceu John Wayne Hearn quando Black respondeu a um anúncio que Hearn havia colocado na revista Soldier of Fortune. Hearn, que estava envolvido em um grupo que reunia armas para enviar aos contras da Nicarágua, acabou se interessando em comprar a coleção de armas de Black. Hearn e Black se encontraram no Texas no início de 1985 para discutir a compra. Durante a reunião, Black disse a Hearn que ele (Black) teria todo o dinheiro de que precisava se não tivesse uma esposa. Black descreveu uma conspiração que ele planejou para matar sua esposa, na qual ele e um amigo forçariam um carro em alta velocidade contendo Sandra Black a entrar no aterro de uma ponte. O negócio das armas fracassou, entretanto, e Hearn voltou para a Flórida.

Pouco tempo depois, Black ligou para Hearn para dizer que o amigo não estava mais disposto a ajudar na trama do assassinato. Black perguntou a Hearn se ele poderia ajudá-lo e Hearn concordou. Hearn voltou para Bryan, Texas, em 20 de fevereiro de 1985, e Black prometeu pagar US$ 10.000 mais despesas pelos problemas de Hearn. Hearn e Black finalmente concordaram que Hearn atiraria em Sandra com sua própria pistola na casa de Black. No dia seguinte, Hearn e Black saquearam a casa para dar a aparência de um roubo. Black e seu filho, Gary, faziam algumas tarefas enquanto Hearn esperava Sandra voltar para casa. Quando Sandra voltou, Hearn atirou duas vezes na cabeça dela, matando-a.

As evidências no julgamento mostraram que Black obteve uma apólice de seguro de US$ 100.000 para a vida de Sandra oito dias antes do assassinato, dobrando assim a cobertura para sua vida. As provas também mostraram que Black tinha pensado em matar Sandra durante vários anos antes do seu assassinato, e tinha tentado recrutar a ajuda de várias pessoas para levar a cabo os seus esquemas.

Em 1982 ou 1983, Black deu a Mark Huber um 'pagamento inicial' pela sua oferta de US$ 5.000 pela assistência de Huber. Black sugeriu que Huber ajudasse a atirar em Sandra ou atropelá-la com um caminhão. No outono de 1984, Black queria se livrar de Sandra para poder continuar um relacionamento com sua prima, Teresa Hetherington. Para tanto, ele teve discussões com David Huber, irmão de Mark, nas quais ele (Black) sugeriu que David ajudasse a queimar Sandra até a morte.

Black também sugeriu que David roubasse um caminhão e atropelasse Sandra enquanto ela andava de motocicleta, batesse na cabeça dela com um taco de beisebol e a jogasse em uma ponte, ou fingisse um roubo ou estupro e atirasse em Sandra com uma das armas de Black. Black também discutiu o assassinato de Sandra com Gordon Matheson. Matheson testemunhou que Black odiava Sandra e era obcecado por Teresa, e que Black lhe pediu para ajudar a matar Sandra dirigindo um carro no qual Black rastejaria depois de guiar o carro de Sandra até o aterro de uma ponte. Black ofereceu recompensas monetárias a David Huber e Matheson por sua ajuda. Outro depoimento estabeleceu que Black havia discutido o assassinato do marido de sua namorada.

Após julgamento em fevereiro de 1986, o júri considerou Black culpado de homicídio capital. Duas questões especiais, 'deliberação' e 'periculosidade futura', foram submetidas à fase de punição sob a versão anterior do Código de Processo Penal do Texas, artigo 37.071(b). 1 As pretas ofereceram muitas evidências na fase de punição. Testemunhas testemunharam que Black não foi uma criança má ou cruel e que ganhou inúmeras honras no escotismo quando jovem, incluindo o prêmio de Escoteiro Águia. Depois de estudar engenharia química na Texas A&M University por dois anos, Black desistiu para ingressar na Marinha. Ele recebeu o Blues Award por ser o distinto fuzileiro naval de seu pelotão e voou em mais de 100 missões de combate no Vietnã.

Após sua dispensa do serviço, Black voltou para Bryan, onde trabalhou esporadicamente. Houve testemunho de seus colegas de uma empresa elétrica de que ele era um bom eletricista e um bom trabalhador. Houve também testemunho de que ele havia se envolvido nos escoteiros com seu filho e que havia ajudado um amigo de seu filho que sofria de problemas físicos e emocionais.

As provas do Estado na fase de punição consistiram no depoimento de Mark Huber descrito acima, no depoimento de David Huber sobre a menção de Black de querer matar Sandra e o marido de sua namorada, e no depoimento de duas outras testemunhas que afirmaram que Black havia expressado um desejo matar Sandra ou o marido de sua namorada. A mãe de Sandra, Marjorie Eimann, testemunhou que Black jogou Sandra através de uma porta de tela durante uma discussão aproximadamente dez anos antes, e também testemunhou que Black a perseguiu (Eimann) da casa de Black.

Além disso, um vice-xerife da Cadeia do Condado de Brazos testemunhou que quando Black estava detido enquanto aguardava julgamento, um mapa da prisão e dos terrenos circundantes e alguns fios foram encontrados durante uma extorsão. Grady Deckard, outro preso na prisão, testemunhou que Black lhe contou sobre um plano de fuga. O júri respondeu afirmativamente a ambas as questões especiais e Black foi condenado à morte.

O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação, Black v. State, 816 SW2d 350 (Tex.Crim.App.1991), e Black não buscou revisão de certiorari na Suprema Corte dos EUA. Um dia antes de sua execução programada, Black solicitou a suspensão da execução e um pedido de habeas corpus no tribunal estadual e no Tribunal de Apelações Criminais do Texas. O Tribunal de Apelações Criminais concedeu a suspensão. Depois que Black alterou sua petição, o tribunal de primeira instância realizou uma audiência probatória em 18 e 19 de março de 1992.

Em 7 de abril, o tribunal apresentou conclusões de fato e de direito e recomendou que a reparação fosse negada. O tribunal remarcou a execução de Black para 22 de maio. Black apresentou objeções ao Tribunal de Apelações Criminais e pediu a suspensão, mas o Tribunal de Apelações Criminais adotou as conclusões e conclusões do tribunal de primeira instância e negou a reparação. Ex parte Black, nº 22.919-02 (Tex.Crim.App. 12 de maio de 1992).

Black então entrou com um pedido de habeas corpus no tribunal federal. Ele levantou os seguintes fundamentos de tutela, todos esgotados no tribunal estadual:

1. Seus advogados de julgamento prestaram assistência constitucionalmente ineficaz ao não investigar e oferecer, para fins de mitigação, evidências de que Black sofria de Transtorno de Estresse Pós-Traumático no momento do crime.

2. A lei de condenação capital do Texas, conforme aplicada neste caso, violou a Oitava Emenda porque impediu o júri de dar plena consideração às suas evidências atenuantes de bons atos e traços de caráter positivos.

3. Seu direito da Sexta Emenda a um advogado foi violado quando a evidência de uma conversa que ele teve fora da presença de um advogado com um informante da prisão, Grady Deckard, foi admitida em julgamento.

4. A acusação não revelou que Grady Deckard testemunhou em nome do Estado em troca de uma promessa de leniência, em violação da Décima Quarta Emenda.

5. O testemunho de Grady Deckard foi falso, violando assim os direitos de Black sob a Décima Quarta Emenda.

6. A lei de condenação capital do Texas, conforme aplicada neste caso, violou o seu direito da Sexta Emenda à assistência efectiva de um advogado porque impediu o seu advogado de apresentar provas atenuantes relevantes e probatórias.

âmbar rosa quando ela tinha cabelo

7. A admissão de provas de infrações não julgadas na fase penal violou os seus direitos previstos na Oitava e Décima Quarta Emendas.

8. O Estado apresentou provas e argumentos inflamatórios relativos ao caráter e ao valor da vítima, em violação da Décima Quarta Emenda.

9. A falha do tribunal de primeira instância em conceder uma moção para mudar o local violou seus direitos sob a Décima Quarta Emenda.

Black também solicitou uma audiência probatória sobre as reivindicações 1, 3 e 4, afirmando que as conclusões factuais subjacentes às reivindicações feitas no processo de habeas estadual não tinham direito à presunção de correção sob 28 U.S.C. 2254(d). O tribunal distrital negou toda a reparação, negou o pedido de audiência probatória e negou um certificado de causa provável para apelar. Black v. Collins, No. H-92-1507, (S.D.Tex. 19 de maio de 1992) [doravante Dist.Ct.Op.]. Black apresentou a este tribunal um pedido de certidão de causa provável para apelar e um pedido de suspensão da execução agendado para 22 de maio de 1992.

II. DISCUSSÃO

A. Certificado de causa provável para recurso

Não temos jurisdição para ouvir um recurso neste caso, a menos que primeiro concedamos um certificado de causa provável. Fed.R.App.P. 22(b). Para obter um CPC, Black deve 'fazer uma 'demonstração substancial da negação de [um] direito federal'. ' Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citando Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. Negado, 406 US 925, 92 S.Ct 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Para sustentar este fardo, Black “deve demonstrar que as questões são discutíveis entre os juristas da razão; que um tribunal poderia resolver as questões [de uma maneira diferente]; ou que as questões são 'adequadas para merecer incentivo para prosseguir'. ' Descalço, 463 EUA em 893 n. 4, 103 S.Ct. em 3394 n. 4 (citando Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (NDGa.1980)) (ênfase em Gordon; colchetes em Barefoot). Embora um tribunal de recurso possa considerar o facto de a pena ser a morte ao decidir se deve ou não conceder um CPC, isto por si só não justifica a emissão automática de um CPC. Descalço, 463 EUA em 893, 103 S.Ct. em 3394; White v. Collins, 959 F.2d 1319 (5ª Cir.1992).

O pedido de Black para um certificado de causa provável concentra-se apenas em duas das questões que ele levantou no tribunal distrital federal. Primeiro, ele argumenta que apresenta uma reclamação sob Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), e Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. concedido --- EUA ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), quando alega que as evidências atenuantes que mostram suas contribuições positivas para a sociedade e seu bom caráter antes de servir como fuzileiro naval no Vietnã, e em menor grau após o seu serviço no Vietname, não pôde ser totalmente considerado em nenhuma das duas questões especiais respondidas pelo júri. Em segundo lugar, Black argumenta que o seu recurso levanta sérias questões relativas à deferência do tribunal distrital à decisão do tribunal estadual no que diz respeito à sua assistência ineficaz na reivindicação do advogado.

Essencialmente Black argumenta que ambas as questões são discutíveis entre os juristas da razão e que as questões merecem maior desenvolvimento. Pelas razões expostas a seguir, discordamos. Abordamos com algum detalhe as duas questões observadas no pedido de Black para um certificado de causa provável. Embora não sejamos obrigados a fazê-lo, também abordamos outras questões levantadas por Black no tribunal distrital.

B. Audiência probatória e presunção de correção das conclusões dos tribunais estaduais

Black argumentou no tribunal distrital federal que tinha direito a uma audiência probatória porque os fatos materiais permaneciam em disputa e o tribunal estadual não realizou uma audiência completa, justa e adequada. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), anulado em parte por outros motivos, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Ele também lançou um desafio geral às conclusões de fato do tribunal estadual, argumentando que quatro das exceções à presunção de correção enumeradas no § 2254(d) eram aplicáveis. 2

As circunstâncias listadas em Townsend sob as quais as audiências probatórias federais devem ser realizadas são quase idênticas às circunstâncias sob as quais os tribunais federais de habeas não se submetem às conclusões dos tribunais estaduais e, embora as duas questões sejam distintas, Keeney v. --- EUA ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), reconhecemos que a determinação de um tribunal federal de que uma exceção do § 2254(d) se aplica dará ao peticionário o direito a uma audiência probatória. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5º Cir.1989), cert. negado, --- EUA ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Por outro lado, a conclusão de que uma das exceções do § 2254(d) não se aplica deveria normalmente excluir a necessidade de uma audiência probatória, porque os pré-requisitos de Townsend não terão sido satisfeitos.

As contestações de Black às conclusões podem ser agrupadas em duas categorias: aquelas baseadas na inadequação dos procedimentos ou outros aspectos da audiência estadual (exceções sob § 2254(d)(2), (d)(6) e (d)( 7)) e aqueles baseados na suposta insuficiência de provas em apoio a conclusões específicas (a exceção nos termos do § 2254(d)(8)). A primeira categoria, que discutimos nesta seção, exige que determinemos se irregularidades processuais na audiência tornaram a presunção inaplicável. Por exemplo, Buxton, 879 F.2d em 143 (analisar se a falha do tribunal estadual em realizar uma audiência probatória ao vivo torna os procedimentos estaduais inadequados na acepção do § 2254 (d) (2)). A segunda categoria, que discutimos em conexão com as reivindicações constitucionais específicas de Black, exige que examinemos o registo estadual para determinar se as provas apoiam de forma justa as conclusões do tribunal estadual. Marshall v. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

A objeção de Black à adequação da audiência no tribunal estadual centrou-se na exclusão de 11 peças pelo tribunal. Conforme detalhado em seus documentos de moção, esses documentos incluem registros médicos, psiquiátricos e escolares que formaram a base do depoimento e das conclusões de dois peritos; registros da Cadeia do Condado de Brazos; cartas escritas por Grady Deckard ao seu advogado; o depoimento de um homem com quem Black serviu no Vietnã e que supostamente teria testemunhado sobre os problemas de Black pós-Vietnã; Os registros médicos de Black enquanto estava sob os cuidados do Dr. David Segrest; e o arquivo do promotor distrital do condado de Brazos sobre Grady Deckard. 3

A base do tribunal para excluir cada exposição foi a falta de relevância ou o boato. O tribunal deu aos advogados de Black a oportunidade de redigir as partes inadmissíveis de cada documento e reenviá-los, mas não o fizeram. Nestas circunstâncias, não podemos concluir que Black não tenha recebido uma audiência plena, justa e adequada. As Regras de Provas Criminais do Texas, tal como as Regras Federais de Provas, estabelecem que nem provas irrelevantes nem provas de boatos são admissíveis. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevância), 802 (boato). Tendo revisado as decisões probatórias do tribunal estadual, 4 não podemos concluir que a decisão desse tribunal de excluir as 11 provas ao abrigo de regras de prova que são idênticas às que se aplicariam numa audiência de habeas corpus federal prejudica a imparcialidade do processo.

C. Assistência ineficaz de advogado

Black alega que seus advogados nomeados, Robert Scott e Keith Swim, falharam injustificadamente em investigar seu complexo de transtornos mentais, e que isso os levou a não apresentar provas atenuantes altamente probatórias na fase de penalidade. Ele alega ainda que, se seus advogados tivessem apresentado provas de suas múltiplas deficiências, principalmente o fato de que ele sofria de Transtorno de Estresse Pós-Traumático (TEPT) como resultado de seu serviço no Vietnã, há uma probabilidade razoável de que ele teria recebido uma indenização. sentença de vida.

Revisamos uma alegação de assistência ineficaz de um advogado em um julgamento de sentença capital sob os padrões familiares de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Primeiro, o réu deve demonstrar que “a representação do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade”, com a razoabilidade julgada sob normas profissionais prevalecendo no momento em que o advogado prestou assistência. Eu ia. em 688, 104 S.Ct. em 2064. Este é um padrão que exige que sejamos 'altamente deferentes', pois é extremamente difícil para os tribunais de revisão se colocarem na posição do advogado e avaliarem as escolhas que ele ou ela deveria ter feito. A gama de condutas de advogados que devem ser consideradas razoáveis ​​é, portanto, bastante ampla, e nossa investigação deve se concentrar nas decisões específicas que um advogado tomou à luz de todas as circunstâncias. Eu ia. em 689-90, 104 S.Ct. em 2065-66.

Esta norma aplica-se não menos ao dever de investigação do advogado do que a outros deveres associados ao julgamento: 'as escolhas estratégicas feitas após investigação minuciosa da lei e dos factos relevantes para opções plausíveis são virtualmente incontestáveis; e as escolhas estratégicas feitas após uma investigação menos completa são razoáveis ​​precisamente na medida em que julgamentos profissionais razoáveis ​​apoiam as limitações da investigação.' Eu ia. em 690-91, 104 S.Ct. em 2066. Em segundo lugar, '[o] réu deve demonstrar que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado.' Eu ia. em 694, 104 S.Ct. em 2068. Um tribunal que avalia uma reclamação de assistência ineficaz não precisa de abordar primeiro a componente de razoabilidade e, se o réu falhar numa parte, não precisa de abordar a outra. Eu ia. em 697, 104 S.Ct. em 2069.

O Tribunal de Strickland também estabeleceu orientações importantes para a revisão federal do habeas das questões factuais e jurídicas que surgem em pedidos de assistência ineficazes. Ao contrário do que o tribunal distrital federal parece ter pensado, a conclusão final de um tribunal estadual de que o advogado prestou assistência eficaz não é uma conclusão de fato à qual um tribunal federal de habeas deva conceder uma presunção de correção nos termos do 28 U.S.C. 2254(d), mas em vez disso é uma questão mista de direito e de fato. No entanto, quaisquer conclusões factuais subsidiárias feitas por um tribunal estadual no decurso da determinação de que a assistência eficaz foi prestada têm direito à presunção do § 2254(d). Eu ia. em 698, 104 S.Ct. em 2070; Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5º Cir.1990).

O Transtorno de Estresse Pós-Traumático descreve um padrão de comportamento induzido por eventos de vida incomumente estressantes ou traumáticos. Frequentemente observado em veteranos de combate, seus sintomas podem incluir formas de reconstituição da experiência estressante ou evitação de lembretes ou memórias dos aspectos dolorosos da experiência. Pode causar alterações fisiológicas que resultam em aumento da irritabilidade, raiva, distúrbios do sono e problemas de memória e concentração, e pode induzir agressão, hostilidade, raiva e explosões violentas.

O tribunal estadual recebeu muitos testemunhos sobre a questão de saber se os advogados de Black foram ineficazes por não terem investigado e apresentado provas do facto de Black sofrer de PTSD e outros distúrbios psicológicos, e fez conclusões extensas. As descobertas, que Black não argumenta não serem apoiadas pelas evidências, incluem o seguinte: James Leitner, um advogado de Houston que foi contratado pelos pais de Black e representou Black antes das acusações formais serem apresentadas, providenciou para que o Dr. de Preto. Leitner posteriormente retirou-se da representação de Black, e Scott e Swim foram nomeados. Leitner comunicou-se com Scott sobre a investigação que havia realizado e indicou que Black havia sido submetido a um exame psiquiátrico. 5

Scott estava ciente de suas discussões com Leitner que um exame psiquiátrico havia sido realizado e que Black havia sido diagnosticado como sofrendo de TEPT, mas Leitner disse a Scott que o distúrbio não 'se adequava aos fatos e circunstâncias do caso [de Black] por causa da situação contratual. arranjos [para o assassinato de Sandra] e discussões [de Black] com outras pessoas sobre a contratação de alguém para assassinar Sandra Black.' Scott estava ciente do fato de que Black tinha problemas de emprego e conjugais desde que voltou do Vietnã, e estava ciente do comportamento imprevisível e muitas vezes violento de Black. Scott também soube que Black havia sido hospitalizado após seu retorno do Vietnã e que nessas ocasiões ele havia sido diagnosticado como sofrendo de depressão e TEPT. Além disso, Scott fez algumas leituras sobre o PTSD num esforço para determinar se poderia servir como uma defesa viável. Uma vez que Black não contesta estas conclusões, elas são presumidas corretas aqui.

Black contesta veementemente a conclusão do tribunal estatal de que Scott tomou uma decisão estratégica e táctica de não oferecer provas de PTSD na fase de punição depois de considerar o que sabia sobre a desordem e as circunstâncias do caso. O tribunal concluiu que Scott decidiu apresentar uma teoria do assassinato como um evento único que não representava a marca de uma pessoa que seria perigosa no futuro. Para este fim, Scott apresentou evidências dos traços de caráter positivos e das realizações de Black ao longo de sua vida. As evidências de TEPT teriam indicado uma pessoa que provavelmente teria explosões violentas no futuro, pensou Scott, e parecia não haver nenhuma conexão entre o comportamento explosivo que marca o TEPT e a natureza calculada do crime.

Assim, Scott decidiu manter longe do júri provas que, em sua opinião, só teriam tido um impacto negativo na segunda edição especial. Black afirma que estas conclusões são erróneas: Scott não poderia ter tomado uma decisão “estratégica” porque o seu testemunho mostra que ele desconhecia completamente as provas necessárias para apoiar uma defesa que teria desenvolvido completamente o seu complexo de perturbações mentais (das quais o TEPT foi apenas um) e teria explicado completamente a relação entre esses distúrbios e seu comportamento errático e destrutivo nos anos pós-Vietnã, incluindo o assassinato de sua esposa.

Tal defesa, argumenta Black, teria incluído evidências de que seus distúrbios psicológicos são tratáveis, influenciando favoravelmente a questão de sua periculosidade futura. Esta objecção, no entanto, refere-se à razoabilidade da estratégia de investigação e julgamento de Scott, e não aos factos puramente históricos que levaram Scott a tomar decisões específicas. 6 As conclusões factuais do tribunal sobre a estratégia de Scott são amplamente apoiadas pelos autos e, portanto, têm direito à deferência.

Com base nas conclusões descritas acima, o tribunal estadual concluiu que os advogados de Black no julgamento não foram ineficazes por não apresentarem provas de TEPT nas fases de culpa-inocência ou punição do julgamento. O tribunal distrital federal também concluiu que Black não conseguiu demonstrar que o seu advogado prestou assistência ineficaz. 7 Dist.Ct.Op. aos 7. Ao contrário da imagem que Black tenta pintar de advogados que tomaram decisões estratégicas usando apenas o conhecimento mais básico das aflições mentais de Black, somos de opinião que o conhecimento de Scott sobre a condição de Black foi suficiente para tornar razoável a decisão de limitar qualquer investigação de uma defesa baseada em múltiplos transtornos psicológicos e restringir as provas da fase de punição às provas de “bom caráter”. Como Black admite na sua petição de habeas, “o advogado do julgamento estava ciente de informações substanciais que estabeleciam que o Sr. Black sofria de uma deficiência mental que tinha prejudicado dramaticamente o seu funcionamento desde o seu regresso do Sudeste Asiático”.

Ainda mais importante, Scott estava ciente de que a avaliação psicológica realizada pelo Dr. Walker indicava que Black sofria de TEPT. Black culpa Scott por não se familiarizar com a avaliação do Dr. Walker, mas o testemunho de Scott indica que ele estava ciente do conteúdo essencial do relatório – o diagnóstico de TEPT. O testemunho de Scott revela que, longe de ignorar completamente o TEPT, ele conversou com Leitner sobre isso e “analisou para ver se poderíamos usá-lo como defesa”, mas concluiu que não teria sucesso.

A principal consideração por trás das decisões estratégicas dos advogados de Black em relação à investigação e apresentação de provas atenuantes foi a capacidade de qualquer prova desse tipo negar a segunda questão especial. À luz do seu objectivo final de obter uma resposta “não” à questão de saber se Black seria provável no futuro de cometer actos criminosos que representassem uma ameaça contínua para a sociedade, a decisão de evitar apresentar provas de uma síndrome que é frequentemente associada a explosões violentas devem ser consideradas razoáveis.

Como Scott testemunhou, a teoria na fase de penalidade era apresentar ao júri uma grande quantidade de informações sobre as boas qualidades de Black, a fim de mostrar que o assassinato de Sandra foi um evento único na vida que não seria repetido por um homem cuja vida anterior foi exemplar. As evidências de que Black sofria de TEPT teriam, na opinião de Scott, sido prejudiciais porque o júri poderia relacionar o ato violento de matar Sandra com uma tendência a cometer atos de violência no futuro. A sugestão de Black de que Scott pensava que o TEPT não “se adequava aos fatos do caso” porque Scott não conseguiu se familiarizar com a história do TEPT de Black simplesmente não é apoiada pelos autos; Scott tomou a decisão estratégica de evitar evidências que pudessem mostrar violência futura com conhecimento suficiente da natureza da aflição de Black.

como a cigana rosa foi pega

O julgamento profissional razoável de que a defesa de Black não deveria centrar-se em provas da sua condição psicológica, que necessariamente teria incluído provas de explosões violentas, apoiou assim a relutância de Scott e Swim em conduzir investigações adicionais sobre a condição psicológica de Black.

As citações de Black para Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5º Cir.1990), e Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5º Cir.1987), não o ajudam. Em Bouchillon, o réu informou seu advogado sobre seus problemas mentais, mas o advogado não investigou a competência do réu antes de representá-lo em uma audiência de confissão. Dado que a insanidade representava a única defesa possível, e que a sua competência actual era um problema, a não realização de qualquer investigação foi considerada irracional. Bouchillon, 907 F.2d em 596-97.

No caso Profitt, o réu foi considerado louco por um tribunal de Idaho e condenado à prisão. Ele escapou e cometeu um crime no Texas. Antes do julgamento, ele foi submetido a exames psiquiátricos que resultaram na conclusão de que ele era competente para ser julgado. Seus advogados sabiam que ele havia fugido de uma instituição para doentes mentais, mas não fizeram nenhum esforço para investigar o motivo de sua internação. Eles, portanto, não apresentaram defesa contra insanidade. Lucro, 831 F.2d em 1249.

Em ambos os casos, foram apresentadas ao advogado informações que, se prosseguidas, teriam levado à descoberta de provas que apoiassem defesas reais às acusações criminais. Os advogados de Black, por outro lado, receberam informações suficientes que lhes permitiram fazer julgamentos profissionais razoáveis ​​sem investigação adicional. Qualquer evidência adicional sobre o sofrimento de Black de TEPT ou outros distúrbios que eles pudessem ter descoberto não teria mudado sua decisão de não oferecer ao júri quaisquer aspectos da natureza violenta de Black. Concluímos, portanto, que Black não conseguiu estabelecer que as decisões do seu advogado não eram razoáveis, conforme exigido por Strickland.

D. Consideração de evidências atenuantes sob o Estatuto de Sentença Capital do Texas

Durante a fase de punição do julgamento, Black apresentou evidências relacionadas às suas atividades quando jovem, incluindo sua participação em escoteiros e outras conquistas relacionadas à escola, e seu alistamento na Marinha e registro de serviço militar. 8 A evidência relativa ao bom caráter após seu retorno do Vietnã incluía seu histórico de trabalho exemplar e seu envolvimento nos escoteiros como mestre escoteiro assistente. 9

A evidência da sua boa conduta durante a juventude, argumenta Black, ofuscou a evidência comparativamente escassa relativa ao bom carácter após o seu regresso do serviço no Vietname. Black afirma que a disparidade na quantidade de provas decorrentes dos dois períodos tornou óbvio para o júri que o serviço militar o mudou. Consequentemente, ele afirma que o esquema de sentença do Texas impediu o júri de dar efeito atenuante total às evidências de sua conduta juvenil porque, na ausência de uma instrução especial, a escassez de evidências que mostrassem seu bom caráter após o serviço no Vietnã exigiu que o júri considerasse que Black representava uma ameaça contínua à sociedade.

A Suprema Corte decidiu no caso Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), que um júri da capital do Texas exige instruções especiais quando as provas atenuantes apresentadas pelo réu 'têm relevância para sua culpabilidade moral além do escopo das questões especiais.' Eu ia. em 322, 109 S.Ct. em 2948. No caso Graham, interpretamos recentemente Penry como exigindo instruções especiais apenas quando o “principal impulso atenuante da evidência está substancialmente além do escopo de todas as questões especiais”. Eu ia. em 1027.

Também consideramos se a participação de Penry se estendia às provas de bom caráter apresentadas pelo peticionário e determinamos que não. O principal impulso atenuante da evidência de bom carácter de Graham foi sugerir que a sua conduta durante a prática do crime capital era “atípica do [seu] verdadeiro carácter e que ele tinha, portanto, potencial para reabilitação e não seria uma ameaça contínua para a sociedade”. ' Eu ia. em 1032. Assim, embora tenhamos observado que 'evidências de bom caráter não fornecem nenhuma variedade de 'desculpa', 'id. em 1033, concluímos que o júri poderia dar adequadamente efeito atenuante a esta prova na segunda edição especial. Eu ia. em 1032.

Black sugere que suas evidências de bom caráter diferem daquelas consideradas em Graham porque extensas evidências de traços de caráter positivos foram adicionadas às evidências de serviço militar em tempo de guerra e comportamento inexplicável após seu retorno do Vietnã. O efeito concomitante desta evidência, sustenta Black, impediu o júri de considerar a evidência de bom caráter desde a sua juventude da maneira sugerida por Graham. Nós discordamos. Embora mais evidências de bom caráter de Black estivessem relacionadas à sua conduta antes do Vietnã, o júri também teve diante de si depoimentos relativos a vários incidentes que demonstraram seu bom caráter após seu retorno do Vietnã. Black não apresentou nenhuma evidência que demonstrasse que sofria de uma deficiência emocional ou mental permanente decorrente do serviço militar no Vietnã. Na ausência de tais provas, o objectivo atenuante de todas as provas de bom carácter de Black, relacionadas com a conduta antes e depois do serviço militar, era mostrar o seu potencial para a reabilitação e que ele não representaria uma ameaça contínua para a sociedade. 10

Como resultado, embora o júri fosse livre para considerar o facto de Black ter apresentado menos casos recentes de boa conduta para determinar se o seu acto criminoso era aberracional, a diferença na quantidade de provas relativas a cada período de tempo não mudou a ênfase atenuante do evidências pré-Vietnã de uma forma que as deixou sem abordagem nas questões especiais. Portanto, achamos que esta afirmação carece de mérito discutível.

E. Sexta Emenda, Direito a Advogado

Black argumentou no tribunal distrital que seu direito da Sexta Emenda a um advogado foi violado quando Grady Deckard, um colega de cela que supostamente agia como agente do Estado, testemunhou sobre declarações que ele havia obtido deliberadamente de Black depois que Black foi indiciado. onze Esta afirmação surge inteiramente do testemunho de Deckard na audiência estadual. No julgamento, Deckard testemunhou que Black discutiu planos de fuga e que ele (Deckard) relatou isso a Ron Huddleston, um funcionário da prisão do condado de Brazos. Huddleston então colocou Deckard de volta no mesmo tanque que Black e pediu-lhe que obtivesse mais informações, mas Black não fez mais nenhuma declaração. Na audiência estadual, entretanto, Deckard testemunhou que seu depoimento anterior havia sido falso e que Huddleston havia de fato pedido a Deckard para obter declarações incriminatórias de Black antes que Black discutisse a fuga.

O tribunal distrital não analisou a questão de saber se os direitos da Sexta Emenda de Black tinham sido violados, mas considerou que, mesmo que Deckard fosse um agente do Estado, o seu testemunho era meramente cumulativo do testemunho de Huddleston de que um mapa da prisão tinha sido encontrado na prisão de Black. célula. Embora o tribunal distrital devesse ter resolvido esta questão com base nas conclusões do tribunal estadual, consulte Dist.Ct.Op. aos 8, chegou ao resultado correto. A teoria de Black de que Deckard se tornou um agente do Estado antes de obter qualquer declaração falha por duas razões.

Primeiro, baseia-se em cartas escritas por Deckard ao seu advogado que foram excluídas das provas pelo tribunal estadual. Conforme indicado na nota 4 acima, a exclusão destas cartas pelo tribunal estava solidamente fundamentada na premissa de que eram boatos. A conclusão do tribunal estadual de que 'Grady Deckard primeiro abordou e disse voluntariamente a Ron Huddleston, administrador da prisão do condado de Brazos, que [Black] havia discutido planos para escapar da prisão do condado de Brazos' é apoiada pelas evidências apresentadas na audiência e tem direito à deferência sob § 2254 (d), assim como a conclusão de que '[n] nenhuma informação adicional sobre o plano de fuga [de Black] foi obtida depois que Ron Huddleston colocou Grady Deckard de volta no tanque [de Black]'.

Em segundo lugar, o tribunal estadual concluiu que o testemunho de Deckard na audiência probatória não era credível. Black não indicou nenhuma razão pela qual a retratação de Deckard não deva ser tratada com o habitual grau de ceticismo concedido às testemunhas que retratam. Ver Estados Unidos v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). O testemunho de Huddleston na audiência de que Deckard contou voluntariamente sobre os planos de fuga de Black foi consistente com o fato de Deckard ter dito a verdade no julgamento. A única evidência que Black pode apontar para estabelecer que Deckard testemunhou a verdade na audiência probatória são as cartas de Deckard. Esta evidência não prejudica mais a conclusão do tribunal estadual de que Deckard não era credível do que as conclusões descritas acima. Conseqüentemente, Black não conseguiu mostrar o predicado factual para uma violação da Sexta Emenda.

Reivindicação de F. Giglio

Em seguida, Black argumentou ao tribunal distrital que a promotoria não revelou a existência de um acordo feito com Grady Deckard em troca de seu testemunho sobre os planos de fuga de Black. Black alegou que o Estado deu a Deckard um acordo de confissão reduzido para suas próprias acusações pendentes de tentativa de homicídio. Sob Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), um réu pode estabelecer uma violação do devido processo se demonstrar que a acusação suprimiu provas favoráveis ​​ao acusado e que as provas são materiais para culpa ou punição. Eu ia. em 87, 83 S.Ct. em 1196; ver Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), desocupado em parte por outros motivos, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Os princípios de Brady aplicam-se à não divulgação de uma promessa de não acusação feita em troca de depoimentos de testemunhas. Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); ver também Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

O tribunal distrital considerou que (1) o peso das provas não mostra que Deckard recebeu contraprestação não revelada e (2) se a falha do Estado em divulgar um acordo foi um erro, foi inofensivo. Dist.Ct.Op. às 9. Concordamos com a primeira dessas afirmações - porque o tribunal estadual considerou um fato que as informações sobre Black fornecidas por Deckard ao seu advogado, Brooks Cofer, 'não foram usadas nas negociações de confissão de acordo com o Sr. 'As negociações entre o Estado e a defesa sobre a decisão dos casos de Grady Deckard começaram em abril de 1986, após a conclusão do julgamento de [Black].'

Black atacou as conclusões do tribunal estadual principalmente recitando a sequência de eventos em torno do acordo de confissão de Deckard: Primeiro, baseando-se no arquivo do promotor público que foi excluído da audiência probatória, Black alegou que Deckard recebeu a sentença de dez anos pelo roubo pelo qual Deckard estava em liberdade condicional quando cometeu a tentativa de homicídio. Então, baseando-se nas cartas a Cofer que foram excluídas, Black deu a entender que Cofer usou a cooperação de Deckard como parte das negociações de confissão. Finalmente, Black apontou para o fato de que, após o julgamento, Deckard confessou a tentativa de homicídio, recebeu uma sentença de cinco anos de prisão pela acusação original de roubo e nunca foi processado por tentativa de homicídio.

A dificuldade disto é que não demonstra que as conclusões do tribunal estadual não foram apoiadas pelos autos. Não aponta necessariamente para a existência de um acordo que a acusação teria sido obrigada a divulgar. Significativamente, Cofer não se lembrou das negociações de confissão no caso de Deckard, e os documentos que Black utiliza para estabelecer o acordo inicial de dez anos nunca foram admitidos como prova. Assim, simplesmente não há suporte para a conclusão de Black de que a sentença de cinco anos de Deckard foi o resultado de sua concordância em testemunhar contra Black. Nem Black ofereceu qualquer evidência que pudesse prejudicar a conclusão do tribunal estadual de que a elevação de Deckard ao status de 'administrador' na Cadeia do Condado de Brazos não se deveu ao seu acordo em testemunhar. Tal como acontece com a reivindicação da Sexta Emenda, Black não conseguiu estabelecer o predicado factual para uma reivindicação de Giglio.

G. Falsidade do testemunho de Deckard

Black argumentou no tribunal distrital que o testemunho de Deckard no julgamento era falso e que privou Black do devido processo legal. 'O Quinto Circuito há muito respeita o padrão que exige que, para que o uso de testemunho perjúrio constitua um erro constitucional, a promotoria deve ter usado conscientemente o testemunho para obter uma condenação. Mooney v. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (por cúria); Hawkins v. negado, 488 US 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d em 961 (citações adicionais omitidas). Black não sugeriu que a acusação soubesse que o testemunho de Deckard era falso. Conseqüentemente, esta afirmação deve falhar.

H. Interferência do esquema de sentença capital do Texas com a apresentação de evidências pelo advogado

Black argumentou no tribunal distrital que a estrutura do esquema de sentença capital do Texas “interferia de certas maneiras na capacidade do advogado de tomar decisões independentes sobre como conduzir a defesa”, Strickland, 466 U.S. em 686, 104 S.Ct. em 2063, violando assim seu direito da Sexta Emenda a um advogado. Ele alegou que o advogado foi impedido de apresentar provas de hospitalizações, depressão após o seu regresso do Vietname, diagnóstico de TEPT e outros transtornos mentais, e outras dificuldades.

Rejeitamos uma reclamação idêntica em May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Aí o peticionário, citando os princípios extraídos de Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), e Herring v. Nova York, 422 US 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), que a assistência eficaz pode ser negada por um estatuto estadual que restringe a apresentação de uma defesa, argumentou que 'a estrutura do estatuto de condenação do Texas forçou a decisão tática de seu advogado sobre se deveria apresentar evidências atenuantes que resultem em uma negação construtiva da assistência efetiva contemplada pela Sexta Emenda.' Maio, 948 F.2d em 167. O argumento de Black, como o de May, baseia-se no princípio de Brooks e diz o seguinte: 'O procedimento de condenação do Texas interfere dramaticamente na escolha do réu de se e como apresentar queixas baseadas em saúde mental. evidência.'

Argumentámos em Maio que as decisões tácticas dos advogados em processos de condenação, incluindo processos de pena capital, “são sempre canalizadas pelos requisitos do estatuto ao abrigo do qual o Estado procede”. 948 F.2d em 167. Uma regra sob a qual um réu pudesse demonstrar uma violação da Sexta Emenda simplesmente porque o estatuto desencadeia certas decisões táticas levaria a reivindicações ilimitadas de assistência ineficaz. Não consideramos o tipo de interferência contemplada no caso Brooks e Herring aplicável ao estatuto de sentença capital do Texas. Eu ia. em 167-68. May abordou diretamente a questão apresentada por Black, portanto esta afirmação não pode ter sucesso.

kemper on kemper: dentro da mente de um serial killer

I. Provas de infrações estranhas não julgadas na fase de penalidade

Na fase de punição do julgamento, o Estado apresentou provas que demonstram que Black (1) solicitou a vários indivíduos que matassem o marido da sua prima; (2) agrediu a esposa em uma ocasião; e (3) enquanto armado, expulsou a sogra de casa. Black argumentou ao tribunal distrital que a admissão destas infrações estranhas não julgadas o privou das proteções garantidas pela Oitava e Décima Quarta Emendas. O Tribunal de Apelações Criminais, considerando esta reclamação na petição de habeas estadual de Black, determinou que a falha de Black em se opor à admissão desta prova durante a fase de punição o impediu processualmente de levantar esta reclamação.

O Tribunal de Apelações Criminais expressou inequivocamente sua confiança em uma barreira processual estadual para rejeitar a reclamação. Ver Harris v. Reed, 489 US 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). As pretas não conseguiram demonstrar a causa da inadimplência e do prejuízo real daí resultante. Ver Murray v. Carrier, 477 US 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Ele também não demonstrou real inocência para evitar a exigência de causa e preconceito. Veja identificação. em 496, 106 S.Ct. em 2649. Consequentemente, Black não evita a barreira processual que impediu o tribunal distrital de acolher esta reclamação.

J. Declarações de Impacto da Vítima

Black alegou perante o tribunal distrital que, durante as fases de culpa e punição do seu julgamento, o tribunal permitiu que a acusação apresentasse provas e argumentos inadmissivelmente inflamatórios e prejudiciais sobre o carácter e o valor do falecido, e o efeito da sua morte sobre outros. . Ele argumentou que a admissão desta evidência do impacto da vítima privou-o do direito a um julgamento fundamentalmente justo garantido pela Décima Quarta Emenda.

Na revisão de habeas estadual, o Tribunal de Apelações Criminais adotou a conclusão do tribunal estadual de que Black foi processualmente impedido de reclamar do argumento final do Estado ao júri por não ter contestado o julgamento. Dado que esta declaração provavelmente não aborda se Black não cumpriu a sua alegação no que se refere às fases de culpa e punição do seu julgamento, consideramos se a alegação tem mérito discutível.

Em Payne v. Tennessee, --- EUA ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), a Suprema Corte declarou que '[na] maioria dos casos, ... as evidências do impacto da vítima servem a propósitos inteiramente legítimos,' id., 111 S.Ct. em 2608, e, portanto, que “[um] Estado pode legitimamente concluir que as provas sobre a vítima e sobre o impacto do assassinato na família da vítima são relevantes para a decisão do júri sobre se a pena de morte deve ou não ser imposta. ' Eu ia. em 2609.

Sustentou que as provas do impacto da vítima não ultrapassaram os limites da Décima Quarta Emenda, a menos que as provas apresentadas 'sejam tão indevidamente prejudiciais que tornem o julgamento fundamentalmente injusto'. Eu ia. em 2608. O Tribunal também argumentou que, da mesma forma que um arguido pode apresentar provas atenuantes relevantes, o Estado pode permitir que o procurador 'argumente perante o júri o custo humano do crime pelo qual o arguido é condenado'. Eu ia. em 2609.

Black afirmou que as provas do impacto da vítima apresentadas no seu caso tornaram o seu julgamento fundamentalmente injusto porque constituíram um forte apelo emocional ao júri para o condenar à morte precisamente porque Sandra Black era uma esposa e mãe trabalhadora e dedicada. No entanto, os autos não demonstram que as provas ou as declarações do promotor foram tão inflamatórias a ponto de privar Black de um processo fundamentalmente justo. As evidências apontavam para o efeito da morte de Sandra Black em seu filho 12 e mãe, e procurou 'lembrar[ ] ao sentenciante que assim como o assassino deve ser considerado como um indivíduo, também a vítima é um indivíduo cuja morte representa uma morte única para a sociedade e em particular para [sua] família'. Eu ia. em 2608 (citando Booth v. Maryland, 482 US 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. dissidente)). Ambas as exibições são permitidas. Como resultado, o tribunal distrital concluiu corretamente que esta alegação carecia de mérito discutível.

K. Mudança de local

Finalmente, Black argumentou ao tribunal distrital que o facto de o tribunal de primeira instância não ter concedido a sua moção para uma mudança de local violou os seus direitos, ao abrigo da Sexta e Décima Quarta Emendas, a um julgamento justo perante um tribunal imparcial. 13 Apontando para a cobertura da mídia no condado de Brazos sobre o crime, grande parte dela sensacionalista, bem como a opinião de testemunhas da área da estação Bryan-College que testemunharam no local da audiência sobre o conhecimento da comunidade sobre o crime, ele argumentou que a publicidade pré-julgamento foi tão prejudicial que não conseguiu um julgamento justo no condado de Brazos. Ver Irvin v. Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). O tribunal distrital considerou que Black não cumpriu o seu encargo de mostrar que a atmosfera do julgamento estava 'totalmente corrompida pela cobertura da imprensa', conforme exigido no caso Dobbert v. Florida, 432 US 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. às 12.

Concordamos com a avaliação do tribunal distrital. A Constituição não exige que os jurados desconhecem completamente os factos e questões a serem julgadas, id. em 302, 97 S.Ct. em 2302, e o registro desenvolvido na audiência do local não revela uma cobertura tão extensa da mídia sobre os detalhes do caso como foi presente em Irvin ou Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. CONCLUSÃO

Em resumo, não acreditamos que Black tenha demonstrado que as questões levantadas na sua petição de habeas relevo sejam discutíveis entre os juristas da razão, nem pensamos que as questões aí levantadas mereçam encorajamento para prosseguir. Portanto, NEGAMOS o pedido de Black para um certificado de causa provável e seu pedido de suspensão da execução.

*****

1 O júri foi convidado a determinar o seguinte:

(1) A conduta do réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria na morte do falecido?

(2) Existe a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071(b) (Vernon 1981). O estatuto de sentença capital do Texas foi alterado desde então, mas os novos procedimentos aplicam-se apenas a julgamentos realizados após 1º de setembro de 1991. Para discussão, consulte Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5º Cir.1992) (en banc), cert. concedido, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 USC 2254 (d) fornece, na parte relevante:

(d) Em qualquer processo instaurado em um tribunal federal por um pedido de habeas corpus por uma pessoa sob custódia de acordo com a sentença de um tribunal estadual, uma decisão após uma audiência sobre o mérito de uma questão de fato, feita por um O tribunal estadual de jurisdição competente em um processo no qual o requerente do mandado e o Estado ou um funcionário ou agente do mesmo eram partes, comprovado por uma decisão escrita, opinião escrita ou outros indícios escritos confiáveis ​​e adequados, será presumido como correto , a menos que o requerente estabeleça ou apareça de outra forma, ou o réu admita -

(1) que o mérito da disputa factual não foi resolvido na audiência do tribunal estadual;

(2) que o procedimento de apuração empregado pelo tribunal estadual não era adequado para proporcionar uma audiência plena e justa;

(3) que os fatos relevantes não foram adequadamente desenvolvidos na audiência no tribunal estadual;

(4) que o tribunal estadual não tinha jurisdição sobre o assunto ou sobre a pessoa do requerente no processo judicial estadual;

(5) que o requerente era indigente e o tribunal estadual, em privação de seu direito constitucional, não nomeou advogado para representá-lo no processo judicial estadual;

(6) que o requerente não recebeu uma audiência completa, justa e adequada no processo judicial estadual; ou

(7) que o requerente teve de outra forma negado o devido processo legal no processo judicial estadual;

(8) ou a menos que a parte dos autos do processo judicial estadual em que a determinação de tal questão factual foi feita, pertinente à determinação da suficiência das provas para apoiar tal determinação factual, seja produzida conforme previsto a seguir, e o tribunal federal, ao considerar tal parte dos autos como um todo, conclui que tal determinação factual não é apoiada de forma justa pelos autos....

3 Black sustentou que a exclusão dessas provas tornou a audiência injusta, desencadeando as exceções (d)(2) e (d)(6), e argumentou ainda que a recusa do tribunal estadual em conceder a descoberta constituía uma negação do devido processo legal que aciona a exceção (d)(7)

4 Por exemplo, o tribunal excluiu cartas alegadamente escritas em Janeiro de 1986 por Grady Deckard ao seu advogado, Brooks Cofer, alegando que eram boatos. Black sustenta que as cartas mostram que Deckard extraiu deliberadamente declarações de Black depois que Deckard se tornou um agente do Estado, de modo que a introdução do testemunho de Deckard sobre as declarações violou o direito da Sexta Emenda de Black a um advogado. O testemunho de Deckard na fase de punição indicou que as declarações de Black foram feitas antes de Deckard se tornar um agente do Estado. Na audiência estadual de habeas, Deckard retratou seu testemunho; Black, portanto, argumentou que as cartas eram admissíveis como uma declaração anterior oferecida para refutar uma acusação de fabricação recente, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Contudo, como o Estado apontou antes da decisão do tribunal, o fato de Deckard ter se retratado não era o mesmo que uma acusação do Estado de que ele recentemente fabricou depoimentos

5 Leitner não testemunhou sobre o conteúdo de suas conversas com Scott porque estas eram protegidas pelo privilégio advogado-cliente de Black com Leitner. O privilégio não se aplicava a Scott, entretanto, porque seu ex-cliente o acusava de assistência ineficaz.

a maioria dos assassinos em série nascem em

6 Como pode ser inevitável quando a questão final é uma questão mista de direito e de facto, algumas das conclusões factuais do tribunal estatal assemelham-se a conclusões jurídicas. Por exemplo, Black contesta a conclusão do tribunal de que “[e]vidências de Transtorno de Estresse Pós-Traumático teriam sido inconsistentes com a teoria defensiva de Robert Scott”. Esta conclusão envolve um julgamento sobre a adequação do uso de um determinado tipo de evidência e, portanto, não é estritamente uma conclusão sobre uma questão de 'fato básico, primário ou histórico[ ]'. Townsend, 372 EUA em 309 n. 6, 83 S.Ct. em 755 n. 6

O fato de o tribunal estadual ter intercalado conclusões jurídicas com constatações factuais não prejudica de forma alguma a imparcialidade ou adequação da audiência. Exige apenas que identifiquemos com alguma precisão as conclusões às quais nos submetemos e as conclusões que iremos rever de novo.

7 Black culpa o tribunal distrital por parecer basear toda a sua opinião na opinião, sem apoio de provas, de que a conduta de Black não estava de forma alguma ligada ao PTSD. Embora concordemos que tal conclusão não seria apoiada pelas provas da audiência estadual de habeas, não pensamos que a opinião do tribunal distrital possa ser interpretada de forma justa como baseada apenas nesta conclusão errónea. Perto do final da análise desta questão, o tribunal parece ter considerado que a decisão dos advogados de Black de manter as provas de PTSD longe do júri era razoável à luz do impacto negativo que tais provas poderiam ter tido na consideração do júri sobre o caso de Black. periculosidade futura. Dist.Ct.Op. às 7

Black também se concentra na declaração do tribunal distrital de que o TEPT “pode, em certo sentido, explicar o seu comportamento, mas de forma alguma o justifica”. Dist.Ct.Op. às 7. Embora não esteja claro o que o tribunal distrital tinha em mente ao fazer esta declaração, não pensamos que ela infectou fatalmente a conclusão final do tribunal de que Black não recebeu assistência ineficaz de um advogado.

8 Depois de completar o treinamento básico, Black foi homenageado como o melhor fuzileiro naval do batalhão. Em seis anos de alistamento, Black subiu na hierarquia de soldado raso a capitão

9 Uma testemunha cujo filho participou dos escoteiros sob a liderança de Black testemunhou que, como mestre escoteiro assistente, Black apoiava particularmente o menino, que sofria de depressão crônica.

10 Para que um jurado considerasse as provas da forma sugerida por Black, seria necessário que o jurado especulasse que a experiência de Black no Vietname o levou a sofrer alguma deficiência emocional ou mental permanente. Não consideraremos tal afirmação. Ver Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5º Cir.1992) (citando Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5º Cir.1992), petição para certificado arquivado, No. 91-7669 (EUA 18 de março de 1992)); ver também White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham v. Collins deixa claro que Penry não exige que um sentenciador seja capaz de dar efeito às provas atenuantes de um réu de qualquer maneira ou na medida que o réu desejar.')

11 A elicitação deliberada por um agente estatal de declarações incriminatórias de um réu não aconselhado, cujo direito a um advogado está anexado, é uma violação da Sexta Emenda. Estados Unidos v. Henry, 447 US 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah v. Estados Unidos, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 O promotor comentou: 'Duvido que você ficaria surpreso ao descobrir que este jovem esteve em aconselhamento depois disso.'

13 Embora Black não tenha suscitado esta reclamação no processo de habeas estadual, ele a levantou em recurso direto. Preto v. Estado, 816 SW2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)