| Resumo:
Certa tarde, Audra Reeves, de 5 anos, saiu para brincar. Quando ela voltou para casa, passando pela casa de Anderson, ele a sequestrou e a levou para dentro, onde tentou estuprá-la, depois a sufocou, esfaqueou, espancou e afogou-a. Ele então enfiou o corpo dela em um grande refrigerador de espuma, empurrou o refrigerador pela rua em um carrinho de supermercado e jogou-o em uma lixeira, onde foi descoberto. Após a prisão, Anderson fez uma confissão completa. Citações:
Anderson v. Estado, 932 SW2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (recurso direto) Refeição Final:
Lasanha, purê de batata com molho, beterraba, feijão verde, quiabo frito, dois litros de sorvete de menta com gotas de chocolate, torta de frutas, chá e limonada. Palavras finais:
'Sinto muito pela dor que lhe causei. Eu me arrependo disso há muito tempo. Sinto muito.' Anderson também pediu desculpas à família. ClarkProsecutor.org
Departamento de Correções do Texas Preso: Anderson, Robert James
Data de nascimento: 29/05/66
TDCJ#: 999084
Data de Recebimento: 27/12/93
Educação: 12 anos
Ocupação: oficial de segurança
Data da ofensa: 09/06/92
Condado nativo: Grandes Lagos, Illinois
Raça: Branca
Género masculino
Cor do cabelo: Castanho
Cor dos olhos: Azul
Altura: 6 pés 02 pol.
Peso: 149
Assessoria de mídia do procurador-geral do Texas AVISO DE MÍDIA - Segunda-feira, 17 de julho de 2006 - Robert James Anderson programado para execução AUSTIN – O procurador-geral do Texas, Greg Abbott, oferece as seguintes informações sobre Robert James Anderson, cuja execução está programada para depois das 18h. Quinta-feira, 20 de julho de 2006. Em 1993, Anderson foi condenado à morte pelo assassinato capital de Audra Ann Reeves, de Amarillo, de 5 anos. FATOS DO CRIME Em 9 de junho de 1992, Audra Reeves saiu para brincar. Robert James Anderson sequestrou Reeves quando ela passava por sua residência e a levou para dentro, onde tentou estuprá-la, depois a sufocou, esfaqueou, espancou e afogou-a. No início da tarde do mesmo dia, várias testemunhas relataram ter visto Anderson empurrando um carrinho de supermercado rua acima com uma geladeira branca dentro. Uma testemunha relatou ter visto Anderson perto de uma lixeira em um beco. Uma das testemunhas encontrou a caixa de gelo contendo o corpo de Audra na lixeira. A testemunha deu uma descrição de Anderson à polícia. Anderson foi preso no final do dia, depois de ser identificado como o indivíduo que empurrou o carrinho do supermercado. Anderson deu à polícia um depoimento por escrito no qual admitiu ter matado Audra e enfiado seu corpo em uma caixa de gelo branca e jogado a arca em uma lixeira. A confissão de Anderson foi corroborada por outras provas no julgamento. HISTÓRICO PROCESSUAL Um grande júri do condado de Potter indiciou Anderson pelo assassinato capital de Audra Reeves. Em 10 de novembro de 1993, um júri considerou Anderson culpado de homicídio capital. O mesmo júri o condenou à morte em 15 de novembro de 1993. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e sentença de Anderson em 11 de setembro de 1996. A Suprema Corte dos EUA, em 27 de junho de 1997, negou a petição de Anderson para um mandado de certiorari. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou o pedido estadual de habeas corpus de Anderson em 17 de novembro de 1999. Um tribunal distrital dos EUA, em 23 de março de 2004, negou o pedido federal de habeas corpus de Anderson. Depois de apresentar uma notificação de recurso no Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, Anderson procurou renunciar a todos os outros recursos federais. Seu advogado de apelação apresentou uma moção solicitando ao Quinto Circuito que suspendesse todos os processos naquele tribunal e devolvesse o caso ao tribunal distrital dos EUA com o propósito limitado de avaliar psicologicamente Anderson para determinar sua competência para renunciar a seus recursos. O Tribunal do 5º Circuito concedeu a moção de Anderson e devolveu seu caso ao tribunal distrital federal em 20 de julho de 2004, para determinar sua capacidade mental para encerrar outros processos federais de habeas corpus em seu nome e buscar uma data de execução. Anderson foi avaliado em 13 de setembro de 2004 e considerado competente, e em 7 de dezembro de 2004, o tribunal distrital decidiu que Anderson era mentalmente competente para tomar a decisão de renunciar a seus recursos e instruir seu advogado a rejeitar qualquer habeas federal pendente. apelos corpus. Em 10 de fevereiro de 2005, Anderson apresentou uma moção para negar provimento ao seu recurso no Tribunal do 5º Circuito. O tribunal concedeu a moção em 17 de fevereiro de 2005. HISTÓRICO CRIMINAL PRÉVIO Anderson não tem nenhuma condenação anterior. No entanto, o Estado apresentou uma quantidade esmagadora de provas da obsessão e do abuso de longa data de Anderson contra meninas, bem como de outros atos anti-sociais. • Anderson escreveu uma carta a outro recluso admitindo o seu antigo desejo por raparigas e que neste caso descontou a sua raiva e desejo na vítima. • A irmã biológica mais velha de Anderson testemunhou que Anderson tinha sido enviado para o Lar Metodista para Crianças e mais tarde hospitalizado devido à sua obsessão por raparigas. • A sobrinha de onze anos de Anderson, Charity Anderson, testemunhou que Anderson morou com sua família por vários meses, começando em janeiro de 1992. Anderson costumava cuidar de Charity, de seu irmão de seis anos, Jeremiah, e de sua irmã de oito anos. Raven. Anderson frequentemente olhava para Charity e frequentemente convidava Raven para sentar em seu colo. Certa vez, Anderson pegou Jeremiah pelo pescoço e o segurou por vários minutos. Anderson contou aos pais do menino que Jeremias havia machucado o pescoço com uma vara. • Rebekah Anderson, meia-irmã de Anderson, testemunhou que, quando tinha cinco anos, estava sentada no colo de Anderson. Anderson abriu o zíper da calça e tirou o short de Rebekah. Seus pais os interromperam antes que Anderson pudesse prosseguir. Quando Rebekah tinha três anos, sua irmã, Delores Davis, testemunhou Anderson com a mão sob a saia de Rebekah enquanto ela estava sentada em seu colo. • Myra Jean Anderson, irmã biológica de Anderson, testemunhou que Anderson começou a agredi-la sexualmente quando ela tinha sete anos de idade. No início, Anderson fez Myra acariciá-lo, mas por volta dos nove ou dez anos de idade, Anderson começou a forçá-la a praticar sexo oral. Quando Myra tinha treze anos, Anderson tentou ter relações sexuais com ela, mas eles foram pegos pelos pais. Anderson também abusava fisicamente: quando Myra tinha sete anos, Anderson quebrou a proteção da corrente de sua bicicleta e a empurrou colina abaixo, fazendo-a cair e cortar gravemente a perna. Além disso, Anderson segurou Myra e bateu repetidamente nos joelhos dela com um taco de beisebol. • Helena Cristina Garza, meia-irmã de Anderson, testemunhou que Anderson começou a acariciá-la quando ela tinha seis anos. À medida que Helena foi ficando mais velha, Anderson a forçou a acariciá-lo. Aos dez anos, Anderson a forçou a ter relações sexuais e continuou a fazê-lo uma vez por semana, durante aproximadamente um ano. Anderson também obrigou Helena a fazer sexo oral. Para obter a cooperação de Helena, Anderson bateu nela ou ameaçou-a com um taco de beisebol. Quando Helena tinha quinze ou dezesseis anos, Anderson a levou para passear de moto. Uma vez em uma área isolada, Anderson estuprou Helena. • Carla Rene Burch, amiga de Myra, passou a noite na casa dos Anderson quando tinha doze anos. Ela foi acordada no meio da noite por algo tocando seu rosto. Anderson estava parado na frente dela com apenas uma toalha enrolada nele. Anderson puxou o cobertor de Carla e levantou sua camisola; ele pediu que ela o acompanhasse até seu quarto. Carla recusou, mas Anderson persistiu até que Carla tentou acordar Myra. • A ex-esposa de Anderson, Debbie Kay Anderson – que foi descrita como deficiente mental e com um QI de 69 – testemunhou que Anderson a abusava fisicamente. Debbie foi vista com hematomas extensos nos ombros, braços e rosto. Anderson costumava trancar Debbie com cadeado em seu apartamento quando saía. • Anderson tentou agredir sexualmente uma menina de dois anos de idade, de quem sua esposa Debbie cuidava. Debbie ouviu a menina chorando e entrou em uma sala para descobrir que Anderson havia tirado a fralda da menina e abaixado as calças. Anderson agarrou Debbie e começou a sufocá-la e bater nela, dizendo-lhe para não contar a ninguém. • Debbie também descreveu como Anderson frequentemente dirigia até o parque e observava as crianças ou observava as crianças do apartamento. Anderson então entrava no banheiro e se masturbava. • Um psiquiatra forense que testemunhou em defesa diagnosticou Anderson como pedófilo (a escolha preferida das crianças como parceiros sexuais), com algumas tendências ao sadismo sexual.
Assassino de criança de 5 anos no Texas é executado Por Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20 de julho de 2006 HUNTSVILLE, Texas – Um agressor sexual infantil pediu desculpas com a voz embargada de emoção antes de ser executado na quinta-feira por sequestrar e matar uma menina de 5 anos em Amarillo, 14 anos atrás. “Sinto muito pela dor que lhe causei”, disse Robert Anderson à avó de sua vítima. 'Eu me arrependo disso há muito tempo. Sinto muito.' 'Anderson também pediu desculpas à sua família. Quando as drogas letais começaram a fazer efeito, Anderson murmurou uma oração. Oito minutos depois, às 18h19, ele foi declarado morto. Anderson, 40 anos, reconheceu o horrível assassinato de Audra Reeves e pediu que nenhum novo recurso fosse apresentado para tentar bloquear sua execução, o 16º neste ano no Texas e o segundo em dois dias. De acordo com os autos e a confissão de Anderson, ele obrigou a menina a acompanhá-lo até dentro de casa e tentou estuprá-la, depois a sufocou e espancou com um escabelo. Quando descobriu que ela ainda estava viva, afogou-a numa banheira. Ele enfiou o corpo dela em um grande refrigerador de espuma, empurrou o refrigerador pela rua em um carrinho de supermercado e jogou-o na lata de lixo. Anderson tinha um histórico de crimes sexuais envolvendo crianças desde sua adolescência em Tulsa, Oklahoma, e disse que entrava e saía de centros para lidar com sua obsessão por meninas.
Vovó espera encontrar um encerramento Por Michael Smith - Amarillo Globe News 20 de julho de 2006 Cada vez que Grace Lawson vê uma menina loira, imagens de sua neta, Audra Reeves, vêm à sua mente. quantos filhos charles manson teve
As imagens geralmente são de Audra fazendo uma de suas coisas favoritas - colher flores - e entregá-las às pessoas que ela amava, como Lawson e seu pai, Clarence Reeves Jr. Eles não são lindos? Eles não são lindos? '' Lawson disse terça-feira de sua casa em Brownwood. 'Ela estava simplesmente feliz, sempre tinha um sorrisinho, ela era apenas uma linda garotinha.' Pensamentos sobre a última vez que Lawson viu Audra, entretanto, trazem sentimentos mais sombrios. “Eu me senti culpado porque eles passaram por aqui e ela queria ficar comigo, e eu disse: ‘Não, vá visitar o papai’”, disse Lawson. 'E ela ficou lá exatamente uma semana' quando foi brutalmente morta. A vida de Audra terminou depois que ela suportou o peso da fúria brutal e selvagem de Robert James Anderson em junho de 1992. Anderson admitiu ter devastado a menina de 5 anos em sua casa em Amarillo. Ele a sequestrou enquanto ela voltava de um parque de San Jacinto para casa. Ele a agrediu sexualmente, espancou-a com um cachimbo, um banquinho e a mão, esfaqueou-a com uma faca e um garfo de churrasco, apesar dos pedidos de misericórdia da menina, e depois a afogou. Anderson foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato de Audra e deve enfrentar injeção letal como punição às 18h. hoje em Huntsville. Lawson disse que irá dirigir até Huntsville esta manhã para ver Anderson receber o que lhe é devido e, esperançosamente, começar a encerrar a difícil espera de 14 anos para que a justiça seja feita. “Não sou uma pessoa violenta, mas estou ansiosa por este encerramento, sabendo que ele vai morrer pelo que fez”, disse ela. A família teve de suportar o julgamento - durante e depois do qual Lawson disse que 'não conseguiu comer nem dormir durante algum tempo por causa disso' - e anos de recursos nos tribunais estaduais e federais, que sempre os levaram de volta aos detalhes horríveis do caso. A morte de Audra. Lawson disse que sempre teve a preocupação incômoda de que, enquanto Anderson estivesse vivo, outras crianças estariam em perigo. “Nós o tínhamos, mas ainda havia a possibilidade de ele escapar ou o que quer que seja, e se ele fizesse isso com outra criança, isso nos mataria”, disse ela. Anderson não apenas acalmou a voz de Audra, mas também destruiu a família, disse Lawson. O pai de Audra pensa constantemente nos detalhes de sua morte e está determinado a 'chegar' a Anderson de qualquer maneira que puder. Os pensamentos, disse ela, o levaram a uma espiral de alcoolismo e direção sob convicções embriagadas, e ele agora está cumprindo pena na prisão. A mãe de Audra também cumpriu pena de prisão por esfaquear alguém, disse Lawson. As memórias do verão de 1992 ainda emocionam demais a todos, e é por isso que Lawson disse que espera que a execução de Anderson abra um novo capítulo para a família. Lawson admite que não perdoou Anderson e provavelmente nunca o fará. E se o encerramento que ela espera não acontecer quando Anderson expirar esta noite, Lawson disse que planeja orar muito. “Eu tenho um peso”, disse Lawson. 'Parece que você está pesado por dentro e espero que isso desapareça e que eu me sinta mais leve, como se não houvesse um peso sobre mim.'
Assassino de criança renuncia a recursos e será executado quinta-feira Por Michael Smith - Amarillo Globe News 18 de julho de 2006 assassinatos de crianças em Robin Hood Hills
Pesadelos com o rosto da pequena Audra Reeves atormentaram tanto Robert James Anderson que ele disse a um juiz federal durante uma audiência em 2004 que queria desistir de todos os seus recursos e ser executado. O estado está programado para atender o desejo de Anderson às 18h. Quinta-feira em Huntsville, quando ele será executado pelo brutal assassinato de Reeves, de 5 anos, em 9 de junho de 1992. Até o momento, como disse que não faria, Anderson não entrou com nenhum recurso federal para bloquear sua execução. “Não prevemos nenhum registro neste momento”, disse Tom Kelley, porta-voz do Gabinete do Procurador-Geral do Texas. Anderson, agora com 40 anos, admitiu à polícia de Amarillo ter sequestrado Reeves enquanto ela voltava de um parque próximo para casa depois que Anderson teve uma discussão com sua ex-esposa, de acordo com os autos do tribunal. Anderson agrediu sexualmente a menina, sufocou-a, espancou-a com a mão e vários objetos e depois a afogou após dizer-lhe para lavar o sangue. Ele então enfiou o corpo de Reeves em uma geladeira de isopor e jogou a geladeira em uma lixeira no quarteirão 400 da South Tennessee Street. Ele foi preso quando um vizinho o identificou como o homem visto empurrando o refrigerador pela área em um carrinho de supermercado. Um júri do condado de Potter condenou Anderson e o sentenciou à morte em 1993. Anderson então percorreu os processos de apelação estaduais e federais e encontrou obstáculos em cada conjuntura. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação de Anderson em 1996, a Suprema Corte dos EUA recusou-se a revisar seu caso em 1997 e o tribunal estadual de apelações criminais negou novamente o pedido de Anderson para um novo julgamento em 1999. Em 2004, Anderson procurou renunciar a todos os outros recursos federais. Depois que Anderson foi considerado mentalmente competente para renunciar a seus recursos, ele rejeitou seu recurso junto ao Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA em 2005. Anderson será o 16º infrator a ser executado este ano no Texas e o sétimo infrator executado no condado de Potter desde que a pena capital foi restabelecida em 1976, de acordo com os registros do Departamento de Justiça Criminal do Texas.
Assassino de criança de 5 anos em Amarillo se voluntaria para morrer quinta-feira Por Michael Graczyk - Dallas Morning News 20 de julho de 2006 O agressor sexual infantil Robert Anderson dirigiu-se voluntariamente à câmara de morte do Texas na noite de quinta-feira por sequestrar e matar uma menina de 5 anos em Amarillo, 14 anos atrás. Anderson reconheceu o horrível assassinato de Audra Reeves e pediu que não fossem interpostos novos recursos para tentar bloquear a sua execução, a 16ª este ano no Texas e a segunda em dois dias. “A única forma de querer que isto acabe é se derem uma moratória à pena de morte”, disse Anderson, 40 anos, numa entrevista recente no corredor da morte, onde assumiu a responsabilidade exclusiva pelo assassinato da menina. “Não havia mais ninguém, só eu”, disse ele. 'Ela foi uma vítima totalmente inocente.' Anderson tinha um histórico de crimes sexuais envolvendo crianças que começou quando era adolescente em Tulsa, Oklahoma, e disse que entrava e saía de centros “por comportamento desviante”, como ele os descreveu, para lidar com sua obsessão por meninas. . “Toda a minha vida é um arrependimento”, disse ele, acrescentando que ansiava por morrer. 'Eu deveria ter estado na prisão quando tinha 15 anos.' Audra morava com a mãe na Flórida e acabara de chegar a Amarillo dias antes para passar o verão com o pai. Ela estava brincando ao ar livre em 9 de junho de 1992, quando Anderson a agarrou enquanto ela passava por sua casa em Amarillo. “Foi um dia confuso”, disse Anderson. 'Muitas coisas deram errado.' Uma discussão naquele dia com sua esposa, há cerca de oito meses, o irritou, disse ele. “O dia inteiro girou em torno da luta”, disse ele. 'Ela saiu furiosa de casa e disse que quando voltou não queria me encontrar.' De acordo com os autos e a confissão de Anderson, ele obrigou a menina a acompanhá-lo até dentro de casa e tentou estuprá-la, depois a sufocou e espancou com um escabelo. Quando descobriu que ela ainda estava viva, afogou-a numa banheira. Ele enfiou o corpo dela em um grande refrigerador de espuma, empurrou o refrigerador rua abaixo em um carrinho de supermercado e jogou-o na lata de lixo. Anderson foi detido a alguns quarteirões de distância enquanto voltava para casa. Um vizinho descobriu o corpo no refrigerador e o identificou como o homem visto empurrando o carrinho de compras em direção ao contêiner de lixo. Os detetives que revistaram sua casa encontraram um pedaço da presilha de cabelo da garota na lata de lixo do banheiro. A outra peça estava na caixa de gelo. Um júri de Amarillo levou menos de 15 minutos para retornar o veredicto de culpado e menos de 30 minutos para determinar que Anderson deveria morrer. “De longe, foi absolutamente a pior coisa pela qual uma menina poderia passar”, disse Chuck Slaughter, o promotor público assistente do condado de Potter que processou Anderson, esta semana. 'Se há alguém por aí que merece a punição que recebeu de um júri, esse alguém é Robert Anderson.' Anderson foi considerado mentalmente competente, apesar de ter visões do que ele disse serem anjos, demônios e repetidas visitas de sua jovem vítima à sua cela no aniversário de sua morte. “Ela apareceu este ano, sorriu para mim e disse que eu voltaria para casa”, disse ele. 'Isso foi muito estranho.' Em 1998, Anderson sobreviveu a um ataque de um colega preso no corredor da morte que o esfaqueou 67 vezes com uma faca. Anderson disse que o ataque foi resultado de esforços de extorsão de gangues de prisão relacionados à raça e não relacionado ao seu crime.
ProDeathPenalty.com Em 9 de junho de 1992, vizinhos observaram um homem empurrando um carrinho de supermercado com uma geladeira de isopor dentro. Minutos depois, um dos vizinhos, Lewis Martin, encontrou a caixa de gelo em uma lixeira e descobriu que ela continha o corpo de uma menina de cinco anos. Martin chamou a polícia e um policial foi enviado para procurar o suspeito. A descrição inicial do suspeito era a de um homem branco, com cerca de trinta anos, vestindo camisa preta, calça jeans escura, tênis e boné laranja. Dez minutos após receber o despacho, o policial abordou Anderson, que correspondia à descrição, exceto pela camisa. O policial pediu a Anderson uma identificação e um endereço residencial, ambos fornecidos por Anderson. Anderson perguntou por que havia sido parado e o policial respondeu que estava investigando um incidente ocorrido a alguns quarteirões de distância. O policial então perguntou a Anderson para onde ele estava indo e onde havia estado. Anderson respondeu que havia empurrado um carrinho de supermercado de volta para a loja Homeland, na vizinha Western Street. Nesse momento, o policial pediu a Anderson que não falasse mais nada e perguntou ainda a Anderson se ele estaria disposto a voltar ao local do incidente para que as testemunhas pudessem vê-lo. Anderson concordou em ir, mas o policial testemunhou que o teria detido para esse fim se ele recusasse. Anderson sentou-se no banco de trás da viatura e foi conduzido até o local das testemunhas. As testemunhas identificaram Anderson como o indivíduo visto empurrando o carrinho de compras contendo uma geladeira de isopor. Nesse momento, Anderson foi algemado, avisado de seus direitos constitucionais e transportado para a Unidade de Crimes Especiais. Ao chegar à Unidade de Crimes Especiais, foram retiradas amostras físicas de Anderson com seu consentimento. Ele também foi interrogado e fez confissões orais e escritas, detalhando como sequestrou, agrediu sexualmente, sufocou e amordaçou, esfaqueou, espancou e afogou a menina. Ele disse que sequestrou Audra na frente de sua casa quando ela voltava de brincar com outras crianças em um parque. Ele a levou para dentro e tentou estuprá-la. Ele então a espancou e esfaqueou. Anderson disse aos investigadores que após o ataque brutal, ele enfiou a garota no refrigerador, mas ela tentou rastejar para fora. Ele a convenceu a tomar banho para limpar o sangue de seu corpo machucado. Ele então a afogou. — Às vezes é assustador, você sabe. Se eu fosse considerado inocente, isso aconteceria novamente”, escreveu Anderson. Em 2004, Anderson disse a um juiz federal que queria abandonar novos recursos e ser executado. Anderson disse que não queria 'machucar mais ninguém' e que acreditava que Deus o perdoou por sequestrar, agredir sexualmente e matar Audra Ann Reeves. Na sua recomendação de 2004 para negar o recurso federal inicial de Anderson, o magistrado norte-americano Clinton Averitte citou a natureza “particularmente flagrante” do crime. 'A sua persistência na execução deste ataque e assassinato durante um período de pelo menos 45 minutos, sem deixar nenhuma parte importante do corpo dela que não sofresse feridas, e sem se intimidar com um pedido de misericórdia, apoiaria uma conclusão de agravamento suficiente, em e por si só, para apoiar a imposição da pena de morte”, escreveu Averitte. O recurso foi negado.
Centro de Informações de Execução do Texas por David Carson Txexecutions.org por que ted bundy matou elizabeth kloepfer
Robert James Anderson, 40 anos, foi executado por injeção letal em 20 de julho de 2006 em Huntsville, Texas, pelo sequestro, agressão sexual e assassinato de uma menina de 5 anos. Em 9 de junho de 1992, Audra Reeves estava voltando de um parque em Amarillo para casa. Ao passar em frente à casa de Anderson, Anderson, então com 26 anos, a sequestrou e a levou para dentro. Depois de tentar estuprá-la, Anderson a sufocou, espancou-a com um banquinho e a esfaqueou com uma faca e um garfo de churrasco. Anderson então levou a menina para o banheiro e a afogou na banheira. Ele então colocou o corpo dela em uma caixa de gelo de espuma e, usando um carrinho de supermercado para transportá-lo, deixou-o em uma lixeira atrás de outra residência. A caixa de gelo contendo o corpo nu da menina foi encontrada na lixeira por um proprietário jogando fora seu lixo. A pessoa que encontrou o corpo também testemunhou Anderson perto da lixeira mais cedo. Outras testemunhas relataram ter visto Anderson empurrando um carrinho de supermercado pela rua, carregando uma geladeira branca. As testemunhas deram uma descrição do suspeito à polícia e Anderson foi preso enquanto voltava para casa. Anderson fez uma confissão por escrito na qual admitiu ter sequestrado e matado Audra. Ele disse que recentemente teve uma discussão com sua esposa. Anderson não teve prisões criminais anteriores, mas amplas evidências foram apresentadas em sua audiência de punição sobre suas agressões sexuais anteriores a meninas e sua natureza violenta. Sua meia-irmã, Rebekah Anderson, testemunhou que quando ela tinha cinco anos, Anderson a sentou em seu colo, depois abriu o zíper da calça e tirou o short. A irmã de Rebekah, Delores Davis, testemunhou que quando Rebekah tinha três anos, ela viu Anderson com a mão sob a saia de Rebekah enquanto ela se sentava em seu colo. A sobrinha de 11 anos de Anderson, Charity Anderson, testemunhou que cerca de seis meses antes do assassinato, Anderson foi babá dela e de seu irmão e irmã. Ele frequentemente convidava Raven, irmã de 8 anos de Charity, para sentar em seu colo e, em uma ocasião, segurou seu irmão de 6 anos, Jeremiah, pela garganta por vários minutos. A irmã biológica de Anderson, Myra, testemunhou que Anderson a agrediu sexualmente dos 7 aos 13 anos. Ele a forçou a praticar sexo oral e tentou ter relações sexuais com ela. Myra também testemunhou que Anderson a empurrou colina abaixo uma vez, e que uma vez a segurou e bateu repetidamente nos joelhos dela com um taco de beisebol. Outra meia-irmã, Helena Garza, testemunhou que Anderson começou a acariciá-la quando ela tinha seis anos. Quando ela tinha dez anos, Anderson a forçou a ter relações sexuais e sexo oral cerca de uma vez por semana, durante cerca de um ano, golpeando-a ou ameaçando-a com um taco de beisebol. Anderson também estuprou Helena quando ela tinha 15 ou 16 anos. A amiga de Myra, Carla Burch, testemunhou que quando tinha 12 anos passou a noite na casa dos Anderson. Ela foi acordada durante a noite por alguém tocando seu rosto. Anderson estava parado na frente dela vestindo apenas uma toalha. Ele puxou as cobertas de Carla e levantou sua camisola. Ele pediu que ela fosse ao quarto dele, mas ela recusou. A ex-mulher de Anderson, Debbie Kay Anderson, testemunhou que Anderson abusava fisicamente dela e que muitas vezes a trancava com cadeado em seu apartamento quando saía. Debbie também testemunhou que quando estava cuidando de uma menina de 2 anos, ela ouviu a menina chorando e entrou na sala para ver a menina sem a fralda e Anderson com as calças abaixadas. Anderson então agarrou Debbie e começou a sufocá-la e bater nela, dizendo-lhe para não contar a ninguém. Um júri condenou Anderson por homicídio capital em novembro de 1993 e o sentenciou à morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e sentença em setembro de 1996. Seus apelos estaduais subsequentes foram negados. Em março de 2004, um tribunal distrital dos EUA negou seu pedido federal de habeas corpus. Anderson interpôs recurso para o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, mas depois decidiu renunciar a todos os outros recursos federais. Depois que uma avaliação psicológica o considerou competente para renunciar aos seus recursos, o Quinto Circuito negou provimento ao recurso em fevereiro de 2005. Na audiência de competência perante o magistrado norte-americano Clinton Averitte, Anderson afirmou que sua vítima muitas vezes lhe aparecia em pesadelos. Ele disse que, na prisão, se dedicou ao estilo de vida cristão e que Deus o perdoou pelo assassinato. 'Deus me concedeu uma paz que eu não tinha antes', disse Anderson a Averitte. 'Não quero mais machucar ninguém e quero ser executado.' Em 1998, Anderson foi atacado por um colega preso no corredor da morte que o esfaqueou 67 vezes com uma faca. Anderson disse que o ataque foi devido a um esforço de extorsão de uma gangue de prisão relacionada à raça e não estava relacionado ao seu crime. “Toda a minha vida é um arrependimento”, disse Anderson numa entrevista recente no corredor da morte. 'Fiz escolhas erradas desde os dez anos de idade... Eu deveria ter estado na prisão quando tinha 15 anos.' Ele disse que o dia do assassinato foi “um dia confuso... muitas coisas deram errado”. Ele disse que uma discussão com sua esposa por cerca de oito meses o irritou. 'Ela saiu furiosa de casa e disse que quando voltou não queria me encontrar.' Ele disse que no momento de sua prisão, 'o dia inteiro me passou despercebido... por cerca de uma hora ou mais, eu não entendi o que os policiais estavam me perguntando. Então, de repente, ele simplesmente quebrou... tudo voltou à tona, de uma só vez. “Na verdade, estou ansioso para morrer”, disse Anderson na entrevista. 'Fiz as pazes com o Senhor e estou tentando fazer as pazes com minha família. E tentei pedir desculpas à família da vítima ao longo dos anos, sem resposta. Eu não esperava que eles respondessem. À medida que a data de sua execução se aproximava, Anderson não apresentou nenhum dos recursos que os prisioneiros condenados costumam apresentar na tentativa de suspender sua execução. Anderson assumiu total responsabilidade por seu crime. “Não havia mais ninguém, só eu”, disse ele. 'Ela foi uma vítima totalmente inocente.' “Sinto muito pela dor que lhe causei”, disse Anderson à avó da vítima, Grace Lawson, durante sua execução. 'Eu me arrependo disso há muito tempo. Sinto muito. Só peço que você se lembre do Senhor porque Ele se lembra de nós e nos perdoa se Lhe pedirmos.' Anderson também pediu desculpas à sua própria família pela “dor de todos os anos e por fazer você passar por todas as coisas pelas quais tivemos que passar”. A injeção letal foi então iniciada. Quando as drogas começaram a fazer efeito, Anderson orou. Ele foi declarado morto às 18h19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20 de julho de 2006
Não execute Robert Anderson! Robert Anderson foi condenado por sequestro, estupro e assassinato de Audra Anne Reeves, de cinco anos, em Amarillo, em 9 de junho de 1992. Os vizinhos de Reeves viram um homem empurrando um carrinho de supermercado, que continha um grande refrigerador de isopor. Mais tarde naquele dia, um dos vizinhos encontrou o mesmo refrigerador em uma lixeira próxima. Ao abrir o baú o homem descobriu o corpo de Reeves dentro. Depois de dar à polícia a descrição do homem empurrando o carrinho de supermercado, Anderson, que se enquadrava na descrição do sujeito, foi detido a vários quarteirões de distância. O vizinho fez uma identificação positiva e Anderson foi preso. Enquanto estava sob interrogatório na delegacia, Anderson confessou quase imediatamente o assassinato. Embora Anderson tivesse um histórico de agressão sexual e sem dúvida tenha cometido o assassinato pelo qual foi condenado, ele não merece a sentença de morte. No Texas, duas coisas devem ser determinadas pelo júri para condenar alguém à morte. Primeiro, o júri deve concluir que existe uma probabilidade de o arguido cometer actos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. A segunda é que o júri deve ter em consideração o carácter, os antecedentes e toda a culpabilidade moral pessoal do arguido e concluir que não existem circunstâncias atenuantes suficientes para justificar uma pena de prisão perpétua. O problema no caso de Anderson, na verdade em todos os casos de pena de morte, reside no primeiro requisito da pena de morte. A prisão serve para tirar o criminoso condenado da sociedade, para proteger a sociedade dessa pessoa. No julgamento de Anderson, um perito testemunhou que Anderson não seria uma ameaça para ninguém em um ambiente estritamente controlado, a prisão, porque seria mantido longe de mulheres e crianças. Embora os crimes cometidos por Robert Anderson tenham sido extremamente hediondos, um Robert Anderson encarcerado não constitui uma ameaça à sociedade em geral e não deve ser condenado à morte. Por favor, escreva ao governador Rick Perry em nome de Robert Anderson!
Anderson v. Estado, 932 SW2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (recurso direto) O réu foi condenado no 108º Tribunal Distrital, Condado de Potter, Ebelardo Lopez, J., por homicídio e sentenciado à morte. O Tribunal de Apelações Criminais, Keller, J., considerou que: (1) o réu que concordou em acompanhar o oficial até o local das testemunhas não estava preso; (2) existiam causas prováveis para acreditar que o réu havia cometido homicídio e estava prestes a fugir, justificando a prisão sem mandado; (3) as referências do promotor à liberdade condicional não exigiam a apresentação de instruções sobre a elegibilidade da liberdade condicional; (4) a pena de morte não foi imposta arbitrariamente devido aos muitos esquemas diferentes que existem desde 1989; e (5) assumindo que a palavra ou na Constituição do Texas exige uma leitura disjuntiva das palavras cruel e incomum, a pena de morte não é nenhuma das duas coisas. Afirmado. Clinton, J., concordou com o resultado. Baird, J., apresentou uma opinião concordante. Overstreet, J., apresentou uma opinião divergente. KELLER, Juiz. O recorrente foi condenado por homicídio no decurso de agressão sexual agravada e sequestro agravado e sentenciado à morte. O recurso para este Tribunal é automático. Arte. 37.071(h) O recorrente apresenta vinte e seis pontos de erro. Nós afirmaremos. 1. Investigação pré-julgamento Em 9 de junho de 1992, vizinhos observaram um homem empurrando um carrinho de supermercado com uma geladeira de isopor dentro. Minutos depois, um dos vizinhos, Lewis Martin, encontrou a caixa de gelo em uma lixeira e descobriu que ela continha o corpo de uma menina de cinco anos. Martin chamou a polícia e o policial Barry Carden foi enviado para procurar o suspeito. A descrição inicial do suspeito era a de um homem branco, com cerca de trinta anos, vestindo camisa preta, calça jeans escura, tênis e boné laranja. Dez minutos após receber o despacho, Carden abordou o recorrente, que correspondia à descrição, exceto pela camisa. Carden pediu ao recorrente uma identificação e um endereço residencial, ambos fornecidos pelo recorrente. O recorrente perguntou por que foi parado e Carden respondeu que estava investigando um incidente ocorrido a alguns quarteirões de distância. Carden então perguntou ao recorrente onde ele estava indo e onde tinha estado. O recorrente respondeu que havia empurrado um carrinho de supermercado de volta para a loja Homeland, na rua Western, nas proximidades. Neste ponto, Carden pediu ao apelante que não dissesse mais nada e perguntou ainda ao apelante se ele estaria disposto a voltar ao local do incidente para que as testemunhas pudessem dar uma olhada nele. O recorrente concordou em ir, mas Carden testemunhou que o teria detido para esse fim se tivesse recusado. O recorrente sentou-se no banco traseiro da viatura e foi conduzido até o local das testemunhas. As testemunhas identificaram o recorrente como o indivíduo visto empurrando o carrinho de supermercado contendo uma geladeira de isopor. Nessa altura, o recorrente foi algemado, informado dos seus direitos constitucionais e transportado para a Unidade de Crimes Especiais. À chegada à Unidade de Crimes Especiais, foram recolhidas amostras físicas do recorrente com o seu consentimento. Ele também foi interrogado e fez confissões orais e escritas. Avisos de Miranda foram dados e formulários de consentimento foram assinados antes da obtenção dessas declarações. A polícia também obteve o consentimento do recorrente, um consentimento válido de terceiros e um mandado de busca na casa do recorrente. Abordaremos agora os argumentos constitucionais federais do recorrente em relação a esses eventos.FN2 FN2. No ponto de erro vinte e um, o recorrente alega que a identificação pré-julgamento foi fruto de uma prisão ilegal em violação das disposições constitucionais e legais do Texas. Nos pontos de erro vinte e dois e vinte e três, o Recorrente alega, além de suas reivindicações federais, que a recusa em suprimir as identificações pré-julgamento violou várias disposições constitucionais e legais do Texas. Para cada um desses pontos, o recorrente não explica como a proteção oferecida pela Constituição ou pelos estatutos do Texas difere daquela da Constituição dos Estados Unidos. Recusamo-nos a apresentar os argumentos do recorrente em seu favor. Johnson v. Estado, 853 SW2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. negado, 510 US 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). O ponto de erro vinte e um e as partes da lei estadual dos pontos vinte e dois e vinte e três são anuladas. No ponto do erro vinte, o recorrente argumenta que as identificações pré-julgamento foram frutos de uma prisão ilegal em violação da Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Uma pessoa só foi «apreendida» na aceção da Quarta Emenda se, tendo em conta todas as circunstâncias que rodearam o incidente, uma pessoa razoável tivesse acreditado que ela não era livre para partir. Califórnia v. Hodari D., 499 US 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Estados Unidos v. Mendenhall, 446 US 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (opinião de Stewart, J.). O padrão da pessoa razoável pressupõe uma pessoa inocente. Flórida v. Bostick, 501 US 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (ênfase no original). Além disso, a intenção subjetiva de prisão de um policial é irrelevante, a menos que essa intenção seja comunicada ao suspeito. Mendenhall, 446 EUA em 554 n. 6, 100 S.Ct. em 1877 n. 6. Ver também Stansbury v. Califórnia, 511 US 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (crença não comunicada de que a pessoa é um suspeito irrelevante para a determinação da custódia da Quinta Emenda; citando a nota de rodapé 6 de Mendenhall). Afirmámos que uma pessoa que acompanha voluntariamente agentes da polícia investigadores até um determinado local - sabendo que é um suspeito - não foi apreendida para efeitos da Quarta Emenda. Estado, 739 SW2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. negado, 487 US 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Também explicamos que: Não temos conhecimento de qualquer norma jurídica que proíba agentes da lei legalmente constituídos de solicitar pessoas para acompanhá-los ou de fornecer transporte para a delegacia de polícia ou algum outro local relevante para promover a investigação de um crime. Também não temos conhecimento de qualquer norma jurídica que proíba os agentes da polícia de levarem voluntariamente uma pessoa à esquadra da polícia ou a qualquer outro local relevante, num esforço para exonerar essa pessoa da cumplicidade num alegado crime. Também não temos conhecimento de qualquer norma jurídica que proíba alguém de rejeitar tal pedido. Se as circunstâncias demonstrarem que o transportado está agindo apenas a convite, solicitação ou mesmo insistência da polícia, e não houver ameaças, expressas ou implícitas, de que ele será levado à força, o acompanhamento é voluntário, e tal pessoa não é em custódia. Dancy v. Estado, 728 SW2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. negado, 484 US 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Estado, 732 SW2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Embora Carden tivesse detido o recorrente se este se tivesse recusado a regressar ao local das testemunhas, Carden nunca comunicou esta intenção. No máximo, esta situação apresenta um suspeito que acompanha voluntariamente um policial a pedido deste para exonerar o suspeito do crime. A única *506 indicação objetiva possível do status de prisão foi o pedido de Carden para que o recorrente permanecesse em silêncio. Afirmámos, no entanto, que a mera recitação dos avisos de Miranda não comunica a intenção de prisão de um agente. Dancy, 728 SW2d em 772. No presente caso, o pedido de silêncio é ainda menos extenso do que as advertências padrão de Miranda. Como o recorrente não foi apreendido antes da identificação das testemunhas, essas identificações não foram obtidas em violação da Quarta Emenda. O ponto de erro vinte é anulado. ******SEGUE TEXTO NÃO PUBLICADO****** Nos pontos de erro vinte e dois e vinte e três, o recorrente argumenta que a recusa em suprimir as identificações pré-julgamento violou a Quinta e a Sexta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. Parece haver três argumentos constitucionais federais diferentes: (1) que as identificações foram feitas na ausência de um advogado, em violação da Sexta Emenda, (2) que as identificações foram feitas na ausência de um advogado, em violação do direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação aplicada em Miranda, e (3) que as identificações pré-julgamento foram sugestivamente influenciadas em violação do devido processo legal. O direito da Sexta Emenda a um advogado não se aplica até depois do início do processo contraditório. Estados Unidos v. Gouveia, 467 US 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Verde v. Estado, 872 SW2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Uma prisão, por si só, não constitui o início de um processo judicial contraditório. Green, 872 SW2d em 720. No momento das identificações pré-julgamento, o recorrente nem sequer havia sido preso, muito menos acusado de um crime. Os pontos de erro vinte e dois e vinte e três são anulados. O direito da Quinta Emenda a um advogado é uma ramificação do direito de uma pessoa contra a autoincriminação. Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). A Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que uma formação de suspeitos (ou seja, a mera exibição do suspeito a potenciais testemunhas) não é um testemunho e, portanto, não implica o direito da Quinta Emenda a um advogado. Estados Unidos v. Wade, 388 US 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Quanto ao argumento do devido processo do recorrente, ele apenas afirma que os agentes da lei exerceram influência indevida na obtenção de identificações de testemunhas, não apenas no tratamento do recorrente, mas pela maneira como foi usado para lidar com as testemunhas. O recorrente não explica como a maneira de lidar com as testemunhas causou uma violação do devido processo nem cita qualquer autoridade para o seu argumento do devido processo. Embora o recorrente se refira a testemunhas que foram alegadamente influenciadas por agentes da polícia numa secção de factos do seu ponto de erro, ele não faz qualquer tentativa de aplicar a lei a estes factos. Não apresentaremos os argumentos do recorrente em seu favor. Rejeitamos o argumento do devido processo por ser inadequadamente informado. Tex. Pág. 74 (f). Garcia v. Estado, 887 SW2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******FIM DO TEXTO NÃO PUBLICADO****** Nos pontos de erro vinte e quatro e vinte e cinco, o recorrente reclama de amostras físicas colhidas de sua pessoa, de confissões orais e escritas e de provas obtidas em sua residência. lei e ordem dos memes de gelo
O Recorrente alega que as provas foram obtidas em violação da Quarta, Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, do Artigo I da Constituição do Texas e do Artigo 38 do Código de Processo Penal do Texas. Nestes pontos de erro, o recorrente alega apenas que estes elementos de prova foram fruto de uma detenção ilegal. O recorrente cita casos relacionados com a Quarta Emenda e os requisitos legais do Texas (Art. 14) para uma prisão sem mandado. Defendemos que as reivindicações que respeitam outras disposições constitucionais ou estatutárias são dispensadas devido a informações inadequadas. Regra 74(f). Garcia, 887 SW2d em 871. Johnson, 853 SW2d em 533. Conforme explicado em relação ao ponto do erro vinte, o recorrente não foi detido até que os agentes o prenderam formalmente após a identificação das testemunhas. Embora as prisões dentro de casa geralmente exijam um mandado, as prisões fora de casa são aprovadas pela Constituição federal, desde que sejam apoiadas por uma causa provável. Nova York v. Harris, 495 US 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Uma vez que o recorrente foi identificado positivamente pelas testemunhas, existia uma causa provável para acreditar que ele cometeu o crime, e a prisão subsequente foi adequada ao abrigo da Quarta Emenda. A lei do Texas exige um mandado de prisão para qualquer prisão, a menos que uma das exceções legais seja atendida. Estado, 732 SW2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Embora o recorrente tenha sido preso sem mandado, a polícia tinha motivos prováveis para acreditar que um crime foi cometido e que o recorrente estava prestes a fugir de acordo com a exceção encontrada no art. 14.04. Essa causa provável existe quando os responsáveis pela aplicação da lei identificam o perpetrador enquanto perseguem a nova pista de um crime, e a identificação é feita na presença do perpetrador em circunstâncias que lhe transmitem a consciência das autoridades do seu envolvimento. West v. State, 720 SW2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (opinião plural), cert. negado, 481 US 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). No presente caso, a eliminação do corpo da vítima pelo recorrente resultou em perseguição e prisão em, no máximo, horas. A necessidade de apresentar o recorrente perante testemunhas enquanto o incidente estava fresco na sua memória era evidente. Ao mesmo tempo, a apresentação do recorrente perante estas testemunhas, e a identificação positiva por parte delas, informou ao recorrente que as autoridades tinham causa provável para o prender. Portanto, em conformidade com o art. 14.04, existiam causas prováveis para acreditar que o recorrente tinha cometido homicídio e estava prestes a fugir. Como a prisão foi legal, as provas obtidas não foram fruto de uma prisão ilegal. Os pontos de erro vinte e quatro e vinte e cinco são anulados. 5. Instruções para liberdade condicional Nos pontos de erro um e dois, o recorrente queixa-se da recusa do tribunal de primeira instância em apresentar uma instrução do júri declarando que, se lhe fosse dada uma sentença de prisão perpétua, o recorrente seria inelegível para liberdade condicional por um mínimo de trinta e cinco anos civis. O Recorrente alega que a não apresentação de tal instrução viola a proibição de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda e a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. Decidimos negativamente a posição do recorrente em ambas as reivindicações. Smith v. Estado, 898 SW2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (opinião plural), cert. negado, 516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Estado, 909 SW2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Durante a argumentação oral, o recorrente tentou distinguir Smith (Broxton ainda não havia sido decidido), argumentando que o presente caso envolvia referências à liberdade condicional por parte do promotor durante a argumentação final. Por exemplo, durante o argumento final (ênfase adicionada): PROMOTOR: Não dê a ele a oportunidade de machucar qualquer outra pessoa na sociedade. Não dê a ele a chance de fazer algo assim com ninguém, seja com um assinante de cheques ou com um ladrão na prisão, com seus filhos ou com meus filhos, se e quando ele sair. DEFESA: Meritíssimo, nos opomos a isso como um comentário no Conselho de Perdões e Liberdade Condicional. TRIBUNAL: O júri foi instruído. Sr. Hill, ainda lhe restam dois minutos. PROMOTOR: Obrigado, Meritíssimo. Por qualquer motivo, por qualquer motivo que seja. Não deixe que isso continue - você pode imaginar como se sentiria mais tarde? Podemos falar sobre compaixão por ele, mas você pode imaginar como cada um de nós se sentiria se algum dia estivéssemos em condições de descobrir que esse escorpião fez isso de novo, seja na prisão ou em outro lugar? Concordamos que as partes enfatizadas são referências impróprias à liberdade condicional. Estado, 707 SW2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. negado, 479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). O recorrente argumenta, com base na nota de rodapé 22 do processo Smith, que tal argumento requer a apresentação da instrução do júri solicitada. FN3 Discordamos. FN3. A nota de rodapé 22 de Smith fornece na parte relevante: Também reconhecemos que se um promotor, em seus argumentos relativos à nova questão especial, incitasse o júri a não dar a um réu uma sentença de prisão perpétua porque ele cumpriria um número limitado de anos de prisão , então Simmons [v. Carolina do Sul, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] pode ordenar que o júri seja informado sobre as penas mínimas de prisão para prisioneiros de prisão perpétua. Um arguido não deve ter direito, devido a um erro de argumentação, a instruções adicionais por escrito do júri, a menos que as soluções tradicionais para o erro de argumentação sejam constitucionalmente inadequadas. Normalmente, uma objeção a um argumento impróprio é necessária para preservar o erro. Banda v. Estado, 890 SW2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Mesmo que seja apresentada uma oposição, o recorrente deve prosseguir com a oposição até receber uma decisão desfavorável. Flores v. Estado, 871 SW2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. negado, 513 US 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). A única exceção a estes princípios ocorre se uma instrução para desconsiderar não tiver curado o dano. Estado, 827 SW2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. negado, 506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Acreditamos que estes princípios tradicionais relativos ao erro de argumento são constitucionalmente adequados no presente caso porque uma mera referência à liberdade condicional é curada por uma instrução para desconsiderar. Coleman v. Estado, 881 SW2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. Estado, 769 SW2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). A nota de rodapé 22 de Smith só está implicada se o promotor transmitir informações incompletas ou imprecisas sobre como a liberdade condicional é calculada. jessica starr fox 2 notícias marido
Nesse caso, uma instrução para desconsiderar pode não sanar o erro porque a informação errada foi transmitida, e pode ser necessária informação verdadeira para contrariar as declarações do procurador. Tal solução pode ser exigida, a pedido do réu, como uma solução menos drástica em vez da anulação do julgamento, para proteger adequadamente os direitos de dupla incriminação do réu. No presente caso, contudo, as declarações do procurador não transmitiram qualquer informação sobre como a liberdade condicional poderia ser calculada; portanto, a referência à liberdade condicional poderia ter sido curada por uma instrução de desconsideração. Se o apelante desejasse preservar o erro no que diz respeito à referência do promotor à liberdade condicional durante a discussão, o apelante deveria ter contestado e recebido uma decisão adversa, ou se a sua objeção fosse sustentada, ele deveria ter solicitado uma instrução para desconsiderar. O recorrente não tinha direito a uma instrução sobre o funcionamento das leis de liberdade condicional. Os pontos de erro um e dois são anulados. No ponto do erro três, o recorrente alega que a instrução escrita do tribunal de primeira instância relativa à liberdade condicional violou o Artigo IV § 11 da Constituição do Texas. O tribunal de primeira instância instruiu o júri que: Durante suas deliberações você não considerará qualquer ação possível do Conselho de Perdões e Liberdade Condicional ou do Governador. O recorrente não se opôs à inclusão desta instrução. No entanto, já defendemos anteriormente este tipo de instrução como uma medida apropriada para impedir a consideração de leis de liberdade condicional. Williams v. Estado, 668 SW2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. negado, 466 US 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). O ponto de erro três é anulado. 7. Problema Penry No ponto de erro dez, o recorrente sustenta que a questão legal de Penry é facialmente inconstitucional sob a Oitava Emenda porque não atribui o ônus da prova. Ele afirma especificamente que o silêncio da questão quanto ao ônus da prova torna o esquema de pena capital desestruturado, em violação de Furman. Já sustentamos que a Oitava Emenda não exige que seja atribuído ao Estado o ônus da prova nas questões de Penry. Barnes v. Estado, 876 SW2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. negado, 513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Como a Oitava Emenda não exige limitações ao arbítrio do júri para considerar evidências atenuantes, consulte McFarland, 928 SW2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), a Constituição não exige que o ônus da prova seja colocado sobre qualquer um. O ponto de erro dez é anulado. No ponto do erro nove, o recorrente afirma que a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda da Constituição Federal exige que realizemos uma análise comparativa da proporcionalidade do merecimento de morte de cada réu condenado à morte, garantindo que a pena não seja desproporcional quando comparada a outras sentenças de morte. O recorrente admite que a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou argumentos semelhantes no caso Pulley v. Harris, 465 U.S. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), mas afirma que seus argumentos são novos porque são levantados sob a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda, em vez de sob a Oitava Emenda, e por causa do impacto da recente posse de Honda Motor Company, Ltd. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Segundo o recorrente, a Honda sugere que a cláusula do devido processo exija uma revisão comparativa da proporcionalidade de todos os julgamentos. O Recorrente afirma que se tal revisão de apelação for exigida pela Cláusula do Devido Processo em casos civis, ela será exigida a fortiori em casos de pena de morte. Nós discordamos. Honda lidou com processos civis, que por sua natureza operam sob princípios de devido processo muito diferentes dos casos criminais em geral e dos casos de pena capital em particular. Veja, por exemplo. Em re Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (requisitos do devido processo em processos criminais) e Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(a morte é diferente). Honda não defende a proposição de que o devido processo exige revisões comparativas de proporcionalidade de todas as sentenças civis, muito menos de todas as sentenças criminais; no máximo, representa a proposição de que o devido processo requer alguma salvaguarda mínima que garanta que os julgamentos individuais não sejam excessivos ou desproporcionais. A Honda deixa em aberto a forma que essas salvaguardas podem assumir. Honda considerou que uma revisão comparativa da proporcionalidade era necessária apenas porque o Oregon não tinha meios alternativos de proteção contra julgamentos excessivos ou desproporcionais. 512 US 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. A Constituição federal exige mais do que a salvaguarda mínima de uma revisão comparativa da proporcionalidade para garantir a imposição justa da pena de morte. Como a morte é qualitativamente diferente de qualquer outra pena, a Constituição Federal exige o mais alto grau de confiabilidade na determinação de que é a pena apropriada. Por exemplo, Woodson v. Carolina do Norte, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 EUA em 276, 96 S.Ct. em 2.958; Furman v. Geórgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (decidido em conjunto com Branch v. Texas). Para garantir esta confiabilidade, a Constituição dos Estados Unidos impõe requisitos de proporcionalidade do delito à punição, de uma classe estritamente definida de réus elegíveis à morte *509, e de uma oportunidade para cada jurado considerar e dar efeito às circunstâncias atenuantes contra a imposição do sentença de morte. Consulte Tuilaepa v. Califórnia, 512 US 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Em suma, os princípios do devido processo que regem a imposição de uma sentença de morte são distintos e mais onerosos do que aqueles que regem a imposição de uma sentença civil. Compare Tuilaepa com Honda. É por uma boa razão, portanto, que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos não tenha considerado que o devido processo legal exige uma revisão comparativa da proporcionalidade da sentença de morte, mas sim que tal revisão seria constitucionalmente supérflua. Polia, 465 EUA em 49, 104 S.Ct. em 879. Ver também Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (mantendo o nosso esquema de pena capital mesmo sem uma revisão comparativa da proporcionalidade). O nono ponto de erro do recorrente é rejeitado. 8. Constitucionalidade da Pena de Morte Nos pontos de erro doze e treze, o recorrente argumenta que a pena de morte, tal como administrada atualmente, é cruel e incomum tanto nas constituições federal quanto no Texas. Nos pontos de erro quatorze e quinze, ele argumenta que a pena de morte foi imposta arbitrariamente devido aos diversos esquemas que existiram desde 1989. A validade facial do esquema do Texas ao abrigo da Constituição dos Estados Unidos foi mantida e reafirmámos essa posição. Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), afirmando sub nom., Jurek v. Estado, 522 SW2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. Estado, 851 SW2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. negado, 510 US 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Veja também Green v. State, 912 SW2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. concordando). Rejeitamos a alegação do recorrente de que meras mudanças na lei tornam o esquema de pena capital inconstitucional. Geralmente cabe ao legislador alterar as suas leis conforme achar adequado, e o simples facto de uma determinada área da lei mudar frequentemente não demonstra por si só uma violação constitucional. Além disso, reconhecemos que as alterações introduzidas pelo legislador no regime da pena capital foram, em grande parte, em resposta a decisões deste Tribunal e do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Tais respostas são inteiramente apropriadas. O Recorrente argumenta que a disposição constitucional do Texas é mais ampla do que a Oitava Emenda porque a Constituição do Texas proíbe punições cruéis ou incomuns, TEX. CONST. ARTE. I § 13, em vez de punições cruéis e inusitadas como prescritas na Constituição Federal. Ele ressalta que a palavra e na versão de 1845 da Constituição do Texas foi alterada para ou na versão de 1876. Ele também se baseia no caso da Califórnia People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) para a proposição de que a diferença de redação indica que a disposição constitucional estadual é mais ampla do que sua contraparte federal. Não decidimos se a disposição constitucional estadual é mais ampla do que a sua contraparte. Supondo que a palavra ou exija uma leitura disjuntiva das palavras cruel e incomum, descobrimos que a pena de morte não é nenhuma das duas coisas. O esquema do Texas pune apenas certas categorias de homicídio agravado que a sociedade considera especialmente repreensíveis. Consulte o Código Penal do Texas § 19.03. Além disso, apenas os criminosos que representam uma ameaça contínua à sociedade podem ser condenados à pena de morte. Arte. 37.071 § 2(b)(1). Finalmente, a pena de morte exige que uma mera parte num crime tenha algum grau de culpabilidade pessoal pela morte. Arte. 37.071 § 2(b)(2) (só pode ser avaliado em relação à pessoa que o desencadeou ou contra uma pessoa que não o desencadeou e que pretendia matar ou previu que uma vida humana seria tirada). Arte. 37.0711 § 3(b)(1) (requisito de deliberação). Concluímos que a pena de morte não é cruel. Veja a discussão em Gregg v. Georgia, 428 US 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Também descobrimos que a pena de morte não é incomum. Este Tribunal nunca na sua história considerou a pena de morte uma punição cruel e incomum ao abrigo da Constituição do Texas. Estado, 556 SW2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. negado, 434 US 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Estado, 542 SW2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. negado, 431 US 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Os pontos de erro doze a quinze são anulados. A sentença do tribunal de julgamento é afirmada. ***** CLINTON, J., concorda com o resultado. BAIRD, J., concordando. Concordo com a resolução dos pontos de erro vinte, vinte e quatro e vinte e cinco pelas razões expostas em Francis v. State, 922 SW2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., concordando e dissidentes). No entanto, discordo do tratamento dado pela maioria ao ponto de erro seis pelas razões expostas em Morris v. State, 940 SW2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71.799, 1996 WL 514833, entregue neste dia)( Baird, J., dissidente). Assim, associo-me apenas ao acórdão do Tribunal de Justiça. ***** OVERSTREET, juiz, dissidente. Discordo da disposição da maioria dos pontos de erro um e dois do recorrente, onde ele se queixa da recusa do tribunal de primeira instância em informar o júri de que, se condenado à prisão perpétua, ele seria legalmente obrigado a cumprir 35 anos de prisão antes de se tornar elegível para ser considerado para liberdade condicional. Acredito que a falta de informação adequada ao júri de condenação pode ser uma violação do devido processo e pode fazer com que o estatuto da pena de morte no Texas seja inconstitucional, conforme aplicado. Além disso, acrescento que este Tribunal, através do conhecimento real, está bem ciente de que alguns tribunais de primeira instância do Texas informam de fato alguns júris de condenação sobre o que significa uma sentença de prisão perpétua. Ver, por exemplo, Ford v. State, 919 SW2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); e McDuff v. Estado, nº 71.872 (Tex.Cr.App., atualmente pendente). Esta Corte nunca disse que tal prática é proibida e, de fato, observou que não há proibição constitucional ou estatutária expressa contra a inclusão de tal instrução. Estado, 926 SW2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Alguns júris que são informados da lei de elegibilidade para liberdade condicional respondem de facto às questões especiais e devolvem veredictos que resultam numa sentença de morte. Ver, por exemplo, Ford, supra, McDuff, supra, e Walbey, supra. Outros júris que são mantidos no escuro e não informados sobre isso deram veredictos que resultam em pena de prisão perpétua. Ver, por exemplo, Weatherred v. State, 833 SW2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. Estado, 915 SW2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. pendente); Estado, 930 SW2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Outros que foram informados da lei de elegibilidade para liberdade condicional devolveram veredictos que resultaram em prisão perpétua. Ver, por exemplo, Johnson v. State, No. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, entregue em 29 de fevereiro de 1996), pet. sumariamente concedido e reenviado, Johnson v. Estado, No. 684-96 (Tex.Cr.App. entregue ____________, 1996); Koslow v. Estado, No. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, atualmente pendente). E numa miríade de casos em que os jurados foram mantidos no escuro sobre a elegibilidade da liberdade condicional, os júris emitiram veredictos que resultaram numa sentença de morte. Ver, por exemplo, Smith v. State, 898 SW2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. negado, 516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. Estado, 897 SW2d 351 (Tex.Cr.App.1995); certificado. negado, 516 US 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Estado, 909 SW2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez v. Estado, 924 SW2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v. Estado, 913 SW2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Conseqüentemente, a sorte do sorteio determina se o júri de condenação de um réu em um processo de homicídio capital será adequadamente informado, com veracidade, ou terá informações vitais retidas. Tal prática, em minha opinião, dá origem a questões de proteção igual da lei sob as Constituições Federal e do Texas, especialmente quando, como mostrado acima, alguns júris que foram informados sobre a definição legal adequada de uma sentença de prisão perpétua por homicídio capital responderam as questões especiais de uma forma que determina a vida, enquanto outros júris que não foram tão informados responderam às questões especiais de uma forma que determina a morte. Por estas razões, exorto este Tribunal a permitir que o júri da pena capital tenha a verdade, toda a verdade e nada mais que a verdade. Acredito verdadeiramente no sistema de julgamento por júri e que, se os júris de penas capitais receberem toda a verdade sobre a questão da periculosidade futura, tomarão decisões apropriadas e justas; no mínimo, deveria ser-lhes dada a oportunidade de o fazer. Dado que a maioria continua a sancionar a prática de esconder a verdade nas sentenças dos cidadãos, que são convidados a decidir a vida ou a morte, expresso a minha mais forte discordância.
  Newton Burton Anderson A vítima
 Audra Ann Reeves, 5. | 
