Robert Allen Brecheen A Enciclopédia dos Assassinos

Marie Stubbs era uma residente local proeminente e o crime, a investigação e o julgamento receberam publicidade substancial. De acordo com um depoimento do seu advogado, havia “hostilidade geral em Ardmore [a cidade onde ocorreu o crime e o julgamento] para com Robert Brecheen”, bem como para consigo próprio.

Durante seu tempo no corredor da morte, Robert Brecheen foi um prisioneiro modelo, cuidando de seu companheiro de cela idoso e deficiente - alimentando-o, vestindo-o e ajudando-o na vida diária.

Seu advogado declarou: 'Acredito firmemente que Robert Brecheen não deveria ter recebido a pena de morte. Uma série de factores prejudicaram injustamente o caso de Robert... talvez, a minha falta de familiaridade com os procedimentos da segunda fase num caso capital... Este caso tem-me perturbado profundamente durante muitos anos porque sei que Robert não recebeu um julgamento justo. Tenho muita fé no nosso sistema de justiça, mas aqui houve um colapso. Um homem foi injustamente condenado à morte. Desejo mais do que qualquer coisa poder julgar novamente o caso de Robert, pois tenho quase certeza de que um resultado diferente seria obtido.

Um preso condenado se droga, é revivido e depois executado

O jornal New York Times

12 de agosto de 1995

As autoridades da penitenciária estadual daqui tiveram que despertar hoje um homem condenado de um estupor de drogas auto-induzido para que pudessem executá-lo com drogas aprovadas pelo Estado.

“Certamente há ironia”, disse Larry Fields, diretor do Departamento Correcional de Oklahoma, após a execução por injeção de Robert Brecheen, que foi condenado por assassinato. 'Mas estamos sujeitos à lei, a mesma lei que ele violou.'

De acordo com uma decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos de 1986, disse Sandy Howard, procurador-geral adjunto do Estado, uma pessoa condenada “tem de estar ciente da sua execução e tem de saber por que está a ser executada”.

Hilton Stubbs, o marido de 71 anos da vítima do Sr. Brecheen, estava na prisão para a execução e disse que as autoridades fizeram a coisa certa. “Não era função dele tirar a vida”, disse Stubbs.

Um manifestante do lado de fora, o reverendo Bryan Brooks, pensou o contrário. “Isso mostra o absurdo da situação”, disse Brooks. 'A ideia de que eles vão estabilizá-lo e trazê-lo de volta para ser executado é claramente ultrajante.'

O Sr. Brecheen deveria ter sido executado à meia-noite. Mas os guardas tiveram dificuldade em acordá-lo em sua cela às 21h. na quinta-feira e ele foi levado ao Hospital Regional McAlester, onde seu estômago foi lavado. No caminho para o hospital, ele respirava pesadamente, suas pupilas estavam dilatadas e ele ficava inconsciente e inconsciente, disseram as autoridades, mas sua condição nunca foi fatal.

A execução atrasou cerca de duas horas.

O diretor da penitenciária, Ron Ward, recusou-se a especular sobre como um preso no corredor da morte poderia obter sedativos suficientes para causar uma overdose, ou se o assassino de 40 anos estava tentando suicídio ou apenas tentando atrasar sua execução.

Antes de três drogas serem injetadas em seu braço, o Sr. Brecheen fez uma breve declaração da maca em que estava amarrado, mas suas palavras foram inaudíveis devido a problemas no microfone. Mais tarde, os guardas disseram que agradeceu aos pais e não mencionou a overdose.

Brecheen, condenado por matar a tiros Marie Stubbs, 59, em uma disputa por dinheiro em 1983, foi revistado na manhã de quinta-feira antes de ser colocado na cela ao lado da câmara de execução. As únicas pessoas que entraram em contato com ele depois disso, disseram as autoridades, foram dois advogados de defesa e guardas prisionais. Todos serão interrogados, disseram as autoridades.

BRECHEEN v. ESTADO
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
Número do caso: F-83-710
Decidido: 27/01/1987
Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma

Um recurso do Tribunal Distrital do Condado de Carter; Woodrow George, juiz distrital.

Robert Allen Brecheen, recorrente, foi condenado no Tribunal Distrital do Condado de Carter, Caso nº CRF-83-127, por Roubo em Primeiro Grau e Assassinato em Primeiro Grau. Ele recebeu sentenças de vinte anos de prisão e pena de morte, respectivamente. No seu recurso, este Tribunal AFIRMA todos os acórdãos e sentenças.

Thomas Purcell, Asst. Defensor Público de Apelação, Norman, para o recorrente.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. General, Oklahoma City, para apelado.

OPINIÃO

BUSSEY, Juiz:

[732 P.2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen foi condenado por um júri por Assassinato em Primeiro Grau e Roubo em Primeiro Grau. A punição foi avaliada como pena de morte para o homicídio e vinte anos de prisão para o roubo.

¶2 Durante a noite de 27 de março de 1983, Hilton Stubbs foi acordado pelo grito de sua esposa, Marie Stubbs, e então ouviu imediatamente um tiro. Ele viu sua esposa, que estava na sala, cair no chão. Ele pegou sua arma e rolou da cama para o chão. O intruso chegou à porta do quarto e disparou três tiros na cama vazia. Quando o intruso se virou para sair, o Sr. Stubbs atirou nele. O homem chegou à varanda e disparou mais dois tiros contra o Sr. Stubbs através da porta contra tempestades. Stubbs disparou novamente contra ele. Mais tarde, ele viu o intruso sair pelo portão da frente e caminhar para o norte.

¶3 Embora o Sr. Stubbs não tenha conseguido identificar o intruso, ele poderia descrevê-lo como vestindo uma camisa clara ou bege. Quando a polícia chegou, encontrou o recorrente gravemente ferido caído ao lado de seu caminhão, a aproximadamente duzentos metros ao norte da residência dos Stubbs.

¶4 A defesa do recorrente foi que um homem negro havia entrado em sua caminhonete ao sair de um bar. Este homem o fez ir até a residência dos Stubbs e levar o rifle até a porta. Quando a Sra. Stubbs abriu a porta, o homem negro o empurrou para dentro e a arma acidentalmente disparou e a matou. Stubbs não viu senão uma pessoa em sua casa na noite do assassinato, mas testemunhou que conhecia o recorrente que recentemente o abordou para pedir um empréstimo.

EU

Parágrafo 5 O recorrente primeiro atribui como erro a recusa do tribunal de primeira instância em conceder-lhe uma mudança de local de julgamento. A moção baseou-se principalmente no fato de que os Stubbs eram donos de uma loja de roupas local e praticamente todos os membros da Câmara sabiam quem eram os Stubbs. O Estado não apresentou provas contrárias à petição.

¶6 Praticamente todos aqueles que conheciam os Stubbs o eram porque haviam negociado em sua loja. Alguns conheciam policiais e promotores. Praticamente todos leram relatos de jornais sobre o incidente.

¶7 O facto de os jurados conhecerem as vítimas de um crime não demonstra, por si só, a necessidade de uma mudança de local, tal como [732 P.2d 893] porque a mera existência de publicidade pré-julgamento é insuficiente. Somente quando um réu criminal estabelece, por meio de evidências claras e convincentes, que um julgamento justo é uma impossibilidade virtual, é que tal moção deve ser concedida. Thomsen v. Estado, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Um réu não tem direito a um júri que não conheça as vítimas ou os fatos de seu caso.

¶8 Um voir dire exaustivo foi conduzido no julgamento. Aqueles que fizeram parte do júri afirmaram que poderiam julgar o caso de forma justa e imparcial com base nas provas apresentadas. Aqueles que formaram opiniões sobre a culpa do recorrente ou duvidaram da sua capacidade de servir com imparcialidade foram dispensados. Consideramos que houve salvaguarda adequada do processo do júri, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), e a necessidade de uma mudança de local não foi estabelecida.

II

¶9 Um venireman chamado Price foi informado sobre sua opinião sobre a pena de morte. Inicialmente, ele afirmou que era contra a pena de morte, mas que “seguiria o resto” se o recorrente fosse condenado. Após um exame mais aprofundado, afirmou que não poderia imaginar um caso em que votasse pela sentença de morte, independentemente dos fatos ou da lei. O recorrente sustenta que, uma vez que Price nunca retirou a sua declaração de que concordaria com os outros jurados, a sua posição relativamente à pena de morte não era clara e ele não deveria ter sido desculpado por justa causa.

Parágrafo 10 O preconceito de um jurado contra a pena de morte não precisa ser demonstrado com “claridade inequívoca” antes que a desculpa do preconceito seja adequada. Wainwright v. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Se a opinião de um potencial jurado sobre a pena de morte “impedir ou prejudicar substancialmente o desempenho dos seus deveres como jurado de acordo com as suas instruções e o seu juramento”, ele pode ser devidamente dispensado dos júris de condenação capital. Eu ia. O recorrente não teve o julgamento negado por um júri imparcial porque Price foi dispensado.

III

Parágrafo 11 O recorrente alega que não havia provas suficientes de uma 'quebra' para sustentar a condenação por roubo. Mas discordamos. Foi seu testemunho no julgamento que a Sra. Stubbs chegou à porta da frente de sua casa e com o rifle na mão, ele e o homem negro entraram na casa. Fotografias apresentadas no julgamento mostram que havia uma porta de vidro e tela, bem como uma porta de madeira na frente da casa nesta noite de março. O recorrente testemunhou que a Sra. Stubbs simplesmente se afastou deles e depois gritou. Ele admitiu que não foram convidados a entrar pela vítima.

Parágrafo 12 O estatuto que define o Roubo em Primeiro Grau dispõe que o crime é cometido por:

Toda pessoa que arrombar e entrar na residência de outrem, na qual se encontre naquele momento algum ser humano, com intenção de nela cometer algum crime:

1) Ao estourar ou quebrar à força a parede, ou uma porta externa, janela ou veneziana de uma janela de tal casa ou a fechadura ou ferrolhos de tal janela ou veneziana; ou

2) Por arrombar de qualquer outra forma, estar armado com arma perigosa ou ser assistido ou auxiliado por um ou mais confederados então efetivamente presentes. . . . (Enfase adicionada).

21 OS. 1981 § 1431 [21-1431]. O depoimento do próprio recorrente forneceu provas circunstanciais suficientes de uma “violação” do estatuto. Quando houver provas a partir das quais o júri possa concluir racionalmente que um arguido é culpado do delito acusado, este Tribunal não interferirá no seu veredicto. Spuehler v. Estado, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

4

Parágrafo 13 Ele argumenta ainda que o júri foi instruído indevidamente sobre o elemento de 'quebra'. A este respeito, o tribunal informou ao júri que:

[A] palavra “quebra” significa qualquer ato de força física, por menor que seja, pelo qual as obstruções à entrada são removidas. [732 P.2d 894] A violação também pode ocorrer quando a entrada é obtida de qualquer outra forma, como fraude, truque ou ameaças armadas com uma arma perigosa. (Enfase adicionada.)

A definição dada é a estabelecida no estatuto, exceto a parte em itálico. As palavras “como fraude, truque ou ameaças” foram evidentemente acrescentadas pelo juiz de primeira instância como uma explicação da linguagem legal “de qualquer outra maneira”. Isto é comumente referido como 'quebra construtiva' e sustentamos que 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] abrange esta definição de quebra.

¶14 No caso Tice v. Estado, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), este Tribunal declarou no seu plano de estudos que a violação pode ser real ou construtiva. Esta definição de violação também é consistente com o direito consuetudinário. 4 Comentários de Blackstone, p. 226 (15ª edição de Christian, 1809). Portanto, a instrução indicava corretamente a lei aplicável. Johnson v. Estado, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

EM

Parágrafo 15 O recorrente alega ainda em relação à instrução de 'violação' que o procurador distorceu a lei ao argumentar perante o júri uma violação construtiva. Devido à nossa disposição da tarefa anterior, consideramos que esta não tem mérito.

NÓS

Parágrafo 16 Em seguida, o recorrente atribui como erro a recusa do juiz de primeira instância em conceder um novo julgamento com base na má conduta do jurado. O Apelante sugeriu pela primeira vez na audiência sobre sua petição para novo julgamento que um dos jurados selecionados agiu de forma inadequada no julgamento, dizendo a um membro da família da vítima que o caso estava arquivado desde que ela entrou no painel do júri. A questão não foi levantada na moção original ou alterada para novo julgamento. O advogado de defesa nunca divulgou ao tribunal de primeira instância o nome da testemunha ou do jurado envolvido. Devido à surpresa da cessão e das provas apresentadas, o tribunal de primeira instância recusou-se a ouvi-la porque a cessão não foi devidamente preservada.¹

Parágrafo 17 Este Tribunal devolveu esta causa ao tribunal de primeira instância para conduzir uma audiência probatória. Nesta audiência, o tribunal distrital recolheu o depoimento do jurado que alegadamente fez a declaração, da pessoa a quem a declaração foi alegadamente feita, da pessoa que a ouviu e de cinco outros jurados do painel. O juiz de primeira instância decidiu contra a má conduta do jurado. Todos os depoimentos, exceto o da pessoa que supostamente ouviu a declaração, indicaram que ela não havia ocorrido. O indivíduo que fez a alegação de má conduta tinha um filho casado com a irmã do recorrente. O juiz de primeira instância observou que a sua simpatia para com a recorrente pode tê-la levado a acreditar que ouviu algo que na verdade não tinha ouvido.

Parágrafo 18 Um réu criminal tem direito a um júri imparcial. Okla. arte. 2, § 20 [2-20]. A má conduta do jurado é um motivo apropriado para conceder um novo julgamento. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. Para ter direito a um novo julgamento, o réu deve demonstrar afirmativamente que o jurado realmente teve preconceito contra ele e que, como resultado, sofreu uma injustiça. Parques v. Estado, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. Estado, 89 Okl.Cr. 184, 206 P.2d 229 (1949). As provas de má conduta apresentadas em apoio ao pedido do recorrente para novo julgamento foram insuficientes para provar o prejuízo real. O tribunal de primeira instância permitiu que cinco dos jurados fossem chamados e questionados sobre a atitude e comportamento do jurado supostamente errante. Indicaram por unanimidade que ela não parecia ter preconceito contra a recorrente ou para com a vítima. O tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao negar a moção.

VII

Parágrafo 19 O recorrente alega em seguida que o tribunal de primeira instância errou ao não conceder ao advogado de defesa [732 P.2d 895] acesso à casa do marido da vítima onde ocorreu o homicídio. Ele alega que isso lhe negou o devido processo legal.

Parágrafo 20 A transcrição da audiência revela que o juiz de primeira instância não acreditava ter autoridade para conceder ao advogado de defesa o direito de entrar na residência privada. Ele, portanto, recusou-se a fazê-lo. O juiz sugeriu, e o advogado do apelante concordou, que o Sr. Stubbs deveria apenas ser solicitado a permitir uma visualização. O registro não indica os resultados.

Parágrafo 21 O recorrente falhou na audiência, e agora no recurso, em fornecer autoridade em apoio ao seu pedido. Ele admite que não há casos que correspondam à sua posição. Ele faz uma analogia com um caso em que este Tribunal considerou que um tribunal de primeira instância cometeu um erro ao não ordenar a exumação dos corpos de duas vítimas de homicídio para permitir a realização de testes balísticos. Quinn v. Estado, 54 Okl.Cr. 179, 16 P.2d 591 (1932). Este processo é claramente distinguível, uma vez que dizia respeito à recolha de provas importantes que não poderiam ser obtidas de outra forma. Aqui foram apresentadas fotografias e um diagrama que retratava a cena do crime.

Parágrafo 22 O registro não revela se o advogado de julgamento, que não é advogado de apelação, teve acesso negado à propriedade. Ele não se opôs ao curso de ação sugerido pelo tribunal de primeira instância. O recorrente não conseguiu estabelecer o erro preservado que o prejudicou. Smith v. Estado, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 O tribunal de primeira instância permitiu que o promotor, em réplica, exibisse ao júri um filme de um noticiário pré-julgamento que mostrava o apelante movendo para cima e para baixo o braço que foi baleado pelo Sr. A defesa apresentou o depoimento de um médico que examinou o apelante e afirmou que o apelante seria incapaz de disparar contra o Sr. Stubbs por causa do ferimento em seu braço. Na refutação, o Estado apresentou o depoimento de um dos médicos, Dr. Scott Malowney, que tratou o recorrente na noite em que foi baleado. Ele afirmou que se o recorrente fosse capaz de mover o braço para cima e para baixo, provavelmente seria capaz de usá-lo imediatamente após a lesão. Na época da realização do filme e no julgamento, o recorrente usava uma prótese no pulso e nos dedos. O Apelante reclama que isso foi enganoso porque ele não poderia ter tido a mesma amplitude de movimento imediatamente após a lesão quando estava sem a prótese. O recorrente também argumenta que o filme não deveria ter sido admitido porque era irrelevante e enfatizava a publicidade pré-julgamento. Nós discordamos.

Parágrafo 24 O Apelante apresentou provas de que não teria sido capaz de disparar a sua espingarda contra o Sr. Stubbs devido ao ferimento infligido por Stubbs. As provas foram relevantes para refutar esta afirmação, tendo a sua capacidade de atirar sido considerada um fato relevante. Cherry v. Estado, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Conforme discutido anteriormente, quase todos os jurados estavam cientes da publicidade pré-julgamento, mas declararam que poderiam deixar de lado quaisquer opiniões que tivessem. Além disso, o recorrente apresentou seu próprio depoimento pericial e interrogou o perito do Estado sobre a mudança em sua capacidade de usar o braço sem a prótese.

Parágrafo 25 A admissão de provas no julgamento é uma questão que fica ao critério do tribunal de primeira instância. A decisão não será perturbada na ausência de abuso desse poder discricionário. Estado, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Não concordamos com o recorrente de que o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário.

IX

Parágrafo 26 O Apelante sustenta que ocorreu um erro quando o Estado convocou uma testemunha de refutação cujo depoimento tendeu a prejudicar a credibilidade da noiva do Apelante, Sherry McComber. O depoimento da Sra. McComber sobre se ela e o recorrente haviam firmado um contrato em Ada, Oklahoma para comprar alianças de casamento, foi contestado pelo joalheiro, Sr. Criswell, com quem eles negociaram.

¶27 Concordamos com o recorrente que a questão de saber se um acordo para a compra dos anéis foi realmente alcançado era uma questão colateral e não um assunto adequado para refutação [732 P.2d 896]. Robison v. Estado, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). No entanto, não consideramos que tenha ocorrido prejuízo real ao recorrente. Mills v. Estado, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). O testemunho da recorrente contradisse o da Sra. McComber neste ponto e a sua declaração parece ter sido apenas um mal-entendido da transação. Não concordamos que tenha sido causada muita confusão aos jurados. Esta tarefa não tem mérito.

X

¶28 A defesa chamou o Dr. Lannie Anderson para testemunhar sobre a lesão no braço do recorrente. Dr. Anderson é o cirurgião que tentou reparar o dano no braço do recorrente causado quando o Sr. Stubbs atirou no intruso. Stubbs disse que o intruso disparou mais dois tiros em direção à porta depois de sair de casa. O Recorrente tentou provar pelo depoimento do Dr. Anderson que ele não foi capaz de disparar o rifle calibre .22 por causa de seu ferimento.

¶29 Após a refutação, o Estado convocou o Dr. Malowney para testemunhar. Ele foi o médico que tratou o recorrente na sala de emergência em Ardmore e novamente depois que ele retornou de Oklahoma City, onde foi operado. Ele também era casado com uma mulher que trabalhava para o promotor. Este fato não foi divulgado ao advogado de defesa. O recorrente afirma agora que esta foi uma prova de defesa que deveria ter sido divulgada a ele citando Brady v. Maryland, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Embora as provas de impeachment possam ser justificativas e exigir divulgação, Estados Unidos v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), também deve ser material. No caso Bagley, o Supremo Tribunal considerou que “as provas só são materiais se existir uma probabilidade razoável de que, se as provas tivessem sido divulgadas à defesa, o resultado do processo teria sido diferente”. 105 S.Ct. em 3384. A mera possibilidade de que um item de informação não divulgada possa ter ajudado a defesa ou afetado o resultado não estabelece materialidade. Estados Unidos v. Agurs, 427 US 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Como mencionado anteriormente, o Dr. Malowney foi chamado como testemunha de refutação e não no caso-chefe do Estado. Ele não foi procurado pelo Estado como perito, mas era um dos médicos que tratava o recorrente por causa do ferimento à bala.

¶32 No entanto, como perito, baseou a sua opinião na ciência médica. O facto de a sua esposa ter trabalhado no gabinete do procurador distrital não indica que o Dr. Malowney tivesse um interesse directo e pessoal na condenação do recorrente. Compare Bagley, supra (as testemunhas deveriam ser compensadas pelo seu trabalho secreto de acordo com a satisfação do governo com os resultados). Havia apenas a possibilidade de que esta informação pudesse ter ajudado a defesa.

XI

Parágrafo 33 O recorrente cita uma série de comentários feitos pelo procurador e afirma que este lhe negou o devido processo legal. Uma análise dos autos revela que não houve objeções a nenhum dos comentários citados e nenhum pedido para que o tribunal de primeira instância advertisse o júri para desconsiderá-los. Devido à falha do recorrente em preservar o erro, analisaremos apenas o erro fundamental. Rushing v. Estado, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Não encontrando nenhum, consideramos esta tarefa sem mérito.

XII

¶34 Os agentes da polícia chegaram à residência dos Stubbs na noite do homicídio e encontraram o recorrente deitado ao lado do seu camião, num estado debilitado. Ele foi levado ao pronto-socorro de um hospital com um policial de sua companhia. Após cerca de trinta minutos, ele fez declarações de defesa sobre o tiroteio enquanto estava em estado “semiconsciente”. O policial não interrogou o recorrente e testemunhou no julgamento que Brecheen só parecia estar totalmente consciente dez minutos depois.

Parágrafo 35 O Apelante sustenta que, uma vez que a declaração foi feita enquanto ele estava apenas [732 P.2d 897] semiconsciente, não foi voluntária e não deveria ter sido admitida em julgamento.

Parágrafo 36 O recorrente não afirma ter sido interrogado pelo oficial. Se estivesse, as respostas poderiam não ter sido admissíveis. Mincey v. Arizona, 437 US 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Quando um indivíduo oferece livre e voluntariamente declarações relevantes num estado parcialmente consciente, a questão é o peso a ser dado às declarações. Este é um fator que cabe ao júri decidir. Pessoas v. Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Estado, 237 Ga. 418, 228 SE2d 815 (1976). O júri foi devidamente instruído a decidir o peso a ser dado às suas declarações se considerassem que as declarações foram feitas de forma livre e voluntária, ou seja, 'sem coerção, força, ameaças, coação ou incentivo'. . . .' Não houve erro.

XIII

Parágrafo 37 No dia seguinte ao ferimento do recorrente, ele prestou um segundo depoimento a outro agente da polícia que estava de guarda no hospital. Ele afirma que a presença do oficial no seu estado debilitado equivalia a um interrogatório e que ele não poderia ter feito uma declaração voluntária. Ele afirma que sua vontade de permanecer em silêncio foi superada pela pressão psicológica, citando Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Parágrafo 38 O Recorrente também alega que nenhuma das declarações deveria ter sido admitida porque o seu valor probatório foi superado pelo seu efeito prejudicial. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. Esta alegação baseia-se no facto de que a condição debilitada do recorrente fez com que as declarações fossem inúteis. Ambas as declarações foram justificativas, mas também entraram em conflito com o seu testemunho no julgamento. Ambos diziam respeito ao desenrolar dos acontecimentos na casa dos Stubbs na noite do homicídio.

¶39 Mais uma vez, o peso a ser dado a cada declaração cabia ao júri decidir se inicialmente as considerava voluntárias, como de facto o juiz de primeira instância fez. Veja a tarefa anterior. Se houve pressão psicológica, esta foi auto-induzida e não imposta propositadamente pelos agentes da lei. Certamente não foi o tipo que a Suprema Corte considerou ter desqualificado a declaração no caso Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 O tribunal de primeira instância emitiu a Instrução Uniforme do Júri (OUJI-CR-813) relativa à voluntariedade das declarações. O recorrente alega que era uma instrução incorreta porque não abordava o estado de consciência de uma pessoa. O recorrente não se opôs à entrega desta instrução no julgamento, nem ofereceu uma instrução proposta. Assim, o erro não foi preservado. Stratton v. Estado, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Após nossa análise, descobrimos que a instrução dada informou adequadamente o júri sobre a lei relativa à voluntariedade. Veja as duas tarefas anteriores. Não houve erro.

XV

¶41 Este Tribunal decidiu no caso Knott v. Estado, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), que quando o Estado introduz como prova a confissão de um arguido, está vinculado às declarações de defesa nelas contidas, a menos que seja demonstrado pelas provas ser falso. O recorrente alega em recurso que o tribunal de primeira instância errou ao não dar esta instrução ao júri como havia solicitado no julgamento.

Parágrafo 42 Embora o recorrente cite Knott em apoio ao seu argumento, limitámos especificamente a nossa decisão aos casos em que o Estado introduz a confissão no seu caso principal e em que o arguido não testemunha. O recorrente testemunhou em julgamento e negou ter feito ambas as declarações. A instrução não se justificava com base nesses fatos.

XVI

Parágrafo 43 O recorrente argumenta em seguida que a reversão foi exigida por uma acumulação de erros no julgamento. Já sustentamos inúmeras vezes que um acúmulo de atribuições de erros não justificará a reversão se as atribuições individuais não o fizerem. Por exemplo, [732 P.2d 898] Woods v. Estado, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

Parágrafo 44 O recorrente, pela primeira vez em recurso, argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri de que não poderia considerar as provas de impeachment como prova de culpa ou inocência. No entanto, o recorrente não se opôs à falta de tal instrução no julgamento e não a submeteu ao tribunal de primeira instância. Isso resultou em renúncia no julgamento. Dodson v. Estado, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Observamos também que as provas de impeachment não compreendiam uma parte substancial do caso do Estado, como aconteceu no caso Leeks v. Estado, 95 Okl.Cr. 326, 245 P.2d 764 (1952). Compare Sykes v. Estado, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (se não solicitado e não for uma parte substancial do caso do Estado, não é um erro fundamental).

XVIII

Parágrafo 45 O Apelante afirma que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado, conforme garantido pela Sexta Emenda, porque seu advogado não fez objeções durante a argumentação final do promotor ou solicitou que certas instruções fossem dadas ao júri. Tal atribuição geral de ineficácia não atende aos testes e padrões de erro constitucional estabelecidos em Strickland v. Washington, 466 U.S. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). O recorrente não deve apenas demonstrar uma grave deficiência no desempenho do advogado, mas também deve mostrar que a deficiência prejudicou a defesa tão seriamente que tornou o resultado do julgamento pouco confiável. Eu ia.; Coleman v. Estado, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

Parágrafo 46 Analisámos o registo e não podemos dizer que o desempenho do advogado de julgamento tenha ficado abaixo do desempenho de um advogado razoavelmente eficaz. Johnson v. Estado, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

Parágrafo 47 O Apelante sustenta que não havia grande risco de morte para ninguém além da vítima de homicídio e que concluir a existência desta circunstância agravante seria uma aplicação excessiva e inconstitucional dos estatutos da pena de morte de Oklahoma. Ele insta-nos a adoptar a doutrina do “acto distinto” aplicada pelo Supremo Tribunal da Geórgia.²Ele afirma que esta é a única interpretação desta circunstância agravante que pode ser aprovada pela Constituição.

Parágrafo 48 Este Tribunal considerou casos de fatos semelhantes a este e manteve a conclusão desta circunstância agravante. Em ambos os casos a seguir, a segunda pessoa colocada em risco não estava nas imediações da parte morta: Ross v. Estado, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) e Cartwright v. .2d 548 (Okl.Cr. 1985), certificado. negado, ___ EUA ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. No caso Ross, notámos também que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos confirmou casos em que a sentença de morte foi assim avaliada ao abrigo de um estatuto semelhante ao de Oklahoma. 717 P.2d em 123. Esta tarefa não tem mérito.

XX

Parágrafo 49 O recorrente solicita a este Tribunal que compare a sua sentença com a imposta em casos semelhantes, alegando que é desproporcional. Tal comparação não é mais necessária nem necessária. Ele nos cita casos em que o indivíduo não recebeu a pena de morte. O recorrente não leva em conta que os júris nesses casos podem ter considerado que as circunstâncias atenuantes excederam as agravantes. Nesse caso, a pena de morte não pode ser imposta. 21 OS. 1981 § 701.11 [21-701.11].

Parágrafo 50 Além disso, o Legislativo alterou recentemente a revisão que este Tribunal deve fazer em casos de morte, eliminando a revisão da proporcionalidade. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Ver Foster v. Estado, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), cert. negado, ___ EUA ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

Parágrafo 51 O recorrente atribui em seguida como erro a falha do tribunal de primeira instância em dar uma instrução específica listando circunstâncias atenuantes. No julgamento, o recorrente não se opôs às instruções dadas nem solicitou e apresentou quaisquer instruções adicionais. Portanto, o erro potencial não foi preservado. Dodson v. Estado, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

Parágrafo 52 As instruções fornecidas declaram com precisão a lei aplicável. Johnson v. Estado, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Não houve erro.

XXII

Parágrafo 53 O recorrente sustenta que a prova das circunstâncias atenuantes superou a da única circunstância agravante que o júri considerou existir.

Parágrafo 54 O júri foi especificamente instruído de que, para ser autorizado a avaliar a pena de morte, deve considerar a existência de uma circunstância agravante para além de qualquer dúvida razoável e que a circunstância agravante supera as circunstâncias atenuantes. 21 OS. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Descobrimos, após a nossa análise das provas, que um julgador racional dos factos poderia ter descoberto, para além de qualquer dúvida razoável, que o recorrente criou conscientemente um grande risco de morte para mais do que uma pessoa e que esta circunstância não foi compensada por circunstâncias atenuantes. Spuehler v. Estado, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Não há erro.

XXIII

¶55 O recorrente sustenta que os estatutos da pena de morte de Oklahoma em geral (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) estão a ser aplicados de forma excessivamente ampla e, portanto, inconstitucional. Defendemos a aplicação destes estatutos contra tais acusações em vários casos: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. negado ___ EUA ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Bancos v. Estado, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. Estado, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), cert. negado, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell v. Estado, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). O recorrente não acrescentou nenhuma nova luz que nos levasse a alterar essas participações.

XXIV

Parágrafo 56 Como tarefa final do recorrente, ele acusa que as proteções contra dupla penalidade das constituições federal e estadual foram violadas por ele ter sido condenado por Roubo com Intenção de Cometer Homicídio e por Homicídio pela mesma transação. Já defendemos anteriormente que o roubo e outros crimes cometidos dentro da estrutura roubada não se fundem e a condenação de ambos não viola as proteções contra dupla penalidade. Ziegler v. Estado, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). O roubo é concluído na entrada com intenção de cometer um crime. 21 OS. 1981 § 1431 [21-1431]. As infrações cometidas após a entrada são separadas e distintas.

XXV

¶57 Nossa revisão final é atribuída por 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). Conforme afirmado anteriormente, consideramos que as provas apoiam a conclusão do júri sobre a circunstância agravante legal de que o recorrente criou conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa; sendo o Sr. Stubbs e a vítima de homicídio, a Sra. Não consideramos que a pena tenha sido imposta sob influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário.

Parágrafo 58 Não encontrando nenhum erro que justifique reversão ou modificação, os julgamentos e sentenças são AFIRMADOS.

BRETT, PJ, concorda.

¹Esta regra que exige que as questões sejam preservadas em uma moção para novo julgamento foi posteriormente alterada. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²A Suprema Corte dos Estados Unidos mencionou a disposição legal em Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Requer o uso de uma arma ou dispositivo que, de fato, coloque em perigo mais de uma pessoa ao mesmo tempo. O Apelante argumenta que esta circunstância não poderia estar presente em seu caso porque seu rifle calibre .22 não era poderoso o suficiente para que um projétil pudesse ter saído do corpo da vítima.

PARKS, J., concordando especialmente.

*****

PARKS, Juiz Presidente, concordando especialmente:

¶1 Embora eu concorde com a afirmação da sentença e sentença do [732 P.2d 900] recorrente, sou obrigado a abordar vários casos de conduta imprópria por parte do Procurador Distrital do Condado de Carter. Em primeiro lugar, os apelos indevidos ao alarme social, afirmando que, a menos que o recorrente fosse punido, a comunidade, o condado e o Estado seriam ameaçados pelo “caos e anarquia” são claramente impróprios e desnecessários. Ver Cobbs v. Estado, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Ver também Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, PJ, concordando em parte, discordando em parte). Em segundo lugar, o promotor pediu indevidamente ao júri que punisse o recorrente “como vingança pela família que foi especificamente ferida, vingança pela comunidade para dar o exemplo. . .' Ver Scott v. Estado, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('A reivindicação da indignação da comunidade foi criticada por este Tribunal em Franks v. Estado, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 É difícil compreender por que o Estado arriscaria uma reversão ou modificação ao fazer comentários tão claramente impróprios e desnecessários durante a argumentação final. No entanto, à luz da forte evidência de culpa, da falta de objeções oportunas e de pedidos de advertências para desconsiderar, e da falta de demonstração de preconceito, é desnecessário reverter ou modificar a condenação. Ver Elvaker v. Estado, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent v. Estado, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Também escrevo separadamente para expressar minha opinião de que a aplicação do 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), que entrou em vigor em 16 de julho de 1985, para casos pendentes de recurso no momento em que a lei foi aprovada, torna a promulgação uma lei ex post facto. Ver Green v. Estado, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Veja também Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., especialmente concordando). No entanto, comparei as sentenças aqui impostas com aqueles casos anteriores ou afirmados¹ou modificado²por este Tribunal, e considerar a sentença adequada.

¹Smith v. Estado, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson v. Estado, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker v. Estado, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg v. Estado, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. Estado, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. Estado, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross v. Estado, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen v. Estado, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster v. Estado, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Verde v. Estado, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v. Estado, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Bancos v. Estado, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. Estado, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright v. Estado, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. Estado, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout v. Estado, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. Estado, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. Estado, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Estado, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford v. Estado, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman v. Estado, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford v. Estado, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. Estado, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake v. Estado, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parques v. Estado, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. Estado, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. Estado, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), modificado por outros motivos, subnome. Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334 (10º Cir. 1984).

²Parker v. Estado, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly v. Estado, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Estado, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), modificado, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan v. State, No. F-79-487 (Okl.Cr. 14 de novembro de 1983) (não publicado); Johnson v. Estado, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. Estado, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones v. Estado, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. Estado, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. Estado, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. Estado, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum v. Estado, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. Estado, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. Estado, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v. Estado, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 EUA 909

Robert A. BRECHEEN
em.
OKLAHOMA.

Nº 86-7002

Suprema Corte dos Estados Unidos

29 de fevereiro de 1988

Em petição de mandado de certiorari ao Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma.

O pedido de mandado de certiorari é negado.

Juiz MARSHALL, com quem o Juiz BRENNAN se junta, discordando.

Este Tribunal insistiu que um acusado fosse julgado por “um tribunal público livre de preconceitos, paixões, excitação e poder tirânico”. Câmaras v. Flórida, 309 US 227, 236-237, 476-477 (1940). Reconhecemos que a falha em garantir a imparcialidade de um júri “viola até mesmo os padrões mínimos do devido processo”. Irvin v. Dowd, 366 US 717, 722, 1642 (1961). A negação do tribunal de Oklahoma da moção sem oposição do peticionário para mudança de local levanta sérias dúvidas sobre se esses padrões mínimos foram cumpridos neste caso. Estas dúvidas exigem que realizemos duas investigações distintas. Primeiro, devemos considerar se e em que medida os nossos precedentes relativos à imparcialidade do júri estabelecem limites constitucionais às normas de mudança estatal dos locais. Em segundo lugar, devemos abordar a aplicação adequada desses precedentes ao cenário único das sentenças capitais.

EU

Em 23 de março de 1983, Marie Stubbs, esposa de Hilton Stubbs, um importante lojista em Ardmore, Oklahoma, foi baleada e morta em sua casa. O assassinato e a subsequente prisão do peticionário Robert Brecheen foram objeto de extensa cobertura jornalística e televisiva local. Ardmore, que tem uma população de aproximadamente 25.000 habitantes, está localizada no condado de Carter, que tem uma população de aproximadamente 40.000 habitantes.

O advogado do peticionário apresentou uma moção, acompanhada de declarações juramentadas, para mudança de local do condado de Carter. Embora a moção não tenha tido oposição, o juiz de primeira instância recusou-se a aceitá-la após conduzir o voir dire. O júri finalmente formado continha uma pessoa que conhecia a vítima, uma

Página 485 EUA 909, 910

que conheciam a filha da vítima e três que conheciam o marido da vítima. Todos os jurados, exceto um, eram clientes da loja da família Stubbs. Três jurados conheciam o promotor e três conheciam os policiais que testemunhariam em favor da acusação. Todos os jurados ouviram falar do caso por meio de publicidade pré-julgamento. O júri condenou o peticionário por roubo e homicídio e o sentenciou à morte.

Em recurso, o peticionário contestou, inter alia, a recusa do tribunal de primeira instância em lhe conceder uma mudança de foro. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma rejeitou a alegação do peticionário, sustentando que '[é] somente quando um réu criminal estabelece por meio de evidências claras e convincentes que um julgamento justo é uma impossibilidade virtual que tal moção deve ser concedida.' Aplicativo. para animais de estimação. para Cert. 2.

II

Este Tribunal estabeleceu que a recusa em conceder uma moção para mudança de foro pode constituir uma violação do devido processo. Ver Groppi v. Wisconsin, 400 US 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 EUA 723 (1963); Irvin v. Dowd, supra. Um réu que pretenda estabelecer tal violação deve demonstrar que o seu julgamento resultou em “prejuízo identificável” ou que deu origem a uma presunção de prejuízo porque envolveu “tal probabilidade de resultar prejuízo que é considerado inerentemente ausente do devido processo legal”. .' Estes v. Texas, 381 US 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Ao decidir se tal presunção de prejuízo é justificada, os tribunais devem examinar “quaisquer indicações, na totalidade das circunstâncias, de que o julgamento do peticionário não foi fundamentalmente justo”. Murphy v. Flórida, 421 US 794, 799, 2036 (1975).

Tivemos poucas ocasiões de aplicar esses princípios básicos para determinar se determinados padrões estaduais para mudança de local estão em conformidade com os requisitos do devido processo. A maioria dos nossos precedentes relativos ao devido processo e à neutralidade do júri consistem em exames cuidadosos das circunstâncias que envolvem julgamentos específicos para determinar se eles dão origem a uma presunção de preconceito. Ver, por exemplo, Sheppard v. Maxwell, 384 US 333 (1966); Turner v. Louisiana, 379 US 466 (1965). Embora tenhamos derrubado um estatuto estadual de local que negava categoricamente a mudança de local para contravenções, ver Groppi v. Wisconsin, supra, não consideramos quaisquer outras restrições generalizadas à mudança de local.

Página 485 EUA 909, 911

Neste vácuo de precedente constitucional, os Estados seguiram caminhos divergentes. A maioria dos Estados seguiu o caminho bem trilhado de conceder moções para mudança de local quando a totalidade das circunstâncias estabelece “uma probabilidade razoável de que, na ausência de tal reparação, um julgamento justo não possa ser obtido”. ' Martinez v. Tribunal Superior, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (citando Maine v. Tribunal Superior, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 377 (1968)) . O tribunal de Martinez definiu “probabilidade razoável” como um padrão de prova menor do que “mais provável do que não”. 29 Cal.3d em 578, 174 Cal.Rptr. em 702, 629 P.2d em 503. Ver também People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (adotando o padrão de 'probabilidade razoável'), cert. negado, 396 US 889 (1969); Estado v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (mesmo); Estado v. Beier, 263 NW2d 622 (minn.1978) (mesmo). Outros Estados decidiram conceder moções de mudança de local quando as circunstâncias estabelecerem uma probabilidade substancial de prejuízo. Ver, por exemplo, Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, cert. negado, 449 US 840 (1980). A American Bar Association endossou explicitamente esta última abordagem em seus Standards Relating to Fair Trial and Free Press 8-3.3(c) (2d ed. 1980). Oklahoma, no entanto, diverge acentuadamente dos seus Estados irmãos ao estabelecer um limite muito mais elevado para a concessão de uma moção de mudança de local, exigindo “evidências claras e convincentes” de que um julgamento justo é uma “impossibilidade virtual”.

Na minha opinião, a forte presunção de Oklahoma contra a mudança de local não acomoda adequadamente as preocupações expressas nos nossos precedentes do devido processo. Esses precedentes reconhecem implicitamente que o interesse do réu num julgamento fundamentalmente justo supera o interesse do Estado em realizar esse julgamento num determinado distrito. O padrão de Oklahoma está em descompasso com o repetido reconhecimento deste Tribunal de que “nosso sistema jurídico sempre se esforçou para prevenir até mesmo a probabilidade de injustiça”. In re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (ênfase adicionada), citado em Sheppard v. Maxwell, supra, 384 U.S. em 352, 86 S.Ct. em 1517; Estes v. Texas, supra, 381 EUA em 543, 85 S.Ct. em 1633.

Invocámos frequentemente a opinião do Presidente do Supremo Tribunal Taft há 50 anos, que sustentava que “[todo] procedimento que ofereceria uma possível tentação ao homem comum. . . esquecer o ônus da prova exigido para condenar o réu, ou que possa levá-lo a não manter um equilíbrio bom, claro e verdadeiro entre o Estado e o acusado, nega a este último o devido processo legal.' Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (ênfase adicionada), citado em Irvin v. Dowd, supra, 366 U.S. em 722, 81 S.Ct. em 1642; Estes v. Texas,

Página 485 EUA 909, 912

supra, 381 EUA em 543, 85 S.Ct. em 1633. Devemos conceder certiorari para estabelecer claramente os requisitos mínimos da Cláusula do Devido Processo para mudança de estado nos padrões do local.

III

Os nossos precedentes anteriores deixaram uma segunda lacuna talvez ainda mais importante. Não fornecemos qualquer orientação quanto às circunstâncias que poderiam dar origem a uma presunção de prejuízo na fase de sentença de um julgamento capital bifurcado. Nossos casos trataram exclusivamente de fatores que podem influenciar o júri em sua função de apuração de fatos ao determinar a culpa ou a inocência. Sustentámos, por exemplo, que a transmissão pré-julgamento de um arguido no acto de confessar o crime acusado prejudicava inerentemente a capacidade do júri de avaliar objectivamente a sua culpa. Ver Rideau v. Louisiana, supra.

Da mesma forma, sustentamos que quando testemunhas-chave do governo atuavam como guardiãs oficiais do júri durante as deliberações, a capacidade do júri de avaliar a credibilidade das testemunhas era presumivelmente prejudicada. Ver Turner v. Louisiana, supra. Mas as influências que podem prejudicar a função de busca da verdade do júri nas determinações de culpa não são idênticas às que afetam a sua responsabilidade de administrar de forma justa a pena de morte.

Este caso demonstra essa falta de congruência. O facto de muitos dos jurados conhecerem a vítima ou membros da família da vítima pode não estabelecer presumivelmente a injustiça fundamental do processo de culpa. Pode haver poucos motivos para duvidar do testemunho de tais jurados no voir dire, de que eles poderiam deixar de lado o seu conhecimento das consequências do crime a fim de estabelecer os factos da sua prática. Mas o júri tem um papel totalmente diferente quando atua como sentenciador. Deve tomar uma decisão moral se um réu já considerado culpado merece morrer pelo seu crime. Como já reconhecemos anteriormente, a função do júri de condenação é “expressar a consciência da comunidade sobre a questão última da vida ou da morte”. Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 519, 1775d 776 (1968).

Quando um júri é composto, como o deste peticionário, por pessoas que estão pessoalmente familiarizadas com as consequências do crime de um arguido, não pode desempenhar esta função de forma imparcial. Mantivemos o mesmo no último mandato, quando declaramos que a Oitava Emenda proíbe a introdução de uma declaração sobre o impacto da vítima durante a fase de sentença de um julgamento capital. Concluímos que a descrição dos efeitos do homicídio na família e amigos da vítima

Página 485 EUA 909, 913

era muito provável que inflamasse o júri e levasse a uma sentença baseada no capricho ou na emoção, e não na razão. Ver Booth v. Maryland, 482 US 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Certamente reunir um júri com conhecimento pessoal desses efeitos teria praticamente o mesmo resultado. A probabilidade de tal resultado deveria dar origem a uma presunção de preconceito durante a fase de sentença, tal como uma ampla cobertura noticiosa poderia estabelecer essa presunção na fase de culpa.

4

Esta petição levanta duas questões importantes que exigem a revisão deste Tribunal. Devemos estabelecer o que a cláusula do devido processo exige dos legislativos e tribunais estaduais na formulação de padrões gerais para mudança de foro. A forte presunção de Oklahoma contra a concessão de tais moções levanta sérias preocupações sobre a justiça fundamental dos seus processos criminais. Além disso, devemos reconhecer e decidir sobre a diferença entre as fases de culpa e pena de um julgamento capital para efeitos de presumir prejuízo quando a imparcialidade do júri é posta em causa. Esta distinção é necessária não porque a morte seja uma pena qualitativamente diferente de qualquer outra (embora o seja), mas porque a função do júri é profundamente alterada quando este se constitui como sentenciador.

BRECHEEN v. ESTADO

1992 OK CR 42
835 P.2d 117
Número do caso: PC-89-183
Decidido: 29/06/1992

Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma

Um recurso do Tribunal Distrital do Condado de Carter; Woodrow George, juiz distrital.

Robert Allen Brecheen, Recorrente, foi condenado por Assassinato em Primeiro Grau e Roubo em Primeiro Grau no Tribunal Distrital do Condado de Carter, Caso No. CRF-83-127. Ele foi condenado à morte pelo assassinato e recebeu uma sentença de vinte anos pelo roubo. Ambas as condenações foram confirmadas por este Tribunal após recurso direto do peticionário. Brecheen v. Estado, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) cert. negado 485 US 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). A decisão do tribunal de primeira instância de negar a reparação pós-condenação é AFIRMADA.

Gloyd L. McCoy, Defensor Público Adjunto de Apelação, Scott W. Braden, Asst. Defensor Público de Apelação, Allen Smith, Sp. Ass. Defensor Público de Apelação, Norman, para o recorrente.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, Asst. Attys. General, Oklahoma City, para apelado.

OPINIÃO

LANE, Juiz Presidente:

¶1 O peticionário, Robert A. Brecheen, foi condenado por Assassinato em Primeiro Grau e Roubo em Primeiro Grau no Tribunal Distrital do Condado de Carter, Caso No. CRF-83-127. Os crimes ocorreram quando o peticionário foi descoberto durante o roubo da casa de Marie e Hilton Stubbs em Ardmore. A acusação alegou que os crimes foram uma retaliação pela recusa do Sr. Stubbs em emprestar dinheiro ao Requerente. O peticionário alegou que foi forçado a cometer os crimes por um homem negro não identificado. Após o veredicto de culpa do júri, o peticionário foi condenado à morte pelo assassinato da Sra. Stubbs e condenado a cumprir uma pena de vinte anos pelo roubo. Ambas as condenações foram confirmadas por este Tribunal após recurso direto do peticionário. Brecheen v. Estado, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), cert. negado 485 US 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 Neste primeiro pedido de reparação pós-condenação, o Requerente levantou onze alegações de erro. A nossa consideração destas reivindicações será estritamente limitada pelas regras legais que estabelecem a nossa autoridade em questões pós-condenação, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Defendemos no caso Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), que as disposições da Seção 1080 devem ser aplicadas apenas às reivindicações que, por qualquer motivo, não poderiam ter sido levantadas em recurso direto. Eu ia. em 1140. Ver também Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Bancos v. Estado, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). De acordo com esta autoridade, abordaremos apenas as proposições que não poderiam ter sido apresentadas no momento do recurso direto. Todas as outras alegações não são devidamente apresentadas ao Tribunal.

¶3 A nossa análise das reivindicações que temos diante de nós indica que a revisão é apropriada apenas no que diz respeito a três das proposições, duas das quais dizem respeito à seleção do júri e uma terceira trata de provas de defesa.¹Consideramos estas reivindicações apenas devido a uma mudança interveniente na lei ou devido a alguma circunstância que ocorreu e que não era conhecida (ou não poderia ter sido descoberta) no momento do recurso direto.

Parágrafo 4 O peticionário levantou uma série de questões envolvendo a negação do tribunal de primeira instância ao seu pedido de mudança de local e como essa negação afetou negativamente a sua capacidade de obter um julgamento justo perante um júri imparcial. Embora tenhamos discutido os méritos das proposições relacionadas levantadas no recurso direto, sentimo-nos compelidos neste ponto a observar que, na realidade, qualquer reclamação que o Requerente possa ter sobre a composição do seu júri deve ser considerada dispensada devido à sua renúncia a contestações preemptivas em julgamento.

Parágrafo 5 Após o exercício da sua sétima das nove contestações preemptórias, o Requerente recusou-se a empregar as suas duas contestações restantes. Nesse ponto, os doze jurados sentados no camarote foram considerados aceitáveis ​​​​e juraram julgar o caso. Como foi o caso em Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), o Requerente não poderá reclamar da composição específica do seu júri, tendo dispensado a oportunidade de remediar a situação em nível de julgamento. A sua alegação, então, de que foi forçado a usar uma das suas contestações para desculpar um potencial jurado, é totalmente desprovida de significado, dado o facto de não ter utilizado todas as contestações permitidas por lei. Eu ia.

¶6 A outro nível, as queixas do peticionário relativamente à composição geral do seu júri dirigem-se ao facto de a maioria dos chamados para potencialmente servir no júri estarem de alguma forma familiarizados com a vítima deste crime ou com a sua família. Assumiremos que esta afirmação é geral para o painel do júri, e não específica para jurados individuais. A preocupação parece não ser que qualquer pessoa no júri fosse diretamente inaceitável de qualquer forma articulável, mas que a familiaridade predominante²com as vítimas, que eram donas de uma popular loja de roupas ocidentais, juntamente com o conhecimento da publicidade pré-julgamento, culminaram na negação do devido processo. Descobrimos que, devido a uma alteração subsequente na norma sob a qual tal reivindicação deve ser analisada, esta questão está devidamente diante de nós neste momento.

¶7 Embora várias alegações de erro tenham sido afirmadas com respeito ao processo voir dire como parte do recurso direto, o peticionário salienta corretamente que, desde que a decisão foi proferida no seu caso, este Tribunal mudou substancialmente o padrão de revisão que é aplicado a questões de local justo. Na altura em que o seu recurso foi considerado, este Tribunal utilizou um teste relativamente rigoroso ao considerar alegações de que um local diferente deveria ter sido permitido quando houve ampla publicidade pré-julgamento no condado onde o crime ocorreu. Em conexão com a afirmação deste Tribunal da negação do tribunal de primeira instância ao pedido do Requerente para uma mudança de local, consideramos que tal mudança é justificada apenas 'quando um réu criminal estabelece, por meio de provas claras e convincentes, que um julgamento justo é uma impossibilidade virtual.' Brecheen, 732 P.2d em 893.

¶8 Após a nossa negação das reivindicações do Requerente no recurso, consideramos a mesma questão em Coates v. Estado, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). Nesse caso, em vez de considerar se a selecção de um júri imparcial era uma “virtual impossibilidade”, aplicámos um teste de duas etapas derivado de casos anteriores deste Tribunal em conjunto com ditames do Supremo Tribunal. A primeira vertente da análise requer a constatação de que “a influência da mídia noticiosa, seja na comunidade em geral ou no próprio tribunal, permeou os procedimentos”. Coates, 773 P.2d em 1286, citando Murphy v. Flórida, 421 US 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Se o envolvimento da mídia no caso for desenfreado, presume-se preconceito.

¶9 O segundo nível de investigação é mais incorpóreo na medida em que requer um exame de todo o processo para determinar se o arguido recebeu ou não um julgamento “fundamentalmente justo”. Eu ia. citando Brown v. State, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Esta determinação deve ir mais longe do que uma simples consideração sobre se cada jurado prometeu ou não “deixar de lado a sua opinião e considerar apenas as provas apresentadas no julgamento”. Eu ia.

Parágrafo 10 No presente caso, não precisamos reconsiderar a questão do local em grandes detalhes. Embora seja verdade que quase todos os jurados sentados tinham algum conhecimento da vítima neste caso devido à sua propriedade de loja, e tiveram alguma exposição mediática aos factos subjacentes às acusações, não há indicação de que a influência dos meios de comunicação social ' permeou o processo' ou que o júri selecionado foi 'inerentemente injusto'. Nenhum dos jurados realmente sentados era conhecido da vítima, mas apenas clientes de uma loja que levava seu nome. Da mesma forma, embora a maioria se lembrasse de ter lido sobre o crime, nenhum se lembrava de detalhes específicos e todos afirmavam que os relatórios não influenciariam a sua tomada de decisão ou processos de apuração de factos.

Parágrafo 11 Embora tenhamos mudado o padrão de revisão até certo ponto, não mudamos o fato final de que um júri justo não exige necessariamente jurados totalmente desinformados. Sustentámos no recurso direto do peticionário que 'um arguido não tem direito a um júri que não esteja familiarizado com as vítimas ou com os factos do seu caso'. Brecheen, 732 P.2d em 893. Ver também McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. Estado, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Tendo aplicado as doutrinas de Coates, concluímos que, embora o júri não ignorasse totalmente os factos e circunstâncias por detrás deste caso, a decisão do tribunal de primeira instância de manter o foro no condado de Carter foi correcta e nenhuma reparação é justificada com base neste fundamento.³

¶12 Nossa consideração das reivindicações feitas na décima proposição do peticionário é limitada à consideração de se sua afirmação de que lhe foi negado o acesso a provas materiais que teriam um impacto substancial na veredicto do júri deveria ser barrada por sua falha em levantá-la anteriormente. Especificamente, ele agora busca uma revisão adicional da recusa original do tribunal de primeira instância em permitir a admissão de seu advogado na casa dos Stubbs antes do julgamento, bem como nossa decisão sobre o recurso direto, de que a decisão do tribunal de primeira instância não foi um erro, uma vez que extensas fotos do crime existia uma cena além de um diagrama da casa.

Parágrafo 13 O peticionário afirma que foram encontrados buracos de bala adicionais na casa, cuja existência não foi divulgada à defesa, e que o seu investigador descobriu uma testemunha que ouviu um despacho policial de que um homem negro estava na área perto do tiroteio. A evidência de buracos de bala adicionais, apresentada por depoimento ao tribunal de primeira instância, foi contestada por várias testemunhas, incluindo o marido da vítima. O tribunal de primeira instância concluiu, após cuidadosa consideração das provas apresentadas, que:

[esta] afirmação é contestada pela declaração juramentada da pessoa que supostamente descobriu esta evidência. Além disso, mesmo que as provas existissem, a resposta apresentada pelo Procurador Distrital revela que não eram do conhecimento do procurador e teriam sido igualmente descobertas pela defesa com o exercício de diligência. Por estas razões, esta alegação é infundada.

OU. 458.

Parágrafo 14 O peticionário alega que o tribunal de primeira instância errou ao tomar esta decisão sem o benefício de uma audiência probatória sobre a questão. Em Johnson, 823 P.2d em 373, sustentamos que '[a] seção legal em questão, 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], estabelece que uma audiência probatória só será necessária “se o pedido não puder ser resolvido nas peças processuais e nos autos, ou se existir uma questão de fato material”. não há indicação por parte do tribunal de primeira instância de que foram apresentadas quaisquer questões que exigissem uma audiência probatória. Os autos demonstram que o tribunal de primeira instância considerou todas as provas apresentadas para chegar à sua decisão. Não há alegação de provas adicionais que deveriam ter sido ou teriam sido apresentadas caso uma audiência probatória tivesse sido realizada. Não encontramos nenhuma razão apresentada suficiente para superar as conclusões do tribunal de primeira instância de que esta questão deveria ser considerada excluída por não ter sido levantada em tempo hábil.

Parágrafo 15 Chegamos à mesma conclusão no que diz respeito às alegações relativas à testemunha que afirma ter ouvido um despacho policial sobre um homem negro na área do tiroteio. Nenhuma razão é dada para que a devida diligência não tenha descoberto esta testemunha antes do julgamento. Além disso, descobrimos que as provas (que nos são apresentadas como boato sobre boato) teriam sido meramente cumulativas com as provas substanciais apresentadas pelo peticionário em conexão com sua alegação defensiva de que ele foi forçado a entrar na casa dos Stubbs por um homem negro não identificado . O tribunal de primeira instância também considerou que esta alegação foi barrada e apoiamos essa conclusão.

Parágrafo 16 Analisamos minuciosamente as reivindicações feitas pelo Requerente neste Pedido de Assistência Pós-Condenação. Descobrimos que a maior parte das afirmações são barradas devido à falha em apresentá-las em qualquer fórum anterior. Assim, não encontramos razão para nos desviarmos da negação da tutela pelo tribunal de primeira instância. Concluímos ainda que o Recorrente esgotou os seus recursos estatais, tendo interposto tanto um recurso direto como uma medida pós-condenação.

LUMPKIN, VPJ, e BRETT e PARKS, JJ., concordam.

JOHNSON, J., concorda com o resultado.

Alguém mora na casa de terror de Amityville?

*****

¹As outras alegações de erro foram consideradas e rejeitadas no recurso direto ou deveriam ter sido levantadas naquele momento, mas não foram:

A proposição II, relativa à assistência de advogado durante a segunda fase do julgamento, não foi suscitada no recurso direto, não obstante alegações semelhantes com relação à primeira fase do processo. Nenhuma explicação convincente para o aumento tardio é oferecida.

A Proposição III é apenas uma tentativa de obter a revisão dos comentários feitos pelo promotor. A tutela por este motivo foi rejeitada em recurso direto. 732 P.2d em 898.

A proposição V diz respeito à chamada instrução “anti-simpatia”. Nenhuma reclamação foi feita a esse respeito no recurso.

As proposições VI e VII dizem respeito à adequação da pena de morte num caso em que apenas um agravante é alegado. A reclamação foi rejeitada em recurso direto. 732 P.2d em 898.

A proposição VIII contesta a constitucionalidade da circunstância agravante constatada pelo júri. O argumento foi previamente apreciado e rejeitado por este Tribunal. 732 P.2d em 898.

A proposição IX alega que instruções adicionais deveriam ter sido dadas ao júri na segunda etapa. Esta questão deveria ter sido suscitada em recurso direto e, por isso, foi dispensada.

A proposição XI diz respeito à má conduta de jurado que foi objeto de audiência de instrução ordenada por este Tribunal antes da decisão do recurso direto. A questão foi levantada por escrito suplementar e considerada no parecer original proferido no caso. Quaisquer argumentos adicionais a este respeito deveriam ter sido levantados naquele momento.

²Dos trinta e nove vendedores chamados, pelo menos vinte e oito já haviam sido clientes da loja em algum momento. A maioria já leu ou ouviu algum relato do crime.

³Com base na nossa conclusão de que o júri não foi injustamente influenciado pelo seu conhecimento da vítima ou pela publicidade pré-julgamento, não vemos necessidade de rever o efeito que a falta de provas atenuantes pode ter tido em acumulação com o acima exposto. Caso contrário, dispensámos as alegações relativas à quantidade de provas atenuantes oferecidas, com base no facto de tais preocupações deveriam ter sido levantadas em recurso direto.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, Requerente-Recorrente,
em.
Dan Reynolds, Diretor da Penitenciária Estadual de Oklahoma,
réu-apelado

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Décimo Circuito.

14 de outubro de 1994

Perante BALDOCK, BRORBY e EBEL, Juízes de Circuito.

BRORBY, juiz de circuito.

Robert Allen Brecheen recorre da negação de sua petição de habeas corpus sob 28 U.S.C. Seg. 2254, juntamente com a negação do seu pedido de suspensão da execução nos termos do 28 U.S.C. Segundos. 1651, 2251. O Sr. Brecheen afirma que o tribunal distrital não reconheceu vários erros constitucionais alegados relacionados com a sua condenação por homicídio e a correspondente sentença de morte. Neste recurso, somos chamados a reexaminar os erros alegados, que incluem a negação de um julgamento justo devido à negação do pedido de mudança de local e devido à má conduta do Ministério Público, a negação de uma fase de sentença justa devido à assistência ineficaz do advogado , instruções atenuantes insuficientes e aplicação excessiva de fatores agravantes. Exercemos jurisdição sob 28 U.S.C. Seg. 1291 e atendemos ao pedido do Sr. Brecheen de um certificado de causa provável de acordo com 28 U.S.C. Seg. 2253. Contudo, não encontrando base para conceder reparação, afirmamos a negação do tribunal distrital à petição do Sr. Brecheen.

FUNDO

Brecheen foi condenado por um júri por homicídio de primeiro grau e roubo de primeiro grau. ¹ O júri impôs a pena de morte depois de constatar a existência de uma circunstância agravante, nomeadamente, que o Sr. Brecheen criou conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa. Veja Okla.Stat. tit. 21, seg. 701.12(2).

O Sr. Brecheen foi considerado culpado de matar Marie Stubbs em sua sala de estar em uma noite de março de 1983. Do quarto, seu marido, Hilton Stubbs, a viu cair no chão. Ele então pegou sua arma e rolou da cama para o chão do quarto. Depois que o intruso chegou ao quarto e atirou na cama vazia, o Sr. Stubbs atirou no intruso.

Os dois trocaram tiros mais uma vez enquanto o intruso saía de casa e se dirigia para o norte. Embora o Sr. Stubbs não tenha conseguido identificar o intruso, o Sr. Brecheen foi encontrado pela polícia a aproximadamente duzentos metros ao norte da casa dos Stubbs, gravemente ferido. No julgamento, o Sr. Brecheen admitiu estar presente na casa e portar a arma que matou a Sra. Ele explicou que foi forçado a ir à casa dos Stubbs por um homem não identificado que também o forçou a apontar uma arma para a porta. A defesa argumentou que a arma disparou acidentalmente.

Em recurso direto, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma ² confirmou sua condenação e sentença de morte. ³ Brecheen I, 732 P.2d em 899. O Sr. Brecheen então buscou alívio pós-condenação nos tribunais estaduais de Oklahoma. ⁴ O tribunal distrital estadual negou a reparação após realizar uma audiência probatória sobre a questão da assistência ineficaz de um advogado na fase de sentença. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma confirmou a negação da medida pós-condenação após concluir que a maior parte dos supostos erros do Sr. Brecheen foram, ou poderiam ter sido, levantados em recurso direto e, portanto, não foram sujeitos a revisão sob Okla.Stat. tit. 22 seg. 1086. ⁵ Brecheen v. Estados Unidos Estado, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II).

Posteriormente, o Sr. Brecheen entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Oklahoma. Em despacho datado de 30 de junho de 1994 (nº CIV 94-318-S), o Juiz Chefe do distrito negou a petição do Sr. Brecheen e seu pedido de suspensão da execução, que havia sido marcada para 6 de julho de 1994. Em Em 1º de julho de 1994, concedemos o pedido emergencial do Sr. Brecheen para uma suspensão temporária da execução para permitir a nomeação de um advogado, juntamente com apelação acelerada e sustentação oral. Ver Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10º Cir.1985).

Em recurso para este tribunal, o Sr. Brecheen reafirma os seis argumentos apresentados em sua petição de habeas corpus no tribunal distrital federal: (1) negação de julgamento justo com base na negação do tribunal de primeira instância de seu pedido de mudança de local ; (2) negação de um julgamento justo devido a má conduta do Ministério Público; (3) violação do devido processo durante a sentença por não oferecer uma instrução de “presunção de vida”; (4) violação da Oitava Emenda durante a sentença por uso excessivo de uma circunstância agravante legal; (5) assistência ineficaz de um advogado durante a fase de sentença; e (6) erro cumulativo. Abordamos essas reivindicações sequencialmente.

DISCUSSÃO

Brecheen inicialmente alega que o tribunal estadual errou ao negar seu pedido de mudança de local. Ele afirma que, de acordo com os fatos deste caso, as ações do tribunal estadual equivaleram a uma negação de seu direito a um julgamento justo por jurados imparciais, nos termos da Sexta e Décima Quarta Emendas. Ele alega ainda que o padrão aplicado pelo tribunal de apelação na revisão das decisões de mudança de foro dos tribunais estaduais é igualmente inconstitucional como uma violação do devido processo.

Antes da seleção do júri, o Sr. Brecheen pediu uma mudança de local do condado de Carter, Oklahoma, especificamente da cidade de Ardmore, onde o crime ocorreu. O advogado do Sr. Brecheen alegou que relatos de jornais e televisão locais e estaduais continham declarações de fatos que ainda eram contestados e poderiam ser mal interpretados por jurados em potencial como indiscutíveis. Como explicou o advogado, porém, 'não assumimos a posição de que esta publicidade pré-julgamento tenha sido estranha ou que tenha havido qualquer invasão indevida ou prejudicial dos direitos do Sr. Brecheen.... [O] problema é um pouco mais sutil .' O tribunal de primeira instância reservou o julgamento da moção até depois de tentar formar um júri. Durante o voir dire, surgiu uma preocupação adicional para o advogado de defesa, já que a maioria dos venirepersons indicou que já haviam sido clientes da loja de roupas ocidentais da vítima na cidade.

Todos os potenciais jurados foram questionados pelo tribunal de primeira instância sobre a sua relação com a vítima e o seu marido, sobre o seu conhecimento de vários relatos dos meios de comunicação social e se tal conhecimento prejudicaria a sua capacidade de chegar a uma decisão imparcial. Tanto os advogados de acusação quanto os de defesa também questionaram nesse sentido. Onze das trinta e nove pessoas foram excluídas por justa causa devido à sua exposição à publicidade pré-julgamento ou à amizade com a vítima e sua família. Dos jurados finalmente convocados, todos, exceto um, eram clientes anteriores da loja da vítima. Um jurado conhecia a filha da vítima em contexto empresarial. Todos os jurados foram expostos a relatos da mídia sobre o crime, mas alguns expressaram dúvidas quanto à sua capacidade de recordar detalhes desses relatos. Um jurado admitiu ter formado uma opinião durante a leitura do relato, mas afirmou que poderia rejeitar essa opinião assim que o julgamento começasse. Todos os jurados foram questionados, pelo menos duas vezes, se tal conhecimento influenciaria seu julgamento, e todos responderam negativamente. O advogado de defesa dispensou duas contestações peremptórias enquanto os jurados se sentavam.

Após a formação, o tribunal de primeira instância realizou outra audiência para decidir sobre o pedido de mudança de local e concluiu que as promessas de imparcialidade dos jurados eram confiáveis. Esta decisão foi confirmada em recurso direto.

Um exaustivo voir dire foi conduzido no julgamento. Aqueles que fizeram parte do júri afirmaram que poderiam julgar o caso de forma justa e imparcial com base nas provas apresentadas. Aqueles que formaram opiniões sobre a culpa do recorrente ou duvidaram da sua capacidade de servir com imparcialidade foram dispensados. Consideramos que houve salvaguarda adequada do processo do júri... e a necessidade de mudança de local não foi estabelecida.

Brecheen I, 732 P.2d em 893 (citação omitida). Durante os procedimentos estaduais pós-condenação, o Tribunal de Apelações de Oklahoma afirmou novamente. '[Em]bora o júri não ignorasse totalmente os fatos e as circunstâncias por trás deste caso, a decisão do tribunal de primeira instância de manter o foro no condado de Carter foi correta e nenhuma reparação é justificada com base nisso.' Brecheen II, 835 P.2d em 120. O tribunal distrital federal também rejeitou este argumento, concluindo que, de acordo com o precedente aplicável da Suprema Corte, o direito do Sr. Brecheen ao devido processo não foi violado pela negação de sua moção para mudar de local. Nós concordamos.

Nossa análise das decisões de um tribunal estadual sobre a imparcialidade dos jurados é “limitada à aplicação dos mandamentos da Constituição dos Estados Unidos”. Mu'Min v. Virgínia, 500 US 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Um tribunal federal de habeas pode reverter as conclusões de um tribunal estadual somente mediante a demonstração de “erro manifesto”. ' Eu ia. em 428, 111 S.Ct. em 1907 (citando Patton v. Yount, 467 US 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Igreja v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10º Cir.1991). Parte da justificativa por trás da natureza limitada da revisão federal das conclusões de um tribunal estadual é que '[o] juiz estadual teve o benefício de observar o comportamento geral dos jurados como base para sua conclusão geral.' Igreja, 942 F.2d em 1519; ver também Patton, 467 EUA em 1038, 104 S.Ct. em 2892-93 (a resolução de comportamento do tribunal de primeira instância tem direito a 'deferência especial').

Portanto, um habeas peticionário que busca estabelecer este tipo de violação do devido processo deve demonstrar que o julgamento resultou em prejuízo real ou que deu origem a uma presunção de prejuízo porque envolveu 'tal probabilidade de que o prejuízo resulte que é considerado inerentemente falta do devido processo.' Estes v. Texas, 381 US 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). O Sr. Brecheen não aponta nenhuma hostilidade ou imparcialidade real por parte dos jurados; portanto, limitamos nossa discussão a saber se o Sr. Brecheen valeu-se de uma presunção de preconceito.

Não lemos o argumento do Sr. Brecheen para retratar a publicidade inflamatória dos meios de comunicação locais, como se verifica em diversas decisões do Supremo Tribunal. Ver Sheppard v. Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (violação do devido processo de cinco volumes de recortes de notícias, acomodação para a imprensa no tribunal e na sala do tribunal, publicação de nomes e endereços de potenciais jurados, permitindo ao público entrar em contato com potenciais jurados antes do julgamento); Rideau v. Louisiana, 373 US 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (a confissão filmada do réu foi repetidamente transmitida no noticiário da televisão local da pequena cidade); Estes, 381 US 532, 85 S.Ct. 1628 (onze volumes de recortes de imprensa, audiências pré-julgamento transmitidas pela televisão local). Concordamos com o tribunal distrital federal que não há nenhuma indicação, a partir da análise dos relatos dos jornais ou das descrições dos advogados de defesa, durante as audiências pré-julgamento e pós-voir dire, de que a influência da mídia permeou tanto o processo a ponto de negar ao Sr. Devido Processo.

Na ausência de influência generalizada dos meios de comunicação social, então, uma presunção de preconceito pode basear-se em “indicações, na totalidade das circunstâncias, de que o julgamento do peticionário não foi fundamentalmente justo”. Murphy v. Flórida, 421 US 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Circunstâncias fundamentalmente injustas podem ser indicadas por uma atmosfera inflamatória dentro da comunidade ou no tribunal, por declarações específicas dos jurados ou pela dificuldade com que um painel imparcial foi selecionado. Eu ia. em 800-03, 95 S.Ct. em 2036-38. Sob um padrão de erro manifesto, entretanto, “[a] questão relevante não é se a comunidade se lembrava do caso, mas se os jurados... tinham opiniões tão fixas que não poderiam julgar imparcialmente a culpa do réu”. ' Mu'Min, 500 EUA em 430, 111 S.Ct. em 1908 (citando Patton, 467 US em 1035, 104 S.Ct. em 2890-91).

Observando todo o registro, não encontramos nenhuma evidência de um processo fundamentalmente injusto. Como em Mu'Min, '[o] exame voir dire conduzido pelo tribunal de primeira instância neste caso não foi de forma alguma superficial.' Mu'Min, 500 EUA em 431, 111 S.Ct. em 1908. O tribunal de primeira instância respondeu à moção pré-julgamento do peticionário com extenso voir dire e cumpriu sua obrigação ao fazer uma conclusão específica de que as declarações de imparcialidade do painel eram confiáveis. Veja Mu'Min, 500 US em 425, 111 S.Ct. em 1905 (observando que o tribunal de primeira instância deve, em última análise, decidir se as declarações de imparcialidade de um jurado são “acreditáveis”); eu ia. em 427, 111 S.Ct. em 1906 (afirmando que o tribunal de primeira instância tem “amplo poder discricionário” na condução do voir dire e observando que “a confiança primária na decisão do tribunal de primeira instância faz sentido”).

Apenas uma conversa com um potencial jurado suscita uma preocupação momentânea. Um potencial jurado admitiu que havia formado uma opinião prévia ao ler uma reportagem de jornal descrevendo o crime. Porém, ao ser questionado pelo advogado de defesa, o potencial jurado afirmou claramente que poderia “abordar o julgamento sem uma opinião sobre [o Sr. A culpa ou inocência de Brecheen. O advogado de defesa não solicitou que o potencial jurado fosse dispensado por justa causa, nem optou por usar uma contestação peremptória para este potencial jurado.

Estamos convencidos de que nenhum erro fundamental ocorreu neste ponto. 'Sustentar que a mera existência de qualquer noção preconcebida quanto à culpa ou inocência de um acusado, sem mais, é suficiente para refutar a presunção de imparcialidade de um potencial jurado seria estabelecer um padrão impossível.' Irvin v. Dowd, 366 US 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Finalmente, o facto de pouco mais de um quarto da população ter sido excluída por justa causa não indica uma comunidade generalizada ou hostilidade nos tribunais em relação ao Sr. Brecheen. Veja Murphy, 421 EUA em 803, 95 S.Ct. em 2037-38 (a exclusão de menos de um quarto do venire não indica 'uma comunidade com sentimentos tão envenenados contra o peticionário a ponto de impedir a indiferença dos jurados que não demonstraram animosidade própria'). Não encontramos nenhum erro manifesto na negação da mudança de local pelo tribunal estadual. ⁶

B.

A segunda metade do argumento do Sr. Brecheen é que o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma aplicou um padrão de revisão inconstitucional ao decidir se o tribunal de primeira instância negou adequadamente sua moção para mudar de local. ⁷ Especificamente, o Sr. Brecheen afirma que o uso do padrão de 'impossibilidade virtual', ⁸ que era aplicável no momento do seu julgamento e do seu recurso direto, ⁹ é inconstitucional.

Ao rejeitar esta alegação, reiteramos a nossa única preocupação é se o direito constitucional federal do Sr. Brecheen a um júri justo e imparcial, garantido a ele pela Décima Quarta Emenda, foi violado neste caso. Veja Mu'Min, 500 US em 422, 111 S.Ct. em 1903-04 (citando Turner v. Murray, 476 US 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino v. Ross, 424 US 589, 96 S.Ct. 1017, 47 L.Ed.2d 258 (1976); Ham v. Carolina do Sul, 409 US 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); ver também Brecheen v. Oklahoma, 485 US 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., discordando da negação de certiorari) (indicando que a questão é 'se os padrões estaduais específicos para mudança de local estão em conformidade com os requisitos do devido processo. ').

Pelas razões expostas acima, já concluímos que os procedimentos empregados pelo tribunal estadual eram constitucionalmente adequados e que os direitos do Sr. Brecheen não foram violados. Portanto, mesmo assumindo, argumentando, que o uso da norma de impossibilidade virtual poderia ser inconstitucional sob determinado conjunto de circunstâncias, ver id. em 911, 108 S.Ct. em 1086-87, padrões mínimos de devido processo foram de fato concedidos ao Sr. Brecheen neste caso. Portanto, a questão de qual padrão substantivo de revisão foi empregado pelos tribunais de Oklahoma é irrelevante porque este julgamento foi fundamentalmente justo. Portanto, rejeitamos esta atribuição de erro.

Em suma, medimos as ações do tribunal estadual em relação ao processo de seleção do júri e à questão da mudança de local em relação ao padrão do devido processo exigido pela Constituição dos Estados Unidos. Feito isso, concluímos que os tribunais estaduais de Oklahoma não violaram o direito constitucional do Sr. Brecheen a um júri justo e imparcial.

Em seguida, Brecheen afirma uma alegação de má conduta do Ministério Público, alegando que lhe foi negado um julgamento justo devido a comentários feitos pelo promotor ao longo do julgamento. Como o advogado do Sr. Brecheen não fez uma objeção oportuna a nenhum dos comentários que formaram a base para esta reclamação, a revisão do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma sobre o recurso direto limitou-se a decidir se isso constituía um 'erro fundamental'. Brecheen I, 732 P.2d em 896 (citando Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Como os alegados erros não atingiram este nível, o Tribunal de Recursos Criminais rejeitou esta alegação. Eu ia. Ao analisar o pedido do Sr. Brecheen para alívio pós-condenação, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma recusou-se a ouvir esta reclamação de acordo com a lei estadual e, portanto, não a tratou. Brecheen II, 835 P.2d em 119 n. 1.

Perante o tribunal distrital, o Estado afirmou, entre outras coisas, que esta questão estava prescrita processualmente. O tribunal distrital concluiu que este pedido tinha sido esgotado e, portanto, abordou-o quanto ao mérito, sem decidir especificamente a questão da ordem processual. Não culpamos, contudo, o tribunal distrital por não decidir esta questão devido a alguma ambiguidade na afirmação do Estado de uma barreira processual. Concluímos que a decisão do tribunal estadual não se baseia numa base estatal “independente” e, portanto, não funciona como um obstáculo processual à revisão do habeas corpus. Quanto ao mérito, porém, não encontramos nenhum erro.

É um princípio bem estabelecido que a Suprema Corte não revisará a interpretação da lei federal por um tribunal estadual em revisão direta, 'se a decisão do tribunal [estadual] se basear em uma base de lei estadual que seja independente da questão federal e adequada para apoiar o julgamento. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citando, entre outros, Klinger v. Missouri, 80 US (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

A decisão de um tribunal estadual é considerada “independente se for separada e distinta da lei federal”. Andrews v. 40 (10º Cir.1991) (citando Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). A decisão de um tribunal estadual é considerada “adequada” se for aplicada “imparcialmente”; isto é, se for 'estritamente ou regularmente seguido'. ' Andrews, 943 F.2d em 1188 n. 40 (citando Hathorn v. Lovorn, 457 US 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

No cenário de revisão direta, a aplicação da doutrina fundamental estadual adequada e independente é jurisdicional: a resolução de uma questão federal não poderia afetar um julgamento que fosse adequadamente apoiado por uma decisão alternativa da lei estadual e, portanto, a revisão pela Suprema Corte 'poderia equivalem a nada mais do que uma opinião consultiva' em violação da Const. arte. III. Herb v. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789 (1945).

Embora bem estabelecido no contexto de revisão direta, somente após a decisão relativamente recente em Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), que a Suprema Corte estendeu a doutrina fundamental estadual adequada e independente à revisão de habeas federal. Eu ia. em 87, 97 S.Ct. em 2506; ver também Tribunal do Condado de Ulster v. Allen, 442 US 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). No contexto do habeas, contudo, a doutrina fundamental do estado adequado e independente não é jurisdicional, mas “baseia-se em preocupações de cortesia e federalismo”. Coleman, 501 EUA em 730, 111 S.Ct. em 2554, (discutindo os diferentes fundamentos da doutrina terrestre estatal adequada e independente sobre revisão direta e colateral).

A doutrina estabelece que '[quando] um descumprimento da lei estadual impede o tribunal estadual de chegar ao mérito de uma ação federal, essa ação normalmente não pode ser revisada no tribunal federal.' Ylst v. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). A revisão é excluída 'a menos que o prisioneiro possa demonstrar a causa da inadimplência e o prejuízo real como resultado da suposta violação da lei federal, ou demonstrar que a falta de consideração das reivindicações resultará em um erro judiciário fundamental'. Coleman, 501 EUA em 750, 111 S.Ct. em 2565; ver Harris v. Reed, 489 US 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger v. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10º Cir.1993).

A lei de inadimplências processuais se aplica, portanto, para impedir a revisão de habeas federal de ações que não foram julgadas quanto ao mérito por um tribunal estadual devido ao descumprimento de uma regra processual estadual. Por exemplo, Coleman, 501 EUA em 728, 111 S.Ct. em 2553; Wainwright, 433 EUA em 87, 97 S.Ct. em 2506-07. Embora precedentes anteriores de habeas corpus possam ter sugerido o contrário, Coleman reconhece explicitamente o “importante interesse na finalidade servido pelas regras processuais estaduais, e o dano significativo aos Estados que resulta do fracasso dos tribunais federais em respeitá-las”. Coleman, 501 EUA em 750, 111 S.Ct. em 2565 (citando McCleskey v. Zant, 499 US 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

É claro que estes preceitos se aplicam com igual força em casos de pena capital. Veja Sawyer v. Whitley, --- EUA ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smith v. Murray, 477 US 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parques v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Com esta compreensão da lei dos incumprimentos processuais, devemos agora determinar se a alegação de má conduta do Ministério Público do Sr. Brecheen é processualmente prescrita.

No presente caso, a revisão da alegação de má conduta do promotor do Sr. Brecheen pelo Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma foi limitada à revisão por “erro fundamental”. Ver Brecheen I, 732 P.2d em 896. Apesar do que parece ser uma decisão baseada no descumprimento de uma regra processual estadual, Ake sustenta que tal determinação equivale a uma adjudicação do mérito de uma reivindicação federal sob a lei de Oklahoma para fins de decidir se uma reclamação é processualmente prescrita.

Em Ake, a Suprema Corte, interpretando a lei de Oklahoma, considerou que a regra de isenção de Oklahoma não se aplica a erros fundamentais de julgamento, que necessariamente incluíam erros constitucionais federais. Ake, 470 EUA em 74-75, 105 S.Ct. em 1091-92. O Tribunal declarou então:

Assim, o Estado fez com que a aplicação da barra processual dependesse de decisão antecedente de direito federal, ou seja, da determinação do cometimento de erro constitucional federal. Antes de aplicar a doutrina da renúncia a uma questão constitucional, o tribunal estadual deve decidir, explícita ou implicitamente, sobre o mérito da questão constitucional.

Eu ia. em 75, 105 S.Ct. em 1092. Portanto, como esta decisão processual estadual depende de uma decisão anterior da lei federal, 'a vertente da lei estadual da decisão do tribunal não é independente da lei federal'. Eu ia.; cf. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10º Cir.) (comparando a lei do Novo México quanto à renúncia de direitos constitucionais com a lei de Oklahoma), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Portanto, de acordo com a decisão de Ake, concluímos que a decisão do Tribunal de Apelações Criminais não se baseou em uma base de lei estadual “independente” e, portanto, esta reivindicação não está prescrita processualmente. ¹⁰ Portanto, devemos agora abordar os méritos desta afirmação.

A alegação de má conduta do Ministério Público do Sr. Brecheen baseia-se em diversas declarações prejudiciais feitas durante o voir dire e a argumentação final da acusação. Ele argumenta que o promotor indevidamente (1) tentou assustar o júri para que condenasse o Sr. Brecheen; (2) pediu vingança; (3) apresentou argumentos de dissuasão ao júri; (4) apelou às paixões e preconceitos do júri; (5) evidências distorcidas; (6) apelou ao sentido de responsabilidade cívica do júri; (7) atacou advogado de defesa; e (8) usou referências bíblicas. Além disso, o Sr. Brecheen sugere brevemente que o efeito cumulativo destas declarações equivale a uma violação constitucional.

O seguinte ilustra o teor das observações do promotor:

Assassinato é a palavra mais fria... Está frio. Você pensa na palavra e sentirá arrepios na espinha, porque [sic] o que ela está falando é a intenção deliberada de um ser humano de tirar de outro o que há de mais precioso que ele tem, que é sua vida humana.

....

Afirmo a vocês, senhoras e senhores, que esta tragédia, a morte da Sra. Stubbs - fala sobre alguém sofrendo, sofrendo, implorando por simpatia e se eu quisesse fazer isso, poderia fazer isso agora mesmo. Ele não sofreu nada - não como ela, por estar em sua própria casa, confortavelmente assistindo TV, alguém bater à sua porta com uma arma - pensando que é sua esposa, seu marido enquanto fogem daquela porta e daquela arma dispara na cabeça deles. Pense em acordar e ir até a sala e encontrar aquilo ali deitado.

....

Quão mais difícil, mais tranquilo e mais calmo um indivíduo pode ser do que pegar uma arma e ir até a casa de um conhecido, matá-lo quando ele atender a porta e tentar matar outro. Quão mais frio e difícil pode ser um ser humano, entrar lá com a intenção de tirar uma vida humana, antes mesmo de chegar lá, pensando nisso, planejando, indo até lá e fazendo. Não podem, senhoras e senhores. Não há nada mais difícil que você possa conseguir. Não há nenhuma maneira que a mente humana possa ser mais difícil do que isso; nenhum remorso, nada.

....

O assassinato... é um crime e uma ameaça para todos os outros membros dessa comunidade, condado e estado, e a menos que seja punido, a menos que seja executado, então não temos governo, então não temos lei, então temos caos e anarquia... A pessoa comum pode pegar cem fechaduras e colocar suas portas, ter todas as suas armas e estar preparada para se defender de qualquer ataque, de qualquer pessoa que queira entrar, de qualquer homem forte que queira. assumir, qualquer um que queira assumir pode fazê-lo, a menos que a lei funcione, e a lei funcione aqui. Funciona com doze pessoas.

O advogado do Sr. Brecheen nos direciona incorretamente para violações da lei estadual supostamente causadas por essas declarações. Nossa revisão como tribunal de habeas federal é por violação constitucional federal; 'o estreito do devido processo, e não o amplo exercício do poder de supervisão.' Donnelly v. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); acordo Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Como observamos em Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10th Cir.1986), cert. negado, 482 US 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), '[r]emarks que nos levariam a reverter em um recurso direto de uma condenação federal [sob nossos poderes de supervisão] não são necessariamente motivos para reversão quando proferidos em tribunais estaduais. ' Eu ia. em 1237.

Em geral, Donnelly orienta-nos a limitar a nossa análise deste tipo de reclamação à questão de saber se as declarações contestadas 'contagiaram o julgamento de tal forma com injustiça que tornaram a condenação resultante uma negação do devido processo'. Donnelly, 416 EUA em 643, 94 S.Ct. em 1871; acordo Darden, 477 EUA em 181, 106 S.Ct. em 2471-72; Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10º Cir.1990). Ao fazer esta determinação de “justiça fundamental”, devemos “considerar[ ] as circunstâncias envolventes pertinentes no julgamento”, Mahorney, 917 F.2d em 473, incluindo a força do caso do estado relativo à culpa do peticionário, Coleman v. 802 F.2d em 1237, e o prejuízo, se houver, atribuível aos comentários do promotor, Mahorney, 917 F.2d em 472-73.

Se, no entanto, a impropriedade denunciada “privou efectivamente o arguido de um direito constitucional específico, um pedido de habeas pode ser estabelecido sem exigir prova de que todo o julgamento se tornou fundamentalmente injusto”. ' Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir.1993) (grifo nosso) (citando Mahorney, 917 F.2d em 472).

Brecheen não argumenta que as declarações do promotor violaram um direito constitucional específico; portanto, analisamos esta afirmação sob o padrão de justiça fundamental de Donnelly, ver Yarrington, 992 F.2d em 1080, e não Mahorney como o Sr. Brecheen insiste. Ver Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10th Cir.1989), cert. negado, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Após uma análise cuidadosa da totalidade das circunstâncias do julgamento, não consideramos que as declarações do promotor tenham prejudicado tanto o júri contra o peticionário a ponto de negar-lhe a justiça fundamental a que tem direito nos termos da Constituição.

'[Não] basta que as observações do promotor tenham sido indesejáveis ​​ou mesmo universalmente condenadas.' Darden, 477 EUA em 181, 106 S.Ct. em 2471. Escrevendo separadamente sobre o apelo direto do Sr. Brecheen, um juiz do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma comentou:

É difícil compreender por que o Estado arriscaria uma reversão ou modificação ao fazer comentários tão claramente impróprios e desnecessários durante as alegações finais. No entanto, à luz da forte evidência de culpa, da falta de objeções oportunas e de pedidos de advertências para desconsiderar, e da falta de demonstração de preconceito, é desnecessário reverter ou modificar a condenação.

Brecheen I, 732 P.2d em 900 (Parks, Juiz Presidente, concordando). Além disso, o tribunal distrital observou que “algumas das declarações do procurador eram desnecessárias e impróprias”, mas também confirmou que “a consideração dos registos do julgamento revela que existem provas convincentemente fortes contra o peticionário”. Brecheen, No. CIV-94-318-S, deslizamento. aos 33, 35. Embora 'apelos indevidos ao alarme social' e pedidos de 'vingança para que a comunidade dê o exemplo' sejam injustificados, eles também não são o tipo de comentários que a Suprema Corte sugeriu que possam constituir uma violação do devido processo . Veja Darden, 477 EUA em 181-82, 106 S.Ct. em 2471-72, citado em Saffle, 869 F.2d em 1396. Assim, embora concordemos com a determinação dos tribunais perante nós de que a conduta do procurador do estado foi imprópria para o seu cargo e prejudicou desnecessariamente o seu caso, também concordamos que O Sr. Brecheen não demonstrou como estas observações, quer individual quer colectivamente, violaram o seu direito ao devido processo.

Em seguida, Brecheen atribui erro relacionado às instruções dadas ao júri de condenação.

Em seu apelo direto, Brecheen argumentou, entre outras coisas, que permitir a imposição da pena de morte se o réu criasse conscientemente um grande risco de perigo para mais de uma pessoa sob a lei de Oklahoma violava a Oitava Emenda porque era inconstitucionalmente ampla. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma rejeitou esta contestação com base no precedente existente. Veja Brecheen I, 732 P.2d em 899.

No seu pedido subsequente de reparação pós-condenação, o Sr. Brecheen tentou reafirmar esta alegação juntamente com outra alegação relativa à falha do tribunal de primeira instância em dar a chamada instrução de “presunção de vida”. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma invocou Okla.Stat. tit. 22 seg. 1.086 e concluiu que a primeira reclamação já havia sido feita e não seria reconsiderada e a segunda reclamação poderia ter sido feita em recurso direto de tal forma que agora estava prescrita por coisa julgada. Veja Brecheen II, 835 P.2d em 119 n. 1. Abordamos essas reivindicações na ordem inversa.

A alegação do Sr. Brecheen de que o tribunal de primeira instância errou ao não dar uma instrução de “presunção de vida” não foi levantada em recurso direto. Pelas razões discutidas anteriormente, reconhecemos a barreira processual de Oklahoma às reivindicações que foram renunciadas em recurso direto como um fundamento estatal adequado e independente para não alcançar o mérito da reivindicação. Veja Steele, 11 F.3d em 1522 & n. 5.

Portanto, a menos que o Sr. Brecheen possa demonstrar que uma das exceções restritas e reconhecidas à regra da ordem processual é aplicável, não iremos, por respeito às regras processuais dos tribunais de Oklahoma, julgar o mérito desta reivindicação. Veja Coleman, 501 EUA em 750, 111 S.Ct. em 2564-65. O Sr. Brecheen não argumenta que demonstrou causa e prejuízo para anular sua inadimplência processual; em vez disso, ele se baseia na exceção do “erro judicial fundamental”. Ver Murray v. Carrier, 477 US 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), citado em Harris, 489 US em 262, 109 S.Ct. em 1042-43; ver também Coleman, 501 US em 749-50, 111 S.Ct. em 2564-65.

O Supremo Tribunal expôs recentemente o âmbito restrito desta excepção e indicou que é equivalente a uma demonstração de “inocência real”. Veja Herrera v. Collins, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer v. Whitley, --- EUA ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (discutindo Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.Ed.2d 364 (1986) (pluralidade opinião)). 'A exceção fundamental de erro judiciário está disponível 'apenas quando o prisioneiro complementa sua reivindicação constitucional com uma demonstração colorida de inocência factual'. ' Herrera, --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 862 (ênfase no original) (citando Kuhlmann, 477 US em 454, 106 S.Ct. em 2627 (opinião de pluralidade)). Esta regra é 'baseada na 'discricionariedade equitativa' dos tribunais de habeas para garantir que erros constitucionais federais não resultem no encarceramento de pessoas inocentes', Herrera, --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 862 (citando McCleskey, 499 U.S. em 494, 111 S.Ct. em 1470), e esses padrões se aplicam com força total em casos de pena capital. Ver Murray v. Giarratano, 492 US 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (pluralidade de opinião), citado em Herrera, --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 863.

Como o nome sugere, a investigação apropriada diz respeito à inocência real ou factual, em comparação com a inocência legal. Veja Steele, 11 F.3d em 1522 n. 8. ''[D]emonstrar que um erro é, por sua natureza, o tipo de erro que pode ter afetado a precisão de uma sentença de morte está longe de demonstrar que um réu individual provavelmente é 'realmente inocente' da sentença que recebeu .' ' Sawyer, --- EUA em ----, 112 S.Ct. em 2519 (citando Dugger v. Adams, 489 US 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d em 1522 & n. 8.

Tal como no caso de um peticionário que pode demonstrar causa e prejuízo para anular uma falha processual, uma demonstração suficiente de inocência real serve apenas para desculpar a falha processual de um habeas peticionário, para que um tribunal possa julgar o mérito da reclamação subjacente. Uma reivindicação de inocência real, por outras palavras, “não é em si uma reivindicação constitucional, mas sim uma porta de entrada através da qual um peticionário de habeas deve passar para que a sua reivindicação constitucional, de outra forma barrada, seja considerada quanto ao mérito”. Herrera, --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 862 (ênfase adicionada); ver também Murray v. Carrier, 477 EUA em 496, 106 S.Ct. em 2649-50; Steele, 11 F.3d em 1522 & n. 8.

No contexto específico de uma contestação de sentença, a Suprema Corte considerou que a inocência real exige que o peticionário demonstre 'por meio de evidências claras e convincentes de que, se não fosse por erro constitucional, nenhum jurado razoável o consideraria elegível para a pena de morte sob a lei [estadual]. ' Sawyer, --- EUA em ----, 112 S.Ct. em 2523. Persuadido pelo teste de 'elegibilidade' do Quinto e Décimo Primeiro Circuitos, o Tribunal considerou que o foco correto está nos 'elementos que tornam um réu elegível para a pena de morte, e não em provas atenuantes adicionais que foram impedidas de serem apresentadas como resultado de um alegado erro constitucional.' Eu ia.

Aplicando estes ensinamentos a este caso, concluímos que o Sr. Brecheen não demonstrou como a nossa falha em abordar os méritos desta reclamação devido ao seu incumprimento processual resultará num erro judiciário. Ele não demonstrou que a falha em dar esta instrução atenuante, que assumimos ser justificada, afetou sua “elegibilidade” para receber a pena de morte sob Sawyer e sua progênie. A adoção do padrão de elegibilidade pela Suprema Corte no caso Sawyer refuta a posição de que devemos considerar a presença ou ausência de circunstâncias atenuantes específicas, como a alegada falha em dar uma instrução atenuante. Portanto, rejeitamos esta alegação de erro.

Em seguida, Brecheen levanta um desafio da Oitava Emenda à aplicação por Oklahoma da circunstância agravante de 'grande risco de morte' em relação à sua sentença. ^onze Como o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma julgou esta reclamação quanto ao mérito no recurso direto do Sr. Brecheen, ela não está sujeita a uma barreira processual, não obstante a decisão do Tribunal de Apelações Criminais de não julgar novamente esta reclamação em seu pedido de reparação pós-condenação. Veja Ylst, 501 EUA em 804, 111 S.Ct. em 2595.

A regra de Oklahoma que impede o novo litígio em processos estaduais pós-condenação de reivindicações levantadas e decididas em recurso direto não constitui uma barreira processual à revisão de habeas federal. Em Ylst, 501 US 797, 111 S.Ct. 2.590, a Suprema Corte considerou o efeito de ordens judiciais estaduais inexplicáveis ​​sobre uma ordem judicial estadual fundamentada anterior para fins de revisão de habeas federal.

O Tribunal observou que, como a ordem inexplicável subsequente de um tribunal estadual 'não se destina a transmitir nada sobre o motivo da decisão', id. em 803, 111 S.Ct. em 2594 (ênfase no original), uma regra de “verificação” que dá à decisão posterior inexplicável “nenhum efeito” reflete mais de perto o papel que tais decisões pretendem desempenhar. Eu ia. em 804, 111 S.Ct. em 2595 (ênfase no original) (nota de rodapé omitida).

Na prática, a regra transparente diz a um tribunal federal de habeas para ignorar a ordem inexplicada e concentrar-se na última decisão fundamentada do tribunal estadual. Eu ia. em 803, 111 S.Ct. em 2594; Church, 942 F.2d em 1507. Ao fazer isso, o tribunal de habeas federal se coloca em posição de determinar se o raciocínio usado naquela opinião do tribunal estadual 'parece razoavelmente basear-se principalmente na lei federal', ' Ylst , 501 EUA em 802, 111 S.Ct. em 2594 (citando Coleman, 501 U.S. em 737, 111 S.Ct. em 2558), de modo que a revisão do habeas seja adequada, ou se a decisão do tribunal estadual se baseasse em uma base estatal adequada e independente, ou seja, uma barreira processual. Ylst, 501 EUA em 802, 111 S.Ct. em 2594.

A presunção de que ordens subsequentes inexplicáveis ​​não terão qualquer efeito é um barómetro relativamente preciso na maioria dos casos. Eu ia. em 804, 111 S.Ct. em 2595 ('A máxima é que o silêncio implica consentimento... e os tribunais geralmente se comportam de acordo, afirmando sem mais discussão quando concordam, e não quando discordam, com as razões apresentadas abaixo.'). Contudo, tal como o Tribunal observou numa nota de rodapé, a única circunstância recorrente em que esta presunção é irrealista é a situação que temos presentemente diante de nós, em que

a decisão estatal posterior baseia-se numa proibição de revisão estatal posterior [ênfase no original] - por exemplo, uma negação inexplicada de habeas estatal baseada, na verdade, numa regra... impedindo o novo litígio sobre habeas estatal de reivindicações levantadas em recurso direto. Nessa circunstância, embora a presunção não postule o real motivo da negação posterior, ela produz um resultado (“olhar através” da última decisão fundamentada) que é o correto para os tribunais de habeas federais. Uma vez que uma decisão estadual posterior baseada na inelegibilidade para revisão estadual posterior [não] se baseia[ ] em [uma] inadimplência processual... seu efeito sobre a disponibilidade de habeas federal é nulo - que é precisamente o efeito concedido pelo 'olhar -através da presunção.

Eu ia. em 804 n. 3, 111 S.Ct. em 2595 n. 3 (ênfase adicionada).

Assim, de acordo com a nota de rodapé de Ylst, se um tribunal estadual abordar os méritos de uma reivindicação federal específica em recurso direto, como fez aqui com relação à reivindicação da Oitava Emenda do Sr. Brecheen, então sua subsequente recusa em conceder revisão estadual “adicional” em um o pedido de reparação pós-condenação não deve ter efeito e não constitui uma barreira processual para fins de revisão de habeas corpus federal. Eu ia. em 803-04 e n. 3, 111 S.Ct. em 2594-95 & n. 3.

Portanto, somos livres para examinar os méritos deste aspecto do desafio da Oitava Emenda do Sr. Brecheen, que postula que a circunstância agravante do “grande risco de morte para outras pessoas” é inconstitucional porque não fornece ao sentenciador um padrão racionalmente revisável. Por concluirmos que esta circunstância agravante é consistente com os ditames da interpretação da Oitava Emenda pela Suprema Corte, rejeitamos esta alegação de erro.

Em Furman v. Geórgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), os diversos pareceres da Suprema Corte estabeleceram o princípio de que a Oitava Emenda impõe algumas limitações à capacidade dos Estados de impor a pena de morte. Este princípio fundamental foi respeitado em Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), onde uma pluralidade do Tribunal declarou que 'quando é concedido poder discricionário a um órgão de condenação em uma questão tão grave como a determinação de se uma vida humana deve ser tirada ou poupada, esse poder discricionário deve ser adequadamente dirigido e limitado de modo a minimizar o risco de ações totalmente arbitrárias e caprichosas.' Eu ia. em 189, 96 S.Ct. em 2932 (opinião de Stewart, Powell e Stevens, JJ.); ver também Lewis v. Jeffers, 497 US 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (opinião da maioria). Em Godfrey v. Geórgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), a opinião pluralista do Juiz Stewart reiterou que 'se um Estado deseja autorizar a pena capital, tem a responsabilidade constitucional de adaptar e aplicar a sua lei de uma forma que evite a imposição arbitrária e caprichosa de a pena de morte.' Eu ia. em 428, 100 S.Ct. em 1764 (pluralidade de opinião); Lewis, 497 EUA em 774, 110 S.Ct. em 3098-99; Zant v. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (citando Gregg, 428 U.S. em 189, 96 S.Ct. em 2932-33).

Para fornecer a orientação necessária a um júri de condenação capital e, assim, reduzir as preocupações relacionadas com o potencial de aplicação arbitrária da pena de morte, os estados que permitem a imposição desta pena “qualitativamente diferente” promulgaram esquemas legais abrangentes para regular as circunstâncias. sob o qual pode ser administrado. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II), aff'd, 486 U.S. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

Em alguns estados, as circunstâncias agravantes são simplesmente um dispositivo para 'estreitar a classe de assassinos de primeiro grau elegíveis para a pena de morte'. Eu ia. em 1480 (citando casos decididos sob as leis da Geórgia, Utah e Louisiana, onde os tribunais usam circunstâncias agravantes para determinar quais assassinatos de primeiro grau são crimes capitais). Em outros estados, incluindo Oklahoma, as circunstâncias agravantes desempenham uma função “decididamente diferente”. Eu ia. Como afirmamos em Cartwright II:

Uma circunstância agravante no âmbito do esquema de Oklahoma não estabelece um limite que distinga os homicídios capitais de outros homicídios de primeiro grau. Em Oklahoma, qualquer homicídio de primeiro grau é punível com prisão perpétua ou morte. Okla.Stat.Ann. tit. 21, seg. 701.9 (West.1983).... Oklahoma usa uma circunstância agravante para orientar o arbítrio do sentenciador ao determinar se a pena de morte deve ser imposta para um assassinato específico. Okla.Stat.Ann. tit. 21, seg. 701.10 (Oeste 1983).

Eu ia. (ênfase no original). Em Oklahoma, os factores agravantes desempenham uma “função crucial num estatuto de pena capital”, estabelecendo padrões que “canalizam o arbítrio do condenado” na sua decisão sobre se as circunstâncias de um crime específico justificam a imposição da pena de morte. Eu ia. em 1485. Esses fatores agravantes refletem uma determinação legislativa de quais situações extraordinárias que envolvem 'indícios especiais de culpabilidade ou periculosidade no assassinato', id., 'justificam razoavelmente a imposição de uma sentença mais severa ao réu em comparação com outros considerados culpados de homicídio .' Zant, 462 EUA em 877, 103 S.Ct. em 2742. Em essência, então, as circunstâncias agravantes em Oklahoma 'dirigem a atenção do sentenciador para um aspecto particular de um assassinato que justifica a pena de morte'. Cartwright II, 822 F.2d em 1485.

As questões da pena capital ao abrigo da Oitava Emenda podem implicar preocupações relacionadas com a decisão de elegibilidade, a decisão de selecção, ou ambas. Veja Tuilaepa v. Califórnia, --- EUA ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). A decisão de elegibilidade centra-se em saber se o indivíduo foi condenado “por um crime para o qual a pena de morte é uma punição proporcional”. Eu ia. (citando Coker v. Georgia, 433 US 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

O precedente estabelece que a morte é uma pena proporcional em um caso de homicídio, desde que o julgador do fato encontre uma circunstância agravante constitucionalmente suficiente (ou seu equivalente) na fase da culpa ou na fase da pena. Tuilaepa, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 2634 (citando Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 US em 878, 103 S.Ct .em 2743).

Em contraste com a decisão de elegibilidade, a decisão de selecção centra-se na questão de saber se um determinado indivíduo elegível para a pena de morte deve de facto receber essa pena ou se se justifica uma pena menor. Veja Tuilaepa, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 2635. 'O que é importante na fase de seleção é uma determinação individualizada com base no caráter do indivíduo e nas circunstâncias do crime.' Zant, 462 EUA em 879, 103 S.Ct. em 2743-44 (ênfase no original), citado em Tuilaepa, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 2635.

Para satisfazer este requisito de determinação individualizada, o condenado deve ter a oportunidade de “considerar provas atenuantes relevantes do carácter e antecedentes do arguido e das circunstâncias do crime”. Tuilaepa, em ----, 114 S.Ct. em 2635 (citando Blystone v. Pensilvânia, 494 US 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). Em Johnson v. Texas, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), o Tribunal declarou que '[a] contanto que as provas atenuantes estejam 'ao alcance efetivo do condenado', os requisitos da Oitava Emenda são satisfeitos.' Eu ia. em ----, 113 S.Ct. em 2669 (citando Graham v. Collins, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

A questão principal diante de nós envolve a determinação se a consideração do júri sobre a circunstância agravante do “grande risco de morte para outras pessoas” de Oklahoma ao tomar a decisão de elegibilidade violou a Oitava Emenda. Tuilaepa sustenta que existem dois critérios para determinar se uma determinada circunstância agravante é constitucional. «Em primeiro lugar, a circunstância pode não se aplicar a todos os arguidos condenados por homicídio; deve aplicar-se apenas a uma subclasse de réus condenados por homicídio.' Tuilaepa, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 2635 (citando Arave v. Creech, --- US ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Se o sentenciador pudesse concluir com justiça que uma circunstância agravante se aplica a todos os réus elegíveis para a pena de morte, a circunstância é constitucionalmente inválida.' (Ênfase no original.)). 'Em segundo lugar, a circunstância agravante não pode ser inconstitucionalmente vaga.' Tuilaepa, --- EUA em - ---, 114 S.Ct. em 2635; Walton v. Arizona, 497 US 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (afirmando que o tribunal deve determinar 'se a linguagem legal que define a circunstância é em si muito vaga para fornecer qualquer orientação ao sentenciante.') Devemos agora avaliar Okla.Stat. tit. 21, Seção 701.12(2) em relação a esses requisitos.

a.

Não temos dificuldade em concluir que esta circunstância agravante está de acordo com o requisito da “subclasse”. O factor agravante que resultou na imposição da pena de morte neste caso aplica-se se for demonstrado que o arguido 'conscientemente criou um grande risco de morte para mais de uma pessoa'. Okla.Stat. tit. 21, seg. 701.12(2).

Não se pode razoavelmente dizer que este fator se aplica a todos os réus condenados por homicídio, como no caso da circunstância agravante “especialmente hedionda, atroz ou cruel” de Oklahoma, que invalidamos em Cartwright II e que foi afirmada pela Suprema Corte, ou no caso da Geórgia Circunstância 'escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumana' invalidada em Godfrey. Veja Walton, 497 EUA em 652-56, 110 S.Ct. em 3057 (discutindo por que essas circunstâncias agravantes eram inválidas). Mas cf. Arave, --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 1541-45 (mantendo a constitucionalidade do fator agravante de Idaho que exige prova de que 'o réu demonstrou total desrespeito pela vida humana.').

Em contraste com as circunstâncias agravantes em causa nos processos Cartwright e Godfrey, o factor «grande risco de morte para terceiros» aplicado neste caso aplica-se apenas a uma subclasse definida e limitada de assassinos, nomeadamente aqueles em que a conduta do arguido não resultou apenas em homicídio , mas também representava um risco significativo de morte para outros indivíduos. Dado que esta circunstância não poderia razoavelmente ser interpretada como aplicável a todos os arguidos condenados por homicídio, concluímos que está devidamente limitada a uma subclasse específica e é, portanto, constitucional ao abrigo da Oitava Emenda, conforme interpretada em Tuilaepa e Arave.

b.

No que diz respeito à componente imprecisa do inquérito, consideramos que o argumento do Sr. Brecheen não observa que a decisão do painel no caso Cartwright, que ainda é um precedente válido após revisão en banc, ¹² veja Cartwright II, 822 F.2d em 1478 n. 2, rejeitou a alegação precisa de imprecisão aqui apresentada com relação a esta circunstância agravante específica. Ver Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I) (citando, entre outros, Proffitt v. Florida, 428 US 242, 256, 96 S.Ct. 2960, 2968 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (mantendo a construção dos tribunais da Flórida de um fator agravante com redação semelhante)).

Revisando a jurisprudência de Oklahoma antes de 1986, descobrimos que a construção do fator de “grande risco” pelos tribunais de Oklahoma forneceu orientação consistente ao júri, de modo a limitar a sua discrição e, assim, resistir a um desafio da Oitava Emenda. Ver Cartwright I, 802 F.2d em 1222. Não encontramos nenhum desvio desta conclusão desde aquela época. Ver, por exemplo, Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis v. Estado, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice v. Estado, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), cert. negado, --- EUA ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen v. Estado, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), cert. negado, 492 US 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

A interpretação dada a esta circunstância pelos tribunais de Oklahoma não exige a morte de mais de uma pessoa. Requer apenas um ato ou atos do réu que criem o risco de morte para outra pessoa que esteja nas proximidades do próprio assassinato em termos de tempo, local e intenção. Neve, 876 P.2d em 297.

Neste caso, o júri concluiu que o Sr. Brecheen matou a Sra. Stubbs, disparou várias vezes contra a cama vazia do Sr. A conclusão final do sentenciador de que esta conduta constitui um “grande risco de perigo para mais de uma pessoa” é inteiramente consistente tanto com os factos deste caso como com a interpretação deste factor pelos tribunais de Oklahoma. Porque 'nossa revisão de imprecisão é bastante respeitosa', Tuilaepa, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 2635, e porque este fator 'tem algum 'núcleo de significado de bom senso ... que os júris criminais devem ser capazes de compreender' ', Tuilaepa, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 2636 (citando com aprovação Jurek v. Texas, 428 US 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concordando no julgamento)), constatamos que esse agravante não é inconstitucionalmente vago. ¹³ 4. Assistência ineficaz de advogado

A atribuição final de erro do Sr. Brecheen é uma alegação de que ele recebeu assistência ineficaz do advogado de julgamento na fase de sentença de seu julgamento. A postura processual desta reivindicação requer alguma elaboração.

O Sr. Brecheen não levantou esta afirmação em seu apelo direto. Em seu pedido de reparação pós-condenação, o Sr. Brecheen, com um novo advogado, levantou esta questão perante o tribunal distrital estadual. O tribunal estadual concedeu uma audiência probatória na qual o Sr. Brecheen ofereceu depoimento pericial avaliando a conduta do advogado na fase de sentença. O tribunal distrital estadual concluiu finalmente sobre o mérito que não houve violação da Sexta Emenda.

Na revisão pós-condenação, entretanto, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma não resolveu esta questão quanto ao mérito. Em vez disso, concluiu que esta questão era transitada em julgado nos termos do Sec. 1086 porque «não foi suscitado durante o recurso direto, apesar de alegações semelhantes no que diz respeito à primeira fase do processo. Nenhuma explicação convincente para o aumento tardio é oferecida.' Brecheen II, 835 P.2d em 119 n. 1.

Ao analisar a petição de habeas federal do Sr. Brecheen, o tribunal distrital considerou o pedido de assistência ineficaz barrado processualmente, mas, por uma “excesso de cautela”, esse tribunal considerou e rejeitou a questão quanto ao mérito. Nº CIV-94-318-S, operação deslizante. às 12-18. No recurso, o Sr. Brecheen argumenta que o tribunal distrital federal errou ao não conceder-lhe uma audiência probatória separada sobre esta questão, ao declarar esta reclamação processualmente prescrita e ao rejeitá-la quanto ao mérito. Abordamos essas reivindicações por sua vez.

Concordamos com o tribunal distrital que o Sr. Brecheen não tinha direito a uma audiência probatória adicional no tribunal federal porque recebeu uma audiência plena e justa no tribunal estadual. Ver Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9th Cir.1993), cert. negado, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

Em Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir.1987), declaramos que não há direito absoluto a uma audiência probatória 'em todos os casos que envolvam uma alegação de ineficácia do advogado'. Eu ia. em 1509. Em vez disso, a determinação se uma audiência probatória é obrigatória envolve a aplicação de um teste duplo. Em primeiro lugar, o peticionário suporta o ónus de “alegar factos que, se provados, lhe dariam direito a reparação”. Townsend v. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero v. Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10º Cir.1993).

Se o peticionário carregar esse ônus, então uma audiência probatória será necessária “se o requerente de habeas não tiver recebido uma audiência probatória completa e justa no tribunal estadual, seja no momento do julgamento ou em um processo colateral”. ' Church, 942 F.2d em 1510 (ênfase adicionada) (citando Townsend, 372 US em 312, 83 S.Ct. em 756-57); veja também Keeney, --- EUA em ----, 112 S.Ct. em 1720. A exceção de audiência “plena e justa” é especialmente aplicável se “um tribunal estadual tiver feito conclusões sobre esses mesmos fatos”. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11º Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Como o Sr. Brecheen não alegou quaisquer fatos específicos que lhe dariam direito a reparação além dos fatos apresentados na audiência do tribunal estadual, e porque acreditamos que a audiência proporcionou ao Sr. Brecheen uma audiência plena e justa em nível estadual, concordamos com a conclusão do tribunal distrital de não conceder uma audiência probatória.

Durante a audiência probatória no tribunal estadual, o atual advogado do Sr. Brecheen apresentou o depoimento do advogado que conduziu o julgamento neste caso, juntamente com o depoimento de várias potenciais testemunhas atenuantes e do investigador contratado pelo atual advogado para localizar os acusados ​​atenuantes. O Sr. Brecheen também testemunhou em seu próprio nome. Além disso, o tribunal estadual admitiu o depoimento de um perito que avaliou o desempenho do advogado de julgamento e admitiu os depoimentos de várias pessoas que apoiaram o Sr. Brecheen.

Nestas circunstâncias, e tendo em conta o facto de que as conclusões de facto de um tribunal estatal têm direito a uma presunção de correcção, ^quinze e na ausência de qualquer prova em contrário, acreditamos que o Sr. Brecheen recebeu uma audiência probatória pós-condenação completa e justa sobre a questão da assistência ineficaz de um advogado no tribunal distrital estadual. Portanto, a conclusão do tribunal distrital de que não era necessária outra audiência probatória estava correta.

Em seguida, o Sr. Brecheen alega que o tribunal distrital errou ao considerar esta reivindicação processualmente excluída. O tribunal distrital concluiu que a decisão do Tribunal de Apelações Criminais que rejeitou o recurso pós-condenação do Sr. Brecheen sobre esta reclamação baseou-se no facto de este não ter levantado a questão em recurso directo, o que o tribunal distrital considerou como um fundamento estatal adequado e independente para apoiar a decisão. Embora concluamos que a decisão do Tribunal de Apelações Criminais se baseou em uma base de lei estadual “independente” da lei federal (ou seja, renúncia), não acreditamos que neste caso a aplicação desta regra processual por Oklahoma tenha sido uma base estadual “adequada”. Portanto, concordamos com o Sr. Brecheen que sua reivindicação não está barrada processualmente.

A regra geral é que a falta de apresentação de uma reclamação em julgamento ou em recurso direto impedirá a revisão do habeas corpus federal dos méritos da reclamação, na ausência de demonstração de causa e preconceito ou de um erro judiciário fundamental. Veja Andrews, 943 F.2d em 1188; Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (10º Cir.1988). Quando, contudo, a reivindicação subjacente é a assistência ineficaz de um advogado, então os nossos casos indicam que a regra “geral” deve ceder devido a preocupações compensatórias exclusivas das reivindicações de assistência ineficazes. Em Osborn, citamos a seguinte passagem de Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

'Como a revisão colateral será frequentemente o único meio através do qual um acusado pode efetuar o direito a um advogado, restringir o litígio de algumas reivindicações da Sexta Emenda [assistência ineficaz do advogado] ao julgamento e à revisão direta interferiria seriamente no direito do acusado à representação efetiva .'

Osborn, 861 F.2d em 622 (citando Kimmelman, 477 US em 378, 106 S.Ct. em 2584-85). Esta necessidade de proporcionar uma oportunidade significativa para avaliar e desenvolver uma reclamação de assistência ineficaz de um advogado, juntamente com o facto de que tais reclamações podem exigir uma oportunidade para desenvolver factos adicionais, ¹⁶ obrigam à conclusão de que 'pedidos de assistência ineficazes podem ser apresentados pela primeira vez de forma colateral'. Osborn, 861 F.2d em 622; acordo Andrews, 943 F.2d em 1192-93. Osborn indica que este resultado é ditado pela interação de dois fatores: a necessidade de apuração adicional dos fatos, juntamente com a necessidade de permitir que o peticionário consulte um advogado separado em recurso, a fim de obter uma avaliação objetiva quanto ao desempenho do advogado de julgamento. Osborn, 861 F.2d em 623.

Embora o Sr. Brecheen tenha sido representado por um advogado separado em seu recurso direto, um fato que distingue este caso de Osborn, ele, no entanto, não teve a oportunidade de desenvolver quaisquer fatos adicionais relacionados ao desempenho do advogado de julgamento no processo de revisão direta, uma vez que as audiências probatórias não estão disponíveis em nível de apelação. No entanto, foi-lhe dada esta oportunidade quando apresentou a sua petição pós-condenação, e a sua reclamação foi finalmente negada quanto ao mérito após uma audiência. No entanto, em recurso, o Tribunal de Recursos Criminais recusou-se a analisar esta reclamação quanto ao mérito, mesmo após a realização de uma audiência, porque concluiu que a reclamação foi rejeitada por não ter sido suscitada em recurso direto. Veja Brecheen II, 835 P.2d em 119 n. 1.

Embora esta determinação forneça uma base jurídica estadual “independente” para rejeitar esta alegação, não acreditamos que seja uma base adequada. O efeito prático desta decisão é forçar o Sr. Brecheen a apresentar esta reclamação em recurso direto, com novo advogado, mas sem o benefício de apuração adicional dos factos, ou a ter a reclamação perdida ao abrigo da lei estadual. Esta escolha de Hobson não pode constituir um fundamento estatal adequado ao abrigo da jurisprudência dominante porque priva o Sr. Brecheen de qualquer revisão significativa do seu pedido de assistência ineficaz. O que Osborn e sua progênie dão ao Sr. Brecheen – a oportunidade de levantar esta reivindicação na revisão de garantias – o Tribunal de Apelações Criminais efetivamente tira ao considerar a reivindicação rejeitada. Portanto, não consideramos esta alegação barrada processualmente e, consequentemente, recorremos ao mérito para determinar se o advogado de julgamento foi ineficaz.

O principal argumento do argumento de ineficácia do Sr. Brecheen é que o advogado de defesa não apresentou provas atenuantes adicionais durante a fase de sentença de seu julgamento. A ineficácia do advogado de julgamento resultou supostamente da sua falta de investigação e preparação quanto às provas atenuantes disponíveis. Para demonstrar esta falta de investigação, o Sr. Brecheen, na sua tentativa de obter alívio pós-condenação, apresentou numerosos depoimentos de familiares, amigos e colegas de trabalho que afirmam que teriam aparecido para testemunhar em seu nome se tivessem sido chamados. Depois que o tribunal distrital estadual realizou uma audiência probatória sobre esta questão, concluiu que:

O tempo e a retrospectiva ajudam o réu e o advogado atual a examinar minuciosamente a conduta do advogado do julgamento. No entanto, quando visto no contexto das circunstâncias então existentes, o Tribunal não está convencido de que a conduta esteja abaixo do padrão estabelecido por Strickland v. Washington, 466 U.S. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Ao decidir assim como o julgador dos factos na audiência probatória, o Tribunal considera que o réu discutiu com o seu advogado a sua opção relativamente à prova atenuante e tomou uma decisão voluntária de renunciar à oportunidade de convocar testemunhas. No entanto, este é apenas um dos fatores que levam o Tribunal a determinar que o réu estava adequadamente representado.

Despacho de 10 de fevereiro de 1989, nº CRF-83-127, slip op. em 1-2 (20º Distrito Judicial, Oklahoma).

O tribunal distrital concordou com a conclusão do tribunal estadual. O tribunal distrital concluiu inicialmente que o Sr. Brecheen introduziu algumas provas atenuantes durante a fase de sentença, nomeadamente, as provas atenuantes da fase de culpa que foram incorporadas na fase de sentença. O tribunal distrital concluiu então que a decisão do advogado de julgamento de limitar a quantidade de provas atenuantes a serem apresentadas na fase de sentença foi uma decisão táctica razoável, especialmente à luz do pedido do Sr. Brecheen para que o advogado renunciasse à introdução de provas atenuantes adicionais. Abordamos a conclusão do tribunal distrital depois de enunciarmos primeiro as normas legais que regem a nossa análise desta questão.

A Sexta Emenda da Constituição prevê, na parte relevante, que '[n]em todos os processos criminais, o acusado gozará do direito... de ter a assistência de um advogado para sua defesa.' Const. dos EUA alterar. VI. 'A Suprema Corte há muito 'reconheceu que 'o direito a um advogado é o direito à assistência efetiva de um advogado' 'nos termos da Sexta Emenda.' Osborn, 861 F.2d em 624 (ênfase adicionada) (citando Strickland, 466 U.S. em 686, 104 S.Ct. em 2063-64); acordo Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10º Cir.1987). Este direito se estende a uma audiência de sentença capital. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11º Cir.), cert. negado, 493 US 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

Para prevalecer sobre uma reivindicação da Sexta Emenda de real ¹⁷ assistência ineficaz do advogado sob a Sexta Emenda, o Sr. Brecheen deve primeiro mostrar que o advogado 'cometeu erros graves à luz das 'normas profissionais prevalecentes' 'no sentido de que a representação caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Veja Strickland, 466 EUA em 688, 104 S.Ct. em 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10º Cir.1993).

Ao fazê-lo, o peticionário deve superar a 'forte presunção' de que a conduta do advogado se enquadra na 'ampla gama de assistência profissional razoável' que ''pode ser considerada uma estratégia de julgamento sólida'', Strickland, 466 U.S. em 689, 104 S.Ct . em 2065 (citando Michel v. Louisiana, 350 US 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); ele deve, em outras palavras, superar a presunção de que a conduta do advogado foi constitucionalmente eficaz. Haddock, 12 F.3d em 955. Uma alegação de assistência ineficaz 'deve ser revisada da perspectiva do advogado da época', Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11th Cir.1994), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994) e, portanto, não pode ser baseado nos ''efeitos distorcidos da visão retrospectiva.' ' Parks, 840 F.2d em 1510 (citando Strickland, 466 US em 689, 104 S.Ct. em 2065). Finalmente, ao analisar pedidos de assistência ineficazes, “não abordamos o que é prudente ou apropriado, mas apenas o que é constitucionalmente obrigatório”. Cronic, 466 EUA em 665 n. 38, 104 S.Ct. às 20h50 38, citado com aprovação em Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Se for demonstrado um desempenho constitucionalmente deficiente, então o Sr. Brecheen deve demonstrar que 'há uma 'probabilidade razoável' de que o resultado teria sido diferente se esses erros não tivessem ocorrido.' Haddock, 12 F.3d em 955 (citando Strickland, 466 US em 688, 694, 104 S.Ct. em 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- US ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

No contexto específico de contestação de uma sentença de morte, o componente preconceituoso de Strickland concentra-se em saber se 'o sentenciador... teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte'. Strickland, 466 EUA em 695, 104 S.Ct. em 2069, citado em Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11th Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

O peticionário tem o ônus de estabelecer que as supostas deficiências estavam injustificadamente abaixo das normas vigentes de conduta profissional e que o desempenho deficiente prejudicou sua defesa. Strickland, 466 EUA em 686, 104 S.Ct. em 2063-64; Yarrington, 992 F.2d em 1079. Em essência, '[a] referência para julgar qualquer alegação de ineficácia deve ser se a conduta do advogado prejudicou tanto o funcionamento adequado do processo contraditório que o julgamento não pode ser considerado como tendo produzido um julgamento justo. resultado.' Strickland, 466 EUA em 686, 104 S.Ct. em 2064.

'[O] desempenho e o preconceito sob Strickland envolvem questões mistas de direito e de fato que revisamos de novo.' Estados Unidos v. Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10º Cir.1989), citado em Estados Unidos v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10º Cir.1992); veja também Haddock, 12 F.3d em 955; Estados Unidos v. Miller, 907 F.2d 994, 997 (10ª Cir.1990); Porter, 14 F.3d em 558.

Conseqüentemente, 'em uma contestação de habeas federal a uma sentença criminal estadual, a conclusão de um tribunal estadual de que o advogado prestou assistência efetiva não é uma conclusão de fato vinculativa para o tribunal federal na medida declarada pelo 28 U.S.C. Seg. 2254(d).' Strickland, 466 EUA em 698, 104 S.Ct. em 2070, citado em Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11º Cir.1994), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d em 997 (citando Wycoff v. Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8th Cir.), certificado negado, 493 US 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.Ed.2d 135 (1989)). As conclusões do tribunal estadual sobre fatos históricos, entretanto, têm direito à presunção de correção. Miller, 907 F.2d em 997; Bolender, 16 F.3d em 1558 n. 12. As conclusões de fato do tribunal distrital federal estão sujeitas a revisão apenas em caso de erro manifesto. Veja Haddock, 12 F.3d em 955; Miller, 907 F.2d em 996; cf. Whalen, 976 F.2d em 1347 (o padrão de erro claro se aplica às conclusões de fato do tribunal distrital em uma ação da Seção 2255).

a.

A gravidade do argumento do Sr. Brecheen sobre o mérito é que o desempenho do advogado de julgamento durante a fase de sentença foi ineficaz devido à sua falta de preparação e investigação inadequada de possíveis circunstâncias atenuantes. ¹⁸

No contexto da fase de sentença de um caso capital, concordamos com os nossos circuitos irmãos e enfatizamos que '[um] advogado tem o dever de conduzir uma investigação razoável, incluindo uma investigação dos antecedentes do réu, para possíveis provas atenuantes.' Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11º Cir.1988) (ênfase adicionada) (citando Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11º Cir.1986), certificado negado, 481 US 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); acordo Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994); Porter, 14 F.3d em 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11º Cir.1987), cert. negado, 488 US 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

Devido à existência deste dever, também concordamos que '[a] falha em conduzir uma investigação razoável sobre possíveis circunstâncias atenuantes' pode 'ficar fora do âmbito da assistência profissional razoável', Bolender, 16 F.3d em 1557; Lightbourne, 829 F.2d em 1025; ver também Sanders, 21 F.3d em 1456, e assim equivaler a uma representação deficiente sob a primeira vertente de Strickland. ¹⁹

Ao afirmar que um advogado tem o dever afirmativo de conduzir uma investigação sobre a existência de potenciais provas atenuantes, não queremos dizer que este dever seja ilimitado. Pelo contrário, um advogado “não é obrigado a investigar todas as pistas”, desde que a decisão de não prosseguir uma determinada pista, ou de prosseguir uma determinada pista apenas até certo ponto, seja razoável face às circunstâncias. Veja Bolender, 16 F.3d em 1557 & n. 11 (citando casos); Harris, 874 F.2d em 763 (citando Strickland, 466 US em 691, 104 S.Ct. em 2066-67).

Neste caso, não nos convencemos do argumento do Sr. Brecheen de que o seu advogado de julgamento se preparou e investigou inadequadamente para a fase de sentença do julgamento. A nossa análise da audiência probatória e de todo o registo neste caso apoia as conclusões do tribunal distrital de que o advogado do julgamento de facto preparou e apresentou algumas provas atenuantes na fase de sentença. O advogado do Sr. Brecheen, como parte da preparação geral para o julgamento, dirigiu uma investigação do Sr. Brecheen e sua família. O advogado estava ciente dos antecedentes do Sr. Brecheen, que ele compartilhou com o júri durante a fase de culpa e que foi necessariamente incorporado na fase de sentença. Essas provas incluíam testemunhos de que o Sr. Brecheen voltou para casa para ajudar sua família quando seu pai ficou doente; que ele completou o ensino médio com dois anos de treinamento como carpinteiro; que ele era um dos nove filhos de uma grande família que frequentava a igreja; e que ele ocupou um cargo de supervisão em um trabalho em um campo de petróleo.

Também foram apresentadas evidências de sua mãe de que ele era um indivíduo educado e de sua noiva de que ela ainda pretendia se casar com o Sr. Brecheen, independentemente do que acontecesse. Durante a sua argumentação final na fase de sentença, o advogado do julgamento reiterou a maior parte, se não todas, destas provas, juntamente com circunstâncias atenuantes adicionais. Além disso, a análise dos depoimentos apresentados pelo actual advogado do Sr. Brecheen mostra que o advogado do julgamento conversou com outros membros da família sobre testemunhar como testemunhas de carácter, mas que optou por não seguir esse curso de acção por medo de arriscar uma resposta mais forte do governo. ^vinte

Não acreditamos que a ação preparatória do advogado de julgamento neste caso tenha constituído um trabalho de investigação inadequado sob Strickland. As pistas foram descobertas e razoavelmente seguidas pelos advogados, e as evidências atenuantes foram apresentadas e preparadas para serem apresentadas. Considerações tácticas, tais como o efeito do interrogatório sobre a credibilidade das testemunhas propostas, também foram tidas em conta. Embora outros possam optar por fazer diferente, esse não é o padrão da nossa análise. Além disso, reconhecendo a natureza factual específica deste inquérito, acreditamos que a nossa conclusão de que o advogado do julgamento não foi ineficaz aqui é inteiramente consistente com os nossos precedentes que sustentam que o advogado do julgamento foi inadequado com base na sua total falta de esforços de investigação. Ver Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10th Cir.1994) (concluindo que a falha do advogado em conduzir qualquer investigação para possíveis evidências atenuantes equivalia a conduta deficiente); Osborn, 861 F.2d em 626-27 (concluir que a falta de preparação do advogado constituía conduta deficiente); ver também Sanders, 21 F.3d em 1456-57 (citando casos do Nono Circuito); Bolender, 16 F.3d em 1558 e 1559-60 n. 16 (citando decisões do Décimo Primeiro Circuito); Brewer v. Ver geralmente Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11º Cir.) ('Deve ser além de qualquer objeção que um advogado que falha totalmente em fazer quaisquer preparativos para a fase de pena de um julgamento de homicídio capital priva seu cliente de razoavelmente assistência eficaz de um advogado por qualquer padrão objetivo de razoabilidade.'), cert. negado, 474 US 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Concluímos, portanto, que as conclusões do tribunal distrital sobre investigação e preparação adequadas são adequadamente apoiadas pelos autos do tribunal estadual. Portanto, a alegação ineficaz de assistência jurídica do Sr. Brecheen neste ponto deve falhar.

b.

Em seguida, o Sr. Brecheen afirma que, mesmo que o advogado do julgamento tenha cumprido seu dever de investigar, ele ainda foi ineficaz por não apresentar essas provas atenuantes adicionais, não obstante o pedido do Sr. Brecheen para que o advogado renunciasse à introdução dessas provas atenuantes. Como concluímos que a decisão de não introduzir provas atenuantes adicionais foi uma escolha tática razoável por parte do advogado do Sr. Brecheen, rejeitamos esta alegação de erro.

Concordamos com o Quinto e o Décimo Primeiro Circuitos que ''o advogado não tem nenhum dever absoluto de apresentar provas de caráter atenuante'.' Bolender, 16 F.3d em 1557 (citando Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), certificado negado, 483 US 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987)); Devier, 3 F.3d em 1453. A partir disso, segue-se a fortiori que a falta de apresentação de provas atenuantes disponíveis não é per se uma assistência ineficaz do advogado. Bolender, 16 F.3d em 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5º Cir.1993).

Se o advogado tiver provas atenuantes disponíveis, mas decidir não apresentá-las, então a investigação deve centrar-se na razão ou razões da decisão de não apresentar essas provas. Se o advogado tivesse 'uma base razoável para sua decisão estratégica de que uma explicação do histórico do peticionário não teria minimizado o risco de pena de morte', Burger, 483 U.S. em 795, 107 S.Ct. em 3126, citado em Devier, 3 F.3d em 1453, então essa decisão deve receber 'uma forte presunção de correção' e 'a investigação geralmente está encerrada'. Porter, 14 F.3d em 557; ver também Leis v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), cert. negado, 490 US 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Se, contudo, a decisão não for táctica e o desempenho do advogado for, portanto, deficiente, então a primeira vertente de Strickland está satisfeita. O tribunal deve então proceder a uma “revisão de inocuidade”, Middleton, 849 F.2d em 493, para determinar se o peticionário cumpriu o seu encargo de demonstrar que foi prejudicado pelo desempenho deficiente. Porter, 14 F.3d em 557; Middleton, 849 F.2d em 493.

Divagamos momentaneamente para explicar por que acreditamos que o argumento do Sr. Brecheen de que sua suposta renúncia ao seu direito de apresentar provas atenuantes não foi feita de forma consciente, inteligente e voluntária é mal direcionado. O padrão “consciente, inteligente e voluntário” para uma renúncia, que pode ser rastreado até Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), aplica-se a uma classe definida e limitada de questões que, devido à sua estatura como decisões “fundamentais”, são renunciadas apenas pelo réu. Ver Estados Unidos v. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11ª Cir.) (en banc), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). Em Teague, o Décimo Primeiro Circuito observou a dicotomia entre direitos “fundamentais”, como o direito de se declarar culpado, ver Boykin v. Alabama, 395 U.S. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^{vinte e um} o direito a um julgamento com júri, ver Adams v. Estados Unidos ex rel. McCann, 317 US 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), o direito de interpor recurso, ver Fay v. Noia, 372 US 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963), e outros direitos de julgamento que “envolvem principalmente estratégias e táticas de julgamento”, incluindo a decisão sobre “quais provas devem ser apresentadas”. Teague, 953 F.2d em 1531. Tendo assim estabelecido esta dicotomia, o Décimo Primeiro Circuito declarou que os direitos fundamentais só podem ser renunciados pelo réu devido à natureza pessoal e à importância do direito. Eu ia. Em contraste, contudo, o tribunal concluiu expressamente que os direitos não fundamentais do julgamento, incluindo questões probatórias, “são renunciados pelo advogado de defesa em nome do arguido”. Eu ia.

Assim, embora a questão jurídica restrita no caso Teague, se o direito de testemunhar foi reconhecido no caso Rock v. Arkansas, 483 U.S. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) era um direito fundamental, não está correto, o raciocínio empregado em Teague é claramente relevante para o argumento de renúncia do Sr. Brecheen neste caso. Em suma, a questão da adequação da introdução de provas atenuantes adicionais neste caso não é um direito fundamental sujeito à norma de isenção de Zerbst, mas antes enquadra-se perfeitamente na categoria de direitos que não são fundamentais e que não são revistos para conformidade com o padrão de isenção elevado. ²²

Portanto, embora o advogado de julgamento ainda tenha a obrigação de discutir este tipo de assunto estratégico com o cliente, dado o direito do cliente de auxiliar em sua própria defesa, ver Godinez v. Moran, --- EUA ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), pensamos que a decisão final sobre a introdução deste tipo de prova cabe ao advogado do julgamento. Por exemplo, Bolender, 16 F.3d em 1557 (''A escolha de um advogado para não apresentar provas atenuantes é uma escolha tática.' '(Citação omitida e ênfase adicionada)). Nenhuma alegação foi apresentada neste caso de que o advogado do julgamento não consultou o Sr. Brecheen antes de tomar esta decisão. Portanto, desde que a decisão do advogado seja razoável, não é prerrogativa dos tribunais federais questioná-la.

Como afirmamos, então, a investigação relevante é se a decisão do advogado de julgamento foi uma decisão tática informada e razoável sob as circunstâncias do caso. Tendo delineado o quadro jurídico apropriado, “é importante notar que 'o mero encantamento de 'estratégia' não isola o comportamento do advogado da revisão; um advogado deve ter optado por não apresentar provas atenuantes após ter investigado os antecedentes do réu, e essa escolha deve ter sido razoável dadas as circunstâncias.' ' Bolender, 16 F.3d em 1558 (citando Stevens, 968 F.2d em 1083) (ênfase no original).

Aplicando estes princípios ao caso em tribunal, concluímos que as ações do advogado foram de facto baseadas em esforços investigativos razoáveis ​​e que a decisão constituiu uma escolha tática razoável dadas as circunstâncias. A sequência de eventos relativos ao processo de condenação é a seguinte. Depois que o júri devolveu seu veredicto de culpado na primeira fase do julgamento, o processo de condenação deveria começar à noite, após um longo dia de depoimentos em que o júri ouviu o Sr. Brecheen e sua mãe. Quando o júri devolveu o veredicto de culpa, o advogado do julgamento observou que vários jurados estavam extremamente chateados e agitados. Em vez de tentar adiar as deliberações da sentença para os próximos dias, o advogado do julgamento acreditou que os jurados que não se sentissem fortemente sobre o veredicto de culpado poderiam recusar-se a votar por unanimidade a favor da pena de morte se lhes fosse pedido que deliberassem o mais rapidamente possível. O advogado de acusação também testemunhou que, naquela altura, a sua estratégia era apresentar primeiro o arguido, depois as irmãs do arguido e depois a sua noiva. Como alguns depoimentos contraditórios foram obtidos anteriormente entre o Sr. Brecheen, sua mãe e sua noiva, o advogado do julgamento estava preocupado com o futuro impeachment das potenciais testemunhas.

Pouco antes da fase de sentença, o advogado de defesa disse ao juiz de primeira instância que o Sr. Brecheen, tendo sido informado do seu direito de apresentar depoimentos atenuantes, não desejava atrasar o processo apresentando provas adicionais. O tribunal de primeira instância instruiu o júri, na presença do Sr. Brecheen, a considerar as provas relativas à atenuação que foram apresentadas em nome do réu durante a fase de culpa do julgamento porque o réu não desejava apresentar quaisquer provas adicionais.

Embora pudesse ter sido preferível para o tribunal estadual entrevistar o Sr. Brecheen antes da fase de sentença, como foi sugerido pelo advogado do julgamento, as evidências apresentadas durante a audiência probatória pós-condenação estadual mostram que tanto o advogado do julgamento quanto o Sr. para explicar essa sequência de eventos. O tribunal pós-condenação, como julgador dos factos, concluiu que “o arguido discutiu com o seu advogado a sua opção relativamente a provas atenuantes e tomou uma decisão voluntária de renunciar à oportunidade de convocar testemunhas”. Embora esta conclusão não tenha direito a uma presunção de correcção, consideramos que é, no entanto, correcta nos seus méritos e que apoia a conclusão de que a decisão de não apresentar provas atenuantes adicionais estava dentro do domínio de decisões tácticas razoáveis.

Em suma, o advogado incorporou as provas atenuantes apresentadas na fase de culpa do julgamento na fase de sentença. Além disso, o advogado estava preparado para apresentar provas atenuantes e reuniu testemunhas na sala do tribunal na expectativa de prestarem o seu depoimento. À luz do pedido do Sr. Brecheen para renunciar à introdução de provas adicionais, no entanto, o advogado avaliou vários factores, incluindo considerações tácticas, e no exercício do seu julgamento profissional, concordou com o pedido. Como declarou a Suprema Corte, “[a] razoabilidade das ações do advogado pode ser determinada ou substancialmente influenciada pelas próprias declarações ou ações do réu”. Strickland, 466 EUA em 691, 104 S.Ct. em 2066. O advogado então chamou a atenção do júri para o testemunho relevante que ouviram naquele dia e para outros fatores atenuantes, na tentativa de persuadir o júri a poupar o Sr. Brecheen da sentença que finalmente impôs. Nestas circunstâncias, não podemos concluir que o Sr. Brecheen foi privado do seu direito constitucional à assistência eficaz de um advogado. ²³

CONCLUSÃO

A revisão de uma sentença de morte está entre os exames mais sérios que qualquer tribunal já realiza. Consideramos exaustivamente e seriamente as reivindicações do Sr. Brecheen, assim como cada um dos tribunais estaduais e federais que nos precederam, em reconhecimento do fato de que '[nosso] dever de procurar erros constitucionais com cuidado meticuloso nunca é mais exigente do que é um caso capital. Burger, 483 EUA em 785, 107 S.Ct. em 3121. O Sr. Brecheen foi julgado perante um júri imparcial com a assistência de um advogado competente em um processo não afetado por erro constitucional.

Assim, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital federal que negou o pedido de habeas corpus do Sr. Brecheen. Seu pedido de suspensão da execução, ver McFarland v. Scott, --- EUA ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), será prorrogado enquanto se aguarda a apresentação tempestiva de uma petição de suspensão, ou de um mandado de certiorari, ou ambos, junto à Suprema Corte dos Estados Unidos e durante o pendência de qualquer processo perante aquele Tribunal.

*****

EBEL, Juiz de Circuito, dissidente.

Este é um caso difícil e minha decisão de discordar é difícil. Concordo com muito do que diz a opinião da maioria. Na verdade, a minha única discordância é com a conclusão da maioria de que Brecheen não conseguiu estabelecer que teve um advogado ineficaz durante a fase de sentença do julgamento.

A fase de sentença de um caso capital é um processo de vital importância e requer preparação cuidadosa, consulta prévia com o cliente e defesa vigorosa. Não é um enteado da fase de culpa do julgamento, mas merece partilhar o centro do palco com a fase de culpa. '[A] falha em apresentar provas atenuantes significativas cria uma audiência de sentença unilateral e não adversarial. Tal audiência de condenação prejudica o bom funcionamento do processo contraditório e corrói a confiança no resultado do caso.' Ronnie Seidel, Direito à assistência eficaz de um advogado em sentença capital: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Veja Lockett v. Ohio, 438 US 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); Diretrizes da ABA para a nomeação e desempenho de advogado em casos de pena de morte, Diretriz 11.4.1 (A) e (C) (1989) (Assim que o advogado iniciar um caso capital, ele ou ela 'deverá conduzir investigações independentes relacionadas à culpa / fase de inocência e à fase de penalidade.... A investigação... deve ser conduzida independentemente de qualquer afirmação inicial por parte do cliente de que a mitigação não deve ser oferecida.'). É na fase de sentença do julgamento que se pede ao júri que desvie a sua atenção do facto de o arguido ser culpado ou inocente e se concentre no arguido como indivíduo. A função do advogado é auxiliar o júri na avaliação de quem é o réu e por que cometeu o crime.

Brecheen afirma que seu advogado, Sr. Sleeper, foi ineficaz porque não conseguiu descobrir e apresentar evidências atenuantes que levantassem uma probabilidade razoável de que o júri teria se recusado a votar a favor da pena de morte se tais evidências tivessem existido antes dele. Temos que decidir se a representação de Sleeper ficou abaixo do padrão de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) e, em caso afirmativo, se Brecheen foi prejudicado por isso.

Para provar que o desempenho do advogado foi deficiente, Brecheen carrega o ônus de cumprir o teste duplo de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). No caso Strickland, o Tribunal considerou que o arguido deve demonstrar: (1) 'que o desempenho do advogado foi deficiente' com referência às normas profissionais prevalecentes, e (2) 'que o desempenho deficiente prejudicou a defesa.' Eu ia. em 687, 104 S.Ct. em 2064; Estados Unidos v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10º Cir.1990). O preconceito é demonstrado ao demonstrar que “há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente”. Strickland, 466 EUA em 694, 104 S.Ct. em 2068; Rivera, 900 F.2d em 1472.

A maioria concluiu que o advogado de Brecheen não teve um desempenho abaixo do padrão de Strickland e, portanto, a maioria não precisou abordar o preconceito de Strickland. A maioria oferece essencialmente três explicações para considerar que o advogado de Brecheen não é ineficaz: (1) Brecheen não queria que o seu advogado apresentasse qualquer prova atenuante na fase de sentença; (2) Sleeper investigou adequadamente os antecedentes de Brecheen; e (3) era uma estratégia legítima de julgamento não apresentar provas atenuantes separadas. Abordarei cada um deles por vez.

A primeira questão é o efeito a ser dado ao pedido de Brecheen de que nenhuma prova atenuante seja apresentada na fase de sentença do julgamento. Embora haja uma disputa nos autos, o tribunal distrital no processo de habeas estadual concluiu que Brecheen disse que não queria a apresentação de provas atenuantes, e sou obrigado a aceitar a conclusão factual do tribunal estadual a esse respeito.

Concordo com a maioria que isto deve ser avaliado não como uma questão de renúncia de um cliente a um direito constitucional essencial, mas sim como uma questão de saber se o seu advogado atuou de acordo com os padrões exigidos pela Constituição ao consultar o cliente e ao fazer a decisão de não apresentar mais provas. Ou seja, é a conduta do advogado que está sendo examinada nesta reclamação ineficaz. A maioria encontra apoio para a decisão do advogado de não apresentar mais provas no facto de Brecheen ter solicitado que não fossem apresentadas mais provas atenuantes. Contudo, como observou a maioria, a abordagem a adoptar na fase de mitigação de um teste de capital envolve muitas considerações técnicas e complicadas que vão além da compreensão e experiência da maioria dos clientes. O peso a atribuir à vontade de um cliente de apresentar provas ou de se abster de apresentar provas dependerá do grau de informação do cliente e da adequação do aconselhamento prestado pelo advogado ao cliente a este respeito. Blanco v. mérito potencial') (citando Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), certificado negado, 481 US 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987) ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir.1993) (a aquiescência do advogado na decisão informada e consciente de Jeffries de renunciar às evidências atenuantes não foi uma assistência ineficaz do advogado), cert. negado, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

Para dar muito peso às preferências de um cliente quanto à forma de apresentar uma defesa, o cliente deve ter sido adequadamente informado pelo seu advogado sobre as ramificações legais da decisão e as provas factuais que poderiam ser apresentadas e o seu significado potencial. A maioria dos clientes não tem recursos para tomar uma decisão tão importante sem o conselho e orientação de seu advogado.

Aqui, o registro diante de nós estabelece que Sleeper não forneceu tal informação a Brecheen. O testemunho de Brecheen e outros, 1 incluindo Sleeper, indica que Brecheen não foi avisado, nem Sleeper estava em posição de dar a Brecheen o conselho necessário porque Sleeper não havia reunido as evidências que poderiam ter sido apresentadas em nome de Brecheen. Não só um resumo do testemunho que poderia ter sido apresentado não foi transmitido a Brecheen, como também ele não foi informado das consequências legais de renunciar à apresentação de provas de mitigação separadas. Além disso, Brecheen não teve tempo suficiente para considerar adequadamente as informações mínimas que o seu advogado lhe forneceu depois de o júri ter devolvido o veredicto de culpa, porque a fase de sentença do julgamento começou quase imediatamente a seguir. Assim, eu daria aqui relativamente pouco peso ao desejo reativo e mal informado de Brecheen, essencialmente de desistir e de não apresentar qualquer defesa de mitigação separada.

Passando à segunda questão da adequação da investigação de Sleeper, os autos mostram que Sleeper não investiu nenhum esforço significativo na verificação do carácter ou dos antecedentes de Brecheen para a fase de sentença do julgamento. 2 Sleeper investigou o crime; no entanto, como mostram os depoimentos, ele fez um trabalho totalmente inadequado ao desenvolver evidências atenuantes da formação e do caráter de Brecheen. Blake vs. advogado por qualquer padrão objetivo de razoabilidade.'), cert. negado, 474 US 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer v. de amigos e de origem desfavorecida, sustentamos que 'a representação do advogado ficou abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade.' ') (citando Strickland, 466 U.S. em 688, 104 S.Ct. em 2064-65). O registro me revela um esforço totalmente inadequado por parte de Sleeper para desenvolver e reunir evidências atenuantes. Ele fez muito pouco esforço para desenvolver evidências simpáticas sobre os antecedentes de Brecheen, e nenhum esforço para entrar em contato com a maioria dos habitantes da cidade que teriam testemunhado tão favoravelmente a ele.

Finalmente, abordo a alegação de que a decisão de Sleeper de não apresentar provas atenuantes pode ser justificada como estratégia de julgamento. A maioria caracterizou a decisão de Sleeper como uma estratégia legítima de julgamento para fazer o júri voltar às deliberações rapidamente porque os jurados pareciam agitados. Contudo, uma decisão de julgamento baseada numa investigação inadequada, resultando em informação insuficiente, não pode ser uma estratégia de julgamento legítima. Quando a tempestade chega, não é estratégico escolher o rumo sem primeiro saber de onde sopram os ventos. Como Sleeper não investigou que tipo de provas atenuantes poderiam ser desenvolvidas para Brecheen, dificilmente poderia ter elaborado uma estratégia de julgamento defensável no último minuto para renunciar à fase de atenuação do julgamento.

De qualquer forma, a “estratégia de julgamento” de Sleeper era fazer com que o júri voltasse rapidamente às deliberações, porque alguns jurados pareciam agitados. No entanto, não foi oferecida nenhuma explicação de por que uma breve apresentação de provas atenuantes faria outra coisa senão aumentar quaisquer dúvidas que os jurados já pudessem ter. Este não é um caso em que os autos revelam que o Estado teria apresentado provas adicionais prejudiciais se fossem apresentadas provas de mitigação. Também não é o caso em que estas provas teriam atrasado significativamente as deliberações se tivessem sido efectivamente organizadas com antecedência. Em vez disso, nenhuma estratégia de julgamento é oferecida para explicar por que evidências de antecedentes breves e altamente favoráveis, nos moldes contidos nos depoimentos anexos de potenciais testemunhas, teriam sido prejudiciais a Brecheen.

Concluindo, simplesmente não houve esforço adequado para apresentar “aspectos do caráter [de Brecheen]” que o júri pudesse usar como base para determinar que, apesar do terrível crime pelo qual ele foi condenado, ele não deveria receber o pena de morte. Lockett, 438 EUA em 604, 98 S.Ct. em 2964-65. Quando considero o papel crítico que a apresentação eficaz de provas atenuantes desempenha num caso de pena de morte, concluo que a assistência de Sleeper ficou abaixo das normas profissionais prevalecentes. Strickland, 466 EUA em 687, 104 S.Ct. em 2064.

Em seguida, avalio se a assistência ineficaz do advogado de Sleeper prejudicou Brecheen. Aplicando o padrão Strickland no caso Osborn v. Shillinger, dissemos isso porque

o Tribunal pretendia que o padrão de preconceito fosse flexível, enfatizou que 'um réu não precisa demonstrar que a conduta deficiente do advogado provavelmente alterou o resultado do caso'. Em vez disso, cabe ao réu o ônus de demonstrar “que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado.'

861 F.2d em 626 (citando Strickland, 466 US em 693, 694, 104 S.Ct. em 2067-68) (citações internas omitidas). Quando o pedido de assistência ineficaz se refere à fase de sentença do julgamento, o padrão é se existe “uma probabilidade razoável de que, na ausência de erros, o sentenciador – incluindo um tribunal de apelação, na medida em que reavalie as provas de forma independente – iria concluíram que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte.' Strickland, 466 EUA em 695, 104 S.Ct. em 2068. Este é o teste que devo aplicar. Tenho dúvidas significativas de que esta evidência teria levado pelo menos um jurado a escolher a vida em vez da morte? Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10º Cir.1984). O júri considerou como agravante que Brecheen colocou mais de uma pessoa em risco de morte ou lesões corporais graves. Contra esse agravante e os fatos do assassinato, que a maioria detalhou, tenho que decidir se as provas atenuantes que poderiam ter sido apresentadas em nome de Brecheen levantam dúvidas significativas sobre a decisão do júri. Veja identificação. 466 EUA em 696, 104 S.Ct. em 2068.

O advogado do Habeas compilou 39 depoimentos de declarantes que afirmam que teriam testemunhado em nome de Brecheen se tivessem sido solicitados a fazê-lo. Embora a opinião majoritária rejeite o volume desses depoimentos como cumulativos, encontro força no número desses depoimentos, especialmente porque muitos deles não são de parentes. Pessoa após pessoa se apresentou e disse que Brecheen tinha sido uma criança e um jovem adulto exemplar. Para uma pessoa condenada por homicídio e sentenciada à morte, sua formação é atípica.

O registro mostra que Brecheen serviu na Guarda Nacional, não era usuário de drogas, nunca foi visto brigando ou bêbado, era um prisioneiro modelo e tinha um emprego estável, era confiável em cargos de supervisão, tinha ex-empregadores que falava muito bem dele, tinha boas relações com sua família e tinha uma noiva. Muitas pessoas da comunidade que não eram parentes dele teriam testemunhado atos de bondade e generosidade em sua vida, de sua compaixão por uma menina com retardo mental e de sua relutância em matar veados, esquilos e o porco que a família criava. para carne. Brecheen era ativo na igreja e serviu como diretor de jovens por dois anos. Enquanto estava no ensino médio, ele ganhou inúmeras medalhas na equipe de atletismo e foi para o State High School Track Meet em seu último ano. Ele não apenas se formou no ensino médio, mas também recebeu alguma educação profissional.

Peço desculpas por sobrecarregar o Federal Reporter com material adicional; no entanto, penso que as provas atenuantes neste caso não podem ser totalmente apreciadas sem a leitura direta das declarações juramentadas em nome de Brecheen. Considerando os depoimentos, tem-se uma ideia de quem é Brecheen através dos olhos daqueles que o conhecem e que pensaram que sua vida valeu a pena e deveria ser poupada. Quando a sua condenação é considerada no contexto das suas outras experiências de vida, fica-se com a nítida impressão de que a sua conduta na noite do assassinato foi aberracional. Se os jurados tivessem ouvido essas evidências atenuantes, devo concluir que há uma probabilidade razoável de que pelo menos um jurado teria decidido que a vida de Brecheen deveria ser poupada - especialmente considerando o fato testemunhado por Sleeper de que vários jurados pareciam genuinamente abalados pelo veredicto de culpa por terem acabado de voltar.

O fracasso de Sleeper em apresentar esta evidência ao júri privou Brecheen da chance de fazer com que o júri se concentrasse nele como indivíduo e em sua humanidade. O Supremo Tribunal sublinhou a importância de uma determinação individualizada da pena em casos de pena de morte. Ver, por exemplo, Lockett, 438 U.S. em 602-06, 98 S.Ct. em 2963-65 (o esquema de pena de morte deve prever uma avaliação individualizada da adequação da pena de morte). Brecheen não recebeu essa consideração individualizada.

CONCLUSÃO

Fico com a firme convicção de que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o júri teria concluído que o equilíbrio entre o único fator agravante e as provas atenuantes não justificava a morte. Portanto, devo DISSENTIR respeitosamente.

*****

1

Os fatos descritos nesta seção foram retirados da opinião do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma, afirmando a condenação do Sr. Brecheen em recurso direto. Estado, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), cert. negado, 485 US 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I)

Presume-se que as determinações escritas de fatos históricos por tribunais estaduais sejam corretas. 28 USC. Seg. 2254(d); ver Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10º Cir.1993). Considerando as afirmações feitas na petição do Sr. Brecheen, acreditamos que a presunção de correção é apropriada. Eu ia.

2

O Tribunal de Apelações Criminais tem “jurisdição de apelação exclusiva” sobre todas as ações de apelação criminal. Veja Okla.Const., art. 7, seg. 4; Okla.Stat. tit. 20 seg. 40. Nas palavras desse tribunal, é «o tribunal de última instância em processos penais». Estado v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (ênfase omitida)

3

O advogado do Sr. Brecheen afirmou vinte e quatro erros em recurso direto: (1) falta de julgamento justo por negação de mudança de foro; (2) indevida justificativa de justa causa do venireman; (3) evidência insuficiente de elemento “quebrante” de roubo; (4)-(5) instruções inadequadas relativas ao elemento de 'quebra'; (6) má conduta do jurado; (7) negação indevida de acesso à casa da vítima; (8) provas impróprias de refutação de filmes veiculados em noticiários televisivos; (9) testemunho de refutação impróprio sobre questão de importância colateral; (10) testemunho impróprio de refutação de especialista potencialmente tendencioso; (11) má conduta do Ministério Público; (12) admissão indevida de comentários feitos pelo Sr. Brecheen no hospital em estado “semiconsciente”; (13) admissão indevida de comentários feitos sob pressão psicológica da polícia; (14) instrução imprópria do júri sobre a voluntariedade das declarações; (15) falha em instruir sobre a declaração de defesa feita na confissão do Sr. Brecheen; (16) erro cumulativo; (17) falha em instruir contra o uso de provas de impeachment na fase de culpa-inocência; (18) assistência ineficaz do advogado durante a fase de culpa-inocência; (19) aplicação inconstitucional de agravantes estaduais; (20) pena desproporcional; (21) instruções inadequadas sobre fatores atenuantes; (22) equilíbrio inadequado entre fatores agravantes e atenuantes; (23) inconstitucionalidade das leis estaduais sobre pena de morte em geral; e (24) dupla penalidade. Veja Brecheen I, 732 P.2d em 892-99

4

Oklahoma, como muitas jurisdições, limitou estatutariamente a disponibilidade de alívio pós-condenação. Veja Okla.Stat. tit. 22, segs. 1080-1088 ('Lei de Procedimento Pós-Condenação de Oklahoma'). O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma afirmou repetidamente que a medida pós-condenação não se destina a servir como um “segundo recurso sob a máscara de aplicação pós-condenação”. ' Hale v. Estado, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (citando Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), cert. negado. --- EUA ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); acordo Smith v. Estado, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Esse tribunal decidiu ainda que a Seç. 1.086 de sua Lei de Procedimento Pós-Condenação incorpora os princípios da coisa julgada e impede a revisão de garantias estatais de questões realmente levantadas em recurso direto, bem como aquelas questões que poderiam ter sido levantadas em recurso direto, mas não foram. Hale, 807 P.2d em 266-67 (citando Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim .Ap.1979)). Em essência, então, a reparação pós-condenação é reservada apenas para o raro conjunto de circunstâncias em que uma reivindicação específica “não poderia ter sido apresentada em recurso direto”. Johnson v. Estado, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

As reivindicações que não foram analisadas incluíram: (1) assistência ineficaz de um advogado durante a fase de sentença; (2) má conduta do Ministério Público; (3) falha em dar instruções de “anti-simpatia”; (4)-(5) fundamentação insuficiente para a decisão do júri de avaliar a pena de morte; (6) agravante de inconstitucionalidade; (7) instruções inadequadas durante a fase de sentença; e (8) má conduta do jurado. Veja Brecheen II, 835 P.2d em 118-19 & n. 1. As únicas alegações que o tribunal analisou foram duas questões de mudança de foro e uma questão relativa à divulgação de provas de defesa. Eu ia. em 119-21

6

Em seu argumento perante este tribunal, o Sr. Brecheen afirma que o tribunal distrital federal concluiu indevidamente uma renúncia a questões relativas à composição do júri porque o advogado de defesa não usou duas contestações peremptórias. O tribunal distrital federal não considerou que o argumento da mudança de local do peticionário foi dispensado, mas apenas que quaisquer questões residuais relacionadas à composição do júri foram dispensadas. Brecheen v. Reynolds, No. às 19h 4 (citando Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Como não prevemos questões adicionais relativas à composição do júri levantadas pelo peticionário, não tratamos a conclusão do tribunal distrital federal como erro

7

O Sr. Brecheen não afirma que os tribunais de Oklahoma lhe negaram a oportunidade de apresentar uma moção para uma mudança de local, uma oportunidade que é exigida pela cláusula do devido processo. Ver Groppi v. Wisconsin, 400 US 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (encontrando um estatuto de Wisconsin que negava categoricamente aos indivíduos acusados ​​de contravenções uma 'oportunidade' de mostrar 'que uma mudança de local é necessária em seu caso' constitucionalmente inválido) (ênfase no original). Em vez disso, ele desafia o padrão substantivo de revisão

8

'Somente quando um réu criminal estabelece, por meio de evidências claras e convincentes, que um julgamento justo é uma impossibilidade virtual, é que tal moção deve ser concedida.' Brecheen I, 732 P.2d em 893 (ênfase adicionada)

9

O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma abandonou recentemente seu padrão de revisão para negações de moções para mudança de local. Ver Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (anular expressamente o padrão de 'impossibilidade virtual' em favor de uma exigência de que o réu mostre um julgamento justo e imparcial é 'improvável') , certo. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Além disso, embora o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma tenha analisado o argumento do Sr. Brecheen sobre este ponto em seu pedido de reparação pós-condenação sob um padrão que era menos rigoroso do que o padrão de impossibilidade virtual aplicado em recurso direto, ver Brecheen II, 835 P.2d em 120 (seguindo um teste de duas etapas usado em Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), devemos examinar o padrão em vigor no momento do apelo direto do Sr. a fim de determinar se ele estava de acordo com os requisitos do devido processo federal

10

Em recurso direto, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma analisa as alegações não preservadas no julgamento por “erro fundamental”. Esta exceção de erro fundamental a reclamações que de outra forma seriam excluídas limita-se à configuração de revisão direta e não se aplica a reclamações apresentadas pela primeira vez em processos estaduais pós-condenação. Veja Steele, 11 F.3d em 1522 n. 5

onze

A seção 701.12(2) dos estatutos de Oklahoma estabelece que a frase 'circunstâncias agravantes' inclui a conclusão de que o 'réu criou conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa'.

12

A revisão en banc e, em última análise, o certiorari, foram concedidos em Cartwright II para decidir se uma circunstância agravante separada não estava implicada neste caso, Seção. 701.12(4), que permitia a imposição de uma sentença de morte para um crime considerado 'especialmente hediondo, atroz ou cruel', era inconstitucionalmente vago e excessivamente amplo, em violação da Oitava Emenda. Nossa decisão unânime en banc que considerou este fator agravante inconstitucional, e a subsequente afirmação da Suprema Corte, não abordou o fator agravante em questão neste caso, o que implica a Seç. 701.12(2). Ver Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10º Cir.1987), rev'g por outros motivos, Coleman v. 1219-21

13

Embora o Sr. Brecheen não faça uma reclamação relativa à constitucionalidade da decisão de seleção, descobrimos que, devido a haver algum grau de sobreposição entre este tipo de reclamação e a sua alegação de que ele recebeu assistência ineficaz de um advogado na sentença, é apropriado abordar esse assunto

O Supremo Tribunal considerou que a decisão de selecção, que exige uma determinação individualizada da sentença, “é cumprida quando o júri pode considerar provas atenuantes relevantes do carácter e antecedentes do arguido e das circunstâncias do crime”. Tuilaepa, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 2635 (citando Blystone, 494 U.S. em 307, 110 S.Ct. em 1083-84); ver também Johnson v. Texas, --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 2669. Embora o Sr. Brecheen afirme que recebeu assistência ineficaz do advogado de julgamento na fase de sentença, com base na falha do advogado em apresentar provas atenuantes adicionais, o registro é claro de que as provas atenuantes apresentadas durante a fase de culpa foram incorporadas na fase de sentença. Portanto, o júri de condenação foi de facto autorizado a “considerar provas atenuantes relevantes”.

Skipper v. Carolina do Sul, 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Verde v. Geórgia, 442 US 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (por cúria); Lockett v. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralidade de opinião); Louisiana, 428 US 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (pluralidade de opinião); Woodson v. Carolina do Norte, 428 US 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralidade de opinião); e Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10ª Cir.) (en banc), cert. negado, 484 US 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), não são o contrário. Todos esses casos envolveram situações em que o condenado foi, por diversas razões, impedido ou impedido de considerar provas atenuantes relevantes. Por exemplo, Woodson e Roberts envolveram estatutos estaduais que excluíam todas as provas atenuantes da consideração do sentenciador; Lockett e Green envolveram estatutos estaduais que limitavam o tipo de evidência atenuante que poderia ser introduzida; Eddings envolveu a interpretação errônea de um juiz de primeira instância sobre o precedente existente que ele acreditava o proibir de considerar certos tipos de evidências atenuantes; e Skipper e Dutton envolveram um ato afirmativo do tribunal de primeira instância de exclusão de provas atenuantes relevantes que o réu desejava oferecer. No presente caso, entretanto, não há nenhuma evidência nos autos de que a lei estadual ou o tribunal de primeira instância “excluíram” da consideração do sentenciante as provas que o réu desejava oferecer, em contravenção aos casos descritos acima; em vez disso, as provas apoiam a conclusão de que o Sr. Brecheen e o seu advogado de julgamento tomaram uma decisão táctica de renunciar à introdução de provas atenuantes adicionais. Porque Lockett e seus descendentes defendem apenas a proposição de que um Estado não pode, por lei ou ato judicial, 'cortar de maneira absoluta a apresentação de provas atenuantes', McKoy v. Carolina do Norte, 494 US 433, 456, 110 S .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., concordando), citado em Johnson, --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 2.666 (opinião da maioria), consideramos toda essa linha de autoridade inapropriada ao caso que temos diante de nós.

Portanto, embora concluamos que não houve violação da Oitava Emenda no que diz respeito à decisão de seleção, discutimos abaixo se houve uma violação da Sexta Emenda do direito à assistência eficaz de um advogado na sentença no que diz respeito à decisão de não apresentar provas atenuantes adicionais.

14

Observamos que Townsend v. Sain ainda é um precedente válido, exceto na medida em que aplica o padrão de 'desvio deliberado' ou 'renúncia consciente', em oposição aos padrões de causa, preconceito e erro fundamental de justiça, para estabelecer uma desculpa para um habeas falha do peticionário em desenvolver um fato relevante em processos judiciais estaduais. Veja Keeney v. Tamayo-Reyes, --- EUA ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (anulando em parte Townsend, 372 US em 317, 83 S.Ct. em 759)

quinze

'As conclusões explícitas e implícitas dos tribunais estaduais e de apelação 'serão presumidas como corretas', 28 U.S.C. Seg. 2254(d), a menos que um dos sete fatores listados na seção 2254(d) esteja presente, ou o tribunal federal conclua que as conclusões do tribunal estadual não são apoiadas de forma justa pelos autos.' Caso V. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10ª Cir.1989), cert. negado, 494 US 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (citações omitidas); ver também Marshall v. Lonberger, 459 US 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Veja, por exemplo, Osborn, 861 F.2d em 623; Beaulieu v. Estados Unidos, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir.1991) (observando a necessidade quando o registro é insuficiente para apuração adicional de fatos sobre assistência ineficaz de reivindicações de advogados no contexto da reivindicação da Seção 2255)

17

A alegação de assistência ineficaz do advogado do Sr. Brecheen não alega a 'suposta' ineficácia do advogado, que existe em tais contextos como um conflito de interesses real, ver Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), ou a ausência total de advogado durante uma fase crítica do processo, ver Estados Unidos v. Cronic, 466 U.S. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Para maior clareza, referimo-nos, portanto, à sua alegação como alegando assistência 'real' e ineficaz de um advogado

18

O Sr. Brecheen também afirma em seu escrito suplementar que sua suposta renúncia ao direito de apresentar provas atenuantes adicionais era inválida porque não foi feita de forma consciente, inteligente e voluntária. Pelas razões enunciadas abaixo, não acreditamos que esta subquestão relativa à validade vel non da suposta renúncia seja apropriada para nossa análise

19

Bolender afirma que a falha na condução de uma investigação razoável pode tornar a assistência do advogado 'ineficaz'. Bolender, 16 F.3d em 1557. Bolender, no entanto, depende de Lightbourne, uma decisão anterior do Décimo Primeiro Circuito, para esta proposta. Na verdade, Lightbourne afirma que a falta de investigação pode constituir uma representação deficiente (ou seja, a primeira vertente de Strickland) e não necessariamente uma prova de ineficácia (ou seja, a primeira e a segunda vertente de Strickland).

Na nossa opinião, a declaração de Lightbourne parece mais consoante com Strickland no sentido de que uma investigação inadequada, uma preparação inadequada, ou ambas, não deveriam, ipso facto, significar que o advogado era “ineficaz” na ausência de uma demonstração de preconceito. Portanto, acreditamos, como no caso Lightbourne, que sob tais circunstâncias, o peticionário ainda retém o ônus de estabelecer que foi prejudicado como resultado da falha do advogado em conduzir uma investigação razoável. Ver Sanders, 21 F.3d em 1457 ('a falha em conduzir uma investigação razoável constitui desempenho deficiente.').

vinte

O advogado atual tem procurado diligentemente mostrar, através do grande volume de depoimentos, a extensão das testemunhas atenuantes não descobertas pelo advogado do julgamento. Acreditamos que os declarantes são bem-intencionados no seu apoio ao carácter moral do Sr. Brecheen, mas consideramos que a grande percentagem dos depoimentos é cumulativa e, portanto, oferece pouca indicação da ineficácia do advogado de julgamento. Ver Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11th Cir.1993) (a não solicitação de depoimentos atenuantes cumulativos durante a fase de sentença não é evidência de preparação inadequada); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8º Cir.1992) (mesmo), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

vinte e um

Veja também Parke v. Raley, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

Em Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8º Cir.1992), o Oitavo Circuito aparentemente endossou a aplicação do padrão de isenção elevado em circunstâncias semelhantes. 962 F.2d em 1321. Na medida em que a nossa conclusão é inconsistente com a decisão do Oitavo Circuito em Singleton, discordamos respeitosamente da sua conclusão. Apesar da óbvia importância desta questão, ela ainda é, em sua essência, uma questão probatória que é inerentemente de natureza tática e, portanto, atribuída ao arbítrio do advogado do julgamento.

23

Como não encontramos nenhum erro constitucional em nenhuma das alegações do Sr. Brecheen, devemos também rejeitar a sua alegação final de erro cumulativo. Ver Estados Unidos v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990) ('[Uma] análise de erro cumulativo deve avaliar apenas o efeito de questões determinadas como erro, não o efeito cumulativo [de não erros ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, Requerente,
em.
Ron J. WARD, Diretor do Réu da Penitenciária do Estado de Oklahoma.

Nº 95-7126.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Décimo Circuito.

10 de agosto de 1995.

Perante BALDOCK, BRORBY e EBEL, Juízes de Circuito.

ORDEM E JULGAMENTO 1

O peticionário Robert Allen Brecheen recorre da negação do tribunal distrital de sua segunda petição de habeas corpus. Exercemos jurisdição de acordo com 28 U.S.C. 1291 e afirmar.

EU.

As partes estão familiarizadas com a história factual e processual deste caso. Depois de buscar um recurso direto e uma medida pós-condenação nos tribunais estaduais de Oklahoma, foi negado ao peticionário uma medida federal de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Oklahoma por uma ordem datada de 30 de junho de 1994. Em recurso para este tribunal , O peticionário levantou seis fundamentos para reparação: (1) negação de um julgamento justo com base na negação do tribunal de primeira instância de sua moção para uma mudança de local; (2) negação de um julgamento justo devido a má conduta do Ministério Público e argumento impróprio do júri; (3) violação do devido processo durante a sentença por não oferecer uma instrução de “presunção de vida”; (4) violação da Oitava Emenda durante a sentença por uso excessivo de uma circunstância agravante legal; (5) assistência ineficaz de um advogado durante a fase de sentença; e (6) erro cumulativo. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10º Cir.1994). Confirmamos a decisão do tribunal distrital. Eu ia. em 1370. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou o certiorari. Brecheen v. 2564 (1995).

Em 3 de agosto de 1995, o peticionário apresentou um segundo pedido de reparação pós-condenação no tribunal distrital do estado de Oklahoma, com base na descoberta, em junho de 1995, de evidências até então desconhecidas de suposta má conduta do jurado. Especificamente, o seu segundo pedido baseou-se em: 1) provas desconhecidas contidas numa entrevista gravada conduzida pelo gabinete do procurador distrital; e 2) uma alegação previamente conhecida de comentário impróprio feito por um jurado.

Em 1985, o advogado do peticionário apresentou uma moção para novo julgamento alegando má conduta do jurado. Especificamente, o advogado alegou que um dos jurados saiu da sala do tribunal após o voir dire e disse a Barbara Stubbs, filha da vítima: 'Está no saco, estou no júri.' Bicho de estimação. aos 26. O tribunal recusou-se a ouvir a moção.

No final de 1985, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma ordenou uma audiência probatória sobre o assunto. Para se preparar para a audiência probatória, o gabinete do promotor conduziu entrevistas gravadas com cada um dos jurados. Em uma dessas entrevistas, a jurada Linda Winchester revelou que o jurado Pat Mullenix supostamente assistiu ao noticiário na televisão durante o julgamento. O gabinete do procurador distrital não entregou esta entrevista gravada à defesa. Assim, nem a defesa nem o tribunal de primeira instância tinham conhecimento do conteúdo da entrevista gravada no momento da audiência. Após a audiência, o tribunal de primeira instância concluiu que não houve má conduta do jurado e o Tribunal de Apelações Criminais afirmou.

Em maio de 1988, o peticionário apresentou uma moção ao promotor público solicitando a produção das entrevistas gravadas. O promotor distrital se recusou a apresentá-los. Em junho de 1995, após a eleição de um novo promotor distrital, a peticionária teve acesso ao arquivo da acusação estadual, revisou a entrevista gravada com o jurado Winchester e, assim, descobriu sua alegação de que o jurado Mullenix assistiu ao noticiário durante o julgamento.

Após esta descoberta, o peticionário apresentou um segundo pedido de reparação pós-condenação no tribunal distrital do estado de Oklahoma, alegando seis motivos para reparação: (1) evidência de má conduta do jurado retida injustamente pelo Estado em violação de Brady v. ); (2) assistência ineficaz de um advogado durante a fase de sentença; (3) negação indevida de revisão de proporcionalidade pelo Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma; (4) negação de um julgamento justo devido à falha do advogado em descobrir um 'jurado de pena de morte automática' durante o voir dire; (5) negação de um julgamento justo devido a argumentos impróprios do Ministério Público; e (6) negação dos seus direitos da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas devido à falha do estado em fornecer notificação adequada de que estava buscando a pena de morte.

Em 1º de agosto de 1995, o tribunal distrital estadual conduziu uma audiência probatória limitada à questão da má conduta do jurado, concluindo que as outras questões foram dispensadas ou barradas. Na audiência, o estado apresentou o depoimento do jurado Mullenix. No seu depoimento, Mullenix afirmou que não assistiu aos noticiários da televisão durante o julgamento e seguiu as instruções do juiz. O tribunal distrital concluiu:

Revisei todo o registro antes da audiência de hoje. Com base nos autos e no que foi apresentado na audiência de hoje, considero que o veredicto do júri se baseou nas provas apresentadas e nas instruções do juiz, e não em acontecimentos ocorridos fora da sala do tribunal. Consequentemente, o pedido de tutela pós-condenação é negado.

Tr. aos 44. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma confirmou em uma ordem datada de 7 de agosto de 1995.

Em 8 de agosto de 1995, o peticionário apresentou a petição instantânea de habeas corpus no tribunal distrital federal, levantando as mesmas questões levantadas em seu segundo pedido estadual de tutela pós-condenação. O tribunal distrital federal concluiu que o peticionário não tinha direito a reparação quanto à sua alegação de má conduta do jurado com base nas conclusões factuais do tribunal de primeira instância de Oklahoma.

O tribunal também concluiu que a entrevista gravada retida pela acusação não era uma desculpa e, portanto, negou ao peticionário alívio quanto à sua reclamação de Brady. Finalmente, o tribunal concluiu que cada uma das questões restantes do peticionário eram sucessivas ou abusivas. Como resultado, o tribunal negou a petição, o pedido do peticionário para uma audiência e o seu pedido de suspensão da execução. O tribunal concedeu certidão de causa provável e este recurso foi seguido. 2

II.

A Regra 9(b) das Regras que Regem os Casos da Seção 2254 dispõe:

Uma segunda petição ou sucessiva poderá ser rejeitada se o juiz considerar que ela não alega fundamentos novos ou diferentes para reparação e a determinação anterior foi baseada no mérito ou, se forem alegados fundamentos novos e diferentes, o juiz considerar que a falha do peticionário afirmar esses fundamentos em uma petição anterior constituía um abuso do mandado.

O estado tem o ônus de alegar abuso do mandado. McCleskey v. Zant, 499 EUA 467, 494 (1991). 'Uma vez que o estado levanta o abuso do mandado e o defende com particularidade, 'o ônus recai sobre o peticionário para demonstrar, pela preponderância das provas, que ele não abusou do procedimento do mandado.' ' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10º Cir.1991) (citando Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10º Cir.1989)); veja também McCleskey, 499 EUA em 494.

De acordo com a Regra 9(b), reivindicações sucessivas são aquelas que são “idênticas aos fundamentos ouvidos e decididos sobre o mérito em uma petição anterior”. Ryder v. 3 (10º Cir.1995). Reivindicações sucessivas são barradas, a menos que o peticionário possa demonstrar que “os fins da justiça seriam atendidos por uma redeterminação do terreno”. ' Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir.1992) (citando Sanders v. Estados Unidos, 373 US 1 (1963)), cert. negado, 503 US 928 (1992).

No âmbito deste inquérito, o peticionário deve demonstrar que uma 'violação constitucional provavelmente causou a condenação de alguém inocente do crime'. McCleskey, 499 EUA em 494 (igualando o inquérito sobre 'fins da justiça' com o inquérito sobre 'erro judicial fundamental' sobre abuso de casos de mandados); veja Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (para aplicação desta norma à fase de pena de um julgamento capital).

'Alegações abusivas são novas reivindicações não levantadas em uma petição anterior.' Ryder, 46 F.3d a 61 n. 3. As reclamações abusivas são barradas numa petição subsequente, a menos que o peticionário possa demonstrar a causa da sua falha em apresentar a reclamação e o prejuízo resultante ou que um erro judiciário fundamental resultaria da falha do tribunal em considerar a nova reclamação. McCleskey, 499 EUA em 493-95.

Para estabelecer a causa, o peticionário deve demonstrar que “algum fator objetivo externo à defesa impediu os esforços” do advogado para levantar a reclamação. Eu ia. em 493 (citando Murray v. Carrier, 477 US 478, 488 (1986)). 'A causa adequada inclui a interferência de funcionários que tornem impraticável o cumprimento das regras processuais de um estado, a demonstração da indisponibilidade de uma base factual ou legal ou a assistência constitucionalmente ineficaz de um advogado para não apresentar uma reclamação.' Worthen v.

A exigência de que um peticionário apresente causa “baseia-se no princípio de que um peticionário deve conduzir uma investigação razoável e diligente destinada a incluir todas as reivindicações relevantes e fundamentos para reparação na primeira petição federal de habeas”. Eu ia. (citando McCleskey, 499 EUA em 498). 'Se o que o peticionário sabe ou pode descobrir após uma investigação razoável apoia um pedido de reparação em uma petição de habeas federal, o que ele não sabe é irrelevante. A omissão da alegação não será justificada apenas porque as provas descobertas posteriormente também poderiam ter apoiado ou fortalecido a alegação.' McCleskey, 499 U.S. em 498. Com estes princípios em mente, abordamos cada uma das alegações do Requerente por vez.

A.

1.

O peticionário primeiro afirma que lhe foi negado um julgamento justo devido à má conduta do jurado. O devido processo exige que o réu tenha 'um júri capaz e disposto a decidir a questão apenas com base nas evidências apresentadas'. Smith v. Phillips, 455 US 213, 217 (1982); ver também Peters v. Kiff, 407 US 493, 501 (1972) (um réu tem um 'direito ao devido processo a um tribunal competente e imparcial.'). O Supremo Tribunal considerou “que um júri imparcial consiste em nada mais do que 'jurados que aplicarão conscientemente a lei e averiguarão os factos'. ' Lockhart v. McCree, 476 US 162, 178 (1986) (citando Wainwright v. Witt, 469 US 412, 423 (1985)).

No contexto de um processo de habeas federal, 'as conclusões explícitas e implícitas dos tribunais estaduais de julgamento e de apelação 'serão presumidas como corretas', 28 U.S.C. 2254(d), a menos que um dos sete fatores listados na seção 2254(d) esteja presente, ou o tribunal federal conclua que as conclusões do tribunal estadual não são apoiadas de forma justa pelos autos.' Caso V. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10ª Cir.1989), cert. negado, 110 S.Ct. 1490 (1990).

No presente caso, concluímos que o tribunal distrital não cometeu um erro ao concluir que o peticionário não conseguiu demonstrar que estava privado de um júri imparcial. Smith, 455 EUA em 217. Ambos os tribunais estaduais concluíram que o veredicto do júri foi baseado nas provas apresentadas no julgamento e não em material estranho. Concluímos, de acordo com o tribunal distrital, que as conclusões factuais dos tribunais de Oklahoma têm direito à deferência. Ver Caso, 887 F.2d em 1392; 28 USC. 2254(d). Portanto, afirmamos a rejeição do tribunal distrital da alegação de má conduta do jurado do Requerente.

2.

Em seguida, o peticionário afirma que o estado violou Brady ao ocultar a entrevista gravada com o jurado Winchester. Segundo Brady, 'a supressão pela acusação de provas favoráveis ​​a um acusado, mediante solicitação, viola o devido processo quando as provas são relevantes para a culpa ou para a punição, independentemente da boa ou má-fé da acusação.' Brady, 373 anos, 87 anos. Para estabelecer uma violação de Brady, o peticionário deve demonstrar que: 1) a acusação suprimiu provas; 2) as provas foram favoráveis ​​ao acusado; e 3) as evidências eram materiais. Estados Unidos v. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10º Cir.1994). «[A] prova só é material se existir uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido divulgada à defesa, o resultado do processo teria sido diferente.» Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 682 (1985). 'Uma 'probabilidade razoável' de um resultado diferente é... demonstrada quando a supressão de provas pelo Governo 'mina a confiança no resultado do julgamento.' ' Kyles v. 1555, 1566 (1995) (citando Bagley, 473 US em 678).

No presente caso, o tribunal distrital concluiu que a entrevista gravada retida pelo estado não era uma desculpa e, portanto, rejeitou a reclamação do peticionário sobre Brady. Nos concordamos com essa conclusao. Além disso, consideramos que o peticionário não conseguiu demonstrar que as provas retidas eram materiais, de modo que havia uma 'probabilidade razoável de que, se as provas tivessem sido divulgadas à defesa, o resultado do processo teria sido diferente'. Bagley, 473 EUA em 682. Portanto, afirmamos a rejeição do tribunal distrital da reivindicação Brady do Requerente. 3

B.

O peticionário alega em seguida que recebeu assistência ineficaz de um advogado na fase de sentença e que lhe foi negado um julgamento justo devido a argumentos impróprios do júri do Ministério Público. Essas reivindicações são 'fundamentos ouvidos e decididos com base no mérito' em sua petição de habeas federal anterior, Ryder, 46 F.3d em 61 n. 3, e são, portanto, sucessivos. O peticionário não demonstrou que “os fins da justiça seriam servidos por uma redeterminação” destas reivindicações sucessivas. Sanders, 373 EUA aos 15 anos. Assim, afirmamos a rejeição destas reivindicações pelo tribunal distrital como sucessivas.

C.

As restantes reivindicações do peticionário são novas reivindicações não levantadas na sua petição de habeas anterior e são, portanto, abusivas. Veja Ryder, 46 F.3d em 61 n. 3. Consequentemente, o peticionário deve demonstrar a causa e o prejuízo por não ter apresentado essas reivindicações em sua petição anterior ou que um erro judiciário fundamental resultaria da falta de consideração das novas reivindicações. Veja McCleskey, 499 EUA em 493-95.

Após cuidadosa consideração, concluímos que o peticionário não apresentou causa e preconceito para desculpar sua falha em levantar essas reivindicações em uma petição anterior. Veja identificação. Além disso, o peticionário não demonstrou que um erro judiciário fundamental resultaria na rejeição destas alegações abusivas, porque não demonstrou que uma violação constitucional 'provavelmente causou a condenação de alguém inocente do crime', id. em 494, ou inocente da pena de morte.

III.

De acordo com o acima exposto, AFIRMAMOS a negação do tribunal distrital à petição instantânea e ao pedido do Requerente para uma audiência probatória. NEGAMOS o pedido do Requerente de suspensão da execução. Ver Delo v. Stokes, 495 US 320, 321 (1990) ('Uma suspensão da execução enquanto se aguarda a decisão de uma segunda ou sucessiva petição de habeas federal deve ser concedida apenas quando houver 'motivos substanciais sobre os quais a tutela pode ser concedida.' ') (citando Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 895 (1983)). O mandato será emitido imediatamente.

*****

1

Esta ordem e julgamento não constituem precedente vinculante, exceto sob as doutrinas de direito do caso, coisa julgada e preclusão colateral. O tribunal geralmente desfavorece a citação de ordens e sentenças; no entanto, uma ordem e sentença podem ser citadas nos termos e condições da Ordem Geral do tribunal protocolada em 29 de novembro de 1993. 151 F.R.D. 470

2

Este painel acompanhou de perto esta petição desde que foi inicialmente apresentada ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos, e um esforço considerável foi despendido nas questões levantadas. Este painel teve o benefício das petições apresentadas nos tribunais estaduais e federais com apêndices anexados, além da transcrição da audiência de 1º de agosto de 1995. Recebemos a petição de habeas corpus junto às autoridades de apoio, a resposta do estado e a resposta do peticionário, protocolada no tribunal distrital federal e aceitamos-os conforme apresentados neste tribunal. Consequentemente, o painel determinou por unanimidade que as alegações orais não seriam úteis, que não são necessárias instruções adicionais neste tribunal e que não se justifica mais atraso neste recurso. Veja Fed. R.Aplicativo. P. 34(a); 10ª Cir. R. 34.1.9

3

Presumimos, sem decidir, que uma violação de Brady poderia existir no contexto de um processo pós-condenação