Rigoberto Ávila A Enciclopédia dos Assassinos

NO TRIBUNAL DE RECURSOS PENAIS DO TEXAS

NÃO. 74.142

RIGOBERTO ÁVILA, Jr., Recorrente

SOBRE RECURSO DIRETO DO CONDADO DE EL PASO

Meyers, J., emitiu o parecer do Tribunal, no qual Keller, P.J. , e Preço, Keasler, Hervey, Holcomb , e Cochran, J. J. ingressou . Mulher e Johnson, J. J., concordar .

Em maio de 2001, um júri condenou o recorrente por homicídio capital. Código Penal do Texas Ann. § 19.03(a). De acordo com as respostas do júri às questões especiais estabelecidas no Artigo 37.071, §§ 2(b) e 2(e) do Código de Processo Penal do Texas, o juiz de primeira instância condenou o recorrente à morte. Arte. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾O recurso direto para este Tribunal é automático. Arte. 37.071, § 2(h). O recorrente invoca onze pontos de erro. Dado que o recorrente contesta a suficiência das provas no momento da punição, uma breve exposição dos factos será útil. Nós afirmamos.

Por volta das 18h00. em 29 de fevereiro de 2000, Marcelina Macias saiu de casa para assistir a uma aula, deixando seu filho de 19 meses, Nicholas Macias, e seu irmão de quatro anos, Dylan Salinas, aos cuidados do recorrente.

Às 19h02, o recorrente ligou para o '911' e disse à operadora que o menino que ele estava cuidando havia parado de respirar. Quando os paramédicos chegaram, administraram tratamento de emergência à criança antes de transportá-la para o hospital.

Enquanto tratavam do menino, os paramédicos encontraram um hematoma na barriga de Nicholas no formato de uma bota. Quando perguntaram ao recorrente, ele negou qualquer conhecimento da marcação. No hospital, os médicos determinaram que a cirurgia era necessária para salvar a vida de Nicholas. No entanto, as tentativas de reparar a lesão nos intestinos de Nicholas e outras lesões abdominais não tiveram sucesso e Nicholas morreu.

Uma autópsia revelou que os principais órgãos do corpo de Nicholas foram divididos em dois por um considerável trauma contundente, consistente com o fato de ter sido pisoteado por um adulto. Especificamente, o médico legista relatou que Nicholas 'morreu de hemorragia interna devido a um enorme trauma abdominal resultante de uma lesão contundente'.

O depoimento do cirurgião comparou os ferimentos de Nicholas aos causados ​​por eventos como sair de um automóvel viajando a cem quilômetros por hora ou cair seis metros.

Em seu primeiro ponto de erro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância 'não conduziu uma decisão adequada Jackson v. Denno audiência sobre a questão da voluntariedade de [sua] segunda declaração escrita', privando-o assim de seu direito ao devido processo sob a Quinta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos. Jackson v. Denno , 378 EUA 368 (1964).

O recorrente não afirma que o Jackson a audiência em si foi de alguma forma conduzida de forma inadequada. Em vez disso, o recorrente parece queixar-se de que as constatações e conclusões que o juiz de primeira instância fez após a audiência são imprecisas, incompletas e não apoiadas pelos autos. Ver Arte. 38.22, § 6.

Especificamente, o recorrente alega que, nas suas constatações e conclusões, o juiz de primeira instância “não se pronunciou sobre questões factuais importantes [especificamente enumeradas]” levantadas pelo depoimento do próprio recorrente na audiência de supressão. Assim, conclui o recorrente, o tribunal de primeira instância considerou indevidamente que as declarações foram prestadas voluntariamente.

Quando é levantada uma questão sobre a voluntariedade de uma declaração feita pelo arguido, o tribunal de primeira instância é obrigado a fazer uma decisão independente, fora da presença do júri, sobre se a declaração foi feita em condições voluntárias. Arte. 38.22, § 6. Se for determinado que a declaração foi feita voluntariamente, o tribunal é ainda obrigado a 'digitar uma ordem declarando sua conclusão sobre se a declaração foi feita voluntariamente ou não, juntamente com a constatação específica dos fatos sobre os quais o conclusão foi baseada.' Eu ia .

As conclusões devem ser suficientemente detalhadas para permitir ao tribunal de recurso determinar a base para a decisão do tribunal de primeira instância e para ajudar o tribunal de recurso a determinar a suficiência das provas para apoiar quaisquer conclusões implícitas feitas pelo apurador dos factos. Guidry v. Estado , 9 SW3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), certificado. negado , 531 EUA 837 (2000).

Nada no Artigo 38.22, § 6, exige que o tribunal de primeira instância faça conclusões específicas sobre por que o depoimento conflitante não torna a declaração do réu involuntária. Eu ia . Pelo contrário, o tribunal de primeira instância necessita apenas de indicar nas suas conclusões as razões da sua conclusão de que a declaração foi voluntária. Eu ia . Por outras palavras, o tribunal de primeira instância apenas necessita de expor os factos que apoiar suas conclusões; não fatos que não apoie suas conclusões. Eu ia .

Em um pré-julgamento Jackson v. Denno audiência, o policial José Lopez testemunhou que, em 29 de fevereiro de 2000, foi enviado à casa de uma criança que havia parado de respirar. O recorrente disse a Lopez que estava assistindo televisão quando Dylan entrou na sala e lhe disse que Nicholas não estava respirando.

De acordo com o recorrente, Dylan disse-lhe que 'ele segurou a boca de [Nicholas']' e então ele parou de respirar. Lopez então permitiu que o recorrente fosse ao hospital. Lopez observou que o recorrente não parecia estar sob a influência de álcool ou qualquer outro tipo de intoxicante.

O detetive Tony Tabullo chegou ao hospital para avaliar a situação. Como o recorrente era o último adulto conhecido que esteve com Nicholas, Tabullo perguntou-lhe se estaria disposto a discutir o incidente com ele nos escritórios de Crimes Contra Pessoas (CAP).

O Recorrente concordou porque entendeu, por trabalhar como guarda de segurança, que tais discussões eram um procedimento padrão. Tabullo perguntou ao recorrente se ele queria ir com ele ou se queria ir até o escritório em seu próprio veículo. O recorrente inicialmente indicou que iria de carro até o escritório com sua mãe. Porém, ao sair do hospital, o recorrente mudou de ideia e pediu para ir com Tabullo.

Tabullo e o recorrente chegaram aos escritórios do CAP por volta das 23h05. Depois de oferecer uma bebida ao apelante, Tabullo e o apelante sentaram-se no cubículo de Tabullo para discutir o incidente. Antes de fazer qualquer pergunta ao apelante, Tabullo entregou ao apelante um cartão que descrevia sua Miranda advertências e pediu ao recorrente que lesse as advertências.⁽²⁾ Ver Miranda v. Arizona , 384 EUA 436 (1966).

Depois que o recorrente leu o cartão, Tabullo perguntou-lhe se ele entendia seus direitos, e o recorrente indicou que sim. Na verdade, o recorrente indicou que sabia “tudo sobre os avisos Miranda” porque era segurança. O recorrente então assinou o cartão e escreveu a data e a hora nele. Tabullo informou ao recorrente que não estava preso e que estava livre para sair a qualquer momento.

No entanto, ele reiterou que deseja conversar com o recorrente sobre o incidente. Tabullo informou especificamente ao apelante que ele tinha direito a um advogado, e o apelante disse que não queria um e que queria falar com o detetive. Enquanto Tabullo e o recorrente conversavam, Tabullo digitava. Tabullo testemunhou que o recorrente estava muito calmo e não parecia estar sob a influência de álcool ou qualquer droga ou entorpecente. Tabullo também disse ao tribunal que o recorrente não parecia estar sob coação.

Ao terminarem, Tabullo pediu ao recorrente que lesse cada parágrafo da declaração que havia digitado. Tabullo também instruiu o recorrente a rubricar cada parágrafo, observando que o leu e compreendeu. Os dois primeiros parágrafos da declaração digitada continham as mesmas advertências legais que o recorrente havia lido anteriormente no cartão.

Nesta declaração, o recorrente afirmou que estava a ver televisão quando Dylan lhe telefonou e lhe disse que Nicholas não estava a respirar. O recorrente afirmou que Dylan lhe disse mais tarde que ele e Nicholas estavam lutando quando ele colocou a mão sobre a boca de Nicholas e Nicholas desmaiou. O recorrente assinou na última página da declaração. Esta declaração terminou às 2h10 da manhã de 1º de março de 2000.

Depois de receber o primeiro depoimento do apelante, Tabullo disse ao apelante que sua mãe estava fora. O recorrente pediu a Tabullo que dissesse à sua mãe que ligaria para ela quando terminasse. Ele também perguntou a Tabullo se ele ainda estava livre para sair a qualquer momento; Tabullo disse a ele que sim.

Às 2h25, Tabullo fez novamente com que o recorrente lesse seus direitos e assinasse, datasse e colocasse a hora no cartão, observando que entendia esses direitos. Tabullo perguntou novamente ao recorrente se ele queria um advogado, e o recorrente disse-lhe que não. O recorrente observou que estava disposto a continuar conversando com Tabullo.

Pouco depois, Tabullo recebeu de outros detetives fotografias polaroid que pareciam mostrar uma pegada de tamanho adulto na barriga de Nicholas. Tabullo confrontou o recorrente com as fotografias, após o que o recorrente admitiu oralmente ter pisoteado Nicholas. Tabullo pediu ao recorrente os sapatos, que o recorrente lhe deu. Tabullo então levou o recorrente para tirar suas impressões digitais e fotografá-lo.

O recorrente assinou um documento indicando que sabia que poderia recusar a recolha de impressões digitais e a fotografia. Após a conclusão desses procedimentos, Tabullo e o recorrente retornaram à sala de interrogatório e continuaram conversando. O recorrente nunca pediu para encerrar a entrevista e conversou de bom grado com Tabullo.

Tabullo começou a digitar a segunda declaração às 5h46. Os direitos legais do Recorrente apareceram novamente no topo desta declaração. Após terminar de digitar o documento, Tabullo entregou a declaração ao recorrente e orientou-o a lê-la. O recorrente assinou o documento, mas não escreveu a hora de término no documento nem rubricou os parágrafos individuais.

Em resposta às perguntas do advogado do recorrente, Tabullo admitiu que o recorrente poderia ter dormido entre as declarações. No entanto, Tabullo nunca o viu dormir e o recorrente estava “completamente acordado” quando assinou a segunda declaração. O parceiro de Tabullo, o detetive Terry Kozak, e o oficial Lopez testemunharam a assinatura da segunda declaração. Lopez testemunhou que o recorrente não parecia estar sob coação quando assinou a segunda declaração. Lopez opinou ainda que o recorrente não foi forçado ou coagido a assinar a declaração.

Após o descanso do Estado, o recorrente tomou posição em sua própria defesa. O recorrente alegou que não leu esta declaração antes de assiná-la. Ele observou que depois de terminar o primeiro depoimento, Tabullo lhe disse que precisava 'esclarecer algumas coisas sobre o depoimento'.

O recorrente disse que a partir de então adormeceu até ser acordado por Tabullo que lhe disse para assinar a declaração corrigida. O recorrente disse que não sabia o que estava assinando; ele apenas acreditou na palavra de Tabullo de que era uma versão corrigida da primeira declaração.

O tribunal de primeira instância negou o pedido do recorrente para suprimir suas declarações escritas e apresentou as seguintes constatações e conclusões:

O Tribunal conclui que as Declarações Voluntárias dos Acusados ​​foram feitas livre e voluntariamente, sem compulsão ou persuasão. O Detetive leu as advertências de Miranda ao Réu no cartão de Miranda fornecido pelo Departamento de Polícia de El Paso [citação do documento omitido]. O Réu rubricou o cartão e afirmou compreender seus direitos.

O Réu renunciou livre e voluntariamente aos seus direitos, incluindo o direito a um advogado e o direito de permanecer em silêncio. Antes de prestar ambas as Declarações Voluntárias do Arguido, o Réu leu novamente as suas advertências Miranda no início de cada declaração, declarou que compreendia os seus direitos e renunciou livre e voluntariamente aos seus direitos.

Embora a conclusão do juiz de que o recorrente “foi lido” os seus direitos antes de prestar cada declaração não seja exactamente exacta, os autos apoiam o facto de o recorrente ter recebido os seus direitos por escrito (e até certo ponto verbalmente) pelo menos duas vezes antes da tomada de decisão. cada afirmação e outro tempo entre elas. Além disso, o recorrente admitiu inequivocamente que conhecia os seus direitos.

Além disso, os autos apoiam as conclusões do juiz de que o recorrente renunciou aos seus direitos e que fez ambas as declarações sem compulsão ou persuasão. Finalmente, embora as constatações e conclusões do juiz tenham sido esparsas, sustentamos que são suficientemente detalhadas para permitir a este Tribunal determinar a base para a decisão do tribunal de primeira instância e para nos ajudar “a determinar a suficiência das provas para apoiar quaisquer conclusões de facto não declaradas”. foram feitas pelo descobridor de fatos. Guidry , 9 SW3d em 140-42. O primeiro ponto de erro do recorrente é rejeitado.

Em seu segundo ponto de erro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância deveria ter suprimido sua segunda declaração escrita porque ela foi obtida em violação da Constituição do Texas, Artigo I, §§ 9 e 10, e do Código de Processo Penal do Texas, artigos 14.06 e 15.17. .

Especificamente, o recorrente alega que a sua segunda declaração escrita deveria ter sido suprimida porque o Estado não o levou perante um magistrado sem demora injustificada. Se tivesse sido prontamente levado perante um magistrado, o recorrente “provavelmente não teria assinado a segunda declaração”.

Os artigos 14.06 e 15.17 exigem que a pessoa que efetua a detenção leve «sem demora desnecessária» a pessoa detida ou faça com que seja levada perante um magistrado do condado onde o arguido foi detido. No entanto, este Tribunal tem sustentado consistentemente que as violações destes artigos não invalidam automaticamente uma confissão. Veja Rocha v. Estado , 16 SW3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., concordando) ; Canto v. Estados , 842 SW2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Em vez disso, o arguido deve demonstrar uma ligação causal entre a confissão do arguido e a falta de apresentação imediata do arguido a um magistrado antes que a validade da confissão seja afectada. Williams v. Estado , 692 SW2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Veja também Ex parte Stansbery , 702 SW2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Este Tribunal também decidiu que uma confissão obtida antes de o arguido ser apresentado a um magistrado é admissível, desde que o seu Miranda advertências foram lidas para ele antes que o depoimento fosse feito. Curry v. Estado , 910 SW2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

A evidência é incontestável de que o recorrente acompanhou voluntariamente Tabullo aos escritórios do CAP por volta das 23h05 do dia 29 de fevereiro de 2000, para falar com ele sobre como Nicholas ficou ferido. Também não é contestado que o recorrente poderia ter encerrado a entrevista e deixado os escritórios do CAP a qualquer momento antes das 2h25 do dia 1º de março de 2000, quando ele admitiu pela primeira vez ter “pisoteado” Nicholas.

Depois que o recorrente confessou oralmente ter machucado Nicholas, Tabullo tirou fotos polaroid dele. Ele então levou o recorrente para tirar suas impressões digitais e fotografá-lo oficialmente. No entanto, antes de qualquer um destes eventos ocorrer, o recorrente foi informado de que tinha o direito de recusar a recolha de impressões digitais e a fotografia. O recorrente assinou uma renúncia a esses direitos.

O recorrente então acompanhou Tabullo de volta ao seu cubículo, onde Tabullo digitou a segunda declaração do recorrente. O recorrente e duas testemunhas assinaram essa declaração por volta das 6h50. Imediatamente depois disso, Tabullo disse ao recorrente que estava preso. Tabullo foi buscar um mandado e o recorrente foi levado perante um magistrado por volta das 8h.

O recorrente observa corretamente que foi preso sem mandado. No entanto, sua confissão oral a Tabullo, juntamente com a fotografia que Tabullo recebeu mostrando a aparente imagem de uma pegada adulta na barriga de Nicholas, deu a Tabullo um motivo provável para prendê-lo. Veja Anderson v. Estado , 932 SW2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( citando Nova York v. Harris , 495 US 14 (1990)), certificado. negado , 521 EUA 1122 (1997).

Mesmo que o tempo entre a admissão oral do recorrente de que feriu Nicholas e o momento em que foi finalmente levado perante um magistrado pudesse ser considerado irracional, o recorrente ainda não conseguiu demonstrar uma ligação causal entre a sua confissão e qualquer atraso em levá-lo perante um magistrado. O recorrente admitiu prontamente que estava ciente de seus direitos legais.

Além disso, foi informado desses direitos pelo menos três vezes antes de prestar o seu depoimento. Nestas circunstâncias, o tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao recusar suprimir a segunda declaração escrita do recorrente. O segundo ponto de erro do recorrente é rejeitado.

Em seu terceiro e quarto pontos de erro, o apelante alega que o tribunal de primeira instância violou a Regra de Provas 403 do Texas ao admitir como prova os Anexos 16, 17 e 18 do Estado. O apelante sustenta que as fotografias foram injustamente prejudiciais porque mostram o corpo de Nicholas em um condição mutilada devido à ação do médico legista.

No seu segundo depoimento à polícia, o recorrente alegou que quando viu Nicholas caído no chão do quarto, não “sabe o que lhe aconteceu”, mas foi até ao rapaz e “pisou-o com força” com seu pé direito. O recorrente alegou que esta foi a única lesão que infligiu ao menino.

O Estado argumentou, por outro lado, que dois hematomas adicionais no torso de Nicholas, que o médico legista classificou como “frescos”, indicavam que o recorrente infligiu mais ferimentos ao menino do que apenas um único “selo”. O Estado também apresentou, sem objeção, depoimento do médico legista a respeito de vários hematomas na cabeça de Nicholas.

No entanto, o médico testemunhou sem equívocos ou contradições que essas contusões tinham alguns dias e não foram infligidas ao mesmo tempo que a lesão que causou a morte de Nicholas ou as outras duas contusões em seu torso. O Estado alega que as três provas sobre as quais o recorrente agora se queixa foram oferecidas com o propósito de ilustrar e explicar a extensão dos ferimentos de Nicholas.

As exposições em questão são três fotografias coloridas de autópsia de 5 por 7 polegadas. A Prova 16 do Estado mostra uma visão dos principais órgãos de Nicholas depois que o médico legista abriu o comprimento de seu torso e separou as laterais. A Prova 17 do Estado mostra o terço superior do corpo de Nicholas. Seu peito ainda está aberto, com as costelas abertas e os órgãos removidos, e a metade frontal do couro cabeludo foi cortada e descascada sobre o rosto.

Finalmente, a Prova 18 do Estado mostra a cabeça e os ombros de Nicholas vistos de costas. Nesta fotografia, a metade posterior do couro cabeludo de Nicholas foi arrancada e está pendurada sobre os ombros de Nicholas, como o capuz de uma jaqueta ficaria pendurado. Cada fotografia é close-up, altamente gráfica e extremamente horrível. Estas são as únicas fotografias que mostram os ferimentos de Nicholas de uma perspectiva interna.

Ao analisar se estas provas foram devidamente admitidas, determinamos se o valor probatório dos slides é substancialmente compensado pelo perigo de preconceito injusto. Tex. 403. Revisamos a decisão de um juiz de primeira instância relativa à admissibilidade de provas de abuso de poder discricionário. Reverteremos a decisão do juiz somente se ela estiver fora da zona de desacordo razoável. Salazar v. Estado , 38 SW3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), certificado. negado , 534 US 855 (2001); Narvaiz v. Estado , 840 SW2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), certificado. negado , 507 EUA 975 (1993). Um juiz precisa realizar um teste de equilíbrio da Regra 403 somente quando as provas em questão forem relevantes. Tex. 401-403; Longo versus Estado , 823 SW2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), certificado. negado , 505 EUA 1224 (1992).

Em Rojas v. Estado , 986 SW2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), e Santellán v. Ficar , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), este Tribunal considerou que as fotografias de autópsia são geralmente admissíveis, a menos que retratem a mutilação da vítima causada pela própria autópsia.

A principal preocupação nestes casos era que o júri pudesse atribuir ao recorrente certos ferimentos causados ​​pela autópsia, o que prejudicaria injustamente o caso do recorrente. Ver Rojas , 986 SW2d em 249 (mantendo as fotografias de autópsia admissíveis porque os ferimentos por arma de fogo e o trauma na região pélvica retratados nas fotografias foram resultado das ações do apelante, e não da realização da autópsia); Santellan , 939 SW2d em 173 (sustentando que uma alteração feita como parte do processo de autópsia que seja de menor importância não impede a admissão da imagem quando a natureza perturbadora da fotografia se deve principalmente aos ferimentos causados ​​pelo recorrente).

Fotografias que representem “mutilação” pelo médico legista ainda podem ser admissíveis e, portanto, isentas da proibição geral, quando a imagem resultante (como um órgão que foi removido do corpo) mostra hematomas ou outros danos que sejam atribuíveis ao réu ações, mas não era visível externamente, tornando a fotografia altamente relevante para a forma de morte. Ripkowski v. Estado , 61 SW3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); veja também Salazar , 38 SW3d em 150-53.

A Prova 16 do Estado apresenta exatamente essa exceção à proibição geral contra fotografias que retratam mutilação. Embora os médicos pudessem ver hematomas na superfície externa do corpo de Nicholas, só quando abriram o corpo é que viram a extensão total dos ferimentos que o recorrente lhe causou, ou seja , um impacto esmagador tão severo que despedaçou seus órgãos internos.

Embora extremamente gráfica e explícita, a Prova 16 do Estado era altamente probatória sobre a forma como Nicholas morreu e a extensão dos seus ferimentos. O juiz de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao permitir a admissão da Prova 16 do Estado. O ponto de erro três foi anulado.

Os Anexos 17 e 18 do Estado, por outro lado, mostram a mutilação atribuível ao médico legista, mas não se enquadram na exceção aos casos de mutilação. Prova 17 do Estado, mostrando Nicholas com a metade frontal do couro cabeludo descascada sobre o rosto e um tórax e cavidade abdominal desprovidos de quaisquer órgãos, e Prova 18 do Estado, mostrando Nicholas com a metade posterior do couro cabeludo descascada e pendurada sobre os ombros , foram oferecidos para mostrar ao júri lesões adicionais que Nicholas sofreu, nomeadamente, cinco hematomas na cabeça, resultantes, segundo depoimentos, de cinco golpes diferentes.

No entanto, essas contusões, testemunhou o médico legista, tinham “alguns dias” e ocorreram separadamente do crime pelo qual o recorrente é acusado. Na verdade, o Estado não apresentou nenhuma prova que ligasse o recorrente a essas contusões, ou que ligasse essas contusões ao presente crime.

Assim, estas duas fotografias não foram relevantes na fase de culpa do julgamento do recorrente e não deveriam ter sido submetidas a um teste de equilíbrio ao abrigo da Regra 403 ou admitidas como prova apesar da objecção do recorrente. Apesar da falta de relevância, tendo em conta os factos deste caso, este não é o fim da nossa investigação.

O recorrente não se opôs, na fase de culpa, ao testemunho sobre os hematomas encontrados na cabeça de Nicholas durante a autópsia. Portanto, o apelante pode ter renunciado a qualquer reclamação de relevância sob a Regra de Prova 401 que ele tinha em relação a fotografias sobre o mesmo assunto, tornando necessário que revisemos a decisão da Regra 403 do tribunal de primeira instância sobre a questão. Ver Tex. Pág. 33.1.

Ao realizar uma análise da Regra 403, o tribunal de primeira instância deve considerar 'a série de fatores que afetam a probabilidade. . . e equilibrar esses fatores com a tendência, se houver, que as fotografias têm de encorajar a resolução de questões materiais com base emocional inadequada.' Salazar , 38 SW3d em 152; Ladd v. Estado , 3 SW3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), certificado. negado , 529 EUA 1070 (2000).

Ao determinar a propensão das imagens para estimular a tomada de decisões emocionais, o tribunal deve examinar o “número de exposições oferecidas, o seu caráter horrível, o seu detalhe, o seu tamanho, se são a preto e branco ou a cores, [e] se estão próximas”. acima.' Salazar , 38 SW3d em 152; Longo , 823 SW2d em 272.

Além disso, os critérios relevantes para determinar se o efeito prejudicial de uma prova supera substancialmente o valor probatório incluem o facto de “a questão final não ter sido seriamente contestada pelo oponente; que o Estado tinha outras provas convincentes para estabelecer a questão final para a qual as [evidências] eram relevantes; que o valor probatório do . . . as provas não eram, isoladamente ou em combinação com outras provas, particularmente convincentes; que a [evidência] era de tal natureza que uma instrução do júri para desconsiderá-la para qualquer propósito que não fosse o propósito proposto provavelmente não seria eficaz.' Reese v. Estado , 33 SW3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (citando Montgomery v. Estado , 810 SW2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

O tribunal de primeira instância também deve, se for o caso, considerar o fato de que o corpo foi alterado de alguma forma desde o crime ( por exemplo. , por autópsia) que possa aumentar o seu caráter macabro em detrimento do arguido. Narvaiz , 840 SW2d em 429.

Os Anexos 17 e 18 do Estado têm pouco valor probatório, se houver. O Estado não conseguiu relacionar as lesões retratadas nas fotografias ao recorrente. Na verdade, um perito testemunhou que os hematomas eram consistentes com a indisciplina ou acidente infantil e não sinalizavam abuso intencional. As fotografias não eram de forma alguma necessárias para mostrar a forma como a vítima morreu ou a extensão dos ferimentos que o recorrente causou.

Por outro lado, estas fotografias têm uma grande tendência para “encorajar a resolução de questões materiais numa base emocional inadequada”. Ladd , 3 SW3d em 568. Ambas as fotografias são coloridas e em close-up. Por nenhuma ação atribuível ao recorrente, ambos são extremamente gráficos e horríveis, pois o couro cabeludo do menino foi virado do avesso e uma imagem mostra ainda a concha vazia de um corpo.

O depoimento revelou ainda que alguns danos foram causados ​​à pele sob o couro cabeludo quando o médico legista o retirou. No entanto, embora o dano infligido pelo médico legista seja o foco central das imagens, ele não constitui o quadro completo.

Em vez disso, as características corporais intactas do menino são mostradas nas bordas das fotos para lembrar ao espectador que ele está de fato olhando para os restos mortais de um menino. Além disso, a inclusão das fotos permitiu inferir que o recorrente de alguma forma teve algo a ver com a inflição dos hematomas encontrados no couro cabeludo da criança.

Dadas as circunstâncias deste caso específico, consideramos que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao determinar que o valor probatório destas fotografias não foi substancialmente compensado pelo perigo de preconceito injusto. Veja Salazar , 38 S.W.3d em 153 n.10 (enfatizando que, embora o tribunal de primeira instância não tenha abusado de seu poder discricionário sob os fatos de Salazar , o caso não deve ser tomado como uma indicação de que é, em geral, aceitável admitir fotografias de órgãos retirados de uma vítima durante a autópsia). Tendo constatado que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário, devemos realizar uma análise de danos. Reese , 33 SW3d em 243.

O padrão apropriado de dano é encontrado no Procedimento de Apelação 44.2 (b) do Texas, que afirma que '[qualquer] outro erro, defeito, irregularidade ou variação que não afete direitos substanciais deve ser desconsiderado.' Em Johnson v. Estado , 967 SW2d 410.417 (Tex. Crim. App. 1998), este Tribunal explicou que '[uma] condenação criminal não deve ser anulada por erro inconstitucional se o tribunal de apelação, após examinar o registro como um todo, tiver garantias justas que o erro não influenciou o júri, ou teve apenas um leve efeito.'

As provas no presente caso centraram-se no facto de o recorrente ter sido o último adulto com Nicholas antes de este receber um golpe esmagador no abdómen - um ferimento que revelou a imagem da pegada de um adulto. Além disso, o ferimento foi tão grave que seus órgãos internos foram decepados.

Por outro lado, o médico legista testemunhou claramente que os hematomas na cabeça de Nicholas não foram infligidos no dia da sua morte, nem contribuíram para a sua morte. Finalmente, o depoimento relativo a essas contusões foi breve e não foi enfatizado. A partir deste registo, este Tribunal tem garantias justas de que o erro não influenciou o júri em nenhuma das fases do julgamento, ou teve apenas um ligeiro efeito. O ponto de erro quatro é anulado.

No seu quinto ponto de erro, o recorrente afirma que o tribunal de primeira instância cometeu um erro reversível ao decidir que Dylan Salinas era uma testemunha competente e ao permitir-lhe testemunhar. A Regra de Provas 601 (a) (2) do Texas coloca o poder de determinar a competência de uma testemunha nas mãos do juiz de primeira instância. Broussard v. Estado , 910 SW2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), certificado. negado , 519 EUA 826 (1996).

Uma decisão do tribunal de primeira instância não será perturbada após revisão, a menos que seja demonstrado abuso de poder discricionário. Eu ia . Nos termos da Regra 601, uma criança é considerada competente para testemunhar, a menos que pareça ao tribunal que não possui intelecto suficiente para relatar a transacção sobre a qual irá testemunhar. Eu ia .

A capacidade de relacionamento abrange tanto “a capacidade de compreender as perguntas feitas e de formular respostas inteligentes” como “a responsabilidade moral de dizer a verdade”. Watson v. Estado , 596 SW2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Veja também 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guia para as Regras de Provas do Texas: Civil e Criminal § 601.2 (2ª ed. 1993 e Supp. 1998).

Não existe uma idade específica abaixo da qual uma criança seja automaticamente considerada incompetente para testemunhar. Campos x Estado , 500 SW2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., supra . As inconsistências no testemunho de uma criança, embora probatórias na questão da competência, não tornam a criança incompetente. Campos , 500 SW2d em 503.

Numa audiência fora da presença do júri, o juiz interrogou Dylan para determinar se ele era competente para testemunhar. Durante a audiência, o juiz determinou que Dylan sabia seu nome completo e sabia escrever 'Dylan' corretamente. Dylan sabia que tinha cinco anos e frequentava uma escola chamada Putnam. Ele disse que às vezes lia, mas não gostava. Dylan também conseguia recitar seu alfabeto com precisão.

Quando questionado abstratamente se ele sabia a diferença entre dizer a verdade e mentir, Dylan disse que não. No entanto, quando dado um exemplo concreto ( por exemplo. , estava ensolarado lá fora ou nevava lá fora), Dylan poderia dizer com precisão ao juiz o que era verdade e o que não era verdade. Dylan também não compreendeu a definição abstrata de 'verdade', mas quando recebeu um exemplo concreto ( por exemplo. , você comeu todos os biscoitos quando sua mãe lhe disse para não comer), ele sabia dizer a verdade, demonstrando assim compreensão do conceito.

Dylan também demonstrou compreender a diferença entre o certo e o errado, como, por exemplo, era errado pegar a maçã de outra pessoa na escola. Finalmente, Dylan prometeu ouvir as perguntas que os advogados lhe fizessem e responder a essas perguntas com sinceridade se soubesse a resposta.

Dado este registo, sustentamos que o juiz não abusou do seu poder discricionário ao considerar Dylan competente para testemunhar. O quinto ponto de erro do recorrente é rejeitado.

Em cinco pontos distintos de erro, o recorrente sustenta que o seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz. Especificamente, o recorrente queixa-se de que o seu advogado prestou assistência ineficaz quando:

(ponto de erro sete) fez várias declarações durante o seu argumento na fase de punição que ilustraram uma mudança na estratégia do julgamento, de negar a culpa para aceitar a culpa, mudança na estratégia com a qual o recorrente não consentiu;

(ponto de erro oito) interrogou a mãe de Nicholas no momento da punição de tal maneira que ela acabou caracterizando o recorrente como muito ciumento e uma 'bomba-relógio';

(ponto de erro nove) não se opôs à alegada descaracterização do Estado sobre a forma da morte de Nicholas no argumento do Estado em ambas as fases do julgamento, ou seja , esse recorrente infligiu mais do que apenas uma lesão por pisada;

(ponto de erro dez) não apresentou oportunamente ao tribunal de primeira instância uma entrevista em vídeo de Dylan Salinas que teria mostrado ao tribunal que a criança não era uma testemunha competente;

(ponto de erro onze) propôs que o corpo de Nicholas fosse exumado para um exame geral.

O padrão adequado para revisar uma reivindicação de assistência jurídica ineficaz foi estabelecido em Strickland v. , 466 U.S. 668 (1984) (adotado por este Tribunal em Hernandez v. Estado , 726 SW2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Sob Strickland , o recorrente deve primeiro demonstrar que o desempenho do seu advogado de julgamento foi deficiente. Em segundo lugar, deve demonstrar que o desempenho deficiente do seu advogado foi tão grave que prejudicou a sua defesa, tornando o julgamento injusto e o veredicto suspeito. Strickland , 466 EUA em 687; Lockhart v. , 506 US 364 (1993).

Em outras palavras, o recorrente deve provar, por preponderância de provas, que a representação do advogado de julgamento caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade sob as normas profissionais vigentes e que esse desempenho deficiente tornou o resultado do processo pouco confiável. Strickland , 466 EUA em 687.

A revisão de apelação da representação do advogado de defesa é altamente deferente e presume que as ações do advogado se enquadraram na ampla gama de assistência razoável e profissional. Osso x Estado , 77 SW3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Câmaras v. Estado , 903 SW2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

A análise da assistência eficaz é realizada à luz da “totalidade da representação” e não através do exame de atos isolados ou omissões do advogado de julgamento. Wilkerson v. Estado , 726 SW2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), certificado. negado , 480 EUA 940 (1987). O facto de outro advogado ter seguido uma táctica diferente no julgamento é insuficiente para provar uma alegação de assistência ineficaz. Miniel v. Estado , 831 SW2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Na maioria das circunstâncias, o registo do recurso directo não será suficiente para demonstrar que a representação do advogado foi tão deficiente e tão deficiente na tomada de decisões tácticas ou estratégicas que superou a forte presunção de que a conduta do advogado foi razoável e profissional. Osso , 77 SW3d em 833.

Tal como este Tribunal explicou recentemente, raramente o registo do julgamento conterá informação suficiente para permitir que um tribunal de revisão avalie de forma justa os méritos de uma alegação tão grave: «[n]a maioria dos casos, o registo do recurso directo é simplesmente subdesenvolvido e não pode refletir adequadamente as falhas do advogado de julgamento.' Eu ia. Um tribunal de revisão pode frequentemente especular sobre ambos os lados de uma questão, mas pedidos de assistência ineficazes não se baseiam em especulação retrospectiva; em vez disso, devem 'estar firmemente fundamentados nos registos'. Eu ia.

Os autos do presente caso não estão suficientemente desenvolvidos sobre as alegações do recorrente de assistência ineficaz do advogado expostas nos pontos de erro sete, oito e onze. Portanto, só podemos especular sobre a razão pela qual o advogado tomou as medidas (ou deixou de tomar as medidas) que tomou, e tal especulação está além do alcance deste Tribunal. Eu ia. ; veja também Jackson v. Estado , 877 SW2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., concordando); Ex parte Torres , 943 SW2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Os pontos de erro sete, oito e onze são anulados.

No seu nono ponto de erro, o recorrente sustenta que o seu advogado foi ineficaz por não se opor à “descaracterização” do Estado sobre a forma da morte de Nicholas. Especificamente, o recorrente queixa-se de que o seu advogado deveria ter contestado o argumento do Estado na punição de que a existência de duas contusões adicionais no torso de Nicholas indicava que o recorrente tinha infligido mais do que apenas uma lesão por pisada.

O argumento adequado do júri inclui quatro áreas: (1) soma das provas apresentadas no julgamento, (2) dedução razoável extraída dessas provas, (3) resposta ao argumento do advogado adversário, ou (4) um apelo à aplicação da lei. Jackson v. Estado , 17 SW3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Para constituir erro reversível, o argumento deve ser manifestamente impróprio ou injetar fatos novos e prejudiciais ao caso. Eu ia. O argumento do promotor foi permitido como uma dedução razoável extraída das evidências, e a falha do advogado de defesa em se opor não constituiu assistência ineficaz do advogado. O ponto de erro nove é anulado.

No seu décimo ponto de erro, o recorrente alega que o seu advogado foi ineficaz por não ter apresentado atempadamente ao tribunal de primeira instância uma entrevista em vídeo de Dylan Salinas que, segundo ele, teria mostrado ao tribunal que a criança não era uma testemunha competente. A entrevista em vídeo a que o recorrente se refere mostra uma conversa entre o detetive Brian Fuller e Dylan Salinas. A conversa ocorreu pouco depois da meia-noite de 1º de março de 2000, mais de um ano antes de Dylan ser chamado para testemunhar no julgamento do recorrente.

Conforme anteriormente considerado no ponto do erro cinco, o juiz de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao determinar que Dylan era competente para testemunhar no julgamento do recorrente, dado o depoimento apresentado na audiência de competência.

Se Dylan era competente para testemunhar poucas horas após o crime e mais de um ano antes do julgamento, não foi relevante para esta decisão. Dadas estas circunstâncias, não sustentaremos que o advogado do recorrente foi deficiente por não ter apresentado atempadamente a cassete de vídeo para apreciação do tribunal. Strickland , 466 EUA em 687. O ponto de erro dez foi anulado.

No seu sexto ponto de erro, o recorrente queixa-se de que as provas apresentadas no julgamento foram insuficientes para apoiar a conclusão do júri de que ele provavelmente seria uma ameaça contínua para a sociedade. Ver Arte. 37.071 § 2(b)(1).

Ao analisar a suficiência das provas na punição, este Tribunal analisa as provas sob a luz mais favorável ao veredicto para determinar se qualquer julgador racional dos fatos poderia ter acreditado, além de qualquer dúvida razoável, que o apelante provavelmente cometeria atos criminosos de violência que constituem uma ameaça contínua à sociedade. Veja Jackson v. Virgínia , 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge v. Estado , 850 SW2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), certificado. negado , 510 EUA 831 (1993). Os fatos do crime por si só podem ser suficientes para apoiar a conclusão afirmativa da questão especial sobre periculosidade futura. Allridge, 850 SW2d em 488.

Durante a fase de culpa do julgamento, os jurados ouviram que o recorrente era o único adulto com Nicholas, de 19 meses, quando ele foi ferido. Eles ouviram que a criança estava tão gravemente ferida que vários de seus órgãos foram literalmente rasgados em dois. Os médicos disseram-lhes que a força necessária para causar este tipo de lesões era extrema.

O testemunho de que Nicholas tinha dois hematomas “frescos” adicionais no torso, além daquele em forma de pegada de sapato, permitiu ao promotor argumentar sua versão do cenário para o júri. Nesta versão dos acontecimentos, o recorrente chutou Nicholas duas vezes antes de finalmente matá-lo pisoteando-o fatalmente.

Na punição, o Estado não apresentou provas de antecedentes criminais, outros atos ilícitos ou provas psicológicas. Contudo, os factos do presente caso com a sua vítima jovem e indefesa deram aos jurados informações suficientes para lhes permitir concluir que o recorrente continuaria a ser uma ameaça para a sociedade.

O recorrente não só pisou num menino indefeso de 19 meses com força suficiente para lhe decepar os órgãos internos, mas se o júri acreditou na versão dos acontecimentos do promotor, o recorrente deu-lhe dois pontapés antes de desferir o golpe fatal final.

Além disso, um jurado racional poderia ter acreditado que, quando o recorrente pediu ajuda, ele enganou intencionalmente os paramédicos sobre a natureza dos ferimentos da criança. Além disso, o recorrente tentou culpar um menino de quatro anos igualmente indefeso pelos ferimentos de Nicholas. Quando o recorrente finalmente admitiu suas ações, ele não pôde dar nenhuma explicação para o que fez. As ações do recorrente mostram um desrespeito desenfreado e insensível pela vida humana. Veja Martinez v. Estado , 924 SW2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (sustentando que o esfaqueamento à queima-roupa mostrava desrespeito desenfreado e insensível pela vida humana e era evidência suficiente para apoiar a resposta afirmativa do júri à questão da periculosidade futura).

Sob estes factos, mantemos as provas legalmente suficientes para apoiar a resposta afirmativa do júri à questão da periculosidade futura. Jackson , 443 EUA em 319; Martinez , 924 SW2d em 696-97. O ponto de erro seis é anulado.

Confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância.

laranja é a nova farpa preta e carol

Entregue: 2 de julho de 2003

Não publique

1. Salvo indicação em contrário, esta e todas as futuras referências aos artigos referem-se ao Código de Processo Penal.

2. Embora Tabullo continuasse se referindo aos avisos como ' Miranda ', as advertências realmente cumprem o Artigo 38.22.