| Richard Boggs assassinou seu vizinho de 87 anos em Portsmouth em 25 de janeiro de 1984. Depois de atropelar e matar um pedestre durante um acidente de atropelamento naquele dia, Boggs foi à casa de Shaw com o pretexto de pegar um livro emprestado. Depois de tomar a terceira xícara de chá oferecida por Shaw, Boggs bateu na cabeça dela com um pedaço redondo de aço. Ela ficou inconsciente com o golpe, mas continuou respirando. Boggs foi até a cozinha dela, onde pegou uma faca de açougueiro e a esfaqueou fatalmente no coração. A polícia questionou Boggs sobre o crime um mês depois, onde encontraram prata roubada da casa de Shaw em seu veículo quando ele foi preso pelo acidente cometido no início do dia do assassinato.
Virginia eletrocuta assassino de um vizinho idoso O jornal New York Times 20 de julho de 1990 Um homem de 27 anos foi executado hoje na cadeira elétrica da Virgínia pelo assassinato de uma mulher de 87 anos que ele conhecia desde sempre. Richard T. Boggs, 27 anos, foi conduzido à câmara de morte na Penitenciária Estadual, no centro de Richmond, e recebeu duas descargas de 55 segundos de 2.500 volts cada. Ele foi declarado morto às 23h07. Ele foi condenado pela morte de Treeby M. Shaw, um vizinho em Portsmouth. Depois de espancá-la e esfaqueá-la em 25 de janeiro de 1984, ele tirou anéis de seus dedos e prata da família. Mais tarde, Boggs disse à polícia que precisava de dinheiro para comprar drogas. O juiz do Distrito Federal Richard L. Williams recusou o pedido do Sr. Boggs de suspensão da execução esta manhã, e um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito manteve a decisão no final da tarde. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou então um pedido de suspensão da execução. A votação foi de 7 a 2, com os únicos dissidentes sendo os juízes William Brennan e Thurgood Marshall, que se opõem à pena de morte em todos os casos. Ao longo do dia, os advogados de Boggs interpuseram recursos, argumentando que a cadeira elétrica da prisão aqui poderia funcionar mal, como aconteceu na Flórida. Eles também argumentaram que testes realizados na semana passada mostraram que Boggs sofreu danos cerebrais devido à síndrome alcoólica fetal e foi incapaz de controlar seus impulsos. Primeira execução sob Wilder A execução de Boggs foi a primeira na administração de seis meses do governador L. Douglas Wilder. O governador, um democrata que já se opôs à pena de morte, pressionou com sucesso pela expansão dos crimes abrangidos pela lei estadual de pena capital. A execução foi a nona desde que a Virgínia reinstituiu a pena de morte em 1977 e a 135ª em todo o país desde que o Supremo Tribunal permitiu que os estados retomassem as execuções em 1976.
Virginia executa homem por assassinato O jornal New York Times 21 de julho de 1990 Um homem foi executado na cadeira elétrica na Virgínia na noite de quinta-feira pelo assassinato de uma mulher de 87 anos que ele conhecia desde sempre. O assassino, Richard T. Boggs, 27 anos, foi conduzido à câmara de morte da Penitenciária Estadual no centro de Richmond e recebeu duas descargas de 55 segundos de 2.500 volts cada. Ele foi declarado morto às 23h07. Boggs foi condenado à morte por matar Treeby M. Shaw, um vizinho em Portsmouth. Depois de espancá-la e esfaqueá-la em 25 de janeiro de 1984, ele tirou anéis de seus dedos e roubou a prataria da família. Mais tarde, ele disse à polícia que precisava de dinheiro para comprar drogas. Durante todo o dia de quinta-feira, os advogados de Boggs interpuseram recursos, argumentando que a cadeira elétrica da prisão aqui poderia funcionar mal, como ocorreu recentemente na Flórida, e que isso equivaleria a uma punição cruel e incomum para Boggs. Eles também argumentaram que testes realizados na semana passada mostraram que Boggs havia sofrido danos cerebrais devido à síndrome alcoólica fetal e era incapaz de controlar seus impulsos. O juiz do Distrito Federal Richard L. Williams recusou o pedido de Boggs de suspensão da execução na manhã de quinta-feira, e um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos manteve a decisão no final da tarde. A Suprema Corte dos Estados Unidos também negou a suspensão por 7 votos a 2. Os dissidentes foram os juízes William J. Brennan Jr. e Thurgood Marshall, que se opõem à pena de morte em todos os casos. A execução de Boggs foi a primeira na administração de seis meses do governador L. Douglas Wilder. O governador, um democrata que já se opôs à pena de morte, pressionou com sucesso pela expansão dos crimes abrangidos pela lei estadual de pena capital. A execução foi a nona desde que a Virgínia reinstituiu a pena de morte em 1977 e a 135ª em todo o país desde que o Supremo Tribunal permitiu que os estados retomassem as execuções em 1976. O advogado de Boggs, David Bruck, argumentou que a cadeira elétrica da Virgínia era virtualmente idêntica a uma da Flórida, que teve de ser ligada três vezes para uma execução em maio, antes que o prisioneiro fosse declarado morto.
Família perde segundo filho por crime Michael Boggs foi morto a tiros pela polícia após uma perseguição na sexta-feira. Richard Boggs foi executado em 1990 por um assassinato em 1984. 11 de novembro de 1997 Quando Michael W. Boggs foi morto a tiros pela polícia após uma perseguição em alta velocidade na sexta-feira, o tiroteio foi o mais recente de uma série de eventos traumáticos para o bairro unido de Cradock, onde Boggs morava. Boggs foi baleado na sexta-feira depois de parar, sair de uma van e apontar uma arma para os policiais, segundo a porta-voz da polícia Amber Whittaker. Ele morreu no sábado, sete anos depois que seu irmão mais novo foi condenado à morte na cadeira elétrica na Virgínia pelo assassinato de um vizinho idoso. Richard T. Boggs tinha 21 anos em 1984 quando espancou Treeby Shaw, de 87 anos, até a morte depois que ela lhe serviu chá. Richard Boggs foi preso depois que a polícia encontrou a prata da família Shaw no porta-malas de seu carro ao prendê-lo por matar um homem em um acidente de atropelamento. O assassinato de Shaw foi duplamente doloroso para a comunidade de classe média. Os vizinhos lamentaram o vizinho idoso e lamentaram por Billy L. e Sybil Boggs, o casal que perderia o filho pelo assassinato de 1984. Mary Wilson lembra que um dos amigos de Shaw, também vizinho idoso, mandava comida para a casa dos Boggs. 'Ela disse: 'Eles também morreram.' '' professores homens tendo casos com alunos
A mesma mulher enviou dinheiro a Richard Boggs para “seus incidentes” enquanto ele estava na penitenciária, disse ela. Ele escreveu à mulher para agradecê-la e pedir suas orações. Uma mulher que atendeu a porta da casa de Boggs na segunda-feira disse que a família não queria ser entrevistada. Alguns vizinhos disseram que admiravam os pais de Richard Boggs por permanecerem na casa que possuíam, a apenas duas portas de onde Shaw foi morto. “Dou-lhes muito crédito”, disse Helen Wood, uma senhora de 86 anos que mora nas proximidades. “Eles poderiam ter atendido, mudado e ido embora. Mas eles ficaram lá e enfrentaram a batalha.” Agora, quase 14 anos após o assassinato de Shaw, os pais mais uma vez precisam lidar com a morte de um filho. A polícia recebeu vários relatos de tiros disparados em Cradock, incluindo um relato de que um homem estava atirando de uma van branca. Whittaker disse que a investigação continua e que não foi determinado se Boggs foi a pessoa que disparou os tiros. Mas quando a polícia tentou deter Boggs, que dirigia uma van branca, ele recusou. Ele liderou a polícia em uma perseguição por várias partes da cidade antes de parar em Port Norfolk. Whittaker não disse quantas vezes Boggs foi baleado, apenas que ele morreu devido a um ferimento na cabeça. “Meu coração está com a família”, disse Wood, que disse que observava Michael Boggs e seu pai caminhando juntos. Wood disse que Billy e Sybil Boggs fazem mais por ela do que qualquer outro vizinho que ela tenha. “Eles vêm me verificar para ver se preciso de alguma coisa”, disse Wood. '(Sra. Boggs) traz minhas latas de lixo e as leva para fora. Eu não gostaria de vizinhos melhores. 'No que diz respeito a Michael, não sei nada de ruim sobre ele.'' Uma ex-vizinha começou a chorar quando foi confirmado que se tratava da mesma família que ela conhecia tão bem. “É tão triste”, disse ela. 'Eu pensei: 'Oh, Deus, Sybil vai conseguir sobreviver a isso?' '' A mulher, que pediu para não ser identificada, lembrou que o assassinato de Shaw mudou os últimos anos de convivência de sua mãe no bairro. 'Acho que ela nunca superou o medo.' Mas ela também admirou a família Boggs por ter ficado. A avó de Michael e Richard Boggs morava na vizinhança. Um tio também. “Certamente tenho um lugar em meu coração para os Boggs”, disse ela. Ex-colegas de escola de Michael Boggs o descreveram como um aluno calmo, sensato e discreto. “Ele e (sua irmã) sempre foram garotos honestos que se importavam”, disse Val Justice. 'Então Ricky acabou sendo uma surpresa total.'' Ela se lembrava de Michael Boggs como um cara quase 'nerd de informática'. Ele era um solitário. Ele era um cara muito discreto e nunca incomodava ninguém.” Tim Duke se lembrou de um incidente no final da adolescência de Boggs, quando ele descontou um dos cheques de seus pais e desapareceu. Recortes de jornais de 1978 descrevem o desaparecimento de Michael Boggs e a recuperação de seu carro abandonado em Michigan, mas nada sobre seu retorno a Portsmouth. Tommy Moring, que conhecia Michael desde o ensino fundamental, descreveu-o como um “mocinho” que ele nunca considerou agressivo. ‘É estranho que ele esteja por aí carregando uma arma. . . porque ele nunca pareceu ser uma pessoa raivosa. William Reed, que disse que já foi amigo próximo de Boggs, também o considerava um ‘cara legal’. Mas recentemente, disse ele, ele se distanciou de Boggs. “Sempre que ele ficava bêbado, ele ficava realmente instável”, disse Reed. Boggs estava com problemas ultimamente e bebendo muito, acrescentou Reed. Ele perdeu um emprego, depois conseguiu um novo e perdeu esse, disse Reed. 'As coisas estavam piorando para ele.' Reed disse que parou de deixar Boggs entrar em sua casa. Boggs ficou furioso com isso e ameaçou ele e sua namorada, disse Reed. “Acho que foi apenas toda a pressão, e ele estava tenso e talvez simplesmente não aguentasse mais”, disse Reed.
892 F.2d 1193 Richard T. Boggs, peticionário apelado,
em.
Toni V. Bair, Diretor; Edward W. Murray, Diretor; Mary Sue Terry, Procuradora-Geral, Réus-recorrentes. Richard T. Boggs, Requerente-recorrente,
em.
Toni V. Bair, Diretor; Edward W. Murray, Diretor; Mary Sue Terry, procuradora-geral, réus-apelados Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quarto Circuito. Argumentado em 11 de maio de 1989.
Decidido em 12 de dezembro de 1989.
Nova audiência e nova audiência no Banc negada em 9 de janeiro de 1990 Perante WIDENER e SPROUSE, Juízes de Circuito, e DUPREE, Juiz Distrital Sênior do Distrito Leste da Carolina do Norte, sentado por designação. WIDENER, juiz de circuito: Este é um caso em que Richard T. Boggs foi condenado à morte pelo assassinato capital da Sra. Treeby Shaw, vizinha de Boggs. Depois que sua condenação e sentença foram confirmadas em recurso, Boggs buscou habeas corpus nos tribunais estaduais, o que foi negado. Ele então entrou com um pedido de habeas corpus no tribunal distrital federal. O tribunal distrital negou a tutela do habeas corpus no que diz respeito à fase de culpa do julgamento de Boggs, mas concedeu a tutela quanto à fase da pena, exigindo assim um novo julgamento quanto à pena. No recurso, a Commonwealth alega que o tribunal distrital errou ao exigir um novo julgamento da sentença no tribunal estadual. No recurso cruzado, Boggs afirma que o tribunal distrital errou ao não exigir, pelo menos, um novo julgamento completo. Concordamos com a parte da decisão do tribunal distrital que nega a reparação da culpa do arguido, mas revertemos a decisão de exigir um novo julgamento para a sentença. Aproximadamente à 1h30 do dia 17 de fevereiro de 1984, a polícia de Portsmouth, Virgínia, prendeu Richard T. Boggs em conexão com um acidente fatal de atropelamento e fuga no qual Boggs foi observado atropelando um pedestre com seu veículo. Boggs fugiu do local, foi perseguido por um transeunte e forçado a sair da estrada por um veículo policial. Boggs foi subjugado após tentar fugir da polícia. Enquanto o oficial tentava obter o controle de Boggs contra o Volkswagen de Boggs, Boggs declarou: 'Ei, cara, eu não fiz nada. Aquele negro pulou da calçada e caiu na frente do meu carro. Outros policiais chegaram ao local para assumir o controle do veículo. Boggs foi submetido a vários testes de sobriedade, cujos resultados levaram à sua prisão por atropelamento e fuga, bem como por dirigir embriagado. Boggs e seu carro foram então transportados para a delegacia. No momento da prisão por atropelamento, a polícia notificou os detetives que investigavam o assassinato de Treeby Shaw, outro homicídio em que Boggs era vagamente considerado suspeito ou alguém com quem se deveria conversar. Um informante disse à polícia que Boggs estava tentando vender itens de prata semelhantes aos levados da casa dos Shaw. Boggs foi questionado por um dos detetives sobre o homicídio de Shaw e negou ter qualquer conhecimento do assunto. Após as primeiras perguntas dos detetives de homicídios sobre o assassinato de Shaw, foi realizada uma busca no inventário do veículo apreendido de Boggs. Durante a busca, foi encontrada no porta-malas uma mochila que continha itens que correspondiam à descrição dos itens roubados em conexão com o homicídio. Boggs foi informado aproximadamente às 6h25 sobre os itens encontrados em seu veículo e que ele agora era um suspeito de conexão com o assassinato de Treeby Shaw em 25 de janeiro de 1984. Depois que Boggs recebeu avisos de Miranda, ele assinou um termo de responsabilidade por escrito e fez uma declaração na qual admitia o assassinato e roubo da Sra. Ele explicou que seu motivo era que precisava do dinheiro 'para sustentar meu vício em drogas'. A declaração foi transcrita e assinada por Boggs às 7h10. Sua confissão continha o seguinte: Eu planejei o assassinato. Eu sabia que você iria me pegar. Bati à porta dela para uma visita amigável e pedi emprestado um livro. Ela me ofereceu chá. Bebi três xícaras de chá. Eu estava com a arma do crime no bolso quando fui até a porta. Estive na casa dela aproximadamente das 7h às 9h da noite de quarta-feira [24 de janeiro de 1984]. A arma do crime era um pedaço redondo de aço com cerca de 10 centímetros de comprimento e 2,5 centímetros de diâmetro. Bem, ela me ofereceu chá, sentei-me e tomei chá com ela. Cara, foi difícil matá-la. A mulher era tão legal, tão gentil comigo. Eram cerca de 8h30 quando comecei a bater na cabeça dela com a arma de metal. Não houve luta. Ela caiu com o primeiro golpe na cabeça. Eu continuamente bati em sua cabeça com a arma do crime e ela não morreu. Então fui até a cozinha, peguei uma faca de açougueiro e a esfaqueei várias vezes, até não ouvir mais respiração. Então procurei dinheiro na casa. Um dos detetives de homicídios envolvidos na obtenção do depoimento testemunhou mais tarde que Boggs ficou muito emocionado durante a confissão, desabando e chorando enquanto descrevia o que chamou de “morte horrível”. Durante o interrogatório, Boggs também afirmou: Eu quero matar o inimigo do outro lado. Que sou eu, o branco em todo o mundo. Eu quero matar negros. Eu sou um assassino de sangue frio, [palavrão excluído]. Em uma audiência pré-julgamento, a defesa agiu para suprimir a confissão de Boggs e excluir de seu carro os itens apreendidos pela polícia. O advogado de Boggs argumentou que a busca em seu veículo era imprópria de acordo com a Quarta Emenda da Constituição. O advogado de defesa reiterou estes argumentos no julgamento e posteriormente no Supremo Tribunal da Virgínia em recurso. O advogado de Boggs também apresentou uma moção no primeiro dia de julgamento solicitando que o tribunal redigisse a sentença “Quero matar negros” de sua confissão antes de ser lida ao júri. Esta moção também foi negada. O réu foi julgado perante um júri, após se declarar inocente, das acusações de homicídio capital e roubo. O júri o considerou culpado de ambas as acusações e fixou sua pena em prisão perpétua pela acusação de roubo. Um julgamento separado foi conduzido perante o mesmo júri para determinar a sentença do réu na condenação por homicídio capital. Durante a fase de culpa do julgamento, o Dr. Faruk Presswalla, vice-chefe médico legista da Commonwealth para a área de Tidewater, descreveu a natureza dos ferimentos que a autópsia revelou. Presswalla descobriu que a Sra. Shaw morreu como resultado de uma combinação de golpes na cabeça que feriram seu cérebro e uma facada que penetrou em seu coração. Presswalla também testemunhou sobre os detalhes dos ferimentos fatais da Sra. Shaw na fase de penalidade do julgamento. Além disso, a Commonwealth apresentou fotografias do falecido, a arma do crime e a renúncia assinada e a confissão de Boggs. Boggs chamou duas testemunhas além dele para testemunhar na mitigação. Um deles foi seu pai, que afirmou que Boggs demonstrou remorso pelo assassinato e leu ao júri uma carta escrita por Boggs após sua prisão que expressava isso. Outro foi o Dr. E. Daniel Kaye, um psiquiatra que examinou Boggs. Kaye relatou que, a partir de seu exame, ele determinou que a capacidade de Boggs de conformar sua conduta às exigências da lei estava significativamente prejudicada no momento do assassinato; mas ele também disse que Boggs não era louco nem apresentava sinais de transtorno psiquiátrico grave. O júri devolveu a sentença de morte, afirmando que a conduta do réu ao cometer o crime foi escandalosa ou desenfreadamente vil, horrível ou desumana, na medida em que envolveu agressão agravada à vítima. O tribunal de primeira instância posteriormente conduziu uma audiência de sentença e condenou Boggs à prisão perpétua pela acusação de roubo e à morte por eletrocussão pela acusação de homicídio. Sua condenação e sentença foram confirmadas em recurso da Suprema Corte da Virgínia. Commonwealth, 229 Va. 501, 331 SE2d 407 (1985). Boggs entrou com uma petição à Suprema Corte dos Estados Unidos solicitando um mandado de certiorari para revisar sua condenação e sentença. A petição foi negada em 24 de fevereiro de 1986. Boggs v. Virginia, 475 US 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g negado, 475 US 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). Em 26 de novembro de 1986, Boggs entrou com um pedido de habeas corpus no tribunal estadual. Ele buscou alívio por oito motivos, todos os quais foram posteriormente apresentados em sua petição federal de habeas corpus. A Commonwealth decidiu rejeitar a petição, cuja moção foi concedida em 24 de fevereiro de 1987. Boggs interpôs recurso na Suprema Corte da Virgínia, que foi negado. Boggs. v. Bair, Registro nº 870593, arquivado em 5 de junho de 1987. Boggs recorreu da rejeição de sua petição ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, pedindo ao Tribunal que considerasse suas alegações de que ele havia sido submetido a uma busca de inventário imprópria sem mandado e que o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a redigir as partes prejudiciais de sua confissão. . Após um pedido do tribunal para obter informações adicionais sobre a questão de saber se as reivindicações eram processualmente barradas sob a lei da Virgínia, a petição foi negada em 4 de abril de 1988. Boggs v. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Boggs afirma que a aplicação do fator de vileza do estatuto da pena de morte na Virgínia é inconstitucional conforme aplicado em seu caso. De acordo com o Código da Virgínia § 19.2-264.2, um réu pode ser condenado à morte com base em sua periculosidade futura ou na vileza de seu crime. A acusação neste caso buscou a pena de morte apenas com base no predicado da vileza. Um assassinato pode ser considerado vil segundo a lei se o júri considerar que envolveu tortura, depravação mental ou agressão agravada à vítima. Boggs argumenta que a instrução dada ao júri sobre circunstâncias agravantes carece de limitações constitucionalmente exigidas. O Supremo Tribunal considerou que as circunstâncias agravantes baseadas na vileza são inconstitucionalmente vagas, a menos que o júri receba alguma instrução limitante que oriente a sua discrição. Gregg v. Geórgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Flórida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); veja Godfrey v. Geórgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Diretrizes mais específicas permitem que os tribunais revisem racionalmente a pena imposta. A instrução dada pelo tribunal de primeira instância foi que o júri poderia impor uma sentença de morte se considerasse o assassinato 'intencionalmente vil, horrível ou desumano', na medida em que envolvia uma agressão agravada 'além do mínimo necessário para concretizar o ato de homicídio'. Isto foi, até certo ponto, autolimitado, pois não incluía quaisquer factores legais de vileza, excepto o de agressão agravada. No caso Turner v. Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), revisado por outros motivos, 476 US 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), este tribunal considerou que uma instrução limitante semelhante aprovada pela Suprema Corte da Virgínia era constitucionalmente suficiente para limitar o poder discricionário do júri na imposição da pena de morte de acordo com o estatuto da Virgínia. O tribunal de primeira instância em Turner baseou-se nas instruções aprovadas no caso Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. negado, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), que afirmava que agressão agravada é agressão 'que, qualitativa e quantitativamente, é mais culposa do que o mínimo necessário para a prática do ato de homicídio'. 219 Va. em 478, 248 SE2d em 149. Descobrimos que a diferença na fraseologia da instrução que aprovamos em Turner e a instrução encontrada aqui não é de magnitude constitucional. 1 Nem as duas instruções implicam um significado ou resultado diferente. O tribunal de primeira instância instruiu adequadamente o júri, usando instruções constitucionalmente limitadas sobre o fator vileza, conforme exigido pela Suprema Corte. Assim, a sentença baseada na lei aplicada a Boggs é constitucional. Boggs então argumenta que sua conduta criminosa não é aquela que a disposição de vileza do estatuto procura abranger. Em vez disso, Boggs argumenta que uma interpretação constitucional do predicado de agressão agravada deveria restringi-lo a crimes em que o assassino infligiu ferimentos que ele sabia serem desnecessários para matar. Boggs afirma que as agressões que suas ações infligiram não foram tão severas a ponto de serem agressões agravadas, pois a alegação agora é que Boggs estava tentando encontrar a maneira mais conveniente de acabar com a vida da Sra. Shaw. Ele sugere que este caso não envolve o tipo de “horrível tortura-assassinato” que o Tribunal mencionou no caso Gregg e que tal deveria ser a condição sine qua non para sentenças de morte impostas de acordo com circunstâncias agravantes de vileza. Concordamos com o Tribunal da Virgínia, no entanto, que o número ou a natureza das agressões infligidas à vítima é um teste adequado para determinar se a conduta do réu foi ultrajante ou desenfreadamente vil, horrível ou desumana, na medida em que envolveu uma agressão agravada. Rejeitamos o argumento de que o réu deveria saber que os ferimentos iniciais infligidos eram insuficientes para causar a morte ou, dito de outra forma, que se tratava de um homicídio por tortura. O assassinato neste caso foi premeditado. Isso não foi apenas admitido na confissão de Boggs, mas também é especificamente admitido na petição de Boggs neste tribunal na p. 51. Sendo assim, baseamo-nos na conclusão do Supremo Tribunal da Virgínia que se segue e adoptamos essa parte do seu parecer para concluirmos que os actos cometidos aqui por Boggs foram, de facto, agressão agravada na acepção do estatuto da Virgínia. A confissão do réu e o depoimento do médico legista mostram que a Sra. Shaw foi atingida na cabeça com uma barra de metal, não uma, mas seis vezes, e várias vezes no pescoço; que ela ainda estava viva enquanto Boggs procurava seus objetos de valor; que ela foi esfaqueada em dois lugares com uma faca longa que foi parcialmente retirada e reempunhada pelo menos três vezes; e que ela não morreu até que a faca cortou a parede frontal de seu coração. É difícil imaginar provas que satisfaçam melhor a definição de agressão agravada. 331 SE2d em 421. Em seguida, Boggs argumenta que seus direitos da Quinta e Décima Quarta Emenda foram violados pelo uso de sua confissão contra ele em seu julgamento, que foi obtida, ele argumenta, enquanto ele estava embriagado. Naturalmente, o simples fato de alguém ter consumido bebidas alcoólicas não significa que esteja tão embriagado a ponto de tornar involuntária a sua confissão. O padrão é que sua confissão foi produto de um intelecto racional e de livre arbítrio, e é expressa em Townsend v. Sain, 372 U.S. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), como segue: Se a “vontade” de um indivíduo foi dominada ou se a sua confissão não foi “o produto de um intelecto racional e do livre arbítrio”, a sua confissão é inadmissível porque foi coagida. Estas normas são aplicáveis quer a confissão seja produto de intimidação física ou de pressão psicológica e, claro, são igualmente aplicáveis a uma declaração induzida por drogas. O tribunal distrital, sem decidir se as conclusões dos tribunais estaduais de que Boggs não estava tão embriagado não foram apoiadas de forma justa pelo registro sob 28 U.S.C. § 2254(d)(8), decidiu que, uma vez que não houve coerção por parte dos policiais neste caso e nenhum reivindicou, sob Colorado v. Connelly, 479 U.S. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), a confissão foi admissível devido à ausência de coerção. Embora esta possa ser uma forma legítima de abordar o assunto, chegamos ao mesmo resultado de forma mais directa e não precisamos de adoptar essa abordagem. Lemos, conforme contido no apêndice, todo o registro da audiência de supressão concedida livremente a Boggs no tribunal estadual em que ele foi julgado e em cuja audiência testemunhou. Além do testemunho do próprio Boggs, simplesmente não havia qualquer evidência que apoiasse a afirmação de que Boggs estava tão embriagado que a sua confissão não era produto do seu intelecto racional e do seu livre arbítrio. Boggs foi preso imediatamente após atropelar e matar um pedestre negro com seu carro. Esta prisão ocorreu entre 1h e 1h30. Vários policiais testemunharam sobre o grau de sua sobriedade durante o período de 5 horas e meia ou 6 horas entre a prisão e sua confissão. Também testemunhando sobre a condição de sobriedade de Boggs estava um certo Penn, um motorista que passava e viu Boggs atropelar o pedestre e perseguiu Boggs até que um policial interveio e capturou Boggs, que tentou fugir após parar seu carro. A substância de todos os depoimentos na audiência de supressão, exceto o de Boggs, que insistiu que não se lembrava de nada do que aconteceu entre o momento em que foi preso e o momento em que confessou, foi que Boggs cheirava a bebidas alcoólicas e seus olhos estavam vermelhos. e talvez vidrado, mas que era capaz de andar sem cambalear e falar coerentemente. De considerável importância é que Boggs teve presença de espírito suficiente entre 3h25 e 3h55, em resposta a uma investigação sobre o assassinato de Shaw, para dar uma resposta detalhada, que foi completamente justificativa e perfeitamente racional. Por exemplo, Boggs afirmou que a última vez que viu a Sra. Shaw foi pouco antes do Natal: Perguntei se ela queria que seu quintal fosse varrido e eu arrumei para ela por US$ 5,00. Isso foi pouco antes do Natal. Também durante esse período, Boggs, com a sua própria caligrafia, em resposta ao questionamento relativo à acusação de atropelamento e fuga relativa ao pedestre que Boggs acabara de atropelar, fez uma declaração com mais de uma página que não só é perfeitamente inteligível e legível, como também é bastante justificativo. A declaração foi feita às 2h40. Neste registro, o juiz estadual negou a moção de Boggs para suprimir sua confissão porque ele estava tão embriagado que sua vontade foi dominada, uma conclusão implícita de que Boggs não estava tão embriagado. Esta conclusão foi explicitamente afirmada em recurso pela Suprema Corte da Virgínia em 331 S.E.2d em 415-16. Somos de opinião que esta conclusão factual é totalmente apoiada pelos autos e é o tipo de conclusão que tem direito a deferência nos termos do 28 U.S.C. § 2254(d). Embora a questão de saber se uma confissão é voluntária ou involuntária seja uma questão para determinação federal independente e, na melhor das hipóteses, uma questão mista de direito e fato que o § 2254 (d) não controla, questões factuais subsidiárias, como o nível de intoxicação aqui, são questões factuais que estão dentro do estatuto. Ver Miller v. Fenton, 474 US 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Somos, portanto, de opinião que a confissão de Boggs não foi tornada inadmissível por qualquer grau de intoxicação que ele possa ter sofrido na noite em questão. 2 O próximo argumento de Boggs é que ele não teve uma oportunidade plena e justa nos tribunais estaduais para litigar os méritos de sua alegação de que seus direitos da Quarta e Décima Quarta Emenda foram violados por uma busca ilegal em seu carro. Em conexão com esta alegação, deve ser lembrado que Boggs deu alertamente declarações de defesa, incluindo uma sobre a morte da Sra. Shaw, até depois do momento em que o oficial descobriu a prata da Sra. de uma pesquisa de inventário. Stone v. Powell, 428 US 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), sustentou que reivindicações da Quarta Emenda como esta não podem ser litigadas novamente em habeas corpus federal se o prisioneiro tiver tido uma oportunidade plena e justa de litigar a reivindicação nos tribunais estaduais. Neste caso, o aparente argumento de Boggs é que o caso Colorado v. Bertine, 479 U.S. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), alterou a lei sobre pesquisas de inventário para adicionar um requisito adicional, proveniente da opinião concordante no caso Bertine e da Suprema Corte da Flórida no caso Estado v. (Flórida, 1º de dezembro de 1988) * , que Bertine exige, como pré-requisito para a abertura válida de um contentor fechado, uma directiva específica para abrir contentores fechados como parte da política relativa às pesquisas de inventário. O argumento é que, uma vez que Bertine foi decidido após o julgamento de Boggs, e a investigação no julgamento de Boggs foi apenas para saber se havia uma política de inventário, e não se incluía especificamente contentores fechados, que o assunto tem de ser reexaminado. Esse argumento com respeito à participação de Bertine, no entanto, é um argumento que não precisamos abordar, pois Boggs teve uma oportunidade plena e justa para litigar sua reivindicação da Quarta Emenda nos tribunais da Virgínia. Ele fez uma moção para suprimir as evidências encontradas na busca em seu carro, alegando que a busca era uma farsa. Isso fez parte de uma audiência de supressão que ocupa mais de 130 páginas do apêndice. Nessa audiência, todas as várias moções do réu foram discutidas longamente e o depoimento de testemunhas foi oferecido a respeito de tais moções por ambos os lados. Uma audiência mais completa e justa no tribunal de primeira instância não poderia ter sido realizada. O mesmo se aplica ao mesmo ponto quando suscitado em recurso, que é discutido em 331 S.E.2d em 414-15. Lá, a Suprema Corte da Virgínia discutiu o fato de que a busca realizada foi uma busca de inventário e a alegação de Boggs de que a busca era uma farsa. Também discutido na opinião do tribunal da Virgínia foi o fato de que a prova específica envolvida foi encontrada em uma mochila, um contêiner lacrado. Esse Tribunal concluiu que a busca em um contêiner lacrado, de acordo com uma busca legítima, não era uma busca desarrazoada nos termos da Quarta Emenda. Tal como aconteceu com a audiência no tribunal de primeira instância, o tratamento da questão pelo Supremo Tribunal da Virgínia não poderia ter sido mais justo e sincero. Somos, portanto, de opinião que Boggs teve todas as oportunidades completas e justas para litigar e julgar a reivindicação da Quarta Emenda com relação à busca de seu veículo e que ele não deveria ser autorizado a relitigar ainda mais o mesmo sob Stone v. Doleman v. Muncy, 579 F.2d 1258 (4ª Cir.1978). Como a busca no carro de Boggs não era ilegal sob a Quarta Emenda, segue-se que sua alegação de que sua confissão era fruto da árvore venenosa sob Wong Sun v. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), na medida em que surgiu em resultado de uma busca ao automóvel, também não tem mérito. Em seguida, Boggs argumenta que seus direitos da Sexta e Décima Quarta Emenda foram violados pela exclusão por justa causa de membros do grupo que expressaram oposição pessoal à pena de morte. Os membros do grupo envolvidos foram James Brabson, Yvonne Johnkins e Charlotte Boomer. Neste ponto, é bom notar que, embora o tribunal tenha feito algumas perguntas durante o exame voir dire dos jurados, permitiu que os advogados questionassem os membros do venire, e a maior parte do exame voir dire foi em resposta a perguntas dos advogados. Omitindo grande parte do exame de cada uma dessas três pessoas, as questões culminantes em seus exames voir dire, cujas respostas são inteiramente consistentes com o equilíbrio de seus exames, seguem: P (para James Brabson): Há alguma circunstância que lhe permitiria votar a favor da pena de morte? R: Nenhum; Eu sou simplesmente contra isso. P: Você não poderia imaginar nenhum tipo de circunstância? R: Nenhuma, sou simplesmente contra. P (para Yvonne Johnkins): Existem circunstâncias em que você poderia imaginar onde poderia votar a favor da pena de morte? Existe alguma circunstância que permitiria que você fizesse isso? Ano. Q (para Charlotte Boomer): E mais uma vez, não estou tentando incomodá-lo, mas apenas para aguçar um pouco, você está nos dizendo, com certeza, que não poderia votar a favor da pena de morte em nenhuma circunstância? R: Certo. O tribunal de primeira instância dispensou esses três jurados por justa causa e, em recurso, a Suprema Corte da Virgínia confirmou, afirmando que, em sua opinião, esses jurados foram desqualificados sob Wainwright v. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), e Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Embora não fosse necessário, o tribunal observou que, na sua opinião, eles teriam sido desqualificados no âmbito de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). A alegação de Boggs é que esses jurados foram desqualificados sob Witt e Darden v. Wainwright, 477 U.S. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Witt e Darden reexaminaram a decisão de Witherspoon com relação aos jurados envolvidos em um caso envolvendo pena de morte. Witt sustentou que a construção às vezes dada a Witherspoon no sentido de que, para ser desqualificado, um jurado deve ser automaticamente incapaz de aplicar a pena de morte, era imprópria. Em vez disso, o tribunal considerou que a construção adequada de Witherspoon foi expressa em Adams, e é no sentido '...que um jurado não pode ser contestado por justa causa com base em suas opiniões sobre a pena capital, a menos que essas opiniões impeçam ou prejudiquem substancialmente o desempenho de suas funções como jurado, de acordo com suas instruções e seu juramento.' Adams, 448 EUA em 45, 100 S.Ct. em 2526, citado em Witt, 469 US em 420, 105 S.Ct. em 850 (ênfase adicionada pelo tribunal em Witt). O Tribunal também decidiu que a presunção de correção sob 28 U.S.C. O § 2254(d) também se aplica à decisão de um tribunal estadual sobre tal conclusão de parcialidade feita em relação aos jurados. Witt, 469 EUA em 426-30, 105 S.Ct. em 853-55. Darden, seguindo Witt, repetiu que o padrão é se as opiniões do jurado sobre a pena capital impediriam ou prejudicariam substancialmente o desempenho de suas funções como jurado de acordo com suas instruções e seu juramento. 477 EUA em 177, 106 S.Ct. em 2469. Darden também repetiu a afirmação de Witt de que a determinação do juiz de primeira instância de que um jurado em potencial é inadmissivelmente tendencioso é uma conclusão factual com direito a uma presunção de correção sob 28 U.S.C. § 2254. 477 EUA em 175, 106 S.Ct. em 2.468. E assim a lei permanece até hoje. Somos de opinião que as respostas dadas pelos jurados às questões acima expostas não deixam dúvidas de que tais opiniões impediriam ou prejudicariam substancialmente o desempenho das suas funções como jurados. Assim, somos ainda de opinião que as decisões dos tribunais da Virgínia e do tribunal distrital, quanto à desqualificação dos três potenciais jurados, estavam corretas e não estão sujeitas a objeções constitucionais válidas. O argumento de Boggs continua, no entanto, que o juiz de primeira instância não questionou esses três jurados para determinar se eles poderiam deixar de lado suas crenças pessoais e seguir seus juramentos como jurados e votar a favor da pena de morte em um caso adequado. Observamos primeiro que não há nada nos autos que indique que esses jurados pudessem ter deixado de lado suas opiniões pessoais. Os seus exames no voir dire indicam que não o conseguiram, e recusamo-nos a introduzir na lei a regra defendida por Boggs, que diria que um juiz de primeira instância tem o dever constitucional de tentar reabilitar, através do seu interrogatório pessoal, qualquer jurado que tenha sido mostrado ser desclassificado, assim como os três aqui. Somos, portanto, de opinião que as afirmações de Boggs com respeito às opiniões dos jurados sobre a pena de morte são infundadas. 3 O próximo argumento de Boggs é que a recusa do tribunal de primeira instância em sustentar contestações por justa causa a quatro jurados violou seus direitos da Sexta e Décima Quarta Emenda a um júri imparcial devido ao suposto preconceito em favor da acusação. Cada um destes quatro jurados, no interrogatório inicial, prestou depoimentos dos quais se pôde concluir que tiveram a impressão inicial de que o réu tinha o ônus de provar a sua inocência. Uma delas afirmou que pensava que a morte normalmente seria a punição apropriada para homicídio capital. Contudo, como salientou o Supremo Tribunal da Virgínia, os excertos do depoimento em que Boggs se baseia devem ser considerados isoladamente para se chegar à conclusão da qual Boggs depende, e como o tribunal distrital salientou no seu parecer, tomado no contexto, estes jurados no exame voir dire expressou mais confusão do que certeza. No que diz respeito ao ónus da prova, cada um deles declarou que podia aceitar o facto de o arguido não ter de provar nada. Até Boggs admite no seu documento que cada um deles indicou que poderia seguir as instruções do tribunal relativamente à presunção de inocência. No que diz respeito à ideia do jurado de punição apropriada para homicídio capital, ela testemunhou que estava pensando na máxima bíblica do 'olho por olho' e afirmou inequivocamente que poderia votar pela prisão perpétua ou pela morte, dependendo do factos e circunstâncias do caso e especialmente que ela poderia votar pela prisão perpétua se considerasse que as circunstâncias o indicavam. No caso de todos esses jurados, notamos especialmente a ausência de qualquer preconceito factual contra o réu devido à publicidade, ao conhecimento prévio do caso e afins. O tribunal distrital concluiu que o testemunho apoia claramente o padrão estabelecido em Patton v. Yount, 467 US 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), após uma conclusão da Suprema Corte da Virgínia de que nenhum dos quatro jurados não tinha mais certeza de qual parte suportava o ônus da prova e que a visão quanto à pena capital daquela que se referiu à máxima bíblica não impediria ou prejudicaria substancialmente o desempenho das suas funções como jurada de acordo com as instruções do tribunal. Concordamos com o tribunal distrital. Patton afirma que a questão aqui é claramente de fato histórico: o jurado jurou que poderia anular qualquer opinião que pudesse defender e decidir o caso com base nas evidências, e se os protestos de imparcialidade do jurado deveriam ser acreditados. 467 EUA em 1036, 104 S.Ct. em 2891. Embora a questão factual aqui se refira a impressões equivocadas dos quatro jurados envolvidos, as conclusões do tribunal de primeira instância quanto às respostas às questões apresentadas dependeram em grande parte da credibilidade e do comportamento, como é verdade na maioria desses casos. Veja Patton, 467 EUA em 1038, 104 S.Ct. em 2892. Sendo isso verdade, e a resolução da questão pelo tribunal de primeira instância tendo direito a deferência especial, a questão é se há apoio justo nos autos para as conclusões do tribunal estadual de que os jurados seriam imparciais. Eu ia. Somos de opinião que há amplo apoio nos autos para a conclusão do tribunal estadual de que todos esses quatro jurados seriam imparciais. Nada nos registos que vimos diminui essa conclusão. Somos, portanto, de opinião e decidimos que não houve erro na recusa do tribunal estadual de primeira instância em sustentar as impugnações de justa causa aos jurados que acabamos de mencionar. O tribunal distrital tratou como erro a recusa do juiz de primeira instância em redigir como irrelevantes e prejudiciais as duas frases seguintes da confissão de cinco páginas de Boggs: 'Quero matar o inimigo do outro lado, que sou eu, o branco em todo o mundo . Quero matar negros. 4 Boggs v. 864, 869-70 (EDVa.1988). Constatando que as provas da culpa de Boggs eram esmagadoras, o tribunal distrital concluiu que a admissão das declarações na fase de culpa do julgamento de Boggs foi um erro inofensivo. Eu ia. em 870. Quanto à fase de sentença, no entanto, o tribunal distrital concluiu que a inclusão das duas sentenças violava a Oitava e a Décima Quarta Emendas à Constituição, ao permitir que o júri impusesse uma sentença de morte a Boggs com base nas suas opiniões racistas. Eu ia. Abordamos conjuntamente a admissão da confissão não editada em ambas as fases do julgamento de Boggs. 5 A peça central da decisão do tribunal distrital é que a admissão das duas sentenças acima expostas permitiu ao júri concluir, e que o procurador instou o júri a concluir, que “qualquer pessoa com tais opiniões racistas merecia morrer...”. F.Supp. em 870. Consideramos esta visão do caso totalmente não apoiada pelos autos. Para começar, a linguagem contestada constituía apenas três linhas no meio da página três de uma confissão de cinco páginas. Essas duas frases, e particularmente a frase “Quero matar negros”, são as únicas palavras em toda a confissão que podem ter conotações racistas. Em segundo lugar, em nossa opinião, o promotor não, como concluiu o tribunal distrital, 'argumentou[ ] que essas duas sentenças... justificavam um veredicto de homicídio capital em vez de homicídio em primeiro grau' e 'exortou[e] que qualquer pessoa com tais opiniões racistas mereciam morrer.' Eu ia. Embora o promotor tenha se referido à declaração de Boggs durante sua argumentação final em ambas as fases do julgamento, mesmo recitando a linguagem específica em questão, ele não enfatizou indevidamente essas duas sentenças ou seu possível reflexo de animosidade racial. Em vez disso, na nossa opinião, o promotor apenas tentou apontar a insensibilidade de Boggs, conforme refletido em várias partes da confissão. Tal como observou o tribunal distrital, na fase de culpa o procurador declarou: '[Vocês] perguntam-se: 'Que tipo de indivíduo diria palavras como estas?' ... Está aí, [ele] chama um nome; está aqui, e você sabe qual é o nome, e ele lhe diz para denunciá-lo por homicídio de primeiro grau, para que você não tenha que voltar [para uma fase de sentença].' Eu ia. O tribunal distrital omitiu, no entanto, que o procurador fez observações semelhantes relativamente a outras partes da declaração do arguido. Por exemplo, o tribunal distrital omitiu da citação acima aquela parte em que o promotor disse: 'Ele diz que é um assassino a sangue frio e que pode querer matar outras pessoas.' Além disso, o trecho citado pelo tribunal distrital cobre partes de sete linhas em um argumento final que ocupa mais de doze páginas transcritas, todas as quais foram concebidas, como qualquer argumento final, para defender o caso da Commonwealth para a condenação. Da mesma forma, no que diz respeito à fase de sentença, o tribunal distrital citou o procurador e tirou a sua conclusão. O tribunal distrital descreveu o argumento do promotor da seguinte forma: Na fase de condenação, o procurador voltou a este tema, instando que qualquer pessoa com tais opiniões racistas merecia morrer: 'ele disse: 'Quero matar o inimigo do outro lado'; no entanto, eles dirão para você poupar a vida dele... Ele continua dizendo 'Eu quero matar negros'; e ele disse hoje que é verdade; então ele não vai se limitar a nenhuma pessoa em particular.' 695 F.Supp. em 870. Boggs (como detalharemos mais tarde) acabara de testemunhar na audiência de sentença que as declarações da confissão eram verdadeiras. Ele não se enganou. O que o promotor realmente disse é o seguinte: Ele disse que a afirmação é verdadeira. É assim que ele se sente e disse: 'Quero matar o inimigo do outro lado'; ainda assim, eles dirão para você poupar a vida dele. Ele disse: 'Quero matar o inimigo do outro lado que sou eu, o branco de todo o mundo.' Ele continua dizendo: 'Eu quero matar negros'; e ele disse hoje que é verdade; então ele não vai se limitar a nenhuma pessoa em particular. Apêndice 754-55. Assim, longe de enfatizar qualquer aspecto racial da confissão de Boggs, como fez o tribunal distrital, o promotor minimizou-o pelo tratamento imparcial que deu à confissão, embora esta incluísse uma injúria racial. Dada a declaração de Boggs de que “sou um assassino de sangue frio” e as suas ameaças consecutivas contra brancos e negros, o promotor concluiu logicamente, como indica o seu comentário ao júri, que Boggs não merecia simpatia. Mais uma vez, o excerto escolhido pelo tribunal distrital, e na verdade o único excerto que revela preconceito racial, cobre partes de sete linhas num argumento final que se estende por cerca de vinte e duas páginas e envolveu dois procuradores. Além de relatar em detalhes sangrentos as circunstâncias do crime de Boggs, o assassinato brutal de uma mulher de 87 anos, um promotor enfatizou outra parte da confissão: 'Eu sou um assassino de sangue frio. Eu enganei a bunda dela. Leia essa afirmação novamente. Eu recomendo que você faça isso. Você pode fazer aquilo. Você consegue ter um pingo de simpatia por esse homem, depois de ler uma declaração como essa... A única caracterização justa da declaração de Boggs como um todo revela não apenas um preconceito racial, mas uma fria insensibilidade à vida humana e uma vontade de destruir aqueles que se encontram no seu caminho, negros ou brancos. 6 Além disso, ao mencionar a ameaça a ambas as raças que as duas sentenças revelaram, a acusação na verdade neutralizou o carácter racial da linguagem de Boggs. Em suas próprias palavras, Boggs declarou que planejou antecipadamente o assassinato, que era um assassino a sangue frio e que, na verdade, queria matar qualquer pessoa, negra ou branca, que estivesse em seu caminho. No interrogatório durante a fase de sentença do julgamento, o promotor questionou Boggs sobre sua confissão: P: Você ouviu esta declaração lida pelo Detetive Harvey. Foi isso que você disse a ele, não foi? Quer ler o comunicado? Leia isso e certifique-se de que foi isso que você disse a ele. (O réu lê a declaração) R: Isso é o que eu disse à polícia. P: E o que você disse à polícia é verdade? R: Sim. P: Então, tudo o que você lê nessa afirmação é verdade; certo? R: Sim. Apêndice 727. Dada a insensibilidade, e na verdade a franqueza, da declaração de Boggs, e a sua incapacidade de expressar quaisquer dúvidas sobre a declaração no julgamento, o júri dificilmente precisou confiar em qualquer preconceito racial latente para impor uma sentença de morte. Após uma análise minuciosa dos autos, estamos convencidos de que o preconceito racial de Boggs não desempenhou nenhum papel significativo na sua condenação ou na sua sentença. Quer a recusa do tribunal de primeira instância em redigir as duas frases tenha sido ou não o exercício mais apropriado de discricionariedade judicial, recusamo-nos a criar uma regra constitucional que exija a exclusão de todos os termos racialmente ofensivos numa confissão que de outra forma seria admissível. No caso n.º 88-4010, no qual o tribunal distrital emitiu o seu pedido de habeas corpus relativamente à fase de sentença do julgamento, a decisão do tribunal distrital é REVERSA. No caso n.º 88-4012, no qual o tribunal distrital se recusou a emitir o seu pedido de habeas corpus quanto à fase de culpa do julgamento, a decisão do tribunal distrital é AFIRMADA. ***** 1 Veja também James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984), que tratou de uma instrução usando a mesma linguagem usada aqui 2 Às 2h10 da noite de sua prisão, Boggs fez um teste de bafômetro para determinar o teor de álcool em seu sangue. O resultado desse teste foi que ele tinha 0,22% de álcool naquele momento. Boggs não apresentou nenhum testemunho a respeito do efeito do exame de sangue em sua audiência de supressão. Ele também não apresentou qualquer evidência a respeito em sua audiência estadual de habeas corpus. No seu caso de habeas corpus federal, no entanto, no tribunal distrital, ele procurou obter uma audiência sobre o grau de sua intoxicação no momento da sua confissão e, em apoio disso, apresentou uma declaração juramentada de um médico declarando a sua opinião quanto a Nível de intoxicação de Boggs. A declaração estimou que o nível de álcool no sangue de Boggs teria sido de 0,145 no momento de sua confissão, entre 6h45 e 7h10, e que os processos mentais de Boggs teriam sido seriamente prejudicados naquele momento por causa do álcool. A lei da Virgínia, Código da Virgínia § 18.2-269, prevê que com um nível de álcool no sangue de 0,10 há uma presunção de intoxicação, mas nem sempre foi esse o caso, pois a lei inicialmente previa que 0,15 era o nível em que foi presumida intoxicação. Ver Va. Atos da Assembleia, cap. 757 (1972). O nível de álcool no sangue de Boggs no momento em que ele confessou não seria suficiente para invocar a presunção legal anterior. O tribunal distrital considerou que Boggs poderia ter introduzido isso em seu processo de habeas federal, embora não o tivesse feito no julgamento ou no caso de habeas estadual. Nós não concordamos. Achamos que a declaração do médico com relação ao teor de álcool no sangue de Boggs estava tão disponível no julgamento quanto no tribunal federal e estava tão disponível no caso de habeas estadual quanto no tribunal federal. Assim, não acreditamos que o registo relativo ao grau de intoxicação de Boggs estivesse sujeito a tal reabertura, a menos que o tribunal distrital considerasse, ao abrigo do 28 U.S.C. § 2254(d)(8) que o registro não apoiou a determinação factual com relação à intoxicação. Deve haver um ponto de parada no que diz respeito à reabertura de questões factuais em tais registros e o ponto foi alcançado neste caso. Veja Praylow v. Martin, 761 F.2d 179, 183 (4ª Cir.1985) 3 Boggs não apresentou este último argumento com respeito ao exame pelo juiz de primeira instância em seu recurso direto, de modo que a Suprema Corte da Virgínia não considerou o assunto. Ele levantou a questão em sua petição de habeas estadual, no entanto, e o tribunal considerou que ele estava em situação de inadimplência processual. A Commonwealth agora afirma, provavelmente corretamente, ver Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986), que houve inadimplência processual e não devemos considerar o assunto. Por mais correta que seja a sua posição, não precisamos depender dela porque não há mérito na reivindicação em qualquer caso, como estabelecemos no texto 4 No julgamento, Boggs limitou sua objeção à frase 'Eu quero matar negros', pedindo apenas 'que uma frase contendo essas cinco palavras seja eliminada da declaração...' A Commonwealth afirma, portanto, que o desafio de Boggs ao outra frase, 'Quero matar o inimigo do outro lado, que sou eu, o branco em todo o mundo', é inadimplente em termos processuais. Por diversas razões, o tribunal distrital permitiu que Boggs contestasse também a outra sentença. Porque acreditamos que as duas sentenças estão tão interligadas que qualquer visão de uma se aplica necessariamente à outra, e porque concluímos que a admissão de ambas as sentenças não era inconstitucional, não expressamos qualquer opinião sobre a propriedade da decisão processual do tribunal distrital, e nós abordar as duas frases juntas 5 filmes e programas de tv de sarah edmondson
Os advogados e o tribunal de primeira instância estavam bastante conscientes das implicações e implicações raciais que toda a série de eventos poderia levar. O júri nunca foi informado sobre o fato de Boggs ter atropelado e matado um pedestre negro apenas algumas horas antes de confessar o assassinato da Sra. Shaw. Além disso, os insultos raciais de Boggs foram mantidos longe do júri, exceto aqueles em sua confissão escrita. 6 O tribunal distrital decidiu que, como Boggs declarou seu desejo de matar negros, a passagem parecia relevante para a periculosidade futura de Boggs. Boggs v. 864, 870-71 (EDVa.1988). O tribunal distrital concluiu então que as duas sentenças não eram relevantes, porque o júri não foi instruído em relação à periculosidade futura. Essas duas sentenças eram certamente evidências que tendiam a mostrar a intenção de Boggs de matar. Tal intenção foi relevante tanto na fase de culpa quanto na fase de condenação do julgamento. Embora não tenhamos conhecimento de uma regra abrangente para a relevância das provas na fase de sentença de um caso capital, pensamos que uma declaração tão boa quanto possível vem de Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), no qual o Tribunal declarou que estava 'claro que um Estado não pode retirar do domínio das considerações de condenação relevantes as questões do 'caráter', 'histórico' ou as 'circunstâncias da ofensa' - Lockett [v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] não sustenta que o Estado não tem nenhum papel na estruturação ou na concretização da consideração do júri sobre estes factores atenuantes.' 487 EUA em 173-75, 108 S.Ct. em 2327. Embora esta regra tenha sido anunciada no contexto do que um estado não poderia remover constitucionalmente da consideração de um condenado em um caso capital, e deixando de lado por enquanto as questões de 'caráter' e 'registro', nenhuma razão sugere questionar que as 'circunstâncias do delito' neste caso não são iluminadas pelas duas frases em questão da confissão de Boggs. Para repetir, eles certamente expressaram a intenção de Boggs de matar, fosse a vítima negra ou branca. Portanto, adotamos a regra de que as “circunstâncias do delito” são uma consideração de sentença constitucional relevante em um caso que envolve vileza. | 
