| Assassino-estuprador é executado após juízes rejeitarem recurso AP - 18 de dezembro de 1986 Richard Andrade, que esfaqueou uma mulher pelo menos 14 vezes ao estuprá-la e matá-la em 1984, morreu esta manhã vítima de uma injeção letal, depois de o Supremo Tribunal dos Estados Unidos se ter recusado a suspender a execução. Andrade foi declarado morto às 12h32, disse o procurador-geral adjunto Monroe Clayton.
Assassino do Texas é executado após tribunal rejeitar apelo AP - 19 de dezembro de 1986 Richard Andrade, que violou uma mulher e a esfaqueou até à morte, foi hoje executado depois de o Supremo Tribunal ter rejeitado o seu apelo escrito à mão. Andrade, de 25 anos, foi declarado morto às 12h32, nove minutos depois de ter sido injetado veneno pelo assassinato de Cordelia Mae Guevara, morta em 1984, quando ela tinha 28 anos. mais nova temporada do clube de garotas más
805 F.2d 1190 Ricardo ANDRADE , Requerente-Recorrente,
em.
OL. McCOTTER, Diretor, Departamento de Correções do Texas,
Requerido-Apelado. Nº 86-2875. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito. 1º de dezembro de 1986. Richard Andrade, um prisioneiro do Texas condenado à morte, recorre da rejeição do tribunal distrital ao pedido de habeas federal, 28 U.S.C. Seg. 2.254, solicita certidão de causa provável e pede a suspensão da execução atualmente marcada para 18 de dezembro de 1986. Não encontrando nenhuma demonstração substancial da negação de um direito federal, negamos a certidão solicitada e o pedido de suspensão. História do Processo Andrade foi indiciado pelo assassinato capital de Cordelia Mae Guevara em 20 de março de 1984, durante uma tentativa de agressão sexual agravada. Ele foi considerado culpado de homicídio capital por um júri que posteriormente respondeu afirmativamente a duas questões especiais apresentadas de acordo com Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071 (Vernon 1981). A condenação e sentença de morte de Andrade foram confirmadas pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas. Andrade v. Estado, 700 SW2d 585 (Tex.Crim.App.1985). A Suprema Corte negou seu pedido de certiorari. Andrade v. Texas, --- EUA ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Um pedido de habeas corpus foi negado pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas e o pedido instantâneo foi apresentado, invocando fundamentos idênticos anteriormente apresentados ao tribunal estadual. Depois de analisar os autos, o tribunal distrital negou o habeas e anulou a ordem anterior que suspendia a execução de Andrade. debbie laranja é o novo preto
O tribunal de primeira instância negou então a certidão de causa provável solicitada, declarando que Andrade “não conseguiu fazer uma demonstração substancial da negação de um direito federal”. Andrade agora busca certidão de causa provável e suspensão da execução. Fatos Perto do meio-dia de 20 de março de 1984, o corpo de Cordelia Mae Guevara foi encontrado em um salão que ela operava em Corpus Christi, Texas. O corpo de Guevara estava em uma poça de sangue, sua saia estava rasgada e puxada acima da cintura, sua calcinha foi removida e suas pernas estavam abertas e flexionadas. Parecia que o salão estava em processo de fechamento no momento do crime e a cena geral refletia uma luta. A autópsia revelou pelo menos 12 facadas no coração, pulmões, estômago, rosto, braços e pernas de Guevara. A presença de fosfatase ácida prostática na vagina indicava atividade sexual recente. Quando foi encontrada, ela já estava morta há várias horas. Testemunhas identificaram Andrade como a última pessoa no bar na noite do assassinato. Uma camisa azul encontrada no local foi identificada por testemunhas como a usada por Andrade naquela noite. As impressões digitais de Andrade foram encontradas em uma lata de cerveja perto da porta e sua impressão palmar foi retirada da jukebox. O sangue na camisa tinha as mesmas características do sangue de Guevara, e os pelos encontrados na camisa combinavam com a cabeça e os pelos pubianos. Outros depoimentos indicaram que a tinta na camisa era igual à tinta da caneta quebrada de Guevara encontrada no local. Entre parênteses, observamos que Andrade não testemunhou durante a fase de culpa, mas em seu depoimento na fase de punição admitiu que a camisa era sua e que a usou na noite do assassinato. Bases para alívio Andrade alegou quatro fundamentos em seu pedido de habeas corpus. Ele agora declara esses quatro fundamentos, como as questões federais substanciais que levantaria na apelação, como segue: 1. Foi negado ao peticionário o seu direito ao devido processo ao abrigo da Décima Quarta Emenda e o seu direito de estar livre de punição cruel e incomum ao abrigo da Oitava Emenda quando o tribunal de primeira instância se recusou a instruir o júri sobre as leis de liberdade condicional do Estado do Texas durante a punição fase do julgamento. 2. O esquema de sentença capital do Texas viola o direito do réu ao devido processo sob a Décima Quarta Emenda e seu direito de estar livre de punição cruel e incomum sob a Oitava Emenda porque não permite ao júri a opção de avaliar uma pena de prisão perpétua sem a possibilidade de liberdade condicional. 3. Foi negado ao peticionário o direito da Sexta e Décima Quarta Emendas de confrontar e interrogar testemunhas contra ele quando o tribunal de primeira instância admitiu o relatório de um perito que não estava presente no julgamento e indisponível para interrogatório. 4. A pena de morte foi imposta indevidamente no caso do Requerente, em violação da Oitava e Décima Quarta Emendas porque o Artigo 37.071 do Código de Processo Penal do Texas determina que todas as três questões especiais sejam submetidas ao júri durante a fase de punição do julgamento, mas apenas dois foram apresentados no caso do Requerente. O tribunal distrital considerou cada uma destas alegações e considerou todas sem mérito. Análise Na decisão histórica de Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), a Suprema Corte declarou: 'Concordamos com o peso da opinião nos Tribunais de Apelação de que um certificado de causa provável exige que o peticionário faça uma 'demonstração substancial da negação de [ a] direito federal.' ' O Tribunal citou com aprovação Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Antes de podermos emitir a certidão de causa provável solicitada, devemos estar convencidos de que Andrade fez uma demonstração substancial da negação de um direito federal. como acessar a rota da seda
1. Falha em instruir o júri sobre a lei da liberdade condicional. Durante as deliberações da fase de punição, o júri perguntou se Andrade teria direito à liberdade condicional caso recebesse prisão perpétua. Andrade pediu ao tribunal que instruísse o júri de que um condenado por homicídio capital não seria elegível para liberdade condicional antes de cumprir 20 anos. O tribunal se recusou a responder à investigação. Em O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), observamos que 'sob a lei do Texas, um júri pode não considerar a possibilidade de liberdade condicional em sua deliberação sobre a punição', citando Moore v. State, 535 SW2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (rev'd por outros motivos em Sneed v. State, 670 SW2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (reafirmando a regra de consideração de liberdade condicional ). A alegação de Andrade de que a recusa em instruir um júri sobre a lei da liberdade condicional equivale a uma violação constitucional foi rejeitada por este tribunal em O'Bryan. Nesse sentido, contando com os ensinamentos de California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), declaramos: '[Não] podemos dizer que uma instrução sobre liberdade condicional é constitucionalmente obrigatória em um caso capital.' 714 F.2d em 389. De acordo com a jurisprudência deste circuito, não há mérito na primeira alegação de Andrade. 2. O esquema de pena capital do Texas. Andrade afirma que o esquema de condenação do Texas é constitucionalmente fraco porque o Texas não prevê uma sentença de prisão perpétua sem o benefício da liberdade condicional como opção de sentença em um caso de homicídio capital. Ele sustentou que, devido à ausência desta possível sentença, a pena de morte é aplicada de forma desigual no Texas. Em apoio a esta alegação, ele não ofereceu nada mais do que especulação. Seu pedido de audiência probatória sobre esta questão foi negado pelo tribunal distrital por não apresentar 'alegações específicas e não conclusivas que justificassem a emissão do mandado', citando Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5º Cir.1985). A lei da pena capital do Texas foi aprovada constitucionalmente em Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). A pena a ser aplicada para o crime de homicídio capital, como para todos os outros crimes estaduais, é de competência do Legislativo estadual. Nem a oitava emenda nem qualquer outra disposição da Constituição determinam a promulgação de uma punição específica para um crime específico. Essa determinação é deixada ao exercício do julgamento por cada “legislatura democraticamente eleita”. Gregg v. Geórgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Ver Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). A legislatura do Texas estabeleceu duas punições para homicídio capital, morte e prisão perpétua. Nenhuma das sentenças é constitucionalmente desproporcional e um esquema constitucional de sentença não exige o estabelecimento da terceira opção de sentença avançada por Andrade. Esta afirmação é desprovida de mérito. 3. Admissão em prova de laudo pericial ausente. Andrade alega a seguir que o tribunal de primeira instância errou ao admitir como prova o relatório de um químico que comparou manchas de tinta na camisa encontradas no local com tinta em uma caneta esferográfica também encontrada lá. Durante o depoimento de um agente do FBI, o promotor descobriu que a camisa e a caneta haviam sido entregues a um químico do FBI para exame. as colinas têm olhos verdadeiros
O químico não esteve disponível durante o julgamento de Andrade porque ele era então testemunha num julgamento no Alasca. Andrade opôs-se à apresentação do relatório do químico através do outro agente porque, entre outras coisas, lhe foram negados os seus direitos de confronto e interrogatório. A objeção foi rejeitada e o agente leu no relatório do químico que não havia diferença química entre a tinta da camisa e a da caneta. No interrogatório, o advogado de Andrade teve a oportunidade de lançar dúvidas sobre a conclusão do laudo do químico. O advogado tirou concessões do agente testemunhante de que esse agente não conhecia: (1) o fabricante da caneta; (2) os testes realizados; (3) o número de empresas que utilizaram tinta semelhante em suas canetas; (4) o número de canetas na cidade de Corpus Christi utilizando esta tinta; e (5) se as manchas de tinta na camisa foram causadas pela caneta encontrada no local. Ao rever as decisões probatórias dos tribunais estaduais, o papel do tribunal federal de habeas “limita-se a determinar se o erro de um juiz de primeira instância é tão extremo que constituiu a negação da justiça fundamental”. Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1445 (5º Cir.1985). No caso Mattheson, sustentámos ainda que “a admissão errónea de testemunho prejudicial justifica o recurso ao habeas corpus apenas quando é “material no sentido de [ser um] factor crucial, crítico e altamente significativo”. ' ' Eu ia.; citando Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166 (5º Cir.1984), e Skillern v. negado, 469 US 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Assumindo erro na decisão probatória que permitiu a introdução do relatório do químico, estamos persuadidos, além de qualquer possibilidade, de que, da maneira dada, e à luz do interrogatório, que o erro não trazia preconceito que justificasse a emissão do Grande Escreva. Qualquer erro desse tipo seria classificado apropriadamente como o erro inofensivo previsto pela Suprema Corte no caso Chapman v. Estado da Califórnia, 386 U.S. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), e sua descendência, até Delaware v. Van Arsdall, --- EUA ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Este último caso ensina que, ao avaliar a inocuidade, devemos considerar factores como: a importância do testemunho no caso da acusação; se o depoimento foi cumulativo; a presença ou ausência de provas corroborantes ou contraditórias; a extensão do interrogatório permitido; e a força geral do caso da promotoria. Delaware v. Van Arsdall, --- EUA em ----, 106 S.Ct. em 1438. Ao fazê-lo, consideramos as provas contra Andrade esmagadoras e o testemunho contestado muito pequeno. Se a sua admissão foi um erro, foi um erro claramente inofensivo, para além de qualquer dúvida razoável. 4. Não apresentação do terceiro número especial. Andrade sustenta que o erro constitucional resultou da omissão do tribunal estadual de primeira instância em apresentar a terceira questão especial prescrita pelo Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071. Na época do julgamento de Andrade, este artigo fornecia: Concluída a apresentação das provas, o tribunal submeterá ao júri as seguintes questões: * * * ted bundy e carole ann boone
* * * (3) se for levantado pelas provas, se a conduta do réu ao matar o falecido não foi razoável em resposta à provocação, se houver, do falecido. Não houve erro constitucional nem erro na recusa do tribunal de primeira instância em apresentar esta questão especial. Pela linguagem expressa do estatuto, esta questão só deve ser colocada ao júri se a provocação for levantada pelas provas. Segundo a lei do Texas, para provocar uma provocação “é necessário que haja provas da conduta do falecido pouco antes da sua morte; além disso, essa evidência deve ser suficiente para ser considerada uma provocação.' Hernandez v. Estado, 643 SW2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), cert. negado, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). O registro não contém tal evidência; Andrade não sugere nenhuma. Esta afirmação também carece de mérito. Concluindo que Andrade não conseguiu demonstrar “que as questões [que ele avança] são discutíveis entre os juristas da razão; que um tribunal poderia resolver as questões [de uma maneira diferente]; ou que as questões são 'adequadas para merecer incentivo para prosseguir'', Barefoot v. Estelle, 463 U.S. em 893, 103 S.Ct. em 3394, 77 L.Ed.2d em 1104, n. 4 (citações omitidas), concordamos com o tribunal distrital que ele não conseguiu fazer uma demonstração substancial da negação de um direito federal. Assim, o seu pedido de certidão de causa provável deve ser e o mesmo é NEGADO e a decisão do tribunal distrital é mantida. O pedido de suspensão da execução também é NEGADO. | 
