| Resumo:
Blanton e seu irmão gêmeo, Robert, e a namorada de Robert, LaToya Mayberry, foram ao apartamento de Carlos Garza, 20, um conhecido deles. Enquanto Mayberry esperava no carro, os gêmeos arrombaram a porta do apartamento de Garza e entraram. Dois tiros foram disparados, um deles atingindo Garza na testa. Depois de pegar algumas joias e dinheiro e procurar drogas para roubar, os gêmeos voltaram para o carro e foram embora. Mais tarde, Mayberry contou à polícia sobre o assassinato. Ela disse que viu Reginald voltar para o carro com joias nas mãos, incluindo dois colares. Ela disse que Robert contou a ela que Garza os confrontou enquanto eles estavam dentro do apartamento e Reginald atirou nele. As joias de Garza foram recuperadas em uma loja de penhores local. Reginald Blanton foi gravado em vídeo cerca de 20 minutos após o tiroteio, vendendo dois colares de ouro de Garza e uma medalha religiosa por US$ 79. No momento da prisão, ele usava um anel e uma pulseira que também pertenceram a Garza. Citações:
Blanton v. Estado, não relatado em SW3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Recurso Direto)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5ª Cir. 2008). (Habeas). Refeição Final/Especial:
Palavras finais:
Blanton declarou sua execução uma injustiça e proclamou que foi injustamente condenado pelo crime. Carlos era meu amigo. Eu não o matei. O que está acontecendo agora é uma injustiça. Isso não resolve nada. Isso não trará Carlos de volta. Blanton também reclamou que as drogas usadas para executá-lo não podiam nem mesmo ser usadas para abater cães. Eu digo que sou pior que um cachorro. Eles querem me matar por isso; Eu não sou o homem que fez isso. Blanton dirigiu-se aos amigos presentes, incluindo a noiva Sandra Stafford, dizendo-lhes que os amava e exortando-os a continuarem a lutar pela sua inocência. Fique forte, continue a lutar. Verei vocês novamente. ClarkProsecutor.org
T exas Departamento de Justiça Criminal Blanton, Reginald W.
Data de nascimento: 03/06/1981
DR#: 999395
Data de Recebimento: 05/09/2001
Educação: 10 anos
Ocupação: Trabalhador
Data da Ofensa: 13/04/2000
Condado de Ofensa: Bexar
Condado nativo: Condado de Alameda, Califórnia
Raça: Negra
Género masculino
Cor do cabelo: Preto
Cor dos olhos: Castanhos
Altura: 6' 01'
Peso: 201 Resumo do incidente: Em 13/04/2000 em San Antonio, Blanton e um co-réu atiraram e mataram um homem hispânico de 20 anos em seu apartamento. Blanton pegou joias da vítima, que mais tarde foram penhoradas por US$ 79. Co-réus: Robert Blanton (irmão) Registro Prisional Anterior: Nenhum.
Procurador-Geral do Texas Terça-feira, 20 de outubro de 2009 Assessoria de mídia: Reginald Blanton agendado para execução AUSTIN – O procurador-geral do Texas, Greg Abbott, oferece as seguintes informações sobre Reginald Blanton, que está programado para ser executado após as 18h. em 27 de outubro de 2009. Em 2001, Blanton foi condenado à morte após ser condenado pelo assassinato capital de Carlos Garza durante um roubo no apartamento da vítima em San Antonio. FATOS DO CRIME Em 9 de abril de 2000, Carlos Garza foi encontrado inconsciente em seu apartamento, com um ferimento de bala na testa. Ele morreu a caminho do hospital. A porta de Garza parecia ter sido aberta com um chute. Dois dias depois, após sua prisão após uma briga com o namorado, Robert Blanton, LaToya Mayberry disse à polícia que tinha informações sobre um assassinato ocorrido poucos dias antes em um complexo de apartamentos e que Robert e seu irmão gêmeo, Reginald Blanton , estiveram envolvidos no homicídio. Mayberry afirmou que ela, Robert e Reginald foram ao apartamento de Garza, onde ela esperou no carro. Mayberry disse que ouviu dois estrondos altos, que ela indicou saber que eram os dois irmãos chutando a porta do apartamento de Garza. Ela então ouviu mais dois estrondos, que ela disse saber serem tiros porque já tinha ouvido tiros antes. Ela disse que Robert e Reginald voltaram para o carro e foram embora. Reginald tinha algumas joias nas mãos, incluindo dois colares, que mais tarde penhorou por US$ 79. Mais tarde, Mayberry perguntou a Robert o que havia acontecido. Robert disse a ela que a porta foi arrombada, Garza dobrou a esquina e perguntou o que eles estavam fazendo e Reginald atirou nele. Reginald procurou drogas no apartamento, mas não encontrou nenhuma. Ele atirou em Garza novamente. Reginald disse que tirou cem dólares do apartamento. A polícia de San Antonio recuperou as joias penhoradas que pertenciam a Garza, e uma câmera de vídeo registrou Reginald como a pessoa que as penhorou. HISTÓRICO PROCESSUAL 24 de agosto de 2001 – Reginald Blanton foi condenado por homicídio capital.
30 de junho de 2004 – A condenação de Blanton foi confirmada pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas.
22 de junho de 2005 – O pedido de habeas corpus estadual de Blanton foi negado pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas.
19 de junho de 2006 Blanton entrou com um pedido de habeas corpus.
1º de junho de 2007 – O pedido de habeas corpus foi negado.
11 de junho de 2007 – Blanton entrou com uma notificação de apelação no Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos.
19 de setembro de 2008 – A tutela foi negada pelo Tribunal de Apelações.
9 de fevereiro de 2009 – Petição de mandado de certiorari foi apresentada à Suprema Corte dos EUA.
18 de maio de 2009 – Petição negada.
8 de outubro de 2009 – Blanton apresentou um pedido de clemência HISTÓRICO CRIMINAL PRÉVIO Blanton foi preso por furto em uma loja e recebeu uma advertência por invasão criminosa em abril de 1996. Ele foi condenado por roubo em julho de 1996, evadindo a detenção em maio de 1996, porte ilegal de arma em dezembro de 1997, roubo de automóvel em março de 1998 e porte de maconha em Abril de 1998. Quando foi preso em 13 de abril de 2000, sob a acusação de homicídio capital, foi encontrado com quatro saquinhos de maconha e uma espingarda. Enquanto aguardava o julgamento, ele agrediu outro preso em maio de 2001 no centro de detenção de adultos por supostamente ter testemunhado no julgamento capital de outro preso.
Homem condenado por tiroteio em San Antonio em 2000 é executado Be Mary Rainwater- Item Huntsville on-line 27 de outubro de 2009 Proclamando inocência até o fim, o assassino condenado Reginald Blanton foi executado na terça-feira pelo assassinato, por roubo, de um homem hispânico de 22 anos em San Antonio, em 2000. Blanton, 28 anos, foi declarado morto por injeção letal às 18h21, apenas oito minutos após o início da dosagem, às 18h13. Em 13 de abril de 2000, Blanton e um co-réu atiraram e mataram Carlos Garza em seu apartamento. Blanton pegou joias da vítima, que mais tarde foram penhoradas por US$ 79. Na sua declaração final, Blanton declarou a sua execução uma injustiça e proclamou que foi injustamente condenado pelo crime. Carlos era meu amigo. Eu não o matei, ele disse. O que está acontecendo agora é uma injustiça. Isso não resolve nada. Isso não trará Carlos de volta. Blanton também reclamou que as drogas usadas para executá-lo não podiam nem mesmo ser usadas para abater cães. Eu digo que sou pior que um cachorro, disse ele. Eles querem me matar por isso; Eu não sou o homem que fez isso. Blanton dirigiu-se aos amigos presentes, incluindo a noiva Sandra Stafford, dizendo-lhes que os amava e exortando-os a continuarem a lutar pela sua inocência. Fique forte, continue a lutar. Verei vocês novamente. Blanton sempre manteve sua inocência, mas um vídeo de segurança apresentado em seu julgamento por homicídio capital o mostrou penhorando dois colares de ouro e uma medalha religiosa pertencente a Garza cerca de 20 minutos após o tiroteio. Quando foi preso quatro dias depois, ele usava mais joias de Garza. Sua punição foi executada menos de duas horas depois que a Suprema Corte dos EUA rejeitou os recursos de Blanton do último dia. O irmão gêmeo de Blanton, Robert Blanton, disse à polícia que seu irmão invadiu o apartamento de Garza, acreditando que não havia ninguém em casa, e atirou em Garza quando ele apareceu. Os promotores disseram que Reginald Blanton, que tinha 18 anos na época e conhecia Garza, pegou algumas joias e saiu, voltando 20 minutos depois para passar pela casa de Garza. Ele levou cerca de US$ 100 em dinheiro. Os colares lhe renderam US$ 79 em uma loja de penhores. Um vizinho chamou a polícia ao ver a porta quebrada e avistar Garza caído no chão. Garza morreu mais tarde em um hospital. Robert Blanton não foi acusado no caso porque as autoridades não conseguiram provar que ele estava envolvido na invasão ou no tiroteio, mas agora ele está na prisão, cumprindo pena de dois anos por uma condenação por drogas não relacionada. Vários parentes de Garza assistiram à execução, incluindo sua mãe Irene Garza, sua esposa Yvonne Garza e suas irmãs Sulema Balverde e Irene Escobar. Sinto muita falta do meu filho e esperei que esse dia finalmente chegasse, disse Irene Garza em comunicado divulgado. Este será o encerramento para mim. Yvonne Garza classificou a execução de Blanton como algo que proporcionou justiça e encerramento para ela e para o filho do casal. Eu sei que isso não o trará de volta, ela disse. Finalmente podemos seguir em frente com nossas vidas. Blanton se tornou o 19º preso executado no Texas este ano. Pelo menos mais seis injeções letais estão programadas antes do final do ano, incluindo Khristian Oliver, 32, que morrerá na próxima semana pelo espancamento de um homem do condado de Nacogdoches durante um assalto em 1998.
Jovem de 28 anos condenado por tiroteio em 2000 é executado Be Michael Graczyk-Imprensa Associada A Crônica de Houston 27 de outubro de 2009 HUNTSVILLE, Texas – Um homem condenado por assassinato em um assalto em San Antonio há mais de nove anos foi executado na noite de terça-feira após proclamar sua inocência. Reginald Blanton, 28, recebeu injeção letal pela morte a tiros de Carlos Garza, em abril de 2000, no apartamento do homem de 22 anos. Numa breve declaração depois de ter sido amarrado à maca da câmara de morte do Texas, Blanton insistiu que a sua execução foi uma injustiça e que foi condenado injustamente. “Carlos era meu amigo”, disse ele, olhando para a mãe, a esposa e as três irmãs de Garza, que observavam através de uma janela a poucos metros dele. 'Eu não o matei. O que está acontecendo agora é uma injustiça. Isso não resolve nada. Isto não trará Carlos de volta. Blanton também reclamou que as drogas letais que seriam usadas nele não eram permitidas para abater cães. “Eu digo que estou pior do que um cachorro”, disse ele. 'Eles querem me matar por tudo isso. Não fui eu que fiz isso. Então ele disse aos amigos que os amava e que continuava a lutar. “Vejo vocês novamente”, disse ele. Ele foi declarado morto às 18h21, oito minutos depois que as drogas letais começaram a fluir. “Hoje é o dia que todos esperávamos”, disse uma das irmãs de Garza, Sulema Balverde. 'Meu irmão Carlos Garza pode finalmente descansar em paz.' As mulheres deram-se as mãos ou abraçaram-se enquanto Blanton falava. Alguns enxugaram as lágrimas. “Sinto muita falta do meu filho e esperei que este dia finalmente chegasse”, disse Irene Garza, a mãe da vítima. A punição foi aplicada menos de duas horas depois que a Suprema Corte dos EUA rejeitou os recursos de Blanton no último dia. Ele sempre afirmou sua inocência, mas um vídeo de segurança apresentado em seu julgamento por homicídio capital o mostrou penhorando dois colares de ouro e uma medalha religiosa pertencente a Garza cerca de 20 minutos após o tiroteio. Quando foi preso quatro dias depois, ele usava mais joias de Garza. O irmão gêmeo de Blanton, Robert Blanton, disse à polícia que seu irmão invadiu o apartamento de Garza, acreditando que não havia ninguém em casa, e atirou em Garza quando ele apareceu. Os promotores disseram que Reginald Blanton, que tinha 18 anos na época, pegou algumas joias e saiu, voltando 20 minutos depois para passar pela casa de Garza. Ele levou cerca de US$ 100 em dinheiro. Os colares lhe renderam US$ 79 em uma loja de penhores. Um vizinho chamou a polícia ao ver a porta quebrada e avistar Garza caído no chão. Garza morreu mais tarde em um hospital. A namorada de Robert Blanton avisou a polícia sobre o tiroteio. Robert Blanton implicou seu irmão durante o interrogatório. Reginald Blanton argumentou que a declaração de seu irmão foi coagida pela polícia. Robert Blanton não foi acusado no caso porque as autoridades não conseguiram provar que ele estava envolvido no arrombamento ou no tiroteio, mas agora ele está na prisão, cumprindo uma pena de dois anos por uma condenação por drogas não relacionada na Unidade Huntsville, a prisão onde a execução foi realizada. Os advogados de Reginald Blanton disseram a um júri do condado de Bexar que ele não deveria ser condenado à morte, dizendo que teve uma infância horrível com pouca supervisão e que poderia ter sido prejudicado quando feto porque sua mãe foi empurrada escada abaixo. Testemunhas testemunharam que Blanton fumou maconha aos 11 anos, passou um tempo em um campo de treinamento juvenil e se juntou a gangues em San Antonio para buscar proteção que sua família não oferecia. Ele já teve prisões anteriores por furto em lojas, porte de armas, roubo de automóveis e porte de maconha. Quando ele foi preso sob a acusação de homicídio capital, ele tinha quatro sacos de maconha e uma espingarda. Ele foi acusado de agredir um preso enquanto aguardava julgamento. No corredor da morte, os registos da prisão mostram que Blanton cometeu várias infracções disciplinares, incluindo a posse de uma haste de aço afiada. Ele também estava entre os presos no corredor da morte pegos no ano passado com telefones celulares ilegais. Blanton se tornou o 19º preso a ser executado no Texas este ano. Pelo menos mais seis injeções letais estão programadas antes do final do ano, incluindo Khristian Oliver, 32, que morrerá na próxima semana pelo espancamento de um homem do condado de Nacogdoches durante um assalto em 1998.
Assassino condenado de San Antonio é condenado à morte Be Michelle Mondo-MySanAntonio.com 27 de outubro de 2009 Reginald Blanton, nas suas últimas palavras, agradeceu aos seus apoiantes, disse à família da vítima que compreendia a sua dor e condenou as drogas utilizadas para o condenar à morte. Blanton foi condenado à morte pelo roubo e morte a tiros de seu conhecido Carlos Garza, 22 anos. 'Acredite, derramei muitas lágrimas por trás de Carlos', disse ele, olhando para cinco parentes de Garza, incluindo a mãe da vítima. 'Carlos era meu amigo.' Irene Garza chorou no momento em que olhou para Blanton amarrado à maca na câmara mortuária da Unidade Huntsville. Garza estava acompanhada por suas três filhas e pela ex-esposa de seu filho. Blanton foi declarado morto às 18h21, oito minutos depois que a dose letal da droga começou a fluir para seu corpo. No corredor da morte desde 2001, Blanton foi o 19º prisioneiro a ser executado este ano no Texas, o estado com maior aplicação de pena de morte do país. Ele foi o terceiro do condado de Bexar. A família de Garza disse em uma entrevista cerca de uma semana antes da execução que esperava que isso os encerrasse. Seus advogados entraram com dois recursos de última hora ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas e à Suprema Corte dos EUA e Blanton também solicitou a comutação de sua sentença. Todos foram negados. Um júri composto por oito mulheres e quatro homens levou 12 horas para condenar Blanton pelo assassinato de Garza em abril de 2000, e um dia e meio para proferir a sentença de morte. De acordo com o depoimento em seu julgamento, Blanton dirigiu até o apartamento de Garza no West Side, em busca de algo para roubar. Os promotores disseram que Blanton chutou a porta da vítima e atirou duas vezes na cabeça de Garza quando ele se recusou a entregar suas joias. Vinte minutos após o assassinato, os promotores disseram ao júri, Blanton foi filmado em uma loja de penhores local vendendo dois colares de ouro que pertenciam a Garza. E quando foi preso, Blanton usava itens – um anel de cabeça de leão e uma pulseira – que pertenceram a Garza. Seu irmão gêmeo, Robert Blanton, e Latoya Mayberry, então namorada de Robert Blanton, disseram à polícia que Reginald Blanton foi o responsável pelo assassinato e descreveram aos detetives como ele havia vendido as joias. Blanton afirmou que essas duas declarações foram coagidas, mas as transcrições do julgamento mostram que os detetives e os promotores refutaram essa afirmação. Depois de Blanton, mais seis homens têm data de execução em 2009.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutiosn.org Reginald Winthrop Blanton, 28 anos, foi executado por injeção letal em 27 de outubro de 2009 em Huntsville, Texas, por roubar e assassinar um homem em seu apartamento. Em 13 de abril de 2000, em San Antonio, Blanton, então com 18 anos, seu irmão gêmeo, Robert, e a namorada de Robert, LaToya Mayberry, foram ao apartamento de Carlos Garza, 20, um conhecido deles. Enquanto Mayberry esperava no carro, os gêmeos arrombaram a porta do apartamento de Garza e entraram. Dois tiros foram disparados, um deles atingindo Garza na testa. Depois de pegar algumas joias e dinheiro e procurar drogas para roubar, os gêmeos voltaram para o carro e a festa foi embora. Garza estava inconsciente quando a equipe de emergência chegou, mas morreu a caminho do hospital. Dois dias depois, Mayberry foi preso após uma briga com Robert. Ela então contou à polícia sobre o assassinato. Ela disse que quando estava sentada no carro, ouviu “dois estrondos” da porta sendo arrombada, depois “mais dois estrondos” dos tiros. Ela disse que viu Reginald voltar para o carro com joias nas mãos, incluindo dois colares. Ela disse que Robert contou a ela que Garza os confrontou enquanto eles estavam dentro do apartamento e Reginald atirou nele. De acordo com Mayberry, Reginald também roubou US$ 100 em dinheiro. A polícia de San Antonio recuperou as joias de Garza em uma loja de penhores local. Reginald Blanton foi gravado em vídeo cerca de 20 minutos após o tiroteio, vendendo dois colares de ouro de Garza e uma medalha religiosa por US$ 79. No momento da prisão, ele usava um anel e uma pulseira que também pertenceram a Garza. Quando jovem, Blanton foi condenado por roubo, furto de automóvel e porte ilegal de arma, bem como por acusações menores, incluindo furto em lojas, porte de maconha e invasão de propriedade. Em maio de 2001, enquanto aguardava julgamento por homicídio capital, ele agrediu um presidiário por testemunhar no julgamento de outro presidiário por homicídio capital. Um júri condenou Blanton por homicídio capital em agosto de 2001 e o sentenciou à morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e a sentença em junho de 2004. Todos os seus recursos subsequentes nos tribunais estaduais e federais foram negados. Robert Blanton não foi acusado do assassinato de Garza, mas posteriormente foi condenado por porte de drogas, evasão à prisão, não comparecimento ao oficial de condicional e agressão à esposa, causando lesões corporais. Ele está atualmente na prisão, cumprindo pena de 2 anos por posse de substância controlada. Reginald Blanton sempre manteve sua inocência. Em entrevista a um ativista anti-pena de morte, Blanton disse que ele, seu irmão e Mayberry visitaram o apartamento de Garza no dia de sua morte, mas não o encontraram em casa e foram embora. “No caminho para nossas respectivas casas”, disse Blanton, “pedi ao meu irmão que passasse na loja de penhores para que eu pudesse penhorar algumas joias. Foi uma decisão de última hora da minha parte. O que torna isso difícil de falar é o fato de as joias já terem pertencido a Carlos... Enquanto estávamos na zona leste, o lado específico da cidade de onde estávamos saindo antes de passarmos na loja de penhores, alguém estava atirando porta de Carlos, matando-o. Blanton disse que ele e a vítima usavam muitas joias e frequentemente as trocavam entre si ao jogar dados. Ele disse que algumas fotos tiradas dois meses antes do assassinato, mostrando-o usando as mesmas joias que penhorou, foram admitidas como prova em seu julgamento, mas essas evidências foram ignoradas. “E embora eu tenha feito algumas coisas estúpidas em meus anos de ignorância”, continuou ele, “nunca penhoraria algo que roubei. Isso está além da compreensão. Blanton disse que LaToya Mayberry foi coagida por detetives de homicídios a assinar uma declaração nomeando-o como o assassino para que a acusação de agressão contra ela fosse retirada. Em seguida, eles usaram Mayberry, que estava grávida de um filho de Robert, como alavanca contra Robert para forçá-lo a assinar também uma declaração. “Carlos era meu amigo. Eu não o matei”, disse Blanton em sua última declaração durante sua execução. “O que está acontecendo agora é uma injustiça. Isso não resolve nada. Isto não trará Carlos de volta... Não sou o homem que fez isto.' Blanton também reclamou das drogas usadas para executá-lo, ressaltando que seu uso não era permitido para abater cães. Por fim, ele expressou seu amor à sua noiva, Sandra Stafford, que assistiu de uma sala de exibição, e aos amigos que também compareceram. 'Fique forte, continue a lutar. Verei vocês novamente. A injeção letal foi então iniciada. Ele foi declarado morto às 18h21.
Declaração de Reginald Blanton sobre sua data de execução TexasDeathPenalty.blogspot.com Quarta-feira, 29 de julho de 2009 A morte saliva
27 de outubro de 2009 Data de Execução 14h. 16/07/09. Eu acabei de acordar. Eu dormi exatamente 8 horas. Eu sou uma coruja noturna. Mesmo assim, não fui rejuvenescido. Não me senti equilibrado. Eu disse a mim mesmo que algo estava acontecendo no Universo. Na distante e escura galáxia do meu ser, senti algo se aproximando. Eu tive um palpite anterior, mas o dissipei com a expiração. Agarrei todos os meus sentidos; toda a minha energia e os trouxe para dentro, concentrando-a. Concentrando-me em acalmar as águas do que eu pensava ser uma mente-corpo turbulenta. Aqui estava eu, fazendo a mesma coisa hoje. Uma hora se passou. Fiquei frustrado porque minha meditação rendeu muito pouco. Decidi concluir minha meditação com a postura do tripé, uma postura de Hatha Yoga em que fico de cabeça para baixo, com os pés no céu, enquanto me concentro na respiração. Esta postura foi projetada para acalmar sua mente-corpo. Achei que poderia resolver o problema. Sempre funcionou no passado. Eu ouvi o portão estourar. Então houve barulho de chaves quando alguém subiu as escadas para 2 fileiras onde fiquei enjaulado. Eu trouxe minha atenção de volta, tipo, volte aqui! Assim. Então meu sentido voltou para fora. Blanton! O que você está fazendo? O major quer falar com você, disse o sargento. Saí da minha postura e mudei para outra chamada Pose da Criança antes de me levantar e dizer ao Sargento que estava meditando e precisava de algum tempo para escovar os dentes. Voltei totalmente minha atenção e percebi que estava nervoso. Eu sabia o que era. Droga! Eu sabia o que era… Dei meu macacão ao sargento, meio que girei enquanto sacudia minha boxer para tentar não ter que me degradar, me despi completamente e tive que me virar e abrir minha... bem, você sabe. O sargento não estava viajando hoje. Ele me disse para simplesmente ir. Eu não gostei disso. Ele estava sendo um (um pouco) legal. Isso não era um bom sinal. Nada bom… Droga! Saímos para o corredor e ele me perguntou se eu sabia do que se tratava. Mas foi a maneira como ele disse isso. Ele disse isso como se soubesse do que se tratava. Droga. Eu disse a ele que sim. Falei com a enfermeira e perguntei se ele tomou minha injeção de morfina. Ha, ha, hum, ha, *ahem*. Isso não me fez sentir melhor. Eu tentei, no entanto. Eu apenas decidi ficar quieto o resto do caminho. Entramos no escritório do major. Sento-me e cruzo as pernas, olhando-o bem nos olhos, todo tipo de emoções fluindo através de mim: raiva, vergonha, tristeza... E aí, Major? Perguntei. Num tom lento e sombrio, ele me disse que eu tinha uma data de execução e que iria me explicar algumas coisas e me transferir para o Death Watch. Ele disse que tinha acabado de descobrir sozinho. Tudo que eu conseguia ver em minha mente era minha Rainha. Tudo que eu podia sentir era o que ela sentiria. Achei que ia ficar doente. Eu tentei esconder isso. Eu sabia que horas eram. Eu sabia que isso estava por vir. E depois da marcha que acabamos de realizar do lado de fora do tribunal em San Antonio, eu sabia que os promotores não hesitariam em marcar imediatamente uma data para o assassinato para mim. Isso não deveria estar acontecendo. Simplesmente não foi. Talvez eu fosse ingênuo. Eu, o realista, ingênuo. Os tribunais iriam ver a injustiça e recusar-se a deixar-me ser atropelado. No entanto, eles me ferraram. Foi como as muitas histórias que li sobre mulheres espancadas. Ela está sendo espancada pelo marido. Ela sabe que ele vai continuar batendo nela. Ele é cruel. Ela sabe que ele vai parar. Ele é um bom homem. De repente, tudo estava acontecendo tão rápido. Tudo foi surreal. No entanto, eu estava me preparando para isso há 9 anos. Não! Você não pode se preparar para algo assim. Você simplesmente não pode. 28 anos jovem. Outro dia, uma policial chorou ao descobrir como eu era jovem; o quanto eu a lembro de seus próprios filhos. Odeio demais a vida onde o dito só habitava a morte. Tenho muita vida saindo de mim para me preparar para morrer. Morrer? Morrer por quê?! Vocês estão tentando matar, erroneamente, um homem lindo e amoroso. Não é um assassino. Não é um monstro. Um homem com família. Uma esposa linda e amorosa. Um enteado lindo e amoroso. Minha mamãe. Meu povo. Meu povo precisa de mim. Você está tentando me roubar das pessoas que precisam de mim. O major me conta quantas testemunhas posso ter; fala sobre um último testamento. Uma última vontade, pessoal! Uma última vontade?! E a minha vontade de viver?! O Major fala... Eu entro e saio de estar lá. Ele fala sobre a alienação de quaisquer fundos fiduciários, alienação de bens pessoais. Ele fala da minha última refeição; como eles não vão me comprar lagosta ou camarão, ou bife T-bone. Ele estava tentando amenizar a situação. Mas não havia nada de leve nisso – absolutamente. Foi pesado; pesado como minha consciência. Lagosta ?! Eu não dou a mínima para uma última refeição!
Reginald W. Blanton ProDeathPenalty.csobre Reginald W. Blanton foi condenado à morte pelo assassinato de Carlos Garza. Blanton invadiu o apartamento de Garza em San Antonio, atirou duas vezes na cabeça dele e roubou várias joias e cem dólares. As provas no julgamento mostraram que Garza foi assassinado em sua residência nos Stepping Stone Apartments em San Antonio, Texas, em 9 de abril de 2000. Patricia Romano, que morava do outro lado do corredor de Garza, testemunhou que ouviu um barulho alto cerca de três ou quatro semanas antes do assassinato. Ela saiu para a varanda e viu Blanton batendo na porta de Garza. Quando ela disse a Blanton que Garza obviamente não iria atender, Blanton respondeu com raiva: 'Cale a boca, vadia, volte para sua casa.' No dia em que Garza foi morto, Romano voltou ao complexo de apartamentos depois de fazer uma tarefa com a filha e viu Garza sentada com uma jovem hispânica em uma mesa de piquenique perto da piscina. Ela entrou em seu apartamento e quando voltou, cerca de uma hora depois, Garza e a garota haviam sumido. Romano estava catando lixo perto da lavanderia quando um homem hispânico chamado Ralph Vidal e um afro-americano chamado Joseph Anderson se aproximaram dela. Vidal perguntou se ela tinha visto Garza e ela respondeu que o tinha visto antes. Vidal contou a ela que, ao voltarem da loja, notaram que a porta de Garza estava aberta e a moldura estava estilhaçada. Ele pensou que alguém poderia ter invadido o apartamento de Garza e pediu a Romano que chamasse a polícia. Romano subiu para dar uma olhada mais de perto na porta. Ela viu que a fechadura estava acionada e o batente da porta estava lascado, como se tivesse sido aberto com um chute. O aparelho de som tocou e todas as almofadas foram arrancadas do sofá da sala, como se alguém tivesse saqueado o apartamento. Ela foi até seu apartamento e ligou para o síndico, que lhe disse para chamar a polícia. O síndico chegou cerca de quinze minutos depois e entrou na entrada do apartamento de Garza com o marido de Romano. De lá, avistaram um corpo caído no chão. O marido de Romano acreditou que fosse Garza e viu que parte de sua perna ainda se movia. Ernest Borroel Jr. morava no apartamento abaixo do apartamento de Garza. Por volta das 17h ou 17h30. no dia do assassinato, Borroel ouviu um barulho como se algo tivesse caído ou tombado no andar de cima do apartamento de Garza. Quando o oficial do Departamento de Polícia de San Antonio (SAPD), Richard Odoms, chegou ao apartamento de Garza, ele viu que o batente da porta estava destruído, o batente da porta estava caído no chão, a fechadura estava para fora e havia uma pegada na porta como se alguém o tivesse chutado. Odoms viu Garza caído inconsciente no corredor com o que parecia ser um ferimento de bala na testa. Odoms ouviu Garza fazer um 'som gorgolejante', como 'alguém roncando'. Ele viu dois cartuchos de bala gastos no chão: um perto dos pés de Garza e outro perto de sua cabeça. O aparelho de som de Garza estava tocando e um pager continuava tocando. O paramédico Michael Rodriguez chegou ao apartamento de Garza por volta das 18h30. Ele viu que Garza estava sangrando devido a dois ferimentos de bala no rosto. Ele percebeu que Garza ainda respirava e tinha pulso. A respiração de Garza estava irregular e ele emitiu um som de “gorgolejo”. Seu pulso parou no caminho para o hospital. O legista-chefe do condado de Bexar, Robert Bux, testemunhou que Garza sofreu dois ferimentos de bala na cabeça, um na área frontal esquerda do couro cabeludo e outro na bochecha. O ferimento de bala no couro cabeludo foi fatal. Dois dias depois, o oficial do SAPD Ricky Lopez e seu parceiro foram enviados à casa do pai de Blanton em uma chamada perturbadora. O irmão gêmeo de Blanton, Robert Blanton, e a namorada de Blanton, LaToya Mayberry, estavam discutindo do lado de fora. Mayberry inicialmente deu a Lopez um nome falso, mas seu irmão disse ao policial seu nome verdadeiro. Lopez descobriu que Mayberry tinha mandados judiciais municipais ativos. O parceiro de Lopez prendeu Mayberry. O parceiro de Lopez então algemou Mayberry e a colocou na viatura. Enquanto Mayberry estava sentada no carro patrulha, ela disse a Lopez que tinha informações sobre um assassinato ocorrido alguns dias antes nos apartamentos Stepping Stone. Ela também disse ao detetive Rocky Dyer que Reginald Blanton e seu irmão Robert estavam envolvidos no homicídio, que ela ouviu Blanton se gabar disso e que eles voltaram ao local logo após o tiroteio. Mayberry foi transportado para a delegacia para interrogatório formal. O detetive Raymond Roberts entrevistou Mayberry e anotou seu depoimento. Roberts testemunhou que disse a Mayberry que ela não precisava falar sobre o assassinato. Ela disse que queria contar a ele o que aconteceu porque isso a estava chateando. Ele explicou-lhe os direitos de Mayberry antes do início da entrevista e ela indicou que compreendia os seus direitos. Ele nunca a ameaçou ou disse que ela seria presa por homicídio capital se não prestasse depoimento. Em seu depoimento, Mayberry disse que Robert levou Blanton no carro de sua avó até o Stepping Stone Apartments, onde Garza morava. Ela foi junto com os irmãos. Foram até o terceiro andar e bateram na porta do apartamento de Garza. Ninguém atendeu a porta e Robert disse a Mayberry para descer e esperar no carro. Ela ouviu Robert dizer a Blanton: 'Vamos', e quando ouviu Blanton dizer: 'Não, primo, não vá', ela sabia que 'alguma coisa iria acontecer'. Ela acreditava que Robert ficou com Blanton porque tinha medo dele. Enquanto Mayberry estava sentada no carro, ela ouviu 'dois estrondos' e 'sabia que deviam ser eles chutando a porta do apartamento de Garza'. Ela ouviu 'mais dois estrondos'. Ela disse que soube imediatamente que eram tiros porque já tinha ouvido tiros antes. Ela então viu Robert correndo em direção ao carro, e seus olhos “estavam muito grandes, como se ele estivesse com medo”. Ele estava 'respirando muito rápido e com dificuldade' e entrou no carro e ligou o motor. Ele não respondeu quando ela perguntou o que aconteceu. Blanton entrou no carro enquanto Robert se afastava. Nas mãos, Blanton tinha uma pequena caixa azul e algumas joias, incluindo um colar de espinha de peixe de ouro e um colar de corda de ouro quebrado. Blanton também usava um anel de ouro com cabeça de leão, dois olhos de rubi e um diamante na boca que Mayberry nunca tinha visto antes. Quando estavam saindo, Blanton tirou uma arma prateada do bolso e disse a Mayberry que era uma '.380'. Ele também disse: 'Porra, deixei uma bala em casa' e disse a Robert que queria voltar para o apartamento para poder pegar sua 'droga'. Robert se recusou a dirigir de volta. Em vez disso, Robert os levou ao apartamento de um amigo, onde permaneceram por cerca de vinte minutos. Robert então os levou de volta aos apartamentos Stepping Stone. Robert e Mayberry esperaram no carro enquanto Blanton entrava. Quando Blanton voltou, ele estava rindo e disse: 'Aquele filho da puta está aí roncando, pensei que teria que fazer aquele filho da puta de novo.' Blanton também disse que 'devolveu tudo no apartamento' e levou cem dólares. Blanton então fez Robert dirigir até uma loja de penhores. No caminho para lá, Blanton perguntou a Mayberry se ela achava que os rubis do anel com cabeça de leão eram reais. Eles chegaram à loja de penhores por volta das 17h50. Blanton penhorou os dois colares e um 'amuleto de Jesus'. Depois que saíram da loja de penhores, Robert os levou de carro até Adkins, Texas. Enquanto eles estavam no carro, Blanton ria e se gabava de ter atirado em Garza. Ele disse: 'Eu arranquei a cabeça daquele filho da puta para trás, você vê como ele simplesmente caiu no canto.' Ele disse que chutou a porta e parecia que Garza tinha acabado de sair do banho. Quando Garza perguntou a Blanton o que estava acontecendo, ele disse a Garza para 'frear', o que significa 'É um assalto, dê-me toda a sua merda'. Quando Garza disse: 'Não', Blanton atirou nele. Quando Garza caiu, Blanton atirou novamente na cabeça dele. Robert levou Blanton de volta ao apartamento de sua namorada por volta das 20h ou 20h30. Mayberry e Robert foram buscar algo para comer e voltaram para casa por volta das 21h30. Eles ouviram falar de um roubo e assassinato naquela noite no noticiário. Mayberry perguntou a Rpbert o que havia acontecido. Robert disse a ela que a porta foi arrombada, Garza dobrou a esquina e perguntou o que eles estavam fazendo e Blanton atirou nele. Ele disse que Blanton procurou drogas no apartamento, mas não conseguiu encontrar nenhuma. Então ele atirou em Garza novamente. Robert disse que '[Garza] estava deitado lá, roncando'. Depois que Roberts digitou a declaração de Mayberry, ele deu a ela a oportunidade de lê-la e fazer correções. Ela indicou que estava satisfeita com sua declaração e a assinou na frente de duas testemunhas. Depois que Mayberry assinou sua declaração, ela e Roberts ligaram para Robert Blanton. Roberts pediu-lhe que fosse à delegacia para falar com eles e que ele não estava preso. Robert inicialmente relutou em falar com Roberts. Depois de ver as fotos da autópsia de Garza e conversar a sós com Mayberry por alguns minutos, Robert Blanton prestou depoimento. Em seu depoimento, Robert disse que levou Blanton e Mayberry ao complexo de apartamentos de Garza. Bateram na porta e, como ninguém atendeu, ele e Mayberry começaram a sair. Blanton disse-lhe para ficar. Mayberry voltou para o carro. Ele sentou-se nos degraus enquanto Blanton continuava a bater na porta. Então ele ouviu um barulho alto, 'como se alguém tivesse batido em alguma coisa com muita força'. Ele seguiu Blanton até o apartamento e ouviu Blanton e Garza discutindo na sala dos fundos. Ele ouviu um tiro e saiu correndo do apartamento. Enquanto descia as escadas correndo, ele ouviu outro tiro. Ele entrou no carro com Mayberry, então Blanton saiu do complexo e entrou no carro. Robert perguntou a Blanton o que aconteceu e ele respondeu: 'Não se preocupe com isso'. De lá, Robert foi até o apartamento de Blanton e eles ficaram lá por cerca de cinco minutos. Robert então os levou até o complexo de apartamentos vizinho ao Stepping Stone Apartments e estacionou o carro. Blanton voltou para o Stepping Stone Apartments e voltou para o carro cerca de cinco minutos depois. Robert os levou até uma loja de penhores, onde Robert e Mayberry ficaram no carro enquanto Blanton entrou. Ao voltar para o carro, Blanton disse que havia penhorado suas joias. Robert levou Blanton de volta ao seu apartamento e depois Robert e Mayberry voltaram para casa. Robert descobriu no noticiário da noite de domingo que Garza estava morto. Ele nunca viu Blanton com uma arma e não sabia o que fazia com ela. Depois de completar sua declaração, Roberts deu a Robert a oportunidade de revisá-la. Robert revisou a declaração e a assinou. Quando o julgamento de Reginald Blanton começou, Mayberry já havia se casado com Robert Blanton. Durante o julgamento, Mayberry testemunhou que a declaração que fez à polícia não era verdadeira. Ela negou ter abordado a polícia com informações sobre um assassinato capital. Ela testemunhou que prestou depoimento porque a polícia a acusou de estar no apartamento, afirmou que tinha testemunhas que implicavam ela e Robert e disse-lhe que seria acusada de homicídio capital se não prestasse depoimento. Quando questionada sobre os dois primeiros 'estrondos' que ela disse ter ouvido enquanto esperava no carro, ela negou saber que eram Robert e Blanton chutando a porta do apartamento de Garza. Ela testemunhou que as crianças estavam lá fora brincando com pedras e paus e disse que todos os barulhos pareciam iguais. Quando questionada sobre o segundo conjunto de “estrondos” que ouviu, ela testemunhou que não sabia se eram tiros porque antes só tinha ouvido tiros na televisão. Ela negou ter contado à polícia que Robert ficou no andar de cima com Blanton porque tinha medo dele. Ela negou ter dito que os olhos de Robert estavam arregalados e que ele parecia estar com medo quando voltou para o carro. No primeiro dia de seu depoimento no julgamento, Mayberry afirmou que quando eles saíram do complexo de apartamentos ela viu que Blanton tinha algo 'brilhante' que parecia uma arma, e que ela perguntou o que era e ele disse que era um ' 0,380' ou '0,38'. No segundo dia de seu depoimento no julgamento, ela afirmou que nunca viu Blanton com uma arma e que mentiu no dia anterior quando testemunhou que sim. Mayberry também negou ter contado à polícia que Blanton disse que “deixou uma bala na casa”. Ela negou que Blanton quisesse voltar ao apartamento de Garza para comprar alguma 'droga', que Blanton disse que 'devolveu tudo no apartamento' e pegou cem dólares, e que Blanton declarou: 'Achei que teria que faça aquele filho da puta de novo. Ela negou que Blanton estivesse rindo e se gabando de ter atirado em Garza e que ele disse: ‘Eu arranquei a cabeça daquele filho da puta para trás’. Mayberry esclareceu no julgamento que Blanton usava um pingente religioso de ouro, além do anel de cabeça de leão, um colar de ouro em espinha de peixe e um colar de ouro com 'corda quebrada'. Ela disse que Blanton costumava carregar uma caixa azul onde guardava seus lápis. Ela também testemunhou no julgamento que quando eles deixaram os apartamentos Stepping Stone pela primeira vez, ela notou um homem negro e um homem hispânico andando pela rua em direção ao supermercado. Mais tarde, quando voltaram ao Stepping Stone, ela notou os mesmos dois homens voltando da loja. Robert negou certas partes de sua declaração quando testemunhou durante o julgamento de Blanton. Ele confirmou que eles foram ao apartamento de Garza e à loja de penhores, mas disse: 'A parte que não está correta é quando eles interpõem coisas sobre a morte [de Garza]'. Ele testemunhou que disse a Mayberry para voltar para o carro porque estava quente lá fora e ela “teve um pouco de atitude”, e disse que ele e Blanton desceram para o carro ao mesmo tempo, cerca de um minuto depois. Ele negou ter visto Blanton entrar no apartamento e ter ouvido tiros. Ele confirmou que Blanton voltou mais tarde ao apartamento de Garza e voltou para o carro cerca de cinco minutos depois, mas testemunhou que Blanton disse a eles quando voltou para o carro que Garza ainda não estava em casa. Ele negou ter contado à polícia que descobriu que Garza estava morto quando assistiu ao noticiário da noite de domingo. Ele testemunhou que a única razão pela qual assinou a declaração foi para que a polícia deixasse ele e Mayberry irem para casa. Robert também testemunhou que nunca viu uma caixa azul nas mãos de Blanton. Ele tinha visto Blanton usando um anel de ouro com cabeça de leão antes do dia do assassinato. Ele não viu as joias que Blanton pretendia penhorar até chegarem à loja de penhores. Ele pensou que Blanton devia estar com as joias no bolso. A namorada de Garza, Debra Estrada, testemunhou que estava com ele no complexo de apartamentos no dia do assassinato. Estrada viu Garza usando uma corrente de ouro com um pingente religioso, alguns anéis, incluindo um anel de leão com olhos de rubi, e uma pulseira com pepitas de ouro. Ela identificou esses itens como os mesmos que a polícia obteve na loja de penhores onde Blanton penhorou joias após o assassinato. Estrada testemunhou que, na tarde do assassinato, ela e Garza estavam sentados do lado de fora em uma mesa de piquenique esperando que seus amigos a buscassem quando um homem afro-americano mais tarde identificado como Anderson e um homem hispânico mais tarde identificado como Vidal passaram por aqui. para falar com Garza. Garza contou a eles sobre um incidente no dia anterior, quando apontou uma faca para alguém no Festival do Morango de Poteet. Anderson perguntou a Garza o que ele faria se alguém apontasse uma arma para ele. Os homens estavam provocando um ao outro no início, mas depois Anderson começou a se irritar com Garza e parecia que ia dar um soco nele. Os homens falaram em se reunir mais tarde para fumar maconha. Então ela e Garza se levantaram da mesa e foram embora. Garza foi até a lavanderia e Estrada saiu do condomínio quando sua amiga chegou para buscá-la. Vidal e Anderson testemunharam que conversaram com Garza e sua namorada na mesa de piquenique naquela tarde. Eles concordaram em se encontrar com Garza mais tarde para fumar maconha. Garza disse que iria subir ao apartamento para trocar de roupa e Vidal e Anderson foram até a loja para comprar charutos e cerveja. Quando voltaram, viram de sua posição no andar de baixo que a porta de Garza estava ligeiramente aberta. Assobiaram para que Garza descesse, mas ele não respondeu. Vidal recuou um pouco para poder ter uma visão melhor da porta e viu as fechaduras para fora e a madeira quebrada. Eles foram ao apartamento de Vidal, onde Vidal chamou Garza. Garza não ligou, entretanto. Eles voltaram para fora, viram Romano catando lixo e pediram que ela desse uma olhada no apartamento de Garza. Vidal testemunhou ainda que muitas vezes viu Garza usando um colar com pingente religioso. Ele também testemunhou que Blanton costumava frequentar o complexo de apartamentos com Garza e outros amigos. Duas ou três semanas antes do assassinato, Garza exibiu seu dinheiro na frente de Blanton e de seu irmão. Blanton havia dito: 'Se você continuar sacando dinheiro, alguém vai te roubar'. A esposa de Garza, Yvonne, de quem ele estava separado, testemunhou que a última vez que viu Garza foi em 6 de abril de 2000, quando ele foi ao apartamento dela para visitar o filho. Ele ligou para ela no dia 9 de abril às 2h e disse que iria visitar o filho naquele dia. Ela o chamou por volta das 16h45 ou 17h, e ele não retornou a mensagem. Ele nunca apareceu, e um amigo que foi à casa dela no domingo à noite disse-lhe que ele havia sido morto. Yvonne testemunhou que comprou e deu a Garza uma pulseira de pepitas de ouro de dez quilates na joalheria Treasures em 3 de fevereiro de 2000. Ela também comprou para Garza uma corrente de espinha de peixe no Piercing Pagoda em 3 de fevereiro. Anel de leão em ouro de quilates. Ela testemunhou que Garza costumava usar um pingente de Jesus e Maria em uma corrente de ouro que estava quebrada e presa com arame. Yvonne também testemunhou que Garza tinha um cofre em seu apartamento onde guardava itens de valor. Cerca de uma semana após a morte de Garza, ela limpou o apartamento dele e percebeu que a fechadura estava faltando no cofre. O colar de corda dourada com pingente religioso, o colar de espinha de peixe, o anel com cabeça de leão e a pulseira de pepitas também desapareceram do apartamento. Garza estava usando todas essas joias, exceto a corrente em espinha, quando o viu pela última vez, em 6 de abril. Ela testemunhou que nunca soube que Garza emprestava suas joias a amigos. No entanto, ao ver fotos de Blanton, Garza e outros amigos tiradas antes da morte de Garza, ela reconheceu que Blanton estava usando joias semelhantes ao pingente religioso e à pulseira de pepitas de ouro de Garza. Henry Esparza Jr., funcionário da Hollywood Video, testemunhou que os filmes foram alugados por conta de Robert às 16h43. em 9 de abril de 2000. Brian Collins, gerente assistente da EZ Pawn, testemunhou que Blanton penhorou uma corrente de ouro em espinha de peixe, um colar de corda de ouro com uma corrente quebrada e um pingente religioso por oitenta e cinco dólares às 18h. em 9 de abril. Collins notou que Blanton estava usando um anel de cabeça de leão com rubis nos olhos e um diamante na boca, mas não o penhorou. Enquanto Blanton estava dentro da loja, Collins observou um homem negro e uma mulher negra do lado de fora da loja. A mulher parecia chateada e andava de um lado para outro e o homem conversava com ela e tentava acalmá-la. No julgamento, Mayberry negou que estivesse chateada enquanto esperava do lado de fora da loja de penhores. Alkeshia Hoyle testemunhou que ela e Blanton moravam juntos no momento do crime. O irmão de Blanton e a namorada de seu irmão estavam vindo visitá-lo quando ela saiu do apartamento em 9 de abril. Blanton ligou para ela de seu apartamento em algum momento entre 18h00. e 19h00 Ele estava no apartamento quando ela chegou em casa, por volta das 22h. Ela o observou usando uma pulseira de pepitas de ouro e um “anel de animal” com rubis vermelhos que ela nunca o tinha visto usar antes. Quando Blanton foi preso em seu apartamento em 13 de abril, ele usava uma pulseira de pepitas de ouro e um anel de cabeça de leão com olhos de rubi e um diamante na boca. O Estado apresentou vários recibos de joias no julgamento, incluindo um recibo do Piercing Pagoda por uma corrente de corda de ouro de 22 polegadas; um recibo de retirada no Piercing Pagoda de um colar de ouro em forma de espinha de peixe datado de 3 de fevereiro de 2000; um recibo da Treasures de uma pulseira com pepitas de ouro de dez quilates datada de 3 de fevereiro de 2000, sob o nome de cliente 'Yvonne;' e outro recibo da Treasures de um anel de leão em ouro de dez quilates datado de 16 de fevereiro de 2000, também sob o nome de cliente 'Yvonne'. As evidências físicas incluíam três pegadas na porta de Garza que pareciam ter sido feitas por um tênis. O detetive do SAPD Myron Oberheu mediu uma das pegadas em aproximadamente trinta centímetros. Ele mediu o pé de Blanton no tribunal em trinta e um quarto de polegada. Duas cápsulas gastas e uma bala foram recuperadas do apartamento de Garza. As cápsulas eram de 'calibre automático .380'. Eram duas marcas diferentes, mas pareciam ter sido disparadas da mesma arma de fogo. A bala era consistente com o calibre automático '.380'. A testemunha do estado, Frank Trujillo, testemunhou que trabalhava na recepção do West Point Inn em San Antonio e conhecia Blanton porque ele havia ido ao motel algumas vezes pedindo um quarto. Trujillo não tinha certeza da data exata, mas, poucos dias antes de 13 de abril de 2000, Blanton pediu um quarto no motel. Ele também perguntou a Trujillo se ele queria comprar uma arma. Quando Trujillo lhe perguntou por quê, ele disse: 'Tive que fumar um ni@#er.' Trujillo notou que Blanton usava um anel com 'um tigre ou leão de olhos vermelhos'. Trujillo foi preso com mandado de liberdade condicional em 13 de abril e estava preso ao mesmo tempo que Blanton. Enquanto estava na prisão, Blanton disse a ele que ele, seu irmão e a namorada de seu irmão foram até a casa de um cara para 'roubá-lo' por drogas e ele chutou a porta e atirou no cara. Ele falou sobre levar algumas joias e disse que estava diante das câmeras da loja de penhores tentando penhorar as joias. 8ª temporada do erica bad girls club
A testemunha de defesa Ronald Marshall testemunhou que era amigo de Garza e Blanton. Marshall testemunhou que estava usando a corrente de ouro e o pingente religioso de Garza em uma fotografia que foi recuperada no apartamento de Garza. Garza e Blanton também estavam na fotografia que Marshall acreditava ter sido tirada em fevereiro ou março de 2000. Marshall testemunhou que Garza era originalmente o dono do pingente, mas o havia dado a Blanton. Blanton deixou Marshall usar o pingente da foto e depois o devolveu a Blanton. Enquanto usava o pingente, ele observou que os elos da corrente do colar estavam quebrados e presos por arame. Marshall nunca tinha visto Blanton usando o anel com cabeça de leão. Marshall estava presente quando Garza brigou no festival do morango um dia antes de seu assassinato. Naquela época, Garza usava a pulseira de pepitas de ouro, mas não usava o anel com cabeça de leão nem o pingente religioso. O júri condenou Reginald Blanton por homicídio capital por matar Carlos Garza enquanto cometia roubo ou furto. Na fase de punição do julgamento de Blanton, o júri emitiu um veredicto concluindo que (1) havia uma probabilidade de Blanton cometer atos criminosos de violência que constituem uma ameaça contínua à sociedade, e (2) levando em consideração todas as evidências, incluindo Considerando as circunstâncias do delito e o caráter, antecedentes e culpabilidade moral pessoal de Blanton, não havia circunstâncias atenuantes suficientes para justificar uma sentença de prisão perpétua para o peticionário. O juiz de primeira instância condenou Blanton à morte.
Blanton v. Estado, não relatado em SW3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Recurso Direto) Antecedentes: O réu foi condenado no tribunal de primeira instância, no condado de Bexar, por homicídio capital e foi sentenciado à morte. Ele apelou. Participações: O Tribunal de Apelações Criminais, Price, J., considerou que: (1) as provas eram suficientes para estabelecer que o réu cometeu homicídio intencionalmente durante o roubo, de modo a justificar a condenação por homicídio capital; (2) as provas eram factualmente suficientes para apoiar a condenação; (3) declarar razões racialmente neutras para usar ataques peremptórios contra dois potenciais jurados afro-americanos; (4) o réu não tinha direito a instrução do júri sobre crimes de homicídio menos incluídos; (5) o estado tinha o direito de interrogar testemunhas sobre as suas declarações anteriores inconsistentes para efeitos de impeachment; e (6) a contestação do réu ao argumento do promotor não foi preservada para revisão. Afirmado. PRICE, J., emitiu o parecer por unanimidade do Tribunal. Um júri do condado de Bexar condenou o recorrente, Reginald Blanton, por matar Carlos Garza enquanto o roubava ou assaltava sua casa. FN1 De acordo com as respostas do júri às questões especiais estabelecidas no Artigo 37.071, Seções 2 do Código de Processo Penal do Texas (b) e 2 (e), o juiz de primeira instância condenou o recorrente à morte. FN2 O recurso direto para este Tribunal é automático. O recorrente invoca seis pontos de erro ao contestar a sua condenação e sentença. Ele alega que as provas são jurídica e factualmente insuficientes. Ele também afirma que o tribunal de primeira instância errou ao (1) anular suas objeções BatsonFN3, (2) não incluir instruções de ofensas menos incluídas na acusação do júri, (3) permitir que o Estado impeachment indevidamente duas testemunhas, e (4) anular a objeção do recorrente ao argumento do Estado que atacou o recorrente por cima dos ombros do advogado. Rejeitamos cada uma de suas alegações e afirmamos a decisão do tribunal de primeira instância. FN1. Código Pen.Tex § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crime. Processo. Arte. 37.071, § 2(g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 US 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Fatos As evidências no julgamento mostraram que Garza foi assassinado em sua residência nos Stepping Stone Apartments em San Antonio, Texas, em 9 de abril de 2000. Patricia Romano, que morava do outro lado do corredor de Garza, testemunhou que ouviu um barulho alto cerca de três horas depois. ou quatro semanas antes do assassinato. Ela saiu para a varanda e viu o recorrente batendo na porta de Garza. Quando ela disse ao recorrente que Garza obviamente não iria atender, o recorrente respondeu com raiva: Cale a boca, vadia, volte para sua casa. No dia em que Garza foi morto, Romano voltou ao complexo de apartamentos depois de fazer uma tarefa com a filha e viu Garza sentada com uma jovem hispânica em uma mesa de piquenique perto da piscina. Ela entrou em seu apartamento e quando voltou, cerca de uma hora depois, Garza e a garota haviam sumido. Romano estava catando lixo perto da lavanderia quando um homem hispânico chamado Ralph Vidal e um afro-americano chamado Joseph Anderson se aproximaram dela. Vidal perguntou se ela tinha visto Garza e ela respondeu que o tinha visto antes. Vidal contou a ela que, ao voltarem da loja, notaram que a porta de Garza estava aberta e a moldura estava estilhaçada. Ele pensou que alguém poderia ter invadido o apartamento de Garza e pediu a Romano que chamasse a polícia. Romano subiu para dar uma olhada mais de perto na porta. Ela viu que a fechadura estava acionada e o batente da porta estava lascado, como se tivesse sido aberto com um chute. O aparelho de som tocou e todas as almofadas foram arrancadas do sofá da sala, como se alguém tivesse saqueado o apartamento. Ela foi até seu apartamento e ligou para o síndico, que lhe disse para chamar a polícia. O síndico chegou cerca de quinze minutos depois e entrou na entrada do apartamento de Garza com o marido de Romano. De lá, avistaram um corpo caído no chão. O marido de Romano acreditou que era Garza e viu que parte de sua perna ainda se movia. Ernest Borroel Jr. morava no apartamento abaixo do apartamento de Garza. Por volta das 17h ou 17h30. no dia do assassinato, Borroel ouviu um barulho como se algo tivesse caído ou tombado no andar de cima do apartamento de Garza. Quando o oficial do Departamento de Polícia de San Antonio (SAPD), Richard Odoms, chegou ao apartamento de Garza, ele viu que o batente da porta estava destruído, o batente da porta estava caído no chão, a fechadura estava para fora e havia uma pegada na porta como se alguém o tivesse chutado. Odoms viu Garza caído inconsciente no corredor com o que parecia ser um ferimento de bala na testa. Odoms ouviu Garza fazer um som gorgolejante, como se alguém estivesse roncando. Ele viu dois cartuchos de bala gastos no chão: um perto dos pés de Garza e outro perto de sua cabeça. O aparelho de som de Garza estava tocando e um pager continuava tocando. O paramédico Michael Rodriguez chegou ao apartamento de Garza por volta das 18h30. Ele viu que Garza estava sangrando devido a dois ferimentos de bala no rosto. Ele percebeu que Garza ainda respirava e tinha pulso. A respiração de Garza estava irregular e ele emitiu um som gorgolejante. Seu pulso parou no caminho para o hospital. O legista-chefe do condado de Bexar, Robert Bux, testemunhou que Garza sofreu dois ferimentos de bala na cabeça, um na área frontal esquerda do couro cabeludo e outro na bochecha. O ferimento de bala no couro cabeludo foi fatal. Dois dias depois, o oficial do SAPD Ricky Lopez e seu parceiro foram enviados à casa do pai do recorrente devido a uma chamada perturbadora. O irmão gêmeo do recorrente, Robert Blanton, e a namorada de Blanton, LaToya Mayberry, FN4, estavam discutindo do lado de fora. Mayberry inicialmente deu a Lopez um nome falso, mas seu irmão disse ao policial seu nome verdadeiro. Lopez descobriu que Mayberry tinha mandados judiciais municipais ativos. O parceiro de Lopez prendeu Mayberry. O parceiro de Lopez então algemou Mayberry e a colocou na viatura. FN4. Quando o julgamento do recorrente começou, Mayberry já havia se casado com Robert Blanton. Para efeitos desta opinião, nos referiremos a Robert Blanton como Blanton e Latoya Mayberry como Mayberry. Enquanto Mayberry estava sentada no carro patrulha, ela disse a Lopez que tinha informações sobre um assassinato ocorrido alguns dias antes nos apartamentos Stepping Stone. Ela também disse ao detetive Rocky Dyer que o recorrente e Blanton estavam envolvidos no homicídio, que ela ouviu o recorrente se gabar disso e que eles voltaram ao local logo após o tiroteio. Mayberry foi transportado para a delegacia para interrogatório formal. O detetive Raymond Roberts entrevistou Mayberry e anotou seu depoimento. Roberts testemunhou que disse a Mayberry que ela não precisava falar sobre o assassinato. Ela disse que queria contar a ele o que aconteceu porque isso a estava chateando. Ele explicou-lhe os direitos de Mayberry antes do início da entrevista e ela indicou que compreendia os seus direitos. Ele nunca a ameaçou ou disse que ela seria presa por homicídio capital se não prestasse depoimento. Em seu depoimento, Mayberry disse que Blanton levou a recorrente no carro de sua avó até o Stepping Stone Apartments, onde Garza morava. Ela foi junto com os irmãos. Foram até o terceiro andar e bateram na porta do apartamento de Garza. Ninguém atendeu a porta e Blanton disse a Mayberry para descer e esperar no carro. Ela ouviu Blanton dizer ao recorrente: Vamos, e quando ouviu o recorrente dizer: Não [,] porque, não vá, ela sabia que algo iria acontecer. Ela acreditava que Blanton ficou com o recorrente porque tinha medo dele. Enquanto Mayberry estava sentada no carro, ela ouviu dois estrondos e sabia que deviam ser eles arrombando a porta do apartamento de Garza. Ela ouviu mais dois estrondos. Ela disse que soube imediatamente que eram tiros porque já tinha ouvido tiros antes. Ela então viu Blanton correndo em direção ao carro, e seus olhos estavam bem grandes, como se ele estivesse com medo. Ele estava respirando muito rápido e com dificuldade, entrou no carro e ligou o motor. Ele não respondeu quando ela perguntou o que aconteceu. O recorrente entrou no carro enquanto Blanton se afastava. Em suas mãos, o recorrente tinha uma pequena caixa azul e algumas jóias, incluindo um colar de ouro em forma de espinha de peixe e um colar de corda de ouro quebrado. O recorrente também usava um anel de ouro com cabeça de leão, dois olhos de rubi e um diamante na boca que Mayberry nunca tinha visto antes. Ao sair, o recorrente tirou do bolso uma arma prateada e disse a Mayberry que era uma .380. Ele também disse: Porra, deixei uma bala em casa e disse a Blanton que queria voltar para o apartamento para pegar a droga. Blanton recusou-se a voltar. Em vez disso, Blanton os levou ao apartamento de um amigo, onde permaneceram por cerca de vinte minutos. Blanton então os levou de volta aos apartamentos Stepping Stone. Blanton e Mayberry esperaram no carro enquanto o recorrente entrava. Quando o recorrente voltou, estava rindo e disse: Aquele filho da puta está aí roncando, pensei que ia ter que fazer aquele filho da puta de novo. O recorrente disse ainda que entregou tudo no apartamento e levou cem dólares. O recorrente então fez Blanton dirigir até uma loja de penhores. No caminho para lá, a recorrente perguntou a Mayberry se ela achava que os rubis do anel com cabeça de leão eram reais. Eles chegaram à loja de penhores por volta das 17h50. O recorrente penhorou os dois colares e um amuleto de Jesus. Depois que saíram da loja de penhores, Blanton os levou de carro até Adkins, Texas. Enquanto andavam no carro, o recorrente ria e se gabava de ter atirado em Garza. Ele disse, eu arranquei a cabeça daquele filho da puta para trás, você vê como ele simplesmente caiu no canto. Ele disse que chutou a porta e parecia que Garza tinha acabado de sair do banho. Quando Garza perguntou ao recorrente o que estava acontecendo, ele disse a Garza para frear, o que significa que é um assalto, me dê todas as suas merdas. Quando Garza disse Não, o recorrente atirou nele. Quando Garza caiu, o recorrente atirou novamente na cabeça dele. Blanton levou o recorrente de volta ao apartamento de sua namorada por volta das 20h ou 20h30. Mayberry e Blanton foram buscar algo para comer e voltaram para casa por volta das 21h30. Eles ouviram falar de um roubo e assassinato naquela noite no noticiário. Mayberry perguntou a Blanton o que havia acontecido. Blanton disse a ela que a porta foi arrombada, Garza dobrou a esquina e perguntou o que eles estavam fazendo, e o recorrente atirou nele. Ele disse que o recorrente procurou drogas no apartamento, mas não encontrou nenhuma. Então ele atirou em Garza novamente. Blanton disse que [Garza] estava deitado lá, roncando. Depois que Roberts digitou a declaração de Mayberry, ele deu a ela a oportunidade de lê-la e fazer correções. Ela indicou que estava satisfeita com sua declaração e a assinou na frente de duas testemunhas. Depois que Mayberry assinou sua declaração, ela e Roberts ligaram para Blanton. Roberts pediu-lhe que fosse à delegacia para falar com eles e que ele não estava preso. Blanton inicialmente relutou em falar com Roberts. Depois de ver as fotos da autópsia de Garza e conversar a sós com Mayberry por alguns minutos, Blanton prestou depoimento. Em seu depoimento, Blanton disse que levou o recorrente e Mayberry ao complexo de apartamentos de Garza. Bateram na porta e, como ninguém atendeu, ele e Mayberry começaram a sair. O recorrente disse-lhe para ficar. Mayberry voltou para o carro. Ele sentou-se nos degraus enquanto o recorrente continuava a bater à porta. Então ele ouviu um barulho alto, como se alguém tivesse batido em alguma coisa com muita força. Ele seguiu o recorrente até o apartamento e ouviu o recorrente e Garza discutindo na sala dos fundos. Ele ouviu um tiro e saiu correndo do apartamento. Enquanto descia as escadas correndo, ele ouviu outro tiro. Ele entrou no carro com Mayberry, então o recorrente saiu do complexo e entrou no carro. Blanton perguntou ao recorrente o que aconteceu e ele respondeu: Não se preocupe com isso. De lá, Blanton dirigiu até o apartamento do recorrente e lá permaneceram cerca de cinco minutos. Blanton então os levou até o complexo de apartamentos vizinho ao Stepping Stone Apartments e estacionou o carro. O recorrente regressou aos Stepping Stone Apartments e regressou ao carro cerca de cinco minutos depois. Blanton os levou a uma loja de penhores, onde Blanton e Mayberry permaneceram no carro enquanto o recorrente entrava. FN5 Quando voltou para o carro, o recorrente disse que havia penhorado suas joias. Blanton levou o recorrente de volta ao seu apartamento e então Blanton e Mayberry voltaram para casa. Blanton descobriu no noticiário da noite de domingo que Garza estava morto. Ele nunca viu o recorrente armado e não sabia o que ele fez com a arma. FN5. O vídeo da loja de penhores mostrou que Blanton e Mayberry estavam fora do carro, mas não dentro da loja. Depois de completar sua declaração, Roberts deu a Blanton a oportunidade de revisá-la. Blanton revisou a declaração e a assinou. Durante o julgamento, Mayberry testemunhou que a declaração que fez à polícia não era verdadeira. Ela negou ter abordado a polícia com informações sobre um assassinato capital. Ela testemunhou que prestou depoimento porque a polícia a acusou de estar no apartamento, afirmou que tinha testemunhas que implicavam ela e Blanton e disse-lhe que seria acusada de homicídio capital se não prestasse depoimento. Quando questionada sobre os dois primeiros estrondos que ela disse ter ouvido enquanto esperava no carro, ela negou saber que eram Blanton e o recorrente chutando a porta do apartamento de Garza. Ela testemunhou que as crianças estavam lá fora brincando com pedras e paus e disse que todos os barulhos pareciam iguais. Quando questionada sobre o segundo conjunto de estrondos que ouviu, ela testemunhou que não sabia se eram tiros porque antes só tinha ouvido tiros na televisão. Ela negou ter contado à polícia que Blanton ficou no andar de cima com o recorrente porque tinha medo dele. Ela negou ter dito que os olhos de Blanton estavam grandes e que ele parecia estar com medo quando voltou para o carro. No primeiro dia de seu depoimento no julgamento, Mayberry afirmou que quando eles saíram do complexo de apartamentos ela viu que o recorrente tinha algo brilhante que parecia uma arma, e que ela perguntou o que era e ele disse que era uma .380 ou um 0,38. No segundo dia do seu depoimento no julgamento, ela afirmou que nunca viu a recorrente com uma arma e que mentiu no dia anterior quando testemunhou que o tinha feito. Mayberry também negou ter dito à polícia que o recorrente disse ter deixado uma bala na casa. Ela negou que o recorrente quisesse voltar ao apartamento de Garza para pegar alguma droga, que o recorrente disse que entregou tudo no apartamento e pegou cem dólares, e que o recorrente afirmou: Achei que teria que fazer isso filho da puta novamente. Ela negou que o recorrente estivesse rindo e se gabando de ter atirado em Garza e que ele disse: Eu arranquei a cabeça daquele filho da puta. Mayberry esclareceu no julgamento que o recorrente usava um pingente religioso de ouro, além do anel de cabeça de leão, um colar de ouro em espinha de peixe e um colar de ouro com corda quebrada. Ela disse que o recorrente muitas vezes carregava uma caixa azul onde guardava seus lápis. Ela também testemunhou no julgamento que quando eles deixaram os apartamentos Stepping Stone pela primeira vez, ela notou um homem negro e um homem hispânico andando pela rua em direção ao supermercado. Mais tarde, quando voltaram ao Stepping Stone, ela notou os mesmos dois homens voltando da loja. Blanton negou certas partes de sua declaração quando testemunhou durante o julgamento do recorrente. Ele confirmou que foram ao apartamento de Garza e à loja de penhores, mas disse: A parte que não está correta é quando eles interpõem coisas sobre a morte [de Garza]. Ele testemunhou que disse a Mayberry para voltar para o carro porque estava quente lá fora e ela teve um pouco de atitude, e disse que ele e o recorrente desceram para o carro ao mesmo tempo, cerca de um minuto depois. Ele negou ter visto o recorrente entrar no apartamento e ter ouvido tiros. Ele confirmou que o recorrente retornou posteriormente ao apartamento de Garza e voltou para o carro cerca de cinco minutos depois, mas testemunhou que o recorrente lhes disse quando voltou para o carro que Garza ainda não estava em casa. Ele negou ter contado à polícia que descobriu que Garza estava morto quando assistiu ao noticiário da noite de domingo. Ele testemunhou que a única razão pela qual assinou a declaração foi para que a polícia deixasse ele e Mayberry irem para casa. Blanton também testemunhou que nunca viu uma caixa azul nas mãos do recorrente. Ele tinha visto o recorrente usando um anel de ouro com cabeça de leão antes do dia do assassinato. Ele não viu as joias que o recorrente pretendia penhorar até chegar à loja de penhores. Ele pensou que o recorrente devia estar com as joias no bolso. A namorada de Garza, Debra Estrada, testemunhou que estava com ele no complexo de apartamentos no dia do assassinato. Estrada viu Garza usando uma corrente de ouro com um pingente religioso, alguns anéis, incluindo um anel de leão com olhos de rubi, e uma pulseira com pepitas de ouro. Ela identificou esses itens como os mesmos que a polícia obteve na loja de penhores onde a recorrente penhorou joias após o assassinato. Estrada testemunhou que, na tarde do assassinato, ela e Garza estavam sentados do lado de fora em uma mesa de piquenique esperando que seus amigos a buscassem quando um homem afro-americano mais tarde identificado como Anderson e um homem hispânico mais tarde identificado como Vidal passaram por aqui. para falar com Garza. Garza contou a eles sobre um incidente no dia anterior, quando apontou uma faca para alguém no Festival do Morango de Poteet. Anderson perguntou a Garza o que ele faria se alguém apontasse uma arma para ele. Os homens estavam provocando um ao outro no início, mas depois Anderson começou a se irritar com Garza e parecia que ia dar um soco nele. Os homens falaram em se reunir mais tarde para fumar maconha. Então ela e Garza se levantaram da mesa e foram embora. Garza foi até a lavanderia e Estrada saiu do condomínio quando sua amiga chegou para buscá-la. Vidal e Anderson testemunharam que conversaram com Garza e sua namorada na mesa de piquenique naquela tarde. Eles concordaram em se encontrar com Garza mais tarde para fumar maconha. Garza disse que iria subir ao apartamento para trocar de roupa e Vidal e Anderson foram até a loja para comprar charutos e cerveja. Quando voltaram, viram de sua posição no andar de baixo que a porta de Garza estava ligeiramente aberta. Assobiaram para que Garza descesse, mas ele não respondeu. Vidal recuou um pouco para poder ter uma visão melhor da porta e viu as fechaduras para fora e a madeira quebrada. Eles foram ao apartamento de Vidal, onde Vidal chamou Garza. Garza não ligou, entretanto. Eles voltaram para fora, viram Romano catando lixo e pediram que ela desse uma olhada no apartamento de Garza. Vidal testemunhou ainda que muitas vezes viu Garza usando um colar com pingente religioso. Ele também testemunhou que o recorrente costumava frequentar o complexo de apartamentos com Garza e outros amigos. Duas ou três semanas antes do assassinato, Garza exibiu seu dinheiro na frente do recorrente e de seu irmão. O recorrente disse: Se você continuar sacando dinheiro, alguém vai te roubar. A esposa de Garza, Yvonne, de quem ele estava separado, testemunhou que a última vez que viu Garza foi em 6 de abril de 2000, quando ele foi ao apartamento dela para visitar o filho. Ele ligou para ela no dia 9 de abril às 2h e disse que iria visitar o filho naquele dia. Ela o chamou por volta das 16h45 ou 17h, e ele não retornou a mensagem. Ele nunca apareceu, e um amigo que foi à casa dela no domingo à noite disse-lhe que ele havia sido morto. Yvonne testemunhou que comprou e deu a Garza uma pulseira de pepitas de ouro de dez quilates na joalheria Treasures em 3 de fevereiro de 2000. Ela também comprou para Garza uma corrente de espinha de peixe no Piercing Pagoda em 3 de fevereiro. Anel de leão em ouro de quilates. Ela testemunhou que Garza costumava usar um pingente de Jesus e Maria em uma corrente de ouro que estava quebrada e presa com arame. Yvonne também testemunhou que Garza tinha um cofre em seu apartamento onde guardava itens de valor. Cerca de uma semana após a morte de Garza, ela limpou o apartamento dele e percebeu que a fechadura estava faltando no cofre. O colar de corda dourada com pingente religioso, o colar de espinha de peixe, o anel com cabeça de leão e a pulseira de pepitas também desapareceram do apartamento. Garza estava usando todas essas joias, exceto a corrente em espinha, quando o viu pela última vez, em 6 de abril. Ela testemunhou que nunca soube que Garza emprestava suas joias a amigos. No entanto, ao ver fotos do recorrente, Garza e outros amigos tiradas antes da morte de Garza, ela reconheceu que o recorrente usava joias semelhantes ao pingente religioso e à pulseira de pepitas de ouro de Garza. Henry Esparza Jr., funcionário da Hollywood Video, testemunhou que os filmes foram alugados na conta de Blanton às 16h43. em 9 de abril de 2000. Brian Collins, gerente assistente da EZ Pawn, testemunhou que o recorrente penhorou uma corrente de ouro em espinha de peixe, um colar de corda de ouro com uma corrente quebrada e um pingente religioso por oitenta e cinco dólares às 18h00. em 9 de abril. Collins notou que o recorrente usava um anel de cabeça de leão com rubis nos olhos e um diamante na boca, mas não o penhorou. Enquanto o recorrente estava dentro da loja, Collins observou um homem negro e uma mulher negra do lado de fora da loja. A mulher parecia chateada e andava de um lado para outro e o homem conversava com ela e tentava acalmá-la. No julgamento, Mayberry negou que estivesse chateada enquanto esperava do lado de fora da loja de penhores. Alkeshia Hoyle testemunhou que ela e o recorrente viviam juntos no momento do crime. O irmão do recorrente e a namorada de seu irmão estavam vindo visitá-lo quando ela saiu do apartamento em 9 de abril. O recorrente ligou para ela de seu apartamento em algum momento entre as 18h00. e 19h00 Ele estava no apartamento quando ela chegou em casa, por volta das 22h. Ela o observou usando uma pulseira de pepitas de ouro e um anel de animal com rubis vermelhos que ela nunca o tinha visto usar antes. Quando o recorrente foi preso em seu apartamento, em 13 de abril, ele usava uma pulseira de pepitas de ouro e um anel de cabeça de leão com olhos de rubi e um diamante na boca. O Estado apresentou vários recibos de joias no julgamento, incluindo um recibo do Piercing Pagoda por uma corrente de corda de ouro de 22 polegadas; um recibo de retirada no Piercing Pagoda de um colar de ouro em forma de espinha de peixe datado de 3 de fevereiro de 2000; um recibo da Treasures de uma pulseira com pepitas de ouro de dez quilates datada de 3 de fevereiro de 2000, sob o nome do cliente Yvonne; e outro recibo da Treasures de um anel de leão em ouro de dez quilates datado de 16 de fevereiro de 2000, também sob o nome de cliente Yvonne. As evidências físicas incluíam três pegadas na porta de Garza que pareciam ter sido feitas por um tênis. O detetive do SAPD Myron Oberheu mediu uma das pegadas em aproximadamente trinta centímetros. Ele mediu o pé do recorrente no tribunal em trinta e um quarto de polegada. Duas cápsulas gastas e uma bala foram recuperadas do apartamento de Garza. As cápsulas eram de calibre .380 automático. Eram duas marcas diferentes, mas pareciam ter sido disparadas da mesma arma de fogo. A bala era consistente com o calibre automático .380. A testemunha do estado, Frank Trujillo, testemunhou que trabalhava na recepção do West Point Inn em San Antonio e conhecia o recorrente porque ele havia ido ao motel algumas vezes pedindo um quarto. Trujillo não tinha certeza da data exata, mas, poucos dias antes de 13 de abril de 2000, o recorrente solicitou um quarto no motel. Ele também perguntou a Trujillo se ele queria comprar uma arma. Quando Trujillo lhe perguntou por que, ele disse, eu tive que fumar um negro. Trujillo notou que o recorrente usava um anel com um tigre ou leão de olhos vermelhos. Trujillo foi preso com mandado de liberdade condicional em 13 de abril e estava preso ao mesmo tempo que o recorrente. Enquanto estava na prisão, o recorrente disse-lhe que ele, seu irmão e a namorada de seu irmão foram até a casa de um cara para roubá-lo por drogas e ele chutou a porta e atirou no cara. Ele falou sobre levar algumas joias e disse que estava diante das câmeras da loja de penhores tentando penhorar as joias. A testemunha de defesa Ronald Marshall testemunhou que era amigo de Garza e do recorrente. Marshall testemunhou que estava usando a corrente de ouro e o pingente religioso de Garza em uma fotografia que foi recuperada no apartamento de Garza. Garza e o recorrente também estavam na fotografia que Marshall acreditava ter sido tirada em fevereiro ou março de 2000. Marshall testemunhou que Garza era originalmente o dono do pingente, mas o havia dado ao recorrente. O recorrente deixou Marshall usar o pingente da foto e depois o devolveu ao recorrente. Enquanto usava o pingente, ele observou que os elos da corrente do colar estavam quebrados e presos por arame. Marshall nunca tinha visto o recorrente usando o anel com cabeça de leão. Marshall estava presente quando Garza brigou no festival do morango um dia antes de seu assassinato. Naquela época, Garza usava a pulseira de pepitas de ouro, mas não usava o anel com cabeça de leão nem o pingente religioso. II. Suficiência Legal das Provas No seu terceiro ponto de erro, o recorrente contesta a suficiência legal da prova de culpa. FN6 Para condenar o recorrente por homicídio capital, a acusação exigia que o júri concluísse, para além de qualquer dúvida razoável, que o recorrente cometeu homicídio intencionalmente no decurso de cometer ou tentar cometer roubo ou furto. O recorrente alega especificamente que o Estado não conseguiu provar que ele cometeu os crimes subjacentes. FN6. O recorrente também alega que a Seção 19.02 (a) (2) do Código Penal do Texas é inconstitucional conforme aplicado a ele porque o Estado usou o assassinato para transformar a entrada ilegal do recorrente na habitação em um roubo e depois usou o mesmo assassinato juntamente com o roubo para estabelecer o crime de homicídio capital. A alegação do recorrente é factualmente incorreta. O Estado acusou o recorrente de homicídio no decurso da prática de roubo com intenção de cometer furto. Mesmo que tais reivindicações de bootstrapping não tivessem sido rejeitadas por este Tribunal, ver Homan v. State, 19 SW3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), a reivindicação do recorrente ainda falharia. Ao avaliar a suficiência jurídica das provas, devemos vê-las sob a luz mais favorável ao veredicto e determinar se qualquer julgador racional dos factos poderia ter encontrado os elementos essenciais do delito para além de qualquer dúvida razoável.FN7 Quando a acusação do tribunal de primeira instância autorizou o júri a condenar com base em teorias alternativas, como fez neste caso, o veredicto de culpa será mantido se as provas forem suficientes em qualquer uma das teorias. FN8 FN7. Ver Jackson v. Virgínia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. Estado, 3 SW3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citando Rabbani v. Estado, 847 SW2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). Uma pessoa comete o crime de roubo se, no decorrer do roubo e com a intenção de obter ou manter o controle da propriedade, ela (1) causar intencionalmente, conscientemente ou imprudentemente lesões corporais a outra pessoa; ou (2) ameaçar intencionalmente ou conscientemente ou colocar outra pessoa com medo de lesão corporal iminente ou morte. FN9 Roubo é definido como a apropriação ilegal de propriedade com a intenção de privar o proprietário da propriedade. FN10 FN9. Tex. Pen.Código § 29.02. FN10. Código Pen.Tex § 31.03(a). O recorrente argumenta que o Estado não conseguiu provar que ele roubou Garza, salientando que as joias em questão eram comuns e que havia a possibilidade de Garza ter-lhe dado as joias. Mayberry testemunhou que quando o recorrente voltou para o carro em sua primeira viagem aos Stepping Stone Apartments, ele estava usando um colar de ouro em forma de espinha de peixe, um colar de ouro com corda quebrada, um pingente religioso de ouro e um anel de cabeça de leão de ouro com rubis em seus olhos e um diamante na boca. Mayberry nunca tinha visto o recorrente usando o anel com cabeça de leão antes. Hoyle testemunhou que quando viu o recorrente às 22h00. em 9 de abril, ele usava uma pulseira de pepitas de ouro e um anel de animal com rubis vermelhos que ela nunca o tinha visto usar antes. Marshall testemunhou que nunca tinha visto o recorrente usando um anel com cabeça de leão antes. Um funcionário da joalheria Treasures testemunhou que a colocação das pedras no anel com cabeça de leão era distinta. Também distinto foi o fato de o colar de corda dourada estar quebrado e preso com arame. O recorrente também alega que nenhuma testemunha poderia colocar as joias supostamente roubadas em [Garza] no dia de sua morte. No entanto, Estrada testemunhou que ela estava com Garza no complexo de apartamentos no dia do assassinato e ele usava uma corrente de ouro com pingente religioso, um anel de leão com olhos de rubi e uma pulseira de pepita de ouro. Garza não usava joias quando a polícia e os paramédicos chegaram ao seu apartamento. O recorrente penhorou uma corrente de ouro em forma de espinha de peixe, um colar de corda de ouro com uma corrente quebrada e um pingente religioso naquela noite. O recorrente usava uma pulseira de pepitas de ouro e um anel com cabeça de leão quando foi preso em 13 de abril. As joias desapareceram quando Yvonne limpou o apartamento de Garza, uma semana após sua morte. Trujillo testemunhou que o recorrente lhe disse que pegou algumas joias do cara que atirou. As provas também mostraram que o recorrente recebeu dinheiro de Garza. Mayberry disse à polícia em seu depoimento que o recorrente disse que pegou cem dólares quando voltou ao apartamento de Garza. FN11 FN11. Durante o depoimento de Mayberry, partes de sua declaração apareceram apenas como prova de impeachment. Durante o depoimento de Roberts, entretanto, a declaração foi lida sem objeções. Como resultado, a declaração foi uma prova substantiva de culpa. Veja Tex.R. Evídio. 802 (O boato não é admissível, exceto conforme previsto na lei ou nestas regras ou por outras regras prescritas de acordo com a autoridade estatutária. O boato inadmissível admitido sem objeção não terá valor probatório negado apenas por ser boato). As provas, vistas sob a luz mais favorável ao veredicto, estabeleceram que o recorrente matou Garza intencionalmente ao entrar no apartamento de Garza, sem o consentimento de Garza, com a intenção de cometer roubo. Com base nas provas do julgamento, um júri racional poderia ter concluído, para além de qualquer dúvida razoável, que o recorrente cometeu homicídio intencionalmente no decurso do roubo. FN12 Rejeitamos o terceiro ponto de erro do recorrente. FN12. Jackson, 443 EUA em 319. III. Suficiência factual das evidências No seu quarto ponto de erro, o recorrente geralmente contesta a suficiência factual das provas durante a fase de culpa do julgamento. Numa revisão de suficiência factual, vemos todas as provas sob uma luz neutra e anulamos o veredicto apenas se (1) as provas forem demasiado fracas para apoiar uma conclusão de culpa para além de qualquer dúvida razoável ou (2) se as provas contrárias forem tão fracas. forte que as provas a favor do veredicto não poderiam ter estabelecido a culpa para além de qualquer dúvida razoável.FN13. Zuniga v. Estado, nº 539-02, slip op. em 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., entregue em 21 de abril de 2004). o que fazer se você está sendo perseguido
As provas apresentadas durante a fase de culpa do julgamento são descritas acima. As provas estabeleceram que o recorrente chutou a porta do apartamento de Garza com a intenção de cometer um roubo, atirou duas vezes em Garza e roubou suas joias. As evidências que apoiam esta conclusão incluem (1) as declarações que Mayberry e Blanton deram à polícia, FN14 (2) o testemunho de que Garza usava suas joias pouco antes do assassinato, mas não usava nenhuma joia quando os paramédicos o encontraram, e (3) o depoimento identificando as joias que o recorrente penhorou como joias de Garza. Esta evidência não era demasiado fraca para apoiar o veredicto do júri de que ele cometeu homicídio durante o roubo.FN15 FN14. Durante o depoimento de Blanton, partes de sua declaração apareceram apenas como prova de impeachment. Durante o depoimento de Roberts, entretanto, a declaração foi lida sem objeções. Como resultado, as declarações tornaram-se provas substanciais de culpa. Veja Tex.R. Evídio. 802 (O boato não é admissível, exceto conforme previsto na lei ou nestas regras ou por outras regras prescritas de acordo com a autoridade estatutária. O boato inadmissível admitido sem objeção não terá valor probatório negado apenas por ser boato). FN15. Ibidem. As evidências que minam o veredicto incluem o depoimento de Mayberry, Blanton e Marshall no julgamento. Mayberry e Blanton testemunharam que Roberts os ameaçou com acusações de homicídio capital se não prestassem uma declaração implicando o recorrente. No julgamento, alegaram que o recorrente não entrou no apartamento de Garza e o recorrente nunca disse que havia entrado no apartamento. Blanton também afirmou ter visto o recorrente com o anel de leão antes do dia do assassinato. Além disso, Marshall testemunhou que achava que Garza deu ao recorrente o colar de corda de ouro e o pingente religioso. O testemunho de Marshall de que Garza deu o colar de corda de ouro e o pingente religioso ao recorrente foi reforçado pela fotografia do recorrente usando o colar e o pingente. Mas o depoimento de que Garza deu o colar ao recorrente em vez de emprestá-lo ao recorrente foi minado pelo depoimento de Estrada de que Garza usava o mesmo colar e pingente pouco tempo antes de ser morto. O júri foi livre para rejeitar qualquer parte ou todo o depoimento dessas testemunhas. Não podemos dizer que as provas contrárias ao veredicto eram tão fortes que o veredicto do júri foi claramente errado ou injusto. FN16 Indeferimos o quarto ponto de erro do recorrente. FN16. Ver Clewis v. Estado, 922 SW2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). 4. Reivindicações de Batson Em seu primeiro ponto de erro, o recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar suas objeções de Batson às contestações peremptórias do Estado contra os possíveis jurados Michelle Johnson e Ann Henderson. FN17 Um réu que se opõe sob Batson deve fazer uma demonstração prima facie de discriminação racial em o exercício de suas greves peremptórias pelo Estado. FN18 O ônus passa então para o Estado de articular explicações racialmente neutras para suas greves. FN19 Uma vez que o promotor tenha articulado explicações racialmente neutras, o ônus volta para o réu para mostrar que as explicações são é realmente um pretexto para a discriminação.FN20 O tribunal de primeira instância deve então determinar se o arguido cumpriu o seu encargo de provar a discriminação.FN21 A decisão do tribunal de primeira instância merece grande deferência e não será anulada em recurso, a menos que seja claramente errada. FN22 FN17. Ver Batson v. Kentucky, 476 US 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (sustentando que a Cláusula de Igualdade de Proteção proíbe o promotor de desafiar potenciais jurados apenas por causa de sua raça ou na suposição de que os jurados negros, como um grupo, serão incapazes de considerar imparcialmente os interesses do Estado caso contra um réu negro) O recorrente também argumenta em uma nota de rodapé que o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a conduzir uma análise de Batson no que diz respeito à mudança do júri. A única autoridade legal que ele apresenta em apoio a esta afirmação é uma citação de uma nota de rodapé de Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), na qual observamos que um estudioso argumentou em um artigo de revisão jurídica que Batson deveria estender a embaralhamento do júri. Id., em 575 n. 9. O recorrente omitiu o restante da nota de rodapé onde afirmamos: Queremos deixar claro, no entanto, que não apoiamos tal opinião. Ibidem. FN18. Ver Herron v. Estado, 86 SW3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibidem. FN20. Ibidem. FN21. Ibidem. FN22. Ibidem. A. Johnson O recorrente opôs-se à greve peremptória do Estado contra Johnson sob Batson, o tribunal de primeira instância concluiu que o recorrente tinha apresentado um caso prima facie e o Estado articulou as razões da sua greve. A promotora explicou que bateu em Johnson porque afirmou que a pena de morte era contra suas crenças religiosas, estava confusa sobre a pena de morte, acreditava que a pena capital era apropriada apenas para casos premeditados e ela exigiria do Estado um padrão mais elevado. de prova porque ela teria que ser convencida sem qualquer dúvida para poder emitir um veredicto de culpa. A recorrente argumentou em resposta que as perguntas que o promotor fez a Johnson não eram neutras em termos raciais e foram especificamente concebidas para tentar tirá-la deste júri. O tribunal de primeira instância negou a contestação de Batson. O recorrente realiza uma análise comparativa do recurso para mostrar que as razões do Estado para atacar Johnson foram, na verdade, um pretexto para a discriminação. Ele compara o questionamento de Johnson pelo Estado ao questionamento dos possíveis jurados Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken e Deborah Parker. Todos esses jurados em potencial declararam que poderiam retornar um veredicto de morte se as evidências o justificassem e que poderiam seguir o padrão de prova além de qualquer dúvida razoável. Em contraste, Johnson disse ao promotor que Deus é o único que deveria ser capaz de tirar a vida de alguém e que, para devolver um veredicto de culpa, ela teria que acreditar inteiramente, sem qualquer dúvida, que a pessoa cometeu o crime. O recorrente alega que o promotor passou mais tempo explicando a lei e aliviando a confusão com outros jurados em potencial. O Estado responde que passou mais tempo com potenciais jurados que disseram claramente que poderiam emitir um veredicto de morte porque eram pessoas que pareceriam ser bons jurados num caso capital. A recorrente também reclama que Johnson foi atingido devido às suas opiniões sobre a premeditação, enquanto Rosas, Dobrick, Bohlken e Parker não. Nenhum destes potenciais jurados expressou que a pena de morte deveria ser reservada apenas para crimes premeditados, como fez Johnson; em vez disso, disseram que a premeditação poderia ser um factor a considerar no seu processo de tomada de decisão. A recorrente salienta que, após interrogatório do advogado de defesa, Johnson afirmou que poderia responder às perguntas para resultar numa sentença de morte com base nas provas, que não exigiria premeditação e que não imporia ao Estado um fardo mais elevado do que além de qualquer dúvida razoável. Mas o facto de um potencial jurado vacilar sobre a sua capacidade de escolher a pena de morte, apesar das crenças pessoais, é uma razão válida e neutra para atacar essa pessoa.FN23. Jasper v. Estado, 61 SW3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Em seguida, passaremos ao desafio Batson do recorrente ao ataque peremptório do Estado contra Henderson. Sem concluir que o recorrente tinha apresentado um caso prima facie, o tribunal de primeira instância FN24 acolheu as explicações do Estado para a greve. A promotora explicou que ela bateu em Henderson porque Henderson admitiu que tinha preconceito contra o gabinete do promotor público, ela mentiu no questionário do jurado sobre suas prisões anteriores, seu filho tinha um longo histórico criminal, ela afirmou que não poderia condenar alguém à morte , ela afirmou que, com base em seu trabalho, não seria capaz de dar toda a atenção ao caso dele e afirmou que teria que estar 100% convencida para condenar uma pessoa por um crime. O tribunal de primeira instância negou a contestação de Batson do recorrente. FN24. Uma vez que a parte demandada tenha oferecido uma explicação racialmente neutra para a contestação peremptória e o tribunal de primeira instância tenha decidido sobre a questão final da discriminação proposital, a questão preliminar de saber se a parte contestadora apresentou um caso prima facie torna-se discutível. Malone v. Estado, 919 SW2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). O recorrente alega que o tribunal de primeira instância não realizou uma análise completa de Batson em relação a Henderson porque não tomou nenhuma decisão final sobre a terceira etapa da análise de Batson. O recorrente reclama que o tribunal de primeira instância interrompeu a análise após determinar que as razões apresentadas pelo Estado eram neutrais em termos raciais. Durante a audiência, contudo, o recorrente não tentou refutar as razões do Estado para atacar Henderson. A decisão do tribunal de primeira instância resultou do contexto e é apoiada pelos autos.FN25. Ver Simpson v. Estado, 119 SW3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). A recorrente também argumenta que, após interrogatório adicional pelo advogado de defesa, Henderson afirmou que poderia deixar de lado as suas crenças pessoais sobre a pena de morte e tomar uma decisão com base nas provas. A hesitação de Henderson quanto à possibilidade ou não de impor a pena de morte, apesar das suas crenças pessoais, é uma razão válida e neutra para um ataque peremptório.FN26. Jasper, 61 SW3d em 422. A recorrente diz que uma das razões pelas quais Henderson foi agredida foi devido às atividades criminosas de seu filho, enquanto a futura jurada Ada Bohlken fez parte do júri, apesar de ter um irmão e um primo com histórico criminal. Bohlken disse que seus parentes foram tratados com justiça e isso não seria um fator em seu processo de pensamento. Henderson, por outro lado, disse que seu filho não foi tratado de forma justa pelo sistema e que ela tinha preconceito contra o gabinete do procurador distrital. A recorrente também reclama que Henderson foi agredida devido ao seu próprio histórico criminal, enquanto os possíveis jurados Troy Hanson e Joy Carr não. Henderson não revelou suas prisões anteriores no questionário do júri; Hanson e Carr foram sinceros sobre suas prisões e condenações anteriores. As explicações do Estado para atacar Johnson e Henderson foram facialmente neutras em termos de raça e os registos não mostram qualquer evidência de pretexto. O tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao negar as contestações de Batson do recorrente. Ignoramos o primeiro ponto de erro do recorrente. V. Instruções de ofensa menos incluídas O recorrente afirma em seu segundo ponto de erro que o tribunal de primeira instância se recusou erroneamente a instruir o júri sobre os crimes menos incluídos de homicídio, homicídio doloso, invasão criminosa e dano criminal. O recorrente, no entanto, solicitou que o tribunal de primeira instância instruísse o júri apenas sobre o delito menos incluído de homicídio. Ele não conseguiu preservar o restante do seu pedido de revisão de apelação porque não solicitou ao tribunal de primeira instância que instruísse o júri sobre homicídio doloso, transgressão criminal e dano criminal, nem se opôs à omissão dessas questões na acusação.FN27 . Tex.Code Crime. Processo. Arte. 36,14; Posey v. Estado, 966 SW2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (declarando que o tribunal de primeira instância não tem o dever de instruir sua sponte os jurados sobre questões defensivas, mesmo nos termos do artigo 36.19 do Código de Processo Penal e Almanza v. Estado, 686 SW2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. em reh'g)). Usamos um teste duplo para determinar se um réu tem direito a uma instrução sobre um delito menos incluído. FN28 O primeiro passo em nossa análise é determinar se o delito menor, homicídio, está incluído na prova necessária para estabelecer o crime acusado, homicídio capital.FN29 Aqui, a primeira vertente do teste foi satisfeita porque consideramos que homicídio é um crime menos incluído de homicídio capital.FN30 FN28. Rousseau v. Estado, 855 SW2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibidem. FN30. Jones v. Estado, 833 SW2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). O segundo passo requer uma avaliação das provas para determinar se existem algumas provas que permitiriam a um júri concluir racionalmente que o réu é culpado apenas de homicídio. FN31 As provas devem estabelecer o homicídio como uma alternativa racional válida ao homicídio capital. não estão preocupados se esta evidência é forte, credível ou incontroversa. FN33 Se existir alguma prova, de qualquer fonte, o recorrente tem direito à instrução mediante solicitação.FN34 FN31. Rousseau, 855 SW2d em 672. FN32. Estado, 29 SW3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 SW2d em 672. FN34. Ibidem. O recorrente argumenta que o homicídio não foi cometido no decurso de outro crime porque o Estado não conseguiu provar os crimes subjacentes de roubo ou furto. O recorrente afirma que não há provas, além de especulações, de que algo tenha sido levado do apartamento de Garza. A recorrente alega que as provas mostram, em vez disso, que as jóias, que não eram únicas e podiam ser adquiridas em qualquer lugar, na verdade pertenciam à recorrente. Discordamos da afirmação do recorrente de que não havia provas, além de especulações, de que algo tivesse sido levado do apartamento. Como discutimos acima, as evidências são jurídica e factualmente suficientes para apoiar o veredicto do júri. A questão é se há alguma evidência nos autos a partir da qual um júri racional poderia concluir que, se o recorrente era culpado, ele era culpado apenas de homicídio. Analisaremos as evidências que tendem a estabelecer que o recorrente não cometeu roubo ou roubo. Blanton testemunhou que o recorrente bateu na porta de Garza, mas não entrou no apartamento de Garza. Ele também negou que o recorrente tenha se gabado de ter matado Garza. Blanton também disse que viu o recorrente usando um anel com cabeça de leão antes do dia do assassinato de Garza. Mayberry testemunhou que o recorrente bateu na porta de Garza, mas não o viu entrar no apartamento. Marshall testemunhou que Garza deu sua corrente de ouro e pingente religioso ao recorrente. Fotografias apresentadas durante o julgamento mostravam o recorrente usando joias semelhantes ao pingente religioso e à pulseira de pepitas de ouro de Garza. As provas que sugerem que o recorrente não cometeu roubo ou roubo também sugerem que o recorrente não cometeu homicídio. Se o júri acreditasse no testemunho de Blanton e Mayberry, o recorrente era culpado de nada mais do que bater na porta do apartamento de um amigo. Se o júri acreditasse em Marshall, o recorrente apenas aceitaria um presente de Garza. E as fotografias não mostram o recorrente matando Garza. Os autos não contêm nenhuma prova a partir da qual o júri pudesse concluir que, se o recorrente era culpado, ele era culpado apenas de homicídio. Indeferimos o segundo ponto do recorrente. VI. Impeachment Indevido No quinto ponto de erro do recorrente, ele afirma que o tribunal de primeira instância permitiu ao Estado acusar indevidamente Mayberry e Blanton ao ler suas declarações ao júri, em violação da Regra de Provas 613.FN35 do Texas. pelo tribunal de primeira instância em diversas ocasiões para ... cumprir, não apenas leu as declarações ao júri, mas fez com que o detetive que recebeu as declarações repetisse o processo. O recorrente não se opôs nesta base quando Roberts testemunhou sobre as declarações de Mayberry e Blanton; portanto, esta parte de sua reivindicação não foi preservada para recurso.FN36 FN35. O recorrente também alega que o impeachment impróprio de Mayberry e Blanton pelo Estado violou seus direitos sob a Sexta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos e ao Artigo I, §§ 9 e 10 da Constituição do Texas. Como o recorrente não fornece autoridade ou argumento separado para as suas reivindicações constitucionais, recusamo-nos a abordá-las. Ver Heitman v. Estado, 815 SW2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Pág. 33.1. A regra 613(a) permite que uma parte impeachment uma testemunha com uma declaração prévia inconsistente. Antes de uma testemunha poder ser acusada com uma declaração anterior inconsistente, a testemunha deve ser informada do conteúdo da declaração, da hora e do local e da pessoa a quem foi feita, e deve ter a oportunidade de explicar ou negar tal declaração.FN37 Se a testemunha negar ter feito a declaração contraditória, então isso pode ser provado pela declaração anterior inconsistente. FN38 Se a testemunha admitir a declaração anterior inconsistente, entretanto, a declaração anterior não é admissível. FN39 Se a testemunha admitir ter feito a declaração escrita, mas após inquérito negar partes da declaração, então a parte que contradiz a testemunha poderá ser provada para fins de impeachment.FN40 FN37. Tex.R. Evídio. 613(a). O recorrente argumenta que o Estado não conseguiu estabelecer surpresa ou prejuízo antes de impeachment de Mayberry e Blanton. Esta exibição não é mais necessária. Tex.R. Evídio. 607; Hughes v. Estado, 4 SW3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Cevada v. Estado, 906 SW2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Ver McGary v. State, 750 SW2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibidem. FN40. Eu ia. em 787. Antes de questionar Mayberry sobre sua declaração a Roberts, o promotor mostrou-lhe a declaração e perguntou se era a declaração que ela deu à polícia em 11 de abril de 2000. Mayberry reconheceu que era sua declaração. Após mais questionamentos, no entanto, Mayberry testemunhou que o conteúdo da declaração não era verdadeiro, que Roberts estava colocando palavras em sua boca e que ela assinou a declaração apenas porque lhe disseram que seria acusada de homicídio capital se não o fizesse. faça isso. Antes de questionar Blanton sobre sua declaração, o promotor mostrou-lhe a declaração e perguntou-lhe se era a declaração que ele deu a Roberts em 11 de abril de 2000, às 23h35. em 214 Oeste Nueva. Blanton testemunhou que as partes de sua declaração relativas ao assassinato de Garza eram falsas, que a maior parte de sua declaração foi baseada no que Roberts lhe disse e que ele assinou a declaração apenas porque temia ser acusado de homicídio capital e queria a polícia para deixar ele e Mayberry irem para casa. O promotor não leu as declarações ao júri como o recorrente sugere durante o interrogatório de Mayberry ou Blanton. FN41 Em vez disso, o promotor questionou Mayberry e Blanton sobre suas declarações anteriores inconsistentes para fins de impeachment, consistente com a Regra 613. O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário. Indeferimos o quinto ponto de erro do recorrente. FN41. Mais tarde no julgamento, essas declarações foram lidas ao júri sem objeções durante o depoimento de Roberts. VII. Argumento do júri Em seu sexto ponto de erro, o recorrente reclama que o promotor o atacou indevidamente por cima dos ombros do advogado de defesa. Ele afirma que o argumento do promotor violou seus direitos sob a Sexta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos e ao Artigo I, §§ 9 e 10 da Constituição do Texas. No primeiro dia de julgamento, Mayberry testemunhou que, após deixar o complexo de apartamentos de Garza, viu que o recorrente tinha algo brilhante que parecia uma arma e disse a ela que era .380 ou .38. No dia seguinte, o advogado de defesa informou a Mayberry que ela conversou com ele após a conclusão do primeiro dia de julgamento. Mayberry mudou seu depoimento no julgamento e afirmou que nunca viu a recorrente com uma arma e que mentiu no dia anterior quando testemunhou que sim. Durante as alegações finais, o promotor referiu-se à mudança de depoimento de Mayberry e ocorreu a seguinte troca: [PROMOTOR]: [Mayberry] também disse em seu depoimento que ela disse a você que no primeiro dia, enquanto ela testemunhava na segunda-feira, eu olhei e vi uma arma. Olhei — sim, vi — olhei e vi. E perguntei ao Réu o que era e ele disse que era .38 ou .380. Então ela tem a oportunidade, ela e [Blanton], de visitar os advogados de defesa e no dia seguinte, surpreendentemente, ela sobe ao banco das testemunhas. [CONSELHO DE DEFESA]: Vou contestar. [PROMOTOR]: E disse que menti. [CONSELHO DE DEFESA]: Temos o direito de falar com testemunhas, assim como o Estado. Quer dizer, eu já ouvi isso inúmeras vezes. Não há nada de errado com os advogados de defesa conversando com testemunhas. O TRIBUNAL: Anulado. O promotor então continuou seu argumento. A recorrente reclama apenas da seguinte declaração: [PROMOTORA]: Depois de conversar com os advogados de defesa, no dia seguinte ela chega aqui e diz que não vi arma. Eu não vi uma arma. Se não estiver aqui em preto e branco, Mayberry não disse. Bem, você ouviu, eu perguntei a ela uma e outra vez. Três ou quatro vezes sobre a arma na segunda-feira e ela disse que a viu. A recorrente argumenta que o promotor atacou indevidamente a recorrente por cima dos ombros do advogado de defesa durante esta parte de seu argumento final, insinuando que o advogado de defesa manipulou Mayberry para mudar seu depoimento no julgamento. O recorrente não se opôs a esta parte do argumento do procurador, que é a única base para a sua contestação no recurso. O recorrente contestou a declaração prévia do Ministério Público, que não contesta aqui. Como resultado, a sua objecção apresentada durante o julgamento não é compatível com a sua reclamação no recurso. O recorrente não conseguiu preservar a sua reclamação para a nossa análise. FN42 O ponto de erro seis foi rejeitado. FN42. Tex.R.App. Pág. 33.1. VIII. Conclusão Não tendo encontrado nenhum erro reversível nos autos, confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância.
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5º Cir. 2008) (Habeas). Antecedentes: Após a confirmação de sua condenação por homicídio capital e sentença de morte, 2004 WL 3093219, o peticionário solicitou habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental do Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, negou a petição. Certificado de apelação (COA) foi concedido, 2008 WL 2871683. Participações: O Tribunal de Apelações, Emilio M. Garza, Juiz de Circuito, considerou que: (1) o advogado de julgamento não foi ineficaz em sua investigação e apresentação de evidências atenuantes da fase de punição; (2) o advogado de julgamento não foi ineficaz ao não contestar imediatamente o pedido do promotor para mudança do júri; e (3) o advogado de apelação não foi ineficaz na apresentação da reclamação de Batson. Afirmado. EMILIO M. GARZA, Juiz de Circuito: Reginald W. Blanton, um prisioneiro do estado do Texas, apela da negação do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus sob 28 U.S.C. § 2254. Ao buscar habeas, Blanton contesta sua condenação por homicídio capital e sua sentença de morte. O tribunal distrital concedeu um certificado de apelação (COA) em duas questões relativas à assistência ineficaz de um advogado levantada na petição de habeas federal de Blanton, e concedemos o COA em uma terceira questão de assistência ineficaz de um advogado. Blanton argumenta que (1) o advogado de julgamento foi ineficaz em sua investigação e apresentação de evidências de mitigação durante a fase de sentença do julgamento de Blanton, (2) o advogado de julgamento foi ineficaz em sua falha em preservar adequadamente a reivindicação de Blanton em Batson, e (3) o advogado de apelação foi ineficaz na apresentação de sua reivindicação Batson em recurso direto ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas (CCA). Pelas seguintes razões, confirmamos a decisão do tribunal distrital que negou o habeas. EU Blanton busca habeas corpus para obter alívio de sua condenação pelo assassinato de Carlos Garza. Blanton invadiu o apartamento de Garza em San Antonio, atirou duas vezes na cabeça de Garza e roubou várias joias e cem dólares. Um júri do Texas condenou Blanton por homicídio capital por matar Garza enquanto cometia roubo ou furto. Ver Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (definindo homicídio capital). Na fase de punição do julgamento de Blanton, o júri emitiu um veredicto concluindo que (1) havia uma probabilidade de Blanton cometer atos criminosos de violência que constituem uma ameaça contínua à sociedade, e (2) levando em consideração todas as evidências, incluindo Considerando as circunstâncias do delito e o caráter, antecedentes e culpabilidade moral pessoal do peticionário, não havia circunstâncias atenuantes suficientes para justificar uma sentença de prisão perpétua para o peticionário. Veja Tex.Code Crim. Processo. arte. 37.071, § 2(g). O juiz de primeira instância condenou Blanton à morte. Blanton apelou da condenação e sentença para o CCA. Ele argumentou, inter alia, que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar suas objeções de Batson. A CCA confirmou a condenação e sentença de Blanton, sustentando que o tribunal de primeira instância não errou ao rejeitar as objeções de Blanton às greves peremptórias da promotoria porque as greves foram apoiadas por justificativas neutras em termos de raça. Ver Blanton v. State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 de junho de 2004) (não publicado). Blanton então entrou com uma petição de habeas estadual. Entre as inúmeras reivindicações levantadas, Blanton sustentou que seu advogado de julgamento e apelação foram ineficazes por não ter argumentado plenamente sua reivindicação de Batson e por não ter preservado o registro da reivindicação de Batson. Blanton também argumentou que o seu advogado de julgamento foi ineficaz na sua investigação e apresentação de provas atenuantes que poderiam ter sido utilizadas durante a fase de punição do julgamento de Blanton. O juiz do tribunal estadual de habeas, o mesmo juiz que presidiu o julgamento de Blanton, recomendou a negação do habeas por todos os motivos. O tribunal estadual de habeas concluiu que Blanton não havia demonstrado que seu julgamento ou advogado de apelação tiveram um desempenho deficiente, nem havia estabelecido que foi prejudicado como resultado de sua representação no julgamento ou em recurso direto. O CCA negou o pedido de habeas de Blanton em uma ordem não publicada, adotando a recomendação do tribunal de habeas, as conclusões dos fatos e as conclusões da lei. Veja Ex Parte Blanton, WR-61.443-01 (Tex.Crim.App. 22 de junho de 2005). Blanton então entrou com uma petição de habeas federal. Ele levantou vinte reivindicações, incluindo assistência ineficaz de advogados de julgamento e apelação, mas não uma reivindicação de Batson. Num parecer completo e bem fundamentado, o tribunal distrital negou o pedido de habeas por todos os motivos. Ver Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (WDTex.2007). No entanto, o tribunal distrital concedeu COA em duas questões levantadas pela petição de Blanton: (1) se o habeas socorro é justificado com base na falha do advogado do julgamento em investigar e apresentar provas atenuantes adequadas sobre os antecedentes de Blanton; e (2) se o recurso de habeas é justificado com base na falha do advogado de apelação em apresentar adequadamente a reivindicação Batson de Blanton no recurso direto. Veja identificação. em 714. Posteriormente, concedemos COA em uma terceira questão: se o habeas alívio é justificado com base na falha do advogado do julgamento em preservar adequadamente a reivindicação de Blanton sobre Batson, ou seja, opondo-se ao uso pelo Estado de uma mudança de júri e preservando evidências relativas à natureza discriminatória do júri embaralhar. Ver Blanton v. Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, em *2 (5ª Cir. 24 de julho de 2008). Primeiro abordamos as duas alegações de Blanton relativas à ineficácia do advogado de julgamento e, em seguida, passamos à sua alegação relativa à ineficácia do advogado de apelação. II Aplicamos os padrões de revisão estabelecidos na Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. De acordo com a AEDPA, quando uma reivindicação de habeas peticionário federal for julgada com base no mérito em um processo judicial estadual, um tribunal federal só poderá conceder recurso de habeas se a decisão da reivindicação pelo tribunal estadual (1) resultar em uma decisão que foi contrário, ou envolveu uma aplicação irracional de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos, ou (2) resultou em uma decisão que foi baseada em uma interpretação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no tribunal estadual processo. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d). A decisão de um tribunal estadual é contrária a um precedente claramente estabelecido da Suprema Corte se aplicar uma regra que contradiga a lei aplicável estabelecida em casos da Suprema Corte, ou se confrontar um conjunto de fatos que são materialmente indistinguíveis de uma decisão da Suprema Corte e chegar a um resultado diferente. Ver Williams v. Taylor, 529 US 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Um tribunal estadual aplica injustificadamente uma lei federal claramente estabelecida se identificar o princípio governante correto, mas aplica injustificadamente esse princípio aos fatos do caso. Ver Brown v. Payton, 544 US 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Uma aplicação irracional é diferente de uma aplicação incorreta ou errônea. Ver Schriro v. Landrigan, 550 US 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Nós nos submetemos às conclusões factuais do tribunal estadual, a menos que Blanton refute essas conclusões com evidências claras e convincentes. Consulte 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. em 1939-40. Ao analisar a aplicação do § 2254(d) pelo tribunal distrital à decisão do tribunal estadual, revisamos as conclusões de fato do tribunal distrital em busca de erros claros e suas conclusões de direito de novo. Ver, por exemplo, Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002). III Os argumentos ineficazes de assistência de Blanton, tanto em relação ao advogado de julgamento quanto de apelação, são regidos pelo padrão claramente estabelecido da Suprema Corte em Strickland v. Washington, 466 U.S. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ver Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (reconhecendo que Strickland se aplica à assistência ineficaz em reivindicações de advogados de apelação). Strickland fornece um padrão duplo, e o peticionário tem o ônus de provar ambas as frentes. 466 EUA em 687, 104 S.Ct. 2052. No primeiro aspecto, Blanton deve mostrar que o desempenho do advogado foi deficiente. Veja identificação. Para estabelecer um desempenho deficiente, Blanton deve demonstrar que a representação do advogado ficou abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Eu ia. em 688, 104 S.Ct. 2052. Este padrão objetivo carrega uma forte presunção de que a conduta do advogado se enquadra em uma ampla gama de assistência profissional razoável. Eu ia. em 687-91, 104 S.Ct. 2052. Ao analisar o desempenho do advogado, fazemos todos os esforços para eliminar os efeitos distorcidos da visão retrospectiva e tentamos adoptar a perspectiva do advogado no momento da representação. Veja identificação. em 690, 104 S.Ct. 2052. Na segunda vertente, Blanton deve demonstrar que o desempenho deficiente de seu advogado resultou em preconceito. Veja identificação. em 687, 104 S.Ct. 2052. Para satisfazer o preconceito, Blanton deve estabelecer que, se não fosse pelo desempenho deficiente de seu advogado, há uma probabilidade razoável de que o resultado do processo teria sido diferente. Eu ia. em 694, 104 S.Ct. 2052. A reivindicação Strickland de Blanton falha se ele não conseguir estabelecer o desempenho deficiente ou o preconceito; um tribunal não precisa avaliar ambos se apresentar uma demonstração insuficiente em relação a qualquer um deles. Veja identificação. em 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. 10 (5ª Cir.2002). O tribunal estadual de habeas concluiu que Blanton não estabeleceu nem desempenho deficiente nem preconceito com relação às suas reivindicações de Strickland. O tribunal distrital, aplicando a norma estabelecida na AEDPA, concluiu que esta conclusão era razoável. Blanton argumenta que o tribunal estadual de habeas aplicou Strickland injustificadamente aos fatos de seu caso. Portanto, a questão diante de nós é se o habeas tribunal estadual concluiu razoavelmente que as reivindicações de assistência ineficazes de Blanton não satisfizeram nenhum dos pontos de Strickland. Ver Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Ao exercer o nosso habeas review nos termos do § 2254(d), revisamos apenas a decisão final do tribunal estadual, e não o conteúdo específico do seu raciocínio ou opinião. Ver St. negado, --- EUA ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5º Cir.2002) (en banc). A O tribunal distrital concedeu COA sobre a questão de saber se o advogado de julgamento de Blanton foi ineficaz na sua investigação e apresentação de provas atenuantes da fase de punição. Ao avaliar o desempenho do advogado neste contexto, analisamos como o advogado se preparou para a sentença, quais evidências atenuantes o advogado acumulou, quais pistas adicionais o advogado tinha e quais resultados o advogado poderia razoavelmente esperar dessas pistas. Ver Neal, 286 F.3d em 237. A razoabilidade da investigação do advogado envolve não apenas a quantidade de provas já conhecidas pelo advogado, mas também se as provas conhecidas levariam um advogado razoável a investigar mais a fundo. Wiggins v. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Olhando para as Diretrizes da ABA, o Supremo Tribunal reconheceu que a investigação de provas atenuantes deve incluir esforços para descobrir todas as provas atenuantes razoavelmente disponíveis. Eu ia. em 524, 123 S.Ct. 2527. Ao analisar a questão do preconceito na sentença capital, ponderamos a qualidade e a quantidade das provas atenuantes disponíveis, incluindo as apresentadas em processos pós-condenação, juntamente com quaisquer provas agravantes. Veja Williams, 529 EUA em 397-98, 120 S.Ct. 1495. Perguntamos então se as alterações no caso de mitigação teriam uma probabilidade razoável de fazer com que um jurado mudasse de ideia sobre a imposição da pena de morte. Veja Tex.Code Crim. Processo. arte. 37.071, § 2(f)(2) (afirmando que o júri deve responder não por unanimidade à questão especial de mitigação para impor a pena de morte); Neal, 286 F.3d em 241. As evidências de punição do Estado incluíam um longo histórico de problemas de Blanton com a lei, incluindo participação em atividades de gangues, roubo, porte ilegal de arma de fogo e porte de maconha. O Estado também apresentou provas do fracasso de Blanton em cumprir as condições de sua liberdade condicional juvenil, sua longa história de abuso de maconha e álcool e sua agressão a outro preso enquanto aguardava seu julgamento por homicídio capital. O advogado de julgamento de Blanton preparou seu caso de mitigação entrevistando Blanton e seus familiares, e fazendo com que Blanton fosse examinado pelo Dr. Schroeder, um especialista psicológico nomeado pelo tribunal. Dr. Schroder descobriu que Blanton possuía capacidades mentais e acadêmicas médias, e ela o descreveu como altamente manipulador e pouco acessível durante sua entrevista. Ela concluiu que o passado de Blanton indicava uma impulsividade de longo prazo e uma incapacidade de se conformar às normas sociais de comportamento legal, sugerindo um padrão generalizado de desrespeito pelos direitos dos outros. Schroeder diagnosticou Blanton como provavelmente sofrendo de transtorno de personalidade anti-social e disse ao advogado de Blanton que ela não ajudaria muito em termos de mitigação. O advogado do julgamento decidiu não pedir ao Dr. Schroeder para testemunhar e não fez com que Blanton fosse avaliado por nenhum outro profissional psicológico. O advogado também utilizou um especialista em mitigação nomeado pelo tribunal. De acordo com depoimentos durante o processo de habeas estadual, este foi o primeiro uso de um especialista em mitigação para um julgamento capital no condado de Bexar. O especialista em mitigação obteve e revisou alguns registros médicos, prisionais e de serviços sociais de Blanton; ela também entrevistou membros da família de Blanton. No total, a especialista em mitigação gastou mais de sessenta horas preparando o seu relatório. Na punição, o advogado do julgamento apresentou as seguintes evidências. Um pastor da igreja que conheceu Blanton e sua família opinou que Blanton é uma pessoa temente a Deus que distingue o certo do errado. A especialista em mitigação testemunhou sobre os resultados de sua investigação sobre os antecedentes de Blanton. Especificamente, ela afirmou que a mãe de Blanton foi empurrada de um lance de escadas enquanto estava grávida de Blanton. Blanton teve uma adolescência sem supervisão, começou a fumar maconha aos onze anos e sofria violência diariamente. O especialista em mitigação acreditava que Blanton abusou de drogas para escapar de sua vida difícil e se juntou a uma gangue para substituir a segurança e a proteção que sua família não oferecia. A dependência de drogas de Blanton não foi tratada durante os períodos anteriores de detenção. Ainda assim, o especialista em mitigação achou Blanton muito inteligente, pois ele havia obtido seu GED e tentado ingressar no exército ou frequentar a faculdade. A promotoria conduziu um interrogatório habilidoso da especialista em mitigação, concentrando-se em sua falta de experiência. A Sra. Blanton testemunhou sobre sua difícil gravidez com Blanton, incluindo o abuso físico e verbal que sofreu nas mãos de seu marido e padrasto durante a gravidez. Ela afirmou que Blanton nasceu pélvico, engoliu líquido e ficou azul ao nascer. Quando criança, Blanton era inteligente, mas tinha dificuldade para ficar parado, então ela permitiu que a escola lhe prescrevesse Ritalina. Seus filhos testemunharam seu marido abusar dela fisicamente e agredir a irmã mais velha de Blanton. Depois que seus pais se divorciaram, Blanton começou a ter problemas na escola e seu relacionamento com a mãe foi prejudicado. Blanton também tinha um relacionamento ruim com seu pai e sentia uma raiva significativa por ele. Em sua petição de habeas, Blanton argumenta que o advogado do julgamento foi ineficaz por (1) não ter fornecido à Dra. Schroeder cópias completas dos registros de nascimento e registros médicos da infância de Blanton para conduzir sua avaliação, e (2) não ter investigado e apresentado evidências da história de Blanton, especificamente no que diz respeito a problemas médicos anteriores, abuso de drogas e vida familiar abusiva durante a infância. De acordo com Blanton, as evidências que o advogado do julgamento não conseguiu descobrir teriam estabelecido que ele sofria de danos cerebrais orgânicos. Blanton anexou provas ao seu pedido de habeas estadual, incluindo registros médicos de infância sobre seu nascimento difícil e ferimentos na infância, registros escolares e relatórios de dois profissionais de psicologia, Gordon Potter e Dr. Jim Cox. O Sr. Potter e o Dr. Cox concluíram que Blanton provavelmente sofria de danos cerebrais orgânicos. Eles chegaram a esta conclusão com base nos efeitos combinados dos ferimentos na infância de Blanton (incluindo um acidente de bicicleta na infância onde Blanton machucou a cabeça), sua educação difícil e seu abuso de inalantes prejudiciais. De acordo com o relatório do Sr. Potter, os danos cerebrais orgânicos no lobo frontal do cérebro de Blanton alterariam fundamentalmente a forma como ele percebia o mundo, reagia ao estresse, controlava os impulsos e se conformava às normas sociais. Durante o processo de habeas estadual de Blanton, o principal advogado do julgamento testemunhou que ele e o especialista em mitigação tiveram problemas para obter alguns dos registros médicos de Blanton de outro estado. Ele admitiu que se tivessem olhado antes, provavelmente poderiam tê-los obtido. O principal advogado do julgamento admitiu que a promotoria destruiu seu especialista em mitigação no interrogatório, mas afirmou que, mesmo assim, o especialista em mitigação forneceu ao júri informações úteis. Em retrospectiva, o advogado do julgamento teria usado as conclusões da especialista em mitigação, mas não a teria chamado como testemunha devido à sua inexperiência. Blanton também ligou para o Sr. Potter como testemunha na audiência estadual de habeas para explicar por que ele achava que Blanton tinha danos cerebrais orgânicos. O Sr. Potter testemunhou os detalhes do parto difícil de Blanton, incluindo seu diagnóstico com uma pontuação de Apgar de 1 (a pontuação mais baixa possível) porque ele foi privado de oxigênio no nascimento. Potter também explicou como os ferimentos na infância e a educação abusiva de Blanton causaram estresse em Blanton, o que poderia causar danos cerebrais. No interrogatório, o Sr. Potter admitiu que não havia nenhuma evidência concreta de dano cerebral orgânico e que aos quinze dias de idade Blanton tinha um índice de Apgar normal. Ele também admitiu que o transtorno de personalidade anti-social pode causar muitos dos mesmos comportamentos que os danos cerebrais orgânicos e que a privação de oxigênio no nascimento não resulta necessariamente em danos cerebrais orgânicos. O Estado chamou o Dr. Sparks, psiquiatra e diretor médico da prisão do condado de Bexar. O testemunho do Dr. Sparks refutou amplamente o do Sr. Potter; ele se concentrou na falta de evidências objetivas que mostrassem o alegado dano cerebral orgânico de Blanton. O Dr. Sparks também testemunhou que ele era mais qualificado para diagnosticar distúrbios cerebrais orgânicos do que o Sr. Potter, porque ele era médico e o Sr. Potter não. O tribunal estadual de habeas concluiu finalmente que Blanton não conseguiu estabelecer nem o desempenho deficiente nem o preconceito no âmbito de Strickland, e o tribunal distrital considerou que esta era uma conclusão razoável ao abrigo da norma AEDPA. Tal como no tribunal distrital, nos termos do § 2254, Blanton deve estabelecer que o tribunal estadual de habeas chegou a uma conclusão irracional quanto à decisão do advogado de julgamento de encerrar a investigação e prosseguir com as provas obtidas até esse ponto. Veja Wiggins, 539 EUA em 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton também deve demonstrar que o habeas tribunal estadual chegou a uma conclusão irracional quanto ao preconceito. Concordamos com o tribunal distrital que Blanton não estabeleceu que o tribunal estadual de habeas não fosse razoável em nenhum dos aspectos. Quanto ao desempenho deficiente, notamos que Blanton não apresentou nenhuma evidência que sugerisse que o Dr. Schroeder não era qualificado ou que o advogado do julgamento tinha motivos para questionar os resultados do exame psicológico que ela realizou. Blanton também não apresentou nenhuma evidência no habeas estadual que sugerisse quão facilmente seus registros médicos de infância poderiam ter sido obtidos pelo advogado do julgamento. O depoimento de Habeas pelo advogado do julgamento mostrou que o advogado recuperou alguns registros de serviços médicos e sociais. O advogado do julgamento também testemunhou que ele e o especialista em mitigação tentaram obter mais registos médicos, mas não o conseguiram devido a dificuldades decorrentes do facto de os registos estarem mantidos num estado diferente. Além disso, Blanton não forneceu nenhuma evidência de como seu advogado de julgamento poderia ter razoavelmente descoberto o abuso de inalantes por Blanton - nenhuma evidência produzida no habeas estadual indicou que Blanton ou qualquer um de seus familiares mencionaram o uso de inalantes ao advogado de Blanton. Na verdade, não há registo de que Blanton tenha mencionado o abuso de inalantes antes da sua condenação. Blanton também não demonstrou que os registros médicos de sua infância ou as entrevistas do advogado de julgamento com a família de Blanton forneceram informações que levariam um advogado razoável a investigar mais a fundo qualquer distúrbio psicológico ou dano cerebral. O advogado de julgamento de Blanton não pode ser deficiente por não ter investigado onde não havia nenhuma pista razoável disponível. Veja Wiggins, 539 EUA em 527, 123 S.Ct. 2527. O advogado do julgamento sabia que Blanton havia sofrido um parto difícil e privado de oxigênio. O advogado do julgamento também sabia da infância conturbada de Blanton e que ele havia abusado de drogas não inalantes. No entanto, o advogado do julgamento também sabia que Blanton era inteligente o suficiente para obter seu GED, que ele havia sido descrito pelo Dr. Schroeder como manipulador e que o Dr. Schroeder não identificou qualquer probabilidade de distúrbio cerebral. Finalmente, embora o especialista em mitigação de Blanton tenha sido efetivamente interrogado pela promotoria, o advogado de julgamento de Blanton foi o primeiro a utilizar um especialista em mitigação para um julgamento capital no condado de Bexar. Embora, em retrospectiva, seja fácil dizer que o advogado de julgamento poderia ter feito mais, consideramos razoável o habeas tribunal estadual na sua conclusão de que o advogado de julgamento atuou razoavelmente com base no contexto e nas circunstâncias no momento da representação. Veja Strickland, 466 EUA em 690, 104 S.Ct. 2052 (afirmando que os tribunais devem ter cuidado para evitar preconceitos retrospectivos na avaliação do desempenho dos advogados). Também sustentamos que, com base nas provas atenuantes produzidas no processo de habeas estadual, o tribunal estadual de habeas chegou a uma conclusão razoável quanto ao prejuízo. Blanton não estabeleceu que a Dra. Shroeder teria alterado seu diagnóstico com base em qualquer uma das evidências apresentadas no processo de habeas estadual. A evidência de dano cerebral orgânico apresentada pelo Sr. Blanton não refutou esta conclusão com provas claras e convincentes em contrário. Consulte 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Embora concordemos com Blanton que os registos médicos que mostram provas dos seus ferimentos na infância e da sua vida doméstica abusiva poderiam ter fornecido mais detalhes ao júri na punição, a substância desta prova atenuante já tinha sido apresentada através do testemunho do especialista em mitigação e da Sra. .Blanton. Além disso, as provas atenuantes apresentadas por Blanton durante o processo de habeas estatal não foram tão fortes como as apresentadas pelos peticionários em casos recentes em que o Supremo Tribunal concluiu que o advogado do julgamento não apresentou provas atenuantes. o tribunal estadual de habeas aplicou razoavelmente Strickland ao concluir que Blanton não foi prejudicado. FN1. Em Rompilla v. Beard, as provas que o advogado não conseguiu descobrir e apresentar - apesar do fato de os promotores terem fornecido ao advogado de defesa o arquivo incluindo as provas - mostraram que: durante a infância de Rompilla ele foi espancado por seu pai com punhos, correias, cintos e paus; que o pai de Rompilla trancou ele e seu irmão em um cercado de malha de arame, imundo e cheio de excrementos; e que Rompilla cresceu em uma casa sem encanamento interno e não recebeu roupas adequadas de seus pais. 545 US 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Em Wiggins, o advogado do julgamento não apresentou provas de que Wiggins sofreu abusos consistentes durante os primeiros seis anos de sua vida. Ele também sofreu tormento físico, abuso sexual e estupros repetidos durante os anos subsequentes em um orfanato. Wiggins ficou sem-teto durante parte de sua vida e foi considerado como tendo capacidades mentais diminuídas. 539 EUA em 535, 123 S.Ct. 2527. No caso Williams, o tribunal estadual não abordou o facto de Williams se ter entregado, manifestado remorso pelas suas ações e cooperado com a polícia. 529 EUA em 398, 120 S.Ct. 1495. O advogado do julgamento não apresentou provas de que Williams tinha sido internado aos 11 anos de idade e que os documentos preparados em relação ao seu internamento detalhavam maus-tratos e abusos dramáticos durante a sua primeira infância. Os documentos de internação também incluíam testemunhos de que ele tinha retardo mental, havia sofrido vários ferimentos na cabeça e poderia ter deficiências mentais de origem orgânica. 529 EUA em 370-71, 120 S.Ct. 1495. Em cada um destes casos, o advogado do julgamento apresentou menos provas de atenuação no julgamento do que o advogado de Blanton. Além disso, as provas de atenuação que os advogados não conseguiram descobrir foram chocantes e totalmente diferentes daquelas apresentadas no julgamento. Blanton afirma que seu advogado deveria ter apresentado evidências novas e diferentes de danos psicológicos e evidências mais detalhadas de seu nascimento e infância difíceis. O advogado de Blanton fez uma avaliação psicológica, mas a conclusão não foi favorável. O advogado de Blanton também apresentou evidências, embora em termos gerais, do difícil nascimento e infância de Blanton. Como tal, a alegação de preconceito de Blanton é diferente daquelas apresentadas em Rompilla, Wiggins ou Williams. Em suma, concordamos com o tribunal distrital que o tribunal estadual de habeas aplicou razoavelmente Strickland ao negar o pedido de assistência ineficaz de Blanton em relação à investigação do seu advogado de julgamento e à apresentação de provas atenuantes da fase de punição. B Concedemos o COA sobre a questão de saber se o advogado de julgamento de Blanton foi ineficaz ao não preservar adequadamente sua reivindicação de Batson para apelação. Especificamente, Blanton afirma que o advogado foi ineficaz por não ter preservado adequadamente a objeção ao uso de uma mudança de júri pela promotoria e por não ter preservado evidências relativas à natureza discriminatória da mudança de júri. Blanton afirma que o advogado do julgamento deveria ter se oposto imediatamente à mudança, que ele argumenta ter sido feita para eliminar os jurados negros, e deveria ter feito mais para preservar as evidências da mudança nos autos para apelação. FN2 Ao analisar uma reclamação alegando assistência ineficaz do advogado de apelação, aplicamos o padrão tradicional de Strickland, descrito na Parte III, supra. FN2. Blanton não apresentou uma reclamação de Batson em sua petição de habeas federal, e não apresentou uma reclamação de Batson a este tribunal. Ver Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d em 684 n. 95. De acordo com o escrito de Blanton sobre o recurso, ele decidiu não prosseguir com a reclamação de Batson porque as provas e os argumentos necessários para fazer tal reclamação não foram totalmente apresentados à CCA no recurso direto. Blanton afirma que o componente de embaralhamento do júri de seu argumento não foi esgotado e, portanto, teria sido inútil levantar sua reivindicação de Batson em habeas federal. Não fazemos nenhuma declaração sobre se tal reivindicação seria de fato esgotada. Fornecemos os fatos e análises relacionados à reivindicação Batson de Blanton apenas na medida necessária para medir a eficácia do advogado de Blanton. O tribunal estadual de habeas rejeitou a assistência ineficaz de Blanton na reivindicação do advogado de julgamento em relação à mudança do júri, sustentando que Blanton não havia demonstrado desempenho deficiente ou preconceito. O tribunal distrital considerou esta conclusão razoável segundo a norma AEDPA. Os factos pertinentes são os seguintes. Cinco dos cem jurados em potencial do painel venire de Blanton eram afro-americanos. Na ordem original do painel, três membros afro-americanos foram colocados entre os primeiros vinte cargos e quase certamente teriam sido questionados durante a seleção do júri. Os membros afro-americanos do grupo venire estavam nas posições 2, 4, 20, 82 e 98. Antes de qualquer questionamento do painel venire, a promotoria solicitou uma mudança do júri. Este procedimento resulta numa reorganização aleatória das posições dos membros do painel. Veja Tex.Code Crim. Processo. arte. 35.11. Após a mudança do júri, os membros afro-americanos estavam nas posições 64, 68, 76, 87 e 90. O advogado de julgamento de Blanton não levantou objeções no momento da mudança. Mais tarde, quando a promotoria exerceu um ataque peremptório à membro afro-americana Michelle Johnson, o advogado de julgamento de Blanton se opôs com base no caso Batson v. Consulte 476 US 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (sustentando que a Cláusula de Igualdade de Proteção proíbe os promotores de desafiar potenciais jurados apenas por causa de sua raça). O promotor respondeu com uma explicação racialmente neutra para o ataque peremptório envolvendo as opiniões de Johnson sobre a pena de morte e a compreensão do direito penal. FN3 Embora o advogado do julgamento tenha tentado refutar esta explicação, o tribunal rejeitou a objecção relativa a Johnson. FN3. Para uma descrição detalhada da explicação racial neutra do promotor, consulte a Parte III, Seção C, infra. Neste ponto, o advogado do julgamento apresentou uma segunda contestação de Batson em relação a Johnson e argumentou que a promotoria deveria ser obrigada a explicar por que buscava uma mudança do júri. O tribunal de primeira instância não exigiu que a promotoria explicasse a confusão e novamente rejeitou a contestação de Batson. O advogado do julgamento então pediu ao tribunal que incluísse evidências pré e pós-embaralhamento da colocação dos membros venire, e que o tribunal fornecesse uma análise estatística sobre essas evidências. O tribunal negou o pedido de análise estatística, mas deferiu o pedido para que a ordem original dos cem membros do venire fosse incluída como parte do registo. O advogado de julgamento de Blanton também levantou uma contestação de Batson ao ataque peremptório da promotoria a Ann Henderson, que o tribunal de primeira instância rejeitou com base nas razões de neutralidade racial da promotoria. O terceiro membro afro-americano interrogado foi atingido por justa causa. Em sua petição estadual de habeas, Blanton argumentou que o advogado do julgamento foi ineficaz por não se opor à mudança do júri por motivação racial quando a mudança realmente ocorreu. Ele alegou que Batson exige que o tribunal de primeira instância considere todas as circunstâncias relevantes ao determinar se um réu fez a demonstração necessária de discriminação proposital. Veja Batson, 476 EUA em 96, 106 S.Ct. 1712. Assim, o argumento de Blanton, então e agora, é que o advogado deveria saber que a mudança do júri seria uma circunstância relevante num futuro desafio de Batson se o Estado subsequentemente usasse ataques peremptórios baseados na raça contra os afro-americanos. Com esse conhecimento, o advogado deveria ter se oposto oportunamente à mudança, a fim de preservá-la para sustentar uma futura reivindicação de Batson. Além disso, Blanton argumenta que o advogado do julgamento foi ineficaz por não ter assegurado que o registo continha provas adequadas para levantar a questão da mudança discriminatória do júri no recurso. Após uma audiência probatória, o tribunal estadual de habeas concluiu que as alegações de Blanton de assistência ineficaz em relação à mudança do júri não satisfizeram nenhuma das vertentes do teste de Strickland, em parte porque no momento do julgamento de Blanton nem o Texas nem a lei federal reconheceram qualquer relação entre um júri embaralhamento e uma reivindicação de Batson. O tribunal distrital federal considerou a resolução desta reclamação do tribunal estadual de habeas uma aplicação razoável de Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. em 690. Como Blanton não demonstrou que seu advogado de julgamento teve um desempenho deficiente, violando Strickland, concordamos com o tribunal distrital. Na época do julgamento de Blanton em 2001, nenhuma jurisprudência indicava que Batson se candidatasse a uma mudança de júri supostamente discriminatória. Pelo contrário, no caso Ladd v. State, o Texas CCA recusou-se a estender Batson às disputas do júri. 3 SW3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([um] estudioso argumentou que, logicamente, Batson deveria estender-se a embaralhamentos de júri ... [queremos] deixar claro, no entanto, que não endossamos tal visualizar.). De acordo com a lei do Texas, qualquer um dos lados pode pedir um embaralhamento uma vez antes do início do voir dire. Veja Tex.Code Crim. Processo. arte. 35,11; Chappell v. Estado, 850 SW2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). O estatuto não exige que o lado que solicita o embaralhamento explique as razões para fazê-lo. Como o advogado de julgamento testemunhou na audiência estadual de habeas, ele não detectou discriminação na confusão até que o Estado atingiu peremptoriamente o membro venire Johnson, e nesse ponto ele fez um desafio a Batson levantando a questão da mudança do júri e seu efeito discriminatório sobre o júri processo de seleção. A promotora testemunhou que solicitou a mudança do júri com base não na raça, mas nas ocupações dos membros do grupo. Especificamente, a promotora afirmou que realizou manobras de júri para fazer recuar professores e assistentes sociais e avançar contadores, ex-militares e agentes da lei. O tribunal estadual de habeas aceitou a justificativa racialmente neutra do promotor para a mudança do júri. Não podemos considerar que a conclusão do tribunal de habeas estadual de que o desempenho do advogado de julgamento não foi deficiente seja uma aplicação irracional da primeira vertente de Strickland. Com base na lei relativa à embaralhamento do júri e às contestações de Batson disponíveis para ele na época, era razoável para o advogado de julgamento acreditar que a promotoria poderia solicitar uma embaralhamento do júri sem justa causa, e que uma embaralhamento do júri por si só não era uma base adequada para um Batson desafio. Blanton não apresentou provas suficientes para superar a presunção, exigida por Strickland, de que o advogado do julgamento agiu dentro da faixa da razoabilidade ao adiar uma contestação de Batson até que um ataque peremptório realmente ocorresse. Quando ocorreram os ataques peremptórios contra os afro-americanos, o advogado levantou oportunamente desafios a Batson e tentou apoiá-los com referência ao que ele então acreditava ser uma mudança de júri com motivação racial. Longe de ser deficiente, com este argumento o advogado na verdade antecipou o que a Suprema Corte iria descobrir dois anos depois no caso Miller-El v. Cockrell: que uma mudança de júri com motivação racial, juntamente com outros fatores que indicam a intenção de excluir afro-americanos, pode aumentar uma suspeita de discriminação proposital e refutar a justificativa racialmente neutra de um promotor para uma greve peremptória. Consulte 537 US 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (observando, no entanto, que a mudança do júri por si só pode não ser denominada como uma reivindicação de Batson porque não envolve uma contestação peremptória). O advogado tentou persuadir o tribunal de que a mudança do júri deveria ser considerada uma prova que refutasse uma explicação racialmente neutra para as greves peremptórias, mas o tribunal discordou. Como tal, descobrimos que o advogado do julgamento não foi deficiente em levantar a questão da mudança do júri durante o desafio de Johnson com Batson, e não no momento da mudança. Além disso, o advogado de julgamento preservou com sucesso os desafios de recurso de Batson, conforme indicado pela decisão da CCA sobre estas reivindicações sobre o mérito. Ver Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Ele antecipou que levantar a questão do embaralhamento novamente na apelação exigiria provas da ordem venire, e ele solicitou com sucesso ao tribunal que inserisse a lista original como prova. Embora isto aparentemente não tenha ocorrido, por razões desconhecidas, Blanton não consegue identificar quaisquer factos que demonstrem que era objectivamente irracional que o advogado do julgamento acreditasse que a ordem do tribunal seria cumprida. Concluímos, portanto, que o advogado do julgamento não foi deficiente na preservação das evidências em relação à mudança do júri e às contestações de Batson para apelação. Na sua petição após a nossa concessão do COA sobre esta questão, Blanton levanta reivindicações adicionais relativas à falha do advogado de julgamento em preservar o registo. FN4 Concordamos com o tribunal distrital que Blanton não levantou estas reivindicações específicas na sua petição de habeas federal. Ver Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. em 682 n. 93. Uma vez que Blanton não suscitou estas reivindicações no tribunal distrital, não podemos considerá-las. Ver Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (concluindo que, na medida em que o réu não levantou um pedido de habeas federal no tribunal distrital, o tribunal de apelações não poderia considerá-lo). FN4. Especificamente, Blanton argumenta no seu documento suplementar que o advogado do julgamento foi ineficaz por não ter preservado provas de uma declaração discriminatória alegadamente feita pelo procurador. Ele afirma que antes do voir dire, o promotor descreveu uma situação em outro julgamento do condado de Bexar, onde um jurado afro-americano enforcou o júri. Além disso, ele argumenta que o advogado do julgamento foi ineficaz por não ter preservado provas do facto de que três dos cinco membros do grupo afro-americano estavam sentados nos primeiros vinte do painel do grupo. No que diz respeito à primeira alegação, deve notar-se que na audiência de habeas estatal, a promotora testemunhou inequivocamente que nunca tinha feito tal declaração e não tinha conhecimento pessoal de qualquer situação deste tipo que tivesse ocorrido no condado de Bexar. Conseqüentemente, concordamos com o tribunal distrital que [qualquer] falta de sucesso que as reivindicações de Batson do peticionário possam ter alcançado em recurso direto não podem ser atribuídas ao advogado de julgamento [de Blanton]. Blanton v. Desafio Batson. Mas exigir tal conhecimento de um advogado antes de Miller-El I ser decidido seria um excelente exemplo dos efeitos distorcidos da visão retrospectiva que Strickland exige que evitemos. Veja Strickland, 466 EUA em 690, 104 S.Ct. 2052. Considerando a lei da época, o advogado do julgamento respondeu de forma razoável e até mesmo com visão sobre o desenvolvimento da lei ao tentar usar a mudança do júri para reforçar seus desafios de Batson. Como Blanton não cumpriu o seu ônus de mostrar desempenho deficiente e preconceito, renunciamos à discussão sobre o preconceito e sustentamos que o tribunal estadual de habeas aplicou razoavelmente Strickland ao negar o pedido de assistência ineficaz de Blanton. C O tribunal distrital também concedeu o COA sobre a alegação de Blanton de que seu advogado em recurso direto ao CCA forneceu assistência ineficaz por não apresentar adequadamente sua reclamação de Batson em relação à membro venire Michelle Johnson. Blanton argumenta especificamente que seu advogado de apelação deveria ter abordado o uso de uma mudança de júri pela promotoria, o que Blanton afirma ter sido feito para eliminar os jurados afro-americanos. Blanton também argumenta que o advogado de apelação deveria ter feito mais para garantir que o registro incluísse as informações necessárias para apresentar tal argumento. O tribunal estadual de habeas rejeitou a assistência ineficaz de Blanton na reivindicação do advogado de apelação, sustentando que Blanton não havia demonstrado desempenho deficiente ou preconceito. Ao analisar uma reclamação alegando assistência ineficaz do advogado de apelação, aplicamos novamente o padrão tradicional de Strickland descrito na Parte III, supra. Conforme descrito na Parte III, Secção B acima, Michelle Johnson foi a primeira jurada afro-americana peremptoriamente atingida pela acusação. O advogado de julgamento de Blanton levantou uma contestação de Batson a esta greve, e quando solicitada uma explicação neutra em termos de raça, a acusação afirmou que Johnson: (1) sugeriu que a pena de morte era contra as suas crenças religiosas; (2) parecia confuso sobre a lei relativa à imposição da pena de morte; (3) afirmou acreditar que a pena capital era apropriada apenas para casos premeditados; e (4) testemunhou que ela teria que ser convencida sem qualquer dúvida para retornar um veredicto de culpa. O advogado do julgamento da FN5 respondeu que Johnson havia recebido questionamentos diferentes dos outros membros do painel, e que em resposta ao reexame pelo advogado de defesa ela afirmou que ela poderia aplicar a lei com precisão. O tribunal de primeira instância rejeitou a objeção de Johnson. Em seguida, o advogado do julgamento apresentou uma segunda contestação de Batson em relação a Johnson e argumentou que a promotoria deveria explicar as razões para solicitar a mudança do júri. O tribunal de primeira instância rejeitou a objeção uma segunda vez e não exigiu explicação para a mudança do júri. O advogado de julgamento, no entanto, solicitou com sucesso ao tribunal que incluísse a ordem original dos cem membros do venire nos autos, embora isso não tenha ocorrido por razões desconhecidas. FN5. O questionário do júri de Johnson indicou alguma ambivalência em relação à sua capacidade de impor a pena de morte. No entanto, o seu questionário afirmou que ela não tinha sentimentos fortes sobre a pena de morte. O testemunho voir dire de Johnson indicou novas fontes de ambivalência - especificamente no que diz respeito ao seu testemunho de que a pena de morte era um pouco contra [suas] crenças religiosas e que dependia realmente de Deus, da vida e da morte. O tribunal estadual de habeas concluiu que, em recurso direto, o advogado de apelação de Blanton também solicitou a inclusão das listas de jurados nos autos. FN6 Em seu escrito, o advogado de apelação levantou um ponto de erro ao afirmar que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar as objeções de Batson de Blanton à venire membros Johnson e Henderson. A petição do advogado de apelação argumentou que as justificativas de neutralidade racial da promotoria não eram credíveis em relação a Johnson e Henderson. O advogado de apelação tentou minar as justificativas de neutralidade racial da promotoria, argumentando que a promotoria se envolveu em questionamentos díspares desses dois membros negros do painel e que membros não negros do grupo, em situação semelhante, não foram atingidos pela promotoria. A petição do advogado de apelação também mencionou, em uma nota de rodapé, o fato de que os argumentos de Batson poderiam logicamente ser estendidos ao uso do mecanismo de embaralhamento do júri por um promotor do Texas. Na petição de recurso de Blanton, o advogado de recurso não apresentou um argumento específico de que a evidência de uma mudança de júri racialmente discriminatória mina a credibilidade das justificações de raça neutra da acusação para atacar jurados individuais. FN6. Blanton não apresenta nenhuma evidência que demonstre que esta determinação factual estava errada. A advogada de apelação apresentou sua petição ao CCA em dezembro de 2002. Em fevereiro de 2003, a Suprema Corte emitiu seu parecer no caso Miller-El I. No caso Miller-El I, a Suprema Corte analisou o uso discriminatório de uma mudança de júri no Texas, entre outros coisas, ao analisar a credibilidade das razões racialmente neutras apresentadas pela acusação para o exercício de greves peremptórias. Miller-El I, 537 EUA em 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 O CCA não emitiu sua decisão antes da decisão da Suprema Corte no caso Miller-El I. Nada nos autos sugere que o advogado de apelação de Blanton tenha solicitado autorização para apresentar instruções suplementares para abordar Miller-El I, nem o advogado de apelação mencionou o caso em sua moção para nova audiência ao CCA. Ao longo do recurso, o advogado de apelação nunca apresentou qualquer argumento sobre a mudança discriminatória do júri além da nota de rodapé em seu documento original. Dezesseis meses depois de Miller-El I, em junho de 2004, o CCA confirmou a decisão do tribunal de primeira instância sobre as contestações de Batson, concluindo que os autos apoiavam as razões de neutralidade racial apresentadas pela acusação. Ver Blanton v. Estado, 2004 WL 3093219 em *10-*12. A CCA também reafirmou a sua decisão anterior de que uma contestação de Batson não se aplica ao pedido da acusação de mudança do júri. Veja identificação. às *10 horas. 17 (citando Ladd, 3 SW3d em 575 n. 9). A CCA não mencionou Miller-El I no seu parecer. FN7. Miller-El Lidei com os desafios de Miller-El Batson no estágio COA. Veja Miller-El I, 537 US em 348, 123 S.Ct. 1029. Eventualmente, em Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 US 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005), a Suprema Corte decidiu que o habeas alívio deveria ser concedido a Miller-El com base nas violações de Batson cometidas pelo estado durante seu julgamento original. Veja identificação. em 266, 125 S.Ct. 2317. Em sua petição de habeas estadual, Blanton argumentou que o advogado de apelação foi ineficaz em sua apresentação de sua reivindicação de Batson porque o advogado deveria ter levantado a natureza discriminatória da mudança do júri. Blanton também argumentou que o advogado de apelação deveria ter feito mais para preservar as reivindicações de Batson para revisão. Blanton postulou que se a importância da mudança do júri não era clara com base apenas em Batson, certamente ficou clara quando a Suprema Corte decidiu Miller-El I. O tribunal estadual de habeas concluiu que Blanton não demonstrou que o advogado de apelação teve um desempenho deficiente. O tribunal estadual de habeas também concluiu que Blanton não foi prejudicado pela representação do advogado de apelação. O tribunal distrital federal considerou a resolução desta reclamação do tribunal estadual de habeas uma aplicação razoável de Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. em 709-10. Pelas seguintes razões, concordamos com o tribunal distrital. Partilhamos a preocupação do tribunal distrital sobre o facto de o advogado de recurso de Blanton nunca ter abordado Miller-El I nos dezasseis meses entre o momento em que o Supremo Tribunal emitiu a decisão e o momento em que o CCA decidiu o recurso de Blanton. Ver Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d em 713. Dito isto, antecipamos a consideração do desempenho do advogado de apelação porque concluímos que a conclusão do habeas tribunal estadual quanto ao preconceito foi razoável. Veja Strickland, 466 EUA em 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d em 666 . Para avaliar a conclusão do habeas tribunal estadual quanto ao preconceito, devemos tentar prever a probabilidade de que o resultado da apelação teria mudado se o advogado de apelação de Blanton tivesse feito o júri embaralhar o argumento apresentado no habeas estadual. Ao determinar se existe uma probabilidade razoável de que o CCA chegue a uma conclusão diferente, temos em mente que o padrão de revisão do CCA concede grande deferência às decisões do tribunal de primeira instância quanto à credibilidade das razões de um procurador para exercer uma greve peremptória, e que o CCA anula o tribunal de primeira instância apenas se a decisão for claramente errada. Ver Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (observando a importância do padrão de revisão do tribunal de apelação); Herron v. State, 86 SW3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (explicando o padrão claramente errôneo para revisão das determinações de credibilidade de Batson). Ao rejeitar a reivindicação de Blanton sobre Batson em recurso direto, o CCA abordou uma série de argumentos sobre o membro venire Johnson. A CCA não ficou convencida pelos argumentos de Blanton sobre o alegado interrogatório díspar de Johnson, ou dos painelistas não negros supostamente semelhantes que a acusação não atacou. A CCA determinou que o interrogatório de Johnson foi suficientemente explicado pelas respostas dos suspeitos a perguntas anteriores sobre a pena de morte e questões relativas ao ónus da prova do Estado. A CCA também considerou que os eventuais membros do painel que serviram no júri não estavam em situação semelhante à de Johnson porque deram respostas diferentes em relação à premeditação. Blanton v. Estado, 2004 WL 3093219 em *10-11. Finalmente, a CCA reconheceu que o facto de um potencial jurado vacilar sobre a sua capacidade de escolher a pena de morte, apesar das crenças pessoais, é uma razão válida e neutra para atacar essa pessoa. Eu ia. em *11. Como estes argumentos foram considerados insuficientes pela CCA em primeira instância, o desafio de Blanton é limitado: a sua alegação é que a adição do argumento da confusão do júri teria uma probabilidade razoável de inclinar a balança a seu favor no recurso direto. Observamos que no habeas federal, Blanton deve ir ainda mais longe para mostrar que o tribunal estadual de habeas não foi razoável ao chegar a uma conclusão contrária.FN8 FN8. O tribunal distrital não estava tão convencido de que o questionamento díspar de Johnson fosse justificado. Ver Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d em 703-04 & n. 133. O tribunal distrital também questionou o facto de a CCA ter escolhido Johnson como jurado vacilante. Eu ia. em 713. Acreditamos que as conclusões do CCA sobre a ambivalência de Johnson em relação à pena de morte e a sua confusão relativamente ao ónus da prova do Estado são apoiadas pelo registo voir dire. No entanto, também consideramos importante evitar demasiados questionamentos sobre as conclusões já alcançadas pela ACC. Essa segunda suposição leva-nos a uma análise real de Batson, em vez de uma análise da afirmação de Strickland que está propriamente diante de nós. Como Blanton não apresentou uma reclamação de Batson em habeas federal, concentramo-nos, em vez disso, nos argumentos dos quais o CCA foi privado com base na representação do seu advogado de recurso e se esses novos argumentos criam uma probabilidade razoável de um resultado diferente no recurso direto. Durante a audiência probatória do tribunal estadual de habeas, o advogado principal de Blanton e o promotor principal testemunharam sobre as circunstâncias da mudança do júri. Blanton apresentou as posições dos membros da comunidade afro-americana antes e depois do embaralhamento supostamente discriminatório: três foram posicionados nos primeiros vinte antes do embaralhamento, após o embaralhamento o primeiro afro-americano ficou na posição 64. Com base na concentração de Membros do painel afro-americanos na frente, ele argumentou que havia uma grande probabilidade de que uma mudança os levasse de volta na ordem. A promotora testemunhou que solicitou a mudança do júri com base não na raça, mas nas ocupações dos membros do grupo. O tribunal estadual de habeas aceitou a justificativa racialmente neutra do promotor para a mudança do júri. O tribunal distrital questionou a justificativa de neutralidade racial do promotor para a mudança do júri. Na verdade, o tribunal distrital afirmou que não encontrou qualquer correlação entre as preocupações baseadas na ocupação expressas pelo procurador principal... e a composição do painel inicial do peticionário. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. em 704. Ao chegar a esta conclusão, o tribunal distrital observou que os professores no júri do peticionário estavam distribuídos de forma bastante uniforme. Eu ia. em 704 n. 135. A análise do tribunal distrital não inclui referência a outros grupos profissionais com os quais o procurador manifestou preocupação. Levando em consideração os professores, assistentes sociais, contadores, agentes da lei e ex-militares do painel original de Blanton, nossa análise dos autos indica que a justificativa declarada pelo promotor para a mudança do júri encontra algum apoio nos autos. observe que o juiz do tribunal estadual de habeas presidiu o voir dire neste caso; ao aceitar a justificativa de neutralidade racial do promotor principal, o juiz chegou a uma conclusão que refletia uma determinação de credibilidade positiva em relação ao depoimento do promotor. Ver Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (indicando o elevado fardo que um peticionário de habeas enfrenta para que este tribunal reverta a determinação inicial de credibilidade de um apurador de factos). Não consideramos que os autos forneçam evidências claras e convincentes para refutar a conclusão do habeas tribunal estadual, aceitando a justificativa racialmente neutra do promotor para a mudança do júri. Consulte 28 U.S.C. § 2254(e)(1). FN9. Uma revisão dos questionários dos jurados mostra que os grupos identificados pelo promotor principal ocupavam os seguintes cargos no painel original de Blanton. Os professores, que o procurador procurou afastar, tinham 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (também militares) e 100. Não havia membros do grupo que pudessem ser identificados como assistentes sociais. Em termos das ocupações que o procurador procurou avançar, os contabilistas ocupavam as posições 57 e 80. Um funcionário local responsável pela aplicação da lei ocupava a posição 81. Os membros da Venire com experiência no serviço militar estavam dispersos, mas mais fortemente concentrados no final do ano. lista venire original, sentados nas posições 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (também professor) e 99. Embora esses números possam não fornecer a apoio mais forte à fundamentação do procurador, também não apresentam provas claras e convincentes que possam minar a aceitação da justificação do procurador pelo tribunal estatal de habeas. Ao decidir sobre o efeito provável da representação do advogado de apelação, o tribunal estadual de habeas também reconheceu que a evidência de animus racial no caso de Blanton era marcadamente diferente de Miller-El I. Como tal, o tribunal de habeas concluiu que um júri embaralha o argumento ao longo das linhas do apresentado em Miller-El, eu não teria proporcionado alívio a Blanton. FN10 Concordamos com o tribunal estadual de habeas que as provas de discriminação com base na raça realizadas pelo Ministério Público em Miller-El I estão ausentes neste caso. O argumento de Blanton para a discriminação na mudança do júri teria que surgir de uma declaração contestada e vaga supostamente feita pelo promotor, da concentração de membros negros do grupo na frente do painel original e do alegado pretexto da razão baseada na ocupação do promotor; esses elementos não chegam ao nível de discriminação intencional presente no Miller-El I. FN10. Ao contrário do caso de Blanton, em Miller-El I os membros do grupo não foram retidos por mais de uma semana. Veja Miller-El I, 537 US em 334, 123 S.Ct. 1029. Portanto, os membros da comissão enviados para o fim da linha no caso de Miller-El tinham menos probabilidade de serem interrogados do que no caso de Blanton. Além disso, ao minar a credibilidade das razões de neutralidade racial da acusação, Miller-El apresentou provas surpreendentes do padrão de greves peremptórias por motivação racial da acusação e da política de discriminação racial de longa data do gabinete na selecção do júri pelo gabinete do procurador do condado de Dallas. Veja identificação. em 334-35, 123 S.Ct. 1029. Tais provas faltam neste caso. O tribunal estadual de habeas aceitou a justificativa racialmente neutra do promotor para a greve. Esta decisão envolveu, pelo menos em parte, uma determinação de credibilidade feita pelo tribunal estadual de habeas. Ver Goodwin, 224 F.3d em 457. Ao anular a objeção de Blanton Batson ao membro venire Johnson em primeira instância, o tribunal estadual chegou a uma conclusão positiva em relação à credibilidade das razões de raça neutra do promotor para atacar Johnson. Veja Miller-El I, 537 US em 340, 123 S.Ct. 1029 ([A] decisão do tribunal de primeira instância sobre a questão final da intenção discriminatória representa uma conclusão de fato do tipo concedido com grande deferência no recurso.). Conforme explicado acima, nossa análise dos registros do júri não apresenta as evidências claras e convincentes necessárias para anular a aceitação deste depoimento pelo tribunal estadual de habeas. Consulte 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Acreditamos também que as justificativas racialmente neutras para atacar Johnson, membro do Venire, encontram apoio nos registros. Finalmente, sabemos que a revisão de apelação do CCA sobre as reivindicações de Batson está limitada a erros claros. Reconhecemos que o argumento de embaralhamento do júri apresentado por Blanton no habeas estadual pode ter melhorado as suas chances de prevalecer no recurso direto. No entanto, meramente melhorar as suas chances não chega ao nível necessário para mostrar preconceito. Blanton deve mostrar que se o advogado tivesse agido de forma diferente, o seu caso teria sido revertido. Veja Strickland, 466 EUA em 694, 104 S.Ct. 2052 (concluindo que o réu deve demonstrar que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente). Isso ele não fez. Com base nas conclusões factuais e de credibilidade feitas no julgamento estadual e no processo de habeas, e na revisão limitada da CCA das reivindicações de Batson na apelação, concluímos que o tribunal estadual de habeas concluiu razoavelmente que Blanton não sofreu nenhum prejuízo como resultado da falha de seu advogado de apelação em argumentar que o júri embaralha o componente de sua reivindicação de Batson e, portanto, concorda com a negação de habeas do tribunal distrital quanto a esta questão. 4 Pelas razões acima expostas, AFIRMAMOS a negação do pedido de habeas corpus pelo tribunal distrital. |
