| Resumo:
Gregory Wahoff deu uma carona a Beuke em 14 de maio de 1983 e foi forçado, sob a mira de uma arma, a dirigir até a zona rural do condado de Hamilton. Wahoff tentou correr, mas foi baleado nas costas e no rosto e dado como morto. Ele ficou paralisado para o resto da vida e morreu há quatro anos.
O corpo de Robert Craig foi encontrado em 1º de junho de 1983, em uma vala à beira de uma estrada no condado vizinho de Clermont. Ele havia levado dois tiros na cabeça e uma vez no peito com o mesmo revólver .38 usado para atirar em Wahoff e depois em Graham. Dois dias depois, em 3 de junho de 1983, Bruce Graham viu Beuke andando com uma lata de gasolina e deu-lhe uma carona. Beuke forçou Graham a dirigir até uma área rural de Indiana e atirou, mas não o matou. Tanto Wahoff quanto Graham testemunharam contra Beuke, e o revólver calibre .38 usado nos três tiroteios foi recuperado do veículo usado por Beuke.
O caso causou ampla publicidade na mídia, que identificou Beuke como o 'caroneiro louco'. Beuke disse mais tarde que cometeu os crimes porque precisava de US$ 2.500 para contratar um advogado para defendê-lo de uma acusação de tráfico de drogas e precisava de um carro roubado para roubar o dinheiro a um banco.
Citações:
Estado v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 NE2d 274 (Ohio 1988). (Recurso Direto)
Estado v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 NE2d 962 (Ohio App. 1998). (Alívio pós-condenação)
Houk, 537 F.3d 618 (6ª Cir. 2008). (Habeas)
Refeição Final/Especial:
Jantar normal de prisão com frango à la king, purê de batata e feijão. Palavras finais:
Antes que os produtos químicos fluíssem para sua corrente sanguínea, ele passou 17 minutos recitando o Rosário. Ele também recitou um antigo credo cristão e o Pai Nosso enquanto lágrimas escorriam por sua bochecha esquerda. As testemunhas balançaram a cabeça antes que sua declaração repetitiva terminasse, claramente impacientes por ter demorado tanto.
ClarkProsecutor.org
Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio Recluso#: OSP #A176-128
Preso: Michael Francis Beuke
Data de nascimento: 14 de fevereiro de 1962
Condado de condenação: Condado de Hamilton
Data da Ofensa: Entre 14 de maio de 1983 e 3 de junho de 1983
Número do caso: B832526
Data da Sentença: 25 de outubro de 1983
Juiz Presidente: Norbert A. Nadel
Promotor de Justiça: Arthur M. Ney Jr.
Instituição: Penitenciária do Estado de Ohio
Condenações: Homicídio Agravado (Morte), Tentativa de Homicídio Agravado (7 a 25 anos), Sequestro (7 a 25 anos), Roubo Agravado (7 a 25 anos), Acusação 4 de Porte de Arma Oculta (3 a 10 anos).
Caroneiro homicida enfrenta execução Por Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com Associated Press • 12 de maio de 2010 CINCINNATI – O 'caroneiro homicida' de Ohio enfrenta execução na quinta-feira pelo assassinato, há 27 anos, de um homem de Cincinnati que frequentemente oferecia carona para caronas e cuja última boa ação lhe custou a vida. Michael Beuke, 48, está programado para morrer por injeção letal pelo assassinato agravado em 1983 de Robert Craig, 27, de Cincinnati. Ele foi condenado em 5 de outubro de 1983 pelo assassinato de Craig e por tentar matar outro motorista de Ohio e um de Indiana na onda de tiroteios de três semanas ao longo das estradas da área de Cincinnati. Beuke se declarou inocente, mas desde então admitiu seus crimes, expressou remorso e está buscando clemência do governador Ted Strickland. Ele foi transferido para o Centro Correcional do Sul de Ohio, em Lucasville, na manhã de quarta-feira, para uma cela a cerca de 15 passos da câmara da morte. Beuke optou por uma refeição especial elaborada, como é chamada a última refeição em Ohio, e planejou comer o jantar normal da prisão de frango à la king, purê de batata e feijão. O 6º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA estava avaliando na quarta-feira a alegação de Beuke de que o medicamento prescrito que ele toma poderia interferir com um medicamento usado no método de execução reserva de Ohio. Beuke disse que cometeu os crimes porque precisava de US$ 2.500 para contratar um advogado para defendê-lo de uma acusação de tráfico de drogas e precisava de um carro roubado para roubar o dinheiro de um banco, disse Stephen Maher, procurador-geral assistente de Ohio. O corpo de Craig foi encontrado em 1º de junho de 1983, em uma vala à beira de uma estrada no condado vizinho de Clermont. Ele havia levado dois tiros na cabeça e uma vez no peito com um revólver calibre .38 – a mesma arma usada para atirar em Gregory Wahoff e Bruce Graham. “Tem sido horrível”, disse a viúva de Craig, Susan Craig, que esperava o terceiro filho quando o marido foi morto. 'Perdi meu melhor amigo e meu filho mais novo nem teve a chance de conhecer o pai.' Wahoff, 28, de Cincinnati, deu uma carona a Beuke no dia 14 de maio anterior e foi forçado, sob a mira de uma arma, a dirigir até a zona rural do condado de Hamilton. Wahoff tentou correr, mas foi baleado nas costas e no rosto e dado como morto. Ele ficou paralisado pelo tiroteio e passou o resto da vida em uma cadeira de rodas. Ele morreu há quatro anos. A viúva de Wahoff está zangada porque Beuke evitou a execução por tantos anos. “Robert Craig não recebeu um dia, e Greg não recebeu clemência em sua cadeira de rodas”, disse Joann Wahoff, de Bright, Indiana. Graham, 34 anos, de West Harrison, Indiana, viu Beuke andando com uma lata de gasolina e deu-lhe uma carona em 3 de junho de 1983. Beuke forçou Graham a dirigir até uma área rural de Indiana e atirou nele, com uma bala atingindo a testa de Graham e outra atingindo seu ombro antes de chegar em segurança a uma casa de fazenda próxima. Graham, agora em Rising Sun, Indiana, encontrou-se com Beuke e o perdoou. Ele pediu ao Conselho de Liberdade Condicional de Ohio que poupasse sua vida, escrevendo que acredita que Beuke 'reformou sua vida e seus hábitos'. O pedido de clemência de Beuke dizia que ele aceita a responsabilidade pelos seus crimes e reza “para que Deus alivie a dor que causei às minhas vítimas”. Os advogados de Beuke e um padre ortodoxo reformado que visita Beuke dizem que ele é um “homem mudado”, envolvido em programas religiosos e de serviço comunitário e que teve um impacto positivo noutros reclusos. “Ele é provavelmente o prisioneiro mais reformado que conheci e certamente o mais arrependido”, disse o reverendo Richard Rosenbaum, de Bloomfield Hills, Michigan. Craig e Wahoff dizem que o remorso não pode mudar o que Beuke fez e que ele merece morrer. As autoridades foram informadas sobre a identidade de Beuke por um colega de trabalho que disse que Beuke lhe disse que ele era o homem procurado no tiroteio do carona. As autoridades encontraram uma xícara no carro de Wahoff e outras evidências no veículo de Beuke. Ele portava a arma quando foi preso. Beuke foi indiciado em 5 de julho de 1983, por uma acusação de homicídio qualificado, duas acusações de tentativa de homicídio qualificado e outras acusações de roubo qualificado, sequestro e porte de arma escondida. Ele não testemunhou nem apresentou provas diretas em sua defesa. Os apelos malsucedidos incluíram uma alegação de que danos cerebrais contribuíram para o comportamento violento de Beuke, e o conselho de liberdade condicional de Ohio disse que uma das razões pelas quais recomendou contra a clemência foi que os argumentos eram 'insuficientes' para demonstrar que Beuke sofre tais danos. Os defensores públicos federais entregaram uma carta na segunda-feira a Strickland dizendo que recentes exames cerebrais e conclusões de especialistas mostram que Beuke sofre de danos cerebrais moderados a graves.
Michael Beuke executado pelo assassinato de caroneiro em Ohio Por Ian Ritz - Epoch Times 13 de maio de 2010 Michael Beuke foi executado pelo estado de Ohio na quinta-feira pelo assassinato de um caroneiro de Cincinnati que foi encontrado morto em 1983. Nenhuma complicação surgiu durante a execução que se seguiu à longa permanência de Beuke no corredor da morte. Beuke estava ligado a uma série de tiroteios em Cincinnati em 1983, incluindo um assassinato que deixou o povo de Ohio com medo durante semanas. Beuke matou um carona, o que o levou à condenação e foi acusado de atirar em outras duas pessoas de Indiana que estavam em Ohio. Depois de passar mais de 25 anos no corredor da morte, Beuke foi finalmente executado por injeção letal. A execução foi realizada de acordo com a lei do estado de Ohio. Bueke recitou o rosário católico por 17 minutos antes de sua morte. A execução ocorreu sem complicações, disse Julie Walburn, representante do Centro Correcional do Sul de Ohio, ao Epoch Times. Michael Beuke foi declarado morto às 10h53. Ele tinha 48 anos. Beuke falhou em várias tentativas de apelar para a Suprema Corte de Ohio antes de sua execução. Seu último apelo fracassado foi feito cerca de 90 minutos antes de sua morte, informou a Associated Press. Robert Craig foi o carona que foi morto. Ele tinha 27 anos. Beuke foi condenado pelo assassinato em 1993. Ele foi a 38ª pessoa morta pelo estado de Ohio desde que o estado de Ohio retomou a aplicação da pena de morte em 1999. Beuke chorou por horas antes de ser levado para a sala de execução onde Craig estava. viúva assistiu sua morte através de uma janela. Beuke foi apelidado de carona homicida pela imprensa de Ohio na década de 1980. Foi dito que ele completou uma conversão espiritual enquanto estava na prisão. Ele orou por suas vítimas antes que as autoridades estaduais administrassem sua injeção letal.
Ohio executa carona que atirou em três motoristas em 1983 Por Julie Carr - Associated Press 13 de maio de 2010 LUCASVILLE, Ohio – Ohio executou um carona na quinta-feira que admitiu ter matado um motorista que lhe deu carona e atirado em outros dois durante uma série de tiroteios de três semanas que aterrorizou a área de Cincinnati em 1983. Michael Beuke, 48, morreu por injeção letal em 10h53 EDT no Centro Correcional do Sul de Ohio em Lucasville, cerca de 90 minutos depois que a Suprema Corte de Ohio recusou seu recurso final. Enquanto estava na maca, Beuke recitou o rosário católico romano por 17 minutos antes de morrer, sufocando as lágrimas enquanto recitava repetidamente a Ave Maria. Ele também expressou sua tristeza às famílias de suas três vítimas. Beuke, apelidado pela mídia de “carona homicida”, passou um quarto de século no corredor da morte, onde disse ter tido uma conversão espiritual. Ele expressou remorso pelos seus crimes e disse num pedido de clemência sem sucesso que aceitava a responsabilidade e rezava 'para que Deus aliviasse a dor que causei às minhas vítimas'. Beuke ficou emocionado à medida que a hora de sua morte se aproximava, chorando frequentemente em sua cela na prisão de Lucasville, disse Julie Walburn, porta-voz das prisões de Ohio. Na noite de quarta-feira, Beuke perdeu os recursos perante a Suprema Corte dos EUA, não conseguindo convencer a maioria de que estava no corredor da morte há tanto tempo que a execução seria inconstitucionalmente cruel e não serviria para nada e que os medicamentos prescritos que ele toma poderiam interferir com um medicamento usado. no método de execução de backup de Ohio. O estado não precisou recorrer ao reforço na quinta-feira. Beuke morreu pelo método primário de injeção intravenosa de Ohio. A Suprema Corte de Ohio negou uma suspensão de última hora na manhã de quinta-feira, rejeitando um recurso relacionado a uma alegação anteriormente malsucedida de que danos cerebrais contribuíram para o comportamento violento de Beuke. Seus advogados disseram que exames cerebrais recentes e conclusões de especialistas mostraram que Beuke sofreu danos cerebrais moderados a graves. Ele foi a 38ª pessoa condenada à morte em Ohio desde que o estado retomou a prática em 1999. Wahoff deu uma carona a Beuke em 14 de maio de 1983 e foi forçado, sob a mira de uma arma, a dirigir até a zona rural do condado de Hamilton. Wahoff tentou correr, mas foi baleado nas costas e no rosto e dado como morto. Ele ficou paralisado para o resto da vida e morreu há quatro anos. O corpo de Craig foi encontrado em 1º de junho de 1983, em uma vala à beira de uma estrada no condado vizinho de Clermont. Ele havia levado dois tiros na cabeça e uma vez no peito com o mesmo revólver usado para atirar em Wahoff e depois em Graham. Graham viu Beuke andando com uma lata de gasolina e deu-lhe uma carona em 3 de junho de 1983. Beuke forçou Graham a dirigir até uma área rural de Indiana e atirou, mas não o matou. que estuprou o corredor do Central Park
Beuke disse que cometeu os crimes porque precisava de US$ 2.500 para contratar um advogado para defendê-lo de uma acusação de tráfico de drogas e precisava de um carro roubado para roubar o dinheiro a um banco. A viúva de Craig testemunhou a execução, junto com o filho e a filha de Wahoff. As famílias disseram que o remorso não pode alterar o que Beuke fez e que ele merece morrer.
Ohio executa carona homicida Beuke toca teclado e chora em sua cela antes da execução Por Alan Johnson - Despacho Columbus 13 de maio de 2010 LUCASVILLE, Ohio Depois de tocar teclado e chorar em sua cela, Michael Beuke - o homem do condado de Hamilton conhecido como o 'carona homicida' foi executado hoje por um assassinato que cometeu há quase 27 anos. Beuke, 48, sucumbiu à injeção letal da droga às 10h53 no Centro Correcional do Sul de Ohio, perto de Lucasville. Antes que os produtos químicos fluíssem para sua corrente sanguínea, ele passou 17 minutos recitando o Rosário. Ele também recitou um antigo credo cristão e o Pai Nosso enquanto lágrimas escorriam por sua bochecha esquerda. As testemunhas balançaram a cabeça antes que sua declaração repetitiva terminasse, claramente impacientes por ter demorado tanto. Assim que as drogas começaram a fluir, Beuke ficou completamente imóvel em três minutos e foi declarado morto sete ou oito minutos depois. Entre aqueles que testemunharam a execução de Beuke estavam Susan Craig, a viúva da vítima de assassinato Robert Craig, 27, e Dawn e Paul Wahoff, filhos de Greg Wahoff, 28, outra vítima de Beuke. Greg Wahoff ficou paralisado e preso a uma cadeira de rodas depois de ser baleado no rosto e nas costas por Beuke, a quem havia dado carona. Susan Craig disse depois: 'Já faz muito tempo. Eu estava grávida na época em que ele foi assassinado. Agora podemos falar sobre Bob e ter lembranças felizes e não falar sobre Michael Beuke.' O advogado de Beuke, Dale Baich, defensor público federal do Arizona, apresentou vários recursos sem sucesso na semana passada. Baich estava no caso porque originalmente representou Beuke quando Baich estava na defensoria pública de Ohio. Um recurso alegou que Beuke sofreu danos cerebrais; outro argumentou que um medicamento prescrito que ele tomou poderia interferir com os medicamentos usados no método de injeção letal intramuscular de apoio. A Suprema Corte de Ohio e o 6º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA rejeitaram os apelos de última hora de Beuke. O governador Ted Strickland também negou seu pedido de clemência ontem. “O homem que foi executado hoje não era a mesma pessoa que cometeu esses crimes há 27 anos. O tempo que passou na prisão foi uma história de remorso e redenção”, disse Baich. Autoridades penitenciárias disseram que Beuke ficou muito emocionado quando chegou à prisão na manhã de quarta-feira e continuou chorando enquanto conversava com seus advogados ao longo do dia. Ele não pediu uma última refeição especial, optando pelo jantar padrão frango à la king, purê de batata, feijão e pêssego. Os funcionários da prisão permitiram que ele ficasse com o teclado em seu último dia na Terra. Craig pegou Beuke enquanto ele pegava carona na I-275, o cinturão externo de Cincinnati, em 1º de junho de 1983. Beuke usou um revólver calibre .38 para atirar em Craig na cabeça e no peito, mostram os registros do tribunal. Ele jogou o corpo de Craig em uma vala na estrada e roubou seu carro. Além de Craig e Wayhoff, Beuke também atirou, mas não matou, Bruce Graham, 34, de West Harrison, Indiana, depois que Graham o pegou de carona em junho de 1983. Os funcionários penitenciários estavam preocupados na semana passada com a possibilidade de não conseguirem obter tiopental sódico suficiente, a única droga usada nas execuções em Ohio, devido à escassez mundial. No entanto, o estado conseguiu encontrar droga suficiente para matar Beuke. Ele foi o quinto cidadão de Ohio executado em cinco meses este ano e o 38º desde que a pena capital foi retomada em 1999. Com uma execução programada todos os meses até novembro, o estado provavelmente eclipsará este ano os sete homens executados em 2004, o recorde moderno.
Michael Francisco Faia ProDeathPenalty.com Em 14 de maio de 1983, Gregory Wahoff ofereceu uma carona a Michael Beuke, que caminhava na beira da estrada. Uma vez dentro do carro de Wahoff, Beuke sacou um revólver calibre .38 e exigiu que Wahoff dirigisse até uma área rural no condado de Hamilton, Ohio. Quando chegaram a uma área suficientemente isolada, Beuke conduziu Wahoff para a floresta; Wahoff finalmente atacou Beuke, tentando tirar a arma dele. Depois que o esforço não teve sucesso, Wahoff começou a fugir, mas Beuke atirou nas costas dele, alojando uma bala na coluna e paralisando-o. Beuke então colocou a arma contra o rosto de Wahoff e disparou um segundo tiro, que passou pela bochecha de Wahoff e se alojou no chão. Wahoff estava totalmente consciente neste momento, mas fingiu estar morto e aparentemente conseguiu enganar Beuke, que voltou para o carro e foi embora. Mais tarde naquele dia, a polícia encontrou Wahoff e o levou ao hospital para tratamento de emergência; Wahoff sobreviveu ao ataque brutal de Beuke, mas ficou permanentemente paralisado, confinado a uma cadeira de rodas e acabou morrendo. Poucas semanas após a tentativa de assassinato de Gregory Wahoff, em 1º de junho de 1983, a polícia descobriu o corpo de Robert Craig em uma vala na beira de uma estrada rural no condado de Clermont, Ohio. Craig trabalhava como entregador, fornecendo peixe fresco para restaurantes locais e, durante essas viagens, muitas vezes oferecia carona para os caroneiros da região. Beuke supostamente disse a Michael J. Cahill, um homem com quem Beuke trabalhava, que ele matou Craig depois que Craig o pegou na beira da rodovia. Uma autópsia no corpo de Craig revelou que ele levou dois tiros na cabeça e uma vez no peito, e a polícia encontrou seu carro abandonado no estacionamento de um shopping local. Dois dias depois, em 3 de junho de 1983, Bruce Graham viu Beuke andando pela rodovia com uma lata de gasolina vermelha na mão. Em um esforço para ajudar o viajante aparentemente perdido, Graham ofereceu a Beuke uma carona até o posto de gasolina mais próximo. Como havia feito com Wahoff, Beuke brandiu um revólver de cano curto e instruiu Graham a dirigir até uma área rural. Quando chegaram ao destino isolado, Beuke imediatamente disparou contra Graham. A bala atingiu de raspão a testa de Graham, causando um ferimento leve, mas sangrento. Depois de uma tentativa malsucedida de tirar a arma de Beuke, Graham procurou refúgio em uma fazenda próxima. Enquanto Graham fugia, Beuke disparou vários tiros, um dos quais atingiu Graham no ombro. Depois que Beuke percebeu que Graham havia escapado em segurança, ele entrou no carro e deixou o local do tiroteio. Algum tempo depois, o colega de trabalho de Beuke, Cahill, contou à polícia o que sabia sobre o envolvimento de Beuke no tiroteio do caroneiro louco. A polícia obteve um mandado e revistou o carro que Beuke dirigia, que ele havia emprestado de Cahill. A polícia descobriu um copo retirado do carro de Wahoff, uma lata de gasolina vermelha e uma camisa de futebol manchada de sangue. Os policiais prenderam Beuke que, no momento de sua prisão, portava um revólver calibre .38 – o mesmo tipo de arma que usou para atirar nas costas de Wahoff. Em julho de 1983, um grande júri de Ohio retornou uma acusação de dez acusações contra Beuke, acusando-o de uma acusação de homicídio qualificado, duas acusações de tentativa de homicídio qualificado, três acusações de roubo qualificado, três acusações de sequestro e uma acusação de porte de arma. arma escondida. A acusação de homicídio qualificado incluía duas especificações, qualquer uma das quais, se provada além de qualquer dúvida razoável, tornaria Beuke elegível para a pena de morte sob a lei de Ohio: (1) cometer homicídio qualificado como parte de um curso de conduta envolvendo a tentativa proposital de matar duas ou mais pessoas, e (2) cometer homicídio qualificado no decurso de um roubo qualificado. O julgamento do júri de Beuke começou em 19 de setembro de 1983. A promotoria apresentou extensas evidências implicando Beuke no tiroteio do caroneiro louco, incluindo o testemunho de Wahoff e Graham sobre seus encontros quase fatais com Beuke, evidências ligando as balas extraídas de Wahoff e Craig à arma de Beuke, a de Beuke. impressões digitais nos automóveis de Wahoff e Craig e o testemunho de Cahill sobre a confissão de Beuke. Em 5 de outubro de 1983, o júri retornou um veredicto de culpado em todas as dez acusações e nas duas especificações, tornando Beuke elegível para a pena capital. O advogado de defesa solicitou a continuação da audiência de pena, mas o tribunal de primeira instância concedeu apenas uma curta prorrogação de um dia e marcou a audiência para 7 de outubro de 1983. Na audiência de pena, Beuke apresentou um relatório de presença e um testemunho de atenuação de seus pais. . Não persuadido pelas provas da defesa, o júri concluiu, para além de qualquer dúvida razoável, que os factores agravantes superavam as provas atenuantes e recomendou que Beuke fosse condenado à morte. O tribunal de primeira instância adotou a recomendação do júri e impôs a pena de morte. Em Abril de 2010, 27 anos depois de impor uma sentença de morte neste caso, o juiz do tribunal de primeira instância escreveu uma carta ao conselho de liberdade condicional opondo-se à clemência para Beuke. ATUALIZAÇÃO: Michael Beuke, conhecido como o ‘carona homicida’ foi executado por um assassinato que cometeu há quase 27 anos. Beuke também foi considerado culpado pelas tentativas de assassinato de Gregory Wahoff e Bruce Graham. Entre aqueles que testemunharam a execução de Beuke estavam Susan Craig, a viúva da vítima de assassinato Robert Craig, 27, e Dawn e Paul Wahoff, filhos de Greg Wahoff, 28, outra vítima de Beuke. Greg Wahoff ficou paralisado e preso a uma cadeira de rodas depois de ser baleado no rosto e nas costas por Beuke, a quem havia dado carona. Ele pediu desculpas às viúvas de suas vítimas. Como disse Beuke, Sra. Wahoff, sinto muito. Sra. Craig, sinto muito. Senhor Graham, sinto muito', a filha de Wahoff, Dawn, apertou as mãos de seu irmão, Paul, e Susan Craig, que estavam sentados lado a lado como testemunhas. Beuke então começou uma recitação de 17 minutos do rosário católico romano, do Pai Nosso e de outras orações. Beuke, de 1,80 metro, ocasionalmente choramingava enquanto repetia a Ave-Maria dezenas de vezes, segurando o rosário na mão direita. Dawn refletiu mais tarde: Eu estava pensando: ‘Você está protelando o inevitável’. Mas são os últimos minutos de sua vida. . . Não há nada que traga meu pai de volta. Susan Craig disse depois: 'Primeiro de junho, Bob estará morto enquanto estiver vivo, quão triste é isso? Já faz muito tempo. Eu estava grávida na época em que ele foi assassinado. Agora podemos falar sobre Bob e ter lembranças felizes e não falar sobre Michael Beuke.' A esposa de Gregory Wahoff, JoAnn, de Bright, Indiana, cedeu seu cargo de testemunha aos filhos. Fiquei contente em ver o corpo ser retirado”, disse ela depois. Estou simplesmente indignada”, disse a Sra. Wahoff sobre as décadas de recursos legais. Não deveria ter durado tanto tempo. Os olhos de Beuke permaneceram fechados durante as orações. Ele então ficou imóvel, olhando para cima. Assim que as drogas começaram a fluir, Beuke ficou completamente imóvel em três minutos e foi declarado morto sete ou oito minutos depois. Beuke, 48 anos, sucumbiu à injeção letal da droga às 10h53. Não considerei levianamente o fato de uma pessoa ter morrido hoje”, disse Susan Craig durante uma entrevista coletiva após a execução. Esta é a dívida dele com minha família e com a família de JoAnn (Wahoff) e hoje ele pagou. A senhora Craig considerou o pedido de desculpas de Beuke insatisfatório: Você não acha que é hora de ser homem e ser honesto? Não se atreva a me dizer que sente muito. Robert Craig Jr., em homenagem a seu pai assassinado, acompanhou sua mãe até Lucasville, mas não testemunhou a execução. Já adulto, nunca conheceu o pai, morto antes de nascer. “É bastante surreal”, disse Bobby Craig. “É como se tivéssemos fechado o círculo hoje”, disse Susan Craig.
Estado v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 NE2d 274 (Ohio 1988). (Recurso Direto) O réu foi condenado após julgamento com júri no Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Hamilton, por homicídio, tentativa de homicídio qualificado, roubo qualificado, sequestro e porte de arma escondida. O tribunal de primeira instância adotou a recomendação do júri e impôs a pena de morte, além da imposição de penas consecutivas de prisão por outros crimes. Após a afirmação do Tribunal de Apelações, o caso chegou ao Supremo Tribunal em recurso de pleno direito. A Suprema Corte, Moyer, C.J., considerou que: (1) a analogia do promotor do réu como câncer que requer remoção não exigia a reversão da sentença de morte; (2) as referências da acusação ao impacto dos crimes nas famílias das vítimas não exigiam a reversão da sentença de morte; e (3) a sentença de morte não foi desproporcional, imprópria ou excessiva. Afirmado. Wright, J., apresentou opinião discordando em parte e concordando em parte. 1. Quando um infrator comete infrações em diferentes jurisdições como parte de uma conduta criminosa, o foro é para todas as infrações em qualquer jurisdição em que o infrator cometeu uma das infrações ou qualquer elemento da mesma. (RC 2901.12[H].) 2. De acordo com a Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, uma pessoa que cometa um crime parcialmente num estado e parcialmente noutro estado pode ser julgada em qualquer um dos estados. Michael F. Beuke recorre de suas condenações sob diversas acusações, incluindo homicídio qualificado, pelo qual recebeu a sentença de morte. Na manhã de 14 de maio de 1983, Gregory M. Wahoff pegou um carona, mais tarde identificado como o réu-apelante, Michael Beuke. Beuke sacou um revólver calibre .38 e ordenou que Wahoff dirigisse para o leste na I-275, explicando que ele só queria pegar o carro de Wahoff e o traria de volta. Depois de sair brevemente da rodovia para reabastecer o carro em um posto de gasolina de Sohio, cujo atendente mais tarde identificou Beuke no julgamento, Wahoff entrou novamente na rodovia e foi orientado a dirigir até Trustee Lane ou Road, uma pequena estrada de terra no condado de Hamilton, Ohio. No final desta estrada, Beuke disse a Wahoff para parar o carro e sair. Depois que os dois homens saíram do carro, Wahoff ofereceu sua carteira ao réu, jogando-a nele. Deixando a carteira onde ela caiu, Beuke ordenou que Wahoff caminhasse até uma área arborizada. Quando Wahoff recusou, Beuke perguntou-lhe: Você quer morrer aqui? Nesse momento, Wahoff tentou tirar a arma do réu correndo em sua direção. Ele perdeu a chance e continuou correndo, mas não foi muito longe. Beuke atirou nas costas de Wahoff, a bala se alojou em sua coluna, e Wahoff caiu no chão, paralisado. Ao alcançar Wahoff, Beuke colocou a arma contra o rosto de Wahoff e disparou um segundo tiro. Totalmente consciente, Wahoff se fingiu de morto. Aparentemente convencido de que havia matado Wahoff, Beuke entrou no carro de Wahoff e foi embora. O réu foi visto saindo de Trustee Lane por um residente próximo que mais tarde o identificou no julgamento. Beuke dirigiu o carro de Wahoff, um GTO vermelho ou marrom, de volta a uma área perto de onde ele estava pedindo carona na Avenida Colerain. O carro quebrou e Beuke teve que empurrá-lo um pouco até o estacionamento da Ponderosa Steak House. Ao empurrar o carro, foi visto por outra testemunha que também conseguiu identificá-lo no julgamento. Enquanto isso, o departamento do xerife foi chamado ao local do tiroteio. Em uma encosta perto de Trustee Lane, um delegado do xerife encontrou Wahoff consciente, mas incapaz de andar. A bala foi removida cirurgicamente de suas costas e entregue à polícia. Uma segunda bala foi recuperada na encosta dois dias depois. O carro de Wahoff foi encontrado em 16 de maio de 1983 no estacionamento da Ponderosa Steak House onde o réu o havia deixado. Impressões digitais latentes pertencentes a Beuke foram recuperadas do carro. A polícia também descobriu que um grande copo de plástico verde estava faltando no carro de Wahoff. Em 23 de maio de 1983, Kim E. Wilson, uma estudante do ensino médio que morava em Romohr Road, na zona rural do condado de Clermont, Ohio, observou sua mãe ajudar Beuke a libertar um Thunderbird verde de 1974 que estava preso na beira da estrada. Beuke pegou o carro emprestado de um amigo e colega de trabalho, Michael J. Cahill. Kim aparentemente direcionou Beuke para a casa do Sr. Peter Voss, onde Beuke mediu os quartos para carpetes encomendados ao empregador de Beuke, Harry's Corner. Tanto Kim quanto Peter Voss conseguiram posteriormente identificar o recorrente no julgamento. Em 1º de junho de 1983, Kim estava caminhando pela Romohr Road quando viu um chapéu vermelho na beira da estrada. Ao se aproximar, ela viu um corpo nos arbustos, na vala. O depoimento de um funcionário do departamento de estradas constatou que a grama havia sido cortada aproximadamente às 11h. A polícia de Union Township e um investigador do gabinete do promotor do condado de Clermont responderam. O corpo foi identificado como sendo de Robert S. Craig, residente do condado de Hamilton. Duzentos e sessenta dólares foram encontrados no bolso da camisa de Craig e outros cinco dólares na carteira. Ele havia levado dois tiros na cabeça e um no peito. Um ferimento de bala foi localizado entre os olhos da vítima. O carro de Craig foi posteriormente recuperado em um estacionamento do Tri-County Mall, no condado de Hamilton. Ao abrir o porta-malas do carro, a polícia encontrou peixe fresco em recipientes de armazenamento. Após o assassinato de Craig, Beuke revelou a Cahill que ele era o carona maluco procurado pela polícia em conexão com os tiroteios na área. Ele disse a Cahill que havia sido pego por Craig na I-275 e que, antes de realmente matar Craig, Craig o havia perdoado. Beuke também mencionou que, desde aquele dia, ele sempre sentiu cheiro de peixe, mesmo que não houvesse peixe por perto. O réu também admitiu a Cahill que havia atirado em outra pessoa. Craig trabalhava na Inland Reef, uma fornecedora de peixe fresco localizada no condado de Hamilton. Ele tinha um histórico de pegar carona e envolvê-los em conversas sobre religião. Em 1º de junho de 1983, aproximadamente às 11h, Craig deixou Inland Reef para fazer uma entrega de peixe em um restaurante no condado de Hamilton, onde havia chegado, em outras ocasiões, pela I-275 e I-71. A entrega de 1º de junho, entretanto, nunca foi concluída. Em 3 de junho de 1983, Bruce B. Graham viu um carona carregando uma lata de gasolina vermelha enquanto Graham dirigia pela I-74 para Cincinnati. Graham presumiu que o homem tivesse ficado sem gasolina em algum lugar da via expressa. Ele pegou o homem para levá-lo até uma saída e abastecer seu carro. Graham identificou Beuke mais tarde no julgamento como o homem que ele havia capturado. Enquanto Graham dirigia, o réu tirou um revólver de cano curto de sua jaqueta e instruiu Graham a dirigir por um determinado trajeto, dizendo-lhe que precisava de seu carro e que iria apenas amarrá-lo frouxamente para que Graham pudesse escapar mais tarde. Ele ordenou que Graham saísse da rodovia em Indiana e dirigisse até uma área rural isolada. Quando Graham parou o carro, Beuke imediatamente disparou contra ele. A bala atingiu de raspão a cabeça de Graham, causando um ferimento leve, mas sangrento. Seguiu-se uma luta pela arma. Graham finalmente pulou do carro e correu, mas, enquanto fugia, Beuke disparou vários tiros, um deles atingindo Graham no ombro. Graham foi até uma casa de fazenda e Beuke partiu no carro de Graham. Graham, que tinha aproximadamente US$ 160 em dinheiro, nunca foi questionado sobre sua carteira. Graham foi levado a um hospital onde a bala foi retirada de seu ombro e entregue à polícia de Indiana. Uma descrição do carro de Graham foi divulgada e algumas horas depois o carro foi descoberto na I-74 e North Bend Road, não muito longe do local do condado de Hamilton onde Graham pegou o réu pela primeira vez. Havia um buraco de bala no para-brisa e respingos de sangue no carro. Eventualmente, Cahill informou as autoridades sobre as atividades criminosas que Beuke havia descrito para ele. Seguiu-se uma transmissão buscando a apreensão do réu. O Thunderbird verde foi encontrado a poucos quarteirões da casa de Beuke e, conforme mandado, o carro foi revistado em 29 de junho de 1983. O copo verde que havia sido retirado do automóvel de Wahoff, a lata de gasolina usada no ataque a Graham e um Uma camisa de futebol azul e branca manchada de sangue foi encontrada no porta-malas. Às 11h52 do dia 29 de junho, um detetive do xerife do condado de Hamilton reconheceu Beuke a partir de uma composição que havia sido distribuída. Beuke primeiro respondeu ao questionamento dando um nome falso. Depois disso, Beuke admitiu sua identidade e disse ao detetive: Você me pegou. No momento de sua prisão, Beuke carregava um revólver calibre .38 enrolado dentro de um blusão. Beuke foi indiciado por: uma acusação de homicídio qualificado, com duas especificações, (1) por causar a morte de Robert Craig como parte de um curso de conduta envolvendo a tentativa proposital de matar duas ou mais pessoas, e (2) por causar o morte de Craig durante um roubo agravado; duas acusações de tentativa de homicídio qualificado de Wahoff e Graham; três acusações de roubo agravado por roubo de automóveis pertencentes a Wahoff, Craig e Graham; três acusações de sequestro pelo sequestro de Wahoff, Craig e Graham; e uma acusação de porte de arma escondida. O julgamento do júri de Beuke começou em 19 de setembro de 1983. As evidências apresentadas pela acusação incluíram o testemunho de Wahoff e Graham, impressões digitais pertencentes a Beuke encontradas nos automóveis Wahoff e Craig, balas removidas de Craig e Wahoff identificadas como tendo sido disparadas da arma de Beuke e as confissões do réu. para Cahill. A promotoria demonstrou a familiaridade de Beuke com as áreas onde Craig, Wahoff e Graham foram levados e baleados, bem como com os locais onde seus carros foram encontrados. O julgamento foi concluído em 5 de outubro de 1983, depois que a promotoria apresentou um total de trinta e nove testemunhas e sem que Beuke tivesse testemunhado ou oferecido qualquer outra prova direta em sua defesa. O júri retornou um veredicto de culpado em todas as dez acusações da acusação, bem como nas duas especificações que tornam Beuke elegível para a pena de morte. A audiência de mitigação continuou até 7 de outubro de 1983, embora o advogado de defesa tenha procurado mais tempo para se preparar. Como medida de mitigação, a defesa ofereceu como prova um relatório de presença e apresentou apenas os pais do réu como testemunhas na audiência. O depoimento dos pais centrou-se na orientação religiosa da família, no envolvimento activo do arguido em actividades relacionadas e nos Escoteiros até aos dezoito anos, e nas dificuldades pessoais e económicas da família. O júri concluiu que as circunstâncias agravantes superavam os fatores atenuantes, sem qualquer dúvida razoável, e recomendou que Beuke fosse condenado à morte. O tribunal de primeira instância adotou a recomendação do júri e impôs a pena de morte, além da imposição de penas consecutivas de prisão para os demais crimes. O tribunal de apelações confirmou. A causa está agora perante este tribunal mediante recurso de direito. MOYER, Chefe de Justiça. O réu-recorrente alega vários erros cometidos pelos tribunais de primeira instância e de apelação em vinte proposições de lei. Muitas dessas questões jurídicas foram decididas em casos anteriores e serão resolvidas em conformidade. Estado v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 NE2d 568, programa. As primeiras quatorze proposições legais de Beuke alegam erros ocorridos na fase de penalidade de seu julgamento. As proposições da lei quinze a vinte alegam erros ocorridos na fase de culpa do processo. Pelas razões expostas abaixo, rejeitamos as proposições da lei e afirmamos as condenações e sentença de morte. EU A Na sua primeira proposição de lei, Beuke sustenta que comentários prejudiciais e inflamatórios do Ministério Público feitos nas alegações finais na fase de pena do seu julgamento fizeram com que o júri recomendasse a sentença de morte. Os comentários do Ministério Público contestados por Beuke enquadram-se em três categorias: (1) comentários sobre as provas do réu em apoio aos factores atenuantes, que Beuke afirma terem transformado os factores atenuantes em circunstâncias agravantes; (2) argumentos que supostamente estabeleçam circunstâncias agravantes não legais; e (3) comentários supostamente destinados apenas a incitar a paixão e o preconceito contra o réu, e evocar a simpatia das vítimas por parte do júri. Consideramos que a descrição da acusação sobre a natureza e as circunstâncias da conduta de Beuke como horrível, traiçoeira, cruel e um assassinato de Hollywood se enquadra na primeira categoria mencionada acima. Beuke afirma que esses comentários transformaram a natureza e as circunstâncias da ofensa, um fator atenuante segundo R.C. 2.929.04(B), em circunstância agravante. Consideramos, no entanto, que a caracterização é um comentário admissível sobre a natureza e as circunstâncias do delito, com base nas provas apresentadas no julgamento, em apoio tanto das circunstâncias agravantes como na refutação dos factores atenuantes. As descrições constituem ainda um argumento realista a favor da pena de morte dentro da latitude concedida ao advogado na argumentação final por lei e jurisprudência. Veja R.C. 2929.03(D)(1) e (2); Estado v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 NE2d 768. Da mesma forma, o promotor estava dentro do escopo permitido de argumentação sobre a história e o caráter do réu quando respondeu à expressão de remorso do réu, que segundo o tribunal de primeira instância esteve presente no relatório de presença perante o júri, com refutação em contrário. Eu ia. Finalmente, permitir que a acusação, nas alegações finais, ilumine a ausência de factores atenuantes é consistente com a necessidade de provar que as circunstâncias agravantes superam os factores atenuantes para além de qualquer dúvida razoável, antes de a sentença de morte poder ser imposta. R.C. 2929.03(D)(1). Assim, contrariamente à afirmação de Beuke, estes argumentos contestados não transformam factores atenuantes em circunstâncias agravantes, mas enquadram-se nos limites admissíveis da argumentação final. Na segunda categoria de contestações, Beuke sustenta que a referência do procurador à possibilidade de perigo futuro para a sociedade se o arguido fosse poupado e, em última análise, libertado em liberdade condicional estabelece uma circunstância agravante não legal. Embora exigir que o júri, por meio de instrução ou especificação, revise uma circunstância agravante não legal, como periculosidade futura, constituiria um erro reversível sob State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, meramente argumentar isso em resumo, juntamente com uma instrução adequada do júri explicando as circunstâncias agravantes legais e os fatores atenuantes, não cria uma circunstância agravante não legal. Finalmente, na terceira categoria, Beuke sustenta que a acusação defendeu indevidamente a pena de morte, apresentando argumentos destinados a incitar a paixão e o preconceito contra o arguido e a evocar simpatia pelas vítimas e sobreviventes do júri. * * * [Uma] convicção baseada unicamente na inflamação de medos e paixões, em vez de prova de culpa, requer reversão * * *. Estado v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 NE2d 906, 911. No entanto, tal reversão não é obrigatória quando estiver claro, além de qualquer dúvida razoável, que, na ausência da acusação observações impróprias, o júri teria considerado o réu culpado. Estados Unidos x Hasting (1983), 461 US 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; Estado v. -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Estes princípios aplicam-se com igual força às alegações de má conduta do Ministério Público ocorridas na fase penal do processo. Estado v. Maurer, supra, 15 Ohio St.3d em 267-268, 15 OBR em 403-404, 473 N.E.2d em 793-794. Primeiro, a analogia da acusação do réu como um câncer, exigindo remoção, é descartada por Estado v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, onde declarações semelhantes, embora destemperadas e melhor não serem ditas, estavam dentro do escopo permitido de expressão. Em seguida, a expressão de medo do arguido por parte do procurador, embora seja uma prática desfavorecida, não é prejudicialmente errónea se se basear nas provas. Estado v. registro, e concluímos que não há preconceito com isso. Outros argumentos do Ministério Público são atacados por incitarem inadmissivelmente o júri a recomendar a sentença de morte para satisfazer a procura pública e fazer do arguido um exemplo. No entanto, quando revistos na sua totalidade, estes comentários consistem numa discussão geral sobre a pena de morte, concluindo com um pedido específico de que a pena de morte seja imposta para manter os padrões comunitários. Como tal, os argumentos não são constitucionalmente fracos, cf. Maryland (1987), 482 US 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([é] função do júri de condenação 'expressar a consciência da comunidade sobre a questão última da vida ou da morte' * * * [citação omitida]) , e o registro não revela nenhum prejuízo ao réu. Estado v. Por último, Beuke baseia-se em State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, para argumentar que as referências da acusação ao impacto dos crimes nas famílias da vítima eram inflamatórias, prejudiciais, e exigir a reversão da sentença de morte. Estado v. White, supra, em 151, 44 O.O.2d em 135, 239 N.E.2d em 70, considerou o uso pela acusação de evidências dos antecedentes do falecido para defender a pena de morte: Tais provas são excluídas porque são irrelevantes e irrelevantes para a culpa ou inocência do acusado e para a pena a ser imposta. A principal razão para o efeito prejudicial é que ele serve para inflamar a paixão do júri com provas colaterais à questão principal da ordem dos advogados. Embora a admissão e a subsequente argumentação com o uso deste depoimento possam muito bem ter constituído um erro prejudicial perante um júri, não acreditamos que o réu tenha sido prejudicado perante um tribunal de três juízes sob os fatos do presente caso. Somos ainda apresentados com Booth v. Maryland, supra, em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que uma lei estadual é inconstitucional na medida em que exige que as declarações sobre o impacto da vítima sejam consideradas pelo júri na fase de sentença de um homicídio capital. julgamento. No caso que temos perante nós, os comentários da acusação foram apresentados perante um júri nas alegações finais em resposta às provas fotográficas e testemunhais atenuantes relativamente aos antecedentes e à história da infância do arguido. Como tal, o argumento contestado difere muito da declaração sobre o impacto da vítima no caso Booth, que detalhou o trauma emocional sofrido pela família, o carácter pessoal e a reputação das vítimas; continha uma avaliação do impacto na família; e incluiu as opiniões e caracterizações dos membros da família sobre o crime - todas admissíveis contra Booth por lei na fase de sentença de seu julgamento. O tribunal considerou que tais informações não estavam relacionadas com a culpabilidade de um determinado arguido e eram inconsistentes com a tomada de decisão fundamentada exigida em casos de pena capital. Booth v. Maryland, supra, 482 EUA em ----, 107 S.Ct. em 2534, 2536, 96 L.Ed.2d em 449-450, 452. Consideramos que as declarações da acusação neste caso não chegam, inter alia, ao nível de uma declaração sobre o impacto na vítima, tal como aquela considerada constitucionalmente inválida no caso Booth v. Maryland, supra. Além disso, a lei de Ohio não exige a consideração das declarações sobre o impacto das vítimas pelo júri em casos capitais. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Examinando os comentários à luz de State v. White, supra, e Booth v. o argumento final da acusação não foi tão prejudicial a ponto de ter inflamado o júri e influenciado-o a fazer uma recomendação mais severa do que teria feito de outra forma. Contudo, voltamos a enfatizar as fortes razões contra tal argumento. Eu ia. B Em sua segunda e terceira proposições de lei, Beuke contesta as observações finais da promotoria e as instruções do júri do tribunal de primeira instância, identificando o papel do júri na sentença para constituir apenas uma recomendação de morte ao tribunal como inconstitucional à luz de Caldwell v. 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Com relação a declarações quase idênticas, sustentamos que declarações precisas da lei no argumento final e nas instruções do júri não reduzem inadmissivelmente o senso de responsabilidade do júri e aumentam a probabilidade de uma recomendação de a morte não foi feita para induzir a confiança no processo de apelação. Estado v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 NE2d 407, 413; Estado v. Estado v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 NE2d 52, parágrafo um do programa (em prisão preventiva para reconsideração à luz de Caldwell) (comentários da acusação e instruções do júri); Estado v. Estado v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 NE2d 906, 912 (comentários da acusação e instruções do júri); Estado v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 NE2d 795, 811-813 (instruções do júri); Estado v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 NE2d 264, parágrafo seis do programa (instruções do júri). Uma análise dos autos nos convence de que, embora seja preferível que nenhuma referência seja feita ao júri quanto à finalidade de sua decisão, Estado v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d em 433, 28 OBR em 485, 504 N.E. 2d em 57; Estado v. Williams, supra, 23 Ohio St.3d em 22, 23 OBR em 19, 490 NE2d em 912; Estado v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d em 144, 22 OBR em 220, 489 N.E.2d em 813; Estado v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d em 202-203, 15 OBR em 344, 473 N.E.2d em 298-299, os comentários da promotoria permanecem dentro dos limites constitucionais estabelecidos por Caldwell v. Estado v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d em 434, 28 OBR em 486, 504 N.E.2d em 58; Estado v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d em 202, 15 OBR em 344, 473 N.E.2d em 298-299 (nenhuma regra per se se aplica a comentários direcionados ao papel do júri na fase de sentença). C Em sua quarta proposição de lei, o réu afirma que o tribunal de primeira instância considerou a natureza e as circunstâncias de seus crimes como uma circunstância agravante adicional não legal, e não como um fator atenuante nos termos do R.C. 2929.04(B). Esta proposição foi rejeitada em State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d em 116-117, 31 OBR em 278, 509 N.E.2d em 389-390. Conforme aí declarado, * * * a natureza e as circunstâncias de certas infrações serão tais que nenhuma característica atenuante poderá ser extraída. Eu ia. Nesses casos, a consideração da natureza e das circunstâncias do crime não cria uma nova circunstância agravante não legal proibida por Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 1759, 64 L.Ed.2d 398. Como no caso Estado v. Steffen, supra, rejeitamos ainda a alegação de que o tribunal de primeira instância não considerou a juventude de Beuke e sua falta de condenações criminais anteriores significativas como fatores atenuantes sob R.C. 2929.04(B)(4) e (5). A opinião do tribunal de primeira instância revela uma consideração cuidadosa de todos os fatores legais e concluiu que os fatores idade e antecedentes criminais não eram atenuantes. Um tribunal pode decidir assim. Estado v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, parágrafo dois do programa; Estado v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 NE2d 611, 625. D A quinta proposição de lei afirma que o tribunal de primeira instância negou ao réu a consideração individualizada exigida por Woodson v. Carolina do Norte (1976), 428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 e Lockett v. Ohio (1978), 438 US 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Em apoio, Beuke identifica dois trechos da opinião do tribunal de primeira instância que se assemelham à opinião do tribunal de primeira instância no caso State v. Byrd, supra, também do condado de Hamilton. Esta proposição carece de mérito. O juiz de primeira instância neste caso ouviu mais de quarenta testemunhas e recebeu como prova mais de cem provas. O detalhe cuidadoso com que o tribunal de primeira instância completou o seu parecer não fornece suporte para este suposto erro. E Rejeitamos ainda a sexta proposição de lei de Beuke, que afirma que a recusa do tribunal de primeira instância em ordenar testes neurológicos do réu por danos cerebrais orgânicos antes da sentença final constituiu um abuso de poder discricionário. Tais pedidos são direcionados ao critério do tribunal de primeira instância sob R.C. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d em 193, 15 OBR em 336, 473 NE2d em 291-292, e pode ser concedido se o tribunal considerar os serviços solicitados * * * razoavelmente necessários para a representação adequada de um réu. R.C. 2929.024. A moção do réu para testes neurológicos foi inoportuna e não apoiada por uma necessidade razoável. Apresentada após a conclusão do julgamento e das audiências de sentença, mas antes da sentença final do tribunal, a moção não foi apoiada por qualquer justificativa além de ser desejada pelos pais do réu. Notamos que Beuke já havia sido sujeito a um exame psiquiátrico completo. F Na sua sétima proposição de lei, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância não explicou adequadamente por que razão as circunstâncias agravantes dos crimes do arguido superaram os factores atenuantes apresentados na sentença, impedindo assim a revisão do recurso e exigindo a reversão da sua sentença de morte. R.C. 2.929.03 (F) exige que o tribunal de primeira instância, ao impor uma sentença de morte, declare em um parecer separado suas conclusões específicas quanto à existência de quaisquer fatores atenuantes, as circunstâncias agravantes que o réu foi considerado culpado e as razões pelas quais estas circunstâncias agravantes foram suficientes para compensar os factores atenuantes. Estado v. Maurer, supra, no terceiro parágrafo do programa. O tribunal de primeira instância usou essencialmente a mesma análise no cumprimento deste estatuto que este tribunal usou, por exemplo, em State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 NE2d 140, 148-149; Estado v. e Estado v. Ou seja, após descrever as circunstâncias agravantes presentes, o tribunal de primeira instância enumerou todos os factores atenuantes da R.C. 2929.04(B) e considerou a aplicabilidade de cada fator à luz das evidências apresentadas. Não encontrando fatores atenuantes suficientemente demonstrados, o tribunal de primeira instância não pôde fazer mais do que dizê-lo. Consideramos que a opinião do tribunal de primeira instância está em conformidade com R.C. 2929.03(F). G Beuke sustenta, em sua oitava proposição de lei, que o intervalo de um dia entre seu veredicto de culpa e a audiência de sentença foi insuficiente para permitir que o advogado preparasse provas em apoio à mitigação e que, portanto, o tribunal de primeira instância o privou do devido processo e assistência eficaz do advogado. Se a recusa em conceder uma continuação constitui um abuso de poder discricionário depende das circunstâncias presentes no caso, ' * * * particularmente nas razões apresentadas ao juiz de primeira instância no momento em que o pedido é negado.' Estado v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Não encontramos abuso de discrição. A objeção do réu e o pedido de continuação não foram apoiados por quaisquer razões específicas pelas quais o advogado não estaria preparado. Um relatório pré-sentença e um exame mental foram elaborados no dia seguinte e ficaram disponíveis na audiência para apresentação ao júri, a critério do réu. O advogado de defesa, que teve quase dois meses e meio para preparar o caso para julgamento, estava ciente das provas esmagadoras de culpa e podia antecipar a necessidade de se preparar para uma audiência de atenuação. Estado v. a sentença foi apresentada ao júri em apoio aos fatores atenuantes identificados em R.C. 2929.04(B)(4), (5) e (7). Ver Estado v. Unger, supra; Estado x Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, programa; Estado v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Cf. Estado v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d em 88-92, 24 OBR em 283-286, 494 N.E.2d em 1062-1065 (negação do direito à assistência efetiva de um advogado na sentença). A oitava proposição da lei não é bem aceita. H Na sua nona proposição de lei, o arguido argumenta que a sua sentença de morte é desproporcionalmente severa porque cerca de dez outras pessoas condenadas por homicídio qualificado durante um roubo agravado no mesmo condado não foram processadas com pena capital. Da mesma forma, a décima proposição sustenta que a revisão da proporcionalidade exigida de todos os tribunais de apelação sob R.C. 2.929.05 deveria abranger não apenas os casos em que a sentença de morte foi solicitada, mas também em que o infrator era elegível à morte. Este tribunal rejeitou recentemente ambos os argumentos no caso State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d em 123-124, 31 OBR em 283-284, 509 N.E.2d em 394-395, e aderimos a essa análise. EU A décima primeira proposição de lei de Beuke ataca o resultado das condenações por homicídio agravado do condado de Hamilton por motivos de igualdade de proteção. O réu afirma que aqueles condenados pelo assassinato de uma pessoa branca são rotineiramente sentenciados à morte, enquanto os assassinos de negros são prontamente poupados. Nossas decisões em State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, programa; e State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d em 124-125, 31 OBR em 284-285, 509 N.E.2d em 395-396, são dispositivos. Tal como foi o caso em Zuern e Steffen, Beuke não ofereceu qualquer evidência que sugira que a recomendação deste júri foi motivada por considerações raciais. Assim, o seu argumento sobre esta questão também deve falhar. J. A décima segunda proposição de lei do recorrente afirma que o tribunal de primeira instância errou em prejuízo de Beuke ao instruir o júri durante a audiência de pena a desconsiderar a consideração de simpatia ou parcialidade em suas deliberações. O réu não se opôs à instrução no julgamento e agora a considera como um erro evidente. A instrução aqui contestada reflete aquela dada em Estado v. Steffen, supra, e, novamente, a conclusão aí alcançada é dispositiva. Ver State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d em 125, 31 OBR em 285, 509 N.E.2d em 396, e casos citados. Além disso, não encontramos prejuízo ao réu. K Em sua décima terceira proposição de lei, Beuke afirma que o tribunal de primeira instância removeu inconstitucionalmente três possíveis jurados por suas opiniões sobre a pena capital, negando-lhe um júri justo e imparcial sob a Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e Seção 10, Artigo I da Lei de Ohio. Constituição, exigindo assim a reversão de sua condenação sob Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 399, 50 L.Ed.2d 339. Ver, também, Gray v. Mississippi (1987), 481 US 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis reafirmou). Witherspoon v. Illinois (1968), 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, conforme esclarecido por Wainwright v. Witt (1985), 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, estabelece o padrão para a destituição de possíveis jurados. Beuke argumenta que a aplicação adequada do teste de Witherspoon v. Illinois, supra, mostra que a exclusão dos jurados em potencial Ritz, Gilbert e Patterson são constitucionalmente enfermos. Sob R.C. 2945.25(C), que reflete, em princípio, o padrão de Witherspoon, um jurado em potencial pode ser destituído por justa causa quando * * * ele declara inequivocamente que sob nenhuma circunstância seguirá as instruções de um juiz de primeira instância e considerará de forma justa a imposição de uma sentença de morte num caso particular. Ver Estado v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d em 180, 15 OBR em 325, 473 N.E.2d em 281-282. Wainwright v. Witt, supra, 469 EUA em 424, 105 S.Ct. em 852, posteriormente esclareceu que o padrão de Witherspoon era * * * se as opiniões do jurado 'impediriam ou prejudicariam substancialmente o desempenho de suas funções como jurado de acordo com suas instruções e seu juramento' [ Adams v. Texas (1980), 448 EUA 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. O padrão Witt foi posteriormente adotado e aplicado por este tribunal em State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990, e em parágrafo três do programa, desocupado por outros motivos (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, e é uma base para desafiar possíveis jurados por justa causa sob R.C. 2945,25(O). Estado v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d em 139, 22 OBR em 216, 489 N.E.2d em 808. Como o julgamento de Beuke foi realizado em 1983, o tribunal de primeira instância aplicou o teste de Witherspoon mais restritivo encontrado em R.C. 2945,25(C). A revisão cuidadosa do registro voir dire não estabelece nenhum erro, tanto sob os padrões de Witherspoon quanto de Witt, na exclusão dos três possíveis jurados por justa causa. O facto de o advogado de defesa ter conseguido suscitar pontos de vista algo contraditórios destes jurados durante o seu interrogatório não torna, por si só, erróneo o julgamento do tribunal. Estado v. Scott, supra, 26 Ohio St.3d em 98, 26 OBR em 83-84, 497 N.E.2d em 60-61. Além disso, uma vez que haverá situações em que o tribunal de primeira instância ficará com a impressão definitiva de que um potencial jurado seria incapaz de aplicar a lei de forma fiel e imparcial, deve ser dada deferência ao juiz de primeira instância que vê e ouve o jurado. Wainwright v. Witt, supra, 469 EUA em 425-426, 105 S.Ct. em 852-53. A décima terceira proposição da lei não é bem aceita. eu A décima quarta proposição de lei do réu ataca a constitucionalidade do esquema legal de Ohio para impor a pena de morte como uma violação da Oitava Emenda. Num argumento composto pelas subpartes (A) a (G), o réu sustenta que o esquema legal de pena de morte: (A) não serve nenhum interesse racional do Estado; (B) é infligida de forma desproporcional àqueles que matam brancos em comparação com aqueles que matam negros; (C) não reduz a classe de infratores elegíveis à morte e permite que o estado obtenha uma sentença de morte com menos provas em um caso de homicídio doloso do que em um caso que envolva cálculo e planejamento prévios; (D) é inadmissivelmente quase obrigatório e deve exigir que fatores atenuantes sejam substancialmente compensados por circunstâncias agravantes antes que a morte seja imposta; (E) é inadmissível porque impede que os júris concedam misericórdia; (F) juntamente com Crim.R. 11(C)(3), incentiva a confissão de culpa para evitar a morte; e (G) não fornece orientação adequada à autoridade condenatória. Cada premissa na qual o réu se baseia para argumentar a inconstitucionalidade da lei da pena de morte de Ohio foi resolvida de forma adversa à posição do réu por este tribunal. Mais recentemente, essas contestações foram levantadas virtualmente e rejeitadas em State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, em 125, 31 OBR em 285-286, 509 N.E.2d em 396. Continuamos não convencidos pelos argumentos do réu. Ver, também, Estado v. 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d em 272-273, 272-275 e 279-280, 304-305, 290-291, 275-277, abordando as subpartes A, C, D, E e G, respectivamente; Estado v. Zuern, supra, programa; e Estado v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d em 124-125, 31 OBR em 284-285, 509 N.E.2d em 395-396, abordando a subparte B; Estado v. Buell, supra, 22 Ohio St. em 138, 22 OBR em 215, 489 N.E.2d em 808, abordando a subparte F; e, geralmente, Estado v. Maurer, supra, no parágrafo um do programa, e Estado v. Rogers, supra, 17 Ohio St.3d em 176, 17 OBR em 415-416, 478 N.E.2d em 988. II Nas propostas de lei quinze a vinte que se seguem, o foco do apelo de Beuke muda da fase da pena para a fase da culpa do seu julgamento. A Em sua décima quinta proposição de lei, o réu contesta diversas decisões do tribunal de primeira instância durante o voir dire. Primeiro, ele contesta a recusa do tribunal de primeira instância em permitir a investigação sobre por que certos jurados em potencial tinham interesse em atuar como jurados. Em segundo lugar, ele alega que o tribunal de primeira instância abusou ainda mais do seu poder discricionário quando se recusou a desqualificar quatro jurados. A determinação de questões levantadas in voir dire em casos criminais tem sido considerada, há muito tempo, ao critério do juiz de primeira instância. Estado v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Nenhum erro prejudicial pode ser atribuído ao exame de veniremen ao qualificá-los como jurados justos e imparciais, a menos que seja demonstrado um claro abuso de poder discricionário. Estado v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 218, parágrafo primeiro do programa. Enquanto R.C. 2.945.27 exige que o tribunal de primeira instância permita um exame razoável de possíveis jurados pelo advogado de defesa e acusação, Estado v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d em 72, 59 O.O.2d em 89, 282 N.E.2d em 572, o tribunal de primeira instância retém o direito e a responsabilidade de controlar todos os processos durante o julgamento criminal sob R.C. 2.945.03, devendo limitar o julgamento aos assuntos relevantes e materiais, visando à apuração ágil e eficaz da verdade sobre os assuntos em questão. Estado v. O réu cita vários casos em que afirma que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao permitir que a acusação perguntasse aos jurados se queriam fazer parte do júri, mas impedindo o réu de ir mais longe e perguntar porque é que os jurados queriam servir. A promotoria foi autorizada a perguntar se, e não por que, o serviço do júri era desejado. Embora o advogado de defesa possa ter antecipado a descoberta de inimizade, preconceito ou inadequação dos jurados e motivo de contestação sob R.C. 2.945.25 (B) e (O), o tribunal de primeira instância concluiu que a prossecução desta linha de interrogatório colocou o jurado em situação difícil e estava fora do âmbito do voir dire. A nossa análise da transcrição revela que as decisões do tribunal estavam dentro do seu poder discricionário e que a defesa exerceu grande liberdade ao examinar os jurados em busca de inimizade ou parcialidade. Em seguida, Beuke alega que o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário quando rejeitou sua contestação por justa causa em relação aos possíveis jurados Fiebig, Creedon, Nared e Schmidlin. Beuke, com efeito, afirma que cada jurado exibiu o preconceito necessário para remoção sob Crim.R. 24(B)(9) e (14) e as disposições idênticas de R.C. 2.945,25(B) e (O), respectivamente. Crim.R. 24(B) afirma, na parte pertinente: Desafio por causa. Uma pessoa convocada como jurado pode ser contestada pelas seguintes causas: (9) Possuir um estado de espírito que evidencia inimizade ou preconceito em relação ao réu ou ao Estado; mas nenhuma pessoa convocada como jurado será desqualificada em razão de uma opinião previamente formada ou expressa com referência à culpa ou inocência do acusado, se o tribunal estiver convencido, pelo exame do jurado ou por outras provas, de que ele prestará um veredicto imparcial de acordo com a lei e as provas apresentadas ao júri no julgamento. * * * (14) Que ele não é adequado para qualquer outra causa para servir como jurado. A validade de cada contestação listada nesta subdivisão será determinada pelo tribunal. A aplicação desta linguagem elimina as reivindicações do réu quanto aos jurados Fiebig, Creedon, Nared e Schmidlin. A recusa do tribunal de primeira instância em demitir os jurados por justa causa reflete que estava convencido de que os jurados contestados executariam de forma justa e imparcial as suas funções como jurados. Nossa análise da transcrição e das circunstâncias que cercam o extenso voir dire desses jurados não revela nenhum claro abuso de discrição. A décima quinta proposição da lei é rejeitada. B Em sua décima sexta proposição de lei, Beuke argumenta que a admissão como prova dos antecedentes pessoais da vítima de assassinato, Robert Craig, durante a fase de culpa do julgamento de Beuke constitui um erro reversível. Beuke sustenta que o testemunho da viúva de Craig quanto ao número e idade de seus filhos e quanto ao fato de Craig ter previamente ajudado caronas é inadmissível sob Estado v. White, supra, no parágrafo dois do programa, e é excluído sob Evid.R. 403(A) e 402 como prejudiciais e irrelevantes. Embora confiar em provas dos antecedentes da vítima para defender a pena de morte seja impróprio e constitua um erro na fase de sentença de um julgamento capital, Estado v. White, supra, as mesmas provas podem ser admissíveis, provas relevantes na fase de culpa do processos. Nesta fase, as provas dos antecedentes da vítima podem ser relevantes para estabelecer factos importantes ou de outra forma necessárias para provar um elemento do crime. Como sempre, no entanto, mesmo provas relevantes podem ser excluídas quando a sua probidade é substancialmente superada por outras preocupações abrangidas em Evid.R. 403. assistir série de tv bad girls club
Não obstante o erro constitucional na admissão de provas, este tribunal considerou que tal erro é inofensivo para além de qualquer dúvida razoável se as provas restantes, por si só, constituírem prova contundente da culpa do arguido. Estado v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, parágrafo seis do programa. Neste caso, a evidência esmagadora de culpa torna qualquer erro na admissão das evidências de antecedentes pessoais de Craig inofensivo, além de qualquer dúvida razoável. A décima sexta proposição de lei é rejeitada. C Na décima sétima proposição de lei, Beuke argumenta que não foi estabelecido o local adequado para processá-lo no condado de Hamilton, Ohio, pelo assassinato de Robert Craig, cujo corpo foi encontrado no condado de Clermont, Ohio. Este tribunal articulou a lei de Ohio relevante para tais reivindicações em State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 O relevante estatuto, R.C. 2901.12, prevê, na subseção (G), que o foro se encontra em qualquer jurisdição em que um delito ou qualquer elemento de um delito seja cometido; e prevê ainda, na subseção (H), que quando um infrator comete crimes em diferentes jurisdições como parte de uma conduta criminosa, o foro é para todos os crimes em qualquer jurisdição em que o infrator cometeu um dos crimes ou qualquer elemento dele . A prova prima facie de uma conduta criminosa pode ser estabelecida através da prova de que os crimes envolveram o mesmo modus operandi ou similar. R.C. 2901.12(H)(5). FN2 FN1. Estado v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, afirma, na parte pertinente: Crim.R. 18(A) afirma que, ‘[o] local de um processo criminal será o previsto em lei.’ Assim, conforme prescrito por Crim.R. 18(A), é necessária referência à Constituição de Ohio e às seções aplicáveis do Código Revisado. A Seção 10 do Artigo I da Constituição de Ohio declara, na parte pertinente: * * * Em qualquer julgamento, em qualquer tribunal, a parte acusada terá direito * * * a um julgamento público rápido por um júri imparcial do condado em que o crime foi cometido. supostamente foi cometido * * *.' O objetivo principal da disposição constitucional é fixar o local do julgamento. Estado v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 1078. R.C. 2901.12 contém a base legal para o local. As disposições relevantes desta seção dizem, na parte pertinente, o seguinte: '(A) O julgamento de um processo criminal neste estado será realizado em um tribunal com jurisdição sobre o assunto, e em cujo território o crime ou qualquer elemento dele foi cometido. * * * (G) Quando parecer além de qualquer dúvida razoável que qualquer crime ou qualquer elemento dele foi cometido em qualquer uma de duas ou mais jurisdições, mas não puder ser razoavelmente determinado em qual jurisdição o crime ou elemento foi cometido, o infrator poderá ser julgado em qualquer jurisdição desse tipo. (H) Quando um infrator, como parte de uma conduta criminosa, comete crimes em diferentes jurisdições, ele pode ser julgado por todos esses crimes em qualquer jurisdição em que um desses crimes ou qualquer elemento deles tenha ocorrido. * * * [ (5) Os crimes envolveram o mesmo modus operandi ou um semelhante * * *.] (Grifo nosso.)» O local não é um elemento material de qualquer crime acusado. Os elementos do delito imputado e o local do assunto são separados e distintos. Estado v. isso deve ser provado em julgamento, a menos que seja dispensado. Estado v. Nevius (1947), 147 Ohio St. FN2. R.C. 2901.12(H) afirma em parte: Quando um infrator, como parte de uma conduta criminosa, comete crimes em diferentes jurisdições, ele pode ser julgado por todos esses crimes em qualquer jurisdição em que um desses crimes ou qualquer elemento deles tenha ocorrido. Sem limitação às provas que podem ser utilizadas para estabelecer tal conduta, qualquer um dos seguintes elementos constitui prova prima facie de uma conduta criminosa: * * * (5) Os crimes envolveram o mesmo modus operandi ou um modus operandi semelhante. Consideramos a afirmação de Beuke sem mérito. Nossa análise dos autos nos leva a concluir que os fatos e circunstâncias evidenciados são suficientes para demonstrar que o local do assassinato de Craig está corretamente no condado de Hamilton. Ou seja, as disposições legais do local são satisfeitas quer se considere o sequestro, o roubo qualificado e o assassinato qualificado de Craig como um curso de conduta, ou se consideremos os crimes separados contra Wahoff, Craig e Graham como um curso de conduta com similar modo de operação. Estado v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, parágrafo um do programa; Estado v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 NE2d 390, parágrafo quatro do programa. Ver, geralmente, Annotation (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, Seção 5. Em seguida, Beuke afirma que seu julgamento em Ohio por roubo qualificado e tentativa de homicídio qualificado de Graham violou seu direito garantido pela Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos de ser julgado no * * * Estado e distrito onde o crime deve ter sido cometido * * *. Em apoio, Beuke afirma que os crimes contra Graham foram consumados no estado de Indiana. Ele admite que a acusação de sequestro poderia ser julgada em Ohio ou em Indiana. De acordo com a lei de Ohio, o local apropriado para esses crimes é no condado de Hamilton, de acordo com R.C. 2901.12 e Seção 10, Artigo I, Constituição de Ohio, como ofensas cometidas como parte de um curso de conduta. Estado v. Draggo, supra. No entanto, isso não elimina a reivindicação da Sexta Emenda de Beuke. Embora pareça ser uma questão de primeira impressão em Ohio, a alegação de Beuke de que seu direito da Sexta Emenda foi violado por seu julgamento em Ohio é contestada por um precedente bem estabelecido de outras jurisdições que sustentam que [uma] pessoa que comete um crime parcialmente em um estado e parcialmente em outro estado podem ser julgados em qualquer estado sob a [S]exta [A]emenda da Constituição dos Estados Unidos. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Ver State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; Estado v. Reldan (1979), 166 NJSuper. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Acordo Conrad v. Estado (1974), 262 Ind. 2d 271. Conforme explicado pela Suprema Corte de Vermont no caso Estado v. Harrington, supra, 128 Vt. em 250-251, 260 A.2d em 697-698: Não é essencial para a responsabilidade criminal que o acusado pratique todos os atos necessários para cometer o crime dentro da jurisdição onde ele é processado. Strassheim v. Daily, 221 US 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; Estado v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Quando o crime é composto por uma série interestadual de atos, é jurisdicionalmente competente para um estado atribuir consequências legais a qualquer ato manifesto cometido dentro de seus limites, mesmo que o impacto final e os danos possam ocorrer em outro lugar. Pessoas v. Zayos, 217 NY 78, 111 N.E. 465, 466; Pessoas v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Ver Leflar, Conflito de Leis § 103. Na jurisdição federal, se o crime for cometido parcialmente num distrito e parcialmente noutro, o infrator pode ser julgado em qualquer um dos distritos. Caso contrário, poderia haver uma grave falha na justiça. Burton v. Estados Unidos, 202 US 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Veja também, In re Palliser, 136 US 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Achamos que a Sexta Emenda se aplica à jurisdição criminal interestadual com a mesma força e efeito. * * * Adotamos a análise anterior e não encontramos nenhum impedimento constitucional ao local e jurisdição do tribunal de primeira instância para julgar Beuke no condado de Hamilton pelas acusações de roubo qualificado e tentativa de homicídio qualificado de Graham. A décima sétima proposição de lei é rejeitada. D Na sua décima oitava proposição de lei, Beuke afirma abertamente, sem apoio, que provas insuficientes apoiam o curso de conduta e as especificações de roubo agravado anexadas ao conde que o acusa do homicídio agravado de Craig. Ele conclui que a sua sentença de morte deve, portanto, ser anulada como resultado da consideração inadequada destas especificações. A alegação não tem respaldo nos autos. As evidências apoiam os veredictos do júri sobre cada especificação, indicando uma crença unânime de que as especificações foram comprovadas além de qualquer dúvida razoável. Os tribunais inferiores concordam com esta conclusão, tal como este tribunal. A décima oitava proposição da lei é rejeitada. Sem uma análise mais aprofundada, descobrimos que a décima nona proposição do direito, baseada no sucesso da décima sétima ou décima oitava proposição do direito, consequentemente também falha. E Em sua proposição final de lei, Beuke insta que o investigador do gabinete do promotor do condado de Clermont, Thorold Todd, era uma testemunha leiga e, portanto, o tribunal de primeira instância cometeu um erro prejudicial ao admitir seu depoimento de opinião sobre a maneira e a sequência em que a vítima de assassinato Craig foi baleado. Todd opinou que Craig foi baleado primeiro no lado direito do peito enquanto estava no banco do motorista de seu veículo, foi baleado novamente atrás da orelha direita quando caiu para frente, foi arrastado para fora do carro e, finalmente, levou um tiro entre os olhos. A acusação afirma que Todd testemunhou como perito. Sob Evid.R. 702, um perito pode ser qualificado por conhecimento, habilidade, experiência, treinamento ou educação para dar um parecer que ajudará o júri a compreender as provas e determinar o fato em questão. Embora Todd não tenha diploma, sua experiência profissional e treinamento na coleta e preservação de provas permitiram que o tribunal de primeira instância o qualificasse como perito. As opiniões de Todd foram baseadas em suas observações pessoais da cena do crime, dos ferimentos de Craig e do automóvel de Craig, conforme exigido por Evid.R. 703. Não encontramos nenhum erro na admissão dos pareceres contestados. A vigésima proposição de lei do réu é rejeitada. III Em apoio aos factores atenuantes compensatórios do R.C. 2.929.04(B), Beuke apresentou seus pais como testemunhas na fase penal deste processo. Herman Beuke, o pai do réu, testemunhou sobre as atividades religiosas e comunitárias do réu. Herman testemunhou que dos oito aos dezessete anos o réu o ajudou a servir missa na igreja deles; que, até os dezoito anos, o réu atuou por algum tempo como líder Webelos nos escoteiros; e que seu filho o ajudou em seu trabalho nas lojas St. Vincent DePaul, afiliadas à igreja. Herman também identificou inúmeras fotos e um recorte de jornal de seu filho que foram colocados como prova. Herman explicou que o recorte envolvia uma história de Natal sobre o réu que, então com três ou quatro anos de idade, trouxe um bolo de aniversário para o presépio exposto na catedral. Marie J. Beuke, a mãe do réu, também testemunhou sobre a educação religiosa do réu e relatou o seu gosto pelos animais. Ela indicou que o réu era filho único e que a família tinha recursos muito modestos. De acordo com o tribunal de primeira instância, outras provas atenuantes incluíram um relatório de investigação pré-sentença, no qual o arguido expressou remorso pelos seus crimes. Os antecedentes criminais do réu consistiam em quatro condenações criminais desde maio de 1980. Beuke tinha vinte e um anos na época dos crimes em questão aqui. Dos fatores atenuantes listados em R.C. 2929.04(B), FN3 descobrimos que os fatores (1), (2), (3) e (6) não se aplicam às evidências apresentadas. Fator (4), [a] juventude do infrator, embora considerada atenuante, não pode, por si só, desculpar a conduta assumida pelo réu. Na ausência de provas que demonstrem que deveria pesar muito na balança, atribuímos-lhe muito pouco peso. Estado v. Byrd, supra, 32 Ohio St.3d em 93, 512 NE2d em 625. FN3. R.C. 2929.04(B) declara, na parte pertinente: * * * [O] tribunal, júri de julgamento ou painel de três juízes considerará, e pesará contra as circunstâncias agravantes provadas além de qualquer dúvida razoável, a natureza e as circunstâncias do delito, a história, caráter e antecedentes do infrator, e todos os seguintes fatores: (1) Se a vítima do crime o induziu ou facilitou. (2) Se é improvável que o crime tivesse sido cometido, não fosse o facto de o infrator ter estado sob coação, coerção ou forte provocação; (3) Se, no momento de cometer o delito, o infrator, devido a uma doença ou defeito mental, não tinha capacidade substancial para apreciar a criminalidade da sua conduta ou para conformar a sua conduta com os requisitos da lei; (4) O jovem do infrator; (5) A falta do infrator de um histórico significativo de condenações criminais anteriores e decisões de delinquência; (6) Se o infrator foi participante do crime, mas não o principal infrator, o grau de participação do infrator no crime e o grau de participação do infrator nos atos que levaram à morte da vítima; (7) Quaisquer outros factores que sejam relevantes para a questão de saber se o infractor deve ser condenado à morte. O Fator (5) é a falta do infrator de um histórico significativo de condenações criminais anteriores e decisões de delinquência. Além da ausência demonstrada de crimes de violência anteriores, o histórico de condenações criminais de Beuke tem muito pouco peso na mitigação. Estado v. Stumpf, supra, parágrafo segundo do programa; Estado v. Steffen, supra, parágrafo segundo do programa. No que diz respeito ao factor (7), considerámos os antecedentes de actividades religiosas e comunitárias do arguido e as circunstâncias familiares. Percebemos uma ternura manifesta desde cedo. No entanto, a natureza e as circunstâncias das infrações aqui contidas não refletem nada desta qualidade para mitigar a sua sentença. Eu ia. Consideramos que as circunstâncias agravantes superam os fatores atenuantes, sem qualquer dúvida razoável. Assim, após análise independente, mantemos a sentença de morte. 4 A nossa responsabilidade final é rever a proporcionalidade desta sentença de morte à luz de outros casos capitais que foram analisados por este tribunal. Estado v. Steffen, supra, parágrafo um do programa. A comparação com outros casos em que a pena de morte foi mantida leva-nos a concluir que a pena imposta ao arguido não é excessiva, desproporcionada nem inadequada. A sentença de morte foi mantida em casos semelhantes envolvendo especificações de roubo agravado sob R.C. 2929.04(A)(7): Estado v. Post, supra; Estado v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 NE2d 962; Estado v. Byrd, supra; Estado v. Scott, supra; Estado v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 NE2d 922; Estado v. Williams, supra; Estado v. Martin, supra; Estado v. Jenkins, supra; e em casos que envolvam especificações de curso de conduta sob R.C. 2929.04(A)(5); Estado v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 NE2d 800; Estado v. Poindexter, supra; Estado x Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. No primeiro grupo de casos, as vítimas foram assassinadas durante um roubo agravado. Nestes últimos casos, a conduta envolveu o homicídio ou tentativa de homicídio de duas ou mais pessoas. Este caso envolve um plano particularmente insidioso e a sangue frio levado a cabo pelo arguido para vitimizar, assassinar e tentar assassinar pessoas que aceitaram os seus pedidos de assistência. As vítimas foram aleatórias e o motivo desconhecido. As especificações do curso de conduta e do roubo agravado foram comprovadas além de qualquer dúvida razoável. À luz de casos semelhantes anteriores em que a pena de morte foi imposta e dos factos aqui apresentados, não consideramos a sentença de morte excessiva, desproporcional ou inadequada. Assim, afirmamos as condenações do réu e a sentença de morte. A decisão do tribunal de apelações é confirmada. Sentença confirmada. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS e HERBERT R. BROWN, JJ., concordam. WRIGHT, J., discorda em parte e concorda em parte. WRIGHT, Justice, discordando em parte e concordando em parte. Mais uma vez, estamos perante um caso capital em que o zelo inconveniente do Ministério Público na fase da sentença foi tão difundido que privou o arguido do devido processo legal fundamental e de um julgamento justo nos termos da Quinta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos. Portanto, devo discordar respeitosamente. EU Embora casos isolados de má conduta ou excesso de zelo do Ministério Público possam ser tolerados em muitas circunstâncias e, de facto, revelar-se inofensivos, chega um ponto em que o efeito cumulativo de observações impróprias e de conduta desfavorável por parte do Estado constitui um erro reversível. Esse é o caso aqui. Como foi afirmado em Estado v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566: Embora a acusação tenha direito a um certo grau de liberdade em resumo, os erros do Ministério Público neste caso são demasiado extensos para serem desculpados. Aqui não temos apenas um breve lapso do Ministério Público, mas toda uma série de casos de má conduta. Na verdade, a acusação apresentou um exemplo clássico do que não deveria ser um argumento final. A própria essência do nosso sistema de justiça criminal é que, independentemente da hediondez do crime acusado, da aparente culpa do infrator ou da posição na vida que ocupa, cada indivíduo tem direito a um julgamento justo por um júri imparcial. Irvin v. Dowd (1961), 366 US 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Da mesma forma, [a] falha em conceder a um acusado uma audiência justa viola até mesmo os padrões mínimos do devido processo. Eu ia. Apesar do facto de o arguido no processo ter cometido de facto um crime abominável e altamente publicitado, isto não deve de forma alguma diminuir – na verdade, deve impor o direito do arguido a um julgamento justo, seja na fase de culpa ou de condenação. II As declarações prejudiciais feitas pela acusação neste caso enquadram-se em quatro categorias principais, cada uma das quais será discutida separadamente abaixo. A A promotoria instou o júri a recomendar a pena de morte para atender à demanda pública e fazer do acusado um exemplo. A promotoria disse ao júri que deveria fazer soar uma mensagem. Criminosos e potenciais criminosos nesta comunidade, não toleraremos isso. É um impedimento. Mais tarde, a promotoria pediu ao júri que enviasse * * * uma mensagem de justiça às pessoas cumpridoras da lei nesta comunidade. * * * [A] única maneira de ficarem satisfeitos, de sentirem que a justiça foi feita, é se a pena capital for aplicada em uma determinada situação específica. Afirmamos que [um] argumento final que vai além do registro pode constituir um erro prejudicial, * * * particularmente quando os comentários exigem que o júri condene para atender a uma demanda pública. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Da mesma forma, em State v. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, o juiz Kovachy declarou apropriadamente: Os argumentos do advogado no julgamento de uma ação judicial são permitidos com o único propósito de auxiliar o júri na análise das provas e, assim, auxiliá-lo na determinação dos fatos do caso. Os argumentos apresentados para incitar um júri a condenar para satisfazer uma exigência pública são contrários aos direitos básicos de um arguido, uma vez que o impedem de ter um julgamento justo e imparcial a que tem direito nos termos da lei. * * * Ver, também, Estado v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B A acusação argumentou que o júri deveria recomendar a pena de morte por simpatia pelas vítimas e pelas suas famílias, incluindo as vítimas que não foram mortas e por crimes para os quais a pena de morte não pode ser imposta. FN4 FN4. O seguinte argumento foi apresentado pelo promotor: Se vocês querem começar a se sentir mal, senhoras e senhores, se querem começar a sentir simpatia, se querem começar a falar sobre se há ou não algo aqui que seja atenuante sobre as ações do réu, se você quiser saber se há ou não alguma mitigação, pense primeiro no Sr. Wahoff e em seus bebês. Se você quiser começar a sentir pena do réu ao olhar aquelas fotinhos, aquele garotinho que não está mais aqui, pense no Sr. Wahoff e sua filhinha. * * * * * * Sua filhinha, com quem ele nunca vai dançar porque está paralisado. Pense no garotinho de quem ele falou. Ele nunca correrá com aquele garotinho. Ele nunca jogará beisebol. Por que? Por causa do homem de 21 anos sentado diante de você, não um escoteiro, mas um homem de 21 anos que arruinou sua vida, e lá está ele, paralisado. E ele nunca poderá dançar com aquela garotinha quando ela for para o ensino médio. Ele nunca jogará bola com aquele garotinho. Se você quer se sentir mal, sinta-se mal por ele e então sua resposta é: não há nada atenuante no que você ouviu esta manhã. E pense na família de Robert Craig e na Sra. Craig, que não tem marido. Pense em como ele estava deitado na beira da estrada e reservou um tempo para perdoar esse homem. E o que ele conseguiu? Ele atirou nele bem no meio dos olhos e o matou. E agora ele tem um garotinho em casa que não tem pai. E trouxe fotos dele, senhoras e senhores. * * * * * * Trouxe fotos dele. Tenho certeza de que você também o acharia fofo. Exceto que ele é real. Ele ainda está aqui. Esse garotinho não está no passado. Ele não faz parte desse mundo perdido. Ele está aqui. É real para ele. Ele não tem pai. E a filhinha de Robert Craig. Eu poderia ter trazido fotos dela também. Não é o passado para ela. É real. Ela está aqui. E o que dizer, senhoras e senhores, do filho recém-nascido de Robert Craig, que nasceu há apenas algumas semanas? Aposto que ele é fofo também? * * * * * * Ele também é fofo. E pare um segundo. Ele nunca, ele nunca verá seu pai. E a Sra. Craig nunca terá o marido. E então pergunte se há algo atenuante neste caso. Em State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 NE2d 65, 69-70, sustentamos que '[n] na maioria dos casos, as evidências relativas à família deixadas por o falecido é inadmissível.» * * * Tais provas são excluídas por serem irrelevantes e irrelevantes para a culpa ou inocência do arguido e para a pena a impor. A principal razão para o efeito prejudicial é que ele serve para inflamar a paixão do júri com provas colaterais à questão principal do tribunal. * * * Esta observação é particularmente apropriada na fase de sentença de um caso capital. Em Booth v. Maryland (1987), 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a introdução de uma declaração sobre o impacto da vítima, que descreve o efeito de um crime sobre a vítima e sua família, na fase de sentença de um julgamento por homicídio capital é absolutamente proibido. Não posso concordar com a maioria de hoje que o argumento da acusação neste caso relativo ao impacto do crime nas vítimas e nas suas famílias difere grandemente da declaração sobre o impacto da vítima considerada pelo júri em Booth. Rejeito a noção de que a decisão Booth deva ser interpretada de forma tão restrita como a maioria sugere. Acredito que as declarações relativas ao impacto de um crime nas vítimas ou nas suas famílias - independentemente da forma como aparecem ou de quem as relaciona - são prejudiciais e totalmente irrelevantes para o processo de condenação. Como o tribunal declarou em Booth, supra, em ----, 107 S.Ct. em 2536, 96 L.Ed.2d em 452. Pode-se compreender a dor e a raiva da família causadas pelos assassinatos brutais neste caso, e não há dúvida de que os jurados geralmente estão conscientes destes sentimentos. Mas a apresentação formal desta informação pelo Estado não pode servir outro propósito senão inflamar o júri e desviá-lo de decidir o caso com base nas provas relevantes relativas ao crime e ao arguido. Como observamos, qualquer decisão de impor a sentença de morte deve “ser, e parecer ser, baseada na razão e não no capricho ou na emoção.” * * * A admissão dessas opiniões carregadas de emoção sobre quais conclusões o júri deveria tirar a partir das evidências é claramente inconsistente com a tomada de decisão fundamentada que exigimos em casos de pena capital. C A promotoria fez outros comentários inflamatórios e irrelevantes que parecem ter como objetivo incitar a paixão nos jurados e incutir preconceito contra o réu. Casos notórios como este testam rigorosamente o nosso quadro constitucional e muitas vezes criam uma atmosfera propícia a abusos por parte do Estado. Como afirmou o juiz Jerome Frank, no que se tornou uma dissidência clássica: Um observador atento disse que “a seguir ao perjúrio, o preconceito é a principal causa de erros judiciais.” Se for permitido ao advogado do governo num processo criminal inflamar os jurados despertando de forma irrelevante os seus preconceitos mais profundos, o júri pode tornar-se nas suas mãos um arma letal dirigida contra réus que possam ser inocentes. Ele não deveria ter permissão para convocar o décimo terceiro jurado, preconceito. Os processos judiciais, façamos o que quisermos, são perigosos: uma testemunha desaparecida, um documento perdido - estes e numerosos outros factores fortuitos podem resultar na perda injusta da vida, liberdade ou propriedade de um homem. Quando o governo submete um cidadão aos riscos de um julgamento por júri criminal, um advogado do governo não deve ser autorizado a aumentar injustamente esses riscos. Estados Unidos v. (CA2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Entre as declarações inflamatórias feitas pela acusação neste caso estavam as seguintes: Se alguma vez houve um caso para um veredicto de morte e para a pena de morte, é este caso. Se alguma vez houve um caso que se enquadrasse mais nas especificações de uma conduta criminosa, disparando, matando pessoas, é este caso aqui mesmo. Você pensa nos últimos 10 anos, nos tipos de crimes que foram cometidos nesta comunidade, neste crime. * * * Este crime se destaca em sua mente como um ato terrível, algo que simplesmente não pode ser esquecido pelos membros desta comunidade. * * * É como quando você vai ao médico e sente uma dor. Ele olha para você e diz que você está com câncer. Há duas coisas que podemos fazer. Podemos proceder radicalmente a uma operação para remover esse câncer. * * * Ou podemos oferecer-lhe alguma outra forma de tratamento. * * * Mas não há garantia de que não irá se recuperar novamente e se espalhar. * * * Você vai dizer a esse médico para ir em frente e me dar aquele tratamento e eu me arriscarei? Ou você quer dizer: ‘Doutor, não, isso vai me machucar. Não será uma coisa fácil de fazer. Pare com isso, porque quero ter certeza, doutor, pare com isso’, direi. E para cada história que puderem contar sobre um homem na torre, ou sobre um erro de julgamento em algum lugar, posso trazer cinco assassinos em liberdade condicional, que matam novamente. Estes são apenas alguns, e meramente representativos, dos comentários impróprios e inflamados feitos pela acusação durante as alegações finais da fase de sentença deste caso. Estas declarações não têm relevância para a questão da culpa ou inocência ou se factores atenuantes estavam presentes, mas reflectem com precisão o teor de todo o argumento da acusação - um argumento concebido para incitar a paixão e o preconceito contra o arguido e evocar simpatia pelas vítimas e sobreviventes de o júri. D Pelas razões expostas em State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., dissidente) , acredito que as observações finais da promotoria - bem como as instruções do júri pelo juiz de primeira instância - de que uma recomendação de sentença de morte pelo júri não seria final ou vinculativa são proibidas à luz de Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Neste caso, a promotoria disse ao júri: Quando você recomenda a sentença de morte, você não condena o réu à morte, mas, em vez disso, recomenda a sentença, e então o Juiz Nadel analisará os fatos e determinará qual é a sentença. sentença será. E o juiz Nadel pode condenar o réu à morte, ou pode dar ao réu uma pena de prisão perpétua, liberdade condicional em 20 anos ou liberdade condicional em 30 anos. Mas ao recomendar a morte, você não condena o réu à morte. Você dá ao juiz a oportunidade de determinar qual seria a sentença. Além disso, o tribunal de primeira instância disse ao júri: Você deve compreender * * * que uma recomendação do júri ao Tribunal de que a pena de morte seja imposta é apenas isso, uma recomendação, e não é vinculativa para o Tribunal. A decisão final sobre se a pena de morte será imposta ao réu cabe a este Tribunal depois de o Tribunal seguir certos procedimentos adicionais exigidos pelas leis deste Estado. Portanto, mesmo que se recomende a pena de morte, a lei exige que o Tribunal decida se o réu, Michael F. Beuke, será realmente condenado à morte ou à prisão perpétua. Acredito que tais declarações, que permitem ao júri mudar o seu sentido de responsabilidade pela imposição da pena de morte, são constitucionalmente inadmissíveis, conforme discutido no caso Estado v. Williams, supra. por que ted bundy matou elizabeth kloepfer
III Pelas razões acima expostas, não creio que o poder discricionário do júri para impor a sentença de morte neste caso tenha sido adequadamente dirigido e limitado de modo a minimizar o risco de uma acção totalmente arbitrária e caprichosa. Gregg v. Geórgia (1976), 428 US 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Na verdade, acredito que a pena de morte imposta neste caso se baseia em considerações que são constitucionalmente inadmissíveis ou totalmente irrelevantes para o processo de condenação. Zant v. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Portanto, devo discordar respeitosamente da pena imposta, mas afirmaria a condenação do recorrente e a prisão preventiva para nova sentença.
Estado v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 NE2d 962 (Ohio App. 1998). (Alívio pós-condenação) Após a afirmação, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, da sentença que condenou o réu por homicídio qualificado e outros crimes e impôs a sentença de morte, o réu solicitou alívio pós-condenação. O Tribunal de Fundamentos Comuns negou a petição e o Tribunal de Apelações do Condado de Hamilton confirmou. O réu apresentou segunda petição de tutela pós-condenação. O Tribunal de Apelações Comuns recusou-se a ouvir a petição e o réu recorreu. O Tribunal de Apelações do Condado de Hamilton considerou que: (1) as evidências recém-descobertas do arquivo do FBI, embora tendessem a acusar testemunhas de acusação, eram insuficientes para invocar a jurisdição do tribunal de primeira instância para considerar uma segunda petição pós-condenação; (2) o arguido não demonstrou que as provas médicas das suas alegadas perturbações mentais não poderiam ter sido descobertas anteriormente; e (3) documentos recentemente descobertos que não mencionavam uma declaração de acusação utilizada no julgamento, da mesma forma não invocavam a jurisdição do tribunal de primeira instância. Sentença confirmada. PELO TRIBUNAL. O réu-apelante, Michael Beuke, recorre da decisão do Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Hamilton, recusando-se a ouvir sua petição de alívio pós-condenação de acordo com R.C. 2953,21 e 2953,23. Pelas razões que se seguem, confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância. Em julho de 1983, Beuke foi condenado por uma acusação de homicídio qualificado, duas acusações de tentativa de homicídio qualificado, três acusações de sequestro e uma acusação de porte de arma escondida. O tribunal de primeira instância impôs uma sentença de morte em relação à acusação de homicídio qualificado. Este tribunal manteve as condenações de Beuke em recurso direto.FN1 A Suprema Corte de Ohio também manteve as condenações, e a Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Beuke para um mandado de certiorari.FN2 FN1. Estado v. Bueke (28 de março de 1986), Hamilton App. Nº C-830829, não relatado, 1986 WL 3750. FN2. Estado v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari negado sub nom. Ohio (1989), 489 US 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, nova audiência negada (1989), 492 US 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612. Em novembro de 1989, Beuke entrou com uma petição de reparação pós-condenação no tribunal de primeira instância. O tribunal negou a tutela solicitada e este tribunal confirmou novamente a decisão do tribunal de primeira instância. Estado v. Beuke (14 de agosto de 1991), Hamilton App. Nº C-900718, não relatado, 1991 WL 155219, moção jurisdicional anulada (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, nova audiência negada (1992), 63 Ohio St.3d 1407, 585 N.E.2d 428. Em 15 de agosto de 1996, Beuke apresentou outra petição de reparação pós-condenação. Na segunda petição, Beuke apresentou dezesseis pedidos de reparação. Muitas dessas reivindicações foram baseadas em materiais que Beuke recebeu do Federal Bureau of Investigation de acordo com uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação. Em 19 de agosto de 1997, o tribunal de primeira instância publicou no diário uma entrada na qual se recusava a ouvir a petição de Beuke nos termos do R.C. 2953.23. Seguiu-se o apelo instantâneo. Na apelação, Beuke afirma nove atribuições de erro. FN4 Tendo revisado os autos e os escritos das partes, entretanto, concluímos que a nona e última atribuição de erro é dispositiva da maioria das atribuições restantes. Na nona tarefa, Beuke alega que o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a acolher a petição de acordo com R.C. 2953.23. Começamos com essa atribuição de erro. FN4. No resumo de Beuke, as atribuições de erro estão mal numeradas. Referimo-nos às atribuições de erros de acordo com a sua progressão real. R.C. 2953.23(A) estabelece as circunstâncias sob as quais o tribunal de primeira instância tem jurisdição para apreciar uma petição sucessiva de reparação pós-condenação. O estatuto dispõe o seguinte: [Um] tribunal não pode aceitar uma petição apresentada após o término do prazo prescrito na divisão (A) [de R.C. 2953.21] ou uma segunda petição ou petições sucessivas para reparação semelhante em nome de um peticionário, a menos que ambos os seguintes itens se apliquem: (1) Qualquer um dos seguintes itens se aplique: (a) O peticionário demonstra que o peticionário foi inevitavelmente impedido de descobrir os fatos no qual o peticionário deve se basear para apresentar o pedido de reparação. (b) Após o período prescrito na divisão (A)(2) da seção 2953.21 do Código Revisado ou à apresentação de uma petição anterior, a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu um novo direito federal ou estadual que se aplica retroativamente a pessoas em a situação do peticionário, e a petição faz valer uma reivindicação baseada nesse direito. (2) O peticionário demonstra, por meio de provas claras e convincentes, que, se não fosse por erro constitucional no julgamento, nenhum investigador razoável teria considerado o peticionário culpado do crime pelo qual o peticionário foi condenado ou, se a reclamação contestar uma sentença de morte que, se não fosse por erro constitucional na audiência de sentença, nenhum investigador razoável teria considerado o peticionário elegível para a sentença de morte. Interpretando esta linguagem legal, indicamos anteriormente que o tribunal de primeira instância não tem jurisdição para ouvir uma segunda petição ou uma petição sucessiva, a menos que as duas vertentes do R.C. 2953.23(A) estão satisfeitos.FN5 Dado que a satisfação das pontas de R.C. 2.953.23 é jurisdicional, a decisão do tribunal de primeira instância com relação à suficiência das alegações de Beuke é fundamental para o presente recurso. Por não encontrarmos nenhum erro na determinação do tribunal de primeira instância, mantemos o indeferimento da petição. FN5. Ver State v. Poindexter (29 de agosto de 1997), Hamilton App. Nº C-960780, não relatado, 1997 WL 605086, moção jurisdicional anulada (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, reconsideração negada (1998), 81 Ohio St.3d 1458, 690 N.E.2d 550, e Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13 de maio de 1998), Medina App. Nos. 2742-M e 2760-M, não relatado, 1998 WL 239977, e State v. Kirby (7 de julho de 1997), Licking App. Nº 96 CA 00137, não relatado. As alegações apresentadas na petição de Beuke podem ser separadas em várias categorias gerais. A primeira categoria é o material obtido do FBI. Para efeitos desta categoria de alegações, assumimos, sem decidir, que Beuke foi inevitavelmente impedido de descobrir os factos a tempo de os apresentar no processo anterior. Assim, assumimos, para fins de argumentação, que a primeira vertente de R.C. 2953.23(A) foi atendido. A questão que resta a ser decidida com relação a esta categoria de reivindicações, então, é se Beuke apresentou fatos suficientes para demonstrar isso, se não fosse a omissão desta evidência recém-descoberta, nenhum investigador razoável poderia tê-lo considerado culpado ou elegível para a morte. sentença.FN6 Consideramos que o tribunal de primeira instância respondeu corretamente a esta questão de forma negativa. FN6. Queremos enfatizar que R.C. 2953.23(A)(2) exige a prova de um erro constitucional no julgamento ou sentença. Aqui, Beuke afirma que a acusação reteve as provas apresentadas na petição em violação de Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Mais uma vez, presumimos, para efeitos de argumentação, que ocorreu uma violação de Brady. Em sua petição, Beuke alegou que o arquivo do FBI continha várias evidências que tendiam a contradizer as provas do julgamento da promotoria. Este material do FBI incluía o seguinte: a divulgação de que uma testemunha de acusação foi paga pelo seu depoimento, o facto de a mesma testemunha de acusação ter sido investigada por pornografia infantil e outros crimes, inconsistências nas provas balísticas apresentadas no julgamento, indicações de que outras pessoas foram suspeito do crime pelo qual Beuke foi condenado, provas de que métodos de investigação alegadamente não fiáveis foram utilizados pela polícia para identificar os suspeitos, inconsistências nas descrições físicas dadas ao agressor pelas testemunhas de acusação e provas de que uma das vítimas dos crimes não era um cidadão modelo, conforme afirmado pela acusação. Beuke afirma que esta evidência, individual e cumulativamente, satisfaz a segunda vertente da R.C. 2953.23(A). Não estamos convencidos. Enfatizamos primeiro que o padrão para estabelecer jurisdição sob R.C. 2.953.23 é a prova, por meio de evidências claras e convincentes, de que, se não fossem os erros alegados, nenhum investigador razoável poderia ter considerado o réu culpado ou elegível para a pena de morte. Este tribunal observou no passado que as provas na natureza de material de impeachment não são suficientes para invocar a jurisdição do tribunal de primeira instância. FN7 Poindexter, supra. Não podemos dizer que as provas apresentadas na petição eram tão persuasivas que nenhum investigador razoável poderia ter considerado Beuke culpado ou elegível para a pena de morte. Embora as provas afirmadas possam ter tendido a acusar as testemunhas do estado e, portanto, terem sido favoráveis a Beuke, não é o tipo de prova que altere o resultado contemplado pelo estatuto. FN8 Tanto este tribunal como o Supremo Tribunal de Ohio reconheceram expressamente a provas contundentes de culpa que foram apresentadas no julgamento do caso na Ordem dos Advogados. FN9 Dada a força do caso do estado, não podemos dizer que o tribunal de primeira instância errou ao concluir que as provas recentemente apresentadas eram insuficientes para pôr em causa o veredicto do júri e a sentença do tribunal de primeira instância. FN8. Eu ia. em 5, 1997 WL 605086. FN9. Ver Bueke, supra, não relatado, e Beuke, 38 Ohio St.3d em 40-41, 526 N.E.2d em 286-287. A próxima categoria de provas apresentadas por Beuke são as provas médicas que tendem a mostrar que ele sofria de vários transtornos mentais. Esta evidência simplesmente não satisfaz a primeira vertente da afirmação de R.C. 2953.23(A), exigindo que o peticionário seja inevitavelmente impedido de descobrir os fatos sobre os quais se baseia a reclamação. O auto indica que foi realizada uma avaliação psicológica completa e que os resultados da avaliação foram entregues ao júri. Portanto, Beuke não conseguiu demonstrar que foi impedido de descobrir as provas alegadas. A categoria final de provas na petição são as que supostamente põem em causa a declaração de acusação de Beuke apresentada no julgamento. Beuke afirma que documentos recentemente descobertos nos quais a declaração não é mencionada dão origem à inferência de que o policial que testemunhou sobre a declaração cometeu perjúrio. Não estamos convencidos pelo argumento de Beuke. Primeiro, recusamo-nos a inferir perjúrio por parte do oficial a partir da omissão da declaração de fontes externas. Além disso, dada a quantidade de outras provas apresentadas pelo Estado, não podemos dizer que a divulgação destas provas afirmadas teria resultado num resultado diferente. Em suma, sustentamos que o tribunal de primeira instância determinou corretamente que não tinha competência para apreciar a petição sucessiva. O efeito prático da nossa decisão com relação à nona atribuição de erro é que a maioria das atribuições de erro, relativas a outras decisões proferidas pelo tribunal de primeira instância, são proferidas sem mérito. Quaisquer decisões ou sentenças que não fossem o indeferimento da petição foram, com efeito, nulas, dada a incompetência do tribunal de primeira instância para conhecer do assunto. Conseqüentemente, anulamos a primeira, segunda, terceira, quarta, quinta e sétima atribuições de erro. As demais atribuições de erro levantam questões relativas à constitucionalidade do esquema de pena de morte de Ohio e aos estatutos de alívio pós-condenação. FN10 Essas reivindicações poderiam ter sido, e de fato foram, levantadas nos processos anteriores e consideradas sem mérito. FN11 Beuke é portanto, impedidos pela doutrina da coisa julgada de levantá-los nesta conjuntura. Em qualquer caso, Beuke não apresentou nenhum argumento convincente no recurso de que as disposições contestadas são inconstitucionais. Portanto, a sexta e a oitava atribuições de erro também são rejeitadas. Assim fica confirmada a decisão do tribunal de primeira instância. FN10. Os argumentos constitucionais de Beuke são intercalados com outras questões. Abordamos aqui a sexta e a oitava atribuições de erro, na medida em que essas atribuições não foram incluídas na nossa resolução da nona tarefa. FN11. A única questão levantada por Beuke que provavelmente não levantou no processo anterior é a constitucionalidade da aplicação dos prazos de R.C. 2.953,21 e 2.953,23 para condenações ocorridas antes da promulgação desses limites. Rejeitamos este argumento em fatos semelhantes no caso State v. Lockridge (29 de julho de 1998), Hamilton App. Nº C-970745, não relatado. Sentença confirmada.
Houk, 537 F.3d 618 (6ª Cir. 2008). (Habeas) Antecedentes: O peticionário buscou habeas corpus federal depois que sua condenação em tribunal estadual por, inter alia, homicídio qualificado e sua sentença de morte foram mantidas em recurso direto, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, e ele foi negado alívio pós-condenação estadual , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Ohio, James L. Graham, J., negou a petição. O peticionário apelou. Ações: O Tribunal de Apelações, Alice M. Batchelder, Juíza de Circuito, considerou que: (1) o peticionário inadimplente processualmente com a alegação de assistência ineficaz do advogado de apelação na revisão de habeas federal; (2) as evidências suprimidas não eram materiais, conforme necessário para estabelecer a violação de divulgação de Brady; (3) a negação do pedido do peticionário para demitir jurados por justa causa não violou seu direito a um júri imparcial; (4) o peticionário não estabeleceu a assistência ineficaz do advogado na fase penal do julgamento; (5) as declarações impróprias do promotor durante as alegações finais na fase penal do julgamento não violaram os direitos do devido processo do peticionário; (6) o tribunal de primeira instância não violou os direitos da Oitava Emenda do peticionário ao instruir o júri a não ser influenciado por qualquer consideração de simpatia ou preconceito ao emitir sua sentença recomendada; e (7) o tribunal distrital não foi obrigado a realizar uma audiência probatória antes de negar a petição. Afirmado. Martin, juiz de circuito, apresentou uma opinião divergente separada. ALICE M. BATCHELDER, Juíza de Circuito. O peticionário-recorrente Michael Beuke (Beuke) apela da rejeição pelo tribunal distrital de sua petição de habeas corpus. Na apelação, Beuke levanta treze questões para nossa revisão. Porque Beuke apresentou sua petição de habeas antes da promulgação da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), aplicamos padrões de revisão pré-AEDPA. Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Após cuidadosa consideração, consideramos os argumentos de Beuke sem mérito e, portanto, AFIRMamos a decisão do tribunal distrital. EU. Em 14 de maio de 1983, Gregory Wahoff ofereceu uma carona a Michael Beuke, que caminhava na beira da estrada. Uma vez dentro do carro de Wahoff, Beuke sacou um revólver calibre .38 e exigiu que Wahoff dirigisse até uma área rural no condado de Hamilton, Ohio. Quando chegaram a uma área suficientemente isolada, Beuke conduziu Wahoff para a floresta; Wahoff finalmente atacou Beuke, tentando tirar a arma dele. Depois que o esforço não teve sucesso, Wahoff começou a fugir, mas Beuke atirou nas costas dele, alojando uma bala na coluna e paralisando-o. Beuke então colocou a arma contra o rosto de Wahoff e disparou um segundo tiro, que passou pela bochecha de Wahoff e se alojou no chão. Wahoff estava totalmente consciente neste momento, mas fingiu estar morto e aparentemente conseguiu enganar Beuke, que voltou para o carro e foi embora. Mais tarde naquele dia, a polícia encontrou Wahoff e o levou ao hospital para tratamento de emergência; Wahoff sobreviveu ao ataque brutal de Beuke. Algumas semanas depois, em 1º de junho de 1983, a polícia descobriu o corpo de Robert Craig em uma vala à beira de uma estrada rural no condado de Clermont, Ohio. Craig trabalhava como entregador, fornecendo peixe fresco para restaurantes locais e, durante essas viagens, muitas vezes oferecia carona para os caroneiros da região. Beuke supostamente disse a Michael J. Cahill, um homem com quem Beuke trabalhava, que ele matou Craig depois que Craig o pegou na beira da rodovia. Uma autópsia no corpo de Craig revelou que ele levou dois tiros na cabeça e uma vez no peito, e a polícia encontrou seu carro abandonado no estacionamento de um shopping local. Dois dias depois, em 3 de junho de 1983, Bruce Graham viu Beuke andando pela rodovia com uma lata de gasolina vermelha na mão. Em um esforço para ajudar o viajante aparentemente perdido, Graham ofereceu a Beuke uma carona até o posto de gasolina mais próximo. Como havia feito com Wahoff, Beuke brandiu um revólver de cano curto e instruiu Graham a dirigir até uma área rural. Quando chegaram ao destino isolado, Beuke imediatamente disparou contra Graham. A bala atingiu de raspão a testa de Graham, causando um ferimento leve, mas sangrento. Depois de uma tentativa malsucedida de tirar a arma de Beuke, Graham procurou refúgio em uma fazenda próxima. Enquanto Graham fugia, Beuke disparou vários tiros, um dos quais atingiu Graham no ombro. Depois que Beuke percebeu que Graham havia escapado em segurança, ele entrou no carro e deixou o local do tiroteio. Algum tempo depois, o colega de trabalho de Beuke, Cahill, contou à polícia o que sabia sobre o envolvimento de Beuke no tiroteio do caroneiro louco. A polícia obteve um mandado e revistou o carro que Beuke dirigia, que ele havia emprestado de Cahill. A polícia descobriu um copo retirado do carro de Wahoff, uma lata de gasolina vermelha e uma camisa de futebol manchada de sangue. Os policiais prenderam Beuke que, no momento de sua prisão, portava um revólver calibre .38 – o mesmo tipo de arma que usou para atirar nas costas de Wahoff. Em julho de 1983, um grande júri de Ohio retornou uma acusação de dez acusações contra Beuke, acusando-o de uma acusação de homicídio qualificado, duas acusações de tentativa de homicídio qualificado, três acusações de roubo qualificado, três acusações de sequestro e uma acusação de porte de arma. arma escondida. A acusação de homicídio qualificado incluía duas especificações, qualquer uma das quais, se provada além de qualquer dúvida razoável, tornaria Beuke elegível para a pena de morte sob a lei de Ohio: (1) cometer homicídio qualificado como parte de um curso de conduta envolvendo a tentativa proposital de matar duas ou mais pessoas, e (2) cometer homicídio qualificado no decurso de um roubo qualificado. O julgamento do júri de Beuke começou em 19 de setembro de 1983. A promotoria apresentou extensas evidências implicando Beuke no tiroteio do caroneiro louco, incluindo o testemunho de Wahoff e Graham sobre seus encontros quase fatais com Beuke, evidências ligando as balas extraídas de Wahoff e Craig à arma de Beuke, a de Beuke. impressões digitais nos automóveis de Wahoff e Craig e o testemunho de Cahill sobre a confissão de Beuke. Em 5 de outubro de 1983, o júri retornou um veredicto de culpado em todas as dez acusações e nas duas especificações, tornando Beuke elegível para a pena capital. O advogado de Beuke pediu a continuação da audiência de pena, mas o tribunal de primeira instância concedeu apenas uma curta prorrogação de um dia e marcou a audiência para 7 de outubro de 1983. Na audiência de pena, Beuke apresentou um relatório de presença e um testemunho de atenuação de seus pais. . Não persuadido pelas provas da defesa, o júri concluiu, para além de qualquer dúvida razoável, que os factores agravantes superavam as provas atenuantes e recomendou que Beuke fosse condenado à morte. O tribunal de primeira instância adotou a recomendação do júri e impôs a pena de morte. Beuke apelou de sua condenação e sentença para o Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio, FN1, alegando vinte e seis atribuições de erro. O tribunal de apelação negou o recurso de Beuke em março de 1986. Ver State v. Bueke, No. esse recurso foi negado em 1988. Ver State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Em seguida, Beuke buscou um mandado de certiorari da Suprema Corte dos Estados Unidos, que foi negado em 1989. Ver Beuke v. Ohio, 489 US 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989). FN1. Em 1995, cerca de dez anos após a condenação e recurso de Beuke, a legislatura de Ohio alterou o esquema de pena capital de Ohio para prever o recurso de condenações capitais e sentenças do tribunal de primeira instância diretamente para a Suprema Corte de Ohio, ver Ohio Rev.Code § 2929.05 (A) , que continua sendo a prática atual. O primeiro recurso de Beuke, no entanto, foi devidamente direcionado e ouvido pelo Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio, de acordo com a lei da época. FN2. O tribunal de apelação de Ohio escreveu incorretamente o nome de Beuke no título de sua decisão. Em novembro de 1989, tendo concluído seu recurso direto, Beuke entrou com uma petição de tutela pós-condenação no tribunal estadual, alegando oitenta e cinco erros e solicitando uma audiência probatória. Algumas das reivindicações recentemente levantadas e não afirmadas em recurso direto incluíam assistência ineficaz do advogado de julgamento, assistência ineficaz do advogado de apelação e uma reivindicação de Brady para a retenção de provas de defesa. O tribunal de primeira instância negou sumariamente a petição de Beuke sem uma audiência probatória. Em agosto de 1991, o tribunal de apelação estadual confirmou a rejeição do tribunal de primeira instância, ver State v. Beuke, No. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14 de agosto de 1991), e a Suprema Corte de Ohio negou a revisão discricionária , consulte Estado v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 NE2d 968 (1992). Em 18 de junho de 1992, Beuke entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal distrital, alegando noventa e dois motivos para reparação. O estado apresentou uma moção para rejeitar, alegando que Beuke não havia esgotado sua assistência ineficaz na reivindicação do advogado de apelação porque ele não levantou essa reivindicação em uma moção para reconsideração adiada, conforme exigido pela decisão da Suprema Corte de Ohio no caso Estado v. 63 Ohio St.3d 60, 584 NE2d 1204, 1209 (1992). Em 30 de junho de 1992, talvez percebendo que ainda não havia esgotado seus recursos estaduais, Beuke entrou com uma moção para adiamento da consideração no Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio, alegando que lhe foi negada a assistência efetiva do advogado de apelação. Em setembro de 1992, o tribunal distrital concedeu a moção do diretor e rejeitou a petição de habeas de Beuke, sem prejuízo do não esgotamento dos recursos estatais. Em dezembro de 1992, o Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio negou a moção de Beuke para adiamento da consideração porque ele não conseguiu demonstrar uma boa causa para justificar seu pedido intempestivo, conforme exigido pelas regras processuais de Ohio. A Suprema Corte de Ohio confirmou essa decisão. Ver Estado v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 NE2d 649 (1993). Em novembro de 1993, Beuke entrou com uma moção na Suprema Corte de Ohio para adiar a reintegração de seu recurso direto, alegando que lhe foi negada a assistência efetiva do advogado de apelação na revisão direta. A Suprema Corte de Ohio negou essa moção em março de 1994. Em maio de 1994, Beuke entrou com uma nova petição de habeas no tribunal distrital, que, depois de alterada, incluiu oitenta e oito fundamentos para reparação. Mais de um ano depois de ter instaurado esses processos de habeas, Beuke apresentou duas moções para ampliar o registro e uma petição de licença para conduzir a descoberta. O tribunal distrital negou todas essas moções em 18 de outubro de 1995. No dia seguinte - 19 de outubro de 1995 - o tribunal distrital negou a petição de habeas de Beuke, concluindo que ele havia inadimplente processualmente com cinquenta e oito de suas oitenta e oito reivindicações, e rejeitando o restante de suas reivindicações como carente de mérito substantivo. Beuke obteve um certificado de causa provável do tribunal distrital e apresentou oportunamente uma notificação de recurso a este tribunal. Concedemos a moção de Beuke para manter este caso suspenso enquanto se aguarda a conclusão de (1) sua segunda tentativa de alívio estadual pós-condenação e (2) sua ação civil buscando documentos do Federal Bureau of Investigation (FBI) sob a Lei de Liberdade de Informação (FOIA). Em agosto de 1996, Beuke apresentou uma segunda petição de alívio pós-condenação ao tribunal estadual, alegando que evidências recém-descobertas que ele obteve do FBI mostravam que o promotor havia retido provas de defesa em violação de Brady. O tribunal de primeira instância rejeitou a segunda petição de Beuke para reparação pós-condenação, concluindo que ele não satisfez os requisitos legais para prosseguir com uma segunda petição. O tribunal de apelação confirmou esta negação, ver State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); a Suprema Corte de Ohio negou a revisão discricionária, ver State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); e a Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a revisar o caso, ver Beuke v. Ohio, 528 US 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Enquanto Beuke buscava sua segunda tentativa de alívio pós-condenação, ele apelou simultaneamente ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, contra a negação do FBI da maior parte de seu pedido FOIA. O Tribunal Distrital de DC negou o recurso de Beuke concedendo julgamento sumário ao FBI, e o Circuito de DC confirmou em maio de 1998. Em Outubro de 1999, Beuke informou este tribunal que tinha concluído o seu litígio colateral e apresentou uma moção para a devolução do processo ao tribunal distrital para que pudesse apresentar provas recentemente adquiridas e adicionar reivindicações recentemente esgotadas. Negamos a moção de Beuke para prisão preventiva em julho de 2002. Beuke então apresentou uma moção para expandir o registro para apresentar documentos obtidos durante sua segunda petição de alívio pós-condenação e litígio FOIA. Negamos esta moção para ampliar os autos em abril de 2006, e as partes posteriormente apresentaram petições e argumentos orais sobre as questões perante este tribunal. II. A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254 (d), entrou em vigor em 24 de abril de 1996. Lindh, 521 EUA em 322, 117 S.Ct. 2059. As disposições da AEDPA geralmente se aplicam apenas aos casos arquivados após a entrada em vigor da [AEDPA]. Eu ia. em 336, 117 S.Ct. 2059. Como Beuke apresentou sua petição de habeas em maio de 1994, antes da data efetiva da AEDPA, aplicaremos os padrões de revisão pré-AEDPA. Ver Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6ª Cir.1999). De acordo com os padrões pré-AEDPA, revisamos de novo a decisão do tribunal distrital sobre uma petição de habeas. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6ª Cir.1997). Determinações de direito, ou determinações envolvendo questões mistas de fato e de direito... recebem revisão de novo. Mapes, 171 F.3d em 413. Os fatos históricos encontrados pelo tribunal estadual são presumidos corretos e são refutáveis apenas por evidências claras e convincentes. Eu ia. Beuke levanta treze questões para nossa análise no recurso; duas dessas questões estão intimamente relacionadas com desafios constitucionais ao esquema de pena de morte de Ohio, e iremos abordá-las como uma única reivindicação. Assim, separamos nossa análise em doze seções. A. Inadimplemento processual da reivindicação de Beuke por assistência ineficaz do advogado de apelação Beuke primeiro argumenta que o tribunal distrital concluiu erroneamente que ele não cumpriu processualmente cinquenta e oito de seus oitenta e oito pedidos de habeas. Os tribunais federais devem considerar quatro fatores ao avaliar se um peticionário de habeas deixou de cumprir suas reivindicações processualmente. Gonzales v. Elo, 233 F.3d 348, 353 (6ª Cir.2000); ver também Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). Nossa análise começa pelos três primeiros fatores da investigação de inadimplência processual: Primeiro, o tribunal deve determinar se existe uma regra processual estadual aplicável à reivindicação do peticionário e que o peticionário não cumpriu a regra. Em segundo lugar, o tribunal deve decidir se os tribunais estaduais realmente aplicaram a sanção processual estadual. Terceiro, o tribunal deve decidir se o confisco processual estadual é um fundamento estatal adequado e independente no qual o estado pode confiar para excluir a revisão de uma reivindicação constitucional federal. Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (citando Maupin, 785 F.2d em 138) (alterações omitidas). Uma vez que o tribunal determine que uma regra processual estatal não foi cumprida e que a regra era um fundamento estatal adequado e independente, o tribunal deve passar para o quarto factor. Maupin, 785 F.2d em 138. O quarto fator permite ao peticionário evitar ou desculpar a inadimplência processual se demonstrar que houve motivo para não seguir a regra processual e que foi realmente prejudicado pelo suposto erro constitucional. Eu ia. (citação omitida). O tribunal distrital concluiu que Beuke havia inadimplente processualmente com cinquenta e oito de suas oitenta e oito reivindicações. Admitindo efetivamente que os três primeiros fatores de inadimplência processual foram satisfeitos, Beuke concentra seu argumento no quarto fator, sustentando que sua assistência ineficaz na reivindicação do advogado de apelação estabelece a causa e o prejuízo para salvar todas as suas cinquenta e oito reivindicações inadimplentes. Reconhecemos anteriormente que uma reivindicação de assistência ineficaz pode servir tanto como causa quanto como prejuízo, desculpando uma inadimplência processual em uma reivindicação substantiva subjacente[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). Mas o pedido de assistência ineficaz pode servir como causa para desculpar o incumprimento processual de outro pedido de habeas apenas se o peticionário do habeas puder satisfazer o padrão de 'causa e prejuízo' no que diz respeito ao pedido de assistência ineficaz em si, isto é, apenas se o pedido de assistência ineficaz - o pedido de assistência não foi, em si, inadimplente processualmente. Edwards v. Carpenter, 529 US 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (ênfase adicionada); ver também Franklin, 434 F.3d em 418. Consequentemente, devemos considerar se Beuke não cumpriu processualmente o seu pedido de assistência ineficaz. O tribunal distrital concluiu que a reivindicação de assistência ineficaz de Beuke foi processualmente inadimplente porque o tribunal de apelação de Ohio concluiu que a reivindicação foi dispensada e impedida de revisão adicional pela falha de [Beuke] em solicitar reconsideração no Tribunal de Apelações após a negação de seu apelo direto . Em 1989, Beuke concluiu o seu apelo direto e instituiu a sua primeira petição de reparação pós-condenação, na qual ele, pela primeira vez, afirmou o seu pedido de assistência ineficaz. Naquela época, entretanto, o precedente claramente estabelecido no Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio determinava que uma alegação de assistência ineficaz de um advogado ... não pudesse ser considerada por um juiz de primeira instância ao considerar uma petição de reparação pós-condenação, mas que o peticionário em vez disso, deveria apresentar esta reclamação diretamente ao tribunal estadual de apelação em um pedido de reconsideração. Estado v. Rone, No. C-820640, 1983 WL 5172, em *4 (Ohio Ct.App. 31 de agosto de 1983); ver também Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([A] regra foi bem estabelecida no tribunal de apelações onde [o peticionário] apelou [ou seja, o Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio ] que reivindicações ineficazes do advogado de apelação devem ser afirmadas em pedidos de reconsideração). Mais de dois anos depois, em fevereiro de 1992, a Suprema Corte de Ohio emitiu sua decisão no caso State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), que se pronunciou para todo o estado que reivindica de assistência ineficaz do advogado de apelação não são reconhecíveis em processos pós-condenação, observando, em vez disso, que tais reivindicações devem ser levantadas em um pedido de reconsideração no tribunal de apelações. Eu ia. em 1208. Quatro meses após a decisão de Murnahan, e quase três anos após a conclusão de seu apelo direto, Beuke entrou com um pedido de reconsideração no Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio. Não surpreendentemente, o tribunal negou a moção, sustentando que Beuke não estabeleceu uma boa causa para a sua apresentação intempestiva porque a lei tinha sido bem estabelecida no Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio, segundo a qual as alegações de assistência ineficaz do advogado de apelação devem ser apresentadas em uma moção. para reconsideração. Beuke argumenta que não pode ser considerado que ele tenha inadimplente processualmente com esta reivindicação porque quando ele apresentou sua moção, os tribunais de Ohio não tinham uma regra processual firmemente estabelecida e regularmente seguida que regesse os pedidos de reconsideração. Mas o argumento de Beuke ignora o fato de que, desde 1983, era claro para os litigantes no Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio que um réu criminal deveria apresentar sua assistência ineficaz à reivindicação do advogado de apelação em um pedido de reconsideração, e não em uma petição. para alívio pós-condenação. Voltando-se para o precedente do nosso circuito, Beuke argumenta que sua situação é controlada por Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006). No entanto, estamos convencidos de que este caso é controlado por Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir.2004). No caso Franklin, sustentamos que no momento em que [o peticionário] apresentou sua petição para reconsideração adiada..., os tribunais de Ohio não tinham uma regra processual “firmemente estabelecida e regularmente seguida” que regesse a oportunidade de tais moções. Franklin, 434 F.3d em 418. Consideramos a decisão da Suprema Corte de Ohio em Murnahan como uma criação de ambigüidades sobre a oportunidade dos pedidos de reconsideração, id. em 418-19, e porque Franklin concluiu seu apelo direto logo após Murnahan - enquanto os tribunais de Ohio estavam em um período de limbo sobre esta questão - consideramos que Franklin não poderia ser culpado por apresentar sua moção para reconsiderar de maneira intempestiva. A decisão de Franklin distinguiu Hicks especificamente como um caso que se aplica a uma época anterior a Murnahan. Eu ia. em 420. Ao contrário do peticionário em Franklin, o peticionário em Hicks completou seu apelo direto e instituiu seu processo de reparação pós-condenação antes da decisão da Suprema Corte de Ohio em Murnahan. Hicks, 384 F.3d em 212. Hicks incluiu indevidamente sua reivindicação de assistência ineficaz em sua petição de alívio pós-condenação, e o tribunal estadual rejeitou a petição de Hick porque o Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio, o distrito em que o recurso direto de Hicks foi ouvido, claramente exigia que uma reclamação de assistência ineficaz fosse apresentada em um pedido de reconsideração. A Suprema Corte de Ohio decidiu então Murnahan, e Hicks esperou mais sete meses após essa decisão antes de apresentar seu pedido de reconsideração. O tribunal de Hicks considerou que a regra processual que exige que as reivindicações de assistência ineficaz sejam afirmadas em um pedido de reconsideração apresentado em tempo hábil foi bem resolvida no tribunal de apelações onde Hicks apelou [ou seja, o Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio] e, portanto, representou [ed] um fundamento estadual adequado e independente estabelecido para negar a reivindicação de Hicks. Eu ia. A história processual no caso de Beuke é quase idêntica à de Hicks. Aqui, como em Hicks, (1) o peticionário afirmou indevidamente sua reivindicação de assistência ineficaz em sua petição de reparação pós-condenação no Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio; (2) a Suprema Corte de Ohio emitiu Murnahan depois que o tribunal de primeira instância rejeitou o pedido do peticionário de reparação pós-condenação; e (3) o peticionário esperou vários meses após Murnahan para apresentar o seu pedido de reconsideração. Portanto, concluímos que este caso é controlado por Hicks, e concluímos, com base nesse precedente, que Beuke deixou de cumprir processualmente o seu pedido de assistência ineficaz. Em resumo, a regra claramente estabelecida no Primeiro Tribunal Distrital de Apelações de Ohio – adoptada muito antes de Beuke concluir o seu recurso directo – exigia que Beuke apresentasse o seu pedido de assistência ineficaz num pedido de reconsideração. Beuke inicialmente violou esta regra ao incluir sua reivindicação de assistência ineficaz em sua primeira petição de alívio pós-condenação. Reconhecendo o seu erro, Beuke apresentou um pedido de reconsideração mais de três anos após a conclusão do seu recurso direto, muito depois de ter expirado o prazo para a apresentação de tal pedido. Consulte o aplicativo Ohio. R. 26. Esta regra processual firmemente estabelecida e regularmente seguida constitui um fundamento estatal adequado e independente para excluir a revisão judicial, e Beuke não estabeleceu causa e prejuízo para o seu cumprimento tardio. Conseqüentemente, Beuke, como o peticionário em Hicks, deixou de cumprir processualmente sua assistência ineficaz à reivindicação do advogado de apelação e, por sua vez, não pode usar essa reivindicação como causa e prejuízo para desculpar suas outras reivindicações inadimplentes. Veja Edwards, 529 EUA em 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d em 418. Afirmamos, portanto, a conclusão do tribunal distrital de que Beuke deixou de cumprir processualmente cinquenta e oito das oitenta e oito reivindicações em sua petição de habeas. B. Inadimplemento processual da reivindicação Brady de Beuke Em seguida, Beuke afirma que a promotoria violou seus direitos ao devido processo ao não fornecer-lhe provas de defesa, conforme exigido por Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady exige que a promotoria divulgue evidências de defesa e de impeachment que sejam relevantes para a culpa ou para a punição. Strickler v. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (citando Brady, 373 US em 87, 83 S.Ct. 1194). A prova é material apenas se houver uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido divulgada à defesa, o resultado do processo teria sido diferente. Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Uma violação Brady inclui três elementos: (1) as provas devem ser favoráveis ao acusado, seja porque são justificativas, seja porque são impeachment; (2) as provas devem ter sido suprimidas pelo Estado, intencionalmente ou inadvertidamente; e (3) o preconceito deve ter ocorrido. Strickler, 527 EUA em 281-82, 119 S.Ct. 1936. Beuke primeiro levantou sua alegação de Brady em sua petição de alívio pós-condenação, alegando que a promotoria não conseguiu produzir (1) uma lista de indivíduos suspeitos de envolvimento no tiroteio do carona louco e (2) evidências mostrando que a testemunha da acusação, Michael Cahill , mudou sua história várias vezes. O tribunal de apelação de Ohio considerou que esta alegação foi barrada pela doutrina da coisa julgada porque poderia ter sido levantada em recurso direto e era inadequada em um processo pós-condenação. Ver Beuke, 1991 WL 155219, em *2. Beuke novamente afirmou uma reivindicação de Brady em sua petição de habeas, identificando inúmeras evidências favoráveis que o governo não divulgou antes do julgamento, incluindo a lista de outros suspeitos e declarações inconsistentes de Michael Cahill. Depois de apresentar sua petição, Beuke alegou que havia descoberto mais evidências suprimidas, então apresentou duas moções para expandir o registro e uma moção para licença para conduzir novas descobertas. Nessas moções, Beuke procurou obrigar a produção de, entre outras coisas, todas as declarações gravadas de Michael Cahill. O tribunal distrital negou o pedido de Beuke para expandir o registo ou obrigar a descoberta porque Beuke deveria ter feito esta prova parte do registo no tribunal estatal e, em qualquer caso, nenhuma das provas apresentadas envolvia um facto que fosse material para a sua condenação. Apesar de negar as moções de Beuke, o tribunal distrital admitiu quatro documentos que Beuke apresentou ao tribunal: (1) uma transcrição da entrevista de David Pierce com a polícia (que supostamente contradizia o testemunho de Cahill), (2) uma transcrição da entrevista de Rick Polly com a polícia (que supostamente contradiz o testemunho de Cahill), (3) um resumo escrito de uma entrevista entre agentes do FBI e Michael Cahill e (4) documentos que mostram o histórico criminal de Robert Craig. Numa ordem subsequente, o tribunal distrital considerou que Beuke deixou de cumprir processualmente a sua reclamação Brady porque não a levantou em recurso direto. No recurso, Beuke argumenta que a falha da acusação em divulgar esta prova favorável constitui a causa e o prejuízo para desculpar o incumprimento processual da sua reclamação Brady. Um peticionário de habeas pode mostrar a causa de não ter levantado uma questão constitucional porque ela era razoavelmente desconhecida para ele na época. Amadeo v. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Como o Estado não contesta diretamente a causa, assumiremos, sem decidir, que a retenção de provas de defesa ou impeachment pela acusação fez com que Beuke deixasse de cumprir sua reivindicação Brady. Veja Strickler, 527 EUA em 289, 119 S.Ct. 1936 (descobrindo que a retenção de provas de defesa pelo governo, combinada com dois outros fatores não presentes aqui, foram suficientes para constituir causa). Nossa análise, portanto, gira em torno da questão do preconceito. O preconceito, para fins de análise da inadimplência processual, exige a demonstração de que a inadimplência da ação não apenas criou uma possibilidade de prejuízo ao réu, mas que funcionou em sua desvantagem real e substancial, contaminando todo o seu julgamento com erros de dimensões constitucionais. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (citando Estados Unidos v. Frady, 456 US 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982 )). A análise de inadimplência processual sobre a questão do preconceito reflete a análise de materialidade de Brady, ver id., portanto, ao determinar se Beuke inadimplente processualmente em sua reivindicação de Brady, seguiremos o exemplo da Suprema Corte e procederemos sob uma análise de materialidade de Brady. Veja Strickler, 527 EUA em 282, 119 S.Ct. 1936. Ao nos envolvermos na análise de materialidade de Brady, descobrimos que [a] evidência é material somente se houver uma probabilidade razoável de que, se a evidência tivesse sido divulgada à defesa, o resultado do processo teria sido diferente. Bagley, 473 EUA em 682, 105 S.Ct. 3375. Uma “probabilidade razoável” de um resultado diferente é... demonstrada quando a supressão de provas por parte do governo “mina a confiança no resultado do julgamento”. Kyles v. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citando Bagley, 473 US em 678, 105 S.Ct. 3375). Ao analisar a materialidade, consideramos o efeito cumulativo das evidências não divulgadas, e não cada item isoladamente. Eu ia. em 436, 105 S.Ct. 3375. No recurso, Beuke apresenta nove provas que alega que a acusação não divulgou em violação de Brady: (1) declarações inconsistentes que Cahill fez ao Departamento do Xerife do Condado de Hamilton e ao grande júri; FN3 (2) declarações inconsistentes que Cahill fez ao FBI; (3) documentos do FBI indicando que uma das testemunhas de acusação (que Beuke acredita ser Cahill) era um informante pago; (4) documentos do FBI mostrando que Cahill estava sob investigação por crimes de pornografia infantil; (5) declarações de Rick Polly que contradiziam o testemunho de Cahill; (6) A descrição inicial de Wahoff e Graham de seus agressores, nenhuma das quais correspondia à aparência física de Beuke; (7) uma lista de outros suspeitos de crimes investigados pela polícia; (8) notas manuscritas de um oficial de investigação sugerindo que Wahoff foi baleado por uma arma diferente daquela usada para atirar em Craig e Graham; e (9) registros revelando o histórico criminal de Craig. FN4 Beuke afirma que as primeiras cinco evidências não reveladas poderiam ter impedido a credibilidade de Michael Cahill, que a descrição inicial de Wahoff e Graham de seus agressores poderia ter impedido suas identificações de Beuke no tribunal, e que o histórico criminal de Craig poderia ter contradito o angélico imagine a acusação pintada da vítima. Mas Beuke não indica como o facto de a acusação não ter divulgado a lista de outros suspeitos de crimes ou as notas manuscritas do agente investigador lhe causou prejuízo no julgamento. FN3. Beuke admite que antes do julgamento a promotoria lhe forneceu as declarações de Cahill ao Departamento do Xerife do Condado de Hamilton e ao grande júri, mas mesmo assim alega uma violação de Brady porque não lhe foi dado tempo suficiente para revisar esses materiais. A Brady geralmente não se aplica à divulgação atrasada de informações justificativas, mas apenas à falha total na divulgação. Estados Unidos v. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6ª Cir.1994). O atraso só viola Brady quando o próprio atraso causa prejuízo. Eu ia. em 561. Como abordamos o preconceito no corpo da opinião, não precisamos abordar esta afirmação separadamente. FN4. Beuke alega que obteve muitos desses documentos durante seu processo FOIA contra o FBI, mas não fornece a este tribunal a maioria desses documentos não divulgados. Os únicos supostos documentos de Brady incluídos no apêndice conjunto são a transcrição da entrevista de Cahill com o Gabinete do Xerife do Condado de Hamilton, o resumo da declaração de Cahill ao FBI, a declaração de Rick Polly contradizendo o testemunho de Cahill e o registro de prisão de Craig. Beuke diz que muitos dos outros documentos estão contidos no registro de seu processo FOIA contra o FBI ou em sua segunda petição de reparação pós-condenação, mas como não são fornecidos no apêndice conjunto perante este tribunal, não podemos revisar eles. Além disso, a alegação de Brady, tal como apresentada na petição de habeas de Beuke, não inclui todas as nove provas que ele agora apresenta como parte dessa alegação. Por exemplo, a sua petição de habeas não alegou que a acusação reteve (1) o documento do FBI que mostrava que um dos informadores tinha sido pago, (2) o documento do FBI que mostrava que Michael Cahill estava sob investigação por crimes de pornografia infantil, (3) As descrições iniciais de Wahoff e Graham de seu agressor, ou (4) as notas manuscritas do oficial investigador. Na sua petição, Beuke argumenta que o tribunal distrital errou ao considerar apenas uma parte das provas alegadamente suprimidas, em vez do efeito cumulativo de todos os itens mencionados na sua petição. Ver Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003) (concluindo que a determinação de materialidade item por item do tribunal de apelação estadual era contrária ao precedente da Suprema Corte). Rejeitamos este argumento porque, ao não notificar o tribunal distrital de todas estas provas retidas, Beuke privou o tribunal da oportunidade de considerar o seu efeito cumulativo. Começamos com o cerne da afirmação de Beuke sobre Brady, que é a evidência não revelada que teria sido útil para o impeachment de Michael Cahill. Cahill testemunhou que Beuke lhe contou a história de como ele matou Robert Craig, e Cahill transmitiu os detalhes dessa história ao júri. Beuke afirma que as declarações inconsistentes de Cahill poderiam ter sido usadas para acusar o seu testemunho, mas ele não destaca quaisquer inconsistências entre as declarações anteriores de Cahill e o seu testemunho no julgamento. É importante ressaltar que Beuke não alega que Cahill apresentou testemunho inconsistente sobre uma questão importante de culpa, como a confissão de Beuke de ter matado Craig, mas apenas que as inconsistências de Cahill em questões tangenciais - bem como outras evidências, como a investigação de Cahill pelo FBI por pornografia infantil - minar a sua credibilidade global. Duvidamos que esta evidência possa prejudicar o testemunho de Cahill relacionado com a confissão de Beuke. Mas mesmo que assumíssemos que esta evidência não revelada teria manchado a credibilidade de Cahill de forma irreparável, ela não nega nem mesmo diminui a evidência objectiva substancial da culpa de Beuke. Beuke enfatiza a importância do testemunho de Cahill ao afirmar que a prova do assassinato de Craig pela acusação dependia da credibilidade do testemunho de Cahill. Os autos revelam uma história diferente, no entanto, porque é claro que a acusação apresentou outras provas concretas, além do testemunho de Cahill, ligando Beuke ao assassinato de Craig. Esta evidência objetiva inclui a descoberta pelas autoridades das impressões digitais de Beuke no carro de Craig e evidências forenses indicando que as balas removidas do corpo de Craig foram disparadas da arma de Beuke. Assim, contrariamente às afirmações de Beuke, o testemunho de Cahill não foi a peça central de prova que sustentava um caso de outra forma fraco, mas foi apenas uma peça de um puzzle probatório cumulativo. Descobrimos que, porque as provas objectivas ligam suficientemente Beuke ao assassinato de Craig, as provas suprimidas que minam a credibilidade de Cahill não tendem a minar a nossa confiança no veredicto do júri. Veja Strickler, 527 EUA em 293-94, 119 S.Ct. 1936 (recusando-se a encontrar preconceito quando o registro continha consideráveis provas forenses e outras provas físicas ligando o peticionário ao crime, porque esta prova objetiva indicava que o peticionário teria sido condenado..., mesmo que [a testemunha] tivesse sido severamente acusada pelo evidências não reveladas). Cf. Jamison, 291 F.3d em 391 (encontrando preconceito onde, ao contrário daqui, as evidências não reveladas teriam impedido o testemunho vital da acusação, deixando apenas uma prova física altamente suspeita na qual basear a condenação); Kyles, 514 EUA em 441, 115 S.Ct. 1555 (considerando a materialidade de Brady satisfeita onde, ao contrário daqui, “a essência do caso do Estado” era o depoimento de testemunhas oculares). A outra evidência não divulgada não reforça a alegação de materialidade de Beuke sob Brady. Beuke não fornece a este tribunal as descrições iniciais de Wahoff e Graham sobre seus agressores, e não podemos determinar quão distantes suas descrições podem ter sido. Em qualquer caso, somos duramente pressionados a acreditar que um esboço ou descrição física imprecisa prejudicaria a identificação em tribunal por parte das vítimas que tiveram exposições prolongadas ao seu agressor, durante as quais cada uma delas suportou uma viagem prolongada de carro com uma arma apontada directamente para ele. Além disso, Beuke não estabelece, e não vemos, como o resultado do seu julgamento foi prejudicado pela falha da acusação em divulgar uma lista de outros suspeitos de crimes, o registo criminal de Craig, ou as notas manuscritas do agente investigador. Considerando, como devemos, o efeito cumulativo de todas as nove evidências não divulgadas, concluímos que Beuke não conseguiu estabelecer uma probabilidade razoável de que a divulgação dessas evidências teria alterado o resultado deste processo. Veja Bagley, 473 EUA em 682, 105 S.Ct. 3375. Como esta prova não é material sob Brady, Beuke não pode demonstrar prejuízo para desculpar a inadimplência processual. Ver Jamison, 291 F.3d em 388. E porque Beuke não pode estabelecer prejuízo para desculpar sua reivindicação Brady inadimplente processual, afirmamos a rejeição dessa reivindicação pelo tribunal distrital. C. Direito a um Júri Imparcial - Limitação do Questionário no Voir Dire Beuke afirma que o tribunal estadual violou seu direito a um júri imparcial ao impedi-lo de perguntar aos possíveis jurados por que eles desejavam fazer parte do júri. O tribunal de primeira instância proibiu esta linha de interrogatório porque colocava desnecessariamente[ ] o jurado em situação difícil e o sujeitava a uma troca potencialmente embaraçosa. Beuke levantou esta alegação em recurso direto, e a Suprema Corte de Ohio concluiu que a decisão do tribunal de primeira instância estava dentro de seu poder discricionário e que a defesa exerceu grande liberdade ao examinar os jurados quanto a inimizade ou preconceito. Beuke, 526 N.E.2d em 286. O tribunal distrital concluiu de forma semelhante que os juízes [de] julgamento têm amplo poder discricionário para determinar se as perguntas podem ser feitas durante o voir dire e que o tribunal de primeira instância não cometeu erro constitucional ao restringir essas questões. A Suprema Corte tem enfatizado consistentemente a ampla discricionariedade concedida ao tribunal de primeira instância na condução do voir dire... em... áreas de investigação que possam tender a mostrar parcialidade do jurado. Mu'Min v. Virgínia, 500 US 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); ver também Ham v. Carolina do Sul, 409 US 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (observando a discricionariedade tradicionalmente ampla concedida ao juiz de primeira instância na condução do voir dire). No contexto do voir dire, o tribunal de primeira instância viola os direitos constitucionais do réu apenas quando restringe uma questão constitucionalmente obrigatória. Veja Mu'Min, 500 US em 424-25, 111 S.Ct. 1899. Uma questão voir dire apresentada não é constitucionalmente exigida simplesmente porque pode ser útil para avaliar se um jurado é imparcial; em vez disso, uma questão é constitucionalmente obrigatória apenas quando a falha em fazer [essa] pergunta [] ... torna o julgamento do réu fundamentalmente injusto. Eu ia. em 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke afirma que o tribunal de primeira instância violou os seus direitos constitucionais porque as suas perguntas que investigavam os desejos dos jurados de servir no júri teriam exposto os seus potenciais preconceitos. Embora esta linha de questionamento possa ter ajudado a expor o preconceito do jurado, a sua omissão não resulta num julgamento fundamentalmente injusto e, portanto, não é constitucionalmente obrigatório. Veja identificação. Assim, concluímos que o tribunal de primeira instância não cometeu erro constitucional ao restringir o interrogatório do advogado de defesa em voir dire. D. Direito a um júri imparcial - recusa de destituir possíveis jurados por justa causa Beuke argumenta que o tribunal estadual violou seu direito a um júri imparcial ao negar seu pedido de greve de quatro possíveis jurados por justa causa. Beuke solicitou que o tribunal removesse o primeiro desses possíveis jurados, a esposa de um policial e a mãe de outro, porque seu testemunho voir dire indicava que ela acreditava que um réu criminal provavelmente fez algo para ser acusado de um crime e que ela tinha a tendência de ficar do lado da promotoria e da aplicação da lei em vez de um réu. Contudo, quando pressionada ainda mais, esta mulher afirmou que poderia ser uma jurada imparcial e reconheceu que seguiria as instruções do tribunal e deixaria de lado a sua tendência para concordar com as autoridades em vez de com um suspeito de crime. Beuke solicitou a destituição do segundo candidato porque ela afirmou que se Beuke fosse condenado, votaria pela pena capital para garantir que ele não obteria liberdade condicional. Mas quando questionada pelo juiz, ela indicou repetidamente que seria uma jurada justa e imparcial que seguiria as instruções do tribunal. Beuke solicitou que a terceira candidata fosse destituída por justa causa devido à sua declaração de que desconsideraria as instruções do tribunal e votaria a favor da pena de morte com base na sua crença de que qualquer pessoa que intencionalmente tire a vida de outra pessoa perde o seu próprio direito de viver. Contudo, após interrogatório adicional, ela indicou que seguiria as instruções do tribunal ao recomendar a sentença do arguido. Beuke pediu ao tribunal que removesse o quarto candidato porque ela expressou a sua convicção de que Beuke devia ter feito algo se o procurador estava a apresentar estas acusações contra ele; mas quando questionada pelo tribunal, ela também reconheceu que seguiria as instruções do tribunal e aplicaria a presunção de inocência. Depois de o tribunal ter recusado demitir estes quatro candidatos por justa causa, a acusação utilizou uma das suas impugnações peremptórias para desculpar o primeiro, e Beuke utilizou três das suas doze contestações peremptórias para remover as outras três. episódio completo de dr phil hood girl
Beuke sustenta que o tribunal de primeira instância violou o seu direito a um júri imparcial porque a negação do tribunal ao seu pedido para remover estes quatro potenciais jurados por justa causa forçou-o a usar desafios peremptórios valiosos para os remover. Mesmo se presumirmos que o tribunal de primeira instância deveria ter demitido esses jurados por justa causa - uma conclusão que é severamente desmentida pelos registros e pela jurisprudência aplicável, ver Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir .2001) (sustentando que o tribunal de primeira instância não pode ser culpado por não desqualificar por justa causa um jurado que consistentemente diz que pensa que pode ser justo) - não há base legal para a reivindicação imparcial do júri de Beuke. Qualquer alegação de que o júri não foi imparcial... deve centrar-se... nos jurados que fizeram parte do júri, e não naqueles demitidos através de contestações peremptórias. Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke não desafia a imparcialidade de qualquer jurado que realmente fez parte do júri formado, mas apenas de quatro jurados em potencial que foram demitidos por meio de contestações peremptórias. Assim, a única alegada lesão de Beuke é a perda das suas contestações peremptórias, e está bem estabelecido que a perda de uma contestação peremptória não viola o direito constitucional do réu a um júri imparcial porque as contestações peremptórias não têm dimensão constitucional. Eu ia. em 88, 108 S.Ct. 2273 (citando Gray v. Mississippi, 481 US 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); acordo Estados Unidos v. Martinez-Salazar, 528 US 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Conseqüentemente, rejeitamos a contestação de Beuke à negação do tribunal de primeira instância de seu pedido para demitir possíveis jurados por justa causa, porque ele curou esse suposto erro ao remover esses jurados com suas contestações peremptórias. Veja Ross, 487 EUA em 88, 108 S.Ct. 2273; Boliche v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6º Cir.2003). E. Direito a um Júri Imparcial - Demissão de Jurados em Potencial Pressionando ainda mais a reivindicação imparcial do júri, Beuke alega em seguida que lhe foi negado esse direito quando o tribunal de primeira instância dispensou indevidamente seis possíveis jurados que expressaram qualquer oposição à pena de morte. [Um] jurado que em nenhum caso votaria pela pena capital, independentemente de suas instruções, ... deve ser destituído por justa causa. Morgan v. Illinois, 504 US 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [O] padrão adequado para determinar quando um jurado em potencial pode ser excluído por justa causa por causa de suas opiniões sobre a pena capital... é se as opiniões do jurado impediriam ou prejudicariam substancialmente o desempenho de suas funções como jurado de acordo com suas instruções e seu juramento. Wainwright v. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citações omitidas). [E]ste padrão... não exige que o preconceito de um jurado seja provado com “claridade inconfundível”, porque um padrão tão exigente não é compatível com a realidade do questionamento voir dire. Eu ia. em 424-25, 105 S.Ct. 844. A conclusão de um juiz de primeira instância de um tribunal estadual de que um possível jurado condenado à pena capital deveria ser excluído por justa causa devido às suas opiniões sobre a pena de morte é uma conclusão de fato com direito a uma presunção de correção por parte deste tribunal na revisão de habeas federal. Eu ia. em 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke afirma que o tribunal de primeira instância removeu indevidamente seis possíveis jurados. Os dois primeiros indicaram que não imporiam a pena de morte em nenhuma circunstância porque conflitava com as suas crenças religiosas. A terceira afirmou igualmente que não poderia impor a pena de morte em nenhuma circunstância, e a quarta indicou que não acreditava que pudesse impor a pena de morte mesmo que os factos e a lei justificassem tal punição. Ao contrário dos outros, o quinto e o sexto foram ligeiramente menos inflexíveis na sua oposição à pena de morte. A quinta afirmou inicialmente que não pensava que poderia impor a pena de morte, mesmo que a lei e os factos o exigissem. Contudo, quando pressionada ainda mais, ela indicou que tentaria seguir a lei e impor a pena de morte se a lei assim o justificasse, mas acabou por afirmar que não poderia concordar com um veredicto que recomendasse a morte. O testemunho do sexto candidato foi igualmente inconsistente. Embora a certa altura ela tenha afirmado que poderia haver um caso adequado em que a pena de morte seria justificada, ela acabou por atestar a sua oposição inalterável a uma sentença de morte. Depois de analisar o testemunho voir dire nos autos, não encontramos nenhum erro constitucional na demissão desses seis jurados em potencial pelo tribunal de primeira instância. Concluímos que cada um dos primeiros quatro candidatos declarou inequivocamente que não imporia a morte em nenhuma circunstância, e a lei exige que tais jurados – com oposição inabalável à pena de morte – sejam afastados por justa causa. Veja Morgan, 504 EUA em 728, 112 S.Ct. 2222. E embora o quinto e o sexto candidatos tenham hesitado e hesitado ao discutir a sua vontade e capacidade de impor a pena de morte, em última análise, ambos declararam que não seriam capazes de aderir a um veredicto que impusesse a pena de morte, mesmo que obrigatório por lei, e foram portanto, impróprio para servir em um júri encarregado do ônus de considerar a pena capital. Veja Witt, 469 EUA em 424, 105 S.Ct. 844. Especialmente à luz da deferência concedida às conclusões do juiz de primeira instância sobre estas questões, ver Bowling, 344 F.3d em 519, não encontramos nenhum erro constitucional na demissão destes potenciais jurados pelo tribunal de primeira instância. F. Devido processo - o depoimento da esposa da vítima de assassinato na fase de culpa do julgamento Em seguida, Beuke alega que o testemunho da esposa de Robert Craig na fase de culpa do julgamento violou seus direitos ao devido processo. A Sra. Craig testemunhou que seu marido pegou dois caronas e lhes deu um lugar para dormir apenas três semanas antes de seu assassinato. Ela também afirmou que ela e o marido tiveram três filhos, um dos quais nasceu pouco antes do julgamento e recebeu o nome de Robert, em memória de seu pai. Beuke se opôs a este testemunho e pediu a anulação do julgamento; o tribunal rejeitou a objeção e negou o pedido de anulação do julgamento.FN5 FN5. Como parte desta reivindicação do devido processo, Beuke também se opõe às referências do promotor ao depoimento da Sra. Craig durante sua argumentação final. Beuke argumenta que o uso dessas evidências pelo promotor durante a argumentação final violou seus direitos ao devido processo na fase de culpa do julgamento; este argumento é equivocado, entretanto, porque o argumento final ao qual Beuke se refere ocorreu na conclusão da fase de penalidade. Portanto, ao resolver esta ação, que desafia a constitucionalidade da fase de culpa do julgamento de Beuke, ignoraremos as referências do promotor ao depoimento da Sra. Craig, ocorrido na fase de pena. Mais tarde no parecer, contudo, ao avaliar a alegação de Beuke de má conduta do Ministério Público na fase de pena, consideraremos a propriedade das referências do Ministério Público às provas do impacto na vítima, incluindo o testemunho da Sra. Craig. Na apelação, Beuke argumenta que o testemunho da Sra. Craig violou seus direitos ao devido processo porque era irrelevante e altamente inflamatório. Estamos severamente limitados na nossa capacidade de conceder habeas federal devido a uma decisão probatória do tribunal estadual: podemos conceder reparação apenas nas circunstâncias limitadas em que a decisão do tribunal estadual foi tão fundamentalmente injusta que violou os direitos do devido processo do peticionário. Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6ª Cir.2001). As categorias de infrações que violam a justiça fundamental foram definidas de forma muito restrita. Dowling v. Estados Unidos, 493 US 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). O próprio Beuke admite que a constituição não impõe, per se, nenhuma barreira à admissão de evidências de impacto da vítima, ver Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); veja também Hicks, 384 F.3d em 222 (observando nossa aprovação das evidências de impacto da vítima durante a fase de culpa... como uma extensão de Payne), e ele admite que só podemos encontrar uma violação constitucional se o testemunho da Sra. um julgamento fundamentalmente injusto, ver Payne, 501 U.S. em 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6ª Cir.2000). Beuke não forneceu nenhuma autoridade legal diretamente aplicável, mas apenas alegações conclusivas de que o testemunho da Sra. Craig era irrelevante e altamente inflamatório. Não encontramos nenhum mérito neste argumento. O testemunho da Sra. Craig pode ser dividido em duas categorias: (1) testemunho sobre a história de seu marido pegando carona e (2) testemunho sobre seus filhos. Ao contrário das afirmações de Beuke, o testemunho da Sra. Craig sobre o histórico de seu marido de pegar caronas é inteiramente relevante quando se considera - e na verdade probatório para estabelecer - se ele ofereceu uma carona a Beuke no dia de seu assassinato. Certamente não encontramos nenhum erro – muito menos um erro constitucional – em admitir este testemunho. O testemunho da Sra. Craig sobre os seus filhos, embora talvez não seja relevante para a questão da culpa, foi mínimo e em grande parte insignificante. Em menos de meia página da transcrição do depoimento, a Sra. Craig disse ao júri que tinha três filhos, forneceu as respectivas idades e declarou o nome de seu filho recém-nascido, Robert. A admissão destas três breves declarações sobre a família da vítima não era constitucionalmente imprópria, ver Hicks, 384 F.3d em 222 (aprovando o uso de provas de impacto na vítima na fase de culpa do julgamento); Byrd, 209 F.3d em 532 (mesmo), porque não foi inflamatório e não criou um julgamento fundamentalmente injusto. Concluímos assim que o breve testemunho da Sra. Craig não violou os direitos do devido processo legal de Beuke. G. Negação dos pedidos de continuação de Beuke antes da fase de penalidade Beuke argumenta que o tribunal de primeira instância violou seus direitos constitucionais ao negar seu pedido de continuação antes da fase de penalidade. FN6 O júri retornou seu veredicto de culpado na quarta-feira, 5 de outubro de 1983, às 21h23. Poucos minutos depois, o juiz fez uma pausa e perguntou aos advogados de Beuke se eles poderiam estar prontos para uma audiência de sentença na tarde seguinte. O advogado de defesa respondeu: Vamos lá..., não há nenhuma maneira no mundo. O juiz marcou a audiência de sentença para a manhã de sexta-feira, 7 de outubro de 1983, e disse ao advogado de defesa para solicitar todos os materiais necessários, como uma investigação de presença, até o início da manhã seguinte. Em resposta, o advogado de defesa opinou que esta rápida reviravolta era um pouco ridícula dadas as circunstâncias. Depois de o juiz ter isolado o júri, o advogado de defesa reiterou a sua convicção de que a audiência de sentença de sexta-feira de manhã não proporcionou tempo suficiente para a preparação. O tribunal, no entanto, ordenou que todos os advogados voltassem na manhã seguinte para que o advogado de defesa pudesse fazer um pedido formal de investigação de presença. FN6. Embora Beuke alegue uma violação constitucional resultante da recusa do tribunal distrital ao seu pedido de continuação, ele não indica qual disposição constitucional é violada nestas circunstâncias. Presumiremos que ele está alegando uma violação de seu direito da Sexta Emenda a um advogado, ver Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), embora tenhamos anteriormente interpretado alegações semelhantes como alegando uma violação do devido processo, ver Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Independentemente da disposição que apliquemos, não encontramos uma violação constitucional que justifique a reparação do habeas. Na audiência de quinta-feira de manhã, o advogado de defesa declarou que não estava renunciando à [sua] objeção de que... não houve tempo suficiente para tomar decisões adequadas ou para se preparar para comparecer à audiência [de sentença]. O advogado de defesa apresentou então um pedido formal para uma investigação de presença e avaliação psiquiátrica, e indicou que os pais de Beuke seriam as únicas duas testemunhas de atenuação chamadas na sentença. No início da audiência de sentença de sexta-feira de manhã, o advogado de defesa reiterou a sua objecção à rápida reviravolta entre as fases de culpa e pena, observando que não houve tempo suficiente. O advogado de defesa opôs-se então a ter apenas uma hora para rever a investigação da presença e a avaliação psiquiátrica, após o que o tribunal concedeu um intervalo de trinta minutos para que o advogado pudesse rever esses relatórios. A negação de uma continuação por um tribunal de primeira instância atinge o nível de uma violação constitucional apenas quando há uma 'insistência irracional e arbitrária na celeridade em face de um pedido justificável de adiamento'. Morris v. , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (citando Ungar v. Sarafite, 376 US 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Estados Unidos v. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6ª Cir.1991). Não existem testes mecânicos para decidir quando uma recusa de continuação é tão arbitrária que viola o devido processo. A resposta deve ser encontrada nas circunstâncias presentes em cada caso, particularmente nas razões apresentadas ao juiz de primeira instância no momento da negação do pedido. Ungar, 376 EUA em 589, 84 S.Ct. 841. Para obter habeas, não é suficiente que o peticionário demonstre que o tribunal de primeira instância negou arbitrariamente o pedido de continuação; ele também deve mostrar que a negação da continuação realmente prejudicou sua... defesa. Burton v. O prejuízo real pode ser demonstrado mostrando que o tempo adicional teria disponibilizado testemunhas relevantes ou de outra forma [teria beneficiado] a defesa. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6ª Cir.2003). Rejeitamos a alegação de Beuke de que o tribunal de primeira instância violou os seus direitos constitucionais ao negar o seu pedido de continuação. Beuke não demonstrou ter feito um pedido justificável de continuação, ver Slappy, 461 U.S. em 11-12, 103 S.Ct. 1610; seu advogado não declarou nenhuma razão específica pela qual o tribunal de primeira instância deveria conceder a prorrogação, afirmando apenas que o tribunal forneceu tempo insuficiente ou inadequado para se preparar e que o cronograma do juiz era um pouco ridículo dadas as circunstâncias. Tais objecções generalizadas não constituem um pedido justificável de continuação. FN7 Embora seja verdade que apenas trinta e seis horas separaram o veredicto do júri e o início da audiência de sentença, os advogados de Beuke tiveram dois meses e meio para se prepararem para as fases de culpa e pena do julgamento. E como abordaremos mais abaixo, os autos não estabelecem que o advogado não se preparou para a fase de pena durante o período pré-julgamento. FN7. Beuke argumenta que seu caso é semelhante a Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003), onde o tribunal concedeu habeas em parte porque o tribunal de primeira instância negou o pedido de continuação do peticionário. Powell é inapropriado porque nesse caso o peticionário solicitou expressamente a continuação com o propósito de obter um exame psiquiátrico adicional para apresentação na audiência de mitigação. Eu ia. No presente caso, contudo, Beuke não indicou uma razão específica pela qual o tribunal deveria ter concedido a sua continuação, apenas sublinhando que ele teve tempo inadequado ou insuficiente para se preparar. A reivindicação de Beuke também falha porque ele não estabeleceu prejuízo com a negação do tribunal de primeira instância de seu pedido de continuação. Beuke sustenta que o tribunal de primeira instância o privou da oportunidade de investigar e apresentar provas atenuantes que demonstrassem: ele não tinha muitos amigos; ele tinha uma opinião negativa sobre si mesmo; ele tinha necessidade de provar seu valor aos outros; ele era um seguidor aleatório; ele exibia traços de personalidade extremos; ele usava drogas com frequência; ele foi criado em um lar religioso estrito, onde estava sempre sob o microscópio; sua família vivia frugalmente; sua mãe era tímida; e seu pai era dominador. Não conseguimos ver como esta prova teria beneficiado a defesa de atenuação de Beuke e, em qualquer caso, o júri recebeu grande parte desta informação através do testemunho dos pais de Beuke, que testemunharam colectivamente que o pai de Beuke não tinha um emprego bem remunerado, a sua família não tinham muito dinheiro, frequentavam a igreja regularmente e sua casa era governada de acordo com os Dez Mandamentos. A Sra. Beuke também contou ao júri sobre um incidente na infância de Beuke em que ele não se dava bem com outras crianças. FN8 Concluímos que Beuke não demonstrou preconceito resultante da negação do tribunal de primeira instância ao seu pedido de continuação. FN8. Beuke também afirma que, se o tribunal de primeira instância tivesse concedido o seu pedido de continuação, ele teria sido capaz de impedir o júri de tomar conhecimento das provas prejudiciais contidas no relatório de investigação da presença. A lei de Ohio, no entanto, determina expressamente que, quando o réu solicitar uma investigação de presença, uma cópia desse relatório seja fornecida... ao júri do julgamento. Código Rev. de Ohio § 2323.03(D)(1). Como Beuke pediu ao departamento de liberdade condicional que conduzisse uma investigação de presença, ele foi obrigado pela lei estadual a fornecer uma cópia desse relatório ao júri e não pode alegar prejuízo com base nisso. Como Beuke não articulou uma base justificável para a continuação, e porque não conseguiu demonstrar o preconceito resultante da negação do seu pedido, consideramos que a sua reivindicação não tem mérito. H. Assistência ineficaz de um advogado durante a fase de penalidade Beuke argumenta que seus advogados prestaram assistência ineficaz durante a fase de penalidade. Uma assistência ineficaz em caso de violação do advogado contém dois componentes: (1) o desempenho do advogado deve ter sido deficiente e (2) o desempenho deficiente do advogado deve ter prejudicado o réu. Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Começamos considerando o elemento deficiência. [O] padrão adequado para o desempenho do advogado é o de assistência razoavelmente eficaz sob as normas profissionais vigentes e, portanto, para estabelecer um desempenho deficiente, o habeas peticionário deve demonstrar que o desempenho do advogado ficou abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Eu ia. em 687-88, 104 S.Ct. 2052. Ao empreendermos esta investigação, devemos permitir-nos uma forte presunção de que a conduta do advogado se enquadra na ampla gama de assistência profissional razoável. Eu ia. em 689, 104 S.Ct. 2052. Beuke alega que seu advogado teve um desempenho deficiente na fase de penalidade ao: (1) solicitar uma investigação de presença, que revelou ao júri algumas informações prejudiciais, incluindo seu histórico criminal e declarações sobre o impacto da vítima; (2) obter uma avaliação psiquiátrica inadequada do departamento de liberdade condicional; e (3) apresentar um argumento final inconsistente baseado em uma teoria de dúvida residual. Beuke primeiro levantou esses argumentos - como bases para sua reivindicação de assistência ineficaz - em sua petição de reparação pós-condenação, e o tribunal de apelação estadual concluiu que cada uma dessas questões poderia ter sido feita de forma justa em recurso direto das condenações de Beuke e, portanto, cada uma foi barrada pela doutrina da coisa julgada. Beuke, 1991 WL 155219, em *4. Beuke ignora totalmente – e certamente não contesta – a conclusão do tribunal estadual de que Beuke foi processualmente impedido de defender esses argumentos, e não vemos nenhuma base para perturbar a resolução desta questão pelo tribunal estadual. Iremos, portanto, tal como fez o tribunal distrital, ignorar estas três bases para o pedido de assistência ineficaz de Beuke. Em seguida, Beuke argumenta que seu advogado teve um desempenho deficiente na fase de penalidade ao não investigar os fatores atenuantes. [A] falta de investigação de possíveis fatores atenuantes e a falta de apresentação de provas atenuantes na sentença podem constituir assistência ineficaz do advogado nos termos da Sexta Emenda. Coleman, 244 F.3d em 545; ver também Rompilla v. Beard, 545 US 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 US 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). O precedente do nosso circuito distinguiu entre a falha total do advogado em conduzir uma investigação de mitigação, onde é provável que encontremos um desempenho deficiente, e a falha do advogado em conduzir uma investigação adequada, onde a presunção de desempenho razoável é mais difícil de superar: [Os] casos em que este tribunal concedeu o mandado por falha do advogado em investigar possíveis provas atenuantes foram limitados às situações em que o advogado de defesa falhou totalmente em conduzir tal investigação. Em contraste, se um pedido de habeas não envolver uma falha na investigação, mas, pelo contrário, a insatisfação do peticionário com o grau da investigação do seu advogado, a presunção de razoabilidade imposta por Strickland será difícil de superar. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (citação omitida) (grifo nosso); ver também Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). No presente caso, o advogado de defesa não deixou completamente de conduzir uma investigação para obter provas atenuantes. O advogado conversou com os pais de Beuke antes da fase de pena do julgamento (embora haja dúvidas sobre quanto tempo o advogado gastou preparando os pais de Beuke para testemunhar) e apresentou o depoimento de seus pais na audiência de sentença. O advogado de defesa também pediu ao departamento de liberdade condicional que conduzisse uma investigação de presença e uma avaliação psiquiátrica. Embora estes esforços de investigação fiquem muito aquém de uma pesquisa exaustiva, não se qualificam como um fracasso total na investigação. Ver Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (descobrindo que o advogado de defesa não deixou completamente de investigar onde havia contato limitado entre o advogado de defesa e membros da família, o advogado solicitou um relatório de presença e o advogado obteve o testemunho da mãe e da avó do [peticionário]. Dado que os advogados de Beuke não abdicaram inteiramente do seu dever de investigar para obter provas atenuantes, devemos avaliar de perto se eles apresentavam deficiências específicas que não eram razoáveis sob os padrões profissionais prevalecentes. Ver Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6ª Cir.2006). Beuke alega especificamente que o desempenho dos seus advogados foi deficiente porque atrasaram injustificadamente a sua investigação de mitigação até depois de o júri ter emitido o seu veredicto de culpa e, portanto, não terem conduzido uma investigação de mitigação adequada. Geralmente descobriremos que um advogado apresentou desempenho deficiente se esperar até depois da condenação para iniciar sua investigação de mitigação. Ver Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) (encontrando desempenho deficiente onde parece[ed] que o advogado do julgamento só começou a se preparar para a fase de mitigação do julgamento depois da condenação); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (constatando desempenho deficiente onde os advogados praticamente não fizeram nenhuma tentativa de se preparar para a fase de sentença do julgamento até depois que o júri retornou seu veredicto de culpado). Depois de analisar todas as evidências, concluímos que Beuke não estabeleceu que seus advogados esperaram até o júri emitir seu veredicto de culpa para iniciar a investigação de mitigação. Aparentemente, Beuke está pedindo a este tribunal que presuma, com base principalmente no pedido de seus advogados para uma continuação antes da audiência de sentença, que eles não começaram seus preparativos antes da condenação do júri. Essa suposição, no entanto, baseia-se em pura especulação. As provas constantes dos autos não são claras sobre quando o advogado do julgamento iniciou a investigação de mitigação e o que essa investigação implicou. Em seus depoimentos, os advogados de Beuke afirmam que gastaram uma quantidade extraordinária de horas na preparação para o julgamento, no julgamento em si e em questões pós-julgamento, incluindo a preparação para a fase de penalidade. Embora as folhas de horas faturáveis discriminadas do advogado identifiquem expressamente apenas o dia entre as fases de culpa e penalidade como preparação para a audiência de mitigação, essas folhas discriminadas indicam que muitas horas faturáveis pré-condenação foram gastas na prisão do condado, em conferência com os pais de Beuke, revisando ] relatórios psiquiátricos e na revisão da lei e preparação. Algumas ou todas estas actividades poderiam ter-se centrado na investigação de mitigação; Beuke não forneceu provas suficientes para confirmar ou negar essa conclusão. Como peticionário de habeas, Beuke tem o ônus de estabelecer o desempenho deficiente de seu advogado e não apresentou evidências a partir das quais possamos encontrar tal deficiência. Ver Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (observando que o peticionário não forneceu nenhuma base para concluir que a investigação do advogado de julgamento não era razoável porque ele não apresentou nenhuma declaração do advogado de julgamento descrevendo o que [o advogado ] fez ou não na investigação dos antecedentes [do peticionário]). Mesmo que considerássemos que o desempenho do advogado de julgamento é deficiente, Beuke não pode estabelecer o preconceito da sua alegação de assistência ineficaz, o que exige que ele demonstre que há uma probabilidade razoável de que, exceto pelos erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Darden v. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Quando um [peticionário] contesta uma sentença de morte como a que está em causa neste caso, a questão é se existe uma probabilidade razoável de que, na ausência dos erros, o condenado... teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte. Strickland, 466 EUA em 695, 104 S.Ct. 2052. Assim, pesamos novamente as provas de agravamento em relação à totalidade das provas atenuantes disponíveis, que incluem as provas atenuantes que foram omitidas devido às alegadas deficiências do advogado. Harries v. Bell, 417 F.3d 631, 639 (6ª Cir.2005). O peticionário precisa apenas demonstrar que um jurado teria chegado a um resultado diferente para estabelecer o preconceito. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6ª Cir.2006). O peticionário não estabelece prejuízo se demonstrar apenas que seu advogado não apresentou provas cumulativas de atenuação, ou seja, provas já apresentadas ao júri. Vassoura v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6ª Cir.2006). [Para] estabelecer preconceito, as novas provas apresentadas por um habeas peticionário devem diferir substancialmente - em força e assunto - das provas realmente apresentadas na sentença. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6ª Cir.2005). Beuke afirma que foi prejudicado pela falha do seu advogado em demonstrar as complexidades da sua vida, que incluem a pobreza da sua família, os seus pais opressores e superprotetores, a sua baixa auto-estima, o seu histórico de uso de drogas e a sua relação destrutiva com Michael Cahill. Descobrimos que esta evidência de mitigação não divulgada reflete a evidência introduzida durante a fase de penalidade. O pai de Beuke testemunhou sobre os recursos financeiros mínimos da família, indicando que ele não tinha um emprego bem remunerado e que tinham muito pouco dinheiro. O testemunho de ambos os pais foi permeado de referências às suas crenças e atividades religiosas, e a mãe de Beuke afirmou que sua casa era governada de acordo com os Dez Mandamentos, sugerindo a natureza estruturada, e talvez superprotetora, da educação de Beuke. Além disso, a investigação da presença, que foi submetida ao júri, revelou o histórico de abuso de drogas de Beuke e, portanto, o júri estava ciente desta informação. Finalmente, o testemunho de Cahill no julgamento indicou que ele pediu a Beuke que participasse num falso assalto a banco, o que certamente demonstrou a influência negativa de Cahill sobre Beuke. Ver Gillard, 445 F.3d em 896 (observando que o júri estava a par das provas apresentadas durante a fase de culpa do julgamento e o advogado não precisa de reintroduzi-las durante a audiência de sentença). A investigação presente também mostrou a natureza destrutiva e manipuladora do relacionamento de Beuke com Cahill, incluindo as declarações de Beuke de que ele cometeu esses crimes com o propósito de obter um carro para cometer um assalto a banco com Cahill e que ele desejava que [ele] nunca tivesse se envolvido com Michael Cahill. Como poucas das evidências atenuantes não reveladas de Beuke diferem substancialmente das evidências já apresentadas ao júri, Beuke não conseguiu demonstrar preconceito. Na verdade, algumas das provas atenuantes não reveladas não eram cumulativas – tais como as provas da baixa auto-estima de Beuke e o grau de protecção dos seus pais. Mas descobrimos que esta evidência não cumulativa não é uma evidência atenuante poderosa que tenha probabilidade razoável de ter mudado a recomendação de morte do júri. As evidências de que Beuke foi criado em um lar católico muito ortodoxo, de que teve um ambiente de infância altamente estruturado, de que era muito mimado e de que tinha uma necessidade irresistível de ser aceito pelos outros dificilmente revelam detalhes simpáticos que suavizariam a impressão do júri de ele. Em vez disso, esta evidência não revelada retrata a vida de um adolescente ou jovem adulto bastante típico, crescendo num ambiente familiar relativamente estável, embora imperfeito, rodeado por pais que, embora talvez um pouco autoritários, o amaram, apoiaram e protegeram durante toda a sua vida. . Descobrimos que tais provas não teriam elevado a simpatia dos jurados por Beuke e, portanto, não conseguem criar uma probabilidade razoável de que os jurados - se tivessem sido capazes de considerar isso - teriam alterado a sua recomendação de morte. Ver Carter, 443 F.3d em 531 (não encontrando preconceito quando as evidências atenuantes apresentadas revelaram um ambiente familiar relativamente estável, embora imperfeito, sem evidências de abuso). Em contraste, provas atenuantes não reveladas que apoiam uma conclusão de preconceito geralmente revelam detalhes chocantes, desanimadores e totalmente perturbadores sobre a educação do peticionário. Ver, por exemplo, Wiggins, 539 U.S. em 534-35, 123 S.Ct. 2527 (constatação de preconceito onde as provas atenuantes não reveladas mostraram que o peticionário foi abusado fisicamente pela sua mãe alcoólatra e molestado sexualmente pelos seus pais adoptivos); Williams v. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (constatação de preconceito onde as provas atenuantes não divulgadas consistiam na descrição gráfica da infância [do peticionário], repleta de abusos e privações); Harries, 417 F.3d em 639 (encontrando preconceito onde a evidência atenuante não revelada teria mostrado a infância traumática do peticionário, que incluiu abuso físico significativo, como ser sufocado tão severamente que seus olhos tiveram uma hemorragia); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (coletando casos semelhantes). Levando tudo isso em consideração, concluímos repesando as provas de agravamento em relação à totalidade das provas atenuantes disponíveis. Harries, 417 F.3d em 639. No lado do agravamento da equação, temos o veredicto do júri de culpado nas duas especificações legais - (1) cometer homicídio qualificado como parte de um curso de conduta envolvendo a tentativa proposital de matar dois ou mais pessoas, e (2) cometer homicídio qualificado no decurso de um roubo agravado - e a maneira cruel e cruel como Beuke cometeu esses crimes. No lado da mitigação – depois de contabilizarmos as provas largamente cumulativas e, de outro modo, pouco simpáticas de Beuke – ficamos basicamente onde começámos. O equilíbrio da escala de mitigação de agravamento permanece inalterado, e não consideramos que a apresentação desta prova atenuante não revelada ao júri teria alterado os resultados destes processos, ver Darden, 477 U.S. em 184, 106 S.Ct. 2.464, ou que há uma probabilidade razoável de que mesmo um jurado, tendo revisado essas evidências, teria chegado a um resultado diferente. Veja Gillard, 445 F.3d em 896. I. Argumento de encerramento de má conduta do Ministério Público na fase de penalidade Beuke afirma que o argumento final do promotor durante a fase de penalidade violou seus direitos ao devido processo. Para que a má conduta do procurador viole os direitos do devido processo do arguido, não basta que as observações dos procuradores tenham sido indesejáveis ou mesmo universalmente condenadas; em vez disso, esses comentários devem contaminar[ ] o julgamento com injustiça a ponto de tornar a condenação resultante uma negação do devido processo. Darden, 477 EUA em 181, 106 S.Ct. 2464. [A] pedra de toque da análise do devido processo em casos de suposta má conduta do Ministério Público é a justiça do julgamento, não a culpabilidade do promotor, porque o objetivo do devido processo não é punir a sociedade pelos delitos do promotor, mas evitá-lo. de um julgamento injusto para o acusado. Smith v. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (citações omitidas). Para ter sucesso nesta reclamação, o peticionário deve demonstrar que a conduta do promotor foi imprópria e flagrante. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6ª Cir.2005). Começamos por determinar se os comentários do promotor foram impróprios. Beuke contesta cinco categorias de declarações feitas pelo promotor durante as alegações finais: (1) declarações indicando que a pena de morte envia uma mensagem dissuasora aos criminosos e uma mensagem tranquilizadora ao público cumpridor da lei; (2) declarações em que o procurador alegadamente se baseou na sua própria experiência pessoal para persuadir o júri; (3) depoimentos sobre as vítimas das tentativas de homicídio, Wahoff e Graham; (4) declarações indicando o medo pessoal do promotor em relação a Beuke; e (5) declarações alertando os jurados de que Beuke poderia receber liberdade condicional se não recebesse a sentença de morte. Passamos primeiro ao desafio de Beuke às declarações do procurador sobre a necessidade de o júri enviar uma mensagem dissuasora aos criminosos e uma mensagem tranquilizadora ao público. O procurador iniciou o seu argumento final com declarações amplas sobre a pena de morte em geral, observando que a nossa sociedade tirará uma vida para deixar soar uma mensagem aos [criminosos] e potenciais criminosos desta comunidade [de que] não iremos tolerar isso. O procurador também afirmou que nos casos em que as circunstâncias agravantes superam suficientemente os factores atenuantes, a pena de morte envia uma mensagem de justiça[ ] às pessoas que cumprem a lei na comunidade, e [a] única forma de [o público] ficar satisfeito. .. é se a pena capital for medida [.] Beuke caracteriza essas declarações como um apelo aos jurados para impor a pena de morte como parte de sua obrigação cívica de impedir a atividade criminosa e satisfazer a comunidade. Esta não é uma caracterização justa das declarações do promotor. Quando consideradas no contexto, estas declarações são informações gerais sobre a pena de morte e a necessidade de punir os culpados, em vez de uma ordem apaixonada de que os jurados devem recomendar a morte com base em alguma obrigação social amorfa. Em recurso direto, o Supremo Tribunal de Ohio fez a mesma avaliação destas declarações, reconhecendo que estes comentários consistiam numa discussão geral sobre a pena de morte. Beuke, 526 N.E.2d em 280. Conseqüentemente, concluímos que a discussão do promotor sobre informações básicas sobre a pena de morte e a necessidade de punir pessoas culpadas - desprovidas de qualquer tentativa aberta de incitar as paixões dos jurados - não era imprópria dadas as circunstâncias. Ver Byrd, 209 F.3d em 538-39 (observando que os comentários do promotor não foram necessariamente impróprios porque ele não pediu ao júri que enviasse uma mensagem a outros potenciais assassinos ou ladrões, mas sim discutiu o propósito da pena capital como forma de de argumentar que o júri deveria considerar que esses propósitos seriam atendidos através da imposição da pena de morte ao [p]eticionário); Hicks, 384 F.3d em 219 (reconhecendo que um promotor pode fazer referências gerais à necessidade social de punir pessoas culpadas). Beuke argumenta a seguir que o promotor se envolveu em má conduta ao fazer referência à sua própria experiência pessoal. É lei bem estabelecida que um promotor não pode expressar suas opiniões pessoais perante o júri. Bates, 402 F.3d em 644 (citações omitidas). Os comentários supostamente ofensivos ocorreram quando o promotor afirmou: [Se] alguma vez houve um caso para a pena de morte, é este caso aqui mesmo... Se alguma vez houve um caso que se ajustasse mais às especificações de um curso de conduta criminosa, atirando, matando pessoas, é este caso aqui.... Este crime se destaca em sua mente como sendo um ato terrível, algo que simplesmente não pode ser esquecido pelos membros desta comunidade. Mais uma vez, Beuke tenta descaracterizar estas declarações como um apelo à experiência pessoal do promotor. Pelo contrário, o procurador não interpôs indevidamente a sua própria avaliação dos factos ou provas - como afirmar, por exemplo, que julguei vários casos de homicídio e considero este um dos piores, ver Estados Unidos v. Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6th Cir.2003) (considerando as declarações de um promotor impróprias quando ele afirmou, eu mesmo tentei vários casos onde vemos o [réu apresentar este argumento]), ou afirmando, eu não considerar as provas atenuantes do réu totalmente credíveis, ver Bates, 402 F.3d em 644-45 (considerando as declarações de um promotor impróprias quando ele afirmou, ao discutir o depoimento de testemunhas atenuantes, Você não acredita nisso, e Eu também não acredito). Em vez disso, o procurador limitou-se a dizer que, devido aos factos concretos e à falta de provas atenuantes, este caso era apropriado para a pena de morte. Longe de confiar na sua própria experiência, o promotor implorou aos jurados que determinassem se os atos terríveis de Beuke se destacam[ ] como particularmente flagrantes nas suas próprias mentes. Dado que o procurador não recorreu à sua própria experiência pessoal, não consideramos estas declarações impróprias. por que âmbar rosa cortou seu cabelo
Em seguida, Beuke desafia as inúmeras referências do promotor às vítimas das tentativas de homicídio, Wahoff e Graham. Durante sua argumentação final, o promotor discutiu o impacto das ações de Beuke nas três vítimas: Craig, Wahoff e Graham. Ele observou que Wahoff tentou ajudar Beuke oferecendo-lhe uma carona e, em troca de sua benevolência, levou um tiro nas costas e agora está paralisado pelo resto da vida. Ele então disse ao júri para pensar no Sr. Wahoff ... e em seus bebês e em sua garotinha com quem ele nunca dançará porque está paralisado. Beuke argumenta que o promotor não deveria ter se referido a Wahoff, Graham ou suas famílias porque o assassinato agravado de Robert Craig, e não as tentativas de assassinato de Wahoff e Graham, foi o único crime relevante na audiência de sentença. Este argumento não considera que a elegibilidade de Beuke para uma sentença de morte dependia da conclusão do júri de que Beuke assassinou Craig como parte de um curso de conduta envolvendo a tentativa proposital de matar duas ou mais pessoas. Consulte Ohio Rev.Code § 2929.04(A). As tentativas de assassinato de Wahoff e Graham por Beuke fizeram parte da conduta que o tornou elegível à pena de morte sob a lei de Ohio, e não era impróprio para a promotoria discutir o impacto da conduta de Beuke sobre essas vítimas e suas famílias. Veja Payne, 501 EUA em 827, 111 S.Ct. 2597 (declarando que a Constituição não impõe per se qualquer barreira à admissão de provas de impacto da vítima e argumentos do Ministério Público sobre esse assunto).FN9 FN9. Na medida em que Beuke está a contestar a quantidade ou a difusão das provas do impacto na vítima discutidas durante a argumentação final do procurador, algo que não é de todo claro no seu documento, consideramos que tal argumento não tem mérito. A petição de Beuke reconhece expressamente que tanto Booth v. Maryland, 482 US 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (sustentando que a introdução de evidências de impacto na vítima na fase de sentença de um julgamento de homicídio capital viola a Oitava Emenda), e Carolina do Sul v. 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (estendendo a detenção de Booth para proibir um promotor de fazer referência a evidências de impacto na vítima na sentença), foram explicitamente anulados por Payne v. Tennessee, 501 US 808, 827, 111 S .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), que considerou que a Oitava Emenda não erige per se nenhuma barreira à admissão de evidências de impacto da vítima e argumentos do Ministério Público sobre esse assunto. Embora a decisão do Tribunal no caso Payne tenha removido qualquer obstáculo constitucional per se ao uso pelo promotor de provas de impacto na vítima, reconhecemos que referências excessivas ou prejudiciais a provas de impacto na vítima podem infectar[ ] o julgamento com injustiça a ponto de tornar a condenação resultante uma negação do devido processo. Ver Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6ª Cir.2002); veja também Payne, 501 EUA em 825, 111 S.Ct. 2597 (No caso de serem apresentadas provas [de impacto na vítima] que sejam tão indevidamente prejudiciais que tornem o julgamento fundamentalmente injusto, a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda fornece um mecanismo de reparação.). Embora o procurador do presente caso tenha feito numerosas referências a todas as vítimas e às suas famílias, não consideramos que qualquer uma destas declarações isoladamente - ou no seu efeito cumulativo - tenha resultado num julgamento fundamentalmente injusto. Muitas das declarações aqui em questão lembram as encontradas no caso Payne, onde o Tribunal manteve a sentença de morte do peticionário, que tinha sido condenado pelo assassinato brutal de uma mãe e do seu filho de dois anos. Eu ia. em 830, 111 S.Ct. 2597. Por exemplo, o promotor aqui declarou: Wahoff nunca dançará com [sua] garotinha porque ele está paralisado, e o promotor em Payne disse da mesma forma: [A vítima] nunca dará um beijo de boa noite em [seu filho] [,] ou dê um tapinha nele quando ele for para a cama, ou abrace-o e cante uma canção de ninar para ele. Eu ia. em 816, 111 S.Ct. 2597. Além disso, o promotor aqui declarou: [Robert Craig] tem um menino em casa que não tem pai, e o promotor em Payne disse correspondentemente: [O irmão mais novo da criança vítima] chora... todos os dias e quer saber onde está seu melhor companheiro de brincadeiras. Eu ia. Finalmente, o promotor aqui conjecturou que um dia as famílias das vítimas perguntarão: O que vai acontecer com o cara que [cometeu esses crimes]? E o promotor em Payne afirmou da mesma forma: Em algum lugar no futuro [o filho da vítima] vai crescer... Ele vai querer saber o que aconteceu. Com seu veredicto, você fornecerá a resposta. Eu ia. em 815, 111 S.Ct. 2597. Consideramos estes casos materialmente indistinguíveis e concluímos que a condenação e sentença de Beuke devem ser confirmadas. Em contraste, consideramos que as duas últimas declarações do Ministério Público contestadas por Beuke eram impróprias. No final da sua argumentação final, o promotor afirmou que estava morrendo de medo de [Beuke] e não o queria na rua novamente. O promotor concluiu então comparando Beuke a um câncer na sociedade, instruindo os jurados que, mesmo que vá doer bastante, eles deveriam proceder a uma operação para remover esse câncer. Ele também observou que, se escolherem algum tratamento inferior, não há garantia [de que o câncer] não irá ressurgir e se espalhar. O advogado de defesa opôs-se a estas e outras declarações, mas o tribunal de primeira instância rejeitou as objecções e instruiu os jurados em múltiplas ocasiões: O que o advogado lhe diz no argumento final não é prova. Não é a lei. Mas [ele]... pode fazer inferências razoáveis com base em quais são as evidências, e você determina quais são as evidências. É lei bem estabelecida que um promotor não pode expressar suas opiniões pessoais perante o júri, Bates, 402 F.3d em 644 (citações omitidas); portanto, era impróprio para o promotor fazer referência ao seu medo pessoal de Beuke. Além disso, um promotor não pode fazer declarações calculadas para incitar as paixões e preconceitos dos jurados, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000), rejeitado por outros motivos, conforme reconhecido em Bowling, 344 F.3d em 501 n. 3; assim, o promotor agiu de forma inadequada, apelando aos temores do jurado de que Beuke cometeria crimes adicionais se ele fosse eventualmente libertado da prisão, ver Broom, 441 F.3d em 413 (afirmando que era impróprio para o promotor sugerir que o peticionário cometeria futuros estupros se ele fosse libertado da prisão). Tendo determinado que o promotor fez algumas declarações impróprias, devemos determinar se esses comentários foram flagrantes o suficiente para infectar[ ] o julgamento com injustiça a ponto de tornar a condenação resultante uma negação do devido processo. Darden, 477 EUA em 181, 106 S.Ct. 2464. [Quatro] nossos fatores são considerados para determinar se a conduta contestada é flagrante: (1) a probabilidade de que as observações do promotor tenderam a enganar o júri ou prejudicar o réu; (2) se as observações foram isoladas ou extensas; (3) se as observações foram feitas de forma deliberada ou acidental; e (4) a força total das provas contra o réu. Bates, 402 F.3d em 641. Primeiro, achamos improvável que as declarações impróprias do promotor tenham enganado o júri. Suas declarações impróprias não descaracterizaram a lei aplicável ou as evidências relevantes, ver Darden, 477 U.S. em 181-82, 106 S.Ct. 2464 (não encontrando nenhuma violação do devido processo onde o promotor não manipulou ou distorceu as evidências), mas apenas refletiu uma tentativa um tanto zelosa de persuadir o júri, ver Byrd, 209 F.3d em 532 ([O] estado não deveria ser obrigado apresentar... argumentos finais desprovidos de qualquer paixão.) (segunda alteração no original). Em segundo lugar, estas declarações impróprias foram isoladas e não generalizadas; terceiro, o promotor fez deliberadamente essas declarações impróprias; quarto, reconhecemos que a acusação produziu fortes provas agravantes contra Beuke na sentença. Depois de ponderarmos estes factores, concluímos que as declarações impróprias do procurador não foram flagrantes e, portanto, não violaram os direitos do devido processo de Beuke. Veja Vassoura, 441 F.3d em 413-14. A nossa conclusão é apoiada pelas numerosas instruções cautelares do tribunal de primeira instância, informando aos jurados que a sua decisão deveria ser tomada apenas com base nas provas e que os argumentos do advogado não eram provas. Darden, 477 EUA em 182, 106 S.Ct. 2464; ver também Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) ([O] tribunal de primeira instância fez um esforço especial para corrigir qualquer impressão de que o júri poderia considerar as declarações do promotor como prova no caso.). J. Oitava Emenda - Instrução do Júri para Evitar Quaisquer Considerações de Simpatia Beuke afirma que o tribunal de primeira instância violou os seus direitos da Oitava Emenda ao instruir o júri a não considerar a simpatia ao emitir a sentença recomendada. A certa altura durante a audiência de mitigação, o pai de Beuke começou a chorar durante o seu depoimento, necessitando de um breve recesso. Ao recomeçar a audiência, o juiz de primeira instância declarou: Senhoras e Senhores Deputados - e fazemos isto por causa do infeliz incidente que aconteceu aqui há pouco - nas vossas deliberações não devem ser influenciados nas vossas deliberações por qualquer consideração de simpatia ou preconceito. O Tribunal dir-lhe-á ainda agora, e dir-lhe-emos quando esta questão lhe for finalmente submetida, é seu dever pesar cuidadosamente as provas, decidir todas as questões de facto controvertidas, aplicar as instruções do Tribunal às suas conclusões, e dê seu veredicto de acordo. E no cumprimento do seu dever, os seus esforços devem ser para chegar a um veredicto justo. Considere todas as evidências e faça suas conclusões com inteligência, imparcialidade, sem parcialidade, simpatia ou preconceito, para que o Estado de Ohio e este réu sintam que este processo foi julgado de forma justa e imparcial. O tribunal de primeira instância reiterou estes sentimentos nas instruções do júri dadas na conclusão da audiência de mitigação. Beuke sustenta que o tribunal de primeira instância violou seus direitos constitucionais ao (1) referir-se ao testemunho de seu pai como um incidente infeliz e (2) instruir os jurados que eles não devem ser influenciados... por qualquer consideração de simpatia ou preconceito. Rejeitamos estes argumentos. Em primeiro lugar, é bastante claro que o infeliz incidente a que o tribunal de primeira instância se referiu não foi o testemunho do pai de Beuke, mas o choro do seu pai, que interrompeu a audiência. Em segundo lugar, a Suprema Corte manteve uma instrução semelhante do júri contra um ataque da Oitava Emenda no caso Califórnia v. Brown, 479 U.S. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). No caso Brown, o tribunal de primeira instância da Califórnia instruiu o júri a não se deixar influenciar por “mero sentimento, conjectura, simpatia, paixão, preconceito, opinião pública[,] ou sentimento público”. em 542, 107 S.Ct. 837. Aqui, o tribunal de primeira instância de Ohio disse ao júri para não se deixar influenciar por qualquer consideração de simpatia ou preconceito. Beuke argumenta que Brown é distinguível porque a instrução naquele caso proibia a consideração de mera simpatia, enquanto, aqui, a instrução proibia qualquer consideração de simpatia. Embora reconheçamos esta pequena distinção entre a instrução no caso Brown e a instrução aqui, concluímos que esta distinção é irrelevante porque a instrução no presente caso satisfaz plenamente os princípios constitucionais expressos no caso Brown. A Oitava Emenda exige que o sentenciador ... não seja impedido de considerar, como fator atenuante, qualquer aspecto do caráter ou histórico do réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte . Eddings v. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (alteração no original). Beuke acredita que a instrução em questão aqui, ao proibir os jurados de fazerem suas conclusões com base na simpatia, viola este princípio constitucional. A decisão do Tribunal no caso Brown reconheceu que, ao rever uma instrução do júri por erro constitucional, devemos não apenas considerar a linguagem específica contestada, mas também rever as instruções como um todo. Brown, 479 EUA em 541, 107 S.Ct. 837. Toda a instrução aqui exortava os jurados a pesar cuidadosamente as provas, aplicar as instruções do Tribunal, considerar todas as provas e fazer... conclusões com inteligência [e] imparcialidade, [e] sem parcialidade, simpatia ou preconceito . Quando lida no contexto de toda a instrução, concluímos que um jurado razoável perceberia a advertência específica do tribunal como não sendo influenciada... por qualquer consideração da simpatia como uma diretriz para ignorar apenas o tipo de simpatia que seria totalmente divorciado de as provas apresentadas durante a fase de sanção. Eu ia. em 542, 107 S.Ct. 837. Além disso, um jurado razoável que ouvisse toda esta instrução - que enfatizava a necessidade de pesar as provas, aplicar as instruções do Tribunal e considerar todas as provas - concluiria logicamente que [a instrução] pretendia limitar o deliberações do júri à consideração decorrentes das provas apresentadas, tanto agravantes como atenuantes. Veja identificação. em 543, 107 S.Ct. 837. Ao ajudar a limitar a consideração do júri às questões apresentadas nas provas, esta instrução - longe de violar a Constituição - na verdade promove a necessidade da Oitava Emenda de confiabilidade na determinação de que a morte é a punição apropriada em um caso específico. ' Veja a identificação. (citando Woodson v. Carolina do Norte, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Concluímos assim, baseando-nos principalmente na decisão do Supremo Tribunal no caso Brown, que as instruções do tribunal de primeira instância não violaram os direitos da Oitava Emenda de Beuke. Beuke também afirma que o momento da instrução – no meio do testemunho de seu pai – e a ordem de não ceder a qualquer consideração de simpatia comunicaram efetivamente aos jurados que eles deveriam desconsiderar o testemunho de seu pai. Achamos que o argumento de Beuke é bastante exagerado à luz de todo o registro; um jurado razoável certamente não teria interpretado a instrução do juiz como uma diretriz para desconsiderar o testemunho do pai de Beuke. A instrução ordenava explicitamente que os jurados considerassem todas as evidências, que incluíam o depoimento do pai de Beuke. E o mais importante é que o tribunal de primeira instância, depois de dar esta instrução, permitiu que o pai de Beuke continuasse o seu depoimento, o que indicaria a um jurado razoável que o seu depoimento era relevante e digno de consideração. Se o tribunal pretendesse que os jurados desconsiderassem este depoimento, ou se o tribunal quisesse transmitir tal mensagem, teria encerrado o seu depoimento naquele momento e não lhe teria permitido continuar. Conseqüentemente, a afirmação de Beuke não tem mérito. K. Constitucionalidade do esquema de pena de morte de Ohio Em seguida, Beuke desafia a constitucionalidade do esquema de pena de morte de Ohio. Os seus argumentos são totalmente infundados e foram rejeitados por este tribunal em inúmeras ocasiões. Portanto, daremos a eles o mínimo de atenção. Beuke primeiro afirma que o esquema de pena de morte de Ohio viola a decisão da Suprema Corte no caso Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), porque não restringe suficientemente a classe de assassinos elegíveis para a pena de morte. O argumento de Beuke carece de mérito à luz dos nossos muitos casos que sustentam que o esquema de pena de morte de Ohio é consistente com Lowenfield. Ver, por exemplo, Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6ª Cir.2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6ª Cir.2003). Beuke afirma a seguir que os tribunais de apelação de Ohio não conseguiram determinar se a sua sentença foi proporcional à pena imposta em casos semelhantes ou, dito de outra forma, que os tribunais de Ohio não conseguiram rever a sua sentença quanto à proporcionalidade comparativa. Beuke afirma especificamente que a sua sentença de morte foi desproporcional às sentenças impostas contra dez outros réus que foram condenados por homicídio qualificado no mesmo condado de Ohio, mas que não receberam a pena de morte. Esta afirmação não tem mérito. Este circuito tem interpretado consistentemente os precedentes do Supremo Tribunal para sustentar que a revisão comparativa da proporcionalidade não é exigida pela Constituição. Mais recentemente, em nosso parecer en banc no caso Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007), explicamos a distinção entre a proporcionalidade exigida pela Oitava Emenda e a proporcionalidade comparativa que o peticionário no caso Getsy-like Beuke no caso que estamos diante de nós aqui procurado. A proporcionalidade da Oitava Emenda, conforme definida pela Suprema Corte, refere-se a uma avaliação abstrata da adequação de uma sentença para um crime específico. A proporcionalidade definida pelo Supremo Tribunal avalia a culpabilidade de um determinado arguido pelo seu crime em relação à pena que recebeu. Getsy, 495 F.3d em 305 (citações internas omitidas). Nos casos em que o Supremo Tribunal anulou a pena de morte por motivos de proporcionalidade, prosseguimos dizendo, a desproporcionalidade não estava em relação às sentenças recebidas por outros arguidos em situação semelhante; a desproporcionalidade da pena era em relação ao crime específico que o réu específico havia cometido. Eu ia. Citando Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), e McCleskey v. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), salientamos que o Supremo Tribunal considerou expressamente que um arguido não poderia provar uma violação constitucional demonstrando que outros arguidos que possam estar em situação semelhante não receberam a pena de morte. Getsy, 495 F.3d em 305 (aspas internas omitidas). Dado que Beuke baseia o seu argumento da proporcionalidade comparativa noutros réus que não receberam a pena de morte, o seu argumento é directamente excluído pela nossa decisão no caso Getsy. Além disso, defendemos a revisão da proporcionalidade do esquema de pena de morte de Ohio contra vários desafios constitucionais inovadores, ver Getsy, 495 F.3d em 306; Byrd, 209 F.3d em 539; Buell, 274 F.3d em 368-69; Cooey, 289 F.3d em 928; Smith, 348 F.3d em 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6ª Cir.2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), e Beuke não conseguiu distinguir ou de outra forma minar esta riqueza de autoridade legal. Moções probatórias de L. Beuke Beuke argumenta que o tribunal distrital abusou de seu poder discricionário ao negar (1) sua moção para expandir o registro de acordo com a Regra 5 das Regras que regem os casos da Seção 2254, (2) sua moção para expandir o registro de acordo com a Regra 7 das Regras que regem a Seção 2254, (3) seu pedido de autorização para conduzir a descoberta de acordo com a Regra 6 das Regras que regem os casos da Seção 2254, e (4) seu pedido de audiência probatória. Embora Beuke tenha iniciado esta ação de habeas em maio de 1994, ele não apresentou suas petições para expandir o registro ou pedido de licença para conduzir a descoberta até setembro de 1995, menos de um mês antes de o tribunal distrital emitir sua ordem rejeitando sua petição de habeas. Além disso, Beuke não apresentou uma moção formal solicitando uma audiência probatória; em vez disso, esse pedido estava inserido em sua longa petição de habeas. 1. Moções para expandir o registro Regra 5 das Regras que regem os casos da Seção 2254, conforme existia quando Beuke apresentou sua petição de habeas, desde que [o] tribunal, por sua própria iniciativa ou a pedido do peticionário, possa ordenar que outras partes das transcrições existentes sejam fornecidas ou que certas partes dos procedimentos não transcritos sejam transcritas e fornecidas. A versão anterior da Regra 7 afirmava de forma semelhante: [O] juiz pode ordenar que o registro seja ampliado pelas partes pela inclusão de materiais adicionais relevantes para a determinação do mérito da petição. Reconhecemos que a expansão do registo em casos de habeas não é obrigatória... e fica ao critério do juiz de primeira instância. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6ª Cir.1988). Analisamos a negação do tribunal distrital de uma moção para expandir o registro por abuso de poder discricionário. Eu ia. Em suas moções para expandir o registro, Beuke procurou apresentar (1) nove documentos referenciados nas transcrições do julgamento do tribunal estadual, (2) todas as declarações anteriores que Michael Cahill e outras testemunhas de acusação fizeram às autoridades, e (3) informações básicas sobre Roberto Craig. Beuke afirmou que a acusação não lhe forneceu a maioria destes documentos antes do julgamento e que estes documentos eram essenciais para a sua alegação de Brady. O tribunal distrital negou ambas as moções de Beuke para expandir o registro. A ordem do tribunal revisou o histórico processual do caso, observando que no momento em que as partes estavam compilando os autos perante o tribunal distrital, o tribunal instruiu explicitamente o advogado de Beuke a fazer uma revisão completa do apêndice de oito volumes... e aconselhar [o advogado do estado] ... de quaisquer documentos não incluídos no apêndice que [eram] relevantes para uma reclamação na petição de habeas corpus federal [.] O advogado de ambas as partes declarou posteriormente que haviam chegado a um acordo quanto aos documentos que [Beuke] procurou incluir no apêndice. Mais de três meses depois, porém, o advogado de Beuke apresentou essas moções para expandir o registro. Depois de analisar este histórico processual, o tribunal distrital fundamentou: [Beuke] não conseguiu demonstrar que os documentos [oferecidos]... são necessários para uma consideração completa e justa de suas reivindicações por este Tribunal. [Beuke] teve a oportunidade de tornar os documentos... parte dos autos do julgamento e do recurso direto, mas não o fez. Ele não apresentou nenhuma causa para essa falha, nem demonstrou que a inclusão dos documentos nos autos perante este Tribunal estabeleceria seu direito à reparação em habeas corpus federal.... A maioria dos documentos vai para a alegada falta de confiabilidade de Michael Cahill e às alegadas inconsistências entre as suas declarações anteriores ou as declarações de outras pessoas e o depoimento de Cahill no julgamento. Nenhuma das alegadas inconsistências se refere a um fato relevante para a condenação [de Beuke]... Resumidamente, a evidência da culpa [de Beuke] é esmagadora. [O tribunal distrital resumiu então a riqueza de provas físicas contra Beuke.] Descobrimos que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao negar as moções de Beuke para expandir o registo. O advogado de Beuke teve oportunidades adequadas para incluir os documentos apresentados nos autos; o tribunal distrital até o instruiu a avisar o advogado [do estado]... sobre quaisquer documentos não incluídos no apêndice que [foram] relevantes para suas reivindicações. Mais importante ainda, Beuke não demonstrou como estes documentos promoveriam qualquer uma das suas reivindicações constitucionais. Nas suas moções para expandir o registo, Beuke argumentou principalmente que estes documentos apoiariam a sua afirmação de Brady. Já concluímos que estes documentos oferecidos não satisfazem o requisito de materialidade de Brady e, portanto, afirmamos a conclusão do tribunal distrital de que estes documentos não teriam promovido a reivindicação de Beuke sobre Brady. Consequentemente, o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao negar as moções de Beuke para expandir o registo.FN10 FN10. Beuke se opõe à declaração do tribunal distrital de que ele deveria ter apresentado os documentos oferecidos em recurso direto no tribunal estadual, alegando que esses documentos não poderiam ter sido adicionados aos registros do tribunal estadual porque a promotoria não forneceu esses documentos, violando Brady. Mesmo que concordássemos com Beuke nesta questão, concluiríamos, no entanto, que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao negar as suas moções para expandir o registo porque o tribunal não se baseou apenas na falha de Beuke em apresentar estes documentos em recurso directo. , mas também se baseou no facto de Beuke não ter demonstrado que estes documentos teriam apoiado os seus pedidos de habeas. Dado que consideramos que a base alternativa do tribunal distrital é suficiente para negar as moções para expandir o processo, concluímos que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário. 2. Moção de licença para conduzir descoberta Os peticionários do habeas não têm direito à descoberta automática. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6ª Cir.2001). A Regra 6 das Regras que regem os casos da Seção 2254, conforme existia quando Beuke apresentou sua petição de habeas, declarou que [uma] parte terá o direito de invocar os processos de descoberta... se, e na medida em que, o juiz no exercício de seu poder discricionário e, por justa causa, concedeu permissão para fazê-lo [.] Analisamos a negação do tribunal distrital de um pedido de descoberta por abuso de poder discricionário. Stanford, 266 F.3d em 460. Em seu pedido de licença para conduzir a descoberta, Beuke apresentou inúmeros pedidos de documentos e depoimentos. As provas solicitadas no pedido de licença para realização de descoberta buscavam as mesmas informações solicitadas nos pedidos de ampliação dos autos. O tribunal distrital negou a moção de descoberta pelas mesmas razões pelas quais negou as moções para expandir o registro, ou seja, porque Beuke não havia estabelecido que a descoberta solicitada não estava disponível durante o recurso direto e porque Beuke não havia demonstrado que a descoberta solicitada revelaria evidências de violação constitucional. Pelas mesmas razões que concluímos que o distrito não abusou do seu poder discricionário ao negar as moções para expandir o registo, também descobrimos que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de autorização para conduzir a descoberta. Ver Williams, 380 F.3d em 976 (descobrindo que um tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de um peticionário para realizar uma descoberta quando o peticionário não demonstrou que a descoberta solicitada poderia produzir provas que lhe permitissem prevalecer sobre o seu [ habeas] reivindicação). 3. Solicitação para realizar uma audiência probatória Beuke não apresentou uma moção separada solicitando uma audiência probatória, mas apenas inseriu este pedido em uma frase na penúltima página de sua petição de habeas alterada de 306 páginas, sem acompanhamento de qualquer argumento de apoio. O tribunal distrital - aparentemente indiferente ao pedido não desenvolvido de Beuke para uma audiência - rejeitou a petição de habeas de Beuke sem realizar a audiência solicitada. Pouco depois de o tribunal ter rejeitado a petição, Beuke apresentou uma moção para alterar ou emendar a sentença, argumentando, entre outras coisas, que o tribunal distrital deveria ter realizado uma audiência probatória antes de julgar a sua petição. O tribunal negou esta moção porque Beuke não demonstrou seu direito a uma audiência probatória sob 28 U.S.C. § 2254(d). De acordo com a lei pré-AEDPA, um tribunal distrital não precisa conduzir uma audiência probatória, a menos que uma das oito circunstâncias listadas no [antigo] 28 U.S.C. § 2254(d) está presente. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (citando Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)). Estas circunstâncias incluem: (1) quando uma disputa factual não é resolvida em tribunal estadual; (2) quando o procedimento de investigação do tribunal estadual é inadequado para permitir uma audiência plena e justa; (3) quando fatos relevantes não são adequadamente desenvolvidos nos tribunais estaduais; (4) quando o tribunal estadual não tiver competência; (5) quando o tribunal estadual deixa de nomear advogado; (6) quando o peticionário não recebe uma audiência adequada no tribunal estadual; (7) quando o peticionário tiver o devido processo negado em tribunal estadual; e (8) quando o tribunal distrital determinar que uma determinação de fato relevante não é devidamente apoiada pelos autos. 28 USC. § 2254(d) (1994). Estas circunstâncias devem ser demonstradas pelo peticionário, admitidas pelo Estado, ou “de outra forma aparecer” nos autos. McMillan, 823 F.2d em 984. O tribunal distrital não errou ao negar o pedido de habeas de Beuke sem primeiro realizar uma audiência probatória. Beuke não demonstrou ao tribunal distrital que qualquer uma das oito circunstâncias do antigo 28 U.S.C. § 2254(d) foram satisfeitos; na verdade, Beuke não apresentou qualquer argumento ao tribunal distrital sobre o seu pedido de audiência de prova. Além disso, a nossa análise independente dos autos confirma que nenhuma destas circunstâncias exigidas foi satisfeita, e concluímos assim que o tribunal distrital não cometeu um erro ao não realizar uma audiência probatória. Veja Ford, 841 F.2d em 691. III. Pelas razões acima expostas, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Juiz de Circuito, dissidente. Porque não posso concordar com a opinião da maioria de que a má conduta do Ministério Público durante os argumentos finais da fase penal do julgamento de Beuke não contagiou o julgamento com injustiça, resultando numa negação inconstitucional do devido processo, discordo respeitosamente. EU. Embora seja óbvio que o crime pelo qual Beuke foi condenado foi hediondo e as provas apresentadas contra ele foram volumosas, é exactamente nessas circunstâncias que nós, como funcionários do Tribunal, devemos garantir que Beuke receba um julgamento justo perante um júri imparcial. Ver Irvin v. Dowd, 366 US 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi v. Wisconsin, 400 US 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Em essência, o direito a um julgamento com júri garante ao acusado criminalmente um julgamento justo por um painel de jurados imparciais e 'indiferentes'. A falha em conceder ao acusado uma audiência justa viola até mesmo os padrões mínimos do devido processo legal... Isso é verdade, independentemente da hediondez do crime acusado, da aparente culpa do infrator ou da posição na vida que ele ocupa.). A má conduta do Ministério Público foi tão flagrante e inflamatória que tenho sérias dúvidas sobre a justiça e integridade da audiência da fase de pena de Beuke. O juiz Wright, discordando da sustentação da condenação de Beuke pela Suprema Corte de Ohio, declarou bem: [embora] casos isolados de má conduta ou excesso de zelo do Ministério Público possam ser tolerados em muitas circunstâncias e de fato se mostrarem 'inofensivos', chega um ponto em que o efeito cumulativo de comentários impróprios e de conduta desfavorável por parte do Estado constitui um erro reversível. Estado v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 NE2d 274, 291 (1988). II. Tal como afirmado pela maioria, para que este Tribunal reverta a condenação de Beuke, os comentários do procurador devem contaminar o julgamento com injustiça, a ponto de tornar a condenação uma negação do devido processo. Donnelly v. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Defendemos que a reversão é necessária se a má conduta do promotor for 'tão pronunciada e persistente que permeie toda a atmosfera do julgamento ou tão grosseira que provavelmente prejudique o réu. ' Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6ª Cir.2005). Para ter sucesso na sua reivindicação, Beuke deve demonstrar que a conduta do promotor foi imprópria e flagrante. Eu ia. em 641. Primeiro determinamos se a conduta contestada era imprópria. É óbvio para qualquer observador objectivo que os argumentos finais da acusação foram flagrantemente impróprios. A maioria analisa cinco categorias de declarações feitas pelo procurador que são contestadas por Beuke: (1) declarações que indicam que a pena de morte envia uma mensagem dissuasora aos criminosos e uma mensagem tranquilizadora ao público cumpridor da lei; (2) declarações em que o procurador alegadamente se baseou na sua própria experiência pessoal para persuadir o júri; (3) depoimentos sobre as vítimas das tentativas de homicídio, Wahoff e Graham; (4) declarações indicando o medo pessoal do promotor em relação a Beuke; e (5) declarações alertando os jurados de que Beuke poderia receber liberdade condicional se não recebesse a sentença de morte. A maioria admite, na verdade, que a segunda e a quinta categorias – os receios pessoais e as advertências do procurador sobre o novo assassinato de Beuke – eram impróprias. Eu espero que sim. O promotor afirmou que estava morrendo de medo daquele homem e não o queria na rua novamente. Não há dúvida de que tais argumentos pessoais são grosseiramente impróprios. Ver Bates, 402 F.3d em 644 (É lei bem estabelecida que um promotor não pode expressar suas opiniões pessoais perante o júri. (aspas internas omitidas)). A maioria também considerou impróprio o facto de o procurador ter comparado Beuke a um cancro que precisava de ser eliminado para que não voltasse a surgir e a espalhar-se. A maioria concluiu que estas declarações foram calculadas indevidamente para apelar aos receios do jurado de que Beuke cometeria crimes adicionais se fosse [sic] eventualmente libertado da prisão. Mas a maioria considerou o resto das declarações apropriadas. Eu não concordo. O início do argumento final do promotor foi Faça soar uma mensagem. Criminosos e potenciais criminosos nesta comunidade, não toleraremos isso. Depois que o advogado de Beuke se opôs e foi rejeitado, o promotor continuou, afirmando que a pena de morte era uma mensagem de justiça, para as pessoas cumpridoras da lei nesta comunidade, e a única maneira de ficarem satisfeitos, para sentirem que a justiça foi feita, é se a pena capital for aplicada em uma determinada situação específica. O promotor concluiu seu argumento afirmando que não há outro veredicto que possamos apresentar que seja um veredicto justo, que seja um veredicto com o qual possamos conviver, onde possamos dizer a nós mesmos que a justiça foi feita em nossa comunidade. A maioria caracterizou estas declarações como informações gerais sobre a pena de morte e a necessidade de punir os culpados, em vez de uma ordem apaixonada de que os jurados devem recomendar a morte com base em alguma obrigação social amorfa. Eu respeitosamente discordo. Não consigo imaginar um apelo mais apaixonado a um júri do que um promotor iniciando seu argumento final pedindo ao júri que faça soar uma mensagem. Não consigo perceber como é que esta declaração aborda o contexto geral da pena de morte. É óbvio que o promotor tomou uma decisão calculada ao tentar despertar a paixão e o preconceito e inflamar as emoções dos jurados em relação aos assassinatos dos caroneiros loucos, instando-os a enviar uma mensagem. Estados Unidos v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6ª Cir.1991). Proibimos explicitamente esse tipo de comportamento do promotor. No caso Solivan, afirmamos que [um] promotor não pode instar os jurados a condenar um réu criminal a fim de proteger os valores da comunidade, preservar a ordem civil ou impedir futuras infrações à lei. Eu ia. (citando Estados Unidos v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). A posição da maioria deve ser identificada pelo que realmente é, uma interpretação artificial posterior aos factos, tendo a conveniência – e não a justiça – como objectivo final. As declarações do promotor sobre as vítimas das tentativas de homicídio, Wahoff e Graham, também foram impróprias. A maioria considerou que era apropriado que o promotor discutisse essas vítimas porque, para que Beuke fosse elegível à pena de morte, o assassinato de Robert Craig deveria ter feito parte de um curso de conduta envolvendo a tentativa proposital de matar duas ou mais pessoas. -Wahoff e Graham. Embora a maioria esteja correta nesta afirmação, é incorreto que o promotor seja então autorizado a fazer declarações propositalmente calculadas para incitar as paixões e preconceitos dos jurados. Bates, 402 F.3d em 642 (aspas internas omitidas). O promotor pediu ao júri que pensasse primeiro no Sr. Wahoff e em seus bebês. Ele continuou: Se você quiser começar a sentir pena do réu... pense no Sr. Wahoff e sua filhinha. Sua filhinha, com quem ele nunca vai dançar porque está paralisado. Pense no garotinho de quem ele falou. Ele nunca correrá com aquele garotinho. Ele nunca jogará beisebol... E nunca poderá dançar com aquela garotinha quando ela for para o ensino médio. Ele nunca jogará bola com aquele garotinho. Embora seja verdade que os tiroteios de Wahoff e Graham foram circunstâncias agravantes nos termos da lei, o impacto desses tiroteios nas suas famílias não é uma circunstância agravante e não está de forma alguma relacionado com o assassinato de Robert Craig. Assim, creio que é evidente que o procurador fez intencionalmente comentários inapropriados e inflamatórios, em violação do que este Tribunal descreveu como a regra fundamental de que um procurador não pode fazer declarações calculadas para incitar as paixões e preconceitos dos jurados. Eu ia. (aspas internas omitidas). Beuke também contesta as declarações relativas à opinião pessoal do promotor de que o caso de Beuke atende às especificações necessárias para ser elegível à pena de morte. E se alguma vez houve um caso para a pena de morte, é este caso aqui mesmo. [Objeção rejeitada]. Se alguma vez houve um caso para um veredicto de morte e para a pena de morte, é este caso. Se alguma vez houve um caso que se enquadrasse mais nas especificações de uma conduta criminosa, disparando, matando pessoas, é este caso aqui mesmo. Você pensa nos últimos 10 anos, nos tipos de crimes que foram cometidos nesta comunidade, neste crime. [Objeção rejeitada]. Este crime se destaca em sua mente como um ato terrível, algo que simplesmente não pode ser esquecido pelos membros desta comunidade. Mais uma vez, a maioria caracteriza estas declarações inflamatórias não como um apelo à experiência pessoal do promotor, mas à experiência passada do júri. Não creio que a opinião da maioria constitua uma interpretação precisa das declarações do procurador. É óbvio que o procurador acreditava que se tratava de um crime hediondo que a comunidade não via há mais de uma década, e provavelmente um dos piores da sua carreira. Ele deu o seu aval a estas opiniões, implorando ao júri que concordasse com ele que se tratava de um crime sem comparação na comunidade. Ver Estados Unidos v. Young, 470 US 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([A] opinião do promotor traz consigo o imprimatur do Governo e pode induzir o júri a confiar no julgamento do Governo em vez de na sua própria visão das provas.). Tal conduta é inequivocamente imprópria. No contexto da pena capital, os procuradores estão proibidos de expressar a sua opinião pessoal quanto à existência de circunstâncias agravantes ou atenuantes e à adequação da pena de morte. Os jurados estão conscientes de que o procurador representa o Estado e estão aptos a respeitar indevidamente a avaliação pessoal do procurador. Bates, 402 F.3d em 644. Além disso, no argumento final da refutação da acusação, ele expressou seu medo pessoal de Beuke, afirmando que estava morrendo de medo daquele homem. Não quero ele na rua novamente. Ele então prosseguiu dizendo que para cada erro cometido pelo sistema de justiça criminal ao condenar alguém à morte, ele poderia trazer cinco assassinos em liberdade condicional, que matariam novamente. Esta linha de argumento é grosseiramente imprópria, como já sustentamos muitas vezes. Veja identificação. em 648 (considerando impróprio o argumento de um promotor na audiência sobre a pena de morte, alertando sobre futuros assassinatos se o réu não fosse condenado à morte). Ao descrever o seu próprio medo pessoal de Beuke e a possibilidade de que ele pudesse matar novamente se não fosse condenado à morte, a acusação tentou colocar o polegar do governo na balança, inserindo repetidamente a opinião pessoal nos registos. Eu ia. Tal conduta, novamente, é grosseiramente imprópria. Tendo determinado que o argumento final da acusação na fase penal do julgamento de Beuke estava repleto de repetidas declarações impróprias, não é difícil concluir que a conduta do procurador foi flagrante e que Beuke foi inconstitucionalmente prejudicado. Analisamos a conduta contestada do promotor para determinar se Beuke foi prejudicado sob os seguintes quatro fatores: (1) a probabilidade de que as observações da promotoria tendessem a enganar o júri ou a prejudicar o réu; (2) se as observações foram isoladas ou extensas; (3) se as observações foram feitas de forma deliberada ou acidental; e (4) a força total das provas contra o réu. Eu ia. em 641. E, como neste caso, se estivermos tratando de uma audiência de condenação à pena de morte, este Tribunal deverá conceder alívio se concluir que a má conduta do promotor influenciou a decisão do júri entre a vida e a morte. Eu ia. Primeiro, não pode haver dúvidas de que as repetidas declarações impróprias do promotor induziram em erro o júri e prejudicaram Beuke. A promotoria afirmou que ele pessoalmente tinha medo de Beuke e deu a entender que havia uma possibilidade real de que ele matasse novamente se estivesse em liberdade condicional. Mais flagrantemente, a acusação comparou Beuke a um cancro que precisava de ser eliminado e que não podia permanecer e apodrecer. Tal como no caso Bates, este tipo de apelo ao medo e à emoção envenenou claramente a audiência. Eu ia. em 648. Em segundo lugar, como penso que ficou claro na discussão acima, as observações impróprias da acusação também foram extensas. Todo o argumento final da acusação foi misturado... com opiniões pessoais, [ ] e apelos indignos e pouco profissionais ao ódio e ao medo. Eu ia. O terceiro fator também pesa a favor de Beuke. As observações impróprias foram inquestionavelmente deliberadas. O advogado de Beuke contestou várias vezes, apenas para ser rejeitado e para que a conduta imprópria continuasse. A intencionalidade das observações impróprias do procurador pode ser inferida a partir do seu uso estratégico. Eu ia. Finalmente, abordo a força total das provas contra Beuke. É importante notar que não estamos a abordar a prova da culpa do arguido – a condenação de Beuke pelo homicídio subjacente foi uma conclusão precipitada na fase da pena. Em vez disso, a investigação deve concentrar-se na punição apropriada. Eu ia. É importante ressaltar que, no contexto da pena de morte, devemos distinguir entre a prova da culpa do arguido relativamente à acusação criminal subjacente e a prova de quaisquer circunstâncias agravantes e atenuantes concomitantes. Provas esmagadoras de culpa podem muitas vezes ser suficientes para sustentar uma condenação, apesar de alguma má conduta do Ministério Público, mas provas esmagadoras de culpa não imunizam a avaliação da fase de sentença de factores agravantes e atenuantes. Eu ia. em 648-49. [As] Oitava e Décima Quarta Emendas exigem que o sentenciante ... não seja impedido de considerar, como fator atenuante, qualquer aspecto do caráter ou histórico do réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença menor que a morte. Lockett v. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Como afirmamos anteriormente, a má conduta do Ministério Público na audiência de sentença pode impedir a consideração adequada da mitigação por parte do júri. Bates, 402 F.3d em 649 (Quando as ações de um promotor são tão flagrantes que efetivamente impedem a consideração do júri sobre ... evidências atenuantes, o júri é incapaz de tomar uma decisão justa e individualizada, conforme exigido pela Oitava Emenda.) ( citando DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (aspas internas omitidas)). É claro que a natureza extensa e flagrante do argumento final da acusação na fase da pena impediu que o júri considerasse adequadamente a mitigação. Veja identificação. (Neste contexto de pena capital, tal má conduta flagrante por parte do procurador não pode ser considerada um erro inofensivo. A conduta desnecessária e intolerável do procurador injectou tal vitríolo no processo, que questionou a justiça de toda a audiência de sentença.). É claro que a conduta imprópria e flagrante da acusação influenciou a decisão do júri entre a vida e a morte. Eu ia. em 641. III. Conseqüentemente, como o argumento final da promotoria envenenou inconstitucionalmente a audiência da fase de penalidade de Beuke, eu reverteria o tribunal distrital e concederia a petição de Beuke para um mandado de habeas corpus. |
