| Resumo:
Bieghler atuava na compra e venda de maconha. Tommy Miller vendeu drogas para Bieghler. Depois que um dos principais agentes de Bieghler foi preso e um grande carregamento apreendido, ele suspeitou que Miller o denunciasse. Bieghler e seu guarda-costas, Brook, dirigiram até o trailer de Miller perto de Kokomo, e enquanto seu guarda-costas esperava do lado de fora, Bieghler entrou e atirou em Tommy Miller e em sua esposa grávida Kimberly com uma pistola .38. Uma moeda de dez centavos foi encontrada perto de cada corpo. Mais tarde, ele foi preso na Flórida. Brook fechou um acordo e foi a principal testemunha do Estado no julgamento. Embora a arma nunca tenha sido recuperada, nove cartuchos .38 encontrados no local correspondiam aos encontrados no campo regular de tiro ao alvo de Bieghler. Citações:
Apelo Direto:
Estado, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 de julho de 1985)
Condenação Afirmada 4-0 DP Afirmada 4-0
Parecer Pivarnik; Givan, Debruler, Prentice concordam; Hunter não participa.
Bieghler v. 1241 (1986) (Certificado negado). PCR:
25-05-90 Petição PCR protocolada; PCR negado pelo Juiz Especial Bruce Embrey 27/03/95. Bieghler v. Estado, 690 NE2d 188 (Ind. 1997)
Afirmado 5-0; Opinião de Shepard; Dickson, Sullivan, Selby e Boehm concordam.
Bieghler v. 2971 (1992) (Certificado negado). Você devia ter:
20/01/99 Petição de Habeas Corpus apresentada no Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Sul de Indiana.
Juiz Larry J. McKinney
07-07-03 Petição de Habeas Corpus negada. Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7ª Cir. 18 de novembro de 2004) (03-3749).
(Recurso de Negação de Habeas)
Afirmado 3-0; Opinião de Terence T. Evans; Michael S. Kanne e Ilana Diamond Rovner concordam.
Para Réu: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Para o Estado: Stephen R. Creason, Procurador-Geral Adjunto (Carter)
Bieghler v. 430 (11 de outubro de 2005) (Certificado negado) Refeição Final:
Aperitivos de camarão, cogumelos e cebola frita, bife de tira nova-iorquino, peito de frango, batata assada, salada e refrigerante 7-Up. Palavras finais:
'Vamos acabar logo com isso.' ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN (NO CORREDOR DA MORTE DESDE 25/03/83)
Data de nascimento: 15/12/1947
DOC#: 13153
Macho Branco Tribunal: Originalmente localizado no condado de Wabash; Por acordo, retornou ao Condado de Howard
Juiz de primeira instância: Juiz do Tribunal Superior do Condado de Howard, Dennis H. Parry
Promotor: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Advogados de defesa: Charles Scruggs, John C. Wood Data do Assassinato: 10 de dezembro de 1981 Vítima(s): Tommy Miller W/M/21 (cliente de drogas de Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (esposa de cliente de drogas) Método de Assassinato: atirar com pistola .38 Julgamento: Informações/PC para Assassinato arquivado (30-03-82); Informações Alteradas para Pena de Morte arquivadas (04-12-82); Moção para julgamento rápido (29-11-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83); Julgamento com Júri (14-02-83, 15-02-83, 16-02-83, 17-02-83, 21-02-83, 22-02-83, 23-02-83, 24-02-83 , 25-02-83, 28-02-83); Deliberações 13 horas e 10 minutos; Veredicto (03-01-83); Teste DP (03-03-83); Deliberações 11 horas e 55 minutos; Veredicto (03-03-83); Sentença judicial (25/03/83). Condenação: Assassinato, Assassinato, Roubo (B Crime) Sentença: 25 de março de 1983 (sentença de morte; nenhuma sentença proferida por roubo) Circunstâncias Agravantes: b (1) Roubo; b(3); 2 assassinatos Circunstâncias atenuantes: Nenhuma.
Bieghler condenado à morte; Homem de Indiana executado por assassinatos em 1981 Por Mike Fletcher - Kokomo Tribune 26 de janeiro de 2006 Um traficante de drogas admitido foi condenado à morte na sexta-feira pelo assassinato de um homem e sua esposa grávida em 1981, dentro de sua casa, cerca de uma hora depois que a Suprema Corte dos EUA abriu caminho para sua execução. Marvin Bieghler, 58, foi declarado morto às 2h17 EST após uma injeção letal, disse a porta-voz do Departamento de Correção do estado, Java Ahmed. Como um homem no corredor da morte na Flórida, ele contestou o método de execução. As palavras finais de Bieghler foram: “Vamos acabar logo com isso”, disse ela. - - - - CIDADE DE MICHIGAN – Um tribunal federal de apelações emitiu uma suspensão da execução na noite de quinta-feira de Marvin Bieghler poucas horas antes de ele ser condenado à morte. O gabinete do procurador-geral do estado pediu imediatamente ao Supremo Tribunal dos EUA que anulasse a suspensão para que a execução pudesse prosseguir hoje cedo. A situação continuava até o momento da publicação do Tribune. A medida legal ocorreu depois que a Suprema Corte recusou o apelo de Bieghler para bloquear sua execução pelos assassinatos de Tommy e Kimberly Miller, em dezembro de 1981, um casal de Russiaville. O irmão de Kimberly, John Wright, estava ansioso para ouvir as últimas palavras de Bieghler. Isso já deveria ter sido feito há muito tempo, disse Wright, de Greentown, na quarta-feira. Estou procurando um encerramento. Em 1983, Bieghler foi condenado por duas acusações de homicídio em um tiroteio tipo execução. Ele está no corredor da morte na cidade de Michigan há 23 anos. Bieghler havia esgotado todos os seus recursos e teve sua clemência negada na quinta-feira pelo governador Mitch Daniels. Seus advogados, Lorinda Youngcourt e Brent Westerfield, continuaram a lutar por sua vida até tarde da noite de quinta-feira. Bieghler, assim como Clarence Hill, presidiário da Flórida, contestou o processo de injeção letal como inconstitucional. Hill afirma que os três produtos químicos usados no método de execução da Flórida – os mesmos usados em Indiana – causam dor, tornando a execução um castigo cruel e incomum. Bieghler deveria receber pentotal de sódio, brometo de pancúrio e cloreto de potássio. Bieghler alegou que era inocente, mas disse aos membros do conselho de liberdade condicional na sexta-feira passada: Se não posso sair, então vamos resolver isso. Depois de ouvir Bieghler e as famílias das vítimas, o conselho de liberdade condicional votou por unanimidade na segunda-feira pela negação da clemência. A família de Kimberly diz que a execução de Bieghler já deveria ter acontecido há muito tempo. Sempre tivemos fé no sistema, disse Wright. Wright, que não deveria comparecer à execução, testemunhou na audiência do conselho de liberdade condicional de segunda-feira que esperava que o conselho mantivesse a pena de morte. Segunda-feira foi o suficiente para mim, disse Wright ao reviver o que aconteceu com sua irmã. Era como se eu fosse a última voz da minha irmã. Estávamos bem perto. Ela veio e cortou meu cabelo um dia antes de ser assassinada. É uma vergonha. Já se passaram 20 anos ou mais e parece que foi ontem, disse ele. Só espero que isso encerre tudo e eu possa começar a respirar melhor. Estou cansado de ler sobre isso e ouvir sobre isso. É difícil de explicar. Não há dúvida na mente de Wright de que Bieghler foi o assassino. Ao ouvir cada um dos membros do conselho de liberdade condicional na segunda-feira, ficou ainda mais claro, disse Wright. Essas pessoas estão extremamente interessadas no caso. É incrível ouvir seus pensamentos. Isso me deu alguma garantia de que a coisa certa está sendo feita. O irmão de Tommy Miller, Kenneth, disse que a família passou por momentos difíceis ao lidar com a perda. Esperava-se que Kenneth, sua mãe, Priscilla Hodges e outros membros da família assistissem à execução de hoje. Kenneth tem apenas uma pergunta para Bieghler. Eu gostaria de saber por quê. Por que você fez isso, Marvin? Os assassinatos Kenneth Miller descobriu os corpos dos Miller em 11 de dezembro de 1981, em sua casa móvel em Russiaville. Kimberly estava grávida de cinco a oito semanas. O filho dos Miller, então com 2 anos, testemunhou suas mortes. Bieghler, um fornecedor e traficante admitido de maconha no condado de Howard, foi condenado à morte pelo juiz Dennis Parry depois que os jurados o condenaram por duas acusações de homicídio e recomendaram a pena de morte. De acordo com os documentos judiciais, Bieghler atirou no casal porque estava convencido de que Tommy Miller contou à polícia sobre sua operação antidrogas. Ele também alegou que Tommy Miller lhe devia uma dívida de drogas. Tommy Miller levou seis tiros no peito. Sua esposa, que estava grávida de quatro a oito semanas, levou três tiros no peito. Bieghler jogou uma moeda de dez centavos em cada um dos cadáveres, de acordo com os registros do tribunal. Ao fazer isso, as autoridades disseram que Bieghler estava enviando uma mensagem a outros possíveis informantes de que delatores morrem e não serão tolerados. As autoridades disseram que Tommy Miller não era um informante da polícia.
Preso de Indiana executado poucos minutos após decisão judicial Por Tom Coyne - estrela de Indianápolis AP 27 de janeiro de 2006 CIDADE DE MICHIGAN, IND. - Um preso de Indiana foi executado na sexta-feira pelo assassinato de um casal do condado de Howard, em 1981, com a injeção letal começando cerca de uma hora depois que a Suprema Corte dos EUA anulou uma ordem de um tribunal inferior que lhe permitia um novo recurso. O Supremo Tribunal anunciou a sua decisão por 6-3 menos de meia hora antes da hora prevista para a execução de Marvin Bieghler. A ação judicial tardia provocou um atraso de cerca de 30 minutos na execução da execução. Bieghler foi declarado morto às 1h17 CST, depois que o processo de injeção começou por volta das 12h30, disse a porta-voz do Departamento de Correção do estado, Java Ahmed. Suas últimas palavras foram: “Vamos acabar logo com isso”, disse Ahmed. A decisão da Suprema Corte anulou uma decisão de um tribunal federal de apelações na noite de quinta-feira que concedia a Bieghler, 58 anos, a chance de contestar a legalidade da injeção letal, embora a Suprema Corte tivesse rejeitado um recurso semelhante poucas horas antes. O governador Mitch Daniels recusou na quinta-feira um pedido de clemência. Bieghler, um traficante de drogas admitido, foi condenado pelas mortes de Tommy Miller, 20, e de sua esposa grávida, Kimberly Jane Miller, 19, cujos corpos foram encontrados em sua casa móvel perto de Russiaville, cerca de 16 quilômetros a oeste de Kokomo. Bieghler, assim como o preso Clarence Hill, da Flórida, contestou a injeção letal como inconstitucional. Hill afirma que os três produtos químicos usados no método de execução da Flórida - os mesmos usados em Indiana - causam dor, tornando sua execução um castigo cruel e incomum. A Suprema Corte disse na quarta-feira que ouviria os argumentos no caso de Hill, cabendo aos juízes decidir se um tribunal federal de apelações errou ao impedir Hill de contestar o método de injeção letal. O caso de Bieghler foi diferente do de Hill porque ele foi autorizado a contestar o método de execução de Indiana e perdeu. O Supremo Tribunal nunca considerou uma forma específica de execução cruel e invulgar, e o caso da Florida não dá essa oportunidade ao tribunal. Os juízes poderiam, no entanto, especificar quais opções estão disponíveis para os presos que enfrentam desafios de última hora sobre a forma como serão condenados à morte. O advogado de Bieghler, Brent Westerfeld, disse aos juízes em uma moção na quinta-feira que uma “grave injustiça pode surgir” se Bieghler for executado enquanto o caso de Hill estiver pendente porque há uma chance de Hill ganhar o direito de prosseguir com sua reivindicação contra a injeção letal e eventualmente vencer . O gabinete do procurador-geral do estado argumentou que o recurso de Bieghler era uma tática de adiamento e que o método de execução por injeção química de Indiana, usado desde 1996, era constitucional. O estado argumentou que a Constituição não garante uma execução sem dor. “Na verdade, a eletrocussão é uma forma de execução constitucionalmente permitida e é, sem dúvida, mais dolorosa do que a injeção letal”, dizia o documento. Os juízes John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer votaram pela concessão da suspensão, disse o porta-voz do tribunal, Ed Turner. Cerca de 25 pessoas protestaram na noite de quinta-feira contra a pena de morte fora da prisão. Na segunda-feira, o Conselho de Liberdade Condicional de Indiana votou por unanimidade contra a recomendação de clemência para Bieghler, e Daniels emitiu uma breve declaração na quinta-feira dizendo que revisou a petição de Bieghler e a rejeitou. Tommy Miller, uma das vítimas de Bieghler, levou seis tiros e sua esposa, grávida de quatro semanas, levou três tiros. Bieghler disse ao conselho de liberdade condicional na semana passada que não matou o casal e queria que Daniels comutasse sua sentença de morte para tempo cumprido. Bieghler foi o sexto presidiário de Indiana a ser executado desde que Daniels assumiu o cargo, há pouco mais de um ano. Ele comutou a sentença de morte de outro preso para prisão perpétua no ano passado.
Ações no corredor da morte em Indiana Sentinela de notícias de Fort Wayne Associated Press - 27 de janeiro de 2006 Seis presos condenados à morte em Indiana foram executados desde que o governador Mitch Daniels assumiu o cargo em janeiro de 2005. As cinco execuções do ano passado foram as maiores desde que o estado reinstituiu a pena de morte em 1977. Daniels bloqueou a execução de outro preso condenado: Executado: _ Donald Ray Wallace, 10 de março de 2005, pelos assassinatos de Patrick e Theresa Gilligan de Evansville e seus dois filhos em 1980. _ Bill J. Benefiel, 21 de abril de 2005, pelo assassinato sob tortura de Dolores Wells, de Terre Haute, de 18 anos, em 1987. _ Gregory Scott Johnson, 25 de maio de 2005, pela morte por espancamento em 1985 de Ruby Hutslar de Anderson, de 82 anos, durante um assalto em sua casa. Johnson procurou uma prorrogação de Daniels para doar seu fígado para sua irmã. _ Kevin A. Conner, 27 de julho de 2005, pelos assassinatos de três homens de Indianápolis em 1988 após uma discussão. o que aconteceu com a voz de Jason Beghe
_ Alan L. Matheney, 28 de setembro de 2005, por matar sua ex-esposa, Lisa Bianco, fora de sua casa em Mishawaka em 1989, enquanto ele estava livre da prisão com um passe de oito horas. _ Marvin E. Bieghler, 27 de janeiro de 2006, pelas mortes a tiros de Tommy Miller e sua esposa grávida, Kimberly Jane Miller, em 1981, em sua casa em Russiaville. Comutado para prisão perpétua: _ Arthur P. Baird II, condenado pelos assassinatos de sua esposa, que estava grávida de sete meses, e de seus pais em 1985, no condado de Montgomery, recebeu clemência de Daniels em 29 de agosto de 2005.
Preso de Indiana executado rapidamente após decisão judicial Por Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Livre, janeiro. 27, 2006 MICHIGAN CITY, Indiana - O adiamento da morte de Marvin Bieghler foi breve. O traficante de drogas admitido que negou ter matado um casal do condado de Howard há 25 anos morreu devido a uma injeção letal na manhã de sexta-feira, menos de 90 minutos depois que a Suprema Corte dos EUA anulou uma ordem de um tribunal inferior que lhe permitia um novo recurso. O Supremo Tribunal anunciou a sua decisão por 6-3 menos de meia hora antes da hora prevista para a execução de Marvin Bieghler. A ação judicial tardia fez com que a execução de Bieghler atrasasse cerca de 30 minutos. Bieghler, 58 anos, que solicitou o recurso apesar de ter dito que queria morrer se não conseguisse ser libertado da prisão, fez um breve comentário final: 'Vamos acabar logo com isto.' O veterano do Corpo de Fuzileiros Navais que participou de combates significativos durante a Guerra do Vietnã também emitiu uma declaração por escrito divulgada pela prisão. Mas ele direcionou a frase “semper fi” – o lema do Corpo de Fuzileiros Navais que significa “sempre fiel” em latim – àqueles que ele chamava de “irmãos guerreiros”. A breve declaração concluiu: 'Acredito em Deus, no país, no corpo. Morte antes da desonra. Ao meu filho, netos e enteados, vocês sempre terão um pedaço do meu coração. Sempre fi, Marv. A decisão da Suprema Corte anulou uma decisão de um tribunal federal de apelações na noite de quinta-feira que concedia a Bieghler a chance de contestar a legalidade da injeção letal, embora a Suprema Corte tivesse rejeitado um recurso semelhante poucas horas antes. O governador Mitch Daniels recusou na quinta-feira um pedido de clemência. Bieghler foi condenado pelas mortes de Tommy Miller, 20, e de sua esposa grávida, Kimberly Jane Miller, 19, cujos corpos foram encontrados em sua casa móvel perto de Russiaville, cerca de 16 quilômetros a oeste de Kokomo. A mãe de Tommy Miller, Priscilla Hodges de Kokomo, viajou para a prisão, mas não testemunhou a execução. A lei de Indiana permite que apenas aqueles convidados pela pessoa a ser executada testemunhem a execução. Ela disse que estava lá para mostrar apoio à sua família. 'Ainda sinto falta dos meus filhos. Kim era como minha filha”, disse ela. Ela disse depois que sentiu alguma sensação de alívio com a execução, mas que isso não lhe trouxe nenhum encerramento. 'Ainda sinto falta dos meus filhos. Kim era como minha filha”, disse ela. Hodges disse que espera que Bieghler tenha feito as pazes com Deus antes de morrer e que ele esteja com Deus. Ela ainda acha que ele merecia morrer. “Acredito na pena de morte e, sim, acredito que Marvin merecia morrer”, disse ela. 'Porque acredito que ele matou meus filhos.' Bieghler, assim como o preso Clarence Hill, da Flórida, contestou a injeção letal como inconstitucional. Hill afirma que os três produtos químicos usados no método de execução da Flórida - os mesmos usados em Indiana - causam dor, tornando sua execução um castigo cruel e incomum. A Suprema Corte disse na quarta-feira que ouviria os argumentos no caso de Hill, cabendo aos juízes decidir se um tribunal federal de apelações errou ao impedir Hill de contestar o método de injeção letal. O caso de Bieghler foi diferente do de Hill porque ele foi autorizado a contestar o método de execução de Indiana e perdeu. O Supremo Tribunal nunca considerou uma forma específica de execução cruel e invulgar, e o caso da Florida não dá essa oportunidade ao tribunal. Os juízes poderiam, no entanto, especificar quais opções estão disponíveis para os presos que enfrentam desafios de última hora sobre a forma como serão condenados à morte. O advogado de Bieghler, Brent Westerfeld, disse aos juízes em uma moção na quinta-feira que uma “grave injustiça pode surgir” se Bieghler for executado enquanto o caso de Hill estiver pendente porque há uma chance de Hill ganhar o direito de prosseguir com sua reivindicação contra a injeção letal e eventualmente vencer . P>O gabinete do procurador-geral do estado argumentou que o recurso de Bieghler era uma tática de adiamento e que o método de execução por injeção química de Indiana, usado desde 1996, era constitucional. O estado argumentou que a Constituição não garante uma execução sem dor. “Na verdade, a eletrocussão é uma forma de execução constitucionalmente permitida e é, sem dúvida, mais dolorosa do que a injeção letal”, dizia o documento. Os juízes John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer votaram pela concessão da suspensão, disse o porta-voz do tribunal, Ed Turner. Cerca de 25 pessoas protestaram na noite de quinta-feira contra a pena de morte fora da prisão.
Preso no corredor da morte: vamos acabar logo com isso WISH-TV. com 27 de janeiro de 2006 Da noite para o dia, o Supremo Tribunal dos EUA suspendeu a suspensão da execução de Marvin Bieghler, dando ao Estado autorização para condená-lo à morte. Bieghler foi condenado pelas mortes em 1981 de um jovem casal de Russiaville, Tommy Miller, de 20 anos, e sua esposa grávida, Kimberly Jane Miller, de 19 anos. Bieghler foi executado na manhã de sexta-feira às 2h17, horário de Indianápolis, na Prisão Estadual de Indiana, na cidade de Michigan. Ele cumpriu 23 anos pelos crimes e acabou pagando com a própria vida. A família de Tommy Miller, incluindo a sua mãe, estava na prisão durante a execução. “Sim, acredito na pena de morte e, sim, acredito que Marvin merecia morrer porque acredito que ele matou os meus filhos”, disse Priscilla Hodges. As últimas palavras de Bieghler foram: 'Vamos acabar logo com isso'. Esta foi a primeira execução de 2006 na Prisão Estadual de Indiana. Antes da execução ocorrer, um Tribunal Federal de Apelações a bloqueou. O advogado de Bieghler pediu que a execução fosse adiada até que a Suprema Corte dos EUA decidisse um caso envolvendo um preso no corredor da morte na Flórida, que afirma que a injeção letal é uma punição cruel e incomum. O gabinete do procurador-geral do estado disse ao tribunal que o recurso era apenas uma tática de protelação.
ProDeathPenalty.com Em 10 de dezembro de 1981, Kenny Miller foi visitar seu irmão de 21 anos, Tommy, que morava com sua esposa grávida de 19 anos, Kimberly, em um trailer perto de Kokomo, Indiana. Ao chegar, descobriu uma cena horrível: Tommy e Kimberly foram mortos a tiros, Tommy com seis balas e Kimberly com três. Marvin Bieghler acabou sendo julgado, condenado e sentenciado à morte pelos dois assassinatos em 1983. O tribunal federal de apelações referiu-se aos fatos do crime como sem sentido. Bieghler era um importante fornecedor de drogas em Kokomo. Ele obteve suas drogas na Flórida e fez com que outras pessoas, incluindo Tommy Miller, as distribuíssem na área de Kokomo. Várias testemunhas, incluindo um guarda-costas de Bieghler, testemunharam que, antes dos assassinatos, alguém da operação de tráfico de drogas de Bieghler deu informações à polícia que levaram à prisão de um distribuidor e ao confisco de alguma droga. Um Bieghler enfurecido declarou repetidamente que, quando descobrisse quem apitou, iria afastar o informante. Eventualmente, Bieghler começou a suspeitar que Tommy Miller era o delator: ele disse aos associados que iria pegá-lo. Uma grande parte do caso do Estado baseou-se no testemunho do guarda-costas, que não foi processado pelo seu papel nos acontecimentos. Segundo esse depoimento, Bieghler e o guarda-costas passaram o dia dos assassinatos bebendo cerveja e se drogando com maconha. Durante a noite, Bieghler falou em conseguir Tommy Miller. Por volta das 22h30 ou 23h00. eles saíram de uma taverna e foram até o trailer de Tommy. Bieghler saiu do carro e entrou carregando uma pistola automática. O guarda-costas o seguiu e viu Bieghler apontando a arma para uma sala. fotos de serial killers bj e erika
Bieghler e Brook correram de volta para o carro e foram embora. Mais tarde naquela noite, um perturbado Bieghler anunciou em lágrimas que estava partindo para a Flórida. Os corpos baleados de Tommy e Kimberly foram descobertos na manhã seguinte. A polícia descobriu que nove cartuchos encontrados na cena do crime correspondiam a cartuchos de uma área rural remota onde Bieghler disparou sua pistola durante o treino de tiro ao alvo. No julgamento, um perito testemunhou que os dois conjuntos de cartuchos foram disparados da mesma arma.
Coligação Nacional para Abolir a Pena de Morte Não execute Marvin Bieghler! Marvin Bieghler - 27 de janeiro de 2006 - Indiana Marvin Bieghler, um homem branco, enfrenta execução pelas mortes a tiros em 1981 de Tommy Miller, 20, e sua esposa grávida, Kimberly Jane Miller, 19, no Condado de Howard, Indiana. Bieghler, um suposto traficante de drogas, supostamente acreditava que Tommy Miller tinha sido o informante que forneceu à polícia as informações que levaram à prisão do fornecedor de Bieghler, colocando assim Bieghler fora do mercado. Bieghler disse que se fosse descoberto, ele iria explodir [o informante]. Bieghler foi condenado apesar do depoimento contraditório de testemunhas importantes sobre os acontecimentos da noite do assassinato. O depoimento de Harold K. Brook, parceiro e guarda-costas de Bieghler, que afirma estar presente no momento do assassinato, indicou que os assassinatos deveriam ter ocorrido antes das 23h. No entanto, de acordo com o depoimento de Fay Nava, mãe de Tommy Miller, bem como do proprietário e vizinho do casal, os Miller estavam vivos depois das 23h. Apesar do conflito de depoimentos, a Suprema Corte de Indiana negou os recursos de Bieghler. A Corte sustentou que as discrepâncias entre os depoimentos não constituíam provas insuficientes. Também deve ser notado que Brook testemunhou contra Bieghler depois de chegar a um acordo benéfico com a acusação. Robert Nutt Jr., outro dos principais distribuidores de Bieghler, também fez um acordo com a promotoria para evitar acusações criminais em troca de seu depoimento contra Bieghler. Bieghler sempre manteve sua inocência. Além disso, Brooks e Nutt tinham tantos motivos para matar os Miller quanto Bieghler. Embora Brooks e Nutt tivessem incentivos para mentir sobre o paradeiro de Bieghler e a hora do assassinato, não há razão para a mãe de Tommy Miller dizer que viu seu filho após a suposta hora do crime, se não o fez. Infelizmente, Brooks e Nutt entregaram primeiro as testemunhas do Estado. Por favor, escreva ao governador Mitch Daniels solicitando que ele pare a execução de Marvin Bieghler!
Execução definida, execução suspensa, suspensão suspensa, Bieghler executado WTHR-TV. com Michigan City, 27 de janeiro - Um preso de Indiana foi executado na sexta-feira pelo assassinato de um casal do condado de Howard em 1981, com a injeção letal começando cerca de uma hora depois que a Suprema Corte dos EUA anulou uma ordem de um tribunal inferior que lhe permitia um novo recurso. O Supremo Tribunal anunciou a sua decisão por 6-3 menos de meia hora antes da hora prevista para a execução de Marvin Bieghler. A ação judicial tardia provocou um atraso de cerca de 30 minutos na execução da execução. Bieghler foi declarado morto às 1h17 CST, depois que o processo de injeção começou por volta das 12h30, disse a porta-voz do Departamento de Correção do estado, Java Ahmed. Suas últimas palavras foram: “Vamos acabar logo com isso”, disse Ahmed. A decisão da Suprema Corte anulou uma decisão de um tribunal federal de apelações na noite de quinta-feira que concedia a Bieghler, 58 anos, a chance de contestar a legalidade da injeção letal, embora a Suprema Corte tivesse rejeitado um recurso semelhante poucas horas antes. O governador Mitch Daniels recusou na quinta-feira um pedido de clemência. Bieghler, um traficante de drogas admitido, foi condenado pelas mortes de Tommy Miller, 20, e de sua esposa grávida, Kimberly Jane Miller, 19, cujos corpos foram encontrados em sua casa móvel perto de Russiaville, cerca de 16 quilômetros a oeste de Kokomo. Bieghler, assim como o preso Clarence Hill, da Flórida, contestou a injeção letal como inconstitucional. Hill afirma que os três produtos químicos usados no método de execução da Flórida - os mesmos usados em Indiana - causam dor, tornando sua execução um castigo cruel e incomum. A Suprema Corte disse na quarta-feira que ouviria os argumentos no caso de Hill, cabendo aos juízes decidir se um tribunal federal de apelações errou ao impedir Hill de contestar o método de injeção letal. O caso de Bieghler foi diferente do de Hill porque ele foi autorizado a contestar o método de execução de Indiana e perdeu. O Supremo Tribunal nunca considerou uma forma específica de execução cruel e invulgar, e o caso da Florida não dá essa oportunidade ao tribunal. Os juízes poderiam, no entanto, especificar quais opções estão disponíveis para os presos que enfrentam desafios de última hora sobre a forma como serão condenados à morte. O advogado de Bieghler, Brent Westerfeld, disse aos juízes em uma moção na quinta-feira que uma “grave injustiça pode surgir” se Bieghler for executado enquanto o caso de Hill estiver pendente porque há uma chance de Hill ganhar o direito de prosseguir com sua reivindicação contra a injeção letal e eventualmente vencer . O gabinete do procurador-geral do estado argumentou que o recurso de Bieghler era uma tática de adiamento e que o método de execução por injeção química de Indiana, usado desde 1996, era constitucional. O estado argumentou que a Constituição não garante uma execução sem dor. “Na verdade, a eletrocussão é uma forma de execução constitucionalmente permitida e é, sem dúvida, mais dolorosa do que a injeção letal”, dizia o documento. Os juízes John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer votaram pela concessão da suspensão, disse o porta-voz do tribunal, Ed Turner. Cerca de 25 pessoas protestaram na noite de quinta-feira contra a pena de morte fora da prisão. Na segunda-feira, o Conselho de Liberdade Condicional de Indiana votou por unanimidade contra a recomendação de clemência para Bieghler, e Daniels emitiu uma breve declaração na quinta-feira dizendo que revisou a petição de Bieghler e a rejeitou. Tommy Miller, uma das vítimas de Bieghler, levou seis tiros e sua esposa, grávida de quatro semanas, levou três tiros. Bieghler disse ao conselho de liberdade condicional na semana passada que não matou o casal e queria que Daniels comutasse sua sentença de morte para tempo cumprido. Bieghler foi o sexto presidiário de Indiana a ser executado desde que Daniels assumiu o cargo, há pouco mais de um ano. Ele comutou a sentença de morte de outro preso para prisão perpétua no ano passado.
Preso condenado pede clemência Em petição a Daniels, advogado diz que homem condenado a morrer à meia-noite por assassinatos de 81 é inocente Por Will Higgins - WISH-TV.com 26 de janeiro de 2006 Marvin Bieghler esgotou as suas opções legais e agora só o governador pode salvá-lo. Bieghler está programado para ser executado por injeção letal à meia-noite de hoje na Prisão Estadual de Indiana, na cidade de Michigan. Ele foi condenado à morte em 1983 pelos assassinatos em 1981 de Tommy Miller, 21, e de sua esposa grávida, Kimberly Jane Miller, de 19 anos. As vítimas foram encontradas baleadas em estilo de execução em seu trailer perto de Russiaville, na zona rural do condado de Howard. Bieghler, um traficante de maconha admitido, suspeitava que Tommy Miller contou à polícia sobre suas operações com drogas. A polícia disse que Tommy Miller não era um informante. Numa petição de clemência de 23 páginas, o advogado de Bieghler, Brent Westerfeld, insistiu que Bieghler é inocente e que a única prova contra ele é circunstancial. “Eu sei que não foi Marvin”, disse Westerfeld. Bieghler, 58, proclamou sua inocência ao Conselho de Liberdade Condicional na semana passada e disse que queria que o governador Mitch Daniels comutasse sua sentença para o tempo cumprido. Ele disse que se não conseguisse a liberdade, queria morrer. Bieghler também disse que foi condenado com base no testemunho de outras pessoas que fecharam acordos para evitar penas de prisão. No ano em que está no cargo, Daniels apresentou três petições de clemência. Ele concedeu uma para Arthur Baird II, condenado pelos assassinatos de seus pais e de sua esposa grávida em 1985, mas que estava gravemente doente mental. Baird agora cumpre pena de prisão perpétua sem liberdade condicional. Desde 1977, quando a pena de morte foi restabelecida, Indiana executou 16 pessoas, incluindo cinco no ano passado. Somente em 1939 havia mais. As execuções, a nível nacional e em Indiana, começaram a aumentar em 1996, após a aprovação da Lei Federal Antiterrorismo e Pena de Morte Efectiva. A lei torna mais difícil para os prisioneiros no corredor da morte apelar das decisões da Suprema Corte estadual no tribunal federal. Desde 1996, Indiana teve 13 execuções, em comparação com apenas três nos 10 anos anteriores. A nível nacional, o ritmo acelerou, embora não de forma tão acentuada. Mas “não é que Indiana adore a pena de morte”, disse Monica Foster, uma advogada que frequentemente lida com casos de pena de morte. Ela disse que o aumento do ano passado resultou de uma série de casos de gargalo que foram resolvidos coincidentemente. Ela disse que também houve uma série de reversões de sentenças de morte durante os recursos. Houve cinco reversões apenas desde junho de 2004. Neste ponto, há 25 homens no corredor da morte em Indiana. Uma mulher, Debra Brown, foi condenada à morte em Indiana, mas está mantida em uma prisão em Ohio. Bieghler pediu o que hoje é chamado de “refeição especial” de um prisioneiro condenado para sua última grande refeição na noite de quarta-feira: aperitivos de camarão, cogumelos e cebola frita; um bife de tira nova-iorquino e um peito de frango; batata assada; salada; e para beber, 7-Up.
Bieghler executado Traficante de drogas admitido morre depois que Suprema Corte dos EUA anula recurso Por Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus 27 de janeiro de 2006 CIDADE DE MICHIGAN – Marvin Bieghler foi executado esta manhã, mas não antes que o mais alto tribunal do país opinasse sobre a decisão. Bieghler, 58 anos, o traficante de drogas admitido que negou ter matado um homem de Russiaville e sua esposa grávida há 25 anos, morreu por injeção letal menos de 90 minutos depois que a Suprema Corte dos EUA anulou uma ordem de um tribunal inferior que lhe permitia um novo recurso. A Suprema Corte anunciou sua decisão 6-3 menos de meia hora antes do horário previsto para a execução de Bieghler. A ação judicial tardia atrasou a execução em cerca de 30 minutos. Bieghler, que buscou o recurso de última hora, embora tivesse dito que queria morrer se não conseguisse ser libertado da prisão, fez um breve comentário final: 'Vamos acabar logo com isso.' O veterano do Corpo de Fuzileiros Navais que participou de combates significativos durante a Guerra do Vietnã também emitiu uma declaração por escrito divulgada pela prisão. Ele dirigiu a frase 'semper fi' - o lema do Corpo de Fuzileiros Navais que significa 'sempre fiel' em latim - àqueles que ele chamava de 'irmãos guerreiros'. A breve declaração concluiu: 'Acredito em Deus, no país, no corpo. Morte antes da desonra. Ao meu filho, netos e enteados, vocês sempre terão um pedaço do meu coração. Sempre fi, Marv. O porta-voz da Prisão Estadual de Indiana, Barry Nothstine, disse ao The Herald-Argus por volta das 20h. Quinta-feira que a prisão recebeu a notícia de que um tribunal federal de apelações havia emitido uma suspensão da execução. Nothstine disse que o gabinete do procurador-geral do estado pediu imediatamente à Suprema Corte que anulasse a decisão. Até recebermos uma mensagem do gabinete do procurador-geral, teremos que permanecer ativos, explicou Nothstine por volta das 22h. para uma multidão de manifestantes e correspondentes da mídia. Estou aqui há 19 anos, mas isso é incomum. Às 23h45, 15 minutos antes da data marcada para a morte de Bieghler, os funcionários da prisão receberam a notícia de que a Suprema Corte havia anulado a suspensão da execução do tribunal de primeira instância. No recurso, Bieghler contestou o processo de injeção letal como inconstitucional, afirmando que os três produtos químicos utilizados causam dor, tornando a execução um castigo cruel e inusitado. O gabinete do procurador-geral do estado disse num comunicado ao Supremo Tribunal que o recurso de Bieghler era apenas uma tática de adiamento, argumentando que a Constituição não garante uma execução sem dor. Na verdade, a eletrocussão é uma forma de execução constitucionalmente permitida e é, sem dúvida, mais dolorosa do que a injeção letal, afirma o documento. Bieghler morreu à 1h17, mantendo sua inocência como fez ao longo de seus 23 anos de apelações.
Conselho recomenda contra clemência para presidiário condenado Por Ken Kusmer - estrela de Indianápolis Associated Press - 23 de janeiro de 2006 INDIANÁPOLIS – O Conselho de Liberdade Condicional de Indiana votou por unanimidade na segunda-feira para recomendar contra a clemência para Marvin Bieghler, o autoproclamado 'King Kong de Kokomo' condenado à morte pelo assassinato em estilo de execução de um casal do condado de Howard em 1981. Salvo uma prorrogação de última hora do governador Mitch Daniels ou dos tribunais, Bieghler, 58, está programado para morrer por injeção letal na Prisão Estadual de Indiana, na cidade de Michigan, na manhã de sexta-feira. Bieghler, um traficante de maconha admitido, foi condenado pelo assassinato de Tommy Miller, 20, e Kimberly Jane Miller, 19, cujos corpos foram encontrados em 11 de dezembro de 1981, em sua casa móvel perto de Russiaville. Tommy Miller foi baleado seis vezes e sua esposa grávida três vezes. As autoridades alegaram que ele matou o casal porque acreditava que Tommy Miller havia contado à polícia sobre sua operação de transferência de maconha da Flórida para a área de Kokomo e também achava que Miller tinha uma dívida de drogas com ele. “Por seu próprio depoimento, o Sr. Bieghler afirmou que era o 'King Kong de Kokomo' no negócio das drogas”, disse Valerie Parker, vice-presidente do Conselho de Liberdade Condicional, lendo sua carta a Daniels recomendando contra a clemência. O presidente do conselho, Raymond Rizzo, reconheceu que Bieghler foi condenado em grande parte com base em evidências circunstanciais, como argumentou o advogado do prisioneiro condenado durante a audiência de clemência no início do dia. 'O que temos é um duplo assassino condenado, com execução prevista para menos de 96 horas, que também carece de provas que provem sua inocência, profundamente entrelaçado em uma saga sórdida de maconha em fardos, dinheiro em refrigeradores cheios, armas de todos os tipos , e um desfile aparentemente interminável de criminosos, todos parecendo ansiosos para gastar dinheiro uns com os outros”, disse Rizzo. Bieghler jogou uma moeda de dez centavos nos corpos de cada uma das vítimas, de acordo com os autos do tribunal, para enviar uma mensagem de que não toleraria informantes. As autoridades disseram que Miller não era um informante. Bieghler disse ao Conselho de Liberdade Condicional na sexta-feira que ele era inocente e queria que Daniels comutasse sua sentença para tempo de serviço, mas que se não lhe fosse concedida a liberdade, ele queria morrer. “Se não posso sair, então vamos lá”, disse ele. 'Não estou aqui implorando pela minha vida. Não vou cumprir prisão perpétua sem liberdade condicional por algo que não fiz. O advogado de Bieghler, Brent Westerfeld, pediu ao conselho que recomendasse clemência, como fez no caso de outro preso no corredor da morte, Darnell Williams, em 2004. O ex-governador Joe Kernan comutou a sentença de Williams para prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Outros implicados na operação antidrogas de Bieghler fecharam acordos com promotores em troca do depoimento que acabou condenando seu cliente, disse Westerfeld. “As provas contra Marvin nunca foram fortes”, disse Westerfeld. 'A polícia pressionou (uma testemunha) para conseguir uma história. Eles fizeram um acordo para conseguir uma história. O irmão de Kimberly Jane Miller, John Wright, de Greentown, conteve as lágrimas ao testemunhar durante a audiência de segunda-feira. “Nossa família implora a este conselho e ao governador Daniels que avance e defenda esta pena de morte”, disse Wright. O Conselho de Liberdade Condicional também ouviu a leitura de uma carta da mãe de Tommy Miller, Priscilla Hodges, na qual ela lamentava ter perdido a oportunidade de ser avó do filho ainda não nascido do casal assassinado. “Esta família inteira foi vítima do que Marvin Bieghler fez durante mais de 20 anos”, escreveu Hodges. O Conselho de Liberdade Condicional recomendou clemência em um caso capital apenas uma vez desde que a pena de morte foi restabelecida em Indiana em 1977. Os membros do conselho recomendaram por unanimidade clemência para Williams em 2004, dizendo que seu caso tinha muitas questões não resolvidas. Daniels comutou a sentença de morte de Arthur Baird II para prisão perpétua sem liberdade condicional em agosto passado. Os advogados de Baird argumentaram que ele era doente mental, mas o Conselho Estadual de Liberdade Condicional votou 3 a 1 para recomendar que a execução fosse realizada. Não estava claro quando Daniels decidiria se concederia clemência a Bieghler. A porta-voz de Daniels, Jane Jankowski, disse que o governador recebeu instruções sobre o caso e estava analisando as informações. Cinco pessoas foram executadas desde que Daniels assumiu o cargo em janeiro de 2005.
Bieghler tem última audiência de clemência Por Jason Miller - Despacho de notícias da cidade de Michigan 21 de janeiro de 2006 Durante uma audiência de clemência na Prisão Estadual de Indiana na sexta-feira, Marvin Bieghler culpou a polícia, seu ex-guarda-costas e seu principal distribuidor de drogas pelo duplo homicídio pelo qual foi condenado à morte em 1983. As histórias de corrupção judicial, polícia suja e associados mentirosos contadas pelo homem de 58 anos, no entanto, podem não fazer diferença para o Conselho de Liberdade Condicional de Indiana. Não temos capacidade de investigar. Esse não é o nosso papel, disse o presidente do Conselho de Liberdade Condicional, Raymond Rizzo, na sexta-feira. Nosso papel é a questão da clemência. Levamos tudo em consideração, mas a decisão final é do governador. Bieghler, condenado pelo assassinato de Tommy Miller e da esposa grávida de Miller, Kim, em uma casa em Kokomo no início dos anos 1980, pediu ao conselho de liberdade condicional em sua audiência final de clemência na sexta-feira que o libertasse. Ele está programado para ser executado na manhã de 27 de janeiro. Bieghler pediu um novo julgamento ou libertação da prisão na sexta-feira, dizendo que não poderia passar o resto da vida na prisão por um crime que diz não ter cometido. Não estou aqui implorando pela minha vida, disse Bieghler. Perpétua sem liberdade condicional por algo que não fiz... Prefiro morrer. Prefiro que você me coloque naquela maca. Se eu não puder sair e ir pescar e caçar, os tribunais podem beijar meu traseiro do Corpo de Fuzileiros Navais. Bieghler foi condenado pelo assassinato do casal em retribuição pelo que a polícia disse ser a alegação de Bieghler de que Tommy Miller havia entregado Bieghler à polícia. Bieghler – que era intermediário de um negócio de maconha com sede na Flórida – passou quase três horas na sexta-feira refutando a alegação, dizendo ao conselho que seu distribuidor de maconha pagou o então guarda-costas e parceiro de Bieghler – Harold Tommy Brook – para matar a dupla. Ele alegou que o distribuidor culpou Tommy Miller por delatar, levando à prisão do distribuidor. Bieghler disse que nunca negociou com nenhum cliente de drogas, exceto o distribuidor, e acrescentou que o distribuidor e Tommy Miller tiveram uma rixa durante anos. Bieghler também alegou que os promotores suprimiram provas e que a polícia estava envolvida no tráfico de drogas. Ele disse possuir informações que comprovarão sua inocência. Eu não matei aquelas crianças, ele disse. Não consigo fazer ninguém acreditar em mim. Tenho provas, mas o tribunal disse que é irrelevante. Não é irrelevante para mim. Bieghler sentou-se diante do conselho de liberdade condicional com um macacão vermelho da prisão, esfregando continuamente um pedaço de pano levantado na coxa entre o polegar e o indicador. A corrente nas algemas que prendiam seus tornozelos logo acima do topo de seus tênis New Balance brancos caíam ruidosamente no chão cada vez que ele levantava as pernas para esticar. Sua advogada, Lorinda Youngcourt, sentou-se ao lado de Bieghler, sorrindo ou virando a cabeça a quase cada palavra que ele falava. Às vezes Bieghler ria, assim como os membros do conselho, que comentavam jovialmente sobre a vida de um traficante e de um ex-soldado. Bieghler serviu em uma missão de combate no Vietnã e culpou, em parte, esse serviço por sua atitude em relação às drogas. Ele disse aos membros que fumava muito maconha e já havia consumido outras drogas no passado. No final da audiência de sexta-feira, Bieghler disse que seus 23 anos de apelações provavelmente estavam encerrados. Se não posso sair, vamos lá, disse ele. Eu disse a verdade. Isso é tudo que posso fazer.
Bieghler v. Estado, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 de julho de 1985) (Recurso Direto). O réu foi considerado culpado no Tribunal Superior do Condado de Howard, Dennis Perry, J., de duas acusações de homicídio doloso e uma acusação de roubo. O réu recorreu. O Supremo Tribunal, Pivarnik, J., considerou que: (1) as provas eram suficientes para permitir ao júri determinar razoavelmente que o arguido matou intencionalmente ambas as vítimas; (2) as provas eram suficientes para provar arrombamento e arrombamento e para apoiar a condenação por roubo; (3) a falta de exigência de que o júri apresentasse conclusões escritas para justificar a recomendação de morte não impediu a conclusão de que o júri tinha motivos suficientes para assim recomendar e não impediu o Supremo Tribunal de rever adequadamente a imposição da pena de morte; (4) dois jurados que se opuseram à pena de morte e declararam inequivocamente que não poderiam votar a favor da pena de morte em nenhuma circunstância, foram devidamente dispensados por justa causa; (5) o médico legista não estava qualificado para opinar sobre a hora da morte; (6) os argumentos quanto à propriedade de certas decisões do tribunal de primeira instância relativas à admissão de certos testemunhos e provas físicas foram rejeitados; (7) o promotor não fez quaisquer comentários impróprios durante a argumentação final; (8) fita de vídeo disponível para todos os advogados informados ao advogado de defesa sobre todos os itens de evidência física na cena do crime; (9) o esquema de pena capital não é inconstitucional; (10) o tribunal de primeira instância não cometeu erro reversível ao recusar o pedido do réu para um segundo voir dire do júri após os veredictos e antes da sentença; (11) o advogado de defesa não foi ineficaz; e (12) a imposição da pena de morte era apropriada. Afirmado; retido. PIVARNIK, Justiça. O réu-apelante Marvin Bieghler foi considerado culpado por um júri no Tribunal Superior de Howard de duas acusações de homicídio doloso e uma acusação de roubo. Além disso, o júri recomendou que a pena de morte fosse imposta a ambas as acusações de homicídio. O juiz de primeira instância concluiu que o júri considerou adequada e legalmente a sentença de morte apropriada e aceitou a recomendação do júri. O juiz de primeira instância impôs então a sentença de morte ao Recorrente Bieghler. O juiz de primeira instância não sentenciou Bieghler pela condenação por roubo. Os fatos apresentados durante o julgamento do Recorrente mostram que aproximadamente às 10h30 do dia 11 de dezembro de 1981, Kenny Miller foi ao trailer perto de Kokomo ocupado por seu irmão, Tommy Miller, de 21 anos, e sua cunhada, de dezenove anos. a velha Kimberly Miller, e encontrou os dois mortos. Kimberly, grávida, estava deitada na porta do quarto e Tommy estava morto na ponta da cama. As evidências também mostraram que Tommy Miller vendeu drogas para o Recorrente e o Recorrente admitiu que estava no negócio de comprar drogas na Flórida e vendê-las na área de Kokomo. Um dos companheiros constantes do Recorrente era seu guarda-costas, Harold 'Scotty' Brook. Brook testemunhou, assim como outros, que alguém informou a polícia e causou a prisão de um dos principais agentes do Recorrente, causando assim o confisco de uma grande quantidade de sua maconha. A expressão na cultura das drogas para informar ou “delatar” uma operação é “deixar cair um centavo”. O Apelante afirmou muitas vezes que se descobrisse quem 'deixou cair um centavo' nele, ele o 'surpreenderia'. Descobriu-se que Tommy Miller se tornou suspeito por ter informado e o Apelante muitas vezes afirmou a Brook e outras pessoas que iria pegar Miller. O recorrente era conhecido por portar uma pistola automática descrita como 'super .38'. Na noite de 10 de dezembro de 1981, Brook testemunhou que ele e o Apelante fumavam maconha e bebiam bebidas alcoólicas. Durante esta noite, o Recorrente falou em contratar Tommy Miller. Finalmente, por volta das 23h, o Recorrente disse: 'Vamos', e ele e Brook foram até o automóvel do Recorrente. O Apelante dirigiu até a vizinhança do trailer de Miller, onde Brook disse que tentou impedi-lo, mas não conseguiu impedi-lo. O recorrente foi até o trailer, abriu a porta e caminhou até a porta do quarto com a pistola na mão. O testemunho de Brook equivocou se ele ouviu ou não algum tiro neste momento. Certa vez, ele disse à polícia que ouviu tiros, mas em outro momento, e no banco das testemunhas, disse que não ouviu nenhum tiro. Não está claro se Brook diz que ninguém foi demitido ou apenas que não os ouviu. Não obstante, Brook disse que a arma na mão do Recorrente estava apontada para algo no quarto e ele viu o rosto do bebê com uma expressão que sugeria que o bebê estava chorando, mas ele não ouviu nenhum choro. O recorrente então saiu da sala sorrindo e saiu correndo do trailer. Posteriormente, o recorrente ficou perturbado e chorando e disse que precisava deixar a cidade imediatamente. Ele logo partiu para a Flórida. Dezoito questões são alegadas e apresentadas para nossa análise neste recurso direto, a saber: 1. insuficiência de provas; 2. falha do esquema de pena capital de Indiana em exigir conclusões por escrito do júri; 3. seleção inadequada do júri; 4. negação da moção do Recorrente para um número maior de impugnações peremptórias do júri; 5. exclusão do depoimento do legista quanto à hora do óbito; 6. decisões probatórias impróprias; 7. má conduta do Ministério Público; 8. interrogatório indevido do Recorrente; 9. deferimento de um pedido liminar relativo ao depoimento da testemunha Brook; 10. não levar o Recorrente a julgamento no prazo de 120 dias após a sua extradição; 11. descoberta indevida pelo Estado; 12. atribuição indevida de poder ao promotor para eleger quem deve receber a pena de morte; 13. orientações inadequadas para o juiz de primeira instância; 14. nenhuma revisão de apelação significativa e suficiente permitiu que alguém recebesse a pena de morte; 15. esquema impróprio pelo qual as penas de morte podem ser iniciadas através de informação e não de acusação; 16. negação da moção do Apelante para re-voir dire o júri entre as fases de culpa e pena de seu julgamento; 17. modificação da instrução nº 30 proposta pelo Apelante e recusa do tribunal de primeira instância em dar certas outras instruções apresentadas pelo Apelante; e 18. incompetência do advogado. EU O recorrente alega primeiro que as provas do Estado eram insuficientes para condená-lo, na medida em que o Estado não conseguiu provar que os alegados crimes ocorreram durante o período de tempo especificado na resposta do Estado à sua notificação de álibi. A resposta do Estado indicou que pretendia provar que o Recorrente cometeu os alegados crimes entre as 22h30 e as 22h30. e 1h00 durante a noite de 10 a 11 de dezembro de 1981. O argumento do recorrente baseia-se no facto de aparentemente existir um conflito de provas relativamente ao momento em que estes crimes ocorreram. Numa questão de suficiência, é claro, este Tribunal não irá reavaliar as provas nem julgar a credibilidade das testemunhas. Consideramos apenas as evidências mais favoráveis ao Estado, juntamente com todas as inferências razoáveis a serem extraídas delas. Se houver provas substanciais de valor probatório para apoiar a conclusão do julgador de facto, mesmo que haja algum conflito nesse depoimento, o veredicto não será anulado. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Isso ocorre porque a resolução de conflitos nas provas é da competência do júri. Brook testemunhou que passou a noite com o Recorrente, saindo de uma taverna por volta das 23h. Ele afirmou que depois que o Recorrente assassinou os Millers, eles pegaram a namorada do Recorrente, Thelma McVety, em seu trabalho às 23h15. McVety disse que saiu de sua área de trabalho alguns minutos depois das 23h. esperando ser imediatamente atendido pelo Recorrente. Houve depoimento de McVety e de um colega de trabalho de que McVety ficou chateado porque o Recorrente estava atrasado. McVety testemunhou que foi buscada pela Apelante entre 23h15 e 23h20. Fay Nova, mãe de Tommy Miller, testemunhou que conversou com Miller por volta das 23h20. O argumento do Apelante é que, considerando o testemunho de Nova e McVety, Tommy Miller ainda estaria vivo após o momento em que Brook disse que ele e o Apelante estavam no trailer. Portanto, o argumento do Recorrente segue o testemunho de Brook de que o Recorrente assassinou os Millers pouco depois das 23h00. não pode ser acreditado. Um exame de todos os depoimentos destas testemunhas, contudo, mostra que nenhuma delas testemunhou com qualquer precisão particular. Em vez disso, cada um deles falou genericamente das sequências temporais envolvidas, mas não indicou que olhavam para um relógio ou comparavam o tempo com o de algum outro incidente que fixasse exatamente o tempo de cada evento. Seja como for, a variação de tempo sugerida pelos depoimentos de todas estas testemunhas não ultrapassa quinze ou vinte minutos. O júri poderia razoavelmente concluir que nenhuma das testemunhas estava testemunhando por volta de um minuto exato e, portanto, poderia ter resolvido todos os seus depoimentos dessa maneira. Este alegado conflito, portanto, não equivale à insuficiência das provas que justificam a reversão, mas sim a um conflito menor nas provas que não iremos perturbar no recurso. O recorrente alega ainda insuficiência de provas em relação à única testemunha ocular, Scotty Brook. O recorrente primeiro ataca o depoimento de Brook como carente de credibilidade devido ao seu caráter e ao seu depoimento de que ele estava bebendo álcool e ingerindo maconha na noite em questão. As questões sobre o carácter ou a sobriedade de uma testemunha, é claro, dependem do peso do depoimento dessa testemunha e não da sua admissibilidade. Somente quando determinado testemunho for inerentemente improvável ou coagido, equívoco, totalmente não corroborado ou de incrível dúvida, o tribunal de apelação interferirá na prerrogativa de decisão do júri. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Nenhuma improbabilidade inerente aparece no testemunho de Brook. O Recorrente também afirma que o depoimento de Brook nada mais faz do que mostrar que o Recorrente estava presente no trailer das vítimas e teve a oportunidade de cometer esses crimes. Ele nos cita Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [dissidentes dos juízes Givan e Arterburn] e Manlove v. negado 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Em Manlove, o réu e o falecido foram vistos juntos em público saindo de uma taverna e o falecido posteriormente foi encontrado morto em um canal cerca de doze horas depois. Não houve provas de que o arguido estivesse perto do canal ou no local do crime no momento da sua prática e, portanto, as provas foram consideradas insuficientes. No caso de Glover, as provas mostraram apenas que o arguido se encontrava na área geral do crime: numa via pública perto de uma taberna movimentada e num caminho natural para o parque de estacionamento. Alguma briga foi testemunhada entre o réu e o falecido anteriormente, mas ninguém o colocou na cena do crime. O tribunal, portanto, não encontrou nenhuma evidência a partir da qual um júri razoável pudesse inferir que o réu esfaqueou a vítima e, portanto, reverteu a condenação. Neste caso, entretanto, Brook testemunhou que acompanhou o Apelante ao trailer, com o Apelante declarando sua intenção de matar Miller. Quando os corpos foram encontrados na manhã seguinte, às 10h30, algum rigor mortis se instalou, indicando que as vítimas já estavam mortas há algum tempo, embora o patologista, Dr. Pless, tenha dito que era impossível determinar a hora exata da morte. Brook testemunhou que o Apelante tinha consigo na cena do crime sua pistola calibre super .38. Os cartuchos encontrados no local eram do tipo super .38, assim como as balas encontradas nos corpos das vítimas e na madeira da sala. O único equívoco de Brook foi que ele não ouviu nenhum tiro. Ele não explicou se queria dizer que nenhum tiro foi disparado ou se simplesmente não os ouviu. Sua descrição da cena indicou que o Apelante disparou sua pistola, mas Brook disse que não se lembrava de ter ouvido sons, incluindo o choro do bebê. Uma moeda de dez centavos foi encontrada perto do corpo de cada vítima, o que foi considerado significativo, uma vez que o Apelante era conhecido por falar sobre alguém 'deixando cair uma moeda de dez centavos' sobre ele. O recorrente disse a Brook e a muitos outros que pretendia 'surpreender [Miller]' e também disse a Brook, quando eles se dirigiam ao trailer, que ele faria isso então. Suas ações subsequentes ao ficar perturbado e sair imediatamente da área confirmaram isso ainda mais. O testemunho de Brook, portanto, fez mais do que simplesmente colocar o Apelante na cena do crime ou perto dela. Assim, encontramos evidências suficientes a partir das quais o júri poderia razoavelmente determinar que o Recorrente matou intencionalmente ambos os Millers. O recorrente alega ainda que não havia provas suficientes para considerá-lo culpado de roubo. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) determina que para provar um roubo é necessária a demonstração de arrombamento e entrada no prédio ou estrutura de outra pessoa com a intenção de cometer um crime nele. As evidências acima estabelecem claramente que o Recorrente entrou no trailer dos Miller com a intenção de matá-los. Não é necessário que haja uma fratura real ou algum dano físico em uma entrada para que haja uma entrada ilegal. Brook testemunhou que o Apelante colocou a mão no bolso da jaqueta e agarrou a maçaneta através da jaqueta para não deixar impressões digitais. Ele então simplesmente girou a maçaneta e abriu a porta, indicando que a porta não estava trancada. Isso foi suficiente para provar um arrombamento. * * * Tendo resolvido todas as questões levantadas pelo Recorrente, revisamos agora a propriedade da pena de morte no caso do Recorrente, de acordo com a nossa responsabilidade de fazê-lo. Um exame dos registos desta causa apoia claramente a conclusão do tribunal de primeira instância de que a imposição da pena de morte era apropriada tendo em conta a natureza do delito e o carácter do arguido. O juiz de primeira instância fez conclusões muito detalhadas e demonstrou as razões para chegar à sentença que fez. O recorrente ficou chateado quando concluiu que Miller o havia informado, fazendo-o perder uma grande parte de seus suprimentos de medicamentos e colocando-o em perigo porque não era capaz de pagar as dívidas consideráveis que devia aos seus fornecedores da Flórida. O recorrente expressou abertamente a intenção de “explodir [Miller]” e obteve a arma para fazê-lo. Os fatos demonstraram amplamente, além de qualquer dúvida razoável, que o Apelante matou os dois Miller em seu quarto com aquela arma. O tribunal de primeira instância concluiu que os Millers foram assassinados em estilo de execução, já que cada um foi baleado enquanto estava em pé e novamente enquanto estava deitado no chão de seu quarto; se estava consciente ou inconsciente, nunca saberemos. Eles foram baleados diversas vezes e o ângulo da trajetória indica que o autor do disparo estava diretamente acima de cada vítima. Não se trata de um tiroteio envolvendo um ladrão que foi surpreendido ao assaltar uma casa. Os factos estabeleceram que o Recorrente entrou no reboque da casa à maneira de um assalto clássico, mas com um estado de espírito determinado a liquidar os ocupantes. O tribunal de primeira instância concluiu então que o Estado provou, para além de qualquer dúvida razoável, as circunstâncias agravantes e analisou cuidadosamente todas as potenciais circunstâncias atenuantes, concluindo que as circunstâncias atenuantes não afectaram de forma alguma as conclusões exigidas pelas circunstâncias agravantes. O tribunal de primeira instância considerou a recomendação do júri adequada e legal e aceitou essa recomendação e impôs a pena de morte. O tribunal de primeira instância cumpriu integralmente os procedimentos adequados previstos no estatuto e na jurisprudência sobre este assunto e consideramos que a imposição da morte recomendada pelo júri e imposta pelo tribunal de primeira instância não foi alcançada de forma arbitrária ou caprichosa e é razoável e apropriada considerando a natureza desta ofensa e o caráter deste infrator. Afirmamos o julgamento do tribunal de primeira instância, incluindo a imposição da pena de morte. Esta causa é remetida ao tribunal de primeira instância com o único propósito de fixar a data para a execução da pena de morte. GIVAN, CJ, e DeBRULER e PRENTICE, JJ., concordam. HUNTER, J., não participando.
Estado, 690 NE2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Depois que suas condenações por homicídio e sentença de morte foram confirmadas, 481 N.E.2d 78, o réu solicitou alívio pós-condenação. O Tribunal Superior de Howard, Bruce C. Embrey, Juiz Especial, negou a reparação e o réu recorreu. A Suprema Corte, Shepard, C.J., considerou que: (1) o réu não recebeu assistência ineficaz em recurso direto ou em julgamento; (2) as instruções sobre o testemunho do cúmplice e dúvidas razoáveis eram adequadas; e (3) a leitura da Bíblia pelo jurado durante o sequestro não privou o réu de um julgamento justo. Afirmado. SHEPARD, Chefe de Justiça.
Marvin Bieghler recorre da negação de alívio pós-condenação em relação à sua condenação e sentença de morte em 1983 pelos assassinatos de Tommy Miller e sua esposa grávida, Kimberly. Bieghler levantou dezoito reivindicações em seu recurso direto, e este Tribunal confirmou em todos os aspectos. Estado, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Na pós-condenação, Bieghler levanta uma série de reivindicações sob a rubrica de sete argumentos: I. Assistência ineficaz do advogado de apelação em seu recurso direto; II. Assistência ineficaz do advogado no julgamento; III. Instrução inadequada sobre depoimento de cúmplice; 4. Erro nas instruções do júri; V. Seleção inadequada do júri e má conduta do júri; VI. Erro cumulativo durante a fase de pena, tornando pouco confiável sua sentença de morte; e VII. Constitucionalidade da pena capital. Afirmamos o tribunal pós-condenação. Fatos Tommy e Kimberly Miller foram encontrados mortos no quarto de seu trailer na manhã de 11 de dezembro de 1981. Tommy Miller vendeu maconha fornecida a ele por Bieghler, que era um 'atacadista' de maconha na área metropolitana de Kokomo. O casal foi baleado com nove tiros de pistola automática calibre .38 à queima-roupa. Uma moeda de dez centavos foi encontrada perto de cada corpo. Harold 'Scotty' Brook era sócio de Bieghler em seu negócio de maconha, acompanhando Bieghler em diversas ocasiões à Flórida, onde Bieghler recebeu grandes quantidades da droga para transporte de volta a Kokomo. Brook e outros testemunharam que alguém 'deixou cair uma moeda de dez centavos' em um dos principais distribuidores de Bieghler (ou seja, informou a polícia sobre ele), resultando na prisão do distribuidor e no confisco de uma grande quantidade de maconha 'fornecida' a ele por Bieghler. Essa perda efetivamente colocou Bieghler fora do mercado. As testemunhas testemunharam que Bieghler declarou repetidamente que iria “surpreender” quem quer que tivesse “deixado um centavo” em seu distribuidor. De acordo com Brook, depois que Tommy Miller se tornou o suspeito de 'delator', Bieghler afirmou em várias ocasiões que pegaria Miller. Brook, que fez um acordo benéfico com o promotor sobre acusações não relacionadas em troca de seu testemunho, testemunhou que ele e Bieghler passaram a tarde e a noite de 10 de dezembro de 1981 bebendo cerveja e fumando maconha. Eles acabaram em um bar em Galveston, Indiana, uma pequena cidade no canto sudeste do condado de Cass. Por volta das 22h30. Brook, Bieghler e o irmão de Brook, Bobby John, deixaram o bar e viajaram para o trailer dos Millers, localizado em uma parte rural do sudoeste do condado de Howard, perto de Russiaville. Bieghler estacionou perto do trailer, atravessou um campo e entrou. Brook estava seguindo. Ao entrar no trailer escuro, Brook viu Bieghler, de pé, apontando seu 'super .38' para uma das salas. Brook afirma que não ouviu nada enquanto estava no trailer, nem tiros, nem o choro do filho pequeno dos Millers, que Brook viu de pé em seu berço próximo com uma expressão de choro no rosto. Bieghler saiu correndo do trailer e voltou para o carro com Brook no reboque. O grupo seguiu para Kokomo, onde pegou a namorada de Bieghler, Thelma McVety, no trabalho por volta das 23h10 às 23h15. Depois de deixar McVety na casa dela, Brook, seu irmão e Bieghler foram ao Dolphin Tavern em Kokomo, chegando às 23h30. Brook e Bieghler então voltaram para a casa de McVety, onde Bieghler disse a ela em lágrimas que precisava ir para a Flórida e depois partiu sozinho para a Flórida. O 'super .38' de Bieghler nunca foi apresentado no julgamento, mas nove cartuchos encontrados na cena do crime correspondiam aos cartuchos encontrados em uma área rural remota onde Bieghler disparou sua arma para praticar tiro ao alvo. Um especialista testemunhou que os dois conjuntos de cartuchos foram disparados da mesma arma, que devia ser um dos três tipos de pistolas automáticas calibre .38, uma das quais era a 'super .38'. r Kelly faz xixi em uma garota
O advogado de julgamento de Bieghler argumentou vigorosamente que Bieghler não poderia ter cometido os crimes durante o tempo em que Brook testemunhou que a dupla foi ao trailer dos Millers. Ele chamou várias testemunhas que testemunharam sobre as condições extremamente perigosas e geladas da estrada ao redor do trailer de Miller naquela noite, o que teria impedido uma viagem de ida e volta de Galveston ao trailer e depois ao local de trabalho de McVety em quarenta e cinco minutos. Ele também ligou para várias testemunhas que disseram ter falado com Tommy Miller por telefone naquela noite, depois das 23h. No entanto, o júri considerou Bieghler culpado de duas acusações de homicídio e uma de roubo, e recomendou a pena de morte. O juiz de primeira instância condenou Bieghler à morte pelos assassinatos, mas não o sentenciou pelo roubo. * * * Desempenho do advogado de julgamento. Especificamente, Bieghler afirma que embora o advogado de apelação tenha levantado esta questão e discutido sete instâncias distintas em seu apoio, o advogado de apelação não argumentou bem alguns deles, e havia outros exemplos que o advogado de apelação deveria ter levantado e argumentado. Por exemplo, Bieghler diz que Scruggs deveria ter se oposto ao testemunho sobre o caráter de Bieghler e seus maus atos anteriores. O advogado de apelação aludiu a dois tipos de evidências de 'má ação anterior' obtidas pelo promotor, às quais o advogado de julgamento não se opôs: evidências sobre o negócio de tráfico de drogas de Bieghler e evidências do estilo de vida de consumo de drogas de Bieghler. Embora o advogado de apelação tenha argumentado veementemente que o uso inadmissível dessas evidências pela promotoria durante todo o julgamento prejudicou significativamente Bieghler, ele não forneceu exemplos ou citações aos autos em apoio a esta afirmação. (Ver PCR em 4618, Br. em 58-59, 102-105.) A petição do Estado, ao abordar esta alegação, concentrou-se na admissão pela acusação de provas relativas ao negócio de tráfico de drogas de Bieghler e argumentou corretamente que tal informação era admissível como referente ao motivo, e o advogado do julgamento não foi, portanto, ineficaz por não se opor à sua admissão. ou argumentar a favor da sua limitação. A outra linha de questões do Ministério Público sobre o estilo de vida de consumo de drogas de Bieghler não foi abordada pelo Estado como parte da sua refutação da IAC. Da mesma forma, nossa opinião apenas aborda esta alegação de ineficácia em termos de evidências admitidas para mostrar o negócio de tráfico de drogas de Bieghler e atividades relacionadas, e não menciona a admissão de evidências sobre o estilo de vida e hábitos de uso de drogas de Bieghler. Veja Bieghler, 481 NE2d em 97. A acusação questionou uma série de testemunhas sobre a sua experiência pessoal com o consumo de diferentes tipos de drogas, os efeitos que as diferentes drogas tiveram sobre eles, com o consumo de drogas com Bieghler, e os efeitos observados que as drogas tiveram sobre ele, (Nutt, ver T.R. em 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, ver TR em 2679-85, 2729-2731). Depois de estabelecer essas bases sobre o hábito de drogas de Bieghler e os efeitos que as drogas normalmente tinham sobre Bieghler antes de 10 de dezembro de 1981, o promotor perguntou a Scotty Brook sobre os acontecimentos de 10 de dezembro. Grande parte desta investigação centrou-se em quando, que tipo e quantas drogas os dois consumiram durante todo o dia. (Ver TR em 2371, 2733-37.) O interrogatório de Bieghler pela promotoria seguiu praticamente o mesmo padrão. (Ver TR em 3052, 3083-86.) Este depoimento foi obtido na tentativa de estabelecer o provável estado de espírito de Bieghler na noite do assassinato, conforme exemplificado pelo seu uso nas alegações finais do Estado. Por exemplo, Bieghler admitiu fumar maconha e beber cerca de quinze cervejas na tarde dos assassinatos (TR em 3020-3024), e o promotor argumentou: 'Bobby Nutt disse que viu Marvin Bieghler misturar álcool e maconha e disse que quando ele fez com que Marvin Bieghler fosse selvagem e desagradável' (T.R. em 3132-33). Abordando o argumento da defesa de que Bieghler não poderia ter dirigido rápido nas estradas escorregadias e geladas, o promotor argumentou: Eles estavam bêbados. Eles ficaram chapados o dia todo. Eles estavam bebendo a noite toda. Eles estavam tomando comprimidos. Eles estavam embriagados.... Quantas vezes você já dirigiu pela estrada em uma estrada gelada e teve algum idiota passando por você como se estivesse parado? O gelo não impede todo mundo de dirigir rápido. Isso impede que as pessoas que têm algum senso sobre eles dirijam rápido. Acha que isso impediria um bêbado? Uma pessoa intoxicada? Desrespeito total por tudo, eu diria, pelo estado de espírito dele naquela noite, o Réu. (TR em 3152-53.) Finalmente, quanto ao que poderia ter levado Bieghler a cometer os assassinatos, o Estado argumentou: Você se lembra do que Scotty Brook disse logo antes de eles saírem da Taverna Dusty's? Ele disse algo assim: 'Estou cansado de ouvir sobre isso. Se você vai fazer alguma coisa, faça ou pare de falar sobre isso. Isto é numa altura em que este homem tem mais de quinze cervejas, está drogado com marijuana, está a tomar speed e algumas outras pílulas que não conhecemos. Sugiro que ele estava bravo e disse: 'Tudo bem. Eu vou te mostrar. Eu posso fazer isso. Vamos entrar no carro. Vamos.' E furioso ele foi até lá e fez isso. (TR em 3218.) O uso de drogas por Bieghler e o efeito que potencialmente teve sobre ele na noite dos assassinatos foram fundamentais para compreender seu estado de espírito naquele momento e explicar algumas de suas supostas ações. Assim, as provas eram relevantes e a sua relevância não era compensada pelo potencial preconceito injusto que gerou contra Bieghler. Na verdade, tanto o Estado como a defesa consideraram esta prova útil. Muito do testemunho de Bieghler sobre seu uso pessoal de drogas foi obtido por seu advogado de julgamento. (Ver T.R. em 3003-04, 3021, 3024.) Então, em seu argumento final, o advogado de defesa argumentou que Bieghler não poderia ter cometido os assassinatos por causa de seu estado de embriaguez: Scotty diz que eles saíram pela estrada municipal e dirigiram direto pela 22 a 90 quilômetros por hora e a evidência é que havia gelo por toda parte. Marvin's bebeu de quinze a dezessete cervejas. trinta quilômetros por hora. Mesmas estradas. (TR em 3181, 3183.) Ele também argumentou que o estado de embriaguez de Bieghler teria prejudicado sua habilidade de tiro: 'Nove tiros foram disparados e cada um deles acertou o alvo. Em um trailer escuro? Por alguém tão bêbado quanto ele deveria estar? (TR em 3189.) Assim, ambos os lados viram a relevância desta evidência no que se referia às suas versões do caso. Diante disso, e da estratégia de total franqueza do advogado de julgamento, não era irracional que o advogado de julgamento permitisse que isso ocorresse, e o advogado de apelação não deveria ser culpado por não citar essas evidências em apoio à sua alegação de ineficácia. Por outro lado, vemos um argumento interessante em relação a alguns dos questionamentos do Estado a Bieghler, à filha de sua namorada, Theresa McVety, e ao uso dessas evidências pelo Estado em seu argumento final. As evidências sugeriam que Bieghler era bastante casual em relação ao uso de maconha por adolescentes, incluindo os de Theresa. Como ele próprio admitiu, o Estado estava tentando mostrar o desrespeito de Bieghler pela lei no que se referia a crianças e à maconha, uma questão sem relevância para provar se ele assassinou os Millers. O Estado estava claramente tentando usar os maus atos anteriores de Bieghler para pintá-lo como um canalha imoral extremamente diferente dos jurados, um pária que deveria ser eliminado da comunidade dos jurados por ser “indigno de pertencer [à] raça humana”. * * * A revisão completa pós-condenação do processo que levou à condenação e sentença de Marvin Bieghler não revela nenhum erro constitucional por parte do tribunal de primeira instância ou na atuação do advogado, seja no julgamento ou em seu recurso direto. Além disso, nenhum erro reversível foi encontrado nos procedimentos do tribunal pós-condenação. A condenação e a sentença de morte são confirmadas. DICKSON, SULLIVAN, SELBY e BOEHM, JJ., concordam.
McBride, 389 F.3d 701 (7ª Cir. 18 de novembro de 2004) (Habeas) Antecedentes: Após a confirmação de sua condenação por homicídio e sentença de morte em recurso direto, 481 N.E.2d 78, e negação de tutela estadual pós-condenação, 690 N.E.2d 188, o peticionário solicitou habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Indiana, Larry J. McKinney, J., negou a reparação e o peticionário apelou. Participações: O Tribunal de Apelações, Terence T. Evans, Juiz de Circuito, considerou que:
(1) o promotor não comentou inadmissivelmente o silêncio pós-prisão do réu, em violação ao devido processo, e
(2) o tribunal de apelação estadual não aplicou injustificadamente a lei federal ao rejeitar a assistência ineficaz de reivindicações de advogados. Afirmado. TERENCE T. EVANS, juiz de circuito. Há 23 anos, Kenny Miller foi visitar seu irmão de 21 anos, Tommy, que morava com sua esposa grávida de 19 anos, Kimberly, em um trailer perto de Kokomo, Indiana. Ao chegar, descobriu uma cena horrível: Tommy e Kimberly foram mortos a tiros, Tommy com seis balas e Kimberly com três. Marvin Bieghler acabou sendo julgado, condenado e sentenciado à morte pelos dois assassinatos em 1983. Suas condenações e sentença de morte foram mantidas pela Suprema Corte de Indiana, ambas em recurso direto 2 anos depois, Bieghler v. Ind.1985), e 12 anos depois, no recurso da negação de uma petição de reparação pós-condenação, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler mudou-se para o tribunal federal em 1998 e está aqui hoje apelando da negação do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus movida de acordo com 28 U.S.C. § 2254. Primeiro, os fatos sem sentido determinados pelos tribunais estaduais, que aceitamos como verdadeiros nesta revisão colateral. Bieghler era um importante fornecedor de drogas em Kokomo. Ele obteve suas drogas na Flórida e fez com que outras pessoas, incluindo Tommy Miller, as distribuíssem na área de Kokomo. Várias testemunhas, incluindo um guarda-costas de Bieghler chamado Harold Scotty Brook, testemunharam que antes dos assassinatos, alguém da operação de tráfico de drogas de Bieghler deu informações à polícia que levaram à prisão de um distribuidor e ao confisco de algumas drogas. Um Bieghler enfurecido declarou repetidamente que, quando descobrisse quem apitou, iria afastar o informante. Eventualmente, Bieghler começou a suspeitar que Tommy Miller era o delator: ele disse aos associados que iria pegá-lo. Grande parte do caso do Estado baseou-se no testemunho de Brook, que não foi processado por seu papel nos acontecimentos. De acordo com esse depoimento, Bieghler e Brook passaram o dia dos assassinatos bebendo cerveja e se drogando com maconha. Durante a noite, Bieghler falou em conseguir Tommy Miller. Por volta das 22h30 ou 23h00. eles saíram de uma taverna e foram até o trailer de Tommy. Bieghler saiu do carro e entrou carregando uma pistola automática. Brook o seguiu e viu Bieghler apontando a arma para uma sala. Bieghler e Brook correram de volta para o carro e foram embora. Mais tarde naquela noite, um perturbado Bieghler anunciou em lágrimas que estava partindo para a Flórida. Os corpos baleados de Tommy e Kimberly foram descobertos na manhã seguinte. A polícia descobriu que nove cartuchos encontrados na cena do crime correspondiam a cartuchos de uma área rural remota onde Bieghler disparou sua pistola durante o treino de tiro ao alvo. No julgamento, um perito testemunhou que os dois conjuntos de cartuchos foram disparados da mesma arma. Bieghler afirma que a acusação violou os seus direitos ao devido processo ao explorar, no julgamento, o facto de não ter falado com a polícia após a sua detenção. Ele também afirma que lhe foi negada assistência efetiva de um advogado. Como a petição de Bieghler foi apresentada depois de 24 de abril de 1996, a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA) rege a nossa análise. De acordo com a AEDPA, um tribunal federal não pode conceder um mandado, a menos que uma decisão final do tribunal estadual no caso seja contrária ou envolva uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos,28 U.S.C. § 2254(d)(1), ou foi baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual, id. § 2254(d)(2). Uma decisão de um tribunal estadual é contrária ao precedente estabelecido pela Suprema Corte quando o tribunal estadual chega a uma conclusão jurídica oposta à do Tribunal ou decide um caso de forma diferente da do Tribunal, apesar de fatos materialmente indistinguíveis. Williams v. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Uma aplicação irracional do precedente da Suprema Corte ocorre quando o tribunal estadual identificou o estado de direito correto, mas aplicou-o de forma irracional aos fatos. Eu ia. De acordo com Bieghler, a promotoria, durante o interrogatório dele e novamente durante as alegações finais, explorou o fato de que, após ser informado sobre seus direitos Miranda, ele optou por permanecer em silêncio e não dar aos policiais que o prenderam a versão dos acontecimentos da noite que ele relacionado no banco das testemunhas. Nesse caso, esta era uma tática constitucionalmente inadmissível sob Doyle v. Ohio, 426 US 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Conforme aplicável aqui, Doyle sustenta que a promotoria viola os direitos do devido processo do réu quando usa o silêncio pós-prisão para acusar uma história de defesa contada no julgamento. Ver Estados Unidos v. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Isto porque é fundamentalmente injusto assegurar a um arguido, com advertências de Miranda, que o seu silêncio não será usado contra ele, e depois virar-se e fazer exactamente isso. Bieghler cita várias referências do promotor ao seu silêncio pós-prisão e pós-aviso de Miranda. O seu advogado de julgamento, no entanto, não se opôs a estas referências e, portanto, perdeu as contestações subsequentes a elas. Por exemplo, Estados Unidos v. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003). Normalmente, quando um erro alegado é perdido, analisamos apenas se o tribunal de primeira instância errou claramente ao permitir os comentários do promotor. Eu ia. Mas aqui avaliamos a afirmação de Bieghler sem a proteção do padrão de erro simples porque o Estado não argumentou que ela se aplica. Estados Unidos v. Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7º Cir.1996) (citações internas omitidas); Estados Unidos v. Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991). No julgamento, Bieghler depôs e negou cumplicidade nos assassinatos. Ele testemunhou sobre estar em outros lugares com outras pessoas quando os Miller foram mortos. Neste recurso, ele reclama de diversas questões que lhe foram feitas pelo procurador do estado durante o interrogatório. O promotor perguntou: [Antes do início deste julgamento, você alguma vez contou a história que contou hoje a alguém além de seus advogados?, Você já teve alguma oportunidade de contar a história a alguém?, e Será que você dá? Em resposta à última pergunta, Bieghler respondeu: Não, exerci meus direitos Miranda. O promotor então fez três perguntas sobre o entendimento de Bieghler sobre seus direitos Miranda antes de passar para outro assunto. A afirmação do Estado é que nenhuma referência foi feita ao silêncio de Bieghler. Ele foi apenas interrogado de forma justa, diz o Estado, sobre o seu depoimento direto com o propósito de testar a sua credibilidade como testemunha. Num argumento um pouco difícil de seguir, Bieghler afirma que este trecho das observações finais do promotor ao júri entrou em conflito com a regra anunciada em Doyle: Kenny Cockrell é quem ficou com o Quinto. Kenny Cockrell foi quem não respondeu quando perguntei se ele estava fazendo algo com Bobby Nutt porque um negócio deu errado. Ele pegou o Quinto. Não queria ser discriminado. Estou começando a odiar aquele trem. Na verdade, aquele comboio passou durante a minha interrogação ao Réu. Não sei, talvez tenha sido minha imaginação, talvez eu quisesse ver, mas você o viu, pouco antes de o trem começar a chegar, a voz dele estava um pouco diferente na hora em que ele saiu da casa do Dusty? Você pode falar sobre isso. Talvez eu só tenha visto porque quis. Um pouco mais tarde, Bieghler vê erro nesta afirmação do argumento final do promotor: O réu nega que ele estivesse lá. E mesmo que não seja um depoimento, examinando-o na declaração inicial, [o advogado de defesa] Sr. Scruggs disse que ele, o réu, foi lá naquela noite para a casa de Bobby Nutt. Agora, a única pessoa que é importante para mim é que eu estava olhando, ouvindo, esperando ouvir para saber o que o Réu iria dizer. Você sabe, eu não o ouvi até que ele se sentou aqui, e você o ouviu exatamente como eu. Ele tinha tudo que eu tinha, mas nunca consegui falar com ele. Eu não poderia usar declarações anteriores inconsistentes para acusá-lo porque não tinha nenhuma. Ele nunca disse nada. O Estado alega que as declarações do promotor nas alegações finais tinham como objetivo mostrar que Bieghler teve a oportunidade de ouvir as provas do Estado e fazer uma avaliação delas, antes de decidir tomar posição e prestar seu depoimento. Foi um jogo justo, diz o Estado, argumentar que reuniu e apresentou as suas provas sem saber qual seria a versão dos acontecimentos de Bieghler, até que ele as revelou durante o julgamento. Não acreditamos que as perguntas e os comentários finais tenham entrado em conflito com Doyle. Em nenhum caso o promotor equiparou o silêncio de Bieghler à culpa, ao mal condenado em Doyle por minar o privilégio contra a autoincriminação. O promotor, no argumento final, disse que Bieghler nunca disse nada ···, o que se aproxima da linha Doyle, mas não achamos que ele a ultrapassou, e enfatizamos que não houve convite explícito para o júri inferir culpa da decisão de Bieghler de permanecer quieto depois de ser preso; na melhor das hipóteses, qualquer referência era muito indireta. Na verdade, a conduta da acusação neste caso esteve muito longe do que aconteceu no caso Doyle, que caracterizou a exploração repetida e flagrante do silêncio dos réus após a prisão. Nesse caso, Jefferson Doyle e Richard Wood foram presos juntos e acusados de vender maconha a um informante chamado William Bonnell. Bonnell havia combinado de comprar 10 libras dos réus por US$ 1.750, mas os agentes antidrogas só conseguiram arrecadar US$ 1.320. Sob o olhar atento de quatro agentes, Bonnell encontrou Doyle e Wood em um estacionamento e concluiu a transação. Minutos depois, os dois descobriram que estavam em curto e começaram a circular pela vizinhança em busca de Bonnell. O agente Kenneth Beamer chegou prontamente ao local, prendeu Doyle e Wood e deu-lhes avisos de Miranda. A polícia então encontrou US$ 1.320 no carro. Ambos os réus disseram pela primeira vez no julgamento que Bonnell os havia incriminado e que eram compradores, não vendedores. Cada um testemunhou que originalmente concordou em comprar 10 libras de maconha de Bonnell, mas decidiu no último minuto comprar uma quantidade menor. Quando informaram Bonnell sobre a mudança de opinião, Bonnell ficou furioso, jogou US$ 1.320 no carro e saiu do estacionamento com 5 quilos de maconha nas mãos. Perplexos, Doyle e Wood foram procurar Bonnell para descobrir por que ele havia jogado o dinheiro no carro. Durante o interrogatório, a promotoria perguntou por que não contaram a história da armação imediatamente ao agente Beamer. A promotoria fez perguntas como presumo que você contou a [Beamer] tudo sobre o que aconteceu com você?; [se] isso é tudo que você tinha a ver com isso e você é inocente, quando o Sr. Beamer chegou ao local, por que você não contou a ele?; [mas] mas de qualquer forma você não se preocupou em contar nada ao Sr. Beamer sobre isso?; [é] por isso que você contou ao departamento de polícia e a Kenneth Beamer quando eles chegaram ··· sobre sua inocência?; [você] não disse nada sobre como foi criado?; e mas você não protestou sua inocência naquele momento? O Tribunal concluiu que estas questões eram tentativas de usar o silêncio dos réus contra eles, o que os privou do devido processo, em violação da Décima Quarta Emenda. Ao contrário das perguntas feitas em Doyle, a acusação aqui não usou o silêncio de Bieghler contra ele. As perguntas e declarações da promotoria neste caso também foram muito menos flagrantes do que aquelas em outros casos em que se descobriu a ocorrência de violações de Doyle. Por exemplo, no caso Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), um arguido acusado de violação testemunhou pela primeira vez no julgamento que estava com a sua mãe quando o crime foi cometido. Ele também testemunhou que foi severamente interrogado pela polícia na noite em que foi preso. Durante o interrogatório e as alegações finais, a acusação atacou a veracidade do seu depoimento, salientando que ele não tinha divulgado o seu álibi no momento da sua detenção. O mais preocupante foi o argumento de que você ouviu [o procurador do estado] fazer perguntas a ele: você disse à polícia que estava com sua mãe em 17 de dezembro de 1979? Não. É onde ele diz que esteve hoje, senhoras e senhores. Ele contou à polícia quando foi severamente interrogado, segundo ele? Absolutamente não, absolutamente não. Da mesma forma, no caso Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), a acusação enfatizou no interrogatório e na argumentação final que o réu, Douglas Feela, apresentou um álibi incomum pela primeira vez no banco das testemunhas. . Feela, que estava sendo julgado por assalto à mão armada a uma loja de bebidas, testemunhou que no momento do crime ele estava entrando em uma cidade quando um agressor armado enfiou uma arma em suas costas, entregou-lhe algo e ordenou que ele fugisse. Feela então ouviu um tiro e viu neve voando perto dele, então ele se escondeu em um porão, apenas para descobrir que o que agora estava em sua posse era o colete, a arma e as luvas que haviam sido usadas no roubo. Mais tarde, a polícia descobriu Feela no porão com esses materiais. A promotoria perguntou repetidamente a Feela se ele havia feito esse relato no momento da prisão e depois enfatizou seu silêncio pós-prisão durante as alegações finais: Não nos disseram ··· que eu [Feela] não tenho motivos para temer isso porque um misterioso O homem colocou essas coisas em meus braços e fui forçado a carregá-las até lá. Nunca ouvimos isso até hoje. Este caso também não é nada parecido com o ex rel dos Estados Unidos. Allen v. Franzen, 659 F.2d 745 (7ª Cir.1981). Nesse caso, a acusação questionou repetidamente se o arguido, Eddie Allen, disse aos investigadores que matou a sua esposa em legítima defesa, uma história que contou no banco das testemunhas. E durante as alegações finais, a acusação insistiu no facto de Allen não ter mencionado aos investigadores que agiu em legítima defesa: Agora, quando, aliás, o réu disse pela primeira vez em legítima defesa? Ele disse isso ao policial Terry Melloy, acabei de atirar na minha esposa, tive que fazer isso, ela veio até mim com uma faca na cozinha! Ele disse isso? Ele disse que ela estava mexendo na bolsa, pensei que ela tinha uma arma, tive que atirar nela! Ou ele pelo menos disse que atirei na minha esposa em legítima defesa. Não, nada disso. * * * * * * Depois que ele atirou cinco vezes na esposa, ficou em cima dela e mandou o martelo para casa em um cilindro vazio, ele disse: ah, meu Deus, eu tinha que fazer isso. Achei que ela estava procurando uma arma. Não, o que ele disse foi que ela está morta agora. O réu não pôde dizer legítima defesa porque não houve legítima defesa. O réu é um assassino brutal e de sangue frio. Os comentários e perguntas do promotor em nosso caso não se pareciam em nada com esta diatribe.FN1 FN1. O nosso caso é também menos flagrante do que aqueles em que alegadas violações de Doyle ocorreram depois de o arguido ter aberto a porta ao interrogatório do governo ao comentar o seu próprio comportamento após a detenção. Nestes casos, a acusação foi além do impeachment do depoimento do arguido relativamente à sua conduta pós-detenção, o que é adequado, e em vez disso argumentou que o silêncio do arguido era inconsistente com a sua alegação de inocência. Ver Estados Unidos v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (o governo argumentou que o silêncio do réu era consistente com o comportamento do cúmplice do crime); Estados Unidos v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (o governo argumentou que o réu se recusou a falar com o FBI, recusou. E ninguém nunca ouviu falar dessa história absurda e incrível de uma armação até ele atingiu o banco das testemunhas.). o massacre da motosserra realmente aconteceu
Em contraste com Doyle e estes outros casos, a acusação aqui não argumentou que o silêncio inicial de Bieghler minou a fiabilidade do seu testemunho no julgamento, nem em nenhum momento usou o seu silêncio como prova de culpa. Como explicamos em Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), o que Doyle defende é que o silêncio no momento da prisão não seja usado para impedir o depoimento no julgamento, perguntando algo como: 'Se a versão de factos que acabou de testemunhar são verdadeiros, porque é que não contou isso à polícia assim que foi preso? Tal como no caso Splunge, as perguntas e argumentos da acusação relativamente à conduta pós-prisão de Bieghler não visavam impedir o depoimento de Bieghler no julgamento.FN2 FN2. Bieghler também cita um comentário do promotor de que o motivo para permanecer calado é evitar ser incriminado. Mas este comentário foi feito no contexto da discussão do depoimento de outra testemunha, não de Bieghler. Ver Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (a referência ao silêncio do réu é necessária para demonstrar a violação de Doyle); Estados Unidos v. Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (mesmo). Além disso, mesmo que fôssemos levados a concluir que ocorreu uma violação de Doyle, teríamos de concluir que era inofensiva porque não teve um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri. Brecht v. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Bieghler não pode demonstrar que as perguntas e comentários do promotor minaram a integridade das conclusões de culpa do júri à luz das provas substanciais da sua culpa. Essa evidência incluía o testemunho contundente de Brook, os cartuchos correspondentes, o testemunho de que Bieghler havia ameaçado matar Tommy e o testemunho sobre o comportamento perturbado e em pânico de Bieghler após os assassinatos. A nosso ver, as perguntas e declarações aqui contestadas foram apenas um mero pontinho em um longo julgamento, compreendendo aproximadamente 2 páginas de uma transcrição de 3.353 páginas. Ver Lieberman, 128 F.3d em 1096 (concluindo que referências limitadas durante um longo julgamento eram inofensivas); Estados Unidos v. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (observação composta por um parágrafo em argumentação final de 10 páginas considerada inofensiva). Bieghler reclama que qualquer erro de Doyle aqui foi prejudicial porque o caso do governo baseava-se no testemunho de Brook, um personagem desagradável e obscuro. Mas o júri obviamente aceitou o testemunho de Brook, com verrugas e tudo, e não cabe a nós questionar essa avaliação. Os argumentos restantes de Bieghler centram-se no desempenho de seus advogados. Ele alega que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado porque seus advogados não conseguiram: (1) contestar as evidências de seu uso de drogas no passado; (2) apresentar provas atenuantes durante a fase penal do seu julgamento; e (3) apresentar provas de álibi. Para estabelecer uma alegação de assistência ineficaz de um advogado, Bieghler precisa mostrar duas coisas. Primeiro, ele deve demonstrar que os seus advogados tiveram um desempenho deficiente, ou seja, que os seus erros foram tão graves que o privaram de um advogado na acepção da Sexta Emenda. Em segundo lugar, ele deve mostrar preconceito. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Para estabelecer o preconceito, Bieghler deve mostrar que há uma probabilidade razoável de que o resultado do julgamento teria sido diferentes deficiências dos advogados ausentes. Bieghler também deve superar a forte presunção de que seu advogado atuou adequadamente. A rejeição pelo Supremo Tribunal de Indiana das alegações de Bieghler de assistência ineficaz do advogado sob Strickland foi eminentemente razoável. FN3 Embora os advogados de Bieghler não se opusessem às provas do seu uso de drogas no passado, eles recuaram por razões estratégicas. Um dos advogados de Bieghler testemunhou que decidiram seguir uma estratégia de franqueza e sinceridade para reforçar a credibilidade de Bieghler aos olhos do júri, uma decisão táctica razoável que os tribunais não irão questionar. Veja identificação. em 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela v. Estados Unidos, 261 F.3d 694, 698 (7ª Cir.2001). Os erros restantes avançados por Bieghler também foram razoavelmente rejeitados como bases para uma reivindicação viável da Sexta Emenda. Citando Wiggins v. Smith, 539 US 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), ele reclama que o advogado não conseguiu conduzir uma investigação razoável sobre: (1) evidências atenuantes de seu bom caráter e de transtorno de estresse pós-traumático devido ao seu serviço no Vietnã; e (2) encontrar uma potencial testemunha de álibi. Mas o advogado apresentou depoimentos de testemunhas sobre o bom caráter de Bieghler, bem como a natureza violenta do seu serviço no Vietname e como isso afetou a sua personalidade após o seu regresso. Bieghler não consegue demonstrar que provas atenuantes adicionais teriam feito qualquer diferença, muito menos que a investigação dos advogados sobre estas questões ficou abaixo dos padrões objetivos de conduta profissional. Ver Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004). O mesmo se aplica ao fracasso dos advogados em descobrir uma potencial testemunha de álibi. Bieghler reconhece que o advogado revisou minuciosamente os relatórios da polícia e do FBI, entrevistou várias testemunhas e realizou uma investigação independente sobre testemunhas do Tennessee que poderiam ter ajudado na sua defesa. Ele também admite que a potencial testemunha do álibi não se apresentou antes ou durante o julgamento e que foi descoberta por acaso mais tarde. Nestas circunstâncias, o fracasso dos advogados em encontrar a testemunha álibi era compreensível e não o produto de uma investigação constitucionalmente deficiente. FN3. Bieghler afirma que o Supremo Tribunal de Indiana aplicou o padrão jurídico errado na avaliação das suas reivindicações, mas isso é uma loucura. Na verdade, a linguagem citada por Bieghler na decisão do tribunal estadual vem diretamente de Strickland. Por todas estas razões, é confirmada a decisão do tribunal distrital que negou o pedido de habeas corpus de Bieghler. | 
