Lowell Lee Andrews a enciclopédia de assassinos

9 de junho de 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, Recorrente,
em.
TRACY A. HAND, Diretora, Penitenciária do Estado de Kansas, Lansing, Kansas, Apelada.

O parecer do tribunal foi emitido por

Tratava-se de um processo de habeas corpus. O peticionário-apelante está confinado na Penitenciária do Estado do Kansas de acordo com uma sentença de morte imposta pelo tribunal distrital do condado de Wyandotte em 18 de janeiro de 1960, após condenação por um júri em três acusações distintas de homicídio em primeiro grau pelo assassinato premeditado de seu pai, mãe e irmã em 29 de novembro de 1958. Após a negação de seu pedido de novo julgamento, o peticionário recorreu a este tribunal que confirmou a sentença de condenação em 10 de dezembro de 1960. (Estado v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Um pedido de nova audiência foi negado em 25 de janeiro de 1961 e, de acordo com GS 1949, 62-2414, este tribunal emitiu sua ordem determinando que a sentença de morte fosse executada em 9 de março de 1961.

Posteriormente, foi apresentado ao governador um pedido de comutação da pena de morte para prisão perpétua nos termos do GS 1949, 62-2220, o que foi negado em 6 de março de 1961. No dia seguinte, foi protocolado um pedido de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Kansas. (Andrews v. Hand, No. 3187 H.C.) O mandado foi emitido naquele dia, e uma ordem de suspensão da execução foi entregue ao diretor. A petição foi marcada para audiência em 16 de março de 1961. Nessa audiência, os Estados Unidos

[190 cân. 110]

O Tribunal Distrital emitiu sua ordem mantendo a jurisdição do órgão do peticionário para conceder ao advogado tempo para solicitar ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos um mandado de certiorari. Tal pedido foi solicitado e negado em 9 de outubro de 1961. (Andrews, Requerente, v. Kansas, 368 EUA 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Em 8 de novembro de 1961, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos dissolveu a suspensão da execução e, na mesma data, o peticionário iniciou esta ação no tribunal distrital do condado de Leavenworth. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) Um mandado de habeas corpus foi emitido e uma audiência foi realizada em 21 de novembro de 1961. Após um adiamento, a audiência foi concluída em 4 de dezembro de 1961, e o assunto foi levado sob consideração. aconselhamento. Em 18 de dezembro de 1961, o tribunal distrital emitiu uma ordem extinguindo o mandado e devolvendo o peticionário à custódia do réu. O peticionário aperfeiçoou devidamente este apelo.

Como preliminar à discussão do mérito deste recurso, observamos que um peticionário que esteja confinado na Penitenciária do Estado do Kansas e que solicite um mandado de habeas corpus no tribunal distrital do condado de Leavenworth e o mandado for negado, poderá, por uma questão de certo, apelar para este tribunal da sentença que extingue o mandado, cumprindo o método de recurso adequado e facilmente cumprido (GS 1949, 60-3303, 3306), mas o estatuto não contempla que ele tenha direito a uma revisão de todas as questões envolvidas no julgamento no tribunal distrital sem cumprir regras de procedimento bem estabelecidas relativas à revisão de apelações. (Estado v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Estado v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown versus Allen, 344 EUA 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

No presente caso, o peticionário descumpriu totalmente o GS 1949, 60-3001, et seq., relativo à apresentação de uma moção para um novo julgamento. Antes que um apelante possa obter revisão de apelação de supostos erros de julgamento, como a suficiência das provas para apoiar a sentença que dá cumprimento ao recurso de habeas corpus, ou outros erros supostamente ocorridos durante o curso do julgamento, uma moção para um novo julgamento deve ser apresentado chamando a atenção do tribunal distrital para essas questões específicas, e a moção será rejeitada. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Estado v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Na ausência de tal moção, alegados erros de julgamento não estão abertos à revisão de apelação (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430) e inquérito

[190 cân. 111]

não será feita a questão de saber se as provas apoiam as conclusões dos factos. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews v. 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay v. 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

A atenção deve ser direcionada para outro ponto. No presente caso, o peticionário não preparou e apresentou um resumo das provas apresentadas no julgamento, mas apresentou uma 'Declaração do Recorrente relativa à incorporação do resumo neste caso diretamente no escrito'. O advogado certificou que todo o material mencionado e citado no escrito foi admitido como prova no julgamento, e a referência ao registro que é resumido no escrito consiste no seguinte: Quatro volumes da transcrição certificada do julgamento foram no tribunal distrital do condado de Wyandotte; o resumo do peticionário sobre recurso a este tribunal no caso State v. Andrews, supra; um volume da transcrição certificada do processo no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); os depoimentos dos Drs. Richard F. Schneider e William F. Roth levados em Kansas City e apresentados como prova no tribunal distrital, e a transcrição certificada do processo consta do julgamento do peticionário abaixo. Ao preparar seu resumo, o peticionário não cumpriu a Regra nº 5 deste tribunal (188 Kan. XXVII; GS 1949, 60-3826), exigindo que a parte que busca a revisão de apelação de uma ordem ou sentença de um tribunal distrital inclua em seu resumo especificações do erro do qual ele reclama, apresentadas e numeradas separadamente. Quando um apelante não tiver feito nenhuma tentativa de cumprir os requisitos da Regra No. 5, a revisão do recurso será excluída e o seu recurso será rejeitado. (Rápido, Receptor v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Arroz versus Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins v. 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Limão v. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)

Não obstante o peticionário não ter apresentado uma moção para um novo julgamento levantando a questão da suficiência das provas para apoiar a sentença e também não ter cumprido a Regra No. 5, este tribunal irá, de acordo com a sua política fixa em recursos onde o a pena de morte foi imposta e a sentença de condenação do tribunal distrital ainda está em vigor, examinar os autos de um processo de habeas corpus para determinar a alegada ilegalidade da contenção de um prisioneiro pelo diretor por qualquer erro que afete os direitos substanciais do peticionário. (Estado v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; Estado v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; Estado v. Miller,

[190 cân. 112]

165 O. 228, 194 P.2d 498; Estado versus Estado. Moleiro, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Estado versus Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Alemanha v. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; Estado v. Andrews, supra; Estado versus Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; Estado v. Hickock & Smith, supra.)

Passamos agora ao mérito do recurso. O peticionário tinha dezoito anos de idade e era um jovem muito inteligente, cursando o segundo ano de estudos na Universidade do Kansas. Ele morava com o pai, a mãe e a irmã em uma fazenda suburbana no condado de Wyandotte. Sua irmã tinha quase a mesma idade e estava cursando uma faculdade em Oklahoma. Ambos estavam em casa nas férias de Ação de Graças. O motivo, o plano e a prática dos crimes pelos quais o peticionário foi condenado, e seus esforços planejados para estabelecer um álibi e apontar o dedo de culpa a um ladrão desconhecido, são detalhados detalhadamente no parecer deste tribunal no caso Estado v. Andrews, supra, e são incorporados nesta opinião por referência. Não é necessário reiterar estes factos, nenhum dos quais o peticionário alguma vez negou.

No entanto, tendo em conta as alegações do peticionário, notamos brevemente os acontecimentos que ocorreram na madrugada de 29 de novembro de 1958. Aproximadamente à 1h00, oficiais da patrulha do xerife chegaram à casa do peticionário após a sua chamada para o gabinete do xerife relatando os crimes. Depois de chegar à casa dos Andrews e encontrar os cadáveres do pai, da mãe e da irmã do peticionário, eles pediram ajuda. Os policiais conversaram com o peticionário cerca de dez minutos antes da chegada do procurador-assistente e do xerife. Negou qualquer conhecimento da prática dos crimes e afirmou que os mesmos devem ter sido cometidos por um assaltante. Quando informado de que faria um teste de parafina, ele afirmou que havia descarregado seu rifle na tarde anterior, quando tentou atirar em um falcão perto da casa dos Andrews. Durante a entrevista, o peticionário chorou em uma ou mais ocasiões e não pareceu despreocupado. Quando o procurador assistente do condado chegou, o peticionário não estava sendo interrogado por nenhum oficial e não observou nenhum interrogatório adicional, exceto uma ou duas perguntas sobre onde o peticionário estivera e quando descobriu os corpos. O legista do condado foi chamado para ir à casa dos Andrews e encontrou o peticionário bastante despreocupado com os preparativos para o funeral de sua família. Ao apurar que a família era membro da Igreja Batista da qual o Reverendo V.C. Dameron era o ministro, ele telefonou para o reverendo Dameron. Depois

[190 cân. 113]

Após a conclusão do exame preliminar das instalações, o peticionário foi detido provisoriamente. O procurador assistente do condado e o xerife retornaram ao gabinete do xerife, chegando por volta das 2h30. O peticionário foi levado ao tribunal em Kansas City em um carro separado. Naquela altura, não se discutiu levar o peticionário a um magistrado porque o procurador não tinha qualquer indicação de que ele tivesse alguma coisa a ver com os crimes. Pouco depois de os oficiais e o peticionário chegarem ao gabinete do xerife, o Reverendo Dameron juntou-se a eles. Em resposta ao pedido do ministro para uma entrevista privada com o peticionário, o procurador assistente do condado disse:

'Sim, claro, ele não é acusado de nada e certamente não sabemos se ele teve alguma coisa a ver com isso ou não, mas fale com ele e qualquer informação que ele possa nos dar em relação a isso certamente será útil. '

O ministro conversou em particular com o peticionário e perguntou-lhe sobre os detalhes do dia anterior, Dia de Ação de Graças, e se ele cometeu os crimes. O peticionário admitiu ao ministro que cometeu os crimes. O ministro avisou então ao peticionário que não precisava de prestar declarações aos funcionários responsáveis ​​pela investigação; que ele tinha o direito de consultar um advogado antes de falar com os oficiais, e que ele (Reverendo Dameron) conhecia alguns bons advogados na cidade e ficaria feliz em conseguir que alguém representasse o peticionário antes de fazer qualquer declaração. Além disso, como seu amigo e ministro, ele ficaria com o peticionário e cuidaria para que os seus direitos fossem protegidos se decidisse fazer uma declaração aos oficiais. Em resposta a essa sugestão, o peticionário declarou que desejava fazer uma declaração naquele momento. O ministro voltou à sala de espera onde se encontravam o procurador-adjunto e os policiais e informou que o peticionário desejava prestar depoimento. O procurador assistente do condado informou o peticionário sobre seus direitos constitucionais e disse-lhe que não precisava fazer nenhuma declaração. No entanto, ao ser avisado pelo peticionário de que desejava prestar declaração, o procurador-adjunto do condado chamou um estenógrafo que chegou cerca de vinte minutos depois, período durante o qual o peticionário não foi interrogado. Ninguém falou com ele, exceto o ministro, embora alguém lhe tenha perguntado se gostaria de tomar um café e, a seu pedido, o ministro lhe trouxe uma coca-cola.

Após a chegada do estenógrafo, o peticionário prestou declaração livre e voluntária ao procurador-adjunto do condado, na presença do ministro e de dois detetives, de que havia cometido os três

[190 Kan. 114]

assassinatos. Seu depoimento foi transcrito pelo estenógrafo, lido, rubricado e assinado por ele na presença do ministro e dos dirigentes. Depois que o peticionário fez e assinou a confissão, ele foi levado perante um juiz de paz aproximadamente às 4h00. Lá, foi nomeado um advogado capaz e experiente para representá-lo, que foi um dos advogados que o peticionário posteriormente contratou após ter recebido seus direitos. maioria pelo tribunal distrital do condado de Wyandotte.

No julgamento, a confissão escrita do peticionário foi admitida como prova sem objeção. Em nenhum momento durante o julgamento o advogado competente e experiente do peticionário deu a entender que a confissão não foi dada de forma livre e voluntária.

O peticionário primeiro afirma que foi negação do devido processo legal (1) o fato de o tribunal distrital se recusar a permitir que o advogado aconselhasse o júri no exame voir dire que, no caso de considerar o peticionário inocente por motivo de insanidade, o tribunal iria ser obrigado pela lei do Kansas (G.S. 1949, 62-1532) a interná-lo no hospital estadual para loucos perigosos 'para custódia e tratamento', e (2) para o tribunal distrital se recusar a instruir o júri sobre os graus menores de homicídio. Os pontos não são bem aproveitados. Ambos os erros alegados eram apenas elementos do julgamento, passíveis de revisão apenas em recurso. Na verdade, foram integralmente revistos no caso State v. Andrews, supra; sendo o primeiro considerado na página 462, e o segundo nas páginas 464 e 465.

Poucas palavras são necessárias para reafirmar a conhecida regra da prática de apelação de que um pedido de habeas corpus não será reconhecido como um substituto para um recurso regular e oportuno de uma sentença e sentença em um processo criminal, ou, como aqui , para servir como uma moção tardia para uma nova audiência de um recurso criminal que tem sido regularmente julgado. (GS 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens v. 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Conversar v. Mão, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

O esforço do peticionário para injetar uma questão de devido processo legal nesses dois pontos deve ser considerado totalmente sem mérito. No escrito do réu, é feita a declaração de que quando o peticionário solicitou a revisão do caso State v. Andrews, supra, na Suprema Corte dos Estados Unidos, ele admitiu em sua petição de certiorari que nenhum caso jamais sustentou que uma instrução sobre graus inferiores de homicídio

[190 cân. 115]

é exigido pelo devido processo. Ele não cita nenhum agora. Ele também não cita qualquer autoridade para a proposição de que tem o direito constitucional de aconselhar o júri sobre as consequências jurídicas do seu veredicto. Era dever do júri determinar a culpa ou inocência do peticionário e, se o considerasse inocente por motivo de insanidade, declará-lo. Era dever do tribunal distrital impor a sentença adequada após o veredicto ter sido alcançado. Conforme decidido no caso Estado v. Andrews, supra, não era da conta do júri qual a pena associada ao seu veredicto no caso de considerar o peticionário inocente por motivo de insanidade. Embora o estado pudesse informar ao júri que a pena para a condenação por homicídio de primeiro grau seria prisão perpétua ou morte, isso foi feito em razão do nosso estatuto (G.S. 1949, 21-403). A lei está bem estabelecida que, no caso de um réu ser considerado culpado por um júri de homicídio em primeiro grau, é dever do júri, e somente do júri, determinar se a pena de morte ou prisão perpétua será infligida. . (Estado v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Ambas são questões de direito estadual nas quais este tribunal é o árbitro final, e foram decididas de forma adversa ao peticionário no caso Estado v. Andrews, supra. Está dentro do poder do Estado prescrever o método de procedimento na acusação por violações de suas leis criminais (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), e é irrelevante se essas leis são resultado de uma lei ou se são decisões deste tribunal sobre qual é a lei no Kansas. Em Brown v. Nova Jersey, 175 EUA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, o Sr. Juiz Brewer disse:

'O Estado tem pleno controle sobre o procedimento em seus tribunais, tanto em processos cíveis quanto criminais, sujeito apenas à ressalva de que tal procedimento não deve funcionar como negação de direitos fundamentais ou conflitar com disposições específicas e aplicáveis ​​da Constituição Federal. . . . «A Décima Quarta Emenda não pretende garantir a todas as pessoas nos Estados Unidos o benefício das mesmas leis e dos mesmos recursos. Podem existir grandes diversidades nestes aspectos em dois Estados separados apenas por uma linha imaginária. . . .' Missouri v. Lewis, 101 EUA 22 , 31.' (pág. 175.)

Este tribunal está ciente da regra da Suprema Corte dos Estados Unidos que, ao considerar reivindicações de suposta violação da Décima Quarta Emenda, leva 'em conta a grande margem de manobra que deve ser deixada aos estados na administração de seus próprios crimes justiça.' (Rogers v. Richmond, 365 EUA 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Onde, como aqui, não houve nenhum direito fundamental negado ao peticionário, sustentamos que não lhe foi negado o devido processo legal pelos motivos invocados.

[190 Kan. 116]

O peticionário alega em seguida que as circunstâncias que rodearam a sua prisão e a sua subsequente confissão chocaram a consciência e negaram o devido processo legal. Ele afirma que os principais elementos de prova nos quais se basearam a sua condenação e sentença de morte foram o depoimento do Reverendo Dameron e a confissão do peticionário que, segundo se afirma, o ministro o induziu a fazer. Solicita-se que a confissão do peticionário não tenha sido voluntária, tendo em conta a sua idade e doença mental grave e a forma como a confissão lhe foi extraída.

Ao apresentar a alegação, o peticionário admite que a presença de doença mental por si só não vicia a confissão, mas argumenta que quando a falta de capacidade mental estiver presente na medida em que estava no peticionário, e onde as circunstâncias que rodearam a extracção do declaração fosse do caráter aqui presente, a declaração não foi feita voluntariamente. Cortando o palavreado, afirma-se que a confissão do peticionário não foi produto da sua livre vontade e que ele foi incapaz de proteger os seus interesses da 'coerção psicológica' resultante do impacto do interrogatório do Reverendo Dameron.

Os autos indicam que o peticionário fez pelo menos três confissões separadas. A primeira foi feita oralmente ao reverendo Dameron, numa conversa privada no gabinete do xerife; a segunda foi a confissão formal por escrito dada ao procurador assistente do condado, e a terceira foi feita ao perito do peticionário, Dr. Joseph Satten, durante sua observação e exames na Clínica Menninger em Topeka. Todos os três eram substancialmente idênticos. Além disso, o peticionário elaborou prontamente alguns detalhes em conversas subsequentes com o Reverendo Dameron e discutiu os crimes, até certo ponto, com membros da comissão de sanidade, três eminentes psiquiatras, nomeados pelo tribunal distrital antes do julgamento para determinar a sanidade do peticionário.

Acreditamos que a alegação do peticionário com respeito às confissões encontra dois obstáculos intransponíveis. Primeiro, ele nunca negou e não nega agora a prática dos crimes. No julgamento, ele deliberadamente escolheu deixar entrar uma confissão sem objeção e fez ele mesmo outra. Agora não pode ser ouvido dizer que as suas próprias tácticas de julgamento o privaram do devido processo legal. Isso não foi uma renúncia implícita, conforme sugerido na petição do peticionário, mas foi uma escolha deliberada e consciente do advogado escolhido. Em segundo lugar, a escolha do advogado também mostra que não há mérito na recém-descoberta posição do peticionário.

[190 cân. 117]

alegação de 'coerção psicológica' que deve permanecer ou cair sobre a conduta do Reverendo Dameron numa altura em que foi alegado que o peticionário sofria de uma doença mental a tal ponto que as confissões não poderiam ter sido voluntárias. No que diz respeito à doença mental, o ónus da prova cabia ao requerente comprovar a sua incapacidade mental para confessar os crimes, ou seja, as suas provas deveriam ter preponderado para demonstrar que no momento da prática dos crimes e no momento da ao fazer a confissão, ele foi incapaz de distinguir o certo do errado, de modo a isentá-lo das consequências jurídicas de seus atos. Por outras palavras, se ele tinha capacidade legal para confessar os crimes é determinado pelo mesmo padrão que é aplicado neste estado para determinar se ele tinha capacidade legal para cometê-los. (Estado v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)

A coerção para obter a confissão de um acusado pode ser tanto mental quanto física. (Payne v. Arkansas, 356 EUA 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano v. Nova York, 360 EUA 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 EUA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) A Décima Quarta Emenda proíbe 'injustiça fundamental no uso de provas, sejam elas verdadeiras ou falsas' (Lisenba v. Califórnia, 314 EUA 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), e o âmbito da investigação sobre se uma confissão foi obtida involuntariamente é amplo. Se uma confissão foi dada livre ou involuntariamente é baseada na consideração da “totalidade das circunstâncias” (Fikes v. Alabama, 352 EUA 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), e 'onde há um conflito genuíno de evidências, grande confiança deve ser depositada no descobridor dos fatos'. (Blackburn v. Alabama, supra.) É nesta proposição que se baseia o principal argumento do réu, visto que o veredicto do júri que considera o peticionário culpado e a sentença do tribunal distrital que julga o pedido de habeas corpus são considerados invioláveis ​​porque de um conflito genuíno nas provas apresentadas em ambos os julgamentos. Insta-se que as conclusões inerentes a cada uma dessas sentenças foram que as confissões do peticionário foram livres e voluntárias e que ele não era legalmente louco, e obrigam a uma afirmação.

A seguir está um resumo das evidências apresentadas pelo peticionário e pelo réu: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth Jr. e Dr. Merrill Eaton foram nomeados membros da comissão de sanidade. Drs. Schneider e Roth testemunharam em nome do estado no julgamento do peticionário e ambos testemunharam no tribunal abaixo por depoimento. O Dr. Roth testemunhou que considerava o

[190 Kan. 118]

peticionário como tendo uma personalidade esquizóide, e reafirmou o seu testemunho no julgamento, que o peticionário distinguia o certo do errado e conhecia e apreciava a qualidade do seu acto no momento dos crimes. O testemunho do Dr. Schneider em ambos os julgamentos foi que o peticionário não era louco, nem psicótico, mas sofria de uma personalidade esquizóide quando foi examinado pela comissão de sanidade em fevereiro de 1959; que era competente para cooperar na sua própria defesa e para compreender claramente as acusações que lhe eram apresentadas; que uma personalidade esquizóide não prejudicaria necessariamente a responsabilidade do acusado; que a sua condição mental era substancialmente a mesma durante o verão de 1958, quando planejou os assassinatos, e em fevereiro de 1959, quando foi examinado; que tal personalidade não afetaria a capacidade do peticionário de prestar uma confissão livre e voluntária algumas horas após a prática dos crimes; que o peticionário tinha conhecimento dos atos que estava cometendo naquele momento e conhecia e apreciava a natureza e a qualidade dos mesmos; que ele sabia que havia leis contra os atos que cometia e que estaria sujeito a punição pela prática desses crimes, e que sua personalidade esquizóide não o impediria de aderir à lei se assim o escolhesse.

O Dr. Eaton não testemunhou no julgamento do peticionário, mas testemunhou no Tribunal Distrital dos Estados Unidos e seu depoimento foi admitido como prova no julgamento abaixo. Ele, como o Dr. Satten, diagnosticou a condição do peticionário como reação esquizofrênica, um tipo de psicose, e que a doença mental interferiria materialmente na capacidade do peticionário de exercer julgamento e discrição e agir em seus próprios interesses.

Joseph Satten, psiquiatra sênior da Clínica Menninger, testemunhou em nome do peticionário em seu julgamento e também no julgamento abaixo que o peticionário sofria de uma doença mental descrita como reação esquizofrênica, tipo simples, no momento de seu exames na clínica e no momento da prática dos crimes e da confissão, e que 'não era capaz de prestar declaração voluntária naquele momento'. No entanto, testemunhou que o peticionário tinha conhecimento intelectual do que estava a fazer quando matou a sua família; que ele estava intelectualmente consciente das penas para homicídio; que ele poderia ter dito a alguém na noite em questão que se eliminasse as três pessoas falecidas,

[190 Kan. 119]

o requerente seria o proprietário do imóvel que possuía; que o peticionário relatou à testemunha os diferentes planos e métodos que ele havia planejado ao longo de meses para matar sua mãe, pai e irmã, incluindo envenenamento, incêndio criminoso e tiroteio, e que o peticionário havia se livrado de sua família para para possuir a sua riqueza e depois inventaram um esquema para fazer parecer que a casa tinha sido assaltada e que os homicídios tinham sido cometidos durante o assalto.

Robert J. Foster, o então procurador assistente do condado e atual procurador do condado de Wyandotte, testemunhou em nome do réu sobre a prisão do peticionário e a confissão. Ele testemunhou que quando o peticionário prestou a declaração formal por escrito, ele parecia ser normal em todos os aspectos e que não havia nada de incomum em sua declaração em comparação com muitas outras que ele havia tomado como promotor; que o peticionário respondeu às perguntas de forma livre e voluntária e não pareceu relutante em fazer uma declaração completa sobre a prática dos crimes.

O reverendo Dameron testemunhou em nome do estado no julgamento do peticionário no condado de Wyandotte e também no julgamento no Tribunal Distrital dos Estados Unidos. No último julgamento, ele reafirmou o depoimento prestado no julgamento anterior. Ele testemunhou que havia sido ministro da Igreja Batista Grandview em Kansas City, Kansas, por treze anos e meio; que ele e o pai do peticionário cresceram em fazendas adjacentes no Missouri e eram amigos de infância; que ele conhecia a mãe do peticionário desde o seu casamento, há cerca de trinta anos; que os pais do peticionário eram membros activos na sua igreja; que ele conheceu o peticionário durante praticamente toda a sua vida e que ele visitou a casa dos Andrews em muitas e numerosas ocasiões e que a família Andrews visitou sua casa muitas vezes; que ele conversou em diversas ocasiões com o peticionário após sua prisão; que ele havia perguntado se ele considerava alguma de suas conversas confidencial; que ele disse ao peticionário que se considerasse alguma de suas conferências como confidencial ou se não quisesse que ele (Reverendo Dameron) testemunhasse sobre qualquer um dos assuntos discutidos durante suas conferências, ele acataria a decisão do peticionário; que o peticionário sempre afirmou que nunca considerou suas conferências confidenciais e que poderia fazer o que quisesse ao testemunhar.

[190 cân. 120]

Fora da presença do júri, o tribunal colocou ao ministro as seguintes questões e foram dadas as seguintes respostas:

'O TRIBUNAL: Quais foram as circunstâncias sob as quais o réu confessou a você em primeiro lugar, reverendo, quando você entrou na sala? REVERENDO DAMERON: Eu fui lá. Eu o avisei que estava lá não apenas como seu ministro, mas também como seu amigo. E primeiro conversamos sobre o Dia de Ação de Graças, suas férias e escola, e alguns comentários como esse. E então expressei meu arrependimento pelo que aconteceu lá fora. E eu simpatizei com ele e disse-lhe que sabia que ele estava profundamente preocupado com o que tinha acontecido e que estava tão ansioso quanto eu e outros para descobrir quem eram os culpados. E eu disse: 'Agora, conhecendo você toda a sua vida, Lee, e seus pais, não posso acreditar que você tenha tido alguma participação neste crime, mas há alguma dúvida na mente dos policiais quanto ao fato de que talvez você tenha participado. tem algo a ver com isso, e tenho certeza de que você não se oporia a fazer um teste no detector de mentiras para estabelecer sua inocência, para que os policiais possam se ocupar e encontrar o culpado. E eu disse: 'Lee, você não fez isso, fez?' E foi então que ele disse que sim. O TRIBUNAL: Isso foi tudo que ele disse? REVERENDO DAMERON: Bem, perguntei a ele por quê e ele me contou a história. O TRIBUNAL: Você sentiu que ele estava se confessando a você como seu ministro e por causa de sua relação com você ou por causa da disciplina da igreja? REVERENDO DAMERON: Não existe tal disciplina na Igreja Batista, em que um membro confesse ao ministro seu crime ou ato errado. Ele aparentemente estava purificando sua alma do que havia feito e falando comigo não apenas como ministro, mas como amigo, quase um membro da família, na verdade.'

O ministro testemunhou ainda que, com base na sua experiência como capelão nas forças armadas no aconselhamento de pessoas com problemas emocionais e mentais durante o serviço militar, era da opinião que o peticionário 'estava no comando completo das suas faculdades. Ele sabia o que tinha feito e por quê.

A petição do peticionário caracteriza o reverendo Dameron como um “interrogador policial” e um “agente provocador”. . . disfarçado de amigo e homem de Deus”, cuja “inteligência” na noite em questão foi “mais sutil do que o vinte-e-um ou a mangueira de borracha, mas infinitamente mais eficaz”. A afirmação não tem suporte de fato e é totalmente injustificada. Uma leitura objetiva dos autos indica que ele esteve presente no gabinete do xerife, não como um pretenso amigo, como afirma o peticionário, mas como um amigo que era quase um membro da família e que procurava dar conforto espiritual e moral. e assistência a um jovem cuja família inteira acabara de ser assassinada. Em nenhum aspecto a conduta do Reverendo Dameron violou os seus deveres profissionais e cristãos, nem violou a sua relação de confiança com o peticionário. Ele ficou ao lado dele como um amigo. O registro demonstra claramente que ele não exerceu nenhuma coerção, psicológica ou de outra forma.

[190 cân. 121]

Dando ao depoimento do Dr. Satten o máximo crédito, é suficiente observar que ele está em conflito interno e não levanta nenhuma questão de fato genuína quando testado pela regra quanto à responsabilidade por atos criminosos devido à alegada insanidade do réu (Estado v. . Andrews, supra), e fazer uma confissão da prática de tais crimes. (Estado v. Penry, supra.) Embora tenha testemunhado que o peticionário não era capaz de fazer uma declaração voluntária na manhã de 29 de novembro, ele também testemunhou que o peticionário tinha a capacidade mental de compreender o que estava fazendo e tinha o poder saber que seus atos estavam errados. Seria irracional ao extremo basear uma determinação nas partes do depoimento em que o médico proclamou que o peticionário era louco e não tinha capacidade para fazer uma confissão voluntária, e ignorar as partes em que ele testemunhou que o peticionário era responsável pela sua morte. actos criminosos quando matou a sua família, mas foi incapaz de confessar esses homicídios menos de uma hora e meia depois.

Os casos citados e invocados pelo peticionário foram cuidadosamente examinados, mas cada caso revelou um método opressivo, fraudulento e esquemático utilizado pelos agentes da polícia para obter as confissões. Eles não têm nenhuma semelhança com o caso do tribunal.

Uma sentença de condenação, especialmente quando foi cuidadosamente revista por este tribunal em recurso e confirmada, traz consigo uma presunção de regularidade (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), e quando um condenado por um crime ataca tal sentença por meio de um processo de habeas corpus alegando que seus direitos constitucionais foram violados, cabe a ele o ônus da prova para estabelecer tal fato pela preponderância da prova. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

A decisão do tribunal distrital do condado de Leavenworth foi que o pedido de habeas corpus fosse arquivado. Essa foi uma conclusão geral a favor do réu, e tal conclusão determinou todas as questões de facto controvertidas em apoio das quais as provas foram apresentadas. Uma conclusão geral de um tribunal de primeira instância levanta a presunção de que encontrou todos os factos necessários para sustentar e apoiar a decisão. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), que não será perturbado na apelação se houver evidências substanciais, embora controvertidas, para sustentá-lo (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert v. Estados Unidos. Sapio,

[190 Kan. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Qualquer conflito que possa estar presente nas provas deve ser resolvido em favor da sanidade do peticionário e da sua capacidade legal para cometer os crimes e fazer uma confissão livre e voluntária. Isto está implícito na decisão do tribunal distrital e existem amplas provas substanciais para sustentar a decisão.

O peticionário alega que a regra de responsabilidade criminal sobre a qual o tribunal distrital instruiu o júri, referida como regra M'Naghten, era tão enganosa que o júri não conseguiu fazer uma avaliação justa e chegar a um resultado consistente com o devido processo legal. O efeito da alegação é pedir mais uma vez a este tribunal que reconsidere a regra da responsabilidade criminal neste estado e que adopte uma regra mais “moderna”. Desta vez, o apelo é feito em nome do devido processo. Se não fosse pela afirmação de uma suposta questão constitucional, este tribunal poderia muito bem contentar-se em referir-se à sua análise exaustiva desse argumento no caso Estado v. Andrews, supra. As provas de doença mental e as alegadas ambiguidades nas palavras “saber” e “errado” foram todas apresentadas ao tribunal local, e este tribunal optou por apoiar M'Naghten.

O argumento constitucional foi totalmente respondido pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Leland v. Oregon, 343 EUA 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , onde, no decorrer do parecer, o Sr. Ministro Clark disse:

'. . . O conhecimento do certo e do errado é o teste exclusivo de responsabilidade criminal na maioria das jurisdições americanas. A ciência da psiquiatria fez enormes progressos desde que o teste foi estabelecido no caso M'Naghten, mas o progresso da ciência não atingiu um ponto em que a sua aprendizagem nos obrigasse a exigir aos Estados que eliminassem o teste certo e o errado dos seus crimes. lei. Além disso, a escolha de um teste de sanidade jurídica envolve não apenas conhecimento científico, mas também questões de política básica sobre até que ponto esse conhecimento deve determinar a responsabilidade criminal. Todo esse problema suscitou amplo desacordo entre aqueles que o estudaram. Nestas circunstâncias, é claro que a adopção do teste do impulso irresistível não está “implícita no conceito de liberdade ordenada” (pp. 800, 801).

Pode-se admitir que este tribunal poderia, neste momento, se assim o desejasse, abandonar M'Naghten em favor de alguma outra regra. Desde Estado v. Andrews, supra, em que este tribunal foi o campo de batalha de 'Durham' contra 'M'Naghten', a questão surgiu em várias outras jurisdições. O Terceiro Circuito adotou uma nova regra no caso Estados Unidos v. Currens, 290 F.2d 751 (1961). Noutros lugares, a tendência judicial tem sido estritamente pró-M'Naghten e anti-Durham.

[190 cân. 123]

Em Estado v. Crose, 88 Arizona 389 , 357 P.2d 136 (1960), foi dito:

'. . . Não temos ilusões relativamente às Regras de M'Naghten. Eles não fornecem um teste perfeito para a responsabilidade criminal. Eles podem até não fornecer um bom. Eles apenas fornecem o que acreditamos ser, em todas as circunstâncias, ainda o melhor que está disponível. Nós nos recusamos a abandoná-los. . . .' (lc 394.)

Em Commonwealth v. Woodhouse, Recorrente, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), foi dito:

'. . . Até que alguma regra, além de “M'Naghten”, baseada em uma base sólida em fatos científicos para uma operação eficaz na proteção e segurança da sociedade, seja surgida, nós aderiremos a ela. Não seguiremos cegamente a opinião de especialistas psiquiátricos e médicos e substituiremos um princípio jurídico que se revelou durável e praticável durante décadas por regras vagas que não fornecem padrões positivos. . . .' (lc 258, 259.)

Em Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) as regras M'Naghten foram basicamente aprovadas, e no parecer foi dito:

'Não estamos persuadidos a adotar Durham nesta jurisdição. O teste do “produto da doença” não tem nenhum significado real para nós, e arriscamo-nos a dizer que não o teria para os jurados que o aplicariam aos factos, nem para os juízes que formulariam as instruções. Os termos “doença mental” e “defeito mental” não estão definidos e, portanto, significariam, em qualquer caso particular, tudo o que os especialistas dizem que significam. Outra dificuldade é que os psiquiatras discordam sobre o que se entende por “doença mental”, ou mesmo se tal coisa existe. Não imporemos aos tribunais de primeira instância e aos jurados a tarefa formidável, senão impossível, de compreender e aplicar termos cujo significado não é claro para especialistas reconhecidos.'

Ver, também, Estado v. Bannister (Mo. 1960), 339 SW2d 281, e Estado v. Jefferds, 89 RI 272, 162 A.2d 436 (1960).

A lista não pretende ser exaustiva, mas serve como uma ilustração adequada de que se a aplicação de M'Naghten violar o devido processo, tais violações estão a ocorrer em muitas áreas do país.

A opinião Durham (Durham v. Estados Unidos, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) que determina a responsabilidade criminal criou um debate considerável. Representa um afastamento do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia do teste anteriormente existente de “certo e errado” baseado nas regras de M'Naghten, modificado pela doutrina do impulso irresistível. Mas não foi recebido com qualquer aclamação universal, mesmo no seu próprio distrito. No caso Blocker v. Estados Unidos, 288 F.2d 853 (1961), o juiz Burger, em parecer separado, analisou minuciosamente todo o tema da responsabilidade criminal. Ele ressaltou que todos os tribunais que consideraram

[190 cân. 124]

escândalo sexual da base da força aérea de Lachland

a regra de “Durham” a rejeitou: três Tribunais Federais de Apelação, o Tribunal de Apelações Militares dos Estados Unidos e o mais alto tribunal de vinte estados (ver pp. 859, 860). A lista de casos citados pelo Juiz Burger não incluía Chase v. State, supra; Estado v. Bannister, supra, e Estado v. Jefferds, supra. Além disso, o efeito da regra de Durham não se limitou à consideração judicial. O caso Durham provocou o reexame pelo Congresso das leis federais do Distrito de Columbia relativas ao internamento de criminosos insanos. 'A apreensão de que Durham resultaria em uma enxurrada de absolvições por motivo de insanidade e o medo de que esses réus fossem imediatamente soltos levaram à agitação por uma legislação corretiva.' Ver Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale LJ 905, 941 (1961), citado em Lynch v. 369 EUA 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Sem mais discussão, consideramos suficiente dizer que, nesta fase do conhecimento científico das doenças mentais, o devido processo legal não impõe ao estado do Kansas um teste de irresponsabilidade mental por atos que resultam em homicídio, em vez de outro, e assim substitui o escolha de M'Naghten pelo próprio estado, por mais atrasado que esse teste possa ser à luz dos melhores conhecimentos psiquiátricos e médicos. Afirmamos que a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda não exige que o Kansas elimine o chamado teste de insanidade M'Naghten ou 'certo e errado' e adote o teste do 'impulso irresistível' ou a chamada regra de Durham de que um o acusado não é criminalmente responsável se o seu ato ilícito for 'produto de doença mental ou defeito mental'. (Durham v. Estados Unidos, supra.)

Por último, o peticionário sustenta que, em qualquer caso em que as provas de doença mental sejam claras e onde pareça que o crime imputado tem uma relação direta com a doença, a imposição da pena de morte deve ser anulada em oposição às garantias fundamentais do devido cláusula de processo. A alegação pressupõe que o peticionário é louco por algum critério legalmente reconhecível. No julgamento abaixo, o peticionário não conseguiu sustentar o ônus da prova nesse ponto, e foi conclusivamente determinado de outra forma pelo veredicto do júri no condado de Wyandotte. Só se este tribunal agora

[190 cân. 125]

revisar amplamente a definição legal de responsabilidade criminal, caso haja algum mérito na reivindicação. Nós nos recusamos a fazê-lo. Embora estejamos plenamente conscientes da grande dificuldade em muitos casos de determinar a condição mental de um acusado e de avaliar o seu efeito sobre uma contracção muscular que resulte num homicídio, somos da opinião que a regra actualmente aplicável nesta jurisdição se baseia em uma base sólida para a protecção e segurança da sociedade, e até que surja uma regra melhor, iremos aderir a ela.

A sentença é confirmada.