Kenneth Lee Boyd a enciclopédia dos assassinos

Marcha de manifestantes

Por J. Brian Ewing - Revisão de Reidsville

Sexta-feira, 2 de dezembro de 2005

Uma chuva leve caiu na noite de quinta-feira fora da Prisão Central de Raleigh, quando os manifestantes começaram sua vigília pelo preso no corredor da morte Kenneth Lee Boyd. Boyd, 57 anos, estava programado para ser o milésimo preso executado nos Estados Unidos desde que a pena capital foi restabelecida em 1976. Boyd passou o dia com seu filho Kenneth Smith, 32 anos, sua nora Cheryl Boyd e seus três netos como bem como dois amigos da família.

Boyd foi condenado em um novo julgamento em 1994 pelo assassinato de sua esposa Julie Curry Boyd e de seu pai, Thomas Curry, em sua casa em Stoneville. Boyd atirou em Curry duas vezes e em Julie Boyd oito vezes. Ele cometeu os assassinatos na frente de dois de seus filhos, incluindo Chris Boyd, cuja esposa Cheryl visitou Kenneth Boyd durante toda a quinta-feira.

Cheryl Boyd disse que seu sogro parecia feliz e contente. “Ele falou sobre seus filhos e espera que eles encontrem em seus corações a capacidade de perdoá-lo”, disse Cheryl Boyd. Cheryl Boyd disse que seu marido não falou com ela sobre a execução. Kenneth Boyd recebeu um telefonema choroso de seu filho Daniel Boyd.

Um recurso de última hora para a Suprema Corte dos EUA foi negado no início da tarde de quinta-feira. O governador Mike Easley anunciou sua negação de clemência pouco antes das 23h.

À medida que se aproximava a hora final, Kenneth Smith voltou da conversa com seu pai. Smith disse que ele e seu pai relembraram os tempos que passaram juntos quando ele era menino. Smith é filho de um casamento anterior. Ele disse que se havia algo que se arrependia era não ter passado mais tempo com o pai.

Smith disse que há muito se opõe à pena de morte. Desmond Carter, um assassino condenado e amigo de infância de Smith do condado de Rockingham, também foi executado na Prisão Central. 'Não acho que seja justo. Existem tantos padrões diferentes”, disse ele. “Há tanta matança acontecendo no governo. Mil pessoas, são muitas pessoas que foram mortas. Smith disse que trouxe seus dois filhos para ver o avô pela última vez porque 'eu queria que eles soubessem que meu pai é uma boa pessoa'.

O caso de Boyd ganhou notoriedade internacional quando o governador da Virgínia, Mark Warner, um oponente declarado à pena de morte, perdoou o assassino Robin Lovitt no início desta semana. Lovitt, cuja execução estava originalmente marcada para terça-feira, teria sido o milésimo. Boyd disse à sua família que não quer ser lembrado como um número.

Mais de 100 manifestantes fora da Prisão Central disseram aos repórteres que 1.000 execuções eram 1.000 a mais. “É uma triste declaração nossa, como sociedade, de que a violência gera violência”, disse o pastor Mark Reamer, de São Francisco de Assis. Reamer liderou uma marcha de vigília à luz de velas até a prisão na noite de quinta-feira. Ele disse que a Igreja Católica há muito se opõe à pena capital e disse que rezou pelo fim dela.

Também entre os manifestantes estava um pequeno grupo da Wakefield High School. Eles estavam lá representando o grupo de direitos civis Anistia Internacional. David Zoppo, 17 anos, coordenou o grupo e disse achar irônico que o castigo para matar seja matar. 'Você não pode usar o assassinato como punição. Você está fazendo o que ele fez. Zoppo disse. Ele disse que a maioria dos estudantes de sua idade não está ciente das preocupações sociais, como a pena de morte, mas gostaria de informar mais.

Quando a chuva diminuiu pouco antes das 23h, os funcionários da prisão começaram a se preparar para a execução. Mais cedo naquele dia, Kenneth Lee Boyd comeu um bife de tira nova-iorquino, bem médio, e uma batata assada no jantar. As autoridades disseram que ele estava satisfeito com sua última refeição.

ProDeathPenalty.com

Um homem condenado à morte por matar sua esposa e sogro está programado para ser executado em 2 de dezembro. Kenneth Lee Boyd, agora com 57 anos, foi condenado à morte em 14 de julho de 1994, no Tribunal Superior do Condado de Rockingham, em março de 1988. mortes a tiros de sua ex-esposa Julie Curry Boyd e de seu pai Thomas Dillard Curry.

Os tiroteios foram cometidos na presença de seus próprios filhos, então com 13, 12 e 10 anos, bem como de outras testemunhas, que testemunharam contra Boyd no julgamento. De acordo com membros da família, Julie suportou um casamento extremamente turbulento por 13 anos antes de finalmente deixar Boyd e se mudar com seus filhos para morar com o pai. Boyd repetiu perseguindo Julie, uma vez entregando uma bala a um de seus filhos e um bilhete para entregar à mãe, dizendo que a bala era destinada a ela.

Em 4 de março de 1988, Boyd dirigiu com seus filhos, dizendo-lhes que iria matar todos na casa de seu sogro. Quando eles chegaram, ele entrou na casa e atirou e matou a esposa e o pai dela com uma pistola Magnum .357. Um dos filhos de Julie foi preso sob o corpo da mãe enquanto Boyd continuava a atirar nela. A criança saiu de debaixo do corpo da mãe e se contorceu debaixo de uma cama próxima para escapar da chuva de balas.

Quando Boyd tentou recarregar a pistola, outro filho tentou agarrá-la. Boyd foi até o carro, recarregou a arma, voltou para casa e ligou para o 911, dizendo ao operador de emergência: 'Eu atirei na minha esposa e no pai dela - venha me buscar.' Então, mais tiros podem ser ouvidos na gravação do 911.

Os policiais chegaram e, ao se aproximarem, Boyd saiu da floresta próxima com as mãos para cima e se rendeu aos policiais. Mais tarde, depois de ser informado dos seus direitos, Boyd fez uma longa confissão na qual descreveu os tiroteios fatais: “Fui até à porta dos fundos e abri-a. Foi desbloqueado. Ao entrar, vi uma silhueta que acredito ser Dillard. Foi como se eu estivesse no Vietnã. Peguei a arma e comecei a atirar. Acho que atirei em Dillard uma vez e ele caiu. Então passei por ele e entrei na cozinha e na sala de estar. O tempo todo eu estava apontando e atirando. Então vi outra silhueta que acredito ser Julie saindo do quarto. Atirei novamente, provavelmente várias vezes. Então recarreguei minha arma. Deixei cair as cápsulas vazias no chão. Enquanto recarregava, ouvi alguém gemer, Julie, eu acho. Virei-me e mirei, atirando novamente. Meu único pensamento era sair de casa a tiros. Continuei apontando e atirando em qualquer coisa que se mexesse. Saí pela mesma porta por onde entrei e vi um cara grande apontando uma arma para mim. Acho que era Craig Curry, irmão de Julie. Atirei nele três ou quatro vezes enquanto corria em direção à floresta.

Coligação Nacional para Abolir a Pena de Morte

Não execute Kenneth Lee Boyd!

CAROLINA DO NORTE - Kenneth Lee Boyd - 2 de dezembro de 2005

Kenneth Lee Boyd, um homem branco, enfrenta execução na Carolina do Norte pelas mortes a tiros de sua esposa, Julie Curry Boyd, e de seu pai, Thomas Dillard Curry, em 4 de março de 1988, no condado de Rockingham.

Boyd abandonou a escola na nona série. Mais tarde, ele se ofereceu para servir no exército e foi para o Vietnã. Ele sofre de um histórico de abuso de álcool. Seu primeiro casamento terminou em divórcio e seu casamento com Julie Boyd envolveu uma história de discussões, separações e reconciliações. Na época dos assassinatos os dois estavam separados. Boyd também sofria de uma doença intestinal que resultou na remoção do estômago e da vesícula biliar em duas ocasiões distintas.

No julgamento de Boyd, testemunhas especializadas testemunharam sobre o estado mental psiquiátrico de Boyd. O Dr. Patricio Lara testemunhou que Boyd sofria de transtorno de ajustamento com características emocionais psicóticas, abuso de álcool e transtorno de personalidade com predominância de características de dependência compulsiva.

John Warren testemunhou que Boyd sofria de depressão crônica, transtorno de abuso de álcool, transtorno de personalidade dependente e dificuldade de leitura. O Dr. Warren também afirmou que Boyd não agiu com calma no momento dos assassinatos. Após uma explicação do tribunal sobre o significado legal de um estado de espírito tranquilo, Warren admitiu que os usos médico e jurídico dos termos eram diferentes. No entanto, Warren afirmou que Boyd não agiu com um estado de espírito tranquilo no sentido médico. Embora a testemunha tenha esclarecido o seu depoimento, essa parte do seu depoimento foi considerada inadmissível.

Além disso, o juiz de Boyd permitiu que uma conversa sobre circunstâncias atenuantes entre os advogados e o juiz ocorresse fora da presença de Boyd. De acordo com a lei, o réu tem o direito, que não pode ser renunciado, de estar presente em todas as partes do seu julgamento capital. Neste caso, o tribunal de recurso decidiu que a ausência de Boyd era inofensiva porque o seu advogado estava presente.

Infelizmente, também há dúvidas se Boyd recebeu assistência eficaz de um advogado. Durante as alegações finais, o advogado do julgamento respondeu ao argumento final do promotor de que o júri deveria analisar os dez minutos do crime e devolver a sentença de morte. O advogado do réu respondeu argumentando que o júri demoraria dez minutos para determinar a circunstância agravante.

Ele continuou dizendo ao júri para decidir sobre todas as informações do caso, não apenas sobre os dez minutos. Infelizmente, tal declaração do advogado de julgamento admite que tal circunstância agravante existe e admite a culpa do réu. A declaração admite a culpa porque a circunstância agravante neste caso foi se cada homicídio foi cometido durante a prática de outro homicídio.

O tribunal de recurso decidiu que isto não justificava a anulação do julgamento porque o arguido não manifestou o seu problema com as declarações do seu advogado antes do recurso. É claro que não é provável que um arguido se oponha antes de recorrer à declaração do seu próprio advogado.

Boyd tem vários problemas mentais e emocionais. Ele sofre de dependência de álcool e estava embriagado no momento dos crimes. Ele tem cooperado com as autoridades e não tem antecedentes criminais.

Por favor, escreva ao governador Michael Easely solicitando que a sentença de Boyd seja comutada para prisão perpétua.

Pessoas de Fé contra a Pena de Morte

30 de novembro de 2005

Kenneth Boyd pode ser a milésima execução nos EUA desde 1977.

Salvo uma suspensão ou clemência ordenada pelo tribunal do governador da Carolina do Norte, Mike Easley, Kenneth Lee Boyd será a milésima pessoa executada nos Estados Unidos desde a retomada das execuções nos Estados Unidos em 1977.

Abolicionistas e americanos preocupados de todo o país estão voando e pegando ônibus para a Carolina do Norte para protestar contra a execução programada de Boyd para sexta-feira de manhã. Os protestos estão planejados em mais de 12 cidades do estado e em cidades de todo o país.

Por favor, junte-se a nós em oração e reflexão sobre este triste marco. Lembre-se de ligar para o escritório do governador Easley e considerar participar de um culto de oração em um dos muitos locais do estado. Os números de telefone do governador são 1-800-662-7952 (somente na Carolina do Norte) e (919) 733-5811. Inscreva-se para receber nossos alertas por e-mail e listas de discussão para mais desenvolvimentos nesta história.

“Será muito embaraçoso e trágico para a Carolina do Norte se esta execução for levada a cabo”, disse Stephen Dear, diretor executivo do Povo de Fé Contra a Pena de Morte. 'O mundo está nos observando. Enquanto a nossa legislatura está prestes a iniciar um estudo sobre as falhas amplamente documentadas no nosso sistema de pena de morte e enquanto as sondagens continuam a mostrar um amplo apoio público à suspensão das execuções, a realização desta execução marcará um dia triste, até mesmo patético, na Carolina do Norte. história.

“Vamos pegar nas centenas de milhões de dólares de impostos que a Carolina do Norte gasta na pena de morte e investir na prevenção do crime e em programas reais e restaurativos destinados a satisfazer as necessidades das vítimas”, disse Dear. O governador Easley concedeu clemência duas vezes, mas permitiu mais execuções do que qualquer governador da Carolina do Norte desde 1949. 'Gov. Easley está do lado errado da história”, disse Dear. 'Oramos para que ele tenha uma transformação em seu coração e em sua consciência.'

Governos e grupos religiosos e humanitários em mais de 300 cidades em todo o mundo organizarão eventos apelando à abolição da pena de morte no dia 30 de Novembro. O dia “Cidades pela Vida – Cidades Contra a Pena de Morte” celebra o aniversário da primeira abolição da pena capital por lei num estado europeu, o Grão-Ducado da Toscana, em 1786.

Desde então, uma jurada do julgamento de Boyd disse que tinha a impressão errada de que a pena de morte era automática assim que os jurados descobrissem que o crime foi premeditado. Ela nunca acreditou que Boyd merecesse morrer. Além de sua incompreensão da lei, ela se sentiu pressionada por alguns dos outros jurados a aceitar a sentença de morte, uma decisão da qual lamenta profundamente.

Informações adicionais podem ser encontradas em www.1000execution.org.

O mundo estará observando se a Carolina do Norte matar Kenneth Boyd na manhã de sexta-feira. Rezemos e ajamos para que isso não aconteça aqui.

Estado v. Boyd, 332 NC 101, 418 SE2d 471 (NC 1992) (Recurso Direto).

O réu foi condenado por homicídio no Tribunal Superior do Condado de Rockingham, Sam Currin, J., e apelou. O Supremo Tribunal, Exum, CJ, considerou que: (1) a conversa privada do tribunal com o jurado justificava um novo julgamento, e (2) o réu tinha direito a um especialista em saúde mental pago pelo estado se o réu não tivesse fundos suficientes para pagar por um. Reenviado para novo julgamento.

EXUM, Chefe de Justiça.

O réu foi indiciado em projetos de lei separados datados de 16 de maio de 1988 pelos assassinatos de sua ex-esposa e do pai dela em 4 de março de 1988. Em um julgamento capital, o júri retornou o veredicto de culpado conforme acusado. Após um processo de sentença, o júri recomendou, e o tribunal de primeira instância proferiu, uma sentença de morte para cada homicídio.

Existem duas atribuições de erro que merecem discussão. A primeira refere-se ao fato de o tribunal de primeira instância ter dispensado um jurado do serviço no julgamento do réu durante o processo de seleção do júri **472 e adiá-lo para o serviço em uma sessão posterior, após uma conferência privada e não registrada com o jurado. Por este erro, o réu tem direito a um novo julgamento. A segunda tarefa apresenta a negação do tribunal de primeira instância da moção pré-julgamento do réu para que um especialista em saúde mental pago pelo Estado auxilie o réu na preparação de sua defesa. Como a negação desta moção com base nos fundamentos apresentados pelo tribunal de primeira instância foi um erro, discutimos esta tarefa para orientação do tribunal de primeira instância no novo julgamento.

As provas apresentadas no julgamento podem ser brevemente resumidas, na medida em que têm pouca influência nas atribuições de erro que abordamos. Essencialmente, as provas do Estado tendiam a mostrar: Em 4 de março de 1988, o réu entrou na casa do pai de sua ex-esposa, onde sua esposa e seus filhos viviam, e atirou e matou tanto sua esposa, Julie Boyd, quanto seu pai, Dillard Curry. , com uma pistola .357 Magnum.

O tiroteio foi cometido na presença das crianças – Chris, de treze anos; Jamie, de doze anos; e Daniel, de treze anos – e outras testemunhas, todos os quais testemunharam em nome do Estado. Policiais foram chamados ao local. Ao se aproximarem, o réu saiu do bosque com as mãos para cima e se rendeu aos policiais.

O réu mostrou a *103 os policiais onde ele havia jogado a arma do crime em uma floresta adjacente. Mais tarde, depois de ser informado dos seus direitos, o arguido fez uma longa declaração de acusação na qual descreveu os tiroteios fatais, dizendo: 'Foi como se eu estivesse no Vietname.'

As provas do réu no julgamento tenderam a mostrar: O réu serviu voluntariamente no Exército dos Estados Unidos e se ofereceu para servir no Vietnã, onde foi designado para uma unidade de engenharia de combate. Ele habitualmente bebia bebidas alcoólicas em excesso durante o serviço militar e desde sua dispensa. Seu primeiro casamento terminou em divórcio.

O seu segundo casamento em 1973 com Julie Boyd foi marcado por discussões frequentes, alguma violência, diversas separações e reconciliações. O réu sofria de doenças intestinais que resultaram na remoção de grande parte de seu estômago em uma ocasião e de sua vesícula biliar em outra. Ele havia procurado aconselhamento de saúde mental.

Ele continuou a consumir bebidas alcoólicas em excesso e havia bebido várias cervejas no dia do tiroteio fatal. Sua lembrança do tempo antes e durante o tiroteio era incompleta, mas ele se lembrava de estar na casa dos Curry, com a arma disparando e vendo sangue. Ele negou ter ido lá com a intenção de matar Julie Boyd ou Dillard Curry.

Patrico Lara, um psiquiatra empregado no Hospital Dorothea Dix, examinou o réu periodicamente durante um período de duas semanas a partir de 11 de março de 1988. O Dr. 'confuso ou incoerente.' Dr. Lara diagnosticou o réu como sofrendo de um transtorno de “adaptação” e “personalidade” com várias características que ele descreveu para o júri.

Após os veredictos do júri de culpado de duas acusações de homicídio em primeiro grau, um processo de sentença capital foi convocado. O Estado não ofereceu provas adicionais, mas baseou-se nas provas apresentadas durante o processo de culpa. O réu apresentou vários familiares e outras pessoas como testemunhas que deram relatos favoráveis ​​sobre sua primeira infância, sua carreira militar, seu relacionamento com os filhos e seu emprego como motorista de caminhão.

O tribunal de primeira instância submeteu-se e o júri encontrou uma circunstância agravante em cada caso de homicídio: O homicídio fez parte de um curso de conduta que incluiu a prática pelo arguido de outros crimes de violência contra outras pessoas. Veja N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). O júri considerou por unanimidade quatro das dez circunstâncias atenuantes apresentadas, mas não conseguiu encontrar por unanimidade *104 seis circunstâncias atenuantes, incluindo as circunstâncias atenuantes de que (1) o arguido estava sob a influência de uma perturbação mental ou emocional e (2) a sua capacidade para conformar a sua conduta aos requisitos da lei foi prejudicado quando cometeu os assassinatos. Veja N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

O Estado admite que o testemunho da Dra. Lara foi suficiente para apoiar tanto o distúrbio mental ou emocional como as circunstâncias atenuantes da capacidade prejudicada. O Estado admite ainda que as instruções do júri sobre circunstâncias atenuantes violaram a Constituição Federal conforme interpretada no caso McKoy v. Carolina do Norte, 494 U.S. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); ver também Estado v. McKoy, 327 NC 31, 394 SE2d 426 (1990). O Estado concorda que devido a este erro o réu tem direito a uma nova audiência de sentença.

Concluímos que o réu tem direito a um novo julgamento porque o tribunal de primeira instância dispensou um jurado durante o processo de seleção do júri no julgamento do réu, após uma conferência privada e não gravada com o jurado na bancada. A transcrição do julgamento revela que durante o segundo dia de seleção do júri, jurados adicionais foram chamados pelo escrivão para se apresentarem para interrogatório. A transcrição revela apenas o seguinte sobre o incidente em questão: ESCRITÓRIO: William Harris, Charlotte Jackson. (A Sra. Jackson trouxe uma carta e entregou-a ao oficial de justiça, que a entregou ao juiz. O juiz então conversou com a senhora no banco.)

TRIBUNAL: Senhora escriturária, neste momento vou adiar o serviço desse jurado em particular até um dos mandatos durante os meses de verão. E se você chamar outro jurado. Não há nada na transcrição do julgamento nem nos autos do recurso que revele a substância da conversa entre o tribunal de primeira instância e o potencial jurado Jackson.

Nossos casos há muito deixaram claro que é um erro os juízes conduzirem conversas privadas com os jurados. Dissemos em Estado v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [As] conversas privadas do tribunal de primeira instância com os jurados foram imprudentes. A prática é reprovada. Pelo menos, as perguntas e a resposta do tribunal devem ser feitas na presença de um advogado. Sendo Tate um processo não capital, [FN1] concluímos que o réu, ao não se opor à ação do juiz, renunciou ao seu direito de reclamar em recurso. Nos processos penais, contudo, há muito que reconhecemos que um arguido não pode renunciar ao seu direito de estar presente em todas as fases do seu julgamento. Estado v. Moore, 275 NC 198, 166 SE2d 652 (1969); Estado v. Jenkins, 84 NC 813 (1881).

Assim, sustentamos que as conversas privadas entre o juiz presidente e os jurados durante um julgamento capital, mesmo na ausência de objeção do réu, violaram o direito de confronto do réu garantido pelo Artigo I, Seção 23, da Constituição da Carolina do Norte e constituíram um erro reversível, a menos que o Estado pudesse demonstrar a sua inocuidade para além de qualquer dúvida razoável. Estado v. Payne, 320 NC 138, 357 SE2d 612 (1987). Como não houve registro do que aconteceu durante as conversas em Payne, concluímos que o Estado não poderia demonstrar a inocuidade do erro.

FN1. O crime foi cometido em 25 de dezembro de 1976, antes da promulgação do atual estatuto da pena de morte em 1977 e após o estatuto da pena de morte imediatamente anterior ter sido declarado inconstitucional no caso Woodson v. Carolina do Norte, 428 U.S. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

792, 392 SE2d 362 (1990), um processo capital, o tribunal de primeira instância conversou em particular com os possíveis jurados durante o processo de seleção do júri, após o qual os jurados foram dispensados ​​​​de servir. Nem o registro do recurso nem a transcrição do julgamento refletiram a substância das conferências de bancada, exceto para observar a conclusão do tribunal de primeira instância de que estava dentro de seu critério dispensar cada jurado.

Este Tribunal, conhecedor dos princípios anunciados em Tate e Payne, concluiu que o processo de seleção e constituição de um júri é uma fase do julgamento à qual se aplica o direito de confronto do réu e a dispensa dos jurados pelo tribunal de primeira instância após as conversas privadas terem violado esse certo. Concluímos também que as conversas privadas violaram o dever estatutário do tribunal de primeira instância num caso capital de fazer um registo preciso do processo de selecção do júri. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Reconhecendo que o erro estava sujeito a uma análise de erro inofensiva, cabendo ao Estado o ônus de demonstrar sua inocuidade **474 além de qualquer dúvida razoável, concluímos que o Estado não poderia cumprir esse ônus porque '[n]o registro das discussões privadas do tribunal de primeira instância com os possíveis jurados existe para revelar a substância dessas discussões.' Smith, 326 NC em 794, 392 SE2d em 363-64.

A justificativa e a posição de Smith foram seguidas em State v. Johnston e Johnson, 331 NC 680, 417 SE2d 228 (1992); Estado v. Cole, 331 NC 272, 415 SE2d 716 (1992); e Estado v. McCarver, 329 NC 259, 404 SE2d 821 (1991). Onde, no entanto, a transcrição revela a substância das conversas, Estado v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), ou a substância é adequadamente reconstruída pelo juiz de primeira instância, Estado v. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); Estado v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), pudemos concluir que o erro era inofensivo, além de qualquer dúvida razoável. [3]

Aqui, o conteúdo da conversa entre o juiz de primeira instância e o jurado dispensado não é revelado pela transcrição, nem o juiz de primeira instância a reconstruiu no julgamento. O Estado, portanto, não pode demonstrar a inocuidade do erro além de qualquer dúvida razoável; e o réu deve ter um novo julgamento. O fato de o jurado ter sido adiado para o serviço em uma data futura, em vez de totalmente dispensado, não exige um resultado diferente. Estado v. Cole, 331 NC 272, 415 SE2d 716 (1992). Quer seja adiado ou totalmente dispensado, o jurado ficou indisponível para o julgamento do réu.

O Estado, em 2 de maio de 1991, quatro dias antes das alegações orais, solicitou ao Tribunal que permitisse uma alteração aos autos do recurso. A alteração desejada consistia em depoimentos do vice-secretário do tribunal do condado de Rockingham e do juiz presidente, assinados, respectivamente, em abril e maio de 1991, e em certos registros do jurado mantidos pelo escrivão. Esses materiais tenderiam a mostrar que o potencial jurado Jackson era um professor substituto que lecionava em uma escola pública.

O juiz de primeira instância dispensou-a do dever de jurada no julgamento do réu e adiou-a para um momento posterior porque o juiz de primeira instância concluiu que seu serviço naquele momento criaria dificuldades para a escola. Esta conclusão foi baseada em uma carta do diretor da Sra. Jackson. O réu respondeu a esta moção em 14 de maio de 1991 e afirma que a moção deveria ser negada na medida em que 'busca reconstruir um registro de eventos que levaram ao adiamento da Sra. Jackson muito depois da ocorrência do evento subjacente.'

A moção do Estado para alterar o registro é negada. No caso Estado v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), permitimos um novo julgamento para o réu porque o juiz de primeira instância dispensou os jurados *107 após conferências de bancada não registradas. Nesse caso, o Estado propôs alterar os autos para adicionar uma declaração juramentada do juiz de primeira instância, acompanhada de suas notas manuscritas do julgamento, que explicavam suas razões para dispensar os jurados.

Negamos a moção, dizendo: 'O relator do tribunal não gravou as conferências de bancada, conforme exigido pelo N.C.G.S. § 15A-1241. Não substituiremos esta exigência legal por uma declaração juramentada feita aproximadamente três anos após o evento. A declaração não fazia parte do registro feito no julgamento. Eu ia. em 261, 404 S.E.2d em 822. McCarver controla e exige que a moção do Estado para alterar o registro aqui seja igualmente negada.

Isto nos leva à segunda atribuição de erro, que discutimos apenas para orientação do tribunal de primeira instância no novo julgamento. O réu antes do julgamento foi movido de acordo com N.C.G.S. § 7A-450(a) para financiamento estatal para um especialista em saúde mental. A juíza Beaty, que ouviu a moção antes do julgamento, reconheceu a declaração do réu indicando que ele não tinha fundos. No entanto, ele observou que o réu liberou um advogado nomeado pelo tribunal e contratou um advogado diferente, contratado de forma privada.

Quando questionou o réu sobre isso, o réu afirmou que outra pessoa estava pagando pelo seu advogado e que ele não tinha bens, exceto uma restituição de imposto de 1987. A juíza Beaty ofereceu ao réu a opção de aceitar um advogado diferente nomeado pelo tribunal como condição para receber fundos para um perito. Quando o réu rejeitou esta opção, o Juiz Beaty negou a sua moção, concluindo que 'o **475 réu, embora indigente, contratou um advogado privado e, portanto, não tem direito a fundos estatais para a apresentação do seu caso ou da sua defesa'.

No julgamento, o réu renovou sua petição para um especialista em saúde mental pago pelo Estado e apresentou ao juiz de primeira instância vários registros de saúde mental do réu. O juiz de primeira instância reafirmou a conclusão anterior do juiz Beaty de que, como o réu não foi representado por um advogado nomeado pelo tribunal, ele não era indigente e não tinha direito a assistência estatal nos termos do N.C.G.S. § 7A-450(a). O juiz de primeira instância negou o pedido com base nisso.

Abordamos aqui apenas a questão de saber se a moção do réu para um perito em saúde mental pago pelo Estado deveria ter sido negada, como foi, porque o réu, embora financeiramente incapaz de empregar o perito, não foi representado por um advogado nomeado pelo tribunal. Concluímos, pelas razões apresentadas abaixo, que a moção não deveria ter sido negada por este motivo. Não expressamos nenhuma opinião sobre se a moção do réu *108 deveria ter sido negada com o fundamento de que ele apresentou provas insuficientes. [FN2]

Também não expressamos uma opinião sobre se a disponibilidade e participação do Dr. Lara no julgamento em nome do réu justificou a negação da moção do réu ou tornou a negação inofensiva. As provas apresentadas no novo julgamento do réu e em apoio a esta moção irão, em última análise, reger estas questões.

FN2. Para casos que discutem a suficiência da demonstração factual que um réu deve apresentar, ver, por exemplo, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Estado v. Parques, 331 NC 649, 417 SE2d 467 (1992); Estado v. Moore, 321 NC 327, 364 SE2d 648 (1988); Estado v. Gambrell, 318 NC 249, 347 SE2d 390 (1986). Ver também Estado v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), sobre a questão do direito do réu a uma audiência ex parte.

Em algumas circunstâncias, um arguido indigente num processo criminal tem o direito de receber a assistência de um especialista em saúde mental. Este direito é garantido pela Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Estado v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), e por estatuto, Estado v. Moore, 321 N.C. Uma pessoa indigente é definida como alguém “que é financeiramente incapaz de garantir representação legal e de fornecer todas as outras despesas de representação necessárias”. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). 'Sempre que uma pessoa... é considerada indigente com direito a advogado, é responsabilidade do Estado fornecer-lhe advogado e outras despesas de representação necessárias.' N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). «A questão da indigência pode ser determinada ou redefinida pelo tribunal em qualquer fase da acção ou processo em que o indigente tenha direito a representação.» N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Veja também N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

O réu considerado parcialmente indigente deverá pagar como puder as despesas de sua defesa, cabendo ao Estado pagar apenas o saldo remanescente. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). No Estado v. Hoffman, 281 NC 727, 738, 190 SE2d 842, 850 (1972), este Tribunal leu esses estatutos como manifestando uma intenção legislativa 'de que todo réu em um caso criminal, na medida de sua capacidade para fazê-lo , pagará o custo de sua defesa.'

No caso Hoffman, foi determinado que o réu não era indigente no momento de sua prisão e, portanto, não tinha direito a um advogado nomeado pelo tribunal naquele momento. O Tribunal afirmou, no entanto, que a «capacidade do arguido para pagar as custas dos processos subsequentes... era uma questão a ser determinada quando essa questão se colocasse». Eu ia. em 738, 190 SE2d em 850.

Salientamos, tal como fizemos no caso Hoffman, que o objectivo destes estatutos é exigir que os arguidos contribuam com tudo o que puderem para o custo da sua representação. Mas sempre que os recursos pessoais de um arguido se esgotem e ele possa demonstrar indigência, ele é elegível para financiamento estatal das restantes despesas necessárias de representação.

O fato de o réu ter recursos suficientes para contratar um advogado não impede, por si só, o acesso do réu a fundos estatais para outras despesas necessárias de representação - incluindo testemunhas especializadas - se, de fato, o réu não tiver fundos suficientes para custear essas despesas quando a necessidade de eles surgem. Anulamos os veredictos e sentenças proferidas contra o réu e devolvemos este caso ao Tribunal Superior do Condado de Rockingham, para um NOVO JULGAMENTO.

Estado v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Recurso Direto de Novo Julgamento).

O réu foi condenado perante o Tribunal Superior do Condado de Rockingham, Greeson, J., pelos assassinatos em primeiro grau de sua esposa e do pai dela, e foi sentenciado à morte. O réu apelou de pleno direito. A Suprema Corte, Mitchell, C.J., considerou que: (1) o tribunal de primeira instância não errou ao proibir o especialista em psicologia forense de testemunhar que o réu não estava agindo com um 'estado de espírito frio' durante o cometimento de assassinatos; (2) o depoimento da testemunha de que acreditava que o réu 'iria matar todo mundo' enquadrava-se no âmbito do testemunho leigo permitido, como uma conclusão instantânea quanto à condição e estado de espírito do réu no momento dos assassinatos; (3) o tribunal não cometeu um erro ao recusar instruir o júri sobre intoxicação voluntária; (4) o tribunal recusou-se corretamente a instruir sobre a defesa da inconsciência; (5) o tribunal negou corretamente o pedido do réu de instrução peremptória quanto à circunstância atenuante de que o réu estava sob a influência de perturbação mental ou emocional; (6) o erro na condução da conferência nas câmaras para discutir as circunstâncias atenuantes propostas pelo réu, sem a presença do réu, foi inofensivo, além de qualquer dúvida razoável; e (7) as sentenças de morte não foram excessivas ou desproporcionais à pena imposta em casos semelhantes, considerando tanto o crime como o réu. Nenhum erro.

MITCHELL, Chefe de Justiça.

Em 16 de maio de 1988, o réu foi indiciado pelos assassinatos em 4 de março de 1988 de sua ex-esposa, Julie Boyd, e de seu pai, Dillard Curry. Ele foi julgado capitalmente. O júri o considerou culpado e recomendou uma sentença de morte para cada assassinato. Em recurso, este Tribunal considerou que o tribunal de primeira instância errou ao dispensar um jurado após uma conferência privada e não gravada com o jurado e concedeu ao réu um novo julgamento. Estado v. Boyd, 332 NC 101, 418 SE2d 471 (1992).

Em junho de 1994, o réu foi novamente julgado com pena capital e condenado pelos assassinatos em primeiro grau de Julie Boyd e Dillard Curry. O júri recomendou que o réu fosse condenado à morte por cada homicídio e o tribunal de primeira instância **331 fosse condenado em conformidade. Concluímos que o réu recebeu um julgamento justo, livre de erros prejudiciais e que as sentenças de morte não são desproporcionais.

As provas do Estado tendiam a mostrar, entre outras coisas, que em 4 de março de 1988 o réu entrou na casa do pai de sua ex-esposa, onde *708 sua esposa e filhos viviam então, e atirou e matou sua esposa e seu pai com uma pistola Magnum .357 . Os tiroteios foram cometidos na presença dos filhos do réu – Chris, de treze anos; Jamie, doze anos; e Daniel, de dez anos – e outras testemunhas, todos os quais testemunharam em nome do Estado. Imediatamente após o tiroteio, policiais foram chamados ao local. Ao se aproximarem, o réu saiu de alguma mata próxima com as mãos para cima e se rendeu aos policiais.

Mais tarde, depois de ser informado dos seus direitos, o réu fez uma longa declaração de acusação na qual descreveu os tiroteios fatais: Fui até a porta dos fundos [da casa de Dillard Curry] e a abri. Foi desbloqueado. Ao entrar, vi uma silhueta que acredito ser Dillard. Foi como se eu estivesse no Vietnã. Peguei a arma e comecei a atirar. Acho que atirei em Dillard uma vez e ele caiu. Então passei por ele e entrei na cozinha e na sala de estar. O tempo todo eu estava apontando e atirando. Então vi outra silhueta que acredito ser Julie saindo do quarto. Atirei novamente, provavelmente várias vezes. Então recarreguei minha arma. Deixei cair as cápsulas vazias no chão. Enquanto recarregava, ouvi alguém gemer, Julie, eu acho. Virei-me e mirei, atirando novamente. Meu único pensamento era sair de casa a tiros. Continuei apontando e atirando em qualquer coisa que se mexesse. Saí pela mesma porta por onde entrei e vi um cara grande apontando uma arma para mim. Acho que era Craig Curry, irmão de Julie. Atirei nele três ou quatro vezes enquanto corria em direção à floresta.

Patricio Lara e Dr. John Warren testemunharam como réus como especialistas em psicologia forense. A Dra. Lara testemunhou que, no momento dos crimes, o réu sofria de um transtorno de ajustamento com características emocionais psicóticas, abuso de álcool e um transtorno de personalidade com predominância de características de dependência compulsiva. Além disso, o Dr. Lara opinou que a condição emocional do réu estava prejudicada e que o réu sofria de algum nível de intoxicação alcoólica no momento dos crimes. Da mesma forma, o Dr. Warren opinou que, na época dos crimes, o réu sofria de depressão crônica, transtorno de abuso de álcool, transtorno de personalidade dependente e dificuldade de leitura.

Em sua primeira atribuição de erro, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao proibir o Dr. Warren, que testemunhou como especialista em psicologia forense, de testemunhar que o réu não estava agindo com um 'estado de espírito frio' durante o cometimento dos assassinatos. . Durante um voir dire sobre a admissibilidade do depoimento do Dr. Warren, ocorreu a seguinte troca: P: Dr. Warren, com base em sua experiência e na revisão dos registros que você descreveu sobre [réu], você tem uma opinião sobre se no momento dos eventos pelos quais o Sr. Boyd é acusado, ele estava agindo com calma?

R: Sim, senhor.

P: Qual é essa opinião?

R: Devido aos seus problemas emocionais e no contexto da situação, no contexto da situação e no seu consumo de álcool, acredito que todos os seus sentimentos reprimidos, relacionados com a sua relação de dependência com a sua esposa, explodiram no momento de o tiroteio. Que seus modos e declarações que tenho visto indicam um ato impulsivo e explosivo. E se for possível usar a pergunta específica, que não se trata de um estado de espírito calmo, frio e racional, mas sim de uma explosão impulsiva de emoção.

O tribunal de primeira instância questionou então o Dr. Warren sobre sua compreensão da definição legal de “estado de espírito tranquilo” e explicou a instrução padrão do júri que define o conceito legal. Após esta conversa, o Dr. Warren admitiu que “pensava que tinha uma melhor compreensão do conceito jurídico”, mas pelas instruções do tribunal, a sua compreensão “não era tão precisa” como ele pensava. **332 O Dr. Warren admitiu então que o significado legal de “estado de espírito tranquilo” claramente não era o mesmo que o significado médico ao qual ele se referia.

À luz desta admissão e depois de considerar os argumentos do advogado, o tribunal de primeira instância decidiu que o testemunho do Dr. Warren de que o réu não agiu com um 'estado de espírito frio' era inadmissível nos termos da Regra 403 das Regras de Provas, na medida em que tal testemunho confundiria o júri quanto ao significado legal da frase. Veja N.C.G.S. § 8C-1, Regra 403 (1992) (permitindo que o tribunal exclua depoimentos de outra forma relevantes quando o valor probatório do depoimento for substancialmente superado pelo perigo de confundir as questões).

O réu argumenta que a opinião especializada do Dr. Warren de que o réu não agiu com calma é admissível de acordo com as regras de prova e precedentes estabelecidos por este Tribunal. Discordamos e concluímos que o tribunal de primeira instância não errou ao impedir o Dr. Warren de usar a frase 'estado de espírito frio' para transmitir sua opinião ao júri de que o réu não tinha a intenção específica necessária para cometer assassinato premeditado e deliberado no momento de os tiroteios.

* * *

A circunstância agravante (e)(11) em si não viola o devido processo legal por motivo de imprecisão inconstitucional. Estado v. Williams, 305 NC 656, 685, 292 SE2d 243, 261, cert. negado, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Além disso, concluímos que as provas no presente caso foram suficientes para apoiar a sua apresentação ao júri.

O Estado apresentou evidências substanciais que tendem a mostrar que depois que o réu atirou mortalmente em Dillard Curry, ele disparou sua arma contra Julie *720 Boyd, com a intenção de matá-la. O júri, ao devolver veredictos de culpa de homicídio em primeiro grau para cada homicídio, concluiu, sem sombra de dúvida razoável, que o réu cometeu os dois homicídios. Já sustentamos anteriormente, em circunstâncias semelhantes, que a apresentação de um homicídio como circunstância agravante para outro homicídio sob a circunstância agravante (e)(11) é correta e não viola o devido processo legal ou dupla penalidade. Estado v. Pinch, 306 NC 1, 30-31, 292 SE2d 203, 225, cert. negado, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), anulado por outros motivos por State v. Robinson, 336 NC 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. negado, 513 US 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), e por Estado v. Benson, 323 NC 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Assim, o tribunal de primeira instância permitiu corretamente que o júri considerasse o assassinato de Dillard Curry como crime de violência para apoiar a (e)(11) circunstância agravante na condenação do réu pelo assassinato de Julie Boyd. Da mesma forma, o tribunal de primeira instância acertou ao permitir que o júri considerasse o assassinato de Julie Boyd como o crime de violência que apoiou o (e)(11) agravante na condenação do réu pelo assassinato de Dillard Curry.

Em resumo, portanto, o tribunal de primeira instância apresentou corretamente a circunstância agravante de que cada um dos homicídios pelos quais o réu foi condenado fazia parte de uma conduta na qual ele se envolveu e que incluía a prática de outros crimes de violência contra outra pessoa. Eu ia.; ver também Estado v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); Estado v. Cummings, 332 NC 487, 507-12, 422 SE2d 692, 703-06 (1992); Estado v. Brown, 306 NC 151, 183, 293 SE2d 569, 589, cert. negado, 459 US 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

O réu argumenta, no entanto, que o tribunal de primeira instância não se baseou apenas nos assassinatos separados pelos quais o réu foi considerado culpado como o outro crime de violência. Ele afirma que o tribunal de primeira instância instruiu indevidamente o júri de que também poderia considerar uma agressão alegada e não acusada a Craig Curry como outro crime. O réu argumenta que confiar nesta alegada agressão foi um erro, na medida em que um pré-requisito para a submissão da circunstância do curso de conduta é que o réu seja acusado do outro crime de violência. Nós discordamos.

N.C.G.S. O § 15A-2000(e)(11) não exige que o réu seja acusado ou condenado por 'outros crimes de violência' antes que essa circunstância agravante possa ser apresentada. Ao contrário de outras circunstâncias agravantes que exigem uma condenação, o curso da circunstância agravante da conduta é amparado não por condenações, mas por crimes. Comparar N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) com N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('o réu havia sido anteriormente condenado por *721 outro crime capital') e N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) ('o réu foi anteriormente condenado por um crime envolvendo o uso ou ameaça de violência').

Além disso, em diversas decisões, este Tribunal concluiu que o curso da conduta foi devidamente apresentado como circunstância agravante quando os 'outros crimes de violência' consistiam em provas de crimes não acusados. Estado v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (curso de conduta apoiado por incêndio criminoso não acusado), sentença anulada por outros motivos, 498 US 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); Estado v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (curso de conduta apoiado por agressão sem acusação com arma mortal que inflige lesões corporais graves), cert. negado, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Como nossas decisões instruíram, a importância da circunstância agravante (e) (11) não é que o réu tenha sido acusado ou condenado por tais crimes, mas que tais crimes estejam conectados com o homicídio capital, seja temporalmente, por modus operandi ou motivação, ou por algum esquema ou padrão comum. Cummings, 332 NC em 510, 422 SE2d em 705.

No caso sub judice, o Estado apresentou provas convincentes de que, imediatamente após atirar mortalmente em Dillard Curry e Julie Boyd, o réu voltou sua arma e atenção para Craig Curry. Curry testemunhou que enquanto o réu recarregava sua arma, o réu gritou para ele: 'Venha aqui, Craig. Eu vou matar você também. Além disso, o réu testemunhou em julgamento que

Lembro que ele [Craig Curry] estava de pé – não posso jurar que era ele. A silhueta estava voltada para mim com o braço estendido. Não sei se ele tinha uma arma ou estava apenas apontando, então peguei a pistola e comecei a atirar na silhueta que a segurava e ela saiu correndo pela rua. Esta foi uma prova substancial de que o réu agrediu Craig Curry com uma arma mortal com a intenção de matá-lo.

Assim, o tribunal de primeira instância não errou ao instruir o júri que poderia considerar como circunstância agravante que o réu cometeu o crime de agressão com arma letal com intenção de matar como parte da mesma conduta com o assassinato das vítimas . A atribuição de erro do réu é improcedente e foi rejeitada.

* * *

Tendo concluído que o julgamento do réu e o processo de sentença capital separado estavam isentos de erros prejudiciais, voltamo-nos para os deveres reservados ao N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) exclusivamente para este Tribunal em casos capitais. É nosso dever a este respeito verificar (1) se os autos apoiam a conclusão do júri sobre a circunstância agravante em que se baseou a sentença de morte; (2) se a sentença de morte foi proferida sob a influência de paixão, preconceito ou outra consideração arbitrária; e (3) se a pena de morte é excessiva ou desproporcional à pena imposta em casos semelhantes, considerando tanto o crime como o réu. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

Após examinar minuciosamente os autos, as transcrições, *724 e os autos do presente caso, concluímos que os autos apoiam plenamente a circunstância agravante constatada pelo júri. Além disso, não encontramos nenhuma indicação de que a sentença de morte neste caso tenha sido imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outra consideração arbitrária. Devemos então voltar-nos para o nosso dever legal final de revisão da proporcionalidade.

No presente caso, o réu foi condenado por duas acusações de homicídio em primeiro grau sob a teoria de dolo, premeditação e deliberação. O júri considerou como única circunstância agravante que cada homicídio fazia parte de um curso de conduta praticado pelo arguido e que incluía a prática pelo arguido de outros crimes de violência contra outra pessoa ou pessoas, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Um ou mais jurados encontraram duas circunstâncias atenuantes legais para cada assassinato, que o assassinato foi cometido enquanto o réu estava sob a influência de perturbação mental ou emocional, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), e que a capacidade do réu de avaliar a criminalidade de sua conduta ou de conformar sua conduta aos requisitos da lei foi prejudicada, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Além disso, um ou mais jurados encontraram dezoito circunstâncias atenuantes não legais.

Na nossa análise da proporcionalidade, é apropriado comparar o presente caso com outros casos em que este Tribunal concluiu que a pena de morte era desproporcional. Estado v. McCollum, 334 NC 208, 240, 433 SE2d 144, 162 (1993), cert. negado, 512 US 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Não consideramos este caso substancialmente semelhante a qualquer caso em que este Tribunal tenha considerado a pena de morte desproporcional e proferido uma pena de prisão perpétua. Cada um destes casos distingue-se do presente caso. Nenhum dos sete casos em que este Tribunal considerou a pena de morte desproporcional envolveu um arguido condenado pelo homicídio de múltiplas vítimas. Ver **341 State v. Benson, 323 NC 318, 372 SE2d 517 (1988); Estado v. Stokes, 319 NC 1, 352 SE2d 653 (1987); Estado v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), anulado por outros motivos por Estado v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Estado v. Young, 312 NC 669, 325 SE2d 181 (1985); Estado v. Hill, 311 NC 465, 319 SE2d 163 (1984); Estado v. Bondurant, 309 NC 674, 309 SE2d 170 (1983); Estado v. Jackson, 309 NC 26, 305 SE2d 703 (1983).

Além disso, dissemos que o facto de o arguido ser um assassino múltiplo é “[um] factor pesado a pesar contra o arguido”. Estado x Leis, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), sentença *725 desocupada por outros motivos, 494 US 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); ver também Estado v. McLaughlin, 341 NC 426, 462 SE2d 1 (1995), cert. negado, 516 US 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); Estado v. Garner, 340 NC 573, 459 SE2d 718 (1995), cert. negado, 516 US 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Estado v. Robbins, 319 NC 465, 356 SE2d 279, cert. negado, 484 US 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Dado que o júri no presente caso considerou o arguido culpado de duas acusações de homicídio em primeiro grau, este caso é facilmente distinguível dos sete casos em que a pena de morte foi considerada desproporcional por este Tribunal.

Também é adequado que este Tribunal 'compare este caso com os casos em que consideramos a pena de morte proporcional'. McCollum, 334 NC em 244, 433 SE2d em 164. Revisamos todos os casos no conjunto de casos semelhantes usados ​​para cumprir este dever legal e concluímos que o presente caso é mais semelhante a certos casos em que encontramos a sentença de morte proporcional do que aqueles em que consideramos a sentença desproporcional ou aqueles em que os júris retornaram consistentemente recomendações de prisão perpétua.

Assim, concluímos que as sentenças de morte recomendadas pelo júri e ordenadas pelo tribunal de primeira instância no presente caso não são desproporcionais. Pelas razões anteriores, sustentamos que o réu recebeu um julgamento justo, livre de erros prejudiciais, e que as sentenças de morte proferidas no presente caso devem ser e são deixadas inalteradas. SEM ERRO.

Boyd v. Lee, não relatado em F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, Magistrado J.
O peticionário Kenneth Lee Boyd, um preso no corredor da morte na Carolina do Norte, entrou com esta ação de habeas corpus de acordo com 28 U.S.C. § 2254, contestando suas condenações em tribunais estaduais de 1994 por duas acusações de homicídio em primeiro grau. Boyd foi condenado pelo assassinato de sua ex-esposa, Julie Curry Boyd, e de seu pai, Thomas Dillard Curry. O júri recomendou uma sentença de morte para cada condenação e o juiz impôs duas sentenças de morte.

O peticionário busca um habeas corpus exonerando-o de seu confinamento e contenção, anulando suas convicções e aliviando-o de suas sentenças de morte. O peticionário Boyd é representado pelos advogados Robert N. Hunter Jr. e Richard M. Greene. Requerido R.C. Lee da Prisão Central ('o Estado') é representado pelo Procurador-Geral da Carolina do Norte, com a presença da deputada especial A. Danielle Marquis.

OS PROCEDIMENTOS DO TRIBUNAL ESTADUAL

O peticionário Boyd foi condenado por duas acusações de homicídio em primeiro grau na Sessão Criminal de 17 de outubro de 1988 do Tribunal Superior do Condado de Rockingham, Carolina do Norte. No recurso direto do peticionário, a Suprema Corte da Carolina do Norte anulou as condenações e ordenou um novo julgamento devido a um erro legal do juiz de primeira instância ao conduzir conferências privadas e não registradas com possíveis jurados durante a seleção do júri.

O peticionário foi julgado uma segunda vez na Sessão Criminal de Rockingham de 13 de junho de 1994. Em 7 de julho de 1994, o peticionário foi condenado por dois homicídios de primeiro grau e sentenciado à morte por cada homicídio. As condenações e sentenças do peticionário foram confirmadas pela Suprema Corte da Carolina do Norte em 20 de agosto de 1996. Ver Estado v. Boyd, 343 N.C. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou o pedido do peticionário de revisão do certiorari em 21 de janeiro de 1997. Ver Boyd v. Carolina do Norte, 519 U.S.

Em 23 de novembro de 1997, o Requerente apresentou uma Moção de Alívio Apropriado ('MAR') no Tribunal Superior do Condado de Rockingham e, posteriormente, uma emenda à Moção de Alívio Adequado ('AMAR'). A moção alterada do peticionário foi negada em 6 de agosto de 1999, sem uma audiência probatória. Em 15 de junho de 2000, a Suprema Corte da Carolina do Norte negou a petição do peticionário para mandado de Certiorari. Em 10 de agosto de 2000, o Requerente apresentou um Pedido de Habeas Corpus Estadual no Tribunal Superior do Condado de Guilford. Em 10 de agosto de 2000, o tribunal negou o pedido. A Suprema Corte da Carolina do Norte negou a revisão do certiorari em 1º de março de 2001.

Em 9 de agosto de 2000, o Requerente apresentou seu Pedido de Habeas Corpus a este Tribunal. Em 8 de janeiro de 2001, o Requerido apresentou uma contestação e um pedido de rejeição por inadimplência processual. As partes comunicaram as suas posições e a petição está agora pronta para uma decisão. Consulte a Regra 8(a), Regras que regem os casos § 2254.

AS RECLAMAÇÕES DA PETIÇÃO DE HABEAS CORPUS

O peticionário Boyd apresenta as seguintes dezessete reivindicações em sua petição de habeas:

I. As acusações do peticionário eram constitucionalmente defeituosas porque: A. não alegaram fatos suficientes ou não alegaram os elementos do crime pelo qual ele foi julgado e condenado, em violação da Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas Direitos do peticionário ao devido processo e aviso adequado. B. foram vagas, ambíguas e pouco claras quanto aos crimes que o grande júri acusou o peticionário de cometer. C. deu notificação insuficiente sobre o crime de agressão com arma letal com intenção de matar e, como o peticionário não foi indiciado por esse crime de forma independente, o tribunal de primeira instância não tinha competência para submeter este crime como circunstância agravante.

II. Os advogados de julgamento foram ineficazes quando: A. aconselharam o peticionário a renunciar ao seu direito constitucional federal de contestar o grande júri, o capataz do grande júri e o pequeno júri com base na discriminação racial em troca de voir dire individual. B. não se opôs à exclusão sistemática, por parte do procurador, de membros de um grupo reconhecível, em violação da constituição estatal e da cláusula de proteção igualitária, e não conseguiu fazer um registo adequado das ações do procurador.

III. O não cumprimento integral por parte do Estado das suas obrigações Ake violou os direitos do devido processo do peticionário.

4. A falha do advogado do julgamento em afirmar, assegurar e proteger imediatamente os direitos do peticionário Ake a um especialista independente em saúde mental prejudicou o direito do peticionário a um julgamento fundamentalmente justo e constituiu uma assistência ineficaz do advogado.

V. O direito da Sexta Emenda do Requerente à assistência efetiva de um advogado e os direitos da Quinta e Décima Quarta Emenda do Requerente contra a autoincriminação foram violados como resultado do escopo excessivo da avaliação psiquiátrica conduzida no Hospital Dorothea Dix.

VI. O tribunal estadual cometeu um erro constitucional ao negar ao peticionário o direito de reabilitar potenciais jurados contestados pelo Estado durante o voir dire pela sua opinião sobre a pena de morte, em violação dos direitos do peticionário garantidos pela Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas.

VII. A assistência ineficaz do advogado do julgamento prejudicou gravemente o peticionário e violou seus direitos da Sexta e Décima Quarta Emendas nos seguintes aspectos: A. O advogado do julgamento não apresentou, de maneira competente, evidências prontamente disponíveis de intoxicação voluntária durante as fases de culpa/inocência e sentença do julgamento. B. tanto nas fases de culpa/inocência como de sentença, o advogado do julgamento não investigou adequadamente e não apresentou provas relativas ao “transtorno de estresse pós-traumático” do Requerente. C. O advogado de julgamento não conseguiu obter reparação pela violação do direito do peticionário a um julgamento rápido nos termos da Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos EUA. D. o advogado do julgamento, sem o consentimento do peticionário, admitiu que a conduta do peticionário foi suficiente para que o júri encontrasse um fator agravante.

VIII. O tribunal de primeira instância cometeu um erro ao permitir que o promotor apresentasse argumentos calculados para inflamar o júri com paixão e/ou preconceito, incluindo referências à Bíblia, em violação dos direitos do Requerente garantidos pela Sexta e Décima Quarta Emendas.

IX. O estatuto de condenação da Carolina do Norte aplicado ao peticionário violou seus direitos ao devido processo ao permitir que o júri considerasse como circunstâncias agravantes os mesmos crimes pelos quais o peticionário acabara de ser condenado e um crime não acusado cometido durante os assassinatos.

X. O tribunal de primeira instância instruiu erroneamente que o júri tinha o “dever” de recomendar a sentença de morte após determinadas conclusões.

XI. As instruções do tribunal de primeira instância atribuíram erroneamente ao peticionário o ônus da prova das circunstâncias atenuantes.

XII. O tribunal de primeira instância cometeu um erro constitucional ao recusar-se a instruir o júri sobre a falta de elegibilidade para liberdade condicional, em violação dos direitos do Requerente garantidos pela Sexta e Décima Quarta Emendas.

XIII. Os advogados do julgamento foram ineficazes na fase de sentença do julgamento porque não apresentaram qualquer prova do factor legal atenuante da falta de antecedentes criminais significativos do peticionário.

XIV. Foi negada ao peticionário assistência efetiva do advogado de apelação porque o advogado de apelação não conseguiu prosseguir com certas questões jurídicas no recurso.

XV. O método de revisão de proporcionalidade do Supremo Tribunal da Carolina do Norte violou os direitos do devido processo do peticionário. A. A Suprema Corte da Carolina do Norte violou os direitos constitucionais federais do peticionário ao tomar sua decisão de proporcionalidade porque considerou provas fora dos registros e negou ao peticionário a oportunidade de refutar, negar ou explicar. B. A Suprema Corte da Carolina do Norte violou os direitos constitucionais federais do peticionário ao tomar sua decisão de proporcionalidade porque o tribunal saiu do registro, violando assim o direito da Oitava Emenda a uma revisão de apelação significativa.

XVI. Foi negado ao peticionário o devido processo legal na disposição de seu pedido de reparação apropriada, pois os procedimentos utilizados foram arbitrários e caprichosos, o juiz se envolveu em comunicação ex parte com o procurador-geral assistente responsável pelo caso, e o peticionário não teve permissão para uma descoberta adequada, uma conferência pré-audiência, ou uma audiência probatória, todas as quais lhe negaram uma oportunidade plena e justa de apresentar sua Moção de Medida Apropriada.

XVII. As conclusões de fato e de direito contidas na ordem que nega a moção de tutela apropriada não são apoiadas pelos autos, ou são inadequadamente apoiadas pelos autos, negando assim ao peticionário o devido processo legal.

AS PROVAS APRESENTADAS NO JULGAMENTO

A Suprema Corte da Carolina do Norte resumiu as provas apresentadas no julgamento do peticionário em 1994 da seguinte forma: [Em] 4 de março de 1988, o réu entrou na casa do pai de sua ex-esposa, onde sua esposa e filhos viviam, e atirou e matou ambos sua esposa e o pai dela com uma pistola Magnum .357. Os tiroteios foram cometidos na presença dos filhos do réu – Chris, de treze anos; Jamie, doze anos; e Daniel, de dez anos – e outras testemunhas, todos os quais testemunharam em nome do Estado. Imediatamente após o tiroteio, policiais foram chamados ao local. Ao se aproximarem, o réu saiu de alguma mata próxima com as mãos para cima e se rendeu aos policiais.

Mais tarde, depois de ser informado dos seus direitos, o réu fez uma longa declaração de acusação na qual descreveu os tiroteios fatais: Fui até a parte de trás da porta [da casa de Dillard Curry] e a abri. Foi desbloqueado. Ao entrar, vi uma silhueta que acredito ser Dillard. Foi como se eu estivesse no Vietnã. Peguei a arma e comecei a atirar. Acho que atirei em Dillard uma vez e ele caiu. Então passei por ele e entrei na cozinha e na sala de estar. O tempo todo eu estava apontando e atirando. Então vi outra silhueta que acredito ser Julie saindo do quarto. Atirei novamente, provavelmente várias vezes. Então recarreguei minha arma. Deixei cair as cápsulas vazias no chão. Enquanto recarregava, ouvi alguém gemer, Julie, eu acho. Virei-me e mirei, atirando novamente. Meu único pensamento era sair de casa a tiros. Continuei apontando e atirando em qualquer coisa que se mexesse. Saí pela mesma porta por onde entrei e vi um cara grande apontando uma arma para mim. Acho que era Craig Curry, irmão de Julie. Atirei nele três ou quatro vezes enquanto corria em direção à floresta.

Patricio Lara e Dr. John Warren testemunharam como réus como especialistas em psicologia forense. A Dra. Lara testemunhou que, no momento dos crimes, o réu sofria de um transtorno de ajustamento com características emocionais psicóticas, abuso de álcool e um transtorno de personalidade com predominância de características de dependência compulsiva.

Além disso, o Dr. Lara opinou que a condição emocional do réu estava prejudicada e que o réu sofria de algum nível de intoxicação alcoólica no momento dos crimes. Da mesma forma, o Dr. Warren opinou que, na época dos crimes, o réu sofria de depressão crônica, transtorno de abuso de álcool, transtorno de personalidade dependente e dificuldade de leitura.

* * *

CONCLUSÃO

Pelas razões expostas acima, RECOMENDA-SE que a petição de habeas corpus de Kenneth Lee Boyd seja negada e rejeitada. Além disso, DETERMINA-SE que o pedido de autorização do peticionário para conduzir a descoberta (argumento nº 31) seja NEGADO, não encontrando este Tribunal qualquer demonstração de boa causa para a descoberta. E DETERMINA-SE AINDA que a moção do peticionário para 'adiar a decisão' (argumento nº 34) seja NEGADA em vista da decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte no caso Estado v. Hunt, ___ N.C. NC 16 de julho de 2003). M.D.N.C., 2003.

Kenneth Lee Boyd