| José Behiter foi executado na Prisão Estadual de Nevada em 13 de julho de 1934 pelo assassinato de Sylvia Reither em Las Vegas em 23 de julho de 1931. Behiter era natural do Missouri e tinha 33 anos e sua ocupação era cozinheira. O assassinato, de acordo com o promotor distrital do condado de Clark, foi 'um dos crimes mais hediondos já perpetrados neste condado'. A mulher que ele matou também era conhecida como Maxine Armstrong e foi assassinada com uma picareta de mineiro quando Behiter entrou no quarto dela, ele havia entrado no quarto errado, estava procurando outra mulher. Porém Reither, ou Armstrong, gritou quando Behiter entrou e foi assassinado. Nevadaculture.org
Suprema Corte de Nevada Estado
em.
Behiter 5 de março de 1934 Recurso do Oitavo Tribunal Distrital Judicial, Condado de Clark; J. Emmett Walsh, juiz, presidente. McNamara & Robbins, para Recorrente. Gray Mashburn, Procurador-Geral; WT Mathews, Procurador-Geral Adjunto; Harley A. Harmon, promotor distrital; e Roger Foley, Procurador Distrital Adjunto do Estado. Pelo Tribunal, Sanders, C. J.: O recorrente, Joseph Behiter, aqui designado como réu, foi condenado por homicídio em primeiro grau pelo assassinato de Sylvia Reither, mais conhecida como'Maxine Armstrong,'e foi condenado à morte. Após o julgamento, o acusado confiou em sua declaração de “inocente”. e sua defesa'Inocente por Razão de Insanidade.'O caso está diante de nós em recurso de uma ordem que nega um novo julgamento e da sentença. Observamos que não se afirma que as provas sejam insuficientes para apoiar o veredicto, a sentença e a sentença. Os erros invocados para a reversão referem-se exclusivamente às decisões do tribunal sobre questões de direito surgidas no decurso do julgamento. As diversas atribuições de erro são classificadas e discutidas no resumo de abertura em tópicos gerais, como segue: (1) Erro na admissão de provas; (2) erros nas instruções e recusa em dar instruções solicitadas pelo réu; (3) argumento indevido do promotor público; (4) erro ao recusar conceder um novo julgamento com base em evidências posteriormente descobertas. [55 novembro 236, página 243] Para compreender completamente as diversas objeções e as decisões do tribunal sobre as mesmas, será necessário apresentar uma exposição dos factos relativos ao homicídio e uma sinopse dos depoimentos que fundamentam as atribuições de erro. Sylvia Reither, referida ao longo do registro como'Maxina,'era morador do distrito restrito da cidade de Las Vegas, Nevada. Ela, junto com seu consorte, Fred Green, ocuparam o apartamento nº 6 dos Dees Apartments naquele distrito. Entre 8h e 9h, mais perto das 8h do que das 9h, na manhã de 23 de julho de 1931, Maxine foi encontrada deitada nua transversalmente à cama em seu apartamento, em uma poça de sangue, inconsciente e em estado de morte. Assim que possível ela foi removida para o Hospital de Las Vegas, onde, após exame por um cirurgião, descobriu-se que seu crânio havia sido esmagado e uma hora depois ela morreu sem recuperar a consciência. Fred Green, cônjuge do falecido, testemunhou que ao entrar no apartamento nº 6, por volta das 8h30 da manhã do dia 23 de julho, descobriu que a tela e a fechadura da porta traseira estavam rasgadas e quebradas. Ao entrar, chamou Maxine, perguntando o que a tela e a porta estavam fazendo ao abrir. Não recebendo resposta, dirigiu-se para o quarto e encontrou o réu saindo. Quando questionado sobre o que estava fazendo ali, ele respondeu que a ouviu gritar e uma pessoa de cor saiu correndo. Eles então brigaram e Green pediu ajuda. Um certo Norman Westmoreland, ocupante de um apartamento próximo, respondeu em poucos minutos e, enquanto segurava o réu, Green entrou na sala e, vendo Maxine nas condições descritas, voltou correndo e exclamou:'Ele a matou.'O réu exclamou:'Eu não fiz isso. Me deixar ir. Solte-me. Eu não a matei, mas vi um negro matá-la.'A briga continuou entre Westmoreland e o réu, durante a qual um policial noturno chegou e o réu foi levado para a prisão. Green, Westmoreland e outros entraram no quarto e viram na cama um martelo, descrito como um martelo. [55 novembro 236, página 244] picareta de garimpeiro, cujo cabo estava manchado de sangue. A pick foi retirada do automóvel de Westmoreland, estacionado nos Dees Apartments. A substância do depoimento da testemunha, Norman Westmoreland, foi que ele ouviu uma mulher gritar; que havia sangue fresco nas mãos, na camisa e no casaco do réu. Uma testemunha, a Sra. I. O. Friend, testemunhou que ela estava do outro lado da rua, em frente ao apartamento e bem à vista; que sua atenção foi atraída pelos gritos de uma mulher, que a impressionaram como gritos de morte, implorando pela vida, e que ela não viu ninguém sair correndo do apartamento. Pouco depois de o réu ter sido levado para a prisão, ele foi levado de volta ao local do homicídio por Joe Keate, o xerife, e seu vice, Glenn E. Bodell. Ao ser interrogado, o arguido protestou a sua inocência, negou ter matado o falecido e afirmou que um'negro,'ou pessoa de cor, a matou. O oficial Keate testemunhou que, quando o réu foi levado de volta à prisão, teve várias conversas com ele durante o dia, nas quais o réu afirmou que não matou Maxine. Ele testemunhou que, devido às declarações persistentes do arguido, considerou que deveria verificar se deveria procurar outra pessoa. Ele testemunhou que à noite contatou seu vice, Glenn E. Bodell, e solicitou-lhe que o acompanhasse; que iria levar o réu ao apartamento e saber mais sobre o crime. O xerife e seu vice algemaram o réu às 2h30 da manhã do dia 24 de julho, após o homicídio, colocaram-no em um automóvel e dirigiram até o apartamento; ao chegarem lá, foram até a cozinha, acenderam a luz e conduziram o réu para o quarto, com o xerife de um lado dele e o delegado do outro; o xerife testemunhou que ambos interrogaram o réu gentilmente, sem usar força, sem promessas ou ameaças, e em resposta ao interrogatório o réu afirmou que uma pessoa de cor ou negro matou Maxine. Neste ponto o conselho [55 novembro 236, página 245] pois o réu interpôs a objeção de que a testemunha não deveria ser autorizada a testemunhar sobre a conversa mantida naquele momento, a menos que fosse demonstrado que qualquer declaração feita pelo réu em relação ao crime foi feita de forma livre e voluntária e, para determinar isso, por uma questão de direito, ele sugeriu que o interrogatório da testemunha Keate continuasse sem a presença do júri. O pedido foi concedido. No interrogatório de Keate, notamos que foi feita uma tentativa de lançar as bases para a contradição ou impeachment do depoimento da testemunha a respeito da conversa mantida com o réu naquele momento. Concluído o interrogatório, o advogado do réu solicitou que lhe fosse permitido interrogar Bodell sobre a conversa e os incidentes ocorridos na época. O pedido foi negado. Após o que o tribunal decidiu que o testemunho do Office Keate era admissível como prova. O exame de Keate continuou na presença do júri e, apesar das objeções do réu, ele foi autorizado a testemunhar sobre outras conversas mantidas apenas com o réu e na presença de outras pessoas, envolvendo confissões incriminatórias do réu. Uma testemunha do Estado, uma certa Mary Young, foi, apesar das objeções do réu, autorizada a testemunhar que por volta das 8 horas da manhã do dia 23 o réu entrou em seu quarto no Honolulu Inn, no distrito restrito do cidade de Las Vegas e a uma curta distância dos Dees Apartments. Ela testemunhou que a presença do réu ali a despertou e que ela ficou assustada com o réu parado perto dela, parecendo louco; que ele tinha algo escondido na camisa; que ela gritou e ele disse para ela se calar; que se seguiu uma dificuldade entre eles, e ambos caíram na rua quando outros, ouvindo a perturbação, apareceram e o réu se acalmou. Apesar das objeções do réu, a testemunha foi questionada sobre as condições de seu quarto. A substância do seu testemunho foi que as gavetas da sua cómoda tinham [55 novembro 236, página 246] foram abertos e seu conteúdo desgrenhado e confuso. A este respeito, o procurador do estado, em resposta às questões do tribunal, afirmou que o objectivo deste interrogatório era demonstrar o motivo e o estado de espírito do arguido. Com base nesta teoria, as evidências sobre as condições da sala e o que ali ocorreu foram autorizadas a ir ao júri. Quando o estado descansou, o réu foi chamado como testemunha em seu próprio nome. Ele foi questionado a respeito de sua história, do tempo em que residiu em Las Vegas, de sua ocupação, de suas relações amistosas com o policial Bodell, de sua condição física e mental e de certas conversas que teve com o policial Bodell em relação ao homicídio. No interrogatório direto, foi-lhe pedido que relatasse o que aconteceu entre ele e a testemunha, Mary Young, na altura em que ela testemunhou como testemunha do Estado. Ele testemunhou que parou no local de trabalho dela para conversar com ela, sem intenção de ter problemas; que lhe pareceu que perdeu a cabeça e ficou muito assustado, e desde então não se lembrava de nada do que fez ou do que aconteceu até o momento em que foi espancado nos apartamentos Dees. A substância do seu testemunho relativo à sua condição mental foi que tudo parecia escuro, que ele estava desligado, com a mente confusa, sofrendo de dor de cabeça, e que ele havia tentado o melhor que pôde para lembrar o que aconteceu depois da dificuldade com Mary Young, mas não conseguiu. No decorrer de seu interrogatório direto, ele testemunhou que cerca de quatro ou cinco anos atrás ele havia sido atingido por uma pistola na cabeça em Poplar Bluff, Missouri, e que foi a um hospital de lá e recebeu tratamento para o referido ferimento, e que ficou internado cerca de uma semana, e desde então sofria de dores de cabeça e sofria do mesmo tipo de dores na manhã do homicídio. No decurso do seu interrogatório direto foi interrogado minuciosamente a respeito das declarações que lhe foram feitas na conversa às 14h30 da manhã do dia 24 de julho pelo Oficial [55 novembro 236, página 247] Bodell e os incidentes ocorridos durante a conversa. A conversa por ele testemunhada tende a mostrar que suas respostas às perguntas que lhe foram feitas pelo oficial Bodell foram involuntárias. O oficial Bodell foi chamado como testemunha do réu. No decurso do seu depoimento no direct qualificou-se como perito em impressões digitais, mas não lhe foi questionado no direct se tinha feito alguma impressão digital no local do homicídio e comparou-a com as impressões feitas da mão do arguido. No interrogatório, apesar das objeções do réu, a testemunha afirmou que ele, pouco depois do homicídio, fez impressões palmares na grade manchada de sangue da cama do apartamento nº 6 dos Dees Apartments, que tinha quarenta e duas características. das impressões palmares feitas por ele na mão direita do réu. Por parte da defesa, várias testemunhas que conheciam o réu há alguns meses na cidade de Las Vegas declararam que o consideravam mentalmente doente. Várias testemunhas que prestaram depoimento por depoimento declararam que o consideravam mentalmente doente; cada um dando suas razões para considerar o réu louco. As testemunhas em réplica por parte do Estado testemunharam que, na sua opinião, o arguido era são e distinguia o certo do errado. Após a conclusão do julgamento, foi entregue ao presidente do júri um volume de instruções, juntamente com vários formulários de veredicto, dos quais o júri selecionou e devolveu o seguinte: ?Nós, o júri na causa acima intitulada, encontramos o réu , Joseph Behiter, culpado de homicídio em primeiro grau conforme acusado nas informações, e fixar sua pena de morte.? Na data fixada para o pronunciamento da sentença, o réu moveu o tribunal para um novo julgamento com base em provas posteriormente descobertas, constantes do depoimento de um dos advogados do réu, então apresentadas ao tribunal. Após discussão, a moção foi rejeitada. Após o que a sentença foi pronunciada [55 novembro 236, página 248] de acordo com o veredicto do júri, e o réu foi condenado à morte por gás letal na forma e forma prescritas pela lei deste estado. 1. Constatamos nos autos que a sentença foi proferida em 2 de novembro de 1931. O recurso da sentença e despacho que negou novo julgamento só foi submetido a este tribunal para decisão em 18 de setembro de 1933, data a partir da qual este tribunal tem dado um exame cuidadoso e completo dos autos para determinar se houve ou não um erro judiciário e se o réu foi prejudicado em relação a um direito substancial. O tribunal é advertido por estatuto (seção 11266, N. C. L.) de que nenhuma sentença será anulada ou novo julgamento concedido em qualquer caso com base na má orientação do júri ou na admissão ou rejeição indevida de provas, a menos que na opinião do tribunal , após exame de todo o caso, verificar-se-á que o erro denunciado resultou em erro judiciário ou realmente prejudicou o réu, no que diz respeito a um direito substancial. Em vários casos, o tribunal teve a oportunidade de salientar que o estatuto se destina a inibir os tribunais de anularem sentenças ou de concederem novos julgamentos, quando, após exame de todo o caso, o veredicto for manifestamente correcto ou quando parecer que nenhum outro veredicto poderia ter sido devidamente devolvido pelo júri. As várias atribuições de erro foram recolhidas dos autos por um ilustre advogado, ex-juiz de um dos nossos tribunais distritais, que não representou o réu no seu julgamento. As tarefas foram selecionadas com cuidado e apresentadas com assiduidade e argumentadas com habilidade. Os advogados insistem que, tendo em conta todo o registo e acumulação de alegados erros, um julgamento de reversão é justificado nos termos da lei e dos factos, no interesse da justiça e da humanidade. Vejo com desfavor a conclusão dos advogados porque os elementos que dariam ao seu mais infeliz cliente o direito à caridade da lei não estão presentes nos fatos deste caso. [55 novembro 236, página 249] A atribuição geral de que o tribunal errou na admissão de provas é subdividida no escrito de abertura em vários títulos: (1) O tribunal errou ao permitir o interrogatório indevido do réu em relação a admissões e confissões não demonstradas como voluntárias. (2) O tribunal errou ao permitir certas admissões e confissões do arguido em provas induzidas pela esperança de recompensa, promessa de imunidade de punição e sob circunstâncias suficientes para criar terror ou medo na mente do arguido. (3) O tribunal errou ao permitir que uma testemunha do réu no interrogatório testemunhasse sobre os resultados obtidos pela testemunha na comparação de impressões palmares levantadas ou feitas na grade manchada de sangue da cama no apartamento onde o homicídio ocorreu com as impressões palmares levantadas ou tiradas pela testemunha da mão direita do réu. 2, 3. O principal motivo pelo qual o réu reclama que o tribunal de primeira instância, apesar de suas objeções, admitiu como prova suas admissões e confissões, não demonstradas como voluntárias, tem sua fonte ou base em uma conversa entre o xerife e seu substituto, teve com o arguido às 14h30 da manhã seguinte ao homicídio no local do homicídio, sem a presença de ninguém além dos dois agentes e do arguido. O xerife Joe Keate, testemunha do estado, foi interrogado de forma direta e cruzada sobre o que foi dito ao réu naquela ocasião. A substância do depoimento do oficial Keate foi que o réu foi gentilmente interrogado, e que nenhuma promessa ou ameaça foi feita, e que, em resposta a repetidos questionamentos, o réu afirmou que não cometeu o crime, mas que um negro ou pessoa de cor fiz isso. Os autos revelam que o depoimento do réu, como testemunha em seu próprio nome, e o do vice-xerife Bodell, como testemunha do réu, contradiziam terminantemente o depoimento da testemunha Keate. Bodell testemunhou que o réu estava trêmulo e nervoso; que ele disse ao réu:'Joe, eu tenho seu banco morto. Aí está o seu dedo [55 novembro 236, página 250] impressões na cama. Você a matou.' 'Joe, quantas vezes você bateu nela?'O réu disse:'Eu não me lembro. Eu estava tonto e bravo?'que ele estava louco e tentando fugir; que ele não pretendia machucá-la; que ele pensou que era um martelo com o qual ele bateu nela. Bodell disse:'Joe, é melhor você confessar tudo. Você pode vencer o acelerador.'A testemunha afirmou que o quarto estava escuro e que atirou uma lanterna sobre a cama de sangue e cabelos, e que pensou que o arguido ia desmaiar; que ele estendeu a mão no escuro e deixou cair um leque no chão para assustar o réu; que o réu se assustou e de repente exclamou:'Não. Eu fiz isso.' De acordo com as decisões deste tribunal e os numerosos casos citados no escrito do advogado do réu, não pode haver controvérsia quanto à lei relativa à introdução como prova de uma confissão quando invocada pelo Estado para conectar o acusado com o prática do crime imputado. Na opinião que tomamos dos autos a respeito da conversa mantida com o réu pelos dois policiais no horário incomum da manhã seguinte ao homicídio, não há nada na conversa, conforme testemunhado pelo Xerife Keate, que conecte o réu com o homicídio, mas, pelo contrário, nenhuma admissão ou confissão foi feita pelo arguido no decurso da conversa. O réu, em resposta a repetidas perguntas, na verdade negou ter matado a falecida e insistiu que um negro ou pessoa de cor a havia matado. Exceto pelas declarações feitas pelo Oficial Bodell em seu relato da conversa, não houve nenhum testemunho ou circunstância que demonstrasse que o réu fez qualquer admissão e confissão. O xerife Keate testemunhou que nenhuma confissão foi feita. Bodell, por outro lado, testemunhou que um foi feito em circunstâncias que tendem a mostrar que foi feito involuntariamente. Nesta situação, o arguido não está em posição de alegar erro na admissão como prova das suas admissões e confissões, conforme testemunhado e detalhado pela sua própria testemunha. O acusado tem o direito de apresentar provas para refutar a alegação de [55 novembro 236, página 251] o estado de que sua confissão foi voluntária. Estado v. Williams, 31 de novembro de 360, 102 P. 974. Mas aqui não houve nenhum testemunho por parte do estado no qual pudesse confiar para ligar o réu ao assassinato. Consequentemente, este, um tribunal de revisão, não pode dizer que, por uma questão de direito, o arguido foi prejudicado pela apresentação como prova das suas confissões e confissões, testemunhadas pela sua própria testemunha, e sem as quais não houve depoimento que demonstrasse que uma confissão foi feita na referida conversa e que foi involuntária. 4-6. O erro é baseado em uma conversa testemunhada pelo Xerife Keate que teve com o réu posteriormente àquela testemunhada por ele e pelo Oficial Bodell na manhã do dia 24, na qual Keate testemunhou, em resposta a uma pergunta, como segue: ?A. Ele, o réu, estava me contando durante esta conversa que na manhã em que o crime foi cometido ele havia bebido algumas garrafas de cerveja e andava pelo bairro e quando chegou lá havia alguns garota loira que ele tinha visto antes, e que ele foi até o lugar, o que ele pensava ser o quarto dela, mas parecia que havia outra mulher lá que ele não reconheceu e que havia algo no meio de uma briga aconteceu, e que havia uma pedra caída perto da porta, pelo que ela se lembrava, ele não sabia se jogou nela ou apenas o que aconteceu. Ele disse que foi embora. Ele estava furioso e cada vez mais furioso e foi até um carro e no banco de trás daquele carro encontrou um martelo e quis se vingar. Parecia que ele estava com medo. Ele disse que poderia ter alguém atrás dele, e que quando ele entrou no quarto, uma vez ele disse que a mulher gritou, e que ele não sabia quantas vezes ele bateu nela. Houve outra conversa nesse sentido, mas houve alguma mudança em relação a isso. ?A. Dessa outra vez, falando sobre o caso, ele disse que quando entrou na sala a garota gritou e ele disse 'cale a boca' para ela ficar quieta, e [55 novembro 236, página 252] houve outras coisas sobre as quais conversamos em geral. Não cremos que as declarações citadas constituam uma confissão. No máximo, eram confissões de certos factos que indicavam a culpa do arguido. Uma admissão, tal como aplicada ao direito penal, é algo menos do que uma confissão e nada mais é do que um reconhecimento de algum facto ou circunstância que em si é insuficiente para autorizar uma condenação e que tende apenas para a prova do facto último da culpa. Pessoas v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Está bem estabelecida a regra de que, no que se refere às confissões, distintas das confissões, não é necessário demonstrar preliminarmente à sua apresentação como prova que foram feitas voluntariamente pelo arguido, sem recurso a coação ou intimidação. de qualquer espécie, e sem promessa de recompensa ou imunidade de punição. Pessoas v. Cronevitch, 86 Cal. Aplicativo. 646, 261 P. 309, 311. Deve, portanto, concluir-se que a alegação do advogado não pode ser sustentada. 7. No caso People v. Cronevitch, supra, o tribunal disse: “Mas, além das confissões feitas pelo réu, as outras provas eram tão fortes e tão sugestivas da culpa do réu que, por uma questão de direito, não se pode dizer que qualquer dano resultou ao réu em razão da apresentação de tais admissões como prova.? Assim, neste caso, tendo em conta as outras provas que apontam quase conclusivamente para a culpa do arguido, nós, por uma questão de direito, não podemos dizer que o arguido foi prejudicado pelas suas confissões e confissões, conforme demonstrado pela sua própria testemunha, o Vice-Xerife Bodell. As circunstâncias provadas foram aparentemente conclusivas da culpa do arguido, independentemente das suas admissões e confissões, pelo que qualquer erro ou erro na sua admissão provavelmente não teria alterado o veredicto. Estado v. Williams, supra. 8-10. Levanta-se a questão de que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao admitir provas de outro delito cometido pelo réu. O delito referido é a entrada do réu no quarto de Mary Young em [55 novembro 236, página 253] no Honolulu Inn, a pouca distância dos Dees Apartments, e pouco antes de sua entrada no apartamento do falecido. A prova foi admissível por duas razões: (1) Que a prova de outro delito é admissível se tender directamente a provar a culpa do arguido na acusação. Estado v. Hall, 54 de novembro de 213, 13 P. (2d) 624. (2) Que nenhum dano resultou da admissão das provas nisso e pela razão pela qual o réu, como testemunha em seu próprio nome, fundamentou sua defesa de insanidade sobre o suposto delito, ao testemunhar que após entrar no quarto de Mary Young ele perdeu a memória e não se lembrava do que aconteceu depois. 11. A próxima atribuição de erro refere-se ao alegado interrogatório indevido da testemunha do réu, Bodell, respeitando o resultado da comparação feita por ele das impressões palmares da mão direita do réu com a impressão das impressões palmares retiradas da grade manchada de sangue da cama em que o falecido estava deitado quando foi encontrado. No interrogatório direto, a testemunha foi qualificada como perito em impressões digitais, mas não foi interrogada diretamente a respeito de quaisquer impressões colhidas com o objetivo de identificar o arguido como autor do crime imputado. Notamos que o tribunal, ao decidir que a objecção não era um interrogatório adequado, afirmou que a porta tinha sido aberta directamente para o interrogatório. Concordamos com o tribunal de primeira instância. Diretamente, foi feita à testemunha a seguinte pergunta:? No dia 23 de julho de 1931 ou por volta dele, você conduziu uma investigação sobre o assassinato nos Apartamentos Dees? Ele respondeu: ?Sim.? Pensamos, portanto, que foi apropriado perguntar à testemunha no interrogatório sobre o resultado da sua investigação nos Apartamentos Dees. Além disso, o depoimento específico prestado pela testemunha em que se baseia o preconceito não foi contestado. 12. Numerosos erros são atribuídos à má orientação do júri e à recusa do tribunal em dar as instruções solicitadas pelo arguido. Tendo em vista a advertência do estatuto de que nenhum julgamento será revertido sobre o [55 novembro 236, página 254] fundamento de má orientação do júri, a menos que na opinião do tribunal, após um exame de todo o caso, pareça que o erro reclamado resultou em um erro judiciário ou realmente prejudicou o réu no que diz respeito a um direito substancial , não podemos dizer que os erros reclamados tenham resultado assim. O instruído advogado do réu reclama principalmente das instruções relativas à defesa da insanidade. A nossa atenção dirige-se particularmente para as excepções do arguido às instruções n.ºs 14 e 15, que se lêem a seguir: 'Para estabelecer uma defesa com base na insanidade, deve ser claramente provado que, no momento da prática do ato, o réu estava sofrendo de tal defeito ou sofrendo de doença mental que não conhecia a natureza ou a qualidade do ato. ele estava fazendo, ou, se soubesse, que não sabia que estava fazendo o que estava errado. O verdadeiro teste de insanidade é se o acusado, no momento de cometer o crime, estava consciente de que estava fazendo o que não deveria; e se ele estava consciente de que estava agindo mal e agiu por maldade ou por motivos de vingança, não pode valer-se da defesa da insanidade. Instrução do Requerente nº 38 c.' 'No que diz respeito aos métodos de prova sobre os quais a defesa da insanidade pode ser estabelecida, a lei a partir da qual a consideração da ordem pública, do bem-estar da sociedade e da segurança da vida humana procede com grande cautela e adotou um certo padrão pelo qual o a insanidade da parte em julgamento pode ser provada quando invocada. 'O ônus de provar a insanidade recai sobre o réu e garantir que você o absolva apenas com base nisso, sua insanidade no momento de cometer o homicídio - se você descobrir que ele o cometeu'deve ser estabelecida por uma preponderância de provas. A evidência de insanidade deve superar e superar a presunção e a evidência a favor da sanidade em algum grau apreciável, e tornar mais provável que ele fosse louco do que saudável. Insanidade, ser [55 novembro 236, página 255] o fato a ser provado pelo réu deve ser comprovado pelas provas do processo com a mesma clareza e certeza que qualquer outro fato alegado pelo réu em sua defesa; isto é, a prova deve ser tal que, se a única questão da sanidade ou insanidade do réu fosse submetida ao júri em um caso civil, eles descobririam que ele era louco. A insanidade não é provada ou estabelecida simplesmente levantando uma dúvida sobre se ela existe ou não. Instrução do Requerente nº 38 d.' A linguagem reclamada pelo advogado na instrução nº 14 é:'Deve ser claramente provado,'e a linguagem reclamada na instrução nº 15 é:'Procede com muita cautela,'e o idioma adicional:'A insanidade não é provada ou estabelecida simplesmente levantando uma dúvida sobre se ela existe ou não.'Insiste-se que as instruções são questionáveis por serem inconsistentes com aquelas aprovadas em relação ao mesmo assunto nos casos de Estado v. Clancy, 38 de novembro de 181, 147 P. 449; Estado v. Nelson, 36 de novembro 403, 136 P. 377; Estado v. Lewis, 20 de novembro de 333, 22 P. 241. Não interpretamos as instruções dessa forma. Eles não invadem o âmbito do júri nem menosprezam a defesa da insanidade do réu. 13. O tribunal recusou-se a dar as instruções oferecidas pelo recorrente, que dizem:'O júri é instruído de que se o Estado não apresentar provas que poderia ter feito relativamente às impressões digitais recolhidas no local do crime, é uma circunstância a ser considerada para chegar a uma conclusão quanto à culpa ou inocência do arguido. , e que se as provas que estão ao alcance do Estado para produzir e não acessíveis ao réu forem retidas pelo Estado, o júri está autorizado a inferir que, se produzidas, seriam contra as alegações do Estado.' Alega-se que isso foi um erro porque as impressões digitais foram coletadas pelos policiais de vários móveis da sala onde ocorreu o homicídio, logo após o assassinato, e comparadas com as impressões digitais do recorrente por um policial especialista no assunto. [55 novembro 236, página 256] respeito e que esteve presente no julgamento do caso sob subpena do Estado, mas que não testemunhou sobre o resultado de tal investigação. O recorrente está enganado nesta afirmação. O referido oficial foi deposto pelo recorrente e, em interrogatório, testemunhou o resultado desta investigação. Seu depoimento a esse respeito foi desfavorável ao recorrente. A instrução proposta não foi, portanto, aplicável e foi devidamente recusada. Não encontramos nenhum erro na recusa do tribunal em dar a instrução solicitada pelo réu a respeito da questão do motivo. Somos da mesma opinião quanto às excepções a outras instruções dadas e recusadas. O advogado levanta a questão de que o tribunal errou ao recusar conceder um novo julgamento com base em provas posteriormente descobertas. Sob a autoridade do Estado v. Willberg, 45 de novembro de 183, 200 P. 475, somos obrigados a sustentar que a decisão foi correta. Ressalta-se que o procurador do estado foi autorizado, apesar das objeções do réu, a fazer declarações impróprias e muito prejudiciais em seu argumento final ao júri. Parece que os procuradores distritais, no seu entusiasmo e energia, ignoram, ou pelo menos desconsideram, as numerosas advertências encontradas em muitos pareceres deste tribunal. No entanto, não podemos dizer que, neste caso, o argumento criticado era de natureza a constituir um erro reversível. Após exame de todo o processo, concluímos que não poderia ter sido alcançado outro veredicto que não fosse o de culpado de homicídio em primeiro grau, conforme acusado na informação. A sentença e a ordem recorrida são confirmadas, e o tribunal distrital é instruído a proferir a ordem adequada para que o diretor da prisão estadual execute a sentença proferida. Ducker, J.: Concordo. Coleman, J., concordando: Embora eu seja da opinião de que o tribunal de primeira instância errou [55 novembro 236, página 257] ao permitir o interrogatório da testemunha do réu, Bodell, acho que o réu não foi de forma alguma prejudicado; portanto, concordo com a ordem. Sobre petição para nova audiência 1º de junho de 1934. Por tribunal: Nova audiência negada. Coleman, J.: Eu discordo. |
