| John Michael Bane foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato de Royce D. Frazier, em 1988, de 60 anos, deitado em uma banheira cheia de água em sua casa perto de Memphis, Tennessee.
Frazier foi amordaçado; um saco plástico foi colocado sobre sua cabeça; e um fio elétrico estava amarrado em seu pescoço. Um êmbolo foi colocado sobre seu rosto, aparentemente para manter sua cabeça submersa. A casa de Frazier foi saqueada: várias lâmpadas e cinzeiros foram derrubados
Suprema Corte do Tennessee
Estado v. Banimento
ESTADO do Tennessee v. John Michael BANE.
Nº W1997-02158-SC-DDT-DD. as colinas têm olhos baseados em eventos reais
03 de julho de 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., emitiu o parecer do tribunal, ao qual se juntaram FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER e WILLIAM M. BARKER, JJ.. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, e Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, pelo recorrente, John Michael Bane. Michael E. Moore, Procurador-Geral; Amy L. Tarkington, Procuradora-Geral Adjunta; William L. Gibbons, Procurador-Geral Distrital; e Thomas D. Henderson e Kevin R. Rardin, procuradores-gerais distritais assistentes, para o apelado, Estado do Tennessee. OPINIÃO O réu, John Michael Bane, foi condenado por homicídio culposo na perpetração de um roubo por um crime cometido em novembro de 1988. O júri impôs originalmente uma sentença de morte depois de concluir que havia evidências de duas circunstâncias agravantes - (1) o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel porque envolveu tortura ou depravação mental e (2) o assassinato foi cometido durante a perpetração de um crime - a evidência de quaisquer fatores atenuantes superou. Veja Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Em recurso, este Tribunal confirmou a condenação, mas reenviou para uma nova audiência de sentença porque a aplicação do júri da circunstância agravante do crime de homicídio duplicou o crime de homicídio doloso, em violação do artigo I, secção 16 da Constituição do Tennessee. Ver Estado v. Bane, 853 SW2d 483 (Tenn.1993). Após uma nova audiência de sentença, o júri impôs novamente uma sentença de morte depois de concluir que havia evidências de duas circunstâncias agravantes - (1) o assassinato foi especialmente atroz ou cruel por envolver tortura e depravação mental e (2) o assassinato foi cometido com o propósito de evitar, interferir ou impedir uma prisão ou processo legal do réu ou outra evidência compensada de quaisquer fatores atenuantes. Veja Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Depois que o Tribunal de Apelações Criminais confirmou a sentença de morte, o caso foi arquivado neste Tribunal. Veja Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (a) (1997) (A confirmação da condenação e da sentença de morte será automaticamente revisada pela suprema corte do Tennessee.). Depois de analisar os autos, os resumos e a autoridade aplicável, designamos sete questões para sustentação oral.1Sustentamos agora o seguinte: (1) o tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao recusar-se a instruir o júri de que uma testemunha de acusação, Brian Lovett, era um cúmplice cujo depoimento tinha de ser corroborado para encontrar uma circunstância agravante; (2) o tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao recusar-se a admitir os registros médicos e psicológicos de Bryan Lovett; (3) o tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao recusar permitir que o perito do réu permanecesse na sala do tribunal; (4) o tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao permitir que a acusação alegasse uma circunstância agravante não legal; (5) as provas foram suficientes para apoiar a aplicação pelo júri da circunstância agravante estabelecida no Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) as provas foram suficientes para apoiar a aplicação pelo júri da circunstância agravante estabelecida no Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); e (7) a sentença de morte não foi arbitrária ou desproporcional conforme aplicada neste caso ao réu. Também concordamos com as conclusões do Tribunal de Apelações Criminais com relação às demais questões, cujas partes relevantes estão incluídas no apêndice deste parecer. Dessa forma, confirmamos a decisão do Tribunal de Apelações Criminais. FUNDO Em 19 de novembro de 1988, a polícia encontrou o corpo da vítima, Royce D. Frazier, de 60 anos, deitado em uma banheira cheia de água em sua casa perto de Memphis, Tennessee. Frazier foi amordaçado; um saco plástico foi colocado sobre sua cabeça; e um fio elétrico estava amarrado em seu pescoço. Um êmbolo foi colocado sobre seu rosto, aparentemente para manter sua cabeça submersa. A casa de Frazier foi saqueada: várias lâmpadas e cinzeiros foram derrubados e vários itens foram espalhados em desordem. Brian Lovett, que tinha 16 anos na época do crime, testemunhou que sua mãe, Donna Lovett, e o réu, John Michael Bane, discutiram um plano para roubar a vítima vários dias antes de ela ser morta. O plano era que Donna Lovett visitasse Frazier, que ela conhecia, e o deixasse inconsciente colocando colírio Visine em sua cerveja. Bane então entraria na casa de Frazier e realizaria o roubo com Donna Lovett. De acordo com Brian Lovett, Bane disse que Frazier teria que ser morto porque ele conhecia [Lovett] e iria denunciá-la. Brian Lovett disse que ele e Bane discutiram sobre sufocar ou esfaquear a vítima. No dia seguinte à discussão do plano de roubo, Donna Lovett e o réu Bane experimentaram dar a Brian Lovett uma cerveja contendo colírio para ver se isso o deixaria inconsciente. Brian Lovett testemunhou que isso o fez adormecer cinco minutos depois de beber a cerveja. Thomas Lovett, irmão mais novo de Brian, também testemunhou que se lembrava de Brian bebendo uma cerveja contendo colírio. Em algum momento no final da tarde de 17 de novembro de 1988, Bane, acompanhado por Donna Lovett e seus dois filhos, Brian e Thomas Lovett, passou várias vezes com seu carro pela casa de Frazier, mas ninguém parecia estar em casa. Bane explicou que iria pedir dinheiro emprestado ao ocupante. Quando viram o carro de Frazier em casa, Donna Lovett saiu do carro e entrou sozinha em casa. Bane então saiu e levou Brian e Thomas para a casa da namorada de Brian. Pouco tempo depois, Bane pegou os meninos e os levou para o trailer dos Lovetts em Ripley, Tennessee. Depois disso, Bane, junto com Brian Lovett, voltou para a casa de Frazier. Quando Donna Lovett sinalizou piscando a luz da varanda em duas ocasiões, Bane entrou na casa de Frazier, deixando Brian Lovett no carro. De acordo com o depoimento de Brian Lovett, aproximadamente trinta minutos depois Bane e Donna Lovett correram para o carro carregando vários itens de propriedade de Frazier. Bane tinha sangue nas luvas e Donna Lovett estava chorando e chateada. Enquanto dirigia para fora do local, Bane disse a Brian que havia espancado a vítima várias vezes porque ele ficava se levantando e que havia cortado as nozes [da vítima]. Bane também disse que recebeu US$ 726 e que fez um trabalho tão bom que merecia uma cerveja. Bane foi preso dois dias depois, quando Donna Lovett relatou os acontecimentos de 17 de novembro de 1988 à polícia.2 Brian Lovett testemunhou que sua irmã cometeu suicídio vários meses antes do assassinato da vítima e que ele próprio havia tentado o suicídio em duas ocasiões antes de 17 de novembro de 1988. Ele admitiu que havia sido tratado no Charter Lakeside e no Memphis Mental Health Institute e que ele tinha histórico de uso de cocaína, speed, maconha e álcool. Lovett também admitiu que fez declarações conflitantes sobre o assassinato. Em um depoimento, ele disse às autoridades que olhou pela janela de Frazier e viu Bane segurando uma faca na virilha da vítima enquanto Donna Lovett colocava um saco na cabeça da vítima. Ele não se lembrava por que havia feito aquela declaração e admitiu que nunca havia saído do carro de Bane. Lovett testemunhou que foi preso por roubo depois que Bane foi condenado e que foi colocado na mesma cela que o réu. Ele admitiu que assinou uma declaração afirmando que mentiu no julgamento porque temia o réu. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, testemunhou que a causa da morte da vítima foi estrangulamento por ligadura com asfixia. A combinação da mordaça de pano, saco plástico e fio elétrico cortou o fornecimento de sangue ao cérebro da vítima e o fornecimento de oxigênio aos pulmões. A língua da vítima foi empurrada para o fundo da boca por causa da mordaça de pano. O Dr. Francisco afirmou que a vítima poderia ter ficado inconsciente em segundos ou minutos, dependendo da gravidade e da força do estrangulamento da ligadura, mas que a morte da vítima demorou vários minutos. O Dr. Francisco testemunhou que a vítima apresentava hematomas extensos ao redor dos olhos, cabeça, pescoço, braços e quadril; uma lágrima e um arranhão abaixo do olho esquerdo; e escoriações em volta do pescoço. Não havia evidências de ferimentos na região da virilha ou no escroto da vítima. O Dr. Francisco testemunhou que o fluido encontrado nos pulmões da vítima era consistente com a descoberta de que a vítima estava viva quando colocada na água. O réu Bane convocou várias testemunhas para testemunhar em seu nome. Brian Lovett identificou a caligrafia de Donna Lovett em duas cartas que ela escreveu para Bane após o assassinato. Uma das cartas indicava que Brian Lovett mentiu no julgamento e foi coagido pela acusação. Donna Lovett também escreveu que só ela e Bane sabiam o que aconteceu na casa de Frazier. Wilma McNeill, tia do réu, testemunhou que Bane era muito próximo de sua mãe, que morreu de câncer em abril de 1988. McNeill testemunhou que Bane cresceu trabalhando em uma fazenda. Ela afirmou que amava Bane e pediu ao júri que poupasse sua vida. Maybelle Cunningham, também tia do réu, testemunhou que ambos os pais de Bane haviam falecido. Cunningham testemunhou que Bane tinha dois filhos, de 14 e 10 anos. Marvin Ramey testemunhou que Bane trabalhou em sua fazenda quando era jovem e era um bom trabalhador. Ramey testemunhou que sua esposa cuidava de Bane e que ele nunca causou problemas. Teresa Goforth, colega de trabalho de Bane e Donna Lovett no J.P.W. Enterprises, testemunhou que Bane era um trabalhador bom e esforçado. Ela testemunhou que Bane e Donna Lovett estavam namorando e que Lovett estava extremamente ciumento. Cerca de uma semana antes do assassinato, Donna Lovett disse a Goforth que se ela não pudesse ter [o réu], ninguém o faria e que ela o veria trancado até agora, ele nunca sairia. Alicia Shadell Gray, prima de Bane, também testemunhou que Donna Lovett era muito possessiva e ciumenta. Três semanas antes do assassinato, Gray ouviu Lovett dizer: Se eu não puder ter Michael, nenhuma mulher o teria, e verei nós dois atrás das grades. Donna Lovett tentou o suicídio mais tarde naquele dia na casa de Gray por uma overdose de comprimidos, e Bane a levou ao pronto-socorro. Gray testemunhou que depois que Bane foi condenado, Brian Lovett disse a ela que sua mãe concordou em se declarar culpada em troca de uma sentença de 35 anos e que ele não queria ver um homem inocente ir para a prisão. Ele disse que planejava escrever uma declaração declarando que Bane não teve participação no crime. Diane Bane testemunhou que conheceu Bane enquanto ele estava na prisão e se apaixonou por ele depois de conversar regularmente com ele ao telefone. Ela se casou com Bane em março de 1995 e viaja 320 quilômetros de ida e volta todos os sábados para visitá-lo. Seu ex-marido morreu em agosto de 1994 e ela teve três filhos desse casamento. Depois de deliberar sobre todas as provas acima, o júri concluiu que havia provas que apoiavam duas circunstâncias agravantes: (1) que o assassinato foi especialmente atroz ou cruel, na medida em que envolveu tortura e depravação mental.3e (2) que o assassinato foi cometido com o propósito de evitar, interferir ou impedir uma prisão ou processo legal do réu ou de outro. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Após constatar ainda que as circunstâncias agravantes superavam as provas das circunstâncias atenuantes, o júri impôs a sentença de morte. ANÁLISE Corroboração do depoimento do cúmplice O réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri de que Brian Lovett era cúmplice do crime e que uma circunstância agravante não pode ser baseada no testemunho não corroborado de um cúmplice. O Estado sustenta que a corroboração do depoimento de um cúmplice não é necessária para a sentença; que o tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao recusar-se a instruir o júri de que a corroboração era necessária como circunstância atenuante não legal; e que, em qualquer caso, o testemunho de Brian Lovett foi corroborado pelo testemunho do seu irmão mais novo, Thomas Lovett. Este Tribunal tem repetidamente defendido que uma condenação não pode basear-se apenas no testemunho não corroborado de um cúmplice do delito. Ver Estado v. Stout, 46 SW3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Estado v. Bigbee, 885 SW2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. Estado, 214 Tennessee 171, 379 SW2d 34, 43 (1964). Descrevemos a natureza deste requisito da seguinte forma: [T] deve haver algum fato testemunhado, totalmente independente do depoimento do cúmplice, que, por si só, leva à inferência, não apenas de que um crime foi cometido, mas também de que o réu está implicado nele; e este testemunho corroborativo independente também deve incluir algum facto que estabeleça a identidade do arguido. Esta prova corroborativa pode ser directa ou inteiramente circunstancial e não necessita de ser adequada, por si só, para apoiar uma condenação; é suficiente para satisfazer os requisitos da norma se esta tende, de forma justa e legítima, a ligar o arguido à prática do crime imputado. Não é necessário que a corroboração se estenda a todas as partes das provas do cúmplice. Estado v. Bigbee, 885 SW2d em 803 (citando Hawkins v. Estado, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 SW2d 515, 520 (1971) (citações omitidas)) (ênfase adicionada). Como corretamente argumenta o Estado, esta Corte nunca estendeu o requisito de corroboração a um cúmplice que preste depoimento na fase de condenação de um julgamento capital. Ver Estado v. Henley, 774 SW2d 908, 913 (Tenn.1989) (a condenação não pode ser baseada no testemunho do cúmplice, a menos que haja alguma corroboração). Da mesma forma, não existe nenhuma disposição legal que exija a corroboração do depoimento de um cúmplice para a constatação de uma circunstância agravante na fase de sentença de um julgamento capital. Em vez disso, no momento deste delito, o estatuto que rege a admissibilidade de provas na fase de condenação de um julgamento capital previa o seguinte: No processo de sentença, podem ser apresentadas provas sobre qualquer assunto que o tribunal considere relevante para a pena e podem incluir, mas não se limitando a, a natureza e as circunstâncias do crime; o caráter, histórico e condição física do réu; quaisquer provas tendentes a estabelecer ou refutar as circunstâncias agravantes enumeradas na subseção (i) abaixo; e qualquer evidência que tenda a estabelecer ou refutar quaisquer fatores atenuantes. Qualquer prova que o tribunal considere ter valor probatório sobre a questão da punição pode ser recebida independentemente da sua admissibilidade ao abrigo das regras de prova, desde que seja concedida ao réu uma oportunidade justa para refutar quaisquer declarações de boatos assim admitidas. No entanto, esta subseção não deve ser interpretada como autorizando a introdução de qualquer prova garantida em violação da Constituição dos Estados Unidos ou do estado do Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). O estatuto obviamente não contém nenhuma disposição expressa relativa à corroboração do depoimento do cúmplice e, em vez disso, proporciona ao tribunal de primeira instância ampla discricionariedade na decisão sobre a admissibilidade das provas. Ver Estado v. Sims, 45 SW3d 1 (Tenn.2001) (discutindo a ampla discricionariedade do tribunal de primeira instância sob as disposições idênticas do Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Além da ausência de jurisprudência ou autoridade estatutária, também não encontramos nenhuma outra base ou justificativa para aplicar o requisito de corroboração em um processo de condenação capital. O objetivo do requisito de corroboração é garantir que uma condenação não se baseie apenas no depoimento de uma testemunha que também esteve envolvida na prática do crime. Ver Bigbee, 885 SW2d em 803. Num processo de sentença capital, o arguido já foi condenado pelo crime e o depoimento de qualquer cúmplice foi sujeito ao requisito de corroboração durante a fase de culpa do julgamento.5Veja Pessoas v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Além disso, o regime de pena capital como um todo contém numerosas disposições específicas para garantir um elevado grau de fiabilidade na decisão sobre se uma sentença de morte é apropriada. O júri é obrigado a concluir, por exemplo, que qualquer circunstância agravante foi provada pela acusação para além de qualquer dúvida razoável e que a prova das circunstâncias agravantes superou a prova dos factores atenuantes. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6A consideração do júri sobre os fatores atenuantes pode incluir qualquer aspecto do caráter ou histórico do réu ou qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte. Stout, 46 SW3d em 704 (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Finalmente, cada sentença de morte também deve ser cuidadosamente examinada em recurso para determinar se as conclusões do júri são apoiadas pelas provas e se a sentença de morte é arbitrária, excessiva ou desproporcional às sentenças impostas noutros casos. Veja Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7À luz destas disposições legais específicas que regem a pena capital, concluímos que não há base ou justificativa para aplicar o requisito de corroboração à fase de sentença de um julgamento capital. Numa questão relacionada, concordamos com a conclusão do Tribunal de Apelações Criminais de que o tribunal de primeira instância não errou ao não cobrar a corroboração do cúmplice como parte de quaisquer fatores atenuantes não legais solicitados pelo réu. O réu solicitou duas instruções especiais que afirmavam, em parte, que Brian Lovett era cúmplice; que lhe faltava credibilidade devido às suas declarações e testemunhos inconsistentes; e que ele não foi acusado ou condenado por seu papel no crime. De acordo com a lei estatutária na época deste delito, entretanto, um tribunal de primeira instância não era obrigado a instruir o júri sobre fatores atenuantes não legais. Ver Estado v. Hartman, 703 SW2d 106, 118 (Tenn.1985). Embora uma alteração legal de 1989 exija instruções sobre factores atenuantes não legais que sejam apoiados por provas, não é aplicável a infracções cometidas antes da data efectiva da alteração. Ver Estado v. Smith, 993 SW2d 6, 32 (Tenn.1999). Em qualquer caso, as provas do envolvimento de Brian Lovett no crime e das suas declarações inconsistentes foram ouvidas pelo júri. A defesa argumentou vigorosamente que as provas acusavam a testemunha e lançavam dúvidas sobre o envolvimento de Bane no assassinato. Portanto, mesmo que uma instrução específica tivesse sido apropriada, a sua ausência não afetou o resultado em prejuízo do réu. Registros psicológicos e médicos O réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a admitir registros relativos ao tratamento médico e psicológico de Brian Lovett com o propósito de acusar a testemunha e levantar dúvidas residuais quanto ao papel do réu no crime. O Estado rebate que a defesa foi autorizada a investigar extensivamente os antecedentes médicos e psicológicos de Brian Lovett e que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao recusar admitir os registos médicos subjacentes. O réu confia em parte no Tenn. R. Evid. 617, que prevê que uma parte pode oferecer provas de que uma testemunha sofria de deficiência no momento de uma ocorrência ou depoimento. Como discutimos acima, no entanto, a admissibilidade de provas em um processo de sentença capital é amplamente regida por uma lei que deve ser interpretada para permitir aos juízes de primeira instância uma discrição mais ampla do que normalmente seria permitida pelas Regras de Provas do Tennessee․ Estado v. Sims, 45 SW3d às 14.8Também observamos em Sims: As Regras de Prova não devem ser aplicadas para impedir a introdução de provas de outra forma confiáveis que sejam relevantes para a questão da punição, no que se refere a circunstâncias atenuantes ou agravantes, à natureza e circunstâncias do crime específico, ou ao caráter e antecedentes do indivíduo réu. Como revela o nosso histórico de caso, no entanto, a discrição permitida aos juízes e advogados durante a sentença em casos de homicídio de primeiro grau não é irrestrita. Os nossos padrões constitucionais exigem investigação sobre a fiabilidade, relevância, valor e efeito prejudicial das provas da sentença para preservar a justiça fundamental e proteger os direitos tanto do arguido como da família da vítima. As regras de prova podem, em alguns casos, ser guias úteis para chegar a estas determinações de admissibilidade. Os juízes de primeira instância não são, no entanto, obrigados a aderir estritamente às regras de prova. Estas regras são demasiado restritivas e difíceis de manejar no domínio das penas de morte. Eu ia. aos 14 (ênfase adicionada). O réu também afirma corretamente que um réu está autorizado a apresentar provas de dúvida residual como um fator atenuante não legal em um processo de nova sentença. Estado v. Teague, 897 SW2d 248, 256 (Tenn.1995). Recentemente explicamos: Por definição, a dúvida residual é estabelecida por provas que colocam em dúvida a culpa do réu. Não se limita às provas que atenuam a culpabilidade do arguido pelos crimes. Embora concordemos ․ que nem todas as provas de impeachment serão relevantes para demonstrar dúvidas residuais, não se segue logicamente que as provas de impeachment nunca serão relevantes para estabelecer dúvidas residuais sobre a culpa do réu. Onde . a dúvida residual apresentada é o impeachment do depoimento da única testemunha que ofereceu prova direta e não circunstancial do envolvimento do réu no crime, tal prova é claramente relevante e admissível para estabelecer a dúvida residual como circunstância atenuante. Estado v. Hartman, 42 SW3d 44, 57 (Tenn.2001). Com estes princípios em mente, o réu argumentou que queria usar os registos para mostrar que Brian Lovett tinha um historial de problemas de saúde mental; que ele recebeu alta do tratamento contra orientação médica pouco antes do crime; e que a sua capacidade de recordar e relacionar factos estava prejudicada. Além disso, o réu argumentou que, como Brian Lovett era a principal testemunha contra ele, as provas do impeachment necessariamente levantaram dúvidas quanto ao papel do réu no crime. Os autos revelam que o tribunal de primeira instância considerou cuidadosamente esta questão. O tribunal realizou várias audiências com júri sobre a questão e não executou quaisquer esforços feitos pelo arguido para interrogar a testemunha no que diz respeito ao seu historial de tentativas de suicídio, tratamento de saúde mental e abuso de drogas. O tribunal de primeira instância chegou a assinar uma ordem permitindo à defesa obter determinados registos médicos e psicológicos. Durante a sentença, Brian Lovett testemunhou sobre suas duas tentativas de suicídio, uma das quais ocorreu um mês antes do crime, e testemunhou que havia sido tratado em dois centros de saúde mental. Ele testemunhou que sua irmã havia cometido suicídio vários meses antes do assassinato. Finalmente, Lovett admitiu seu histórico de uso de maconha, cocaína, álcool e speed. Ao negar o pedido de novo julgamento sobre esta questão, o tribunal de primeira instância fez as seguintes conclusões: O advogado de defesa perguntou a Bryan [sic] Lovett sobre as informações constantes dos autos e a testemunha admitiu tudo. Assim, o júri ouviu as provas da própria testemunha, não havia nada a acusar e a defesa foi livre para argumentar a credibilidade de Bryan [sic] Lovett perante o júri nas alegações finais. Além disso, como observou o Tribunal de Recursos Criminais, as provas não demonstraram que a alegada capacidade prejudicada da testemunha existia no momento do crime ou no momento do depoimento da testemunha. Veja Tenn. 617. Assim, concluímos que não foi negada ao réu a oportunidade de usar provas do histórico médico e psicológico de Brian Lovett com o propósito de impedir o depoimento da testemunha ou de levantar quaisquer dúvidas sobre o papel do réu no crime. Em suma, o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao decidir que os registos mentais e psicológicos eram cumulativos ao depoimento e, portanto, inadmissíveis. Sequestro de testemunha especialista em defesa O réu alega que o tribunal de primeira instância cometeu um erro reversível e violou seus direitos ao devido processo e ao confronto ao recusar-se a isentar o perito do réu, um patologista, da regra de sequestro de testemunhas. O réu argumenta especificamente que a presença de seu perito no tribunal foi essencial para responder e refutar o depoimento do médico legista do condado de Shelby. O Estado responde que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário e que, em qualquer caso, o réu não conseguiu demonstrar como foi prejudicado pela decisão do tribunal de primeira instância. O réu confia em parte no Tenn. R. Evid. 615, que dispõe que, a pedido de uma das partes, o tribunal ordenará que as testemunhas, incluindo as testemunhas de refutação, sejam excluídas do julgamento ou de outra audiência de julgamento. A norma também prevê, porém, que não autoriza a exclusão de pessoa cuja presença seja demonstrada por uma das partes como essencial à apresentação da causa da parte. Tenn. 615. Os comentários à norma sugerem que uma testemunha essencial pode ser um perito de que um advogado necessita para o ajudar a compreender o depoimento oposto. Veja Tenn. 615 (comentários da comissão consultiva). O objectivo da regra, simplesmente, é evitar que uma testemunha mude ou altere o seu depoimento com base no depoimento ouvido ou em factos apurados de outras testemunhas. Ver Estado v. Harris, 839 SW2d 54, 68 (Tenn.1992). Como salienta o réu, dissemos recentemente que a Regra 615 não é aplicável num processo para determinar se um réu é competente para ser executado. Coe v. Estado, 17 SW3d 193, 222 (Tenn.2000). Ao decidir que os peritos em saúde mental foram autorizados a permanecer na sala do tribunal, apesar da regra geral de sequestro de testemunhas, concentrámo-nos na natureza única de tal processo de competência: Permitir que os especialistas em saúde mental permaneçam na sala do tribunal durante a apresentação da prova é inteiramente consistente com o propósito do processo de competência, que é determinar com precisão o estado mental do prisioneiro․ Além disso, os perigos que a Regra 615 pretende prevenir não surgem em um processo para determinar a competência a ser executada. Tendo em conta que tanto o Estado como o preso têm acesso aos relatórios dos peritos antes da audiência, há pouco ou nenhum risco de que um dos peritos altere o seu depoimento ou adote factos testemunhados por outros testemunhas. Eu ia. em 222-23 (ênfase adicionada). Embora Coe envolvesse um processo de competência mental, acreditamos que os perigos que a Regra 615 pretende prevenir geralmente não surgem em relação a testemunhas especializadas em qualquer processo. Na verdade, as regras de prova estabelecem que um perito pode testemunhar e basear uma opinião em provas ou factos que lhe foram comunicados durante ou antes de uma audiência e os factos não precisam de ser admissíveis em julgamento. Veja Tenn. 703. Além disso, um perito pode frequentemente necessitar de ouvir o mérito do depoimento de outras testemunhas para formular uma opinião ou responder às opiniões de outros peritos. Em suma, permitir que um perito permaneça na sala do tribunal como pessoa essencial geralmente não cria o risco de o perito alterar ou alterar o depoimento factual com base no que é ouvido na sala do tribunal. Assim, concluímos que o tribunal de primeira instância errou ao recusar permitir que o perito do arguido permanecesse na sala do tribunal sem considerar o objectivo e a aplicação da Regra 615. qual canal é oxigênio na tv a cabo
Devemos, portanto, determinar se o erro afetou o resultado do processo em prejuízo do réu. Observamos primeiro que o réu e seu patologista especialista tiveram o benefício do depoimento do médico legista desde o julgamento inicial. O réu e seu perito também tiveram o benefício do relatório da autópsia e das conclusões a respeito do ferimento e morte da vítima. Além disso, não há indicação de que o depoimento do médico legista tenha sido tão detalhado ou complexo que esteja além da capacidade do advogado de defesa de compreender e preparar uma defesa. Finalmente, o réu não convocou o perito para testemunhar no pedido de nova audiência de julgamento ou de outra forma tentou fazer uma oferta de prova sobre como as provas ou o interrogatório do médico legista teriam sido diferentes se o seu perito tivesse sido autorizado a permanecer na sala do tribunal. Assim, por todas estas razões, concluímos que a recusa do tribunal de primeira instância em permitir que o perito do réu permanecesse na sala do tribunal não afetou o resultado em prejuízo do réu. Circunstâncias Agravantes Não Estatutárias O arguido argumenta que a acusação foi autorizada a introduzir e argumentar uma circunstância agravante não legal, referindo-se às relações do arguido com mulheres e à sua promiscuidade. O argumento do arguido baseia-se em grande parte no questionamento da acusação à sua tia, Wilma McNeill, sobre quantas vezes o arguido tinha sido casado e o número de mulheres com quem esteve envolvido numa relação. McNeill respondeu que a ré foi casada duas vezes, mas que não sabia sobre sua vida pessoal. O Estado sustenta que as provas foram adequadas para refutar as provas de fatores atenuantes apresentadas pelo réu. O réu afirma que a promotoria não pode argumentar que o júri imponha uma sentença de morte com base em qualquer fator que não seja uma circunstância agravante legal. Ver Cozzolino v. Estado, 584 SW2d 765, 768 (Tenn.1979). Como salienta o Estado, no entanto, a acusação tem permissão para refutar quaisquer factores atenuantes invocados por um arguido. Veja Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. Estado, 46 SW3d 147 (Tenn.2001). Neste caso, o réu apresentou provas atenuantes de seus antecedentes familiares, casamento e dois filhos. A promotoria respondeu detalhando o relacionamento do réu com várias mulheres. Concordamos com o Tribunal de Recursos Criminais que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao permitir que a acusação refutasse as provas atenuantes desta forma.9Além disso, não há indicação de que a acusação tenha utilizado as provas como uma circunstância agravante não legal ou de outra forma tenha argumentado que o júri estava autorizado a considerar qualquer circunstância agravante não legal. Num argumento relacionado, o réu sustenta que a acusação cometeu uma má conduta ao chamá-lo de namorado várias vezes durante a argumentação final e ao argumentar que o réu estava saindo com outra mulher apesar de ter ido morar com Donna Lovett. O Estado sustenta que a argumentação final do promotor foi devidamente baseada nas provas. Este Tribunal observou frequentemente que a argumentação final é um privilégio valioso que não deve ser indevidamente restringido. Ver Estado v. Bigbee, 885 S.W.2d em 809. Da mesma forma, reconhecemos que o promotor não pode se envolver em comentários depreciativos ou xingamentos. Estado v. Bates, 804 SW2d 868, 881 (Tenn.1991) (referindo-se ao réu como um cão raivoso). O tribunal de primeira instância tem amplo poder discricionário para controlar o curso dos argumentos e não será revertido na ausência de abuso desse poder discricionário. Além disso, a má conduta do Ministério Público não equivale a um erro reversível, na ausência de uma demonstração de que afetou o resultado em prejuízo do arguido. Ver Terry v. Estado, 46 SW3d em 156. Ao analisar os autos, concordamos com a conclusão do Tribunal de Apelações Criminais de que os argumentos finais do promotor neste caso foram baseados em provas e não foram concebidos para afirmar uma circunstância agravante não legal. Pelo contrário, parece que os argumentos foram em resposta aos frequentes ataques do réu à credibilidade de Brian Lovett. O promotor argumentou, em parte: Brian Lovett, cuja irmã cometeu suicídio, que nem estava na escola, não conseguia nem morar com o pai, acabou morando com a mãe, Donna Lovett, e seu ‘namorado’, o réu․ Brian Lovett, por causa dos problemas em sua vida, muitas crianças se envolveram com drogas. Após o suicídio de sua irmã, [ele] internou-se em um hospital para obter ajuda. Ele . tentou cometer suicídio tomando Tylenol, o que pode ser uma tentativa de suicídio, pode ser apenas um pedido de ajuda. Mas ele fez isso duas vezes. E ele acabou tentando conseguir ajuda ou talvez conseguindo ajuda porque foi para duas instituições psiquiátricas․ Ele voltou seguro para o seio de sua mãe e de sua “namorada” aqui. E eles sentam e falam sobre roubar alguém. A mãe dele está conversando com seu ‘namorado’, que foi morar com ela, sobre roubar um velho. Então ele participa da conversa. Eles praticam seus nocautes nele. Sua mãe e o nocaute praticado pelo ‘namorado’ de sua mãe caem sobre ele? Sim, ele começou muito bem, não foi? Assim, quando vistos no contexto, não há indicação de que os argumentos fossem inflamatórios ou destinados a que o júri impusesse a pena de morte com base numa circunstância agravante não legal. Além disso, embora a acusação devesse abster-se de qualquer tipo de xingamento pessoal, os argumentos em nada afectaram o veredicto em prejuízo do arguido. Circunstâncias agravantes hediondas, atrozes ou cruéis O réu sustenta que as provas foram insuficientes para apoiar a aplicação do júri da circunstância agravante hedionda, atroz ou cruel estabelecida no Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Especificamente, o arguido argumenta que a acusação não conseguiu provar a tortura e a depravação mental porque não havia provas de que a vítima estava viva quando foi colocada na banheira cheia de água. O Estado sustenta que as provas foram suficientes para apoiar a aplicação desta circunstância agravante pelo júri. No momento deste delito, esta circunstância agravante previa que o assassinato fosse especialmente hediondo, atroz ou cruel, na medida em que envolvia tortura ou depravação mental. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). No caso Estado v. Williams, explicamos que os termos da circunstância agravante (i)(5) devem receber seu significado claro e natural da seguinte forma: tortura significa infligir dor física ou mental intensa enquanto a vítima está viva e consciente; hediondo significa grosseiramente perverso ou repreensível, abominável, odioso, vil; atroz significa extremamente mau ou cruel, monstruoso, excepcionalmente mau, abominável; cruel significa disposto a infligir dor ou sofrimento, causando sofrimento, doloroso; e depravação da mente significa corrupção moral, ato perverso ou perverso. 690 SW2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Além disso, rejeitamos repetidamente o argumento de que esta circunstância agravante é vaga, excessivamente ampla ou inválida. Ver Terry v. Estado, 46 SW3d em 160; Strouth v. Estado, 999 SW2d 759, 764 (Tenn.1999); Estado v. Middlebrooks, 995 SW2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Abordaremos agora se as provas neste caso foram suficientes para apoiar a aplicação da circunstância agravante pelo júri. A nossa análise exige que determinemos se, depois de analisar as provas sob uma luz mais favorável ao Estado, um julgador racional dos factos poderia ter concluído a existência da circunstância agravante para além de qualquer dúvida razoável. Terry v. Estado, 46 SW3d em 160-61. Neste caso, as provas revelaram que o réu Bane planejou o roubo da vítima junto com Donna Lovett. O arguido espancou repetidamente a vítima de 60 anos, causando hematomas e ferimentos no rosto, olhos, cabeça, braços e anca da vítima, enquanto a vítima lutava pela sua vida. A vítima foi amordaçada à força, deslocando a língua para o fundo da boca; um saco plástico foi colocado sobre sua cabeça e amarrado em seu pescoço com um fio elétrico. A vítima foi então estrangulada, cortando o suprimento de sangue e de ar para seu corpo. Embora o médico legista não tenha podido testemunhar com total certeza quanto tempo a vítima pode ter permanecido consciente, isso pode ser inferido a partir da prova de numerosos golpes, da luta da vítima, do amordaçamento, da colocação de um saco plástico sobre a cabeça da vítima e do estrangulamento com o fio elétrico que o calvário durou minutos e que a inconsciência não foi instantânea. Além disso, o médico legista testemunhou com um grau razoável de certeza que a vítima ainda estava viva quando colocada na banheira cheia de água. Isto é igualmente apoiado pelo facto de ter sido necessário usar um êmbolo para manter o rosto e a cabeça da vítima debaixo de água e pelo testemunho de Lovett de que o arguido afirmou ter espancado a vítima várias vezes porque a vítima continuava a levantar-se. Assim, ao analisar os autos sob uma luz mais favorável ao Estado, concluímos que as provas apoiaram a conclusão do júri de que o assassinato foi especialmente atroz ou cruel, na medida em que envolveu tortura e depravação mental.10 Evitar, interferir ou impedir uma prisão ou processo legal O réu afirma que a circunstância agravante no caso Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) foi aplicado indevidamente por vários motivos. Ele sustenta que a circunstância agravante se aplica em todos os casos em que a vítima conhece o arguido e, portanto, não consegue restringir a classe de infratores elegíveis para morte; que a acusação não deveria ter sido autorizada a utilizar esta circunstância agravante, uma vez que não foi invocada no processo de sentença original; e que as provas eram insuficientes para apoiar a aplicação desta circunstância agravante pelo júri. O Estado sustenta que a circunstância agravante foi devidamente aplicada e que a conclusão do júri foi apoiada pelas provas. Constitucionalidade No momento deste delito, esta circunstância agravante era aplicável quando o homicídio foi cometido com o objectivo de evitar, interferir ou impedir uma prisão ou acusação legal do arguido ou de outro. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Defendemos a aplicação deste fator em diversas circunstâncias. Ver Terry v. State, 46 S.W.3d em 161. Além disso, rejeitamos anteriormente o argumento do réu de que a circunstância agravante é inconstitucional por não reduzir a classe de infratores elegíveis à morte. Estado v. Bush, 942 SW2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Neste caso, o réu Bane foi acusado do crime de homicídio culposo da vítima na prática de um assalto. Veja Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). O delito exigia que o Estado estabelecesse que a vítima foi morta na perpetração ou tentativa de perpetração do roubo da vítima. A obtenção de uma condenação por homicídio doloso não exigia provas de que o homicídio tivesse como objetivo evitar, interferir ou impedir uma prisão ou processo legal. Em vez disso, essas provas adicionais eram necessárias para estabelecer a circunstância agravante da sentença. Veja Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Assim, a circunstância agravante não duplicou os elementos da infracção subjacente e reduziu suficientemente a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte. Ver Estado v. Bush, 942 SW2d em 505 (mantendo (i) (6) circunstância agravante aplicada a homicídio premeditado). A confiança da acusação na nova sentença Concluímos também que a acusação não foi impedida de invocar esta circunstância agravante para a nova sentença. No caso Estado v. Harris, sustentamos que quando um réu é condenado à morte e depois recebe alívio após recurso, a promotoria não está proibida de solicitar novamente a pena de morte na nova sentença. 919 SW2d 323, 330 (Tenn.1996). Além disso, concluímos que, ao abrigo da chamada regra da ficha limpa, a acusação é livre de apresentar provas de qualquer circunstância agravante que seja juridicamente válida. Eu ia. Explicamos que uma sentença de morte não é uma série de mini-julgamentos sobre cada circunstância agravante e que não existe absolvição de uma circunstância agravante individual. Eu ia. (citando Polônia v. Arizona, 476 US 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Finalmente, observámos que não havia nenhum outro impedimento legal que impedisse a acusação de se basear em qualquer circunstância agravante e de reforçar o seu caso de qualquer forma possível através da introdução de novas provas. Eu ia. em 331. A confiança do réu em State v. Phipps, 959 SW2d 538 (Tenn.1997), é equivocada. Em Phipps, o arguido foi condenado por homicídio em primeiro grau e sentenciado à prisão perpétua na sequência de um julgamento em que o Estado não solicitou a pena de morte. Depois que o réu apelou com sucesso da condenação e obteve um novo julgamento, a promotoria apresentou notificação de sua intenção de buscar a pena de morte. Defendemos que, uma vez que a acusação não tinha solicitado a pena de morte no julgamento original, a sua decisão de fazê-lo após o recurso bem sucedido do arguido criou uma presunção de vingança. 959 S.W.2d em 546. Além disso, consideramos que a acusação teria de refutar a presunção de vingança com provas claras e convincentes de que a sua decisão foi motivada por um propósito legítimo. Eu ia. em 547. Em contraste, a acusação no presente caso notificou a sua intenção de pedir a pena de morte no julgamento inicial do arguido, e o júri de facto impôs uma sentença de morte. Depois que o caso foi reenviado para nova sentença, a promotoria buscou novamente a pena de morte, o que tinha o direito de fazer. Embora a acusação não tenha se baseado na circunstância agravante (i)(6) no processo de sentença inicial, nossa decisão no caso Harris deixa claro que a regra da ficha limpa se aplicava à nova sentença. Assim, a acusação não foi impedida de invocar a circunstância agravante no caso Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) em nova sentença. Suficiência de Evidências Conforme discutido acima, ao considerar a suficiência das provas que apoiam uma circunstância agravante, devemos analisar as provas sob uma luz mais favorável ao Estado e determinar se um julgador racional dos fatos poderia ter concluído a existência da circunstância agravante além de qualquer dúvida razoável. . Neste caso, o réu planejou o roubo da vítima com Donna Lovett, que era conhecida da vítima. O réu disse que a vítima teria que ser morta porque conhecia Donna Lovett e poderia denunciar que ela estava envolvida no crime. Ao cometer o assassinato, o réu e Donna Lovett roubaram da vítima mais de US$ 700 e vários bens pessoais. Em suma, um julgador racional dos factos poderia concluir que o arguido matou a vítima para evitar, interferir ou impedir uma prisão ou processo legal contra ele e Donna Lovett. Assim, concluímos que os elementos probatórios foram suficientes para sustentar a aplicação desta circunstância agravante pelo júri. Proporcionalidade Quando um réu foi condenado à morte, devemos realizar uma análise comparativa de proporcionalidade de acordo com Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). A análise destina-se a identificar sentenças aberrantes, arbitrárias ou caprichosas, determinando se a pena de morte num determinado caso é desproporcional à pena imposta a outros condenados pelo mesmo crime. Estado v. Bland, 958 SW2d 651, 662 (Tenn.1997) (citando Pulley v. Harris, 465 US 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Se um caso estiver claramente ausente de circunstâncias consistentes com as dos casos em que a pena de morte foi imposta, então a pena é desproporcionada. Eu ia. em 668; ver também Estado v. Burns, 979 SW2d 276, 283 (Tenn.1998). onde está a cornelia marie agora
Este Tribunal tem empregado consistentemente o método de busca de precedentes de revisão comparativa da proporcionalidade, que compara um caso com casos envolvendo réus semelhantes e crimes semelhantes. Estado v. Bland, 958 SW2d em 667. Consideramos vários fatores relacionados ao crime: (1) os meios de morte; (2) a forma de morte; (3) a motivação do assassinato; (4) o local do óbito; (5) a idade, condição física e condição psicológica da vítima; (6) ausência ou presença de premeditação; (7) ausência ou presença de provocação; (8) ausência ou presença de justificativa; e (9) o dano e o efeito sobre as vítimas não falecidas. Eu ia. Também consideramos vários fatores sobre o réu: (1) antecedentes criminais; (2) idade, raça e sexo; (3) condição mental, emocional e física; (4) papel no assassinato; (5) cooperação com autoridades; (6) nível de remorso; (7) conhecimento do desamparo da vítima; e (8) potencial para reabilitação. Eu ia. Dado que não existem dois arguidos nem dois crimes exatamente iguais, a nossa revisão não é mecânica nem baseada numa fórmula rígida. Veja identificação. em 668. Ao analisar os factos e circunstâncias do crime, as provas mostram que o arguido planeou activamente o roubo da vítima, que era conhecida da namorada do arguido, Donna Lovett. O réu disse que a vítima teria que ser morta porque reconheceria Lovett e denunciaria o crime. O réu discutiu esfaquear ou sufocar a vítima. No dia do assassinato, Bane, Lovett e os dois filhos adolescentes de Lovett passaram várias vezes pela casa da vítima, esperando que ela chegasse em casa. Quando a vítima chegou em casa, Donna Lovett se aproximou de sua casa enquanto Bane deixava o local com os filhos de Lovett. Quando Bane voltou mais tarde, ele esperou por um sinal pré-combinado de Donna Lovett antes de entrar na casa da vítima. Bane espancou repetidamente a vítima de 60 anos enquanto ela tentava resistir. A vítima sofreu hematomas e ferimentos na cabeça, olhos, quadril e braço. Bane e Lovett amordaçaram a vítima com um pano, colocaram um saco plástico sobre sua cabeça, amarraram o saco em volta do pescoço com um fio elétrico e estrangularam-no. A vítima foi colocada em uma banheira com água e um desentupidor foi usado para manter sua cabeça debaixo d'água. Havia evidências de fluido nos pulmões da vítima, consistente com a descoberta de que a vítima estava viva quando colocada na água. A causa da morte da vítima foi estrangulamento por ligadura com asfixia. Bane apresentou testemunhas de mitigação que declararam que ele trabalhou anteriormente em uma fazenda e era um bom trabalhador. O arguido tem dois filhos de um casamento anterior. Ele também tem uma esposa com quem se casou enquanto estava preso pela condenação neste caso. Embora a idade precisa de Bane não esteja registrada, uma testemunha disse que o réu tinha vinte e poucos anos ou era muito mais jovem do que a vítima de 60 anos. Não houve evidências de que o réu tivesse quaisquer problemas médicos, emocionais ou mentais. Bane desempenhou um papel importante no crime e não cooperou com as autoridades nem expressou remorso pela vítima. A principal teoria da defesa na mitigação foi o impeachment do depoimento de Brian Lovett e a tentativa de levantar dúvidas sobre o envolvimento do réu no crime. Como afirma o Estado em recurso, esta Corte manteve a pena de morte em muitos casos que apresentam semelhanças com este. Nos casos seguintes, por exemplo, as vítimas foram mortas durante um assalto. Estado v. Chalmers, 28 SW3d 913, 919 (Tenn.2000); Estado v. Smith, 993 SW2d 6, 18 (Tenn.1999); Estado v. Burns, 979 SW2d 276, 283 (Tenn.1998); Estado v. Howell, 868 SW2d 238, 262 (Tenn.1993); Estado v. Bates, 804 SW2d 868, 883 (Tenn.1991); Estado v. Boyd, 797 SW2d 589, 595 (Tenn.1990); Estado v. King, 718 SW2d 241, 245 (Tenn.1986). Em vários casos, a vítima era conhecida do arguido ou de um cúmplice. Ver, por exemplo, State v. Bush, 942 SW2d 489, 507 (Tenn.1997); Estado v. McNish, 727 SW2d 490, 491 (Tenn.1987). Vários casos envolvem fatos e circunstâncias de um assassinato semelhante ao presente caso. Nos casos seguintes, a vítima foi espancada pelo arguido. Estado v. Hall, 8 SW3d 593, 606 (Tenn.1999); Estado v. Mann, 959 SW2d 503, 516 (Tenn.1997); Estado v. Bush, 942 SW2d em 507; Estado v. Barber, 753 SW2d 659, 668 (Tenn.1988); Estado v. McNish, 727 SW2d em 491. Em vários casos, a vítima foi espancada e estrangulada. Estado v. Carruthers, 35 SW3d 516, 527 (Tenn.2000); Estado v. Keen, 31 SW3d 196, 208 (Tenn.2000); Estado v. Vann, 976 SW2d 93, 99 (Tenn.1998); Estado v. Cauthern, 967 SW2d 726, 732 (Tenn.1998); Estado v. Mann, 959 SW2d em 507; Estado v. Hodges, 944 SW2d 346, 350 (Tenn.1997). O Tribunal manteve sentenças de morte semelhantes em que uma das circunstâncias agravantes foi que o assassinato foi hediondo, atroz ou cruel, na medida em que envolveu tortura ou depravação mental, ver Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), ou o assassinato foi hediondo, atroz ou cruel por envolver tortura ou abuso físico grave além do necessário para produzir a morte, ver Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Ver Estado v. Carruthers, 35 SW3d em 531; Estado v. Keen, 31 SW3d em 211; Estado v. Hall, 8 SW3d em 606; Estado v. Vann, 976 SW2d em 98; Estado v. Cauthern, 967 SW2d em 729; Estado v. Mann, 959 SW2d em 507; Estado v. Bush, 942 SW2d em 507; Estado v. Barber, 753 SW2d em 668; Estado v. McNish, 727 SW2d em 491. O Tribunal também manteve sentenças de morte semelhantes quando o assassinato foi cometido para evitar prisão ou processo. Ver Estado v. Bush, 942 SW2d em 504; Estado v. Smith, 857 SW2d 1, 14 (Tenn.1993); Estado v. Thompson, 768 SW2d 239, 252 (Tenn.1989); Estado v. Carter, 714 SW2d 241, 250 (Tenn.1986). Finalmente, ao considerar as características relativas a este arguido, parece que mantivemos a sentença de morte em vários casos em que o arguido apresentou provas atenuantes semelhantes, tais como registo de emprego, casamento ou filhos. Ver Estado v. Burns, 979 SW2d em 283; Estado v. Cauthern, 967 SW2d em 740-41; Estado v. Hall, 958 SW2d 679, 700 (Tenn.1997); Estado v. Bland, 958 SW2d em 670; Estado v. Van Tran, 864 SW2d 465, 482 (Tenn.1993). Em suma, a nossa análise exige que se determine se um caso carece claramente de circunstâncias encontradas em casos semelhantes em que a pena de morte foi imposta. Ver Estado v. Burns, 979 SW2d em 285. O réu não citou nenhum caso específico como autoridade para seu argumento de que a pena de morte é arbitrária ou desproporcional conforme aplicada neste caso. Da mesma forma, embora a dissidência afirme que a análise comparativa da proporcionalidade é falha, ela não afirma ou estabelece que a sentença de morte é arbitrária ou desproporcional conforme aplicada neste caso a este réu. Além disso, a maioria do Tribunal já abordou e rejeitou os pontos de vista da dissidência e aderiu consistentemente à análise de proporcionalidade cuidadosamente detalhada no caso Bland. Ver Estado v. Keen, 31 SW3d em 223-24. Finalmente, como já discutimos, a semelhança dos factos e circunstâncias deste caso com numerosos casos em que a pena de morte foi mantida revela que a sentença de morte não é arbitrária ou desproporcional tal como aplicada neste caso. CONCLUSÃO De acordo com Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) e os princípios adotados em decisões anteriores, consideramos todo o processo e concluímos que as evidências apoiam a conclusão do júri sobre as circunstâncias agravantes legais; que as provas apoiam a conclusão do júri de que as circunstâncias agravantes superam as circunstâncias atenuantes; e que a sentença não seja arbitrária, excessiva ou desproporcional. Analisamos todas as questões levantadas pelo réu e concluímos que elas não merecem reparação. Com relação às questões não abordadas nesta opinião, afirmamos a decisão do Tribunal de Apelações Criminais de autoria do Juiz David H. Welles e acompanhada pelo Juiz Jerry L. Smith e pelo Juiz James Curwood Witt, Jr. anexado como apêndice a este parecer. A sentença de morte do réu é confirmada e será executada no dia 6 de novembro de 2001, salvo ordem em contrário deste Tribunal ou de outra autoridade competente. Verificando-se que o arguido é indigente, as custas do recurso são tributadas ao Estado. Concordo com a decisão da maioria para afirmar a condenação neste caso. Continuo a acreditar, no entanto, que o protocolo de revisão comparativa da proporcionalidade adoptado pela maioria é inadequado e não satisfaz o dever deste Tribunal, mandatado por lei,1garantir que nenhuma sentença de morte será mantida a menos que seja proporcional às sentenças impostas a arguidos comparáveis em casos semelhantes. Dado que o protocolo não fornece garantias convincentes de que a sentença de morte deste arguido é proporcional, não posso aderir à decisão da maioria de impor a pena de morte neste caso. Numa série de dissidências, instei repetidamente a maioria a corrigir as deficiências que percebo no protocolo de revisão comparativa da proporcionalidade do Tennessee. Ver, por exemplo, State v. Chalmers, 28 SW3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concordando e discordando); Estado v. Carruthers, 35 SW3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., concordando e discordando); Estado v. Keen, 31 SW3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., concordando e discordando); Terry v. Estado, 46 SW3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., dissidente). A necessidade de reforma, como sugeri, centra-se em três falhas do actual protocolo: o “teste” que empregamos [para a revisão comparativa da proporcionalidade] é tão amplo que quase qualquer frase poderia ser considerada proporcional; nossos procedimentos de revisão são muito subjetivos; e o «conjunto» de casos que são analisados em termos de proporcionalidade é demasiado pequeno. Chalmers, 28 SW3d em 923 (Birch, J., concordando e discordando). Se este Tribunal pretende garantir adequadamente que sentenças de morte desproporcionais não serão mantidas, estas falhas devem ser corrigidas. Até à data, a maioria não fez nenhum esforço perceptível para remediar as falhas que apontei no nosso protocolo de análise comparativa da proporcionalidade. Dado que o protocolo adoptado pela maioria não garante, na minha opinião, de forma fiável que a sentença de morte do arguido seja proporcional,2o Tribunal não cumpriu eficazmente os requisitos do estatuto de análise comparativa da proporcionalidade. Uma sentença de morte imposta em tais circunstâncias não deveria ser mantida. Assim, discordo respeitosamente. APÊNDICE (Trechos da decisão do Tribunal de Apelações Criminais) Arquivado em 24 de janeiro de 2000 NO TRIBUNAL DE RECURSOS PENAIS DO TENNESSEE
EM JACKSON SESSÃO DE AGOSTO DE 1999 ESTADO DE TENNESSEE, Apelado, v. JOHN MICHAEL BANE, Apelante. C.C.A. NÃO. W1997-02158-CCA-R3-DD CONDADO DE SHELBY HONORÁVEL JOHN P. COLTON, JR., JUIZ r Kelly faz xixi no vídeo feminino
(Sentenciação-Pena de Morte) SOBRE RECURSO DO JULGAMENTO DO TRIBUNAL PENAL DO CONDADO DE SHELBY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, pelo recorrente. Paul G. Summers, procurador-geral e repórter, Amy L. Tarkington, procurador-geral assistente, Nashville, TN, William L. Gibbons, procurador-geral distrital, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, procuradores-gerais distritais assistentes, Memphis, TN , para o apelado. DAVID H. WELLES, juiz. OPINIÃO [Excluído: Resumo dos Fatos e Testemunhos] ANÁLISE [Excluído: Circunstâncias agravantes especialmente hediondas, atrozes ou cruéis] [Excluído: Evitando Circunstâncias Agravantes de Prisão][Excluído: Impeachment de Testemunha] [Excluído: instrução cúmplice] Instruções de sentença: Como o homicídio neste caso ocorreu antes das alterações de 1989 ao estatuto da pena de morte, o tribunal de primeira instância instruiu o júri nos termos da lei em vigor na altura do crime. O recorrente insiste, no entanto, que o tribunal de primeira instância deveria ter instruído o júri nos termos das alterações de 1989. Especificamente, o recorrente afirma que o juiz deveria ter instruído o júri no sentido de que este deve considerar que as circunstâncias agravantes superam as circunstâncias atenuantes para além de qualquer dúvida razoável. Antes de 1989, o estatuto previa a pena de morte caso se concluísse que as circunstâncias agravantes não eram compensadas pelas circunstâncias atenuantes. TCA § 39-2-203 (1982). O Supremo Tribunal tem consistentemente sustentado que um tribunal de primeira instância não erra ao instruir o júri sobre o estatuto tal como existia no momento do delito. Ver, por exemplo, State v. Walker, 910 SW2d 381, 397 (Tenn.1995); Estado v. Brimmer, 876 SW2d 75, 82 (Tenn.1994). Esta questão é sem mérito. Da mesma forma, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância deveria ter fornecido ao júri instruções sobre as circunstâncias atenuantes não legais que ele apresentou ao tribunal. No Estado v. Cauthern, 967 SW2d 726, 746-47, (Tenn.1998), um caso capital em que uma audiência de nova sentença foi ordenada por um assassinato anterior a 1989, a suprema corte adotou a parte da opinião deste Tribunal que abordava esta mesma questão. Citando Estado v. Odom, 928 SW2d 18 (Tenn.1996), o tribunal considerou que o tribunal de primeira instância não era obrigado a fornecer instruções não legais sobre a mitigação de provas e deveria ter instruído o júri nos termos da lei tal como existia. O tribunal de primeira instância neste caso fez exatamente isso. Assim, não há qualquer mérito na alegação do recorrente. [Excluído: má conduta do Ministério Público] [Excluído: Exclusão de Testemunha]Remoção do Jurado por Justa Causa: O recorrente alega que o tribunal de primeira instância dispensou erroneamente um possível jurado durante o voir dire. Ele argumenta que, embora o jurado inicialmente tenha declarado que não poderia votar a favor da imposição da pena de morte, após interrogatório adicional pelo advogado de defesa, o jurado reconheceu que poderia seguir os mandatos da lei conforme instruído pelo juiz de primeira instância. O recorrente argumenta ainda que o juiz de primeira instância questionou indevida e excessivamente o jurado, mesmo depois de ele ter sido alegadamente reabilitado pela defesa, forçando assim a sua remoção do painel. Ao ser interrogado pelo promotor, o potencial jurado Yual Carpenter afirmou que, independentemente do caso, ele não poderia concordar pessoalmente em condenar alguém à morte. O promotor pediu desculpas. A seguinte troca ocorreu então: Potencial jurado Carpenter: A pergunta que ele fez, bem, se eu descobrisse assim, eu não poderia - por causa do meu coração, eu não poderia viver comigo mesmo fazendo isso, colocando meu nome nisso eu apenas- Advogado de Defesa: Você não pensa mal, se Sua Excelência o instruísse que era a lei e tudo mais... Jurado: Sim. Conselho: -e você seguiu aquela instrução de que mesmo que descobrisse que esse fator de melhoria existe, você está dizendo que não seria capaz de fazê-lo? Jurado: Não acredito porque, você sabe ․ Advogado: Você não acha que seria capaz de seguir a lei? Jurado: Eu poderia seguir a lei, mas, você sabe, provavelmente seria- Conselho: Bem, quero dizer, você considera a morte uma coisa muito séria? Jurado: Sim. Conselho: E ter o poder de tirar a vida de alguém é muito- Jurado: Sim. Eu não acho que minha assinatura não deveria ter esse apelo. ․ Jurado: O que estou tentando fazer você entender é que eu não poderia colocar meu nome nisso. Conselho: Você não acha que conseguiria fazer isso mesmo que Sua Excelência o instruísse a seguir a lei? Jurado: Veja, então isso estaria me forçando a fazer algo contra a minha vontade. Conselho: Deixe-me perguntar uma coisa. Se Sua Excelência o instruísse a seguir a lei, você seguiria a lei? Jurado: Sim, vou seguir a lei. O tribunal de primeira instância fez então várias perguntas a Carpenter sobre sua posição: Tribunal: Tudo bem. Sr. Carpenter, deixe-me perguntar, senhor, você disse que não conseguia escrever seu nome. Agora, você entende qual é a lei nisso? Jurado: Sim, senhor. Tribunal:-que você tem a opção de prisão perpétua ou morte por eletrocussão; isso está correto? Jurado: Sim, senhor. Tribunal: Essa é a lei do estado do Tennessee. Jurado: Sim, senhor. Existe um gene serial killer
Tribunal: Você entende isso? Agora, você está dizendo que você não poderia seguir essa lei se ela lhe fosse apresentada além de qualquer dúvida razoável e com uma certeza moral pelas circunstâncias agravantes que superam as circunstâncias atenuantes? Você não poderia seguir a lei no que diz respeito à morte? Jurado: Não, senhor. Tribunal: Você não poderia? Jurado: (Sem resposta audível.) Tribunal: Tudo bem. Você será dispensado. O Tribunal considera que este jurado está irrevogavelmente comprometido, antes do julgamento neste caso, de que não seguirá a lei do estado do Tennessee. O padrão aplicável para determinar se um jurado foi devidamente dispensado por justa causa por causa de suas crenças sobre a pena de morte foi delineado em Wainwright v. Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), e é o seguinte: se as opiniões do jurado iriam 'impedir ou prejudicar substancialmente o desempenho de suas [ou suas] funções como jurado de acordo com suas [ou suas] instruções e seu juramento.' Ver State v. Alley, 776 SW2d 506, 518 (Tenn.1989) (A Suprema Corte do Tennessee adota o padrão Wainwright). Além disso, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que esta norma não exige que a parcialidade de um jurado seja provada com “claridade inequívoca”. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. em 852. O Tribunal também observou que deve ser prestada deferência ao juiz de primeira instância que vê e ouve os jurados. Eu ia. em 426, 105 S.Ct. em 853. Parece-nos que as respostas de Carpenter iriam ‘impedir ou prejudicar substancialmente o desempenho das suas funções como jurado, de acordo com as suas instruções e o seu juramento’. em 424, 105 S.Ct. em 852. Ver também, Estado v. Smith, 893 SW2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Embora esta determinação possa não ser inequivocamente clara, não precisa de o ser. Além disso, tal como o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu, deve ser dada grande deferência ao juiz de primeira instância, que fica com a impressão definitiva de que um potencial jurado seria incapaz de aplicar a lei de forma fiel e imparcial. Wainwright, 469 EUA em 426, 105 S.Ct. em 853. Às conclusões do juiz de primeira instância será concedida uma presunção de correção e recairá sobre o recorrente o ônus de estabelecer, por meio de provas convincentes, que [essas conclusões eram] errôneas. Estado v. Alley, 776 SW2d em 518 (Tenn.1989). Embora o recorrente afirme que Carpenter foi reabilitado pelas perguntas do advogado de defesa, os autos simplesmente não apoiam este argumento. Esta questão é sem mérito. [Excluído: Revisão Estatutária] CONCLUSÃO Assim, pelas razões expostas acima, confirmamos a sentença de morte do recorrente. Como este caso deve ser analisado automaticamente pela Suprema Corte do Tennessee, não definiremos uma data de execução. Veja T.C.A. § 39-13-206. CONCORDAR: _ JERRY L. SMITH, JUIZ _ JAMES CURWOOD WITT, JR., JUIZ NOTAS DE RODAPÉ 1 . Antes da apresentação das alegações orais, o Tribunal analisará os autos e os escritos e considerará todos os erros atribuídos. O Tribunal pode emitir uma ordem designando as questões que deseja abordar nas alegações orais. Tenn. R. 12.2. 2 . As evidências indicaram que Donna Lovett relatou os acontecimentos às autoridades depois de saber que o réu estava em um motel com outra mulher no dia seguinte ao crime. 3 . Como será discutido aqui, o veredicto do júri não seguiu a linguagem específica do Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Embora todas as disposições sobre a pena capital tenham sido alteradas e recodificadas em 1989, o júri neste caso foi devidamente instruído com a lei tal como existia no momento do crime. Ver Estado v. Brimmer, 876 SW2d 75, 82 (Tenn.1994). As circunstâncias agravantes em questão neste caso estão agora codificadas em Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 e Suplemento 2000). 5 . Por exemplo, embora o presente caso envolvesse apenas uma nova sentença, parece que o tribunal de primeira instância instruiu o júri de que Brian Lovett foi cúmplice durante a fase de culpa do julgamento. 6 . A presente versão deste estatuto exige que o júri conclua que a prova de circunstâncias agravantes supera a prova de factores atenuantes, para além de qualquer dúvida razoável. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 e Supp.2000). 7 . Atualmente codificado em Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Embora Sims tenha discutido o presente estatuto que rege a admissibilidade de provas, ver Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), nossos comentários são igualmente aplicáveis à lei em vigor no momento do delito do réu, ou seja, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Observamos, no entanto, que o Tribunal de Recursos Criminais afirmou incorretamente que o próprio réu testemunhou que havia sido casado duas vezes e estava namorando duas mulheres ao mesmo tempo. Os autos revelam que o réu não testemunhou na nova sentença. 10 . Embora a conclusão do júri de que o assassinato foi especialmente atroz ou cruel, na medida em que envolveu tortura e depravação mental, não seguiu a linguagem do estatuto, o réu não afirmou a discrepância como um erro. Concluímos, no entanto, que ao concluir a tortura e a depravação mental, a conclusão do júri foi ainda mais abrangente do que o exigido por lei e, portanto, não prejudicou o réu. 1 . Veja Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . A maioria sugere que não consegui afirmar ou estabelecer que a sentença de morte é arbitrária ou desproporcional, tal como aplicada neste caso a este réu. Operação majoritária. em 415. Esta visão, no entanto, interpreta mal o cerne da minha dissidência. A minha preocupação é que, sob a análise da maioria, seja impossível concluir com qualquer certeza que a sentença do arguido não é desproporcionada. Assim, na minha opinião, a maioria não cumpriu suficientemente o seu dever legal de garantir que a sentença de morte do arguido não fosse imposta de forma arbitrária ou desproporcional. Apesar da afirmação da maioria de que a proporcionalidade neste caso é comprovada pela semelhança dos factos e circunstâncias de Neste caso, a numerosos casos em que a pena de morte foi mantida, a sua noção de semelhança parece ser altamente maleável. Entre os casos considerados como tendo apresentado fatos e circunstâncias semelhantes ao caso do bar, que envolve uma vítima idosa que foi sufocada e esfaqueada em sua casa durante um assalto planejado, estão Estado v. Vann, 976 SW2d 93 (Tenn.1998) (vítima de oito anos morta durante a prática de violação agravada e incesto); Estado v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn.2000) (jovem vítima baleada durante um assalto não planejado na estrada); Estado v. Mann, 959 SW2d 503 (Tenn.1997) (mulher idosa esfaqueada até a morte durante estupro agravado); Hall, 958 SW2d 679 (Tenn.1997) (o réu derramou gasolina em sua ex-namorada, que estava deitada no banco da frente de seu carro, e a queimou até a morte). utilizado pela maioria e pelos casos amplamente divergentes incluídos no conjunto de comparação, devo concluir que a conclusão da proporcionalidade neste caso nada mais é do que uma declaração de que o tribunal de recurso foi capaz de descrever o caso que lhe foi submetido em termos comparáveis a outros processos de capital casos. Chalmers, 28 SW3d em 924 (Birch, J., concordando e discordando). E. RILEY ANDERSON, CJ. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., dissidente.
  John Michael Bane |
