JOHN JOE AMADOR A ENCICLOPÉDIA DOS ASSASSINOS

planos e entusiasmo para continuar expandindo e tornando o Murderpedia um site melhor, mas nós realmente
preciso da sua ajuda para isso. Muito obrigado antecipadamente.

João Joe AMADOR

Classificação: Assassino

Características: R obervação

Número de vítimas: 1

Data do assassinato: 4 de janeiro, 1994

Data de nascimento: 29 de maio, 1975

Perfil da vítima: Reza Ayari, 32 (motorista de táxi)

Método de assassinato: Tiroteio (pistola calibre .380)

Localização: Condado de Bexar, Texas, EUA

Status: Executado por injeção letal no Texas em agosto 29, 2007

Resumo:

Por volta das 3h30, o motorista do Taxi Express, Reza Ayari, pegou Amador e sua prima de 16 anos, Sara Rivas, que direcionou Ayari para uma área deserta na cidade de Poteet.

Quando o táxi parou, e sem aviso ou provocação, Amador atirou fatalmente em Ayari com uma pistola calibre .380. Logo depois, por ordem de Amador, Rivas atirou na cabeça de Garza com uma pistola calibre .25, e as duas vítimas foram arrastadas para fora do táxi e jogadas de bruços na calçada de cascalho.

Depois que os bolsos de Garza foram revistados e esvaziados, Amador e Rivas partiram no táxi, que mais tarde foi encontrado abandonado no canteiro central de uma rodovia em San Antonio. Um motorista que passava testemunhou Amador e Rivas se afastando do veículo.

Amador praticamente confessou quando identificou à polícia o calibre das armas usadas nos tiroteios, descreveu como teria cometido o assassinato, afirmou que cumprirá [sua] sentença de morte se os promotores pudessem provar isso em tribunal e avisou sua namorada por carta para não testemunhar.

Durante a fase de punição do seu julgamento por homicídio, Amador ameaçou matar o juiz e os procuradores. Na época, Amador também estava em liberdade condicional na Califórnia por ajudar a matar seu padrasto, que supostamente o havia abusado sexual e fisicamente.

Citações:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5ª Cir. 2006) (Habeas).

Refeição Final/Especial:

Nenhum.

Palavras finais:

Deitado na maca, Amador olhou para a esposa e sussurrou: 'Deus os perdoe, pois não sabem o que fazem. ... Dê-lhes paz, Deus, para as pessoas que buscam vingança contra mim.' Linda Amador, uma amiga de colégio que se casou com Amador enquanto ele estava no corredor da morte, pressionou o rosto contra o vidro que os separava. 'Eu te amo, Chiquita. Paz. Liberdade. Estou pronto. Uau.'

ClarkProsecutor.org

Departamento de Justiça Criminal do Texas

Preso: John Joe Amador
Data de nascimento: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Data de Recebimento: 11/08/95
Educação: 11 anos
Ocupação: mecânico
Data da Ofensa: 01/04/94
Condado de Ofensa: Bexar
Condado nativo: Condado de Bexar, Texas
Raça: Hispânica
Género masculino
Cor do cabelo: Preto
Cor dos olhos: Castanhos
Altura: 05' 05'
Peso: 150 libras
Registro Prisional Anterior: Nenhum encarceramento anterior no TDCJ. Cumpriu 3 anos por Assassinato na Califórnia e recebeu liberdade condicional em 1993.

Procurador-Geral do Texas

Quarta-feira, 28 de agosto de 2007

Assessoria de Imprensa: John Amador agendado para execução

AUSTIN – O procurador-geral do Texas, Greg Abbott, oferece as seguintes informações sobre John Joe Amador, que está programado para ser executado após as 18h de quarta-feira, 29 de agosto de 2007.

FATOS DO CRIME

Por volta das 3h30 do dia 4 de janeiro de 1994, o motorista do Taxi Express Reza Ayari e Esther Garza, sua passageira naquela noite, pegaram dois clientes - John Amador, de 18 anos, e sua prima de 16, Sara. Rivas – de uma loja de San Antonio. Amador pediu para ser deixado na cidade de Poteet, que ficava a cerca de trinta minutos de distância, no sul do condado de Bexar. Ayari dirigiu primeiro até a casa da namorada de Amador, para que Amador conseguisse dinheiro para pagar a viagem.

Depois de obter o dinheiro, o quarteto chegou a Poteet por volta das 4 da manhã, e Amador conduziu Ayari por uma rua escura e disse-lhe para parar em uma entrada apagada. Ayari entrou na garagem e seguiu para a frente da casa, que pertencia a alguém que nem Amador nem Rivas conheciam.

Segundos depois que o táxi parou, e sem aviso ou provocação, Amador atirou fatalmente em Ayari com uma pistola calibre .380. Logo depois, por ordem de Amador, Rivas atirou na cabeça de Garza com uma pistola calibre .25, e as duas vítimas foram arrastadas para fora do táxi e jogadas de bruços na calçada de cascalho.

Depois que os bolsos de Garza foram revistados e esvaziados, Amador e Rivas partiram no táxi, que mais tarde foi encontrado abandonado no canteiro central de uma rodovia nos arredores de San Antonio. Um motorista que passava testemunhou Amador e Rivas se afastando do veículo.

Uma pessoa anônima que ligou para o Crimestoppers implicou Amador. Em 16 de março de 1994, Garza, que sobreviveu ao tiroteio, informou à polícia que um amigo lhe disse que os dois agressores se chamavam John Joe Amador e Sara Rivas. Em 30 de março de 1994, Garza identificou Amador em uma lista de fotos, e um mandado de prisão foi emitido para Amador, que desde então havia ido para a Califórnia.

Um oficial prendeu Amador e o trouxe de volta ao Texas; Rivas também foi preso. Em 13 de abril de 1994, Rivas implicou Amador no assassinato de Ayari. E Amador praticamente confessou quando identificou à polícia o calibre das armas usadas nos tiroteios, descreveu como teria cometido o assassinato, afirmou que cumprirá [sua] sentença de morte se os promotores pudessem provar isso em tribunal e alertou seu namorada por carta para não testemunhar.

HISTÓRICO PROCESSUAL

30 de junho de 1994 – Um grande júri do condado de Bexar indiciou Amador pelo assassinato capital de Reza Ayari.
10 de julho de 1995 – Um júri considerou Amador culpado de homicídio capital.
11 de julho de 1995 – O júri respondeu afirmativamente a questões especiais e Amador foi condenado à morte.
23 de abril de 1997 – O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e sentença.
14 de fevereiro de 2001 – O Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou o pedido de habeas estadual.
11 de abril de 2005 – Um tribunal distrital federal de San Antonio negou o pedido de habeas federal, mas emite certificado de apelação em duas questões.
1º de agosto de 2006 – O 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA confirmou a negação de alívio do tribunal distrital.
30 de abril de 2007 - A Suprema Corte dos EUA negou a revisão do certiorari

ANTECEDENTES CRIMINAIS

Aos 16 anos, Amador se declarou culpado como cúmplice do esfaqueamento fatal de seu padrasto na Califórnia e foi condenado a três anos de prisão.

Homem de San Antonio é condenado à morte por matar motorista de táxi em 1994

Por Lomi Kriel - O melhor de Lomi Kriel

30 de agosto de 2007

HUNTSVILLE – Um condenado de San Antonio que quando adolescente atirou e matou um motorista de táxi por US$ 100 foi executado na quarta-feira, autodenominando-se um homem mais pacífico que moderou a raiva que nutriu durante anos por sua infância conturbada. Mesmo assim, o tatuado John Joe Amador negou até o fim seu envolvimento na morte do taxista Reza Ayari - provocando comentários irados mais tarde de um dos filhos de Ayari.

Deitado na maca, Amador olhou para a esposa e sussurrou: 'Deus os perdoe, pois não sabem o que fazem. ... Dê-lhes paz, Deus, para as pessoas que buscam vingança contra mim.' Linda Amador, uma amiga de colégio que se casou com Amador enquanto ele estava no corredor da morte, pressionou o rosto contra o vidro que os separava. “Eu te amo, Chiquita”, disse Amador, 32 anos, enquanto sua esposa soluçava baixinho. 'Paz. Liberdade. Estou pronto.'

Ele foi declarado morto às 18h37. – cerca de uma hora depois que a Suprema Corte dos EUA rejeitou seu recurso. Seus advogados argumentaram que sua vida poderia ter sido poupada se os advogados do julgamento tivessem contado ao júri sobre sua infância difícil e abusiva.

Sua morte marcou a 23ª execução neste ano e a segunda de três em noites consecutivas nesta semana. Outro homem de San Antonio, Kenneth Foster, morrerá hoje por seu papel como motorista de fuga em uma tentativa de roubo fatal.

A compostura moderada de Amador estava muito longe da do jovem de 20 anos que, durante a fase de punição do seu julgamento por homicídio, ameaçou matar o juiz e os procuradores. Na época, Amador também estava em liberdade condicional na Califórnia por ajudar a matar seu padrasto, que supostamente o havia abusado sexual e fisicamente.

Mas numa entrevista recente, ele disse que o seu casamento com Linda Amador e a sua introdução ao romance, 'O Alquimista', acenderam o mar de mudanças que durante os seus últimos anos na prisão o inspirou a pintar, escrever vários espirituais e uma peça sobre a vida dele. Linda Amador, que se casou com Amador em 2004 e nunca faltou a uma visita semanal, disse que ele era uma “bênção” para sua vida.

Com ela na execução estava o Padre Arthur Mallinson, um padre católico de uma paróquia da região de Dallas, que se correspondeu com Amador durante quase uma década. Notavelmente ausentes estavam alguns membros da família de Amador, incluindo sua mãe, que ele descreveu como instável, e seu pai, que está preso. Mallinson disse que a raiva mordaz de Amador mudou quando ele se reconectou com Linda e que ele 'observou seu comportamento mudar'.

Mas o filho de 19 anos de Ayari, que dirigiu um palavrão ao homem morto quando este saía da câmara, disse estar desapontado e irritado com a atitude serena de Amador. “Ele parecia muito feliz”, disse Amir Ayari, que tinha 6 anos quando seu pai foi morto. 'Acho que eles deveriam tê-lo queimado ou feito outra coisa.'

Para a viúva de Ayari, JoAnn Ayari, o momento marcou o fim de uma difícil espera em que ela disse que foi capaz de perdoar Amador. Ela disse que tinha pena dele por nunca ter aceitado seu crime e sentia tristeza por sua família. “Há 13 anos que sinto falta do meu marido”, disse a mulher de cabelos escuros. 'Agora a perda deles começará.'

Assassino de taxista de San Antonio é executado 13 anos depois

Por Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press, 30 de agosto de 2007

era uma vez em shaolin wu tang

HUNTSVILLE, Texas – Um homem que estava em liberdade condicional por seu envolvimento no esfaqueamento fatal de seu padrasto na Califórnia foi executado na noite de quarta-feira pelo assassinato de um motorista de táxi em San Antonio, há 13 anos.

Falando lentamente e pouco acima de um sussurro, John Joe Amador disse numa breve declaração da maca: 'Deus me perdoe. Deus os perdoe porque eles não sabem o que fazem. Depois de todos estes anos, o nosso povo ainda está perdido no ódio e na raiva. Dê-lhes paz, Deus, para as pessoas que buscam vingança contra mim.' Amador expressou seu amor à esposa e a vários amigos que assistiam pela janela. “Deus lhes dê paz”, disse ele, antes de fazer uma pausa por vários segundos. “Liberdade”, disse ele. 'Estou pronto.' Quando as drogas começaram a fazer efeito, ele disse: 'Uau.'

Ele foi declarado morto às 18h37, nove minutos depois que as drogas letais começaram a fluir.

A execução de Amador foi a 23ª deste ano e a segunda de três em noites consecutivas esta semana no estado mais movimentado do país com pena de morte. Na noite de terça-feira, o assassino condenado DaRoyce Mosley recebeu injeção letal pelo tiro fatal contra uma mulher em um assalto a um bar em Kilgore, onde quatro pessoas foram mortas. A execução de Mosley foi adiada por cinco horas até que a Suprema Corte dos EUA resolvesse um recurso. Na quinta-feira, Kenneth Foster morrerá por ser o motorista da fuga em uma tentativa fatal de roubo em San Antonio.

A Suprema Corte dos EUA recusou o recurso final de Amador, 32, menos de uma hora antes de sua punição programada. Os advogados argumentaram que o júri do condado de Bexar que o condenou e condenou pelo assassinato e roubo do motorista de táxi Mohammad Reza Ayari nunca soube de sua infância traumática e abusiva porque seus advogados não investigaram adequadamente o caso.

JoAnn Ayari, cujo marido foi assassinado, disse que acabou perdoando Amador e sentiu pena dele e de sua família. “Senti falta do meu marido nos últimos 13 anos”, disse ela depois de ver Amador morrer. 'E agora a perda deles começará.'

“Acho que deveriam tê-lo queimado ou deveriam fazer outra coisa”, disse Amir Ayari, que tinha 6 anos quando seu pai foi morto. 'Ele parecia muito feliz... eu sinto felicidade. Estou mais feliz com o que aconteceu, vendo ele assim. Se eles tivessem lhe dado prisão perpétua sem liberdade condicional, eu não teria ficado feliz. Estou feliz agora porque ele foi executado.

Amador, então com 18 anos, veio para o Texas logo após ser libertado de uma prisão juvenil na Califórnia, onde cumpriu três anos por sua condenação como cúmplice no assassinato de seu padrasto em Rialto, Califórnia. relacionamento difícil ', disse Amador. “Eles encontraram minhas impressões digitais. Eu confessei”, disse ele à Associated Press em uma entrevista recente no corredor da morte. 'Eu estava tão bêbado, tão drogado. Sinto-me responsável pela morte dele. Ele foi preso em Rubidoux, Califórnia, três meses após a morte a tiros de Ayari, em 4 de janeiro de 1994, ao sul de San Antonio. “Eu disse a eles que não tinha envolvimento”, disse ele.

Uma mulher que sobreviveu ao mesmo ataque, porém, identificou Amador como o atirador. “Sinto muito por ela, sinto pela família do falecido, mas não fui eu que fiz isso”, disse Amador.

Ayari tinha uma mulher de 23 anos, Ester Garza, viajando com ele quando ele pegou um homem e uma mulher em uma loja de conveniência em San Antonio e foi instruído a dirigir em direção a Poteet, cerca de 30 milhas ao sul. Quando chegaram a uma casa de fazenda em uma área remota, Ayari e Garza foram baleados, roubados em cerca de US$ 100 e depois retirados do táxi, que foi levado embora.

Garza testemunhou que ela sobreviveu porque fingiu estar morta. Questionada no julgamento de Amador, ela reconheceu que bebeu até 15 cervejas e um refrigerador de vinho nas horas anteriores. Ela só conseguiu identificar Amador após repetidas entrevistas e uma sessão de hipnose com os investigadores. Outra motorista testemunhou que viu Amador e uma jovem se afastando de um táxi abandonado no acostamento de uma rodovia. O táxi era de Ayari. A jovem que acompanhava Amador era uma prima adolescente que foi presa quando era menor.

Em seu julgamento, as evidências mostraram que Amador escreveu uma nota ameaçando uma ex-namorada caso ela testemunhasse contra ele. Ela o fez, dizendo que Amador lhe disse alguns dias antes do tiroteio que queria fazer algo maluco envolvendo um táxi. “Minha raiva ditou minhas emoções e me prejudicou”, disse Amador. 'Eu mudei muito. Não sou o mesmo homem raivoso, a pessoa que era naquela época.

Embora o caso de Amador tenha atraído pouca atenção, a execução programada de Foster para quinta-feira atraiu críticas de oponentes da pena capital que afirmam que um homem inocente seria condenado à morte. As evidências mostraram que Foster e três amigos já haviam roubado pelo menos quatro pessoas quando seguiram Michael LaHood, 25, e sua namorada para casa nas primeiras horas da manhã de 15 de agosto de 1996. Foster parou na garagem de LaHood e seu companheiro Mauriceo Brown saltou, confrontado LaHood e atirou nele uma vez no olho quando ele não entregou a carteira e as chaves do carro.

Brown foi executado no ano passado. Foster também recebeu uma sentença de morte de acordo com a lei de festas do Texas, o que torna um não-gatilho igualmente responsável pelo crime. Ele não seria o primeiro a morrer sob o estatuto.

Texas executa homem por assassinato em 1994

Notícias da Reuters

30 de agosto de 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - O Texas executou nesta quarta-feira um mecânico que foi condenado pelo assassinato de um motorista de táxi, marcando a segunda de três execuções planejadas para esta semana.

John Amador, 32 anos, condenado pelo tiroteio fatal e roubo de um motorista de táxi de San Antonio em 1994, foi o 23º homem condenado à morte no Texas este ano e o segundo homem executado esta semana. Outra execução está marcada para quinta-feira.

Desde que o Texas retomou a pena capital em 1982, 402 pessoas foram executadas. A Suprema Corte dos EUA suspendeu uma moratória sobre a prática em 1976.

Os promotores disseram que Amador e seu primo de 16 anos chamaram o táxi da vítima e a fizeram dirigir até uma área rural. O taxista de 32 anos e uma mulher que viajava com ele foram baleados, mas a mulher sobreviveu e identificou Amador como o atirador. Na época do assassinato no Texas, Amador estava em liberdade condicional após uma estadia de três anos em uma prisão juvenil na Califórnia por seu papel no esfaqueamento fatal de seu padrasto.

Em sua última declaração amarrado a uma maca, Amador pediu a Deus que perdoasse seus executores. “Dê-lhes paz, Deus, para as pessoas que buscam vingança contra mim”, disse Amador.

Terça-feira à noite, o Texas executou DaRoyce Mosley, 32, por seu papel em um assassinato quádruplo em 1994 durante um assalto à mão armada. Nem Amador nem Mosley solicitaram uma última refeição. (Reportagem adicional de Ed Stoddard em Dallas)

ProDeathPenalty.com

Na madrugada de 4 de janeiro de 1994, o taxista Reza Ray Ayari parou para buscar sua amiga Esther Garza, que ocasionalmente acompanhava Ayari durante seus turnos. Garza havia bebido muito naquela noite e procurou a companhia de Ayari porque estava chateada com uma briga que teve recentemente com o namorado.

De acordo com o depoimento de Garza, entre 3h e 3h30, Ayari parou no lado oeste de San Antonio, Texas, para pegar dois passageiros, posteriormente identificados como John Joe Amador, de dezoito anos, e seu filho de dezesseis anos. -velha prima Sara Rivas. Amador pediu a Ayari que os levasse a Poteet, Texas, uma cidade a aproximadamente trinta minutos a sudoeste de San Antonio. Ayari respondeu que precisaria de vinte dólares adiantados. Amador indicou que não tinha vinte dólares, mas encaminhou Ayari para uma casa onde pudesse obter o dinheiro.

A casa foi posteriormente identificada como sendo da namorada de Amador, Yvonne Martinez. O táxi parou na casa de Martinez, Amador voltou com o dinheiro e os quatro ocupantes - Ayari no banco do motorista, Garza no banco do passageiro da frente, Amador no banco atrás de Ayari e Rivas no banco atrás de Garza - seguiram para Potete.

Garza testemunhou que quando chegaram à zona rural do condado de Bexar, os passageiros instruíram Ayari a parar em frente a uma casa com um longo caminho de acesso. Enquanto Ayari dirigia em direção à casa, ele levou um tiro na nuca sem aviso prévio. Garza foi baleado imediatamente depois. Garza, que ainda estava viva apesar de ter sofrido um ferimento de bala no lado esquerdo do rosto, testemunhou mais tarde que fingiu estar morta enquanto Amador e Rivas tiravam Ayari e Garza do carro, revistavam os bolsos de Garza e saíam pela garagem, danificando a cabine no processo.

Quando a polícia chegou ao local do tiroteio, encontrou Ayari morto. Garza estava sangrando na cabeça e no rosto, histérico e incapaz de falar com coerência. Ela finalmente conseguiu dizer aos policiais presentes que um dos suspeitos era do sexo masculino, que ela nunca o tinha visto antes e que ele tinha 1,80m, possivelmente de etnia árabe, e tinha cabelo preto curto. É indiscutível que John Joe Amador tem 5'6 e é hispânico.

Os policiais encontraram cartuchos de calibre .380 e .25 no local, e uma bala calibre .25 foi removida da cavidade nasal de Garza naquela noite no hospital. O táxi acabou sendo encontrado abandonado em um canteiro central nos arredores de San Antonio, e uma mulher chamada Esther Menchaca testemunhou mais tarde que havia observado duas pessoas que se pareciam com Amador e Rivas se afastando do táxi no canteiro central enquanto ela dirigia para o trabalho no madrugada de 4 de janeiro.

Em 10 de janeiro de 1994, depois que Garza recebeu alta do hospital, ela deu ao Gabinete do Xerife do Condado de Bexar uma descrição do suspeito para ajudar na criação de um esboço composto. Garza também conversou com o investigador principal, detetive Robert Morales, e deu uma declaração por escrito, que reafirmou a descrição que ela havia dado no local, embora tenha descrito o suspeito como hispânico e não árabe, como havia declarado originalmente.

Em 24 de janeiro de 1994, seguindo uma denúncia anônima do Crime Stoppers, um delegado do xerife do condado de Bexar pegou Amador e sua namorada Yvonne Martinez em uma escola de San Antonio e os levou ao departamento do xerife para interrogatório. Ambos negaram qualquer conhecimento ou envolvimento nos tiroteios.

Garza testemunhou em uma audiência pré-julgamento que o detetive Morales mostrou a ela o conjunto de fotos contendo a foto de Martinez enquanto eles estavam no carro a caminho do departamento do xerife. Embora Garza não tenha identificado nenhuma das mulheres na série de fotos como suspeita, ela identificou Martinez como alguém que ela conhecia do trabalho e afirmou que Martinez definitivamente não era a mulher no táxi de Ayari na noite do tiroteio.

Quando Garza chegou ao departamento do xerife, os policiais mostraram a ela um segundo conjunto de fotos, desta vez contendo fotos de homens hispânicos. Garza não conseguiu identificar nenhum dos homens como suspeito. Os policiais então a levaram para ver Amador e Martinez, instruindo-a a olhar através de buracos feitos em um pedaço de papelão colado na janela do escritório de homicídios onde Amador, Martinez e um delegado do xerife estavam sentado.

Garza mais uma vez identificou Martinez como ex-colega de trabalho e confirmou que ela não estava no táxi na noite do tiroteio. No entanto, ela não conseguiu identificar Amador como o passageiro do carro na noite do tiroteio, dizendo aos policiais que não sabia se ele era o atirador e que não estou à altura disso no momento.

No dia seguinte, os policiais perguntaram a Garza se ela consentiria em ser hipnotizada, na tentativa de melhorar sua memória e torná-la mais confiante em sua identificação. Garza concordou e, em 3 de fevereiro de 1994, ela foi submetida à hipnose realizada por Brian Price, um oficial de liberdade condicional para adultos do condado de Bexar que tinha treinamento como hipnotizador investigativo. Durante a sessão, ela confirmou a descrição do suspeito como um homem hispânico de 6'1. Com base em sua descrição, um desenhista fez outro desenho composto do suspeito.

Em 16 de março de 1994, Garza ligou para o detetive Morales e informou que uma amiga havia lhe contado que as duas pessoas que atiraram se chamavam John Joe Amador e Sara Rivas. Posteriormente, ela revelou que a fonte desta informação conhecia Martinez, a quem a fonte ouviu falar sobre o crime e que Garza havia reconhecido anteriormente como um ex-colega de trabalho quando Martinez estava sentado com Amador durante o comparecimento no Gabinete do Xerife do Condado de Bexar.

Em 30 de março de 1994, os policiais mostraram novamente a Garza um conjunto de fotos, e desta vez Garza conseguiu identificar Amador como o suspeito do sexo masculino no táxi na noite do tiroteio. A foto de Amador contida no conjunto de fotos foi tirada no mesmo dia em que Garza o observou com Martinez durante o show, e na foto ele vestia a mesma camisa preta. Ela não conseguiu identificar Rivas em outro conjunto de fotos. Um mandado de prisão foi emitido para Amador, que já havia ido para a Califórnia. Um oficial prendeu Amador e o trouxe de volta ao Texas; Rivas também foi preso.

Em 13 de abril de 1994, Rivas prestou depoimento por escrito ao detetive Morales. Rivas alegou em seu depoimento que Amador atirou e matou Ayari e que, por instrução de Amador, ela atirou em Garza com uma arma que Amador lhe dera. Mais tarde naquele dia, o sargento Sal Marin disse a Amador que Rivas havia confessado ter atirado em alguém sob a direção de Amador. Amador então prestou uma declaração por escrito ao Sargento Marin que, embora acusatória, falou em termos hipotéticos.

No dia seguinte, 14 de abril de 1994, Amador contatou o sargento Marin para saber se seu primo estava bem. Depois de garantir a Amador que Rivas estava bem, o sargento Marin pediu a Amador que o acompanhasse ao local do crime e o ajudasse a localizar as armas utilizadas no tiroteio. Amador concordou em fazê-lo, mas as armas nunca foram encontradas. Ainda no local, Amador mencionou que se tivesse cometido o crime teria utilizado revólveres calibre .25 e .380.

A parte da declaração de Amador lida nos autos do julgamento é a seguinte: Meu nome é John Joe Amador. Tenho 18 anos e moro em 3907 Eldridge Street em San Antonio, Texas. Eu disse ao sargento Marin que vou contar a ele sobre o assassinato do motorista do táxi e o assassinato de uma jovem. Vou contar o meu lado da história da maneira que quero que saia. Não preciso de advogado nem nada para isso. O Sargento Marin leu meus direitos e eu os entendo. Durante o início de janeiro de 1994, não me lembro da data, exceto que foi logo depois do dia de Ano Novo, foi quando toda essa bagunça começou. Foi durante a noite. Não me lembro que horas eram, mas sei que já era tarde. Dizem que atirei e matei um motorista de táxi e que minha prima Sara Rivas atirou no rosto de uma jovem. Se isso for verdade, Sara teria atirado na jovem porque eu teria ordenado que ela fizesse isso. Sara é minha prima e ela não é esse tipo de pessoa. Ela é de Houston e estava visitando aqui em San Antonio quando toda essa merda aconteceu. Ela queria visitar a avó que mora perto de Poteet, Texas, mas nunca chegou lá. Nesta situação eu teria entregado a ela uma arma e teria ordenado que ela atirasse na mulher com aquela arma. Se tudo isso sobre o assassinato for verdade e eles puderem provar isso no tribunal, então tomarei minha sentença de morte. Isso é tudo que quero dizer. Não quero dizer mais nada. Vou apenas esperar pelo meu dia no tribunal. Duas outras testemunhas prestaram depoimentos que tendiam a implicar Amador no tiroteio, Martinez e uma testemunha chamada Esther Menchaca, que passou de carro e viu Amador e Rivas andando no canteiro central depois de terem abandonado o táxi na manhã de 4 de janeiro de 1994.

Martinez testemunhou que: (1) Amador era seu namorado; (2) Amador acordou-a na madrugada de 4 de janeiro de 1994, batendo em sua janela e pedindo-lhe dinheiro para uma corrida de táxi; (3) aproximadamente duas semanas antes de 4 de janeiro de 1994, Amador disse a ela que queria fazer uma loucura envolvendo um táxi; (4) em algum momento da tarde de 4 de janeiro de 1994, Amador disse a ela que ele e seu primo haviam pegado um táxi para Poteet e atirado em alguém; (5) Amador descreveu-lhe o assassinato detalhadamente; e (6) Amador escreveu-lhe uma carta da prisão pressionando-a a não testemunhar.

Menchaca testemunhou que, na madrugada de 4 de janeiro de 1994, ela estava a caminho do trabalho em direção a Poteet. Aproximadamente às 4h15, ela observou um táxi abandonado no canteiro central da Rodovia 16 e viu um homem e uma mulher caminhando ao longo da estrada. Em 3 de maio de 1994, ela identificou Amador positivamente em uma série de fotos como o homem que ela tinha visto andando pela estrada.

Em 10 de julho de 1995, o júri retornou seu veredicto, declarando Amador culpado de homicídio capital. A fase de punição do julgamento começou naquele mesmo dia. Em 11 de julho de 1995, o júri condenou Amador à morte.

Corredor da Morte no Texas - John Amador (Site do preso)

Declaração do artista

Meu nome é John Amador. Tenho 29 anos e sou preso no corredor da morte no Texas. Sinto-me velho, mas a olho nu ainda pareço jovem. Quando criança, fui inspirado a aprender a desenhar com um membro da família e mais tarde me apaixonei pela arte... Ao longo da minha vida, muitas pessoas continuaram me inspirando através de suas palavras, arte e sabedoria. Tantos nomes, rostos e anos se passaram. Em minha jornada experimentei o que a vida me ofereceu: solidão, dor, sofrimento e amor. Agora tenho um amor mais profundo do que jamais pensei ser possível e me considero um homem de muita sorte. Minha arte faz parte de todos aqueles que encontrei, amei e perdi neste mundo material. de tinta. Pelas minhas mãos quero deixar para trás a VIDA.

João Amador

Não ria mais

A ciência cognitiva está tentando compreender como conhecemos nosso mundo e usamos nosso conhecimento para viver nele. É apenas uma parte da mente, a parte que tem a ver com o pensamento, o raciocínio e o intelecto. Isso deixa nossas emoções de fora! Eu costumava ser o tipo de pessoa que olhava para um cristão e ria, percebendo o indivíduo como “fraco”. Eu riria daqueles que tratavam da paz, sem compreender o que procuravam. Eu ri do trabalho 'amor'.

Muitas vezes usei e abusei, tentando erradicar qualquer semente de amor que foi plantada em mim por outros. Levei 29 anos para parar de rir. Vinte e nove anos! Eu me considero um dos sortudos. Alguns nunca têm essa chance. Depois de 29 anos, sentei-me em introspecção. Pergunta após pergunta inundaram minha mente. Uma delas era: 'Por que estou com tanta raiva?'

Após meses de busca e transformação, as respostas às minhas perguntas chegaram até mim. Não aconteceu da noite para o dia, mas aconteceu. Por que ? Percebi que essas respostas sempre estiveram lá. Em vez de prestar atenção aos demônios na minha cabeça, comecei a prestar atenção ao mundo ao meu redor – a dor, o sofrimento, o amor e a alegria. Por trás das vicissitudes, eu sabia que havia lições a aprender. Então, prestei atenção à minha alma. Não sou cristão, nem tenho religião, mas acredito fortemente que todos estão em busca de paz e felicidade. Não passei por 29 anos de provações e tribulações só para morrer. Vim para morrer, apenas para viver, para poder alcançar aqueles que também estão em busca, mas estão confusos.

Aqueles de vocês que têm entes queridos que estão se perguntando por que estão aqui. Eu lhe pergunto: 'Por que você está aqui?' Realmente, pense sobre isso. Agora eu pergunto: 'Quem é você?' você pode responder isso? Todo mundo tem um propósito nesta vida. Acredito que vivemos para que possamos compreender as lições da vida, para que quando cruzarmos o caminho de uma alma perdida, possamos nutrir essa alma com amor incondicional, sabedoria, incentivo e talvez um pouco de fé. Se mudar uma única pessoa, então cumprimos o nosso propósito de vida. Nossas vidas nesse sentido seriam baseadas na preparação daquela pessoa que pode mudar o mundo. Veja como Cristo mudou milhões através de seu amor

Então..... eu não rio mais.

John Joe Amador #999160
Unidade Polunsky
3872 FM 350 Sul
Livingston, Texas 77351 EUA Vá ver algumas das obras de arte de John.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5ª Cir. 2006) (Habeas)

Antecedentes: Depois que sua condenação por homicídio capital e sentença de morte foram confirmadas em recurso pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas, e o pedido de habeas estadual foi negado pelo mesmo tribunal, o réu entrou com uma petição de habeas federal. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental do Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., concedeu o pedido do Estado para julgamento sumário e negou os pedidos de reparação do réu, mas concedeu o certificado de apelação (COA) em duas das reivindicações do réu. O réu recorreu.

Participações: O Tribunal de Apelações, King, Juiz de Circuito, considerou que:
(1) a falha do advogado de apelação em contestar a admissão da declaração oral do réu ao oficial de investigação, que identificou corretamente o calibre das armas usadas para cometer o crime, não foi uma assistência ineficaz;
(2) a falha do advogado de apelação em estabelecer que a objeção do réu à admissão da identificação da testemunha no tribunal foi preservada constituiu desempenho deficiente;
(3) a identificação extrajudicial do arguido, embora desnecessária e sugestiva, não tornou a identificação subsequente em tribunal pouco fiável; e
(4) a admissão da identificação judicial não causou qualquer prejuízo ao réu, conforme necessário para estabelecer assistência ineficaz do advogado. Afirmado.

KING, juiz de circuito:

Neste caso de assassinato capital, o peticionário John Joe Amador recorre da rejeição do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus sob 28 U.S.C. § 2254 em duas de suas alegações de que lhe foi negada assistência efetiva de um advogado, em violação de seus direitos da Sexta Emenda, durante o recurso direto de sua condenação perante o Tribunal de Apelações Criminais do Texas. Pelas seguintes razões, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital.

I. ANTECEDENTES FATUAIS E PROCESSUAIS

A. Processo Penal

1. O crime e as consequências

onde posso assistir temporadas antigas do clube de garotas más

a. O crime

FN1. É indiscutível que John Joe Amador tem 5'6? e hispânico.

b. A investigação

Os policiais também tiraram fotos e prepararam conjuntos de fotos para apresentar a Garza, a única testemunha ocular do crime. Enquanto Amador e Martinez ainda eram interrogados, o detetive Morales levou Garza ao departamento do xerife. Garza testemunhou em uma audiência pré-julgamento que o detetive Morales mostrou a ela o conjunto de fotos contendo a foto de Martinez enquanto eles estavam no carro a caminho do departamento do xerife.FN2

Embora Garza não tenha identificado nenhuma das mulheres na série de fotos como suspeita, ela identificou Martinez como alguém que ela conhecia do trabalho e afirmou que Martinez definitivamente não era a mulher no táxi de Ayari na noite do tiroteio. Quando Garza chegou ao departamento do xerife, os policiais mostraram-lhe um segundo conjunto de fotos, desta vez contendo fotos de homens hispânicos.FN3

Garza não conseguiu identificar nenhum dos homens como suspeito. Os policiais então a levaram para ver Amador e Martinez, instruindo-a a olhar através de buracos feitos em um pedaço de papelão colado na janela do escritório de homicídios onde Amador, Martinez e um delegado do xerife estavam sentado. Garza mais uma vez identificou Martinez como ex-colega de trabalho e confirmou que ela não estava no táxi na noite do tiroteio. No entanto, ela não conseguiu identificar Amador como o passageiro do carro na noite do tiroteio, dizendo aos policiais que não sabia se ele era o atirador e que não estou com disposição para isso no momento.

FN2. A transcrição do julgamento revela uma série de discrepâncias no depoimento de várias testemunhas em relação às datas em que Garza viu conjuntos de fotos, quantos conjuntos de fotos ela viu e se as fotos dos suspeitos foram incluídas em cada conjunto de fotos que ela visualizou. No entanto, é indiscutível que Garza não conseguiu identificar Amador a partir de uma série de fotos ou de outra forma antes de 30 de março de 1994.

FN3. Também não está claro nos registros se este conjunto de fotos continha uma imagem de Amador. O tribunal distrital observou que o Sargento Sal Marin testemunhou que, até onde ele sabe, nenhuma série de fotos anteriores a 30 de março de 1994 continha uma foto de Amador. Consulte Dist. Ct. Ordem n. 27. Contudo, o registro reflete que o Detetive Morales administrou a maior parte dos conjuntos de fotos, e não está claro a partir de seu depoimento e do restante do registro quais conjuntos de fotos continham fotos de Amador e quais não continham.

No dia seguinte, os policiais perguntaram a Garza se ela consentiria em ser hipnotizada, na tentativa de melhorar sua memória e torná-la mais confiante em sua identificação. Garza concordou e, em 3 de fevereiro de 1994, ela foi submetida à hipnose realizada por Brian Price, um oficial de liberdade condicional para adultos do condado de Bexar que tinha treinamento como hipnotizador investigativo. Durante a sessão, ela confirmou a descrição do suspeito como sendo um homem de 6'1? Homem hispânico. Com base em sua descrição, um desenhista fez outro desenho composto do suspeito.

Um mandado de prisão foi emitido para Amador, que já havia ido para a Califórnia. Um oficial prendeu Amador e o trouxe de volta ao Texas; Rivas também foi preso. Em 13 de abril de 1994, Rivas prestou depoimento por escrito ao detetive Morales. Rivas alegou em seu depoimento que Amador havia atirado e matado Ayari e que, por instrução de Amador, ela havia atirado em Garza com uma arma que Amador lhe dera. FN4 Mais tarde naquele dia, o sargento Sal Marin disse a Amador que Rivas havia confessado ter atirado em alguém em Direção de Amador. Amador então deu uma declaração por escrito ao Sargento Marin que, embora acusatória, falou em termos hipotéticos.FN5

FN4. A declaração de Rivas não foi admitida como prova no julgamento criminal de Amador, mas foi admitida durante a audiência probatória pré-julgamento relativa ao pedido de supressão de Amador. FN5. Uma versão parcialmente redigida da declaração de Amador foi admitida como prova no julgamento e lida em tribunal aberto. Julgamento Tr., Vol. XIX, pp. 167-69.

A parte da declaração de Amador lida nos autos do julgamento é a seguinte:

Meu nome é John Joe Amador. Tenho 18 anos e moro em 3907 Eldridge Street em San Antonio, Texas. Eu disse ao sargento Marin que vou contar a ele sobre o assassinato do motorista do táxi e o assassinato de uma jovem. Vou contar o meu lado da história da maneira que quero que saia. Não preciso de advogado nem nada para isso. O Sargento Marin leu meus direitos e eu os entendo.

Durante o início de janeiro de 1994, não me lembro da data, exceto que foi logo depois do dia de Ano Novo, foi quando toda essa bagunça começou. Foi durante a noite. Não me lembro que horas eram, mas sei que já era tarde. Dizem que atirei e matei um motorista de táxi e que minha prima Sara Rivas atirou no rosto de uma jovem. Se isso for verdade, Sara teria atirado na jovem porque eu teria ordenado que ela fizesse isso. Sara é minha prima e ela não é esse tipo de pessoa. Ela é de Houston e estava visitando aqui em San Antonio quando toda essa merda aconteceu. Ela queria visitar a avó que mora perto de Poteet, Texas, mas nunca chegou lá. Nesta situação eu teria entregado a ela uma arma e teria ordenado que ela atirasse na mulher com aquela arma. Se tudo isso sobre o assassinato for verdade e eles puderem provar isso no tribunal, então tomarei minha sentença de morte. Isso é tudo que quero dizer. Não quero dizer mais nada. Vou apenas esperar pelo meu dia no tribunal. Eu ia.

c. Audiência Pré-Julgamento sobre a Moção de Amador para Suprimir

Antes do julgamento, Amador apresentou vários pedidos por escrito para suprimir muitas das provas da acusação, incluindo, entre outras, objecções à admissibilidade da declaração que fez relativamente ao calibre das armas utilizadas no tiroteio e à identificação em tribunal do ele por qualquer testemunha. De 22 a 24 de maio de 1995, o tribunal realizou uma audiência pré-julgamento, que incluiu a apresentação de provas e argumentos relativos aos pedidos de Amador.

eu. Declaração Oral de Amador Identificando o Calibre das Armas Usadas no Crime

No momento do julgamento de Amador, o Artigo 38.22, seção 3 do Código de Processo Penal do Texas proibia o uso de declarações de um acusado resultantes de um interrogatório sob custódia no julgamento, a menos que uma exceção fosse aplicada. Na audiência pré-julgamento, o Sargento Marin e Amador testemunharam sobre sua visita à cena do crime em busca das armas. O tribunal de primeira instância decidiu finalmente que a declaração de Amador era admissível nos termos do Artigo 38.22, seção 3 do Código de Processo Penal do Texas, que previa, na parte pertinente:

(a) Nenhuma declaração oral... de um acusado feita como resultado de interrogatório sob custódia será admissível contra o acusado em um processo criminal, a menos que: (1) uma gravação eletrônica, que pode incluir filme, fita de vídeo ou outro material visual gravação, é feita a declaração; ... (c) A subseção (a) desta seção não se aplicará a qualquer declaração que contenha afirmações de fatos ou circunstâncias que sejam consideradas verdadeiras e que conduzam ao estabelecimento da culpa do acusado, como a descoberta de informações secretas ou bens roubados ou o instrumento com o qual declara que o crime foi cometido. Tex.Crim. Código Proc. Ann. arte. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Apesar das objeções de Amador, o tribunal de primeira instância determinou que a declaração de Amador era admissível ao abrigo deste estatuto porque, embora a declaração não tenha sido registada, o Sargento Marin indicou que posteriormente determinaram que essa declaração era verdadeira e que conduzia a demonstrar a sua culpa pelo delito. Julgamento Tr., Vol. V, pp. 153-54.

ii. Identificação de Amador no tribunal por Garza

Amador também argumentou que qualquer identificação judicial feita por Garza era inadmissível porque os procedimentos de identificação extrajudicial foram desnecessários e sugestivos de violação dos direitos do devido processo legal de Amador. Na audiência probatória em 22 de maio de 1995, Garza testemunhou sobre os eventos que levaram ao tiroteio, os procedimentos de identificação extrajudicial que o Departamento do Xerife do Condado de Bexar empregou, o telefonema de sua amiga que lhe contou os nomes dos atiradores e sua eventual identificação de Amador. FN6 Ver Trial Tr., Vol. III, pp. 6-75. FN6.

O eventual depoimento de Garza no julgamento refletiu em grande parte o conteúdo de seu depoimento antes do julgamento, embora uma objeção de boato no julgamento tenha impedido o júri de ouvir que Garza inicialmente soube o nome de Amador por meio de um amigo.

Os dois policiais investigadores, Detetive Morales e Sargento Marin, também testemunharam na audiência, descrevendo sua investigação, suas interações com Garza, a hesitação inicial de Garza em identificar Amador, a sessão de hipnose e os procedimentos de identificação que eles empregaram, incluindo o comparecimento e as várias matrizes de fotos. FN7 Ver id., Vol. 7-109, 166-254. FN7. Da mesma forma, o depoimento dos policiais no julgamento foi substancialmente semelhante ao depoimento pré-julgamento.

Após a apresentação das provas e dos argumentos, Amador novamente agiu para suprimir qualquer depoimento de identificação de Garza no tribunal e, após considerar as provas apresentadas na audiência e assistir a uma gravação de vídeo da sessão de hipnose de Garza, o tribunal negou a moção.

2. Julgamento, condenação e sentença

Em 30 de junho de 1995, um grande júri do condado de Bexar retornou uma acusação contra Amador sob a acusação de homicídio capital. Amador declarou-se inocente. A fase de culpa e inocência de seu julgamento com júri começou em 5 de julho de 1995.

a. Provas apresentadas no julgamento

eu. Declaração Oral de Amador Identificando o Calibre das Armas Usadas no Crime

Na fase de culpa e inocência do julgamento, o sargento Marin testemunhou a declaração de Amador durante o caso-chefe da acusação, e o advogado de Amador opôs-se mais uma vez, desta vez com base em boatos. O tribunal rejeitou esta objeção e permitiu que o sargento Marin testemunhasse que Amador havia identificado as armas usadas nos tiroteios como armas de calibre .25 e .380. O sargento Marin também testemunhou que o departamento do xerife identificou publicamente uma das armas como uma pistola calibre .380 em um comunicado à imprensa datado de 4 de janeiro de 1994. Trial Tr., Vol. XIX, pág. 189.

O júri também ouviu o depoimento do detetive do Departamento do Xerife do Condado de Bexar, Adrian Ramirez, de que na manhã do tiroteio, os policiais encontraram um cartucho de bala calibre .25 gasto dentro do táxi abandonado. Eu ia. Vol. XIX, pág. 4. Um policial que esteve presente na cena do crime, Daniel Sanchez, testemunhou que encontrou um cartucho de bala calibre .380 no local na manhã do tiroteio. Eu ia. Vol. XVIII, pág. 257.

ii. Identificação de Amador no tribunal por Garza

A promotoria também apresentou o depoimento de Garza, que identificou Amador no tribunal. Além de descrever os eventos que levaram ao tiroteio de 4 de janeiro de 1994, Garza testemunhou que: (1) ela bebeu o dia todo antes de Ayari buscá-la na noite do tiroteio e consumiu aproximadamente quatorze a quinze cervejas e um refrigerador de vinho; (2) quando Ayari parou para pegar Amador e Rivas, ela ainda estava embriagada, bêbada e bêbada, chorava por causa de uma briga que teve com o namorado e não estava prestando atenção em nada; (3) ela pôde ver Amador brevemente naquela noite, quando ele passou na frente dos faróis do táxi para pegar dinheiro na casa de Martinez e quando ele estava no banco de trás conversando com ela e Ayari; (4) em 10 de janeiro de 1994, ela deu um depoimento descrevendo o suspeito para ajudar o departamento do xerife na criação de um esboço composto e inicialmente acreditou que o suspeito tinha 6'1?; FN8 (5) ela nunca tinha visto Amador antes da noite dos tiroteios; (6) em 24 de janeiro de 1994, ela foi levada ao departamento do xerife e instruída a examinar duas pessoas posteriormente identificadas como Amador e Martinez através de furos feitos em um pedaço de papelão; (7) durante esse comparecimento, ela reconheceu Martinez como um ex-colega de trabalho, mas não pôde dizer que reconheceu Amador; (8) naquele mesmo dia, antes do aparecimento, o Detetive Morales mostrou-lhe um conjunto de fotos de homens hispânicos e um conjunto de fotos de mulheres hispânicas, mas ela não conseguiu identificar nenhum deles como suspeito; FN9 (9) em 3 de fevereiro, Em 1994, ela se submeteu a uma sessão de hipnose, ninguém durante a sessão lhe sugeriu a identidade de seu agressor, e depois ela ajudou na criação de outro esboço composto; (10) em 30 de março de 1994, o Sargento Marin mostrou-lhe um conjunto de fotos e ela identificou Amador nesse conjunto; e (11) ela nunca foi capaz de identificar Rivas a partir de uma série de fotos ou de outra forma. Eu ia. Vol. XVIII, pp. 93-252. Uma objeção por boato impediu Garza de testemunhar no telefonema de 16 de março de 1994 de sua amiga, que lhe disse ter ouvido falar que Amador e Rivas estavam envolvidos no tiroteio. Eu ia. Vol. XVIII, pág. 148.

FN8. Garza explicou que, quando o viu no departamento do xerife, Amador parecia diferente do indivíduo que ela havia observado na noite do tiroteio porque ele tinha cabelo mais curto e não era tão alto quanto ela lembrava, de seu ponto de vista relaxado no táxi. FN9. Ela testemunhou que naquele dia, entretanto, identificou Martinez como alguém que ela conhecia do trabalho.

como se tornar um assassino contratado

O sargento Marin e o detetive Morales testemunharam sobre os procedimentos que usaram que levaram à identificação positiva de Amador por Garza. O sargento Marin disse ao júri que: (1) ele pegou Amador e Martinez em 24 de janeiro de 1994, após receber uma denúncia do Crime Stoppers implicando-os no assassinato de Ayari; (2) naquele dia, os policiais fizeram uma aparição na delegacia de homicídios onde fizeram Garza olhar para Amador e Martinez através de buracos para os olhos cortados em um pedaço de papelão; (3) usar um aparelho de papelão desse tipo não era um procedimento normal; (4) os policiais poderiam ter usado um procedimento de identificação de escalação ou conjunto de fotos naquela data, mas não o fizeram; (5) Garza não conseguiu identificar Amador no show ou em qualquer conjunto de fotos até 30 de março de 1994; (6) até onde ele sabe, a foto de Amador não havia sido incluída em uma série de fotos antes de 30 de março de 1994, mas (7) vários policiais estavam trabalhando no caso e não teria sido um procedimento normal incluir informações em seus relatórios sobre as atividades de outros dirigentes; (8) em abril de 1994, Rivas prestou depoimento ao departamento do xerife; FN10 e (9) em 13 de abril de 1994, recebeu depoimento de Amador.FN11 Id. Vol. XIX, pp. 131-233.

FN10. O conteúdo desta declaração foi considerado inadmissível. FN11. Partes desta declaração foram lidas como prova. Ver nota 5 supra.

A defesa chamou o Detetive Morales, que testemunhou que: (1) ele era o investigador principal do caso; (2) ele teve numerosos contatos com Garza antes que ela conseguisse identificar Amador; e (3) não houve nada urgente que tenha levado os policiais a comparecerem com Garza em 24 de janeiro de 1994, mas foi apenas conveniente. Eu ia. Vol. XX, pp. 173-202. Nenhum dos policiais testemunhou sobre a sessão de hipnose de Garza ou sobre o telefonema que receberam de Garza indicando que ela havia descoberto os nomes dos suspeitos por meio de um amigo.

Duas outras testemunhas prestaram depoimentos que tendiam a implicar Amador no tiroteio, Martinez e uma testemunha chamada Esther Menchaca, que passou de carro e viu Amador e Rivas andando no canteiro central depois de terem abandonado o táxi na manhã de 4 de janeiro de 1994.

b. Condenação e Sentença

3. Apelo direto ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas

Em 9 de julho de 1996, Amador apelou de sua condenação e sentença ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas (TCCA), alegando seis pontos de erro.FN12 FN12. A petição de Amador atribuiu o seguinte como erro: (1) a admissão pelo tribunal de primeira instância da identificação de Amador por Garza no tribunal; (2) as instruções do tribunal de primeira instância ao júri durante a fase de punição do julgamento em relação às questões especiais da pena capital; (3) o fracasso do tribunal de primeira instância em anular a acusação contra Amador porque não alegou as questões a serem decididas pelo júri na fase de punição; (4) a violação da Oitava Emenda pela pena de morte; (5) a violação da Carta das Nações Unidas pela pena de morte; e (6) a insuficiência das provas para apoiar o veredicto de culpa do júri.

a. Declaração Oral de Amador Identificando o Calibre das Armas Usadas no Crime

O advogado de apelação de Amador não considerou erro a decisão do tribunal de primeira instância que admitiu como prova a declaração de Amador identificando o calibre das armas utilizadas no tiroteio.

b. Identificação de Amador no tribunal por Garza

Os pontos de erro incluíram uma alegação de que o tribunal de primeira instância errou ao admitir como prova a identificação de Amador por Garza no tribunal porque o comparecimento extrajudicial e os procedimentos de identificação por hipnose eram desnecessários e sugestivos, em violação dos direitos do devido processo de Amador. O TCCA não chegou ao mérito desta alegação; em vez disso, considerou que o advogado de Amador não conseguiu preservar o alegado erro no julgamento.

O tribunal declarou que depois que o advogado de Amador apresentou sua moção para suprimir o depoimento de identificação de Garza no tribunal, [o] juiz concordou em ver a fita de vídeo [da sessão de hipnose de Garza] e decidir posteriormente sobre a admissibilidade do depoimento de identificação de Garza no tribunal.

O juiz disse ao advogado de defesa que entraria em contato com seu escritório e o notificaria da decisão. No entanto, [o advogado de Amador] não afirma que tal decisão alguma vez tenha sido tomada nem nos direciona para qualquer parte dos autos onde tal decisão possa ser encontrada. Além disso, [o advogado de Amador] não fez objeções à admissão das provas quando estas foram apresentadas no julgamento do mérito. . . .[O advogado de Amador] não apresenta nenhuma justificativa, causa ou desculpa para sua falha em se opor à admissão das evidências no momento de sua introdução.... Portanto, não apresentando nada para revisão, o primeiro ponto de erro de Amador é anulado. Amador v. Texas, nº 72.162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 de abril de 1997) (en banc) (não publicado).

O tribunal de primeira instância havia de fato decidido e negado o pedido de supressão em 23 de maio de 1995, conforme refletido na súmula do tribunal de primeira instância daquela data, localizada na página três do primeiro volume dos autos do julgamento. O TCCA também rejeitou os restantes cinco pontos de erro e confirmou a condenação e sentença de Amador. Eu ia.

O advogado de Amador apresentou uma petição para nova audiência junto ao TCCA, mas mais uma vez não forneceu ao tribunal a citação dos autos que evidenciava a negação do tribunal de primeira instância da moção de Amador para suprimir. O TCCA negou o pedido de nova audiência em 23 de junho de 1997, e o mandato foi expedido no mesmo dia. Amador não entrou com uma petição de mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos.

B. Processo pós-condenação

1. Processo Estadual de Habeas

Amador apresentou sua petição de habeas corpus estadual no tribunal distrital estadual do 226º Distrito Judicial do Condado de Bexar em 12 de dezembro de 1997. Amador alegou trinta e quatro motivos totais para reparação, incluindo, inter alia, oito reivindicações de assistência ineficaz de advogado por seu advogado de apelação durante sua apelação direta, onze alegações de assistência ineficaz do advogado no julgamento e seis alegações de má conduta do Ministério Público. O tribunal realizou uma audiência probatória sobre essas reivindicações de 1 a 2 e 7 a 8 de outubro de 1998.

Em 14 de fevereiro de 2001, o tribunal adotou as conclusões de fato e de direito propostas pelo estado, recomendando que o recurso ao habeas fosse negado em cada uma das reivindicações de Amador. Ex parte Amador, nº 94-CR-3643-W1 (14 de fevereiro de 2001) [doravante Ordem Estadual de Habeas]. O TCCA adotou todas as conclusões de fato e de direito estabelecidas na ordem do tribunal estadual e negou a tutela. Ex parte Amador, nº 48.848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 de setembro de 2001) (não publicado). A negação do TCCA de duas dessas alegações é relevante para o presente recurso.

a. Declaração Oral de Amador Identificando o Calibre das Armas Usadas no Crime

Primeiro, Amador argumentou que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado na apelação porque seu advogado não atribuiu como erro a decisão probatória do tribunal de primeira instância de que as declarações de Amador relativas ao calibre das armas usadas nos tiroteios eram admissíveis. Julgamento Tr., Vol. XVIII, pág. 174. Amador argumentou que a admissão deste testemunho ao abrigo do Artigo 38.22, secção 3 do Código de Processo Penal do Texas foi um erro porque essa disposição se aplicava apenas a declarações contendo factos que eram desconhecidos pelas autoridades policiais no momento em que a declaração foi feita e posteriormente encontrada. Para ser exato. Ver Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (sustentando que as declarações orais resultantes do interrogatório sob custódia eram inadmissíveis porque apenas confirmavam informações que os agentes da lei já conheciam). No presente caso, no momento em que Amador fez a declaração em questão, o Departamento do Xerife do Condado de Bexar já tinha conhecimento do calibre das armas utilizadas no tiroteio e, portanto, esta exceção legal era inaplicável.

A TCCA rejeitou este argumento por duas razões. Primeiro, indicou que a moção pré-julgamento de Amador para suprimir com base no Artigo 38.22 era insuficiente para preservar o erro para revisão direta de apelação. O tribunal afirmou que, como o advogado de Amador também se opôs à admissão da declaração no julgamento com base em boatos, qualquer reclamação apresentada em recurso teria sido obrigada a ter levantado esse argumento. Em outras palavras, um argumento baseado no art. 38.22 ... foi impedido pela objeção de boato apresentada no julgamento. Ordem de Habeas Estadual aos 19.

Numa nota de rodapé, o tribunal acrescentou que está ciente da proposição legal de que se uma moção para suprimir for ouvida e negada, nenhuma objeção adicional será necessária para preservar o erro. No entanto, no presente [caso], foi apresentada uma nova objecção, tornando assim essa proposição inaplicável. Eu ia. às 19h 5. O tribunal não citou nenhuma autoridade relevante para esta declaração. Em segundo lugar, o tribunal manteve a sua decisão inicial no julgamento de que as declarações em questão eram admissíveis como uma excepção à proibição descrita no Artigo 38.22.

De acordo com o tribunal, porque a declaração era admissível, o advogado de Amador não poderia ter sido ineficaz por não ter levantado esta questão no recurso porque Amador não sofreu qualquer prejuízo como resultado. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (exigindo que um peticionário de habeas demonstre desempenho deficiente e preconceito para provar assistência ineficaz de um advogado).

b. Identificação de Amador no tribunal por Garza

Em segundo lugar, Amador argumentou que recebeu assistência ineficaz de um advogado em recurso direto porque seu advogado não alegou adequadamente que o tribunal estadual errou ao admitir o depoimento de identificação de Garza no tribunal, que foi o resultado de procedimentos de identificação desnecessários e sugestivos, em violação de seu devido direitos processuais. Especificamente, Amador culpou seu advogado de apelação por não direcionar o TCCA para a notação indicando que esta questão havia de fato sido preservada para revisão. FN13 Ver State Habeas R., Vol. Eu, pp. 11-12.

O tribunal estadual de habeas, aparentemente acreditando que Amador estava argumentando que seu advogado não havia levantado a questão do depoimento de identificação de Garza na apelação, rejeitou a alegação de Amador por duas razões: (1) o advogado de Amador havia de fato levantado a questão da admissibilidade de o depoimento de identificação no recurso e o TCCA considerou que a questão não foi devidamente preservada para revisão; e (2) a alegação pressupõe erroneamente que o depoimento de Garza foi inadmissível como uma violação [do] direito de Amador ao devido processo legal, e a admissão das provas não prejudicou Amador porque, mesmo que as técnicas de identificação pré-julgamento tenham sido desnecessárias e sugestivo, o depoimento de identificação em tribunal ainda era admissível porque a totalidade das circunstâncias não revela nenhuma probabilidade substancial de identificação incorreta.

FN13. Na audiência de habeas corpus probatória estadual, o advogado de apelação de Amador testemunhou que, no momento do recurso direto, ele acreditava que o argumento do estado de que esse erro não havia sido preservado para revisão era incorreto. Ele também testemunhou que, apesar desta crença, não fez nenhum esforço para direcionar o TCCA para o local do processo onde o tribunal de primeira instância rejeitou formalmente a moção de Amador para suprimir o depoimento de identificação em tribunal; ele não procurou essa informação no registro; e ele não apresentou pedido de nova audiência identificando o registro em questão. Audiência de Provas de Habeas Estadual Tr., Vol. II, 10-35.

2. Processo Federal de Habeas

Amador apresentou seu 28 U.S.C. § 2.254 petição para alívio de habeas corpus federal no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental do Texas em 24 de maio de 2002, e apresentou uma petição de habeas suplementar e alterada em 2 de maio de 2003. Ele alegou sessenta pedidos totais de alívio. Em 3 de setembro de 2003, o estado apresentou um pedido de julgamento sumário. O tribunal distrital finalmente concedeu o pedido do estado para julgamento sumário, negando todos os pedidos de reparação de Amador. Amador v. Dretke, No. SA-02-CA-230-XR (11 de abril de 2005) [doravante Dist. Ct. Ordem].

No entanto, o tribunal distrital concedeu um certificado de apelação (COA) em duas dessas reivindicações: (1) que Amador recebeu assistência ineficaz de um advogado na apelação porque seu advogado não atribuiu como erro a admissão do tribunal de primeira instância de sua declaração identificando o calibre de armas utilizadas no tiroteio; e (2) que Amador recebeu assistência ineficaz de um advogado na apelação porque seu advogado não apresentou adequadamente uma contestação à negação do tribunal estadual da moção pré-julgamento de Amador para suprimir o depoimento de identificação de Garza no tribunal.

a. Declaração Oral de Amador Identificando o Calibre das Armas Usadas no Crime

Citando razões diferentes das citadas no parecer do TCCA, o tribunal distrital negou a alegação de Amador relativamente à sua declaração identificando o calibre das armas. A título preliminar, o tribunal distrital observou que quando o TCCA negou este ponto de erro, considerou essencialmente que o advogado de Amador tinha falhado processualmente nesta reclamação ao não insistir novamente na sua objecção do Artigo 38.22 no julgamento e ao afirmar apenas uma objecção de boato. .

Além disso, o tribunal observou que o raciocínio do tribunal estadual de habeas sobre este ponto era provavelmente errôneo porque a pesquisa independente do tribunal distrital não revelou nenhum outro caso além do caso [de Amador], em que um tribunal de apelação do Texas aplicou tal regra de inadimplência processual para executar a hipoteca merece revisão de uma reivindicação do Artigo 38.22 após a negação formal de um tribunal de primeira instância de uma moção pré-julgamento para suprimir. Dist. Ct. Encomende em 127.

Portanto, o tribunal distrital procedeu à revisão do mérito da reclamação de Amador nos termos do caso Ford v. Georgia, 498 US 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (sustentando que a aplicação de regras de inadimplência processual estadual impede o habeas federal, merece revisão de uma reivindicação apenas quando a regra de inadimplência processual estadual estiver firmemente em vigor e seguida regularmente).

Analisando o mérito da reclamação, o tribunal distrital observou que, no âmbito da sua análise da jurisprudência relevante do Texas, a declaração de Amador era provavelmente inadmissível nos termos do artigo 38.22 do Código de Processo Penal do Texas.

No entanto, aplicando os princípios do erro inofensivo do Texas que governavam no momento do recurso direto de Amador, o tribunal considerou que, mesmo que a declaração de Amador tivesse sido inadmissível, qualquer erro na admissão da declaração teria sido inofensivo e, portanto, Amador não poderia provar o preconceito. necessário para estabelecer assistência ineficaz de advogado sob Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Identificação de Amador no tribunal por Garza

O tribunal distrital também negou a alegação de Amador em relação ao depoimento de identificação de Garza no tribunal, sustentando que Amador não conseguiu demonstrar que o depoimento de identificação de Garza era inadmissível e, portanto, a falha de seu advogado em preservar adequadamente este ponto de erro não constituiu preconceito sob Strickland.

Primeiro, no que diz respeito ao procedimento de hipnose, o tribunal distrital declarou que Amador nunca alegou quaisquer factos específicos, nem apresentou qualquer prova, perante o tribunal estadual de habeas estabelecendo que qualquer um dos procedimentos empregados... identificação judicial de [Amador] como um dos agressores dela e de Ayari. Dist. Ct. Encomende em 83.

Em segundo lugar, o tribunal determinou que, mesmo que a aparição por sua própria natureza tivesse sido sugestiva, a identificação de Amador por Garza tinha sido confiável sob Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). O tribunal distrital, portanto, rejeitou a alegação de Amador, concluindo que o TCCA aplicou razoavelmente a lei para concluir que a identificação de Garza era admissível e que não havia preconceito sob Strickland.

Em 10 de maio de 2005, Amador interpôs tempestivamente recurso de apelação a este tribunal.

II. PADRÃO DE REVISÃO

Este processo de habeas é regido pela Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva (AEDPA) porque Amador apresentou sua petição de habeas § 2.254 em 12 de dezembro de 1997, após a data efetiva da AEDPA em 24 de abril de 1996. Ver Fisher v. 710, 711 (5ª Cir.1999). Este tribunal tem jurisdição para resolver o mérito da petição de habeas de Amador porque, como mencionado acima, o tribunal distrital concedeu-lhe um COA. Consulte Dist. Ct. Encomende em 123-28; veja também 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (explicando que um COA é um pré-requisito jurisdicional sem o qual os tribunais federais de apelação não têm jurisdição para decidir sobre o mérito dos recursos dos peticionários de habeas).

Revisamos de novo a concessão do tribunal distrital de julgamento sumário negando o pedido de habeas de um peticionário estadual. Ogan v. Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5º Cir.1999). Analisamos as conclusões de direito do tribunal distrital de novo e as suas conclusões de facto, se houver, em busca de erros evidentes. Collier v. Além disso, «um tribunal federal de habeas está autorizado pela Secção 2254(d) a rever apenas a ‘decisão’ de um tribunal estatal, e não o parecer escrito que explica essa decisão.' Pondexter v.

De acordo com a AEDPA, um tribunal federal não pode conceder um mandado de habeas corpus com relação a qualquer ação que tenha sido julgada com base no mérito em processos judiciais estaduais, a menos que o peticionário demonstre que a decisão do tribunal estadual resultou em uma decisão contrária ou envolveu um aplicação irracional de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos, ou que o julgamento de uma reivindicação pelo tribunal estadual resultou em uma decisão que foi baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das evidências apresentadas em processo judicial estadual. 28 USC. § 2254(d)(1); Williams v. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

A decisão de um tribunal estadual é contrária à lei federal claramente estabelecida se (1) o tribunal estadual aplicar uma regra que contradiz a lei aplicável anunciada em casos da Suprema Corte, ou (2) o tribunal estadual decidir um caso de forma diferente da que a Suprema Corte decidiu em um caso. conjunto de fatos materialmente indistinguíveis. Mitchell v. Esparza, 540 US 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

A aplicação por um tribunal estadual de uma lei federal claramente estabelecida não é razoável no sentido da AEDPA quando o tribunal estadual identifica o princípio jurídico governante correto do precedente da Suprema Corte, mas aplica esse princípio ao caso de uma maneira objetivamente irracional. Wiggins v. Smith, 539 US 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Um mandado de habeas corpus também pode ser emitido se a decisão de uma ação pelo tribunal estadual resultar em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual. 28 USC. § 2254(d)(2). De acordo com a AEDPA, as conclusões factuais dos tribunais estaduais são consideradas corretas, a menos que o peticionário do habeas refute a presunção através de provas claras e convincentes. Eu ia. § 2254(e)(1); ver Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISCUSSÃO

Ambas as assistências ineficazes de Amador nas reivindicações do advogado de apelação são regidas pelo teste estabelecido em Strickland, 466 U.S. em 687-88, 104 S.Ct. 2052. Para prevalecer sobre uma alegação de assistência ineficaz do advogado, o habeas peticionário deve primeiro demonstrar que o desempenho do advogado foi deficiente. Eu ia. O desempenho do advogado é deficiente se ficar abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Eu ia. A revisão da conduta do advogado por um tribunal é deferente, presumindo que a conduta do advogado se enquadra na ampla gama de assistência profissional razoável. Eu ia. em 689, 104 S.Ct. 2052.

Embora o advogado não precise levantar todos os fundamentos não frívolos disponíveis na apelação, um advogado razoável tem a obrigação de pesquisar fatos e leis relevantes, ou tomar uma decisão informada de que certos caminhos não serão frutíferos... Argumentos sólidos e meritórios baseados em precedentes de controle direto deve ser descoberto e levado ao conhecimento do tribunal. Estados Unidos x Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5º Cir.1999).

Uma vez que o peticionário estabeleça um desempenho deficiente, ele deverá então demonstrar que o desempenho objetivamente irracional do advogado prejudicou o peticionário. Strickland, 466 EUA em 688, 104 S.Ct. 2.052. O peticionário sofre prejuízo se, não fosse pelo deficiente desempenho, o resultado do julgamento - ou, neste caso, do recurso - teria sido diferente. Eu ia.

Embora o próprio Strickland envolvesse assistência ineficaz do advogado de julgamento, a análise de Strickland aplica-se igualmente às alegações de assistência ineficaz do advogado de apelação. Ver Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (aplicando Strickland a uma assistência ineficaz da reivindicação do advogado de apelação e observando que [quando] não encontramos prejuízo do erro de julgamento, por extensão, não podemos encontrar prejuízo de um erro de apelação baseado na mesma questão); ver também Smith v. Robbins, 528 US 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (observando que Strickland é o padrão apropriado a ser aplicado a reclamações de advogado ineficaz em apelação).

A. Declaração oral de Amador identificando o calibre das armas usadas nos tiroteios

Aplicando Strickland, devemos primeiro determinar se a falha do advogado de apelação de Amador em atribuir como erro a admissão pelo tribunal da declaração de Amador identificando o calibre das armas constituiu desempenho deficiente. FN14 À primeira vista, o estatuto aplicável determina que uma declaração acusatória não registrada seja feita pelo arguido que seja produto de um interrogatório de custódia é admissível se o depoimento contiver afirmações de factos ou circunstâncias que se revelem verdadeiros e que conduzam ao estabelecimento da culpa do arguido, como a descoberta de bens secretos ou roubados ou a instrumento com o qual declara que o crime foi cometido. Tex.Crim. Código Proc. Ann. arte. 38.22(3)(c).

Citando uma série de casos do TCCA que interpretam o Artigo 38.22, seção 3, Amador afirma que o TCCA errou ao considerar que a declaração era admissível porque esta disposição se aplica apenas a declarações que fornecem fatos que eram desconhecidos da polícia no momento em que a declaração foi feita e mais tarde foram considerados verdadeiros. Ver Romero v. Texas, 800 SW2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (A confiabilidade exigida pela Seção 3 baseia-se na [a] premissa [] de que a confissão oral contém fatos que levam à descoberta de itens ou informações até então desconhecidos pela polícia.); veja também Dansby, 931 SW2d em 298-99; Porto v. Texas, 791 SW2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador argumenta que, ao contrário da conclusão feita pelo TCCA neste caso, sua declaração foi inadmissível e não se enquadrava na exceção do artigo 38.22, seção 3, porque, no momento em que ele fez a declaração, em 14 de abril de 1994, a polícia já conhecia o calibre das armas utilizadas nos tiroteios.

Especificamente, Amador observa corretamente que o registro reflete que, em 4 de janeiro de 1994, uma bala calibre .25 foi removida da cavidade nasal de Garza no dia do tiroteio, a polícia encontrou um cartucho calibre .25 no táxi e um cartucho .380 no táxi. cartuchos de calibre .380 na cena do crime, e o Departamento do Xerife do Condado de Bexar emitiu um comunicado à imprensa afirmando que uma arma calibre .380 foi usada no crime.

FN14. Tal como o tribunal distrital, recusamo-nos a tratar esta reclamação como inadimplente processual à luz da decisão do TCCA de que um argumento baseado no Art. 38.22 ... foi impedido pela objeção de boato apresentada no julgamento, apesar da objeção pré-julgamento de Amador à admissão da declaração com base no Artigo 38.22. Ordem de Habeas Estadual aos 19.

serial killer que era um palhaço

Concluímos da mesma forma que, mesmo que esta decisão fosse devidamente caracterizada como uma decisão de incumprimento processual e a revisão fosse, de outra forma, barrada por motivos estatais independentes e adequados, ela não cumpre os critérios de incumprimento processual porque tal regra não está firmemente em vigor nem é regularmente seguida. nos tribunais estaduais do Texas. Veja Ford, 498 EUA em 423-24, 111 S.Ct. 850. O estado não aponta nenhum caso que apoie a existência de tal regra, e não encontramos nenhum. Portanto, abordamos a decisão alternativa do TCCA quanto ao mérito.

Porque sustentamos que a determinação do TCCA de que Amador não conseguiu estabelecer a vertente de preconceito do teste de Strickland não foi uma aplicação irracional de uma lei claramente estabelecida, antecipamos uma decisão sobre a vertente de desempenho deficiente de Strickland e assumimos, sem decidir, que Amador demonstrou desempenho deficiente . Veja Strickland, 466 EUA em 697, 104 S.Ct. 2052 ([Um] tribunal não precisa determinar se o desempenho do advogado foi deficiente antes de examinar o prejuízo sofrido pelo réu como resultado das supostas deficiências.... Se for mais fácil descartar uma alegação de ineficácia com base na falta de recursos suficientes preconceito, que esperamos que muitas vezes aconteça, esse caminho deve ser seguido.).

A reivindicação Strickland de Amador falha porque ele não pode estabelecer isso, se não fosse por esse desempenho deficiente, o resultado de seu recurso teria sido diferente. A investigação de preconceito neste caso gira em torno de uma questão da lei estadual do Texas: se a declaração era de fato admissível no julgamento nos termos do Artigo 38.22, seção 3 do Código de Processo Penal do Texas.

Na verdade, alguns tribunais do Texas aplicaram uma glosa ao Artigo 38.22, secção 3, considerando que essa disposição é aplicável apenas a declarações contendo factos que eram desconhecidos pela polícia na altura e posteriormente considerados verdadeiros; no entanto, todos os tribunais estaduais do Texas que abordaram a questão no presente caso - desde o tribunal de primeira instância até o tribunal estadual de habeas e o TCCA - consideraram que a declaração era de fato admissível sob a linguagem ampla desta disposição. Ver, por exemplo, Ordem Estadual de Habeas em 19 (declarando que as declarações em questão eram admissíveis como uma exceção à proibição descrita no Artigo 38.22).

Embora outros tribunais do Texas tenham interpretado o Artigo 38.22, seção 3 de forma diferente do que o tribunal estadual de habeas fez neste caso, em nosso papel como tribunal federal de habeas, não podemos revisar a correção da interpretação da lei estadual pelo tribunal estadual de habeas. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (recusando-se a revisar a determinação do tribunal estadual de habeas sobre a validade de uma lei do Texas sob a constituição do Texas no contexto de uma reivindicação de Strickland); ver também Bradshaw v. Richey, 546 US 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Defendemos repetidamente que a interpretação da lei estadual por um tribunal estadual ... vincula um tribunal federal em habeas corpus.); Estelle v. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([Não é competência de um tribunal federal de habeas corpus reexaminar as determinações dos tribunais estaduais sobre questões de direito estadual.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Como um tribunal federal em uma revisão de habeas de uma condenação de um tribunal estadual, não podemos revisar as decisões estaduais sobre a lei estadual.).

Portanto, como o tribunal estadual de habeas considerou que a declaração de Amador identificando o calibre das armas era admissível segundo a lei do Texas, o resultado do recurso de Amador não teria sido diferente se o seu advogado de apelação tivesse apresentado esta alegação. Conseqüentemente, a determinação do TCCA de que Amador não recebeu assistência ineficaz do advogado de apelação sob Strickland não foi uma aplicação irracional da lei federal.

B. Identificação de Amador no tribunal por Garza

Amador também argumenta que recebeu assistência ineficaz de um advogado quando seu advogado de apelação não conseguiu identificar o registro que refletia que o tribunal de primeira instância havia proferido uma decisão adversa sobre sua objeção à admissão do depoimento de identificação de Garza no tribunal, preservando assim a objeção para apelação. .

Na primeira vertente do teste de Strickland, a conduta do advogado de apelação de Amador foi deficiente porque caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Durante a audiência estadual de habeas probatórias, o advogado de apelação de Amador testemunhou sua própria conduta durante o recurso direto.

Como ele próprio admitiu, o advogado de apelação sabia que a afirmação do TCCA de que o alegado erro não havia sido preservado era incorreta; apesar deste conhecimento, o advogado não respondeu à afirmação na petição de apelação do estado de que o tribunal de primeira instância não havia decidido sobre a objeção, não tentou localizar a entrada do processo refletindo a decisão adversa do tribunal de primeira instância e não tentou corrigir o equívoco na petição subsequente para nova audiência. Audiência de Provas de Habeas Estadual Tr., Vol. II, 10-35.

Além disso, o advogado de Amador admitiu que o seu fracasso em fazer estas coisas não serviu a nenhum propósito estratégico. Eu ia. aos 21; ver Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Decisões estratégicas ... raramente podem constituir assistência ineficaz de um advogado, desde que sejam baseadas em investigações razoáveis da lei e dos fatos aplicáveis.) (citando Strickland , 466 US em 691, 104 S.Ct. 2052) (ênfase adicionada); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (O Tribunal ... não é obrigado a tolerar decisões irracionais que desfilam sob a égide da estratégia, ou a fabricar decisões táticas em nome do advogado quando parecer aparentemente, esse advogado não tomou nenhuma decisão estratégica.).

Dado que o advogado sabia antecipadamente que o estado iria argumentar que o tribunal não tinha proferido uma decisão adversa sobre a objecção, a falha do advogado na investigação foi resultado de negligência e não de estratégia de julgamento, e que a informação para refutar o argumento do estado foi facilmente acessível através de uma cópia do processo do julgamento, a conduta do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Ver Rompilla v. Beard, 545 US 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (sustentando que o desempenho do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade quando o advogado não conseguiu examinar arquivos prontamente disponíveis contendo evidências atenuantes, apesar do aviso de que o estado pretendia usar informações desses arquivos na acusação do advogado cliente).

No entanto, a assistência ineficaz da reivindicação do advogado de Amador falha porque ele não pode demonstrar que sofreu preconceito devido à conduta deficiente de seu advogado. Relevante para saber se Amador sofreu preconceito é se o depoimento de identificação de Garza no tribunal foi inadmissível porque foi contaminado por procedimentos de identificação extrajudicial que violaram os direitos do devido processo de Amador sob a Quinta e Décima Quarta Emendas.

Os procedimentos de identificação extrajudicial violam os direitos do devido processo do réu se esses procedimentos forem (1) desnecessários e sugestivos e (2) não confiáveis. Veja Brathwaite, 432 EUA em 114, 97 S.Ct. 2.243 (que enuncia o teste duplo para determinar a admissibilidade do depoimento de identificação judicial com base em procedimentos de identificação extrajudicial); Estados Unidos v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (aplicando o teste de Brathwaite de duas pontas a procedimentos de identificação possivelmente sugestivos).

Nesse caso, o comparecimento foi desnecessário e sugestivo na primeira etapa do teste de Brathwaite. Exigir que Garza visse Amador através do aparelho de papelão enquanto Amador estava no escritório de homicídios do Departamento do Xerife do Condado de Bexar foi sugestivo porque o procedimento encorajou Garza a identificar a pessoa que ela considerava o suspeito.

Na verdade, o Supremo Tribunal reconheceu que comparências como esta são procedimentos inerentemente sugestivos, observando que a prática de mostrar suspeitos individualmente a pessoas para efeitos de identificação, e não como parte de uma escalação, tem sido amplamente condenada . Stovall v. Denno, 388 US 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); ver também Estados Unidos v. Wade, 388 US 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (observando que as comparências são inerentemente sugestivas); cf. Estados Unidos v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (sustentando que o procedimento de comparecimento não era sugestivo quando o comparecimento não era individual, mas era equivalente a um procedimento de escalação ).

Além disso, embora as comparências muitas vezes não violem os direitos do devido processo legal do réu quando são realizadas por necessidade ou urgência, o Detetive Morales testemunhou que não havia exigência ou necessidade urgente de realizar o dia 24 de janeiro de 1994, comparecer ao departamento do xerife e que eles poderiam ter usado um procedimento de escalação, mas optaram por não fazê-lo. Julgamento Tr. Vol. XX, pág. 194; cf. Stovall, 388 EUA em 302, 87 S.Ct. 1967 (sustentando que o comparecimento não violava os direitos do devido processo do réu quando a única testemunha que poderia identificá-lo ou inocentá-lo estava no hospital perto da morte); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (sustentando que o comparecimento não violou os direitos do devido processo do réu quando a exigência das circunstâncias tornou o procedimento necessário). FN15.

Amador afirma que a sessão de hipnose a que Garza passou além do comparecimento foi desnecessária e inerentemente sugestiva. A Suprema Corte reconheceu a natureza sugestiva da hipnose, observando que [a] resposta mais comum à hipnose, entretanto, parece ser um aumento nas lembranças corretas e incorretas... Três características gerais da hipnose podem levar à introdução de memórias imprecisas: o sujeito torna-se sugestionável e pode tentar agradar o hipnotizador com respostas que o sujeito pensa que serão recebidas com aprovação; é provável que o sujeito confabule, ou seja, preencha detalhes da imaginação para tornar uma resposta mais coerente e completa; e o sujeito experimenta o endurecimento da memória, o que lhe dá grande confiança nas memórias verdadeiras e falsas, dificultando o interrogatório eficaz. Rock v. Arkansas, 483 US 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Embora não haja nenhuma evidência neste caso de que o procedimento de hipnose por si só tenha sido explicitamente sugestivo, o próprio fato de ter acontecido logo após outro procedimento inerentemente sugestivo (isto é, o comparecimento) é relevante para a sugestividade geral dos procedimentos de identificação sob a totalidade do as circunstâncias. Veja Stovall, 388 EUA em 302, 87 S.Ct. 1967 (analisando a totalidade das circunstâncias para determinar se um procedimento de identificação violou o devido processo). No entanto, não há evidências neste caso de que o procedimento de hipnose por si só tenha sido explicitamente sugestivo ou que o tenha ocorrido logo após o aparecimento.

No entanto, o TCCA não aplicou injustificadamente a lei federal claramente estabelecida quando considerou que o testemunho de identificação em questão neste caso era, no entanto, admissível porque era fiável ao abrigo da segunda vertente do teste de Brathwaite. Veja Brathwaite, 432 EUA em 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]elabilidade é o eixo na determinação da admissibilidade do testemunho de identificação).

No âmbito da fiabilidade, mesmo que um procedimento de identificação seja desnecessário e sugira uma violação dos direitos do devido processo do arguido, o testemunho resultante é admissível se a identificação for, no entanto, fiável à luz da totalidade das circunstâncias; isto é, se não apresentar probabilidade substancial de erro de identificação irreparável. Eu ia. em 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 EUA em 302, 87 S.Ct. 1967 ([Uma] alegada violação do devido processo legal depende da totalidade das circunstâncias que a rodeiam.); ver também Neil v. Biggers, 409 US 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

O Tribunal de Brathwaite articulou cinco factores que os tribunais deveriam aplicar na avaliação da fiabilidade de um procedimento de identificação: (1) a oportunidade da testemunha ver o suspeito; (2) o grau de atenção da testemunha; (3) a precisão da descrição inicial do suspeito feita pela testemunha; (4) o nível de certeza da testemunha; e (5) o tempo entre o crime e o confronto do julgamento. Brathwaite, 432 EUA em 114-16, 97 S.Ct. 2243; veja também Neil, 409 EUA em 198, 93 S.Ct. 375; Estados Unidos x Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (aplicando os fatores de Brathwaite para determinar se o comparecimento tinha indícios de confiabilidade suficientes para que o depoimento de identificação da testemunha fosse admissível no julgamento).

Garza testemunhou tanto na audiência pré-julgamento quanto no julgamento perante o júri que ela tinha visão suficiente do rosto de Amador quando Amador cruzou na frente dos faróis do táxi a caminho para pegar dinheiro na casa de Martinez e quando Amador estava dentro do táxi conversando com ela e Ayari. Julgamento Tr., Vol. III, pp. 11-15, 60-61; eu ia. no Vol. XVIII, pp. 109-15, 193, 214, 218. Garza enfatizou que deu uma boa olhada no rosto de Amador durante a caminhada de Amador de volta ao táxi da casa de Martinez. Eu ia. no vol. III, pág. 46; eu ia. no vol. XVIII, pág. 214.

Embora sua estimativa inicial da altura de Amador estivesse incorreta, Garza explicou que ela estava curvada durante o passeio de carro e, portanto, superestimou a altura de Amador daquele ângulo. Além dessa discrepância de altura, a descrição do suspeito feita por Garza permaneceu certa e inalterada desde 10 de janeiro de 1994 até o final do julgamento; na verdade, Garza testemunhou no julgamento que Amador mudou drasticamente sua aparência ao raspar a cabeça entre o momento do tiroteio e o julgamento.

Além disso, apesar da sugestividade do comparecimento de 24 de janeiro de 1994, Garza recusou-se a identificar Amador naquele dia com base na discrepância de altura e na cabeça raspada de Amador, que era diferente da cabeça cheia de cabelos escuros que Amador tinha na noite de os tiroteios. Eu ia. no vol. III, pp. 24-26, 60-61; eu ia. no vol. XVIII, pp. 145, 154, 229, 232.

Na verdade, Garza explicou que relutava em identificar alguém até ter certeza de sua identificação; ela explicou que quando finalmente identificou Amador como o passageiro do táxi naquela noite - dois meses após a sessão de hipnose e três meses após o tiroteio - ela teve todo aquele tempo para pensar sobre isso e [ela] apenas imaginou ele e [ela ] apenas [sabia] ... é ele. Eu ia. no Vol. XVIII, pág. 248.

Tal como no caso Brathwaite, não podemos dizer que, em todas as circunstâncias deste caso, exista uma probabilidade muito substancial de identificação errada... Fora desse ponto, tais provas devem ser avaliadas pelo júri. Contentamo-nos em confiar no bom senso e no bom julgamento dos júris americanos, pois as provas com algum elemento de falta de confiança são a matéria-prima habitual para o júri. Os júris não são tão suscetíveis a ponto de não conseguirem medir de forma inteligente o peso do testemunho de identificação que apresenta alguma característica questionável. Brathwaite, 432 EUA em 116, 97 S.Ct. 2243.

Neste caso, o júri ouviu extensos depoimentos e interrogatórios sobre os procedimentos de identificação e a relutância inicial de Garza em identificar Amador, não apenas de Garza, mas também do Sargento Marin e do Detetive Morales. Dado que a identificação de Amador por Garza foi, em última análise, confiável sob os fatores Brathwaite, e porque o júri foi capaz de tomar uma decisão informada sobre a confiabilidade dessa identificação com base nas copiosas evidências apresentadas no julgamento, a aplicação de Strickland pelo TCCA não foi irracional porque não houve preconceito apesar da sugestividade dos procedimentos de identificação.

Além disso, mesmo que o testemunho de identificação devesse ter sido excluído no caso de Brathwaite porque a identificação, em última análise, não era fiável, ainda assim não teria havido preconceito no caso de Strickland, dado o peso das outras provas de acusação apresentadas no julgamento.

Mesmo sem a identificação de Amador por Garza como o passageiro do sexo masculino no táxi na noite do tiroteio, o júri ouviu a declaração voluntária de Amador descrevendo o que ele teria feito se estivesse envolvido no tiroteio e concluindo que [se] toda essa coisa sobre o assassinato for verdadeiro e eles puderem prová-lo no tribunal, então tomarei minha sentença de morte.

O júri também ouviu o depoimento de Martinez, que descreveu a confissão de Amador para ela detalhando o que aconteceu na noite do tiroteio, mencionou a declaração anterior de Amador de que queria fazer algo maluco envolvendo um táxi e testemunhou que Amador havia escrito uma carta para ela da prisão avisando-a para não testemunhar.

O júri também ouviu falar da denúncia do Crime Stoppers que levou à prisão de Amador e à identificação precisa do calibre das armas usadas no tiroteio, uma vez sob custódia. Além disso, a testemunha Esther Menchaca testemunhou, colocando Amador e Rivas no local do táxi abandonado logo após o tiroteio ocorrido na madrugada de 4 de janeiro de 1994, e explicando que ela já havia identificado Amador a partir de uma série de fotos.

Dado o grande peso das provas adicionais contra Amador, não podemos dizer que haja uma probabilidade razoável de que, se não fosse a admissão das provas de identificação, o resultado do julgamento teria sido diferente. Veja Strickland, 466 EUA em 695, 104 S.Ct. 2052.

Consequentemente, o TCCA não aplicou injustificadamente a lei federal claramente estabelecida quando considerou que a falha do advogado em argumentar adequadamente este ponto no recurso não chega ao nível de erro constitucional. Ver Mayabb, 168 F.3d em 869 (Quando não encontramos prejuízo decorrente do erro de julgamento, por extensão, não podemos encontrar prejuízo de um erro de apelação baseado na mesma questão.).

4. CONCLUSÃO

Pelas razões acima expostas, sustentamos que o TCCA não aplicou injustificadamente a lei federal claramente estabelecida, conforme anunciada pelo Supremo Tribunal. Portanto, AFIRMAMOS a negação do habeas alívio pelo tribunal distrital.

O presidiário John Joe Amador, também conhecido como ‘Ash’, discute seus sonhos
e visões com o jornalista Dave Maass.

John Joe Amador A Enciclopédia dos Assassinos