| John E. Brogdon foi executado em 30 de julho de 1987. Brogdon e seu co-réu Bruce Perritt foram condenados por estuprar, espancar e esfaquear até a morte Barbara Jo Brown, de 11 anos, atrás de um dique perto de Luling, em 7 de outubro de 1981. Perritt foi condenado à prisão perpétua quando o júri chegou a um impasse na fase de penalidade. Brogdon não fez nenhuma declaração final formal. Ao se virar para sentar-se na cadeira elétrica, suas últimas palavras foram: 'Deus abençoe vocês.'
Louisiana executa assassino de menina de 11 anos O jornal New York Times 30 de julho de 1987 John Brogdon foi executado esta manhã na cadeira elétrica da Penitenciária Estadual de Louisiana pelo estupro e assassinato por tortura de uma menina de 11 anos. Brogdon, de 25 anos, foi pronunciado às 12h12, disse C. Paul Phelps, secretário do Departamento de Correções. A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou na noite de quarta-feira, por 6 votos a 2, suspender a execução. Brogdon foi o sétimo preso executado na Louisiana desde junho e o segundo em uma semana. Brogdon argumentou que deveria ser poupado porque era retardado mental e vítima de abuso infantil. Tempo com conselheiro religioso O diretor Hilton Butler, da Penitenciária Estadual de Louisiana, disse que Brogdon passou suas últimas horas com uma conselheira religiosa, a rabina Myra Soifer. O que Kodak Black disse sobre Nipsey Hussle
“Ele está calmo e tudo está indo bem”, disse o diretor Butler depois que Brogdon recebeu a notícia da decisão do Tribunal Superior. Brogdon foi condenado à morte pelo estupro e assassinato por tortura, em 7 de outubro de 1981, de Barbara Jo Brown, que foi espancada com tijolos, esfaqueada com garrafas quebradas e esfaqueada com varas pontiagudas enquanto era estuprada. Um cúmplice, Bruce Perritt, que tinha 17 anos na época, foi condenado à prisão perpétua pelo crime. A Suprema Corte da Louisiana, o Tribunal Distrital Federal e o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos recusaram-se esta semana a bloquear a execução do Sr. O State Pardon Board também rejeitou os argumentos de que o Sr. Brogdon deveria ser poupado porque era ligeiramente retardado e foi abusado quando criança por seu pai. Seu pai, Ed Brogdon, admitiu ao Conselho Estadual de Perdão que bebeu bebida alcoólica e fumou maconha com seu filho adolescente, e disse que o espancou com tanta força que certa vez quebrou algumas costelas do menino. John Brogdon, descrito como alcoólatra desde os 14 anos, disse durante a audiência que não achava que merecia clemência, mas “gostaria de viver”. O promotor distrital assistente Greg Champagne, da paróquia de St. Charles, argumentou que, embora o Sr. Brodgon pudesse ser um tanto retardado mental, ele distinguia o certo do errado no momento do assassinato e era mentalmente competente para ser julgado. Brogdon teve datas de execução marcadas para 1982 e 1983.
Assassino de menina é condenado à morte na Louisiana O jornal New York Times 31 de julho de 1987 Um homem com retardo mental que disse ter sido vítima de abuso infantil morreu calmamente na cadeira elétrica da Louisiana hoje cedo por estuprar, torturar e assassinar uma menina de 11 anos em 1981. John Brogdon, 25 anos, que foi declarado morto às 12h12. na prisão estadual, foi a sétima pessoa executada na Louisiana desde junho e a segunda esta semana. O estado condenou outras sete pessoas à morte desde que retomou as execuções em 1983. Brogdon, questionado se queria fazer uma declaração antes de ser executado, respondeu: “Deus abençoe a todos”. Horas antes, a Suprema Corte dos Estados Unidos, a última esperança de Brogdon para escapar da cadeira elétrica pela terceira vez , recusou-se a suspender a execução por 6 votos a 2. A Suprema Corte da Louisiana, o Tribunal Distrital Federal e o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos também se recusaram esta semana a bloquear a execução. O State Pardon Board também rejeitou os argumentos de que o Sr. Brogdon deveria ser poupado porque era ligeiramente retardado e foi abusado quando criança por seu pai. Brogdon, que tinha 19 anos quando foi preso, foi condenado à morte pelo assassinato, em 7 de outubro de 1981, de Barbara Jo Brown, que foi espancada com tijolos, esfaqueada com garrafas quebradas e esfaqueada com varas pontiagudas enquanto ela foi estuprada e depois atingida com um tijolo. 'Eu gostaria de viver' Seu pai, Ed Brogdon, admitiu na audiência do Pardon Board que bebeu e fumou maconha com seu filho adolescente e disse que bateu em seu filho com tanta força que certa vez quebrou algumas costelas do menino. John Brogdon, descrito como alcoólatra desde os 14 anos, disse na audiência que não achava que merecia clemência, mas acrescentou: “Eu gostaria de viver”. Brogdon contou aos policiais como ele e Bruce Perritt, 17, mataram a vítima batendo-lhe na cabeça com um tijolo depois de estuprá-la repetidamente perto de sua casa em Luling. Perritt foi condenado por homicídio em primeiro grau, mas foi automaticamente sentenciado à prisão perpétua quando o júri não chegou a acordo sobre a recomendação da pena de morte. Os advogados de Brogdon argumentaram que a sua execução deveria ser adiada até que o Supremo Tribunal decidisse, no outono, se os jovens condenados por homicídio podem ser executados. Eles disseram que a questão estava relacionada ao fato de o Sr. Brogdon ter retardo mental porque envolviam pessoas muito imaturas para compreender plenamente as consequências de suas ações. O promotor distrital assistente Greg Champagne, da paróquia de St. Charles, argumentou que, embora o Sr. Brodgon pudesse ser um tanto retardado mental, ele distinguia o certo do errado no momento do assassinato e era mentalmente competente para ser julgado.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, Requerente-Recorrente,
em.
Frank Blackburn, Diretor da Penitenciária do Estado de Louisiana, em Angola,
Louisiana, Requerido-Apelado. Nº 85-3451 Circuitos Federais, 5º Cir. 27 de junho de 1986 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Louisiana. Perante CLARK, Juiz Chefe, WILLIAMS e HIGGINBOTHAM, Juízes de Circuito. PELO TRIBUNAL: O recorrente John Brogdon encontra-se na Penitenciária do Estado de Angola, Louisiana, sob pena de morte. Brogdon deveria ter sido executado em 2 de agosto de 1985. Dois dias antes de sua execução programada, Brogdon pediu a este Tribunal uma medida de habeas corpus. Como não havia tempo suficiente para considerarmos adequadamente suas reivindicações, concedemos uma suspensão da execução. Após uma análise cuidadosa destas reivindicações e do registo e de uma decisão crítica de intervenção do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, descobrimos agora que Brogdon não levanta qualquer fundamento sobre o qual a reparação possa ser concedida. Nós, portanto, negamos a Brogdon um certificado de causa provável e anulamos a suspensão da execução inscrita em nosso despacho anterior. EU. Na noite de 7 de outubro de 1981, Rubeta Brown e sua irmã de onze anos, Barbara Jo, foram até uma loja de conveniência perto de sua casa em Luling, Louisiana, para usar o telefone. Brogdon, de dezenove anos, e seu amigo de dezessete, Bruce Perritt, chegaram à loja enquanto Rubeta estava ao telefone. Perritt se aproximou de Barbara Jo e colocou o braço em volta dela. Rubeta chamou a irmã e as duas foram embora. No caminho para casa, Barbara Jo perguntou à irmã se ela poderia visitar a casa de um vizinho por alguns minutos. Rubeta permitiu que sua irmã a deixasse fazer isso. Rubeta foi à casa do vizinho cerca de dez minutos depois para buscar Bárbara Jo. Barbara Jo, porém, não estava lá. Após uma breve busca no bairro, Rubeta informou à mãe que Bárbara Jo estava desaparecida. Os Browns então ligaram para o gabinete do xerife. Logo depois disso, um amigo de Barbara Jo se apresentou para dizer que tinha visto Barbara Jo mais cedo naquela noite em um carro sentado entre Brogdon e Perritt. Dois homens descobriram o corpo de Barbara Jo mais tarde naquela noite, atrás de um dique em Luling. O carro de Perritt foi encontrado estacionado a uma curta distância. Mais tarde, dois outros homens informaram às autoridades que tinham visto Brogdon e Perritt caminhando na estrada perto deste dique. Brogdon estava sem camisa e 'parecia desgrenhado'. Brogdon e Perritt foram presos naquela noite na casa de Brogdon sob suspeita do assassinato de Barbara Jo. Depois de ser informado de seus direitos Miranda no gabinete do xerife, Brogdon renunciou ao seu direito a um advogado e confessou o assassinato e estupro agravado de Barbara Jo. Em seu depoimento, Brogdon contou como ele e Perritt a torturaram e mataram. Em vez de visitar a casa do vizinho naquela noite, Barbara Jo voltou à loja de conveniência e encontrou-se com Brogdon e Perritt. A confissão admitiu que depois de buscá-la na loja de conveniência, Brogdon e Perritt a levaram até o dique onde seu corpo foi encontrado mais tarde. Aqui, Brogdon e Perritt a estupraram repetidamente e a forçaram a fazer sexo oral neles. Enquanto isso, os dois espancavam Barbara Jo com os punhos. Eles também quebraram garrafas no cimento e a esfaquearam repetidamente com as pontas. Perritt também atingiu Barbara Jo na cabeça com um tijolo que encontrou nas proximidades. Brogdon então bateu nela com o tijolo. Os dois também usaram varas pontiagudas para perfurar seu corpo. Brogdon e Perritt deixaram a cena do crime e o veículo de Perritt quando pensaram que um veículo motorizado estava se aproximando. Brogdon foi condenado por um júri da paróquia de St. Charles por assassinato e estupro agravado. Ele foi condenado à morte por sua participação no assassinato. 1 O juiz de primeira instância proferiu a sentença em conformidade em 16 de fevereiro de 1982. A Suprema Corte da Louisiana confirmou a condenação de Brogdon, mas reverteu sua sentença de morte e reenviou seu caso para uma nova audiência de sentença. Estado v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Após uma mudança de local, Brogdon foi novamente condenado à morte no segundo processo. A Suprema Corte da Louisiana desta vez confirmou sua sentença. Estado v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. negado, --- EUA ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). A execução de Brogdon foi marcada para 2 de agosto de 1985. Depois de esgotar todas as tentativas de obter alívio pós-condenação nos tribunais estaduais, Brogdon entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Louisiana em 29 de julho de 1985. O tribunal distrital negou a petição de Brogdon em 30 de julho de 1985, e também negou a Brogdon um certificado de causa provável para apelar a este Tribunal. Brogdon pediu então a este Tribunal que suspendesse a sua execução e lhe concedesse um certificado de causa provável. Brogdon obteve a suspensão da execução em 31 de julho de 1985, para que suas reivindicações não fossem discutidas antes que pudéssemos revisá-las. Abordaremos agora cada uma das reivindicações de Brogdon. II. Brogdon apresentou inicialmente 19 pedidos de reparação ao tribunal distrital. Na apelação, ele levanta apenas 6 delas diante de nós. Ao rever a sentença de Brogdon, só poderemos conceder-lhe um certificado de causa provável se ele fizer uma “demonstração substancial da negação de [um] direito federal”. ' Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citando Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5ª Cir.1971), cert. negado, 406 US 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). Uma 'demonstração substancial' é aquela em que um peticionário demonstra que suas 'questões são discutíveis entre os juristas da razão'. Eu ia. em n. 4. A. Supressão de evidências favoráveis A primeira alegação de Brogdon é que as provas favoráveis a ele podem ter sido suprimidas ilegalmente pela acusação. Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); EUA v. Bagley, --- EUA ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon alega que, apesar de um pedido do seu advogado, as autoridades do Ministério Público não lhe entregaram os resultados de um teste de alcoolemia que poderiam ter realizado. Depois que as autoridades policiais prenderam Brogdon na noite do assassinato, coletaram uma amostra de sangue dele com seu consentimento. Esta amostra foi testada para determinar o tipo sanguíneo de Brogdon. Antes do segundo julgamento da sentença, o advogado de Brogdon pediu à promotoria os resultados de quaisquer testes científicos realizados em seu cliente. A evidência do estado era de que não houve testes e nenhum resultado de teste foi entregue. Brogdon argumenta que um exame de sangue teria mostrado que ele estava embriagado no momento do assassinato. Ele afirma que o júri não o teria condenado à morte se esta prova lhes tivesse sido apresentada. Brogdon agora pede uma audiência probatória para determinar se um teste de álcool no sangue foi realizado. O estabelecimento bem sucedido da alegação de Brogdon requer três conclusões: (1) a acusação suprimiu provas; (2) esta prova foi favorável ao acusado; e (3) as provas eram 'relevantes para culpa ou punição'. Brady, 373 EUA em 87, 83 S.Ct. em 1196; Vendedores v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5º Cir.1981), cert. negado, 455 US 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. A prova suprimida é material 'se houver uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido divulgada à defesa, o resultado do processo teria sido diferente.' Bagley, --- EUA em ----, 105 S.Ct. em 3384; Veja também Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Rejeitamos a alegação de Brogdon por não ter estabelecido dois dos requisitos. Em primeiro lugar, não há qualquer indicação nos autos de que a acusação tenha suprimido provas de um teste de alcoolemia, uma vez que não há provas de que tal teste tenha alguma vez sido realizado. Sherry Kirkland, bióloga forense, testou a amostra de sangue de Brogdon para determinar seu tipo sanguíneo. Ela testemunhou que não realizou um teste de álcool no sangue, nem sabia se alguém o fez. O estado afirma não ter conhecimento de um teste de álcool no sangue realizado na amostra de sangue de Brogdon. Sem alguma indicação mais forte de que esta evidência existe, a afirmação de Brogdon deverá fracassar. A acusação não tem o dever de entregar à defesa provas que não existem. Em segundo lugar, mesmo que existisse um exame de sangue que mostrasse que Brogdon estava intoxicado e fosse suprimido pela acusação, não seria material. Na medida em que o júri já estava ciente de que Brogdon tinha bebido muito naquele dia, é improvável que um exame de sangue que confirmasse isso tivesse alterado a sua recomendação, tendo em conta a natureza do crime. Brogdon confessou que ele e seu cúmplice, Perritt, beberam seis latas de cerveja cada um pouco antes de pegarem Barbara Jo Brown. O vice-xerife Elvin Folse, da paróquia de St. Charles, testemunhou que encontrou algumas latas de cerveja vazias no carro dirigido por Brogdon e Perritt. No julgamento, Nancy Rumage, uma psicóloga que testemunhou em nome de Brogdon, disse ao júri que Brogdon possuía uma “personalidade limítrofe” que poderia ser estimulada a um “episódio psicótico” pela menor decepção. Tal episódio, explicou ela, foi agravado pelo consumo de álcool. A Sra. Rumage também testemunhou que Brogdon já era alcoólatra aos 14 anos. Dennis Franklin testemunhou mais tarde que, devido a um transtorno de personalidade e retardo mental, a capacidade de Brogdon de funcionar sob a influência do álcool era menor do que a de alguém com inteligência normal. O advogado de Brogdon também fez referência durante sua argumentação final ao consumo de álcool de Brogdon na noite do assassinato. À luz das evidências que mostram que Brogdon estava bebendo muito no dia do assassinato, e do impacto que o álcool teve sobre ele, descobrimos que não se poderia esperar que um teste de álcool no sangue mostrando que o apelante estava embriagado mudaria a recomendação do júri que ele seja condenado à morte. 2 B. Assistência ineficaz de advogado Brogdon afirma que seu advogado no julgamento foi ineficaz. Especificamente, Brogdon afirma que o seu advogado foi ineficaz porque não conseguiu chamar várias testemunhas para testemunhar em nome de Brogdon durante a fase de sentença do seu julgamento e também porque não investigou a existência do teste de alcoolemia discutido acima. Consideramos ambas as afirmações sem mérito. Para estabelecer a sua reivindicação, Brogdon deve demonstrar, primeiro, que o desempenho do seu advogado foi deficiente a tal ponto que ele não recebeu o direito a 'advogado' conforme garantido pela Sexta Emenda, e segundo, o desempenho do seu advogado foi tão deficiente que tornou o resultado da sentença 'não confiável'. Strickland, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). O padrão para a primeira vertente da análise de Strickland é objetivo, regido pelos padrões profissionais predominantes da comunidade jurídica. Eu ia. em 687, 104 S.Ct. em 2065; Mattheson v. rejeitado como discutível, --- EUA ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Dado que esta análise deve ser aplicada da perspectiva do advogado durante o julgamento e porque o advogado pode prosseguir eficazmente a defesa do seu cliente de diferentes maneiras, existe uma forte presunção de que os esforços do advogado foram profissionalmente razoáveis. Strickland, 466 EUA em 687, 104 S.Ct. em 2065. Nossa análise do registro sob esta norma indica que as reivindicações de Brogdon devem falhar. O advogado de Brogdon era competente e capaz, muito acima do padrão exigido por Strickland. Brogdon argumenta que membros de sua família deveriam ter sido chamados como testemunhas adicionais na parte da sentença de seu julgamento. Os depoimentos dessas testemunhas em potencial mostram que elas teriam testemunhado sobre a natureza dura e difícil da infância de Brogdon e sobre os atributos positivos de sua personalidade. Provas deste tipo foram amplamente apresentadas ao júri durante o processo de sentença por outras testemunhas chamadas pelo advogado de Brogdon. Estas provas teriam, portanto, sido meramente cumulativas. Assim, a decisão do advogado de Brogdon de não convocar estas testemunhas poderia muito bem ter sido um exercício adequado de julgamento profissional. Mas mesmo assumindo, ao contrário do que consta dos registos, que o desempenho do advogado nesta questão foi criticamente deficiente, Brogdon não demonstra que foi prejudicado de alguma forma pela falta de apresentação deste testemunho cumulativo. Sem demonstração de preconceito, não há como demonstrar que o resultado da sentença é “não confiável”, conforme exigido pelo segundo elemento do teste de Strickland. O fracasso do advogado de Brogdon em prosseguir com a existência de um teste de alcoolemia não constituiu uma assistência ineficaz do advogado. O advogado de Brogdon solicitou os resultados de todos os testes científicos conduzidos pela promotoria. A promotoria era obrigada a entregar quaisquer resultados a ele. Como as provas do governo eram de que não foram realizados testes e nenhum foi entregue, o advogado não pode ser criticado. Além disso, era plausível para o advogado de Brogdon acreditar que havia outras provas suficientes do consumo de álcool de Brogdon naquela noite, de modo a tornar supérfluos os resultados de um teste de alcoolemia. De qualquer forma, não há provas de que Brogdon tenha sido prejudicado pela conduta do advogado quanto à alegação de que Brogdon estava embriagado. C. Reivindicação de Lockhart Brogdon argumentou que a prática da Louisiana de excluir possíveis jurados da fase de culpa dos julgamentos capitais devido à sua incapacidade consciente de impor a pena de morte, sob Witherspoon v. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), torna os júris capitais propensos à condenação. Isso, argumentou Brogdon, privou-o dos direitos da Sexta e Décima Quarta Emenda a um júri imparcial. Esta reivindicação foi excluída pela recente decisão da Suprema Corte no caso Lockhart v. McCree, --- EUA ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Sentença do co-réu Brogdon argumenta que o tribunal de primeira instância recusou indevidamente permitir-lhe apresentar como prova atenuante o facto de Perritt ter sido condenado à prisão perpétua pela sua participação no crime. Brogdon afirma que isso violou seus direitos sob Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). No caso Lockett, o Supremo Tribunal invalidou a lei da pena de morte no Ohio porque restringiu indevidamente os tipos de provas atenuantes que o arguido poderia apresentar na sua audiência de sentença. Eu ia. em 604, 98 S.Ct. em 2965. A Suprema Corte considerou que um esquema de pena capital não poderia impedir como prova atenuante 'qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu proferir por uma sentença inferior à morte'. Eu ia. Lockett, no entanto, não exige que um tribunal de primeira instância permita que um réu capital apresente provas não relevantes para o seu “caráter, antecedentes ou as circunstâncias do seu delito”. Eu ia. em n. 7. A sentença de prisão perpétua de Perritt não é relevante para o caráter ou ofensa de Brogdon. Este facto é relevante apenas para a tarefa de comparar a proporcionalidade da sentença de Brogdon com as sentenças de outros em situação semelhante, uma função atribuída por lei na Louisiana ao Supremo Tribunal estadual. La.Code Crim.Proc. arte. 905,9. Esta evidência foi devidamente excluída. A recente decisão da Suprema Corte no caso Skipper v. Carolina do Sul, --- EUA ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), não altera a lei. No caso Skipper, o Supremo Tribunal considerou que um arguido num crime capital não poderia ser impedido de apresentar provas que demonstrassem que faria um “bom ajustamento” à vida na prisão. Skipper, --- EUA em ---, 106 S.Ct. em 1672. Sobre seus fatos, Skipper apenas reafirma Lockett e não demonstra nenhuma extensão das evidências atenuantes que um réu capital pode apresentar na sentença.E. Proporcionalidade Brogdon afirma que a pena de morte é imposta de forma arbitrária e caprichosa na Louisiana. Especificamente, ele contesta a sua sentença de morte por dois motivos. Primeiro, Brogdon alega que as sentenças de morte na Louisiana são impostas de forma racialmente discriminatória. Ele afirma que os réus condenados pelo assassinato de brancos têm maior probabilidade de serem condenados à morte do que aqueles condenados pelo assassinato de negros. Brogdon se oferece para provar isso por meio de evidências estatísticas. Mesmo que aceitássemos esta prova como verdadeira, a afirmação de Brogdon não tem mérito, na medida em que não apresenta qualquer prova de intenção discriminatória na imposição da pena de morte na Louisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5º Cir.1985), modificando, 743 F.2d 1091 (1984), cert. pendente, nº 85-5609. Brogdon também afirma que a revisão da proporcionalidade das sentenças de morte feita pela Suprema Corte da Louisiana é inadequada. Especificamente, ele alega que sua sentença é desproporcional em vista da sentença de prisão perpétua de Perritt pelo mesmo crime. Brogdon também contesta amplamente a revisão comparativa das sentenças de morte conduzida pelo Supremo Tribunal da Louisiana. Um Estado não precisa sequer de realizar qualquer tipo de revisão da proporcionalidade das sentenças de morte, desde que o esquema de condenação subjacente minimize as sentenças arbitrárias e caprichosas. Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d em 1446. Louisiana, no entanto, forneceu tal revisão a Brogdon, apesar de sua condenação por um crime particularmente hediondo. Decisões anteriores deste Tribunal mantiveram esta revisão contra ataques constitucionais. Prejean, 765 F.2d em 484; Williams v. negado, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). O facto de o co-réu de Brogdon ter recebido uma pena de prisão perpétua em vez de uma pena de morte não representou um desafio constitucional neste caso. As audiências de condenação em casos capitais centram-se não apenas nas circunstâncias do crime subjacente, mas também nos atributos pessoais de cada um dos arguidos. O desafio de Brogdon nesta questão falha. F. Negação de Audiência de Provas A alegação final de Brogdon é que o tribunal distrital negou-lhe indevidamente uma audiência probatória, conforme ele afirma ser exigido por Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Não existe tal exigência automática de audiência. Não houve determinações factuais que precisassem ser resolvidas. Brogdon teve uma oportunidade adequada para desenvolver suas reivindicações. Afirmamos também a decisão do tribunal distrital sobre esta questão. III. O pedido do recorrente para prosseguir in forma pauperis é concedido. Seu pedido de certidão de causa provável foi negado. Nossa suspensão de execução concedida ao recorrente em 31 de julho de 1985 está desocupada. FIQUE VAGO E RECURSO IGNORADO. ***** 1 Perritt foi condenado em um julgamento separado por assassinato em primeiro grau por sua participação neste crime. Ele foi condenado à prisão perpétua, no entanto, quando o júri de seu caso não conseguiu chegar a um acordo sobre uma sentença. 2 Observamos ainda que, como a amostra de sangue foi colhida uma a duas horas após o homicídio ter sido cometido, o seu valor probatório teria sido questionável. Mesmo que mostrasse que Brogdon estava intoxicado, não poderia dizer quanto de sua intoxicação poderia ter resultado do álcool consumido depois que Brogdon e Perritt deixaram o dique.
824 F.2d 338 John Brogdon, Requerente-Recorrente,
em.
Robert Hilton Butler, Diretor, Penitenciária do Estado de Louisiana em Angola,
Louisiana, Requerido-Apelado. Nº 87-3553 Circuitos Federais, 5º Cir. 30 de julho de 1987 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Louisiana. Perante CLARK, Juiz Chefe, POLITZ e WILLIAMS, Juízes de Circuito. PELO TRIBUNAL: John E. Brogdon está condenado à morte e com execução prevista para 30 de julho de 1987, pelo Estado da Louisiana. Ele pede o direito de recorrer in forma pauperis, a certidão de causa provável do recurso e a suspensão da execução. Brogdon apresentou duas petições anteriores de habeas corpus nos tribunais estaduais, e esta é sua segunda petição de alívio sob 28 U.S.C. Segundo . 2.254. Deferimos o pedido de recurso in forma pauperis. Negamos o pedido de certidão de causa provável para recurso e de suspensão da execução e negamos provimento ao recurso. Fatos John Brogdon foi condenado por homicídio de primeiro grau em 4 de fevereiro de 1982. Nesse mesmo dia, o júri recomendou que Brogdon recebesse a sentença de morte. O tribunal de primeira instância condenou Brogdon à morte. Na apelação, a Suprema Corte da Louisiana confirmou a condenação por homicídio em primeiro grau. Por causa de uma acusação errônea dada ao júri pelo tribunal de primeira instância nas instruções de sentença, a sentença de morte de Brogdon foi anulada e o caso foi reenviado para nova sentença. Estado v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Em prisão preventiva, uma moção conjunta para mudança de local foi concedida, e a segunda audiência de sentença foi realizada em Franklin, Louisiana, de 13 a 17 de junho de 1983. O segundo júri recomendou que Brogdon recebesse a sentença de morte, e o tribunal proferiu a sentença . De acordo com a lei da Louisiana, a “recomendação” do júri de uma sentença de morte exige que o tribunal avalie essa pena. La.Code Crim.Proc.Ann. arte. 905,8 (Oeste 1984) Na apelação, a Suprema Corte da Louisiana confirmou a sentença de morte. Estado v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon entrou com uma petição de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos, e a petição foi negada em 13 de maio de 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 US 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g negado, 473 US 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon entrou com sua primeira petição de habeas corpus em julho de 1985, no tribunal distrital de Louisiana. Esse tribunal e a Suprema Corte da Louisiana negaram a reparação. Brogdon então solicitou um habeas corpus sob 28 U.S.C. Segundo . 2.254 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos, que também negou sua petição. Brogdon apelou para este Tribunal. Concedemos-lhe a suspensão da execução em 31 de julho de 1985, enquanto se aguarda a consideração de suas muitas reivindicações. Após uma análise cuidadosa de suas reivindicações e uma decisão crítica de intervenção da Suprema Corte dos Estados Unidos, negamos a Brogdon um certificado de causa provável em 30 de maio de 1986 e, simultaneamente, anulamos nossa suspensão da execução. 790 F.2d 1164 (5º Cir.1986). A moção de Brogdon para uma nova audiência en banc foi negada em 27 de junho de 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). Em 9 de setembro de 1986, Brogdon entrou com uma petição de mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos. A suspensão da execução foi concedida em 11 de setembro de 1986, enquanto se aguarda a consideração de sua petição de certiorari. Em 4 de maio de 1987, a suspensão foi anulada quando o Supremo Tribunal Federal negou o pedido. Brogdon v. Blackburn, --- EUA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). Em 18 de junho de 1987, a Louisiana emitiu um novo mandado de execução estabelecendo 30 de julho como a data de execução de Brogdon. Em 24 de julho, trinta e sete dias após a emissão do mandado e apenas seis dias antes da data programada para sua execução, o advogado de Brogdon apresentou a segunda petição de Brogdon para um mandado de habeas corpus no tribunal distrital do estado de Louisiana. O atraso levanta o espectro de que o advogado se comprometeu a impor tais restrições de tempo aos tribunais que outra suspensão da execução poderia ser obtida, não com base no mérito das reivindicações de Brogdon, mas simplesmente por causa da pressão do tempo. No entanto, o tribunal distrital estadual negou o alívio em 27 de julho, e a Suprema Corte da Louisiana negou o alívio em 28 de julho. Brogdon então entrou com esta petição de habeas corpus e para uma terceira suspensão da execução no Tribunal Distrital dos Estados Unidos, que negou o petição em 28 de julho. Brogdon agora apela para este Tribunal. Não poupamos esforços na revisão dos autos, pois nos familiarizamos com o caso e os autos antes da apresentação desta petição, de acordo com nosso procedimento estabelecido. Regra Local 8 e Procedimento Operacional Interno do Quinto Circuito seguindo essa regra. Padrões de revisão A questão que nos é apresentada é se o peticionário apresentou provas suficientes para justificar a concessão de certidão de causa provável de recurso e a suspensão da execução para que o recurso possa ser apreciado quanto ao mérito. O padrão para concessão de certificado de causa provável (CPC) sob Fed.R.App.P. 22 (b) é se houve uma demonstração substancial de negação de um direito federal. Stewart v. 2 (5ª Cir.1971). O padrão para a análise de um pedido de suspensão da execução foi estabelecido muitas vezes por este tribunal: Em geral, um tribunal, ao decidir se deve conceder uma suspensão, deve considerar: (1) se o requerente demonstrou a probabilidade de sucesso quanto ao mérito, (2) se o requerente demonstrou ter sofrido um prejuízo irreparável se o a suspensão não é concedida, (3) se a concessão da suspensão prejudicaria substancialmente as outras partes e (4) se a concessão da suspensão serviria o interesse público. Celestine v. Butler, opinião deslizante 5609, 823 F.2d 74 (5ª Cir. 1987), citando O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5ª Cir.1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5º Cir.1982), cert. negado, 465 US 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5ª Cir.1982). Num caso capital, «embora o requerente nem sempre precise de demonstrar a probabilidade de sucesso no mérito, deve apresentar um caso substancial no mérito quando estiver envolvida uma questão jurídica séria e mostrar que o equilíbrio das acções (ou seja, as outras três factores) pesa fortemente a favor da concessão da suspensão.» McKaskle, 729 F.2d em 993, citando Ruiz v. Estelle, 666 F.2d em 856. Ao decidir se foram cumpridos os requisitos para a concessão de um CPC e de uma suspensão, os méritos dos pedidos de habeas corpus devem obviamente ser considerados na medida necessária para determinar se são substanciais. As reclamações O Tribunal Distrital dos Estados Unidos realizou uma audiência e concluiu que o presente pedido constituía um abuso do mandado, Regra 9(b), 28 U.S.C. siga. Seg. 2254. No entanto, o tribunal distrital considerou o mérito e rejeitou todas as reivindicações do peticionário que não tinham sido julgadas anteriormente. Concordamos com o tribunal distrital, mas, alternativamente, consideramos e rejeitamos todas as sete reivindicações do peticionário. Nós os resumimos brevemente e os consideramos separadamente: 1. A sentença de morte do peticionário viola a Constituição porque uma das circunstâncias agravantes coincide totalmente com uma circunstância que o Estado provou para estabelecer a sua culpa por homicídio de primeiro grau. 2. A execução de um peticionário com deficiência mental constituiria uma punição cruel e incomum. 3. A admissão de fotografias na audiência de sentença violou o direito do peticionário a uma audiência de sentença justa. 4. A negação do direito do peticionário a uma audiência probatória sobre a questão da supressão de provas favoráveis pelo Estado violou o devido processo. 5. A decisão do tribunal de primeira instância de que o depoimento relativo à sentença recebida pelo co-acusado do peticionário não era prova atenuante relevante violou a Oitava Emenda. 6. A pena capital é excessiva. 7. A eletrocussão é um meio de punição cruel e incomum. Primeira reivindicação A primeira reclamação do peticionário levanta a mesma questão levantada em Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. concedido, --- EUA ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). A questão é saber se uma circunstância agravante legal pode ser utilizada para justificar a pena de morte se essa mesma circunstância for um elemento do crime subjacente ao qual a pena de morte é aplicada. Neste caso, a circunstância agravante é a violação agravada. Contudo, não precisamos abordar a questão Lowenfield neste caso, porque o júri encontrou duas circunstâncias agravantes na fase de sentença deste caso. Um deles foi estupro agravado; a outra era que 'o crime foi cometido de maneira especialmente hedionda, atroz ou cruel'. Estado v. Brogdon, 457 So.2d em 622. Mesmo que a primeira circunstância seja considerada inválida, a última é suficiente para apoiar a imposição da pena de morte. O Supremo Tribunal decidiu especificamente que quando, por lei, apenas um factor agravante é necessário para apoiar a pena capital e dois ou mais são encontrados, a sentença de morte não é invalidada pela invalidade de apenas um dos factores agravantes. Zant v. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Ver também Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. negado, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (O juiz Politz e o juiz Williams continuam a aderir ao raciocínio da opinião divergente de autoria do juiz Randall em Maggio, mas reconhecem que este painel é vinculado tanto por Zant quanto pela maioria de Maggio.) A concessão da petição para certiorari em Lowenfield não pode ajudar o peticionário porque uma circunstância agravante válida ainda permaneceria válida mesmo se a aplicação da circunstância agravada de estupro fosse considerada inválida. Celestine v. Butler, --- EUA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Observamos ainda que a Suprema Corte não concedeu certiorari em todos os casos que levantam a questão Lowenfield. Veja Watson v. Butler, --- EUA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Nos termos da lei actual, a utilização da violação agravada como elemento do crime substantivo e também como factor agravante na fase de sentença é adequada e não apoia a concessão de um CPC ou a suspensão da execução. Segunda reivindicação A segunda alegação do peticionário é que a execução de uma pessoa com deficiência mental constitui uma punição cruel e incomum, embora o alegado atraso mental tenha sido considerado e rejeitado na fase de culpa do julgamento. O peticionário não cita nenhuma autoridade para sua alegação, e não encontramos nenhuma. O retardo mental não constitui insanidade ou incapacidade de saber a diferença entre o certo e o errado. É apenas esta última deficiência, e não a primeira, que serve de defesa à condenação e também à punição. Ver DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (DCConn.1980). O peticionário levantou a defesa da diminuição da capacidade mental tanto no julgamento como na fase de sentença como circunstância atenuante. Estado v. Brogdon, 457 So.2d em 627-28. O júri rejeitou a reclamação como defesa na fase de culpa, e a reclamação foi apresentada ao júri para apreciação na fase de sentença. Apesar da alegação, o júri recomendou a sentença de morte. Mas o peticionário afirma agora que não pode ser executado devido à sua baixa capacidade mental. A alegação de saúde mental do peticionário baseia-se no seu baixo QI, que é presumivelmente o mesmo agora que era no julgamento, bem como no momento em que o crime foi cometido. Como o peticionário não alega agora que o tribunal estadual errou ao determinar que sua capacidade mental era suficiente no momento do julgamento para responsabilizá-lo por suas ações em um caso capital, devemos rejeitar a alegação do peticionário de que sua capacidade mental inalterada não permite execução. Se ele for mentalmente competente para ser considerado culpado de um crime capital, e o peticionário não contestar isso, ele é competente para ser punido por esse crime. Terceira Reivindicação A terceira alegação do peticionário é que a admissão, na audiência de sentença, de fotografias gráficas do corpo da vítima violou o seu direito a uma audiência de sentença justa nos termos da Oitava Emenda. O peticionário opôs-se à introdução de fotografias tanto no julgamento como na audiência de sentença. A Suprema Corte da Louisiana considerou que a admissão de fotografias na fase de culpa não foi um erro, porque as fotografias foram relevante para mostrar a localização do corpo, a forma de morte e tentativa de eliminação do corpo, e a intenção específica do arguido de matar a vítima. As imagens eram relativamente inofensivas e é bastante claro que o seu valor probatório superou qualquer prejuízo para o réu. Estado v. Brogdon, 426 So.2d em 169. O peticionário não questiona esta determinação do tribunal estadual. Se tais fotografias foram reconhecidamente relevantes e devidamente admitidas na fase de culpa do julgamento do peticionário, então não podemos concluir que essas e outras fotografias semelhantes foram admitidas indevidamente na fase de sentença, a menos que fossem significativamente mais inflamatórias do que aquelas introduzidas na fase de culpa. Tal comparação não é avançada pelo peticionário. O estatuto da Louisiana que regulamenta as audiências de condenação em casos capitais dispõe o seguinte: A audiência de condenação centrar-se-á nas circunstâncias do delito.... O júri poderá considerar quaisquer provas apresentadas no julgamento sobre a questão da culpa. La.Code Crim.Proc.Ann. arte. 905.2 (Oeste 1984). A constitucionalidade destas disposições específicas foi testada e afirmada. Estado v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), recurso após prisão preventiva, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. negado, 463 US 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g negado, 463 US 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). As fotografias em questão eram relevantes para mostrar as circunstâncias do delito e o agravamento da hediondez. Como observou o Tribunal Distrital dos Estados Unidos, após uma audiência e visualização das fotografias, “[t]aqui não existe uma forma anti-séptica de apresentar tais provas”. Brogdon v. Butler, No. 87-3495 (EDLa. 28 de julho de 1987). Na tentativa de evitar a introdução das fotografias, o peticionário ofereceu-se para estipular a hedionda do crime. Mas o estado do corpo da vítima foi altamente relevante para o alegado agravamento. A questão da alegada natureza inflamatória indevida das fotografias apresentou uma questão que fica ao critério do tribunal distrital estadual. Ver Estado v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Uma estipulação oferecida se baseia neste teste de equilíbrio, mas a decisão é principalmente para o tribunal de primeira instância.'), cert. negado, 469 US 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). O Tribunal Distrital dos Estados Unidos considerou devidamente “sérias dúvidas sobre se é função de um tribunal federal rever uma decisão de um tribunal de primeira instância do Louisiana, afirmada pelo Supremo Tribunal do Louisiana, de que o valor probatório destas fotografias supera o possível efeito inflamatório. ' Brogdon v. Butler, supra. O peticionário afirma que esta questão exata está agora perante a Suprema Corte no caso Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. concedido, --- EUA ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson levanta a questão de saber se a admissão de provas reconhecidamente inflamatórias num caso capital contra um jovem de dezasseis anos pode ser considerada um erro inofensivo apenas por causa de fortes provas de culpa. Esta não é a situação que nos é apresentada porque as provas em questão no processo Thompson foram admitidas erradamente. Neste caso, o peticionário não teve o ônus de mostrar que as fotografias foram admitidas erroneamente. Finalmente, salientamos que o peticionário teve a oportunidade de levantar esta questão na sua petição anterior e não o fez. Devemos rejeitar sua afirmação. A admissão das fotografias na audiência de sentença não fundamentará a concessão de CPC nem a suspensão da execução. Quarta, Sexta e Sétima Reivindicações O peticionário alega como sua quarta, sexta e sétima alegações que (4) porque o Estado não testou a amostra de sangue colhida dele quanto ao seu teor alcoólico, ou não compartilhou os resultados desse teste com a defesa, o Estado violou sua direitos conforme definidos em Brady v. Maryland, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) a pena capital é excessiva; e (7) a eletrocussão é um meio de punição cruel e incomum. Todas essas reivindicações foram apresentadas na primeira petição do peticionário para pedido de habeas corpus. Eles foram totalmente considerados e negados tanto pelo tribunal distrital quanto por este Tribunal. Consulte 790 F.2d em 1167-70. A apresentação dessas reivindicações pelo peticionário não acrescentou nada às suas reivindicações anteriormente julgadas. Não precisamos reconsiderar a decisão final anterior. Quinta reivindicação O peticionário também levanta pela segunda vez em sua petição de habeas corpus a alegação de que o tribunal de primeira instância violou a Oitava Emenda ao decidir que o depoimento relativo à sentença de prisão perpétua recebido pelo co-acusado do peticionário não era prova atenuante relevante. Mais uma vez, reafirmamos a rejeição deste fundamento de reparação pelas razões expostas na nossa análise da petição anterior do peticionário. Comentamos separadamente apenas para observar Hitchcock v. Dugger, --- EUA ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citado pelo peticionário pela proposição de que um júri de condenação não deve ser instruído a limitar sua consideração de circunstâncias atenuantes não legais. Hitchcock não é significativamente relevante para este caso. Como Skipper v. Carolina do Sul, 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), e Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), no qual se baseia, Hitchcock está preocupado apenas com a oportunidade para o júri considerar provas atenuantes relevantes. A prova da sentença recebida pelo parceiro do peticionário no crime não é relevante para a consideração do caráter, histórico do peticionário ou para o crime que ele cometeu. Hitchcock não altera a lei aplicável e esta reivindicação não apoia a concessão de um CPC ou a suspensão da execução. Conclusão Este caso foi trazido até nós no final da noite de 28 de julho, apenas 29 horas antes da data marcada para a execução do peticionário. Analisámos exaustivamente as questões, apesar do pouco tempo de que dispúnhamos, uma vez que fomos mantidos plenamente informados das reivindicações do peticionário desde o momento do seu pedido de habeas corpus no tribunal distrital de Louisiana. Concluímos que o peticionário não apresentou uma demonstração substancial de um pedido válido de habeas corpus. Portanto, CONCEDEMOS o direito de recorrer in forma pauperis, NEGAMOS a certidão de causa provável do recurso e NEGAMOS a suspensão da execução. DIREITO DE RECURSO NA FORMA DO POBRE CONCEDIDO. CERTIFICADO DE CAUSA PROVÁVEL DE RECURSO NEGADO. SUSPENSÃO DE EXECUÇÃO NEGADA. ***** CLARK, Juiz Chefe, com quem POLITZ e JERRE S. WILLIAMS, Juízes de Circuito, unem-se concordando: Concordo sem reservas ou exceções na opinião do tribunal. Escrevo separadamente para expressar a preocupação de que a aplicação normal e continuada de procedimentos legais ordinários neste tipo de caso produza uma percepção pública de injustiça que carrega o presságio de minar os fundamentos do nosso sistema jurídico. EU. A legislatura do Estado da Louisiana ordenou que um crime do tipo cometido por John Brogdon possa ser punido com a execução da pessoa devidamente comprovada como tendo cometido o crime. As Supremas Cortes da Louisiana e dos Estados Unidos decretaram que a lei da pena de morte na Louisiana é uma lei constitucionalmente permitida. Este tribunal federal inferior não tem controle sobre essas premissas fundamentais. II. Num fórum legalmente constituído, perante um júri devidamente selecionado, o Estado da Louisiana provou, sem sombra de dúvida razoável, que em 7 de outubro de 1981, John Brogdon e outro torturaram a vida de Barbara Jo Brown, de onze anos. Depois de ouvir as provas, que incluíam a confissão voluntária de culpa de John Brogdon, um júri decidiu que Brogdon era culpado. Outro júri decidiu devidamente que ele deveria ser executado. onde morava a família manson
A opinião per curiam deste tribunal recita uma ladainha de revisão direta e colateral que se segue, abrangendo mais de cinco anos. Isto não é incomum. Tornou-se comum em todos os casos capitais ver o processo incluir condenação, sentença, recurso, data de execução definida, revisão de garantias estaduais, revisão de garantias federais, suspensão, suspensão dissolvida, revisão sucessiva de garantias estaduais e revisão sucessiva de garantias federais. Na verdade, os processos prolongaram-se ainda mais em muitos desses casos. III. Este tribunal ficaria cego se não visse que o advogado do arguido reteve deliberadamente as suas contestações à sentença de Brogdon até ao último momento possível antes de cada uma das suas três datas de execução. É da percepção clara deste juiz que os advogados de Brogdon estavam empenhados em opor-se à sua execução por confusão, além de testar as questões de direito que levantaram. O atraso que esta acção de aconselhamento introduz no sistema é apenas parte do problema. 4. Os próprios tribunais têm sido lentos a reagir às suas novas responsabilidades nos actuais casos de pena de morte. Durante o período em que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos interditou a pena capital e resolveu a propriedade constitucional dos estatutos e dos procedimentos de julgamento, a população no corredor da morte em muitos estados multiplicou-se. Essa barragem rompeu-se e a torrente de casos está nos tribunais. A justiça exige que em cada caso a pena capital seja imposta com a máxima garantia de legalidade escrupulosa. Mas a justiça exige igualmente a garantia de que tal punição seja imposta quando as mentes dos homens ainda retêm a memória do crime cometido. Caso contrário, a pena capital torna-se uma espécie de segundo crime, embora legal. EM. Como observa o per curiam, este tribunal já avançou no desenvolvimento de procedimentos para antecipar o momento em que obtém informações adequadas nas quais basear as suas decisões nestes casos. Mais deve ser feito. Os tribunais devem desenvolver formas de concluir eficazmente a revisão direta e colateral em muito menos tempo do que o necessário atualmente. A aceleração do processo de revisão irá, sem dúvida, atrasar os processos civis. Esse preço deve ser pago. Os atrasos no aconselhamento devem ser eliminados através de sanções, se não através da persuasão. É necessário encontrar mais advogados que assumam o aumento do número de casos. Escrevo para implorar que a mudança aconteça rapidamente, antes que o respeito pela lei se deteriore irreparavelmente. | 
