| 
James Michael Briddle
Idade: 40 (24)
Executado: 12 de dezembro de 1995
Nível de educação: 7ª série ou menos Briddle, sua ex-esposa e outra companheira, Pamela Perillo, estavam pedindo carona perto do Astrodome na noite de 24 de fevereiro de 1980. Eles foram apanhados por Robert Banks, 30 anos, trabalhador de uma empresa petrolífera, que os convidou para ir ao seu apartamento.
No dia seguinte, o trio roubou e estrangulou Banks e seu amigo, Bob Skeens, 26. A ex-mulher de Briddle testemunhou contra ele, foi condenada por roubo e recebeu cinco anos de liberdade condicional. Perillo também foi condenada à morte, mas sua sentença foi posteriormente reduzida porque seu advogado era amigo e anteriormente representava a ex-mulher.
Texas executa homem por roubo fatal em 1980
O jornal New York Times 13 de dezembro de 1995
Um membro de uma temível gangue de prisão conhecida como Irmandade Ariana foi executado hoje por injeção por sua participação em um assalto em 1980, no qual dois homens foram mortos. a escravidão ainda existe no mundo hoje
O homem, James Michael Briddle, 40 anos, foi amarrado à maca da câmara mortuária cerca de uma hora depois que a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou o recurso final. “Eu te amo”, disse ele a dois irmãos que estavam na câmara da morte. O Sr. Briddle foi condenado pelo assassinato de Robert Banks, um dos dois homens encontrados estrangulados na casa do Sr. Banks em Houston. Uma companheira do Sr. Briddle, Pamela Perillo, foi condenada pelo assassinato do outro homem, Bob Skeens, e foi sentenciada à morte. A esposa do Sr. Briddle, Linda, foi considerada culpada de roubo e colocada em liberdade condicional por cinco anos. O Sr. Briddle cumpriu pena na prisão na Califórnia por roubo e falsificação. Foi lá que ele aparentemente se juntou à Irmandade Ariana, uma gangue de prisão supremacista branca nascida na Califórnia na década de 1960. Os membros usam uma tatuagem de uma suástica e um raio. Em 1984, o Sr. Briddle e outro assassino condenado foram implicados em um atentado com bomba incendiária no corredor da morte, no qual um preso negro ficou gravemente ferido em sua cela.
James Michael BRIDDLE Em 1980, Robert Banks, 30 anos, de Houston, inocentemente pegou três caronas. Os três o ajudaram a transportar alguns itens, passaram duas noites em sua casa e depois estrangularam ele e seu amigo, Robert Skeens. Os dois foram encontrados dias depois, quando o supervisor de Banks foi ver como ele estava. Após os assassinatos, James Briddle, Linda Briddle Fletcher e Pam Perillo partiram no Volkswagen de Skeens a caminho de Denver. Em Denver, Perillo ficou furioso com Briddle e, em 3 de março, chamou a polícia de Denver para confessar o crime. Um detetive de Houston foi a Denver e obteve uma confissão oral de Briddle. Ele admitiu ter tirado US$ 800 da carteira de Banks e puxado a corda junto com Perillo para matá-lo. O promotor público assistente, Joe Bailey, lembrou-se daquela corda. Durante o julgamento, ajoelhei-me e abri a sacola que continha a corda de náilon usada no assassinato. Ainda tinha sangue endurecido que estava descascando e minhas mãos suavam o tempo todo. Briddle puxou Banks de um lado e Perillo puxou o outro. Demorou cerca de 12 a 13 minutos para Banks e Skeens morrerem. Briddle foi condenado pelo assassinato de Banks e recebeu pena de morte. Perillo está atualmente no corredor da morte e Fletcher recebeu cinco anos de liberdade condicional. No início do processo de apelação, Briddle foi representado pelo advogado de Ohio, Alton Stephens. Stephens leu um artigo no New York Times em 1988 sobre o Texas Resource Center não ter fundos para as fases pós-condenação dos presidiários do Texas. Ele ligou para o Texas Resource Center e, quando desligou o telefone, já havia sido persuadido a aceitar o arquivo sobre Briddle. Ele perdeu cerca de US$ 40.000 em taxas (algumas das quais foram reembolsadas por fundos federais), mas ficou feliz em aceitar o caso. Stephens disse que Briddle tinha um olhar semelhante ao de Charles Manson e quando eles entravam na sala do tribunal, todos foram instruídos a recuar contra as paredes. Todas as pessoas, exceto Stephens e vários deputados, foram obrigadas a ficar a 5 metros de distância de Briddle. Nunca vi Briddle quando ele não estava algemado ou enjaulado, disse Stephens. Eu tinha certeza de que ele havia sido sedado com Thorzine toda vez que o visitei. Mas fiquei impressionado com o quão articulado ele era. J. K. Wilcox, capelão em Huntsville, disse que Briddle foi apelidado de Cosmo. Ele andou em um ritmo diferente, disse Wilcox. Ele poderia levá-lo para o ozônio quando você falasse com ele. Briddle conversou com Wilcox, mas disse que não conseguia acreditar no que estava fazendo porque não era legal conversar com o capelão. Eu não conseguia nem imaginar em que condição se encontrava o espírito de Briddle, disse Wilcox. Briddle não teve uma vida fácil. Seus primeiros anos foram passados preso em muitos lugares, incluindo detenções juvenis. Sua morte também não foi fácil. O fluxo da solução era tão baixo no braço esquerdo que após oito minutos a agulha foi retirada e colocada na mão esquerda. Oito minutos depois, a agulha teve que ser colocada no antebraço esquerdo devido a outras complicações. Doze minutos depois, James Michael Briddle foi declarado morto. Briddle tinha muitas tatuagens, incluindo tatuagens em forma de lágrima. Existem duas escolas de pensamento sobre essas tatuagens, de acordo com Bailey. Uma delas é que a pessoa não tem lágrimas e só pode demonstrá-las com uma tatuagem. A outra é que um membro da sua família morreu. Há também um símbolo de lembrança na mesa de Joe Bailey. É uma bota pequena com uma inscrição que diz: Muito bem, Joe. Foi um presente das famílias de Robert Banks e Robert Skeens dizer que eles também perderam um membro da família.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, Requerente-recorrente,
em.
Wayne Scott, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas,
Divisão Institucional, Requerido-apelado Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito. 23 de agosto de 1995 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas. Perante GARWOOD, DAVIS e WIENER, Juízes de Circuito. GARWOOD, juiz de circuito: O peticionário James Michael Briddle (Briddle), um preso no corredor da morte no Texas, apela da negação do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus sob 28 U.S.C. Seg. 2254. Afirmamos. Fatos e antecedentes processuais Briddle foi indiciado por um grande júri do Texas em março de 1980 e reindiciado em outubro de 1980, por duas acusações de homicídio capital cometido no condado de Harris, Texas, em 23 de fevereiro de 1980, ou seja, o homicídio capital de Robert Skeens enquanto cometia roubo e o homicídio capital de Robert Banks enquanto cometia um roubo. O estado optou por prosseguir apenas na contagem relativa aos bancos. As moções pré-julgamento foram ouvidas em 19 e 20 de janeiro de 1982, o voir dire durou de 21 de janeiro de 1982 a 10 de fevereiro de 1982, e o julgamento propriamente dito começou em 17 de fevereiro de 1982. O júri retornou um veredicto de culpado pelo assassinato capital. dos Bancos em 24 de fevereiro de 1982. Em 25 de fevereiro de 1982, após a audiência de punição separada, o júri respondeu afirmativamente às duas questões especiais apresentadas nos termos do Tex.Code Crim.P.Ann. arte. 37.071 como então em vigor, 1 e depois disso o tribunal distrital estadual condenou Briddle à morte. O juiz Perry Pickett presidiu todos os procedimentos do julgamento. No tribunal estadual, Briddle foi representado pelo advogado Mark Vela até aproximadamente 6 de outubro de 1981, quando sua representação foi assumida pelos advogados Al Thomas e Jim Sims. 2 Em seu apelo direto ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas, Briddle foi representado pelo advogado Allen Isbell. Em 23 de setembro de 1987, o Tribunal de Apelações Criminais confirmou a condenação e sentença de Briddle sem dissidência. Briddle v. Estado, 742 SW2d 379 (Tex.Crim.App.1987). A opinião do Tribunal de Apelações Criminais descreve com precisão as circunstâncias do delito, conforme refletidas nas provas do registro, como segue: 'A principal testemunha do Estado foi Linda Joyce Fletcher, ex-esposa do recorrente. O registro reflete o casal casado na Califórnia. Em 14 de fevereiro de 1980, o casal começou a pegar carona até a Flórida com algumas roupas e US$ 30,00. Eles se juntaram a eles no Arizona por Pamela Perillo. Em 22 de fevereiro de 1980, após chegarem a Houston, os três estavam pedindo carona perto do Astrodome quando foram resgatados pelo suposto falecido, Robert Banks. Banks estava se mudando para outra casa e os três caronas o ajudaram a transportar alguns de seus pertences. Banks os convidou para jantar. Quando Banks pagou pela refeição, Fletcher e Perillo observaram que ele tinha várias centenas de dólares na carteira e Perillo contou ao recorrente sobre o dinheiro. O recorrente, sua esposa (Fletcher) e Perillo passaram a noite na casa de Banks e o ajudaram a transportar outros pertences no dia seguinte. No processo, o recorrente descobriu que os bancos tinham algumas armas. Quando Banks tomou banho, o apelante telefonou para um amigo na Califórnia e o convidou para vir ao Texas, pois ele (apelante) 'tinha um pombo aqui com muito dinheiro e armas'. O recorrente propôs um roubo, mas o amigo da Califórnia recusou. Banks então levou seus três convidados para um carnaval e rodeio no Astrodome. Lá, Perillo disse à recorrente que queria matar Banks e a recorrente respondeu 'Ok'. Ele então saiu para fazer alguns 'planejamentos', dizendo a Perillo para relaxar quando ela se agitou para 'fazer isso esta noite'. Depois do rodeio, Banks e seus convidados foram jantar e voltaram para a casa de Banks, onde conheceram Bob Skeens, amigo de Banks da Louisiana, que havia chegado lá em seu Volkswagen verde. No domingo, 24 de fevereiro, Banks e Skeens saíram de casa para buscar café e donuts para todos. Enquanto eles estavam fora, o recorrente se armou com uma espingarda e Perillo pegou uma pistola. Enquanto aguardava o retorno dos dois homens, o recorrente pulou de excitação. Quando Banks e Skeens voltaram, Perillo se escondeu no quarto e o recorrente entrou em um armário. Ele começou a fazer um som de batida. Quando Banks estendeu a mão para abrir a porta do armário, o recorrente saltou anunciando 'Isto é um assalto'. Skeens caiu no chão e implorou por misericórdia. Banks veio em direção ao recorrente, que o atingiu no rosto com a coronha da espingarda. Perillo saiu de seu esconderijo e disse a Banks para se deitar, 'que não era brincadeira'. Perillo pegou um facão e cortou uma corda e então ela e o recorrente amarraram Banks e Skeens com corda. Depois que eles foram amarrados, o recorrente e Perillo tiraram as carteiras dos dois. O recorrente tirou $ 800,00 da carteira de Banks e acenou dizendo 'ele estava com ele'. O recorrente saqueou o quarto, levando roupas e uma mochila. Perillo encontrou um gravador e uma câmera. O recorrente levou Skeens para o quarto e disse a Skeens que ele (o recorrente) tinha matado cinco pessoas e mais duas não importavam. Fletcher, esposa do recorrente, não viu o que aconteceu com Skeens, mas viu o recorrente amarrar uma corda no pescoço de Banks. Fletcher recebeu então ordem de esperar no Volkswagen verde de Skeens. Cerca de 20 minutos depois, Perillo chegou ao carro com a espingarda enrolada em um cobertor. Ela também trouxe um facão, uma pistola e outros itens. O recorrente trouxe consigo uma mochila e uma espingarda. Eles dirigiram o Volkswagen até Dallas, onde o abandonaram e pegaram um ônibus para o Colorado. Quando Banks não compareceu ao trabalho por dois dias, seu supervisor foi à casa de Banks para investigar. Um homem acompanhado do supervisor olhou pela janela e viu um corpo. A polícia que chegou ao local encontrou os corpos de Banks e Skeens, cada um amarrado [sic] e com uma corda no pescoço. Dr. Joseph Jachimczyk, o legista-chefe, testemunhou que cada um deles morreu de asfixia devido a estrangulamento com uma corda. Em 3 de março de 1980, Perillo prestou depoimento à polícia de Denver, Colorado, e uma descrição do recorrente. Com o consentimento dela, eles entraram em um quarto de um hotel em Denver e encontraram o recorrente, sua esposa e dois filhos. A mochila foi encontrada no quarto. Um detetive de Houston foi a Denver e entrevistou o recorrente e obteve uma confissão oral na qual ele contou sobre sua participação no suposto crime. Ele admitiu colocar uma corda em volta do pescoço de Banks e puxá-la com Perillo até que Banks ficasse inconsciente. Ele admitiu que levou as carteiras, várias centenas de dólares, o facão e a espingarda. Ele afirmou que sua esposa (Fletcher) estava fora de casa durante todo o incidente. Eu ia. em 381-82. Em 28 de outubro de 1987, o Tribunal de Apelações Criminais concedeu a moção de Briddle, apresentada pelo advogado Isbell, para suspender a emissão do mandato por sessenta dias para permitir o arquivamento, em nome de Briddle, de uma petição de mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos. . Não tendo tal petição sido apresentada, o Tribunal de Apelações Criminais emitiu seu mandato em 15 de janeiro de 1988. Em 1o de fevereiro de 1988, Briddle, cuja representação já havia sido assumida pelo advogado Alton Stephens, moveu o Tribunal de Apelações Criminais para revogar seu mandato, para que uma petição de certiorari em nome de Briddle pudesse ser apresentada na Suprema Corte, alegando a incapacidade de localizar cinco volumes do registro. O Tribunal de Apelações Criminais negou a moção e, posteriormente, em 4 de fevereiro de 1988, o tribunal de primeira instância do Texas agendou a execução de Briddle para 21 de março de 1988. Em 11 de março de 1988, Stephens, em nome de Briddle, moveu o Tribunal de Apelações Criminais para suspensão da execução enquanto se aguarda a apresentação de uma petição de certiorari, representando que ele havia recebido as partes faltantes do registro em 26 de fevereiro de 1988. Em 15 de março de 1988, o Tribunal de Apelações Criminais deferiu a moção e suspendeu a execução de Briddle por sessenta dias. Nada mais foi apresentado em qualquer tribunal por ou em nome de Briddle, o tribunal estadual, o juiz C.V. Milburn, em 26 de outubro de 1988, marcou a execução de Briddle para 1º de dezembro de 1988. No dia seguinte, 27 de outubro de 1988, Stephens, em nome de Briddle, apresentou uma petição de certiorari à Suprema Corte e solicitou à Suprema Corte a suspensão de execução. Em 22 de novembro de 1988, o Juiz White emitiu uma ordem para que a execução de Briddle fosse 'suspensa enquanto se aguarda a decisão deste Tribunal da petição de um mandado de certiorari. Caso o pedido de certiorari seja negado, esta suspensão termina automaticamente.' Em 8 de dezembro de 1988, a Suprema Corte negou o pedido de certiorari. Briddle v. Texas, 488 US 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). Em 15 de dezembro de 1988, o tribunal estadual, o juiz Michael McSpadden, emitiu uma ordem redefinindo a data de execução de Briddle para 14 de fevereiro de 1989 e ordenando 'que o Sr. Alton L. Stephens, advogado de James Michael Briddle, apresentasse qualquer pedido de mandado de Habeas Corpus relativo à condenação instantânea em ou antes de 17 de janeiro de 1989, levantando toda e qualquer reivindicação discutível conhecida pelo advogado.' No entanto, nada foi apresentado por ou em nome de Briddle até 2 de fevereiro de 1989, quando Stephens, e o co-advogado Foy, acompanhado pelo advogado Eden Harrington, entraram com uma ação, tanto no tribunal estadual quanto no Tribunal de Apelações Criminais do Texas, Briddle's pedido de habeas corpus, pedido de audiência de prova e pedido de suspensão da execução. Em 13 de fevereiro de 1989, o juiz McSpadden redefiniu a data de execução de Briddle para 21 de abril de 1989 e, em uma ordem separada, determinou que o estado apresentasse sua resposta até 8 de março e até 5 de março. e Sims apresentam declarações juramentadas, com cópias das mesmas, ao advogado de Briddle e ao advogado do estado, 'resumindo suas ações tomadas para representar o Requerente, incluindo a preparação do julgamento ... e respondendo às alegações de assistência ineficaz do advogado contidas no pedido de mandado de habeas corpus.' Em 8 de março de 1989, o estado apresentou sua contestação original; em 17 de março de 1989, foram protocoladas as declarações dos advogados Thomas e Sims; e, em 27 de março de 1989, o estado apresentou sua contestação alterada. Posteriormente, em 27 de março de 1989, o juiz distrital estadual Ted Poe emitiu uma ordem declarando que após a análise do arquivo, incluindo a petição de habeas e o pedido de audiência probatória, os depoimentos de Thomas e Sims e a resposta alterada do estado, 'não há controvérsias , fatos anteriormente não resolvidos, materiais para a legalidade do confinamento do Requerente, que exigem uma audiência probatória' e orientando cada uma das partes a apresentar, até 5 de abril de 1989, 'quaisquer constatações de fato e conclusões de direito que desejam propor a este tribunal para sua consideração. O estado e Stephens, em nome de Briddle, apresentaram suas respectivas propostas de conclusões de fato e conclusões de direito em 5 de abril de 1989, e em 11 de abril de 1989, o juiz McSpadden adotou as conclusões de fato e de direito propostas pelo estado e recomendou que o Tribunal de Apelações Criminais nega tutela. Em 14 de abril de 1989, o Tribunal de Apelações Criminais emitiu sua ordem negando a tutela 'com base nas constatações de fato e nas conclusões de direito do tribunal de primeira instância'. 3 Enquanto isso, em 10 de fevereiro de 1989, Briddle, por meio dos advogados Stephens, Foy e Harrington, apresentou a petição instantânea sob a seção 2.254 no tribunal distrital abaixo, juntamente com um pedido de suspensão da execução e um pedido de audiência probatória. Depois que o tribunal estadual, em 13 de fevereiro de 1989, redefiniu a data de execução de Briddle para 21 de abril de 1989, Briddle, por meio de Stephens, em 3 de março de 1989, moveu o tribunal distrital abaixo para 'manter o assunto suspenso enquanto se aguarda a reaplicação subsequente'. caso isso seja necessário. Em 17 de abril, o estado apresentou sua resposta ao pedido de habeas federal, baseando-se, entre outras coisas, nas decisões e conclusões do tribunal estadual de habeas, e também alegando impedimento processual. Em 18 de abril de 1989, Briddle moveu o tribunal distrital abaixo para suspender a execução marcada para 21 de abril de 1989 e para restabelecer e complementar a petição da seção 2254 anteriormente apresentada. No mesmo dia, o tribunal distrital abaixo suspendeu a execução de Briddle. Também em 18 de abril de 1989, o tribunal distrital abaixo emitiu uma ordem que incluía as seguintes disposições: '1. O advogado do peticionário analisará os registros do tribunal estadual e entrevistará o peticionário dentro de vinte e um (21) dias a partir da data desta Ordem. Nesta conferência, o advogado irá: (a) avisar o Requerente que, se existirem motivos no momento da conferência para a concessão de um mandado, todos esses motivos devem ser imediatamente declarados em petições apropriadas e qualquer falha em fazê-lo será constituir uma renúncia a motivos omissos; (b) revisar com o Requerente as Regras que Regem os Casos da Seção 2254 nos Tribunais Distritais dos Estados Unidos; e (c) explorar tão completamente quanto possível todos os motivos potenciais para assistência. [enfase adicionada] 3. No prazo de trinta (30) dias a partir da data desta Ordem, o advogado do Requerente deverá apresentar uma Petição Alterada para Mandado de Habeas Corpus, que incluirá o seguinte: a. Todas as reivindicações, contenções e argumentos apresentados em petições estaduais ou federais anteriores, declarando se essas reivindicações foram ou não esgotadas ou decididas. Se o advogado determinar que existe qualquer reivindicação inesgotável para a qual um recurso estatal ainda esteja disponível, o advogado notificará imediatamente o Tribunal e o advogado do Requerido sobre a reivindicação e o recurso disponível. b. Todas as reivindicações atuais de violação ou privação constitucional nas quais o Requerente baseia seu pedido de habeas corpus, e c. Declaração sobre se o Requerente tem direito a uma audiência probatória sobre qualquer questão relativa à assistência ineficaz de um advogado. Cada reivindicação será apresentada em uma seção numerada separadamente da petição alterada. Todas as reivindicações não declaradas na Petição de Alteração de Mandado de Habeas Corpus serão consideradas e renunciadas para sempre, a menos que sejam baseadas em novas evidências ou mudanças na lei [ênfase no original].' Em 18 de maio de 1989, os advogados Stephens e Harrington relataram que, de acordo com a ordem do Tribunal de 18 de abril, eles se encontraram pessoalmente com Briddle, que revisou a ordem de 18 de abril, e o aconselhou a respeito e discutiu com Briddle 'todos os motivos potenciais para alívio e informou-o plenamente sobre o estado atual do processo.' Então, em 19 de maio de 1989, Briddle, por meio dos advogados Stephens, Foy e Harrington, apresentou sua petição de habeas alterada ao tribunal distrital abaixo e seu pedido de audiência probatória 'para interrogar' os advogados Sims e Thomas 'em seus depoimentos' e para investigar a 'anulação de Linda Briddle [Linda Fletcher]' em abril de 1981 de seu casamento com Briddle. A petição alterada alegou que todas as reivindicações feitas nela foram apresentadas e esgotadas nos tribunais estaduais. Além disso, solicitou a suspensão enquanto se aguarda a decisão da Suprema Corte no caso Penry v. Lynaugh, cert. concedido, 487 US 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). O estado, em 21 de junho de 1989, apresentou sua contestação alterada, pedido de julgamento sumário e escrito. Baseou-se, entre outras coisas, no parecer do Tribunal de Apelações Criminais sobre o recurso direto, nas constatações e conclusões do tribunal estadual e do Tribunal de Apelações Criminais no processo de habeas estadual (incluindo as barreiras processuais nele encontradas), nos depoimentos de advogados Thomas e Sims, e o registro estadual. Nenhuma resposta a este pedido de julgamento sumário foi apresentada. O tribunal distrital abaixo, em 20 de julho de 1989, emitiu uma 'ordem provisória' negando a audiência probatória solicitada. Quanto aos advogados Thomas e Sims, o tribunal observou que o “processo estatal é adequado e não foi feita nenhuma alegação de que o processo falhou”. Quanto à anulação de Linda Fletcher, o tribunal concluiu que os documentos de anulação eram 'regulares e admitiam isso' e que 'existiu uma oportunidade adequada para anular a alegada sentença nula de anulação entre o peticionário e Fletcher.' 4 Posteriormente, Stephens, em 18 de agosto de 1989, novamente pediu uma suspensão até que o Tribunal de Apelações Criminais do Texas, em outro caso então pendente perante ele, determinasse se, por uma questão de lei, uma reivindicação de Penry seria dispensada por falha em afirmá-la em julgamento, onde o julgamento ocorreu antes de Penry ser proferido. O estado apresentou oposição. Depois disso, nada aconteceu no caso até 3 de agosto de 1990, quando o tribunal distrital emitiu seu parecer memorando negando qualquer reparação. Ele considerou que as conclusões do habeas do tribunal estadual adotadas pelo Tribunal de Apelações Criminais tinham 'direito à presunção legal de correção [28 U.S.C. Seg. 2254(d)].' Discutiu e rejeitou cada uma das bases de alívio afirmadas por Briddle. Observou também que “as provas da culpa do peticionário são esmagadoras”. O tribunal concluiu que as alegações de Briddle sobre a falta de desenvolvimento de provas atenuantes foram apropriadamente rejeitadas com base nas conclusões do tribunal de habeas estadual adotadas pelo Tribunal de Apelações Criminais. O tribunal observou ainda que “nada do que foi oferecido pelo peticionário desde o julgamento indica que o peticionário estava ou está mentalmente doente ou foi incapaz de conformar a sua conduta ou como, se o fez, qualquer uso de drogas no dia anterior ao assassinato foi cometido impediu o peticionário de conformar sua conduta.' Concluiu que as reivindicações do tipo Penry de Briddle e suas contestações semelhantes ao esquema de sentença legal do Texas foram barradas processualmente e, em qualquer caso, sem mérito, e que nada nos estatutos do Texas impediu Briddle de oferecer as evidências atenuantes que ele alegou que deveriam ter sido oferecidas. Em 15 de agosto de 1990, Briddle, por meio de Stephens, apresentou uma moção oportuna para reconsiderar. Esta moção foi inteiramente direcionada à decisão do tribunal distrital de que a reivindicação de Penry foi processualmente excluída e buscou, alternativamente, uma suspensão até a decisão do caso então pendente de Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), no qual este Tribunal, em 6 de março de 1990, certificou ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas a questão de saber se, em um caso julgado antes de Penry, a falha na fase de punição do julgamento em solicitar instruções especiais ou em se opor ao formulário das questões especiais relativas às provas do tipo Penry constituíam uma barreira processual sob a lei do Texas. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas não havia respondido a essa questão, embora o tenha feito em 29 de maio de 1991, não encontrando nenhuma inadimplência processual. Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991). Depois disso, nada mais aconteceu até 8 de agosto de 1991, 5 a advogada Jane Disko entrou com uma moção, também assinada pessoalmente por Briddle, para substituir Stephens como advogado de Briddle. Em 20 de setembro de 1991, o advogado Disko, acompanhado pelo advogado Schaffer do mesmo escritório, apresentou uma moção intitulada 'Suplemento à moção do peticionário para alterar e alterar a sentença', juntamente com um memorando em apoio a ela. A moção recitou: 'A análise dos registros feita pelo atual advogado revela questões adicionais que não estão atualmente sob apreciação do tribunal. A jurisprudência interveniente exige que o peticionário apresente este suplemento para proteger seus direitos substantivos e processuais. McCleskey v. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' A moção então resumiu as razões que apoiavam declaradamente a medida solicitada nos três seguintes: '1. O devido processo foi negado ao peticionário porque o juiz distrital estadual que negou seu pedido de audiência probatória e selecionou outro juiz para decidir o pedido de habeas corpus era inicialmente seu promotor. Este tribunal deveria... rejeitar a petição sem prejuízo e devolver o processo ao tribunal estadual para apresentar todas as questões a um juiz imparcial. 2. Existem questões federais não levantadas anteriormente em tribunais estaduais ou federais. À luz de McCleskey v. Zant, supra, este tribunal deveria... permitir que o peticionário levante adequadamente todas as questões em sua petição federal inicial ou, alternativamente, indefira a petição sem prejuízo e devolva o processo ao tribunal estadual para apresentar todas questões a um juiz imparcial. 3. Este tribunal recusou-se a considerar a reclamação do peticionário sob Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), decidindo que estava prescrita processualmente. Em Selvage v. Collins, [816 SW2d 390] (Tex.Crim.App.1991), o Tribunal de Apelações Criminais considerou que uma reclamação de Penry como a do peticionário não é barrada. Como resultado, este tribunal deve alterar e emendar a sua sentença e considerar as reivindicações de Penry sobre o mérito.' A moção foi concluída com uma oração por alívio: 'que este tribunal... anule a sentença, rejeite a petição sem prejuízo e permita que o peticionário retorne ao tribunal estadual para apresentar todas as questões perante um juiz imparcial. A título subsidiário, o peticionário solicita que o tribunal altere e altere a sua decisão, ... conceda autorização para alterar o pedido de habeas corpus, conceda uma audiência probatória sobre questões de facto não resolvidas e conceda o seu pedido de pedido de habeas corpus. ' O memorando de apoio à moção estava dividido em cinco partes (partes I a V). A Parte I insta que, à luz de McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), o tribunal deveria 'permitir autorização para alterar a petição', afirmando que McCleskey indicou que 'todas as questões possíveis devem ser levantadas na petição inicial', que '[p]em vista McCleskey, o peticionário pretende sair para reformular certas questões... e adicionar questões constitucionais federais.' Esta parte conclui afirmando que o tribunal deve 'alterar e emendar a sentença' e 'permitir que o peticionário altere a sua petição'. A Parte II do memorando contém as cinco “alterações propostas”. A primeira delas é que o processo de habeas estadual negou a Briddle o devido processo porque o juiz Poe, que assinou a ordem de 27 de março de 1989, negando uma audiência probatória no caso de habeas estadual, havia sido promotor no caso original até algum momento de setembro de 1981. , e que sua referida ordem era, portanto, nula segundo a lei estadual. Essas alegações foram baseadas em uma cópia da ordem de 27 de março de 1989 e em cópias de partes do registro estadual anexado à moção mostrando que o juiz Poe, então como promotor, anunciou o estado pronto em março de 1980 e janeiro de 1981, apresentou o caso ao grande júri em outubro de 1980, e concordou com uma redefinição em agosto de 1981. 6 Não há alegação de que qualquer um desses fatos fosse desconhecido ou indisponível para Stephens (ou Harrington) ou Briddle no momento do processo de habeas estadual ou posteriormente durante a representação de Briddle por Stephens (ou Harrington). Também foi alegado que o juiz Poe 'pediu ao juiz Michael McSpadden que se pronunciasse sobre o pedido de [habeas]'. Não há alegação de qualquer base factual para esta afirmação, nem para a afirmação semelhante de que o Juiz McSpadden era um 'amigo de longa data do Juiz Poe' e 'O Juiz Poe pediu pessoalmente ao Juiz McSpadden para decidir sobre este caso, e o Juiz McSpadden concordou como um favor', e nenhuma declaração juramentada, ou prova apresentada, ou qualquer parte do registro, tende a apoiar qualquer uma dessas afirmações. Afirma-se também que, devido ao exposto, a adoção pelo tribunal abaixo das conclusões do habeas do tribunal estadual 'também negou o devido processo ao peticionário'. Nenhum aspecto desta reivindicação havia sido levantado anteriormente, seja no tribunal estadual ou anteriormente neste processo de habeas federal. As próximas duas alterações propostas consistem num total de catorze afirmações diferentes de assistência ineficaz do advogado, respectivamente, na fase de culpa-inocência e na fase de punição do julgamento. 7 Todos estes são baseados nos autos do julgamento estadual, e nenhum deles é alegado como apoiado por qualquer questão que não tenha sido previamente submetida ao tribunal distrital federal e ao tribunal estadual de habeas. Pelo menos várias destas reivindicações nunca foram levantadas anteriormente neste habeas federal ou no tribunal estadual em qualquer fase. 8 Nenhuma alegação de assistência ineficaz do advogado foi feita em relação a qualquer falha no desenvolvimento, apresentação ou argumentação de evidências atenuantes ou qualquer falha do advogado em se opor à acusação de punição ou em solicitar instruções ou definições da fase de punição. A quarta alteração proposta é uma alegação, não levantada anteriormente no presente processo ou no tribunal estadual, de que o promotor violou intencionalmente a ordem do tribunal de primeira instância concedendo a moção liminar do advogado de defesa quanto à evidência de que Perillo havia confessado de modo a implicar Briddle, pedindo Fletcher 'não é fato que Pam Perillo nunca disse que você teve alguma coisa a ver com qualquer um desses assassinatos?' 9 A quinta e última alteração proposta é que o procedimento legal de condenação do Texas, ao impedir a consideração da diminuição da culpabilidade de Briddle 'devido a uma infância anormal e à ausência dos controles internos usuais sobre comportamento agressivo ou impulsivo', privou Briddle de sua Sexta Emenda direito à assistência efetiva de um advogado, visto que, de acordo com 'a lei no momento do julgamento do peticionário, um advogado razoavelmente competente não poderia correr o risco de apresentar provas desta natureza' e privou Briddle de seu direito da Oitava Emenda de fazer com que o júri considerasse quaisquer 'circunstâncias atenuantes isso pode ser relevante. Nada no registro do julgamento estadual é alegado como prova (oferecida, oferecida condicionalmente ou admitida) da infância anormal de Briddle ou da ausência de controles internos habituais, e nada fora do registro do julgamento é apontado a esse respeito. No entanto, esta alegação é um tanto semelhante à assistência ineficaz de um advogado e às contenções 'arrepiantes' do advogado levantadas no habeas estadual e anteriormente no habeas federal, cada um deles baseado nas mesmas declarações juramentadas de janeiro de 1989 da mãe, pai e irmão de Briddle. 10 e a declaração de janeiro de 1989 de um psicólogo que (a pedido de Stephens) o examinou pela primeira (e única) vez em 20 de janeiro de 1989. onze A Parte III do memorando de 20 de setembro de 1991 sustenta que a decisão de 29 de maio de 1991 do Tribunal de Apelações Criminais do Texas em Selvage v. Collins torna errônea a decisão do tribunal distrital de que a reivindicação de Briddle sobre Penry foi processualmente barrada, e que o tribunal deveria portanto, 'considere a reivindicação de Penry sobre o mérito'. A parte IV do memorando, contando com a linguagem do erro cumulativo na opinião do painel em Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), - que foi posteriormente desocupada quando aceitamos o caso en banc e afirmamos o distrito negação do tribunal de habeas, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), - afirma de forma inteiramente conclusiva, e sem identificar qualquer erro alegado específico ou particular, que 'a combinação dos erros é tal que foi negado ao peticionário o devido processo e uma justiça justa julgamento.' Esta alegação não havia sido feita anteriormente no presente processo de habeas federal. 12 A parte V do memorando é a sua conclusão e oração, que afirma: 'O peticionário solicita que o tribunal altere e altere sua ordem, anule a sentença, rejeite a petição sem prejuízo e permita que o peticionário retorne ao tribunal estadual para apresentar todas as questões a um juiz imparcial. Alternativamente, o peticionário solicita que o tribunal altere e altere a sentença, autorize a alteração da petição e conceda uma audiência probatória para resolver de forma completa e justa todas as questões factuais em disputa.' Em suma, a moção e o memorando solicitavam a suspensão da sentença e apenas dois outros itens de tutela: (1) indeferimento sem prejuízo, ou (2) alteração da petição para incluir as novas reivindicações e ter uma audiência sobre elas. Em nenhum lugar da moção ou do memorando de 20 de setembro de 1991 há qualquer explicação de por que ela não foi apresentada antes, ou por que qualquer uma das novas reivindicações nela contidas não foi levantada na petição de habeas federal alterada ou na petição de habeas estadual, nem existe alguma alegação factual que tende a mostrar que ela não poderia razoavelmente ter sido apresentada antes, ou que qualquer uma das novas reivindicações nela contidas não poderia ter sido incluída na petição de habeas federal alterada e na petição de habeas estadual, ou que qualquer uma das alegações levantados nele não eram conhecidos ou razoavelmente disponíveis tanto para Briddle quanto para seu ex-advogado Stephens (e Harrington). Em uma breve ordem datada de 26 de setembro de 1991, o tribunal distrital, sem indicar razões, negou tanto o pedido de reconsideração de 15 de agosto de 1990 quanto o pedido suplementar de 20 de setembro de 1991. 13 Briddle apresentou uma notificação oportuna de recurso. 14 Discussão Neste recurso, Briddle, por meio do advogado Disko, apresenta um total de quatro pontos de erro. Discutimos essas séries. O primeiro ponto de erro de Briddle é que '[o] tribunal distrital errou ao negar a moção suplementar do peticionário para alterar e emendar a sentença porque o juiz distrital estadual que negou o pedido do peticionário para uma audiência probatória e selecionou outro juiz para decidir o pedido de habeas corpus foi inicialmente seu promotor. Briddle argumenta neste contexto que, como até setembro de 1981 o juiz Poe tinha sido o promotor de Briddle, portanto, sua ordem de 27 de março de 1989, negando uma audiência probatória sobre o habeas estadual de Briddle, foi nula sob a lei do Texas, assim como sua ordem afirmada atribuindo o caso (em um tempo não especificado) ao juiz McSpadden e, portanto, o tribunal distrital concedeu erroneamente a presunção de correção sob 28 U.S.C. Seg. 2254(d) às conclusões do tribunal estadual sobre o processo de habeas estadual de Briddle. quinze Rejeitamos esta afirmação. Mesmo deixando de lado seu atraso injustificado, 16 A afirmação de Briddle é totalmente sem mérito. As conclusões de 11 de abril de 1989 foram feitas pelo juiz McSpadden, e não pelo juiz Poe. A única ação tomada pelo juiz Poe no caso de habeas foi sua ordem de 27 de março de 1989. Antes disso, o juiz McSpadden já havia tomado as seguintes ações no caso: em 15 de dezembro de 1988, ele adiou a execução de Briddle para 14 de fevereiro. , 1989, e ordenou que Briddle apresentasse qualquer habeas até 17 de janeiro de 1989; em 13 de fevereiro de 1989, o juiz McSpadden ordenou novamente que a execução de Briddle fosse reiniciada para 21 de abril de 1989; e em outra ordem de 13 de fevereiro de 1989, o juiz McSpadden ordenou que os advogados de Briddle, Thomas e Sims, apresentassem até 5 de março declarações juramentadas explicando sua representação de Briddle e respondendo às suas alegações de assistência ineficaz de um advogado, e que o estado apresentasse sua resposta até 8 de março. Não há absolutamente nada nos registros estaduais, ou de outra forma, que indique ou tenda a apoiar a alegação não verificada de que o juiz Poe atribuiu o caso de habeas ao juiz McSpadden. Além disso, essa alegação (feita por um advogado que só participou do caso em algum momento de 1991) é totalmente conclusiva, na medida em que não há nenhuma indicação ou declaração de quaisquer fatos que tenham levado o demandante a acreditar que o juiz Poe assim atribuiu a questão. E o juiz McSpadden estava claramente livre para ordenar uma audiência probatória em grande escala, caso considerasse tal apropriado. 17 Além disso, ao abrigo da lei do Texas, a única decisão final num caso de habeas pós-condenação é a tomada pelo Tribunal de Recursos Criminais do Texas. 18 O Tribunal de Apelações Criminais 'não está vinculado às conclusões, conclusões ou recomendações do tribunal de primeira instância ao tomar decisões sobre pedidos pós-condenação de mandado de habeas corpus'. 19 e pode ordenar uma audiência probatória. vinte Aqui, o próprio Tribunal de Apelações Criminais “revisou os autos”, determinou que as conclusões do tribunal de primeira instância eram apoiadas por eles e negou a reparação com base em tais conclusões. As conclusões em substância tornaram-se as do Tribunal de Apelações Criminais. Simplesmente não há nada diante de nós que apoie a alegação de que o fato de o juiz Poe ter atuado como promotor nos primeiros estágios pré-julgamento do caso de assassinato de Briddle causou de alguma forma a ordem do juiz McSpadden de 11 de abril de 1989 ou a ordem de 14 de abril de 1989. ordem do Tribunal de Apelações Criminais seja anulada sob a lei do Texas, ou de alguma forma afetou tal ordem, ou privou Briddle do devido processo, ou impediu a aplicação da presunção de correção da seção 2254 (d). Rejeitamos o primeiro ponto de erro de Briddle. O segundo ponto de erro apresentado por Briddle neste recurso é que 'o tribunal distrital abusou de seu poder discricionário ao negar a moção do peticionário para alterar sua petição de habeas corpus para cumprir McCleskey v. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). O argumento sob este ponto deixa claro que a alegação é que Briddle deveria ter sido autorizado a levantar as novas reivindicações feitas pela primeira vez em sua moção de 20 de setembro de 1991, e ter sua petição rejeitada sem prejuízo ou emendada e a nova reivindicações abordadas sobre o mérito, a fim de evitar ter que levantar tais novas reivindicações em um habeas federal subsequente que estaria sujeito à rejeição por abuso do mandado de acordo com McCleskey (que o escrito de Briddle descreve como tendo 'declarado que um habeas corpus federal sucessivo a petição pode ser negada por abuso do mandado se o peticionário levantar reivindicações federais que poderiam ter sido levantadas na petição inicial'). Rejeitamos este ponto de erro. Em 20 de setembro de 1991, Briddle não tinha o direito absoluto de rejeitar sua petição sem prejuízo ou de alterá-la. Veja Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). vinte e um Ele foi representado pelo mesmo advogado durante todo o seu processo de habeas estadual e federal (e esse advogado o representou em seu pedido de certiorari, e tinha o registro completo de seu caso desde antes de outubro de 1988), e nunca alegou que tal advogado era incompetente. Briddle já havia alterado sua petição de habeas federal uma vez, seguindo uma ordem do tribunal distrital informando-o expressamente que as reivindicações não incluídas seriam consideradas renunciadas para sempre; o estado já havia respondido e movido para julgamento sumário; e mais de um ano antes o tribunal distrital havia proferido sentença sobre o mérito indeferindo o pedido de mandado. Briddle não apresentou absolutamente nada abaixo ou sobre este apelo para explicar – e ele nem mesmo tentou explicar – o atraso de treze meses na busca de alteração ou demissão sem prejuízo. Todas as 'novas' questões foram baseadas em questões refletidas nos autos e nenhuma mudança na lei foi afirmada, exceto a própria McCleskey. 22 Decidimos que 'McCleskey é aplicado retroativamente'. Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5º Cir.1992). Assim, McCleskey não oferece nenhuma base válida para a moção de Briddle de 20 de setembro de 1991. E também afirmamos que McCleskey não pode ser evitado por moções sob o Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. 4 (5º Cir.1994) ('Um peticionário de habeas não pode adicionar novas reivindicações constitucionais a uma petição após o tribunal distrital ter proferido o julgamento'). 23 Além disso, observamos que McCleskey não alterou a lei deste Circuito aplicável à situação de Briddle. Muito antes de Briddle entrar com o pedido de habeas estadual ou federal, sustentamos que um prisioneiro representado por um advogado (como Briddle tem feito consistentemente) era obrigado a levantar todas as reivindicações disponíveis em seu habeas federal inicial, ou enfrentaria a demissão da Regra 9 (b). em um habeas subsequente. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5ª Cir.1987); Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. negado, 466 US 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 Na verdade, o tribunal distrital aqui tinha avisado explicitamente Briddle e o seu advogado de que a petição alterada a ser apresentada teria de incluir todas as reivindicações e as que não fossem incluídas seriam renunciadas. Rejeitamos a alegação de que McCleskey exigiu que o tribunal distrital deferisse a moção de Briddle de 20 de setembro de 1991. 25 O segundo ponto de erro de Briddle não tem mérito. Passamos agora ao terceiro ponto de erro de Briddle, que afirma que '[o] tribunal distrital abusou de seu poder discricionário ao negar a moção do peticionário para alterar e emendar a sentença porque não aplicou Selvage v. Collins,' 816 SW2d 390 (Tex .Crim.App.1991). O argumento de Briddle neste ponto é que o tribunal distrital errou ao aplicar a barreira processual à reclamação do tipo Penry de Briddle porque o caso de Briddle foi julgado perante Penry, e em Selvage o Tribunal de Apelações Criminais considerou que em casos julgados perante Penry, onde o caso do tipo Penry evidências atenuantes 26 foi apresentada em julgamento, a falha em se opor à acusação de punição ou em solicitar instruções ou questões especiais não renunciou ou impediu uma alegação de que as questões especiais da fase de punição não eram adequadas para permitir a consideração constitucionalmente exigida das provas atenuantes. A afirmação de Briddle a este respeito não apresenta nenhum erro reversível e nós a rejeitamos. Para começar, embora o tribunal distrital tenha aplicado a barreira processual a este respeito, também, alternativamente, considerou e rejeitou a reclamação de Penry quanto ao mérito. Concordamos que, para começar, não houve nenhuma reivindicação válida de Penry. De todas as provas apresentadas (ou apresentadas) em qualquer fase do julgamento, apenas dois itens são considerados provas de Penry. A primeira é a evidência de que Briddle e os outros beberam bebidas alcoólicas, fumaram maconha e ficaram embriagados na noite anterior aos assassinatos. Não há evidências da quantidade de álcool ou maconha consumida, e nenhuma evidência de que Briddle estava embriagado no dia seguinte, quando os assassinatos foram cometidos. Em qualquer caso, 'a prova de intoxicação pode ser considerada favorável a uma resposta negativa às questões especiais da primeira e da segunda pena e, portanto, não é uma prova de Penry. Ver Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5ª Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5º Cir.1992), cert. negado, 502 US 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5ª Cir.1994). Ver também Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). O segundo e único outro item afirmado de evidência de Penry é o testemunho de uma mulher cujo filho conhecia Briddle quando ambos estavam confinados na prisão enquanto Briddle aguardava julgamento pelo crime imediato, de que Briddle fez amizade e aconselhou seu filho e efetuou 'uma mudança completa' para melhor na 'atitude perante a vida' do filho e, inferencialmente, indicando remorso da parte de Briddle por ter 'fracassado na vida'. Temos defendido repetidamente que provas deste tipo não são provas de Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), afirmado por outros motivos, --- EUA ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5º Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5º Cir.1992). Veja também Johnson v. Texas, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Não houve nenhuma evidência de Penry apresentada ou oferecida (condicionalmente ou não) em qualquer fase do julgamento de Briddle. Conseqüentemente, não há base para qualquer reclamação de Penry. 'Este Tribunal decidiu que um peticionário não pode basear uma reclamação de Penry em provas que poderiam ter sido, mas não foram, apresentadas no julgamento.' Anderson,18 F.2d em 1214-15 (citando casos). No mesmo sentido estão Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... os réus capitais não podem basear uma reivindicação de Penry em evidências que poderiam ter sido, mas não foram, apresentadas no julgamento') , certo. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Manivela, 19 F.3d em 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5ª Cir.1993), cert. negado, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Da mesma forma, rejeitamos consistentemente o argumento relacionado de que o esquema legal de sentença capital do Texas é inválido por impedir ou impedir o desenvolvimento de evidências atenuantes por parte dos advogados de defesa. Assim, em Lackey afirmamos: 'O recorrente argumenta que a lei de condenação capital do Texas interferiu inconstitucionalmente na capacidade de seu advogado de julgamento de tomar decisões sobre sua defesa. Especificamente, Lackey argumenta que, porque as provas de saúde mental poderiam ser consideradas no agravamento da segunda questão especial, o regime legal impediu que o seu advogado de julgamento desenvolvesse e apresentasse provas atenuantes sobre a sua condição mental. Consideramos e rejeitamos este argumento preciso em casos anteriores. Ver Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5ª Cir.), cert. negado, 504 US 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); Maio v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5º Cir.1991), cert. negado, 502 US 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Eu ia. 28 F.3d em 490. Veja também Crank, 19 F.3d em 176. 27 Conseqüentemente, não houve erro de Penry e, portanto, a aplicação da barreira processual a ele era irrelevante. Rejeitamos, portanto, o terceiro ponto de erro de Briddle. O quarto e último ponto de erro apresentado por Briddle é que 'o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário ao negar sumariamente a moção do peticionário e a moção suplementar para alterar e alterar a sentença.' No que diz respeito à moção original para alterar e emendar, apresentada pelo advogado Stephens em 15 de agosto de 1990, ela foi direcionada apenas à decisão do tribunal distrital de que a reivindicação de Briddle sobre Penry foi processualmente barrada (alternativamente pedindo que o caso fosse suspenso até que Selvage resolvesse o questão da ordem processual). Conforme discutido anteriormente em relação ao terceiro ponto de erro de Briddle, por uma questão de direito não havia nenhuma reivindicação válida de Penry, portanto a falta de impedimento processual de tal reivindicação era irrelevante e não proporcionava nenhuma base válida para alterar ou alterar a sentença. No que diz respeito à moção suplementar de 20 de setembro de 1991 para alterar ou emendar a sentença, o escrito de apelação de Briddle não apresenta nenhum argumento quanto ao mérito de qualquer fundamento para reparação levantado na moção de 20 de setembro de 1991. 28 Briddle apenas argumenta de forma conclusiva que «a avaliação do processo pelo advogado revelou que certas questões não foram levantadas no tribunal distrital, nem o tribunal considerou a jurisprudência interveniente relevante. Em 20 de setembro de 1991, de acordo com McCleskey v. Zant, supra, o peticionário apresentou uma moção suplementar para alterar e emendar para proteger seus direitos substantivos e processuais' (grifo nosso), e 'moções do peticionário, apoiadas por memorando de lei , levantou questões significativas, abordou a jurisprudência interveniente e controladora e procurou formas alternativas de reparação. As moções não buscavam a reconsideração de questões anteriormente litigadas '(grifo nosso). 29 Briddle insiste, novamente de forma conclusiva, que a moção suplementar deveria ter sido concedida “no interesse da justiça e da economia judicial”. O que Briddle está essencialmente a argumentar é que o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário ao não anular a sua sentença, de modo a permitir que Briddle alterasse a sua queixa para fazer valer novas reivindicações levantadas pela primeira vez mais de um ano após a sentença. Rejeitamos esta afirmação. A decisão de um tribunal distrital de conceder ou negar autorização para alteração após a resposta é revista apenas por abuso de poder discricionário. Ver Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), citado neste ponto en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5ª Cir.1994) (en banc) (nenhum abuso de discricionariedade ao negar permissão para alterar a afirmação de novas teorias depois que a parte oposta apresentou pedido de julgamento sumário); 6 Wright, Miller & Kane, Prática e Procedimento Federal: Civil 2d Sec. 1486 em 604 ('A Regra 15 (a) dá ao tribunal ampla discricionariedade para decidir se deve conceder autorização para alteração após o prazo para alteração, como é claro, ter passado'). Da mesma forma, a negação de um pedido de reconsideração é analisada sob um padrão de abuso de discricionariedade. Ver, por exemplo, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('A decisão de um tribunal distrital de negar uma moção para alterar ou alterar a sentença pode ser revista apenas por abuso de poder discricionário' ); Edward H. Bohlin Co., 6 F.3d 350, 355 (5º Cir.1993). Temos consistentemente reconhecido o atraso indevido como justificativa para a negação da autorização para alterar, Little, particularmente quando a autorização para alterar é solicitada para levantar novas questões após o tribunal de primeira instância ter decidido sobre o mérito ou proferido julgamento. Em tais circunstâncias, temos consistentemente mantido a negação de autorização para alteração quando a parte que pretende alterar não tenha claramente estabelecido que não poderia razoavelmente ter levantado a nova questão antes da decisão de mérito do tribunal de primeira instância. Isto é explicado em 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, como segue: 'A maioria dos tribunais confrontados com o problema consideraram que, uma vez proferida uma decisão, a apresentação de uma alteração não pode ser permitida até que a decisão seja anulada ou anulada ao abrigo do artigo 59.º ou do artigo 60.º... Esta abordagem parece sólida. Afirmar o contrário permitiria que a política de alteração liberal da Regra 15(a) fosse empregada de uma forma que é contrária à filosofia que favorece o caráter definitivo dos julgamentos e o encerramento rápido dos litígios.... O facto de uma parte que deseja alterar após a decisão ter sido proferida ser obrigada primeiro a obter a reparação da decisão impõe algumas restrições importantes à capacidade de empregar a Regra 15(a). Por exemplo, uma sentença geralmente será anulada apenas para acomodar alguma questão nova que não poderia ter sido afirmada durante o julgamento....' Id. em 692-694 (notas de rodapé omitidas). . . . . . «Vários tribunais, exercendo o seu poder discricionário ao abrigo da Regra 15(a), recusaram permitir uma alteração pós-julgamento quando a parte requerente teve a oportunidade de fazer valer a alteração durante o julgamento, mas esperou até depois do julgamento antes de solicitar licença; estes tribunais basearam as suas conclusões no atraso injustificado da parte demandante. Por exemplo, no caso Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], um vendedor processou um comprador pelo preço de compra sob um contrato de venda. O tribunal distrital concedeu uma sentença sumária para o vendedor... Embora o caso tenha sido substancialmente resolvido, uma sentença formal não foi proferida. Nove meses após a concessão da sentença sumária e aproximadamente dezoito meses após a apresentação da resposta original, o réu tentou alterar para acusar o autor de fraude. O tribunal distrital negou autorização para anular o julgamento sumário e alterá-lo. O Quinto Circuito confirmou a decisão do tribunal de primeira instância, declarando: Um tribunal distrital ocupado não precisa de se deixar impor pela apresentação de teorias em série. A liberalidade nas alterações é importante para assegurar a uma parte uma oportunidade justa de apresentar as suas reivindicações e defesas, mas “igual atenção deve ser dada à proposição de que deve haver um fim definitivo para um litígio específico”. * * * Grande parte do valor do procedimento de julgamento sumário nos casos em que é apropriado - e consideramos que este é o caso - seria dissipado se uma parte fosse livre para confiar em uma teoria na tentativa de derrotar uma moção para julgamento sumário e então, caso essa teoria se mostre infundada, voltar muito tempo depois e lutar com base em alguma outra teoria.' Eu ia. em 696-97 (notas de rodapé omitidas). Temos seguido Freeman consistentemente. Assim, em Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), sustentamos a negação de um tribunal distrital de autorização para alterar (para fazer valer uma nova defesa) afirmada em uma moção para nova audiência dirigida a uma ordem que concede a moção da parte oposta para sentença sumária, afirmando: ' 'Um tribunal distrital movimentado não precisa se permitir ser imposto pela apresentação de teorias seriatim.' Freeman, 381 F.2d em 469. Além disso, após a sentença sumária ter sido concedida, o tribunal tem “ainda mais motivos para recusar permitir a alteração”. Eu ia.; Gregório [v. Mitchell], 634 F.2d em 203 [(5º Cir.1981)]. 'Então, as preocupações com o caráter definitivo do litígio tornam-se mais convincentes, e o litigante teve o benefício de um dia no tribunal, de alguma forma, sobre o mérito de sua reivindicação', Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5º Cir.1981).' ' Eu ia. em 121. Em numerosos outros casos, aplicamos o mesmo raciocínio. Ver, por exemplo, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (nenhum abuso de discrição ao negar o pedido de reconsideração de ordem que concede julgamento sumário parcial onde os materiais são invocados para reconsideração ' estavam disponíveis para a 'movente' quando ela se opôs... [à] moção de julgamento sumário... e ela não deu nenhuma explicação por que não incluiu os materiais em sua moção em oposição ao julgamento sumário'); Poupadores Sav Federal. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (sem abuso de discrição ao negar a moção da Regra 59 (e), buscando levantar novas teorias sobre por que o julgamento sumário não é adequado, onde sabia-se que os factos tinham ocorrido antes do julgamento sumário); Southern Constructors Group v. 25 (5ª Cir.1993) (nenhum abuso de discrição ao negar a moção da Regra 59 (e) que buscava alterar para levantar uma nova teoria, observando que as negações de permissão para alterar são sustentadas 'quando a parte requerente se envolveu em atraso indevido ou tentou apresentam teorias de recuperação seriatim', citando Union Planters). Veja também Batterton em 1225. Aqui, quando o tribunal distrital proferiu a sentença, o caso estava pendente há quase dezoito meses; na verdade, mais de um ano se passou desde que a moção do estado para julgamento sumário foi apresentada (nenhuma resposta foi dada) e desde que Briddle apresentou sua petição alterada em resposta à ordem do tribunal distrital para fazê-lo e ter certeza de levantar todas as reivindicações nele contidas, sob pena de renunciar a quaisquer que não sejam levantadas. Briddle foi representado por um advogado o tempo todo. No entanto, só mais de um ano após a decisão do tribunal distrital é que a moção suplementar para alterar ou emendar foi apresentada. Nenhuma razão é apresentada na moção ou em seu memorando de apoio por que qualquer uma das novas reivindicações levantadas nela não poderia ter sido levantada quando a petição alterada foi apresentada há mais de dois anos, nem tais razões são apresentadas no recurso. É óbvio que não existem tais razões, porque tudo o que se baseia na moção suplementar para alterar ou emendar está refletido no registro estadual (seja no registro original ou no registro de habeas estadual). Na verdade, a moção suplementar afirma (assim como Briddle no recurso) que “a análise dos registos pelo advogado revela questões adicionais que não estão actualmente perante o tribunal” (ênfase adicionada). Claramente, não houve abuso de discrição ao negar a moção suplementar para alterar ou emendar. Briddle afirma que a ordem do tribunal distrital que nega a moção suplementar para alterar ou emendar deve ser revertida porque não apresenta motivos. Não há exigência de que sejam apresentadas razões para a rejeição de um pedido de reconsideração nos termos da Regra 59(e). Cf. Addington v. Elevador do fazendeiro Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (sustentando a negação puramente implícita da moção do demandante para autorização de alteração que 'tentou estabelecer uma nova teoria factual e jurídica', mas não foi apresentada até 'mais de um ano após... a instauração da ação, após o encerramento da descoberta e após o pedido do réu para julgamento sumário'). Briddle depende de Midland West Corp. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), onde revertemos a negação do tribunal distrital de uma moção conjunta das partes para modificar uma sentença acordada 'para refletir suas intenções com precisão', afirmando 'porque o tribunal distrital' Se a ordem não oferece nenhuma razão ou base para negar a moção de reforma apresentada oportunamente por um erro mútuo reconhecido e nenhum é aparente para nós, encontramos erro '(ênfase adicionada). É evidente que Midland West não está nem remotamente certo. Aqui não apenas não há moção conjunta nem erro admitido, mas razões válidas – na verdade convincentes – para negar a moção são óbvias e aparentes nos autos. Rejeitamos o quarto e último ponto de erro de Briddle. Conclusão Tendo considerado e rejeitado integralmente cada um dos pontos de erro de Briddle, a decisão do tribunal distrital é, em conformidade AFIRMADO. 30 ***** 1 Essas questões foram: «(1) se a conduta do arguido que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria a morte do falecido ou de outro; '(2) se existe a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade;' Eu ia. 2 Thomas foi licenciado para exercer a profissão desde maio de 1965, atuou como promotor no gabinete do procurador distrital do condado de Harris até 1969 e, desde então, exerceu a profissão de advogado de defesa criminal. Antes do julgamento de Briddle, ele defendeu quatro casos de homicídio capital. Sims foi licenciado para exercer a profissão em maio de 1969. Ele foi promotor público assistente no condado de Harris até 1975, quando passou a exercer a prática privada, principalmente na área de direito penal. Ele havia defendido dois casos de homicídio capital, um com Thomas, antes do julgamento de Briddle. 3 41,296111 n 105,515000 w (local do assassinato de Matthew Shepard)
O pedido afirma: «Na presente causa, o requerente apresenta nove alegações nas quais pretende contestar a validade da sua condenação. O tribunal de primeira instância apresentou conclusões de fato e de direito e recomendou que a reparação solicitada fosse negada. Este Tribunal examinou os autos no que diz respeito às alegações agora feitas pelo requerente e conclui que as conclusões de facto e de direito apresentadas pelo tribunal de primeira instância são apoiadas pelos autos. A reparação solicitada é negada com base nas conclusões de fato e nas conclusões de direito do tribunal de primeira instância. A ordem contém ao pé a anotação: 'Clinton, J., suspenderia o processo pendente enquanto se aguarda a decisão de Penry v. Lynaugh, No. 87-6177, cert. concedido 487 US 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 Também determinou que o pedido de suspensão pendente de Penry era discutível. Penry foi proferido em 26 de junho de 1989. Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Uma única exceção é que em 19 de outubro de 1990, o advogado Stephens apresentou sua 'moção para definir a remuneração do advogado nomeado'. 6 Estes documentos são os únicos documentos ou “evidências” oferecidos ou apresentados em apoio à moção; nenhuma declaração juramentada ou semelhante foi apresentada com ou em apoio a ela, e nem a moção nem o memorando foram verificados 7 São elas: falhas em contestar duas partes diferentes do testemunho de Fletcher; falha em contestar três partes diferentes do argumento final da acusação; falha em solicitar a anulação do julgamento após a objeção ter sido sustentada a outra parte do argumento do promotor; falha em se opor adequadamente à confissão de Briddle como um todo, alegando que ela foi o produto de uma prisão ilegal e em se opor, sob a lei estadual, à parte dela afirmando que não o incomodava (Briddle) receber a pena de morte porque ele tinha não deu muita importância à sua vida; falha em demonstrar adequadamente que a anulação de 1981 (que o advogado contestou no julgamento) do casamento de Fletcher com Briddle era 'inválida' sob a lei da Califórnia porque alguns dos motivos não eram legalmente suficientes e todos foram renunciados pela continuação da coabitação; aconselhando Briddle que renunciaria à sua reivindicação de privilégio conjugal se testemunhasse (com base apenas em uma passagem um tanto ambígua no registro estadual em que Briddle explica ao juiz, fora da presença do júri, por que ele não iria testemunhar; não há alegação de qual teria sido o testemunho de Briddle); argumentando ao júri, depois de insistir que as vítimas podem ter sido estranguladas por Fletcher e Perillo, que Briddle 'certamente pode ser culpado de homicídio comum, mas não deste homicídio capital'; casos específicos de argumento do júri na fase de punição inadequada por parte do advogado de defesa; e falha em contestar três partes diferentes do argumento do júri da fase de punição do promotor 9 Fletcher respondeu: 'Sim, é verdade.' A objeção do advogado de defesa foi sustentada e o júri foi instruído a desconsiderar, mas o pedido de anulação do julgamento do advogado de defesa foi negado quinze Observamos que esta é a única contestação feita às conclusões do habeas judicial estadual 16 Não foi alegado que o advogado Stephens (ou Harrington) ou Briddle não sabiam, antes de entrar com o pedido de habeas estadual de Briddle, que o juiz Poe havia atuado como promotor nos estágios iniciais do processo de assassinato de Briddle, ou não sabia antes de 5 de abril, 1989, que a ordem de 27 de março de 1989 foi emitida pelo Juiz Poe, ou não tinha conhecimento, antes de 5 de abril de 1989, da suposta atribuição do Juiz Poe ao Juiz McSpadden. A única evidência alegada para indicar que o juiz Poe atuou como promotor consiste em partes do registro estadual no processo de assassinato de Briddle e a ordem de 27 de março de 1989 reflete que foi assinada pelo juiz Poe e em 5 de abril Briddle através de Stephens respondeu apresentando propostas de resultados e conclusões. Nada nos registos estaduais sequer sugere uma atribuição do habeas case pelo Juiz Poe ao Juiz McSpadden, não há alegações que indiquem qualquer base para a afirmação não verificada de que tal atribuição pelo Juiz Poe ocorreu, e não há nenhuma declaração juramentada ou outra evidência que tenda a indicar que sim. Nem há nada que apoie a alegação simples e não verificada de que os juízes Poe e McSpadden eram amigos de longa data. 17 Consulte Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 11.07 seg. 2(d) ('o tribunal pode ordenar declarações juramentadas, depoimentos, interrogatórios e audiências' para resolver 'factos anteriormente não resolvidos que sejam relevantes para a legalidade do confinamento do requerente') 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 11.07, seg. 3; Ex parte Alexander, 685 SW2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[está] bem estabelecido que apenas o Tribunal de Apelações Criminais possui autoridade para conceder reparação em um processo de habeas corpus pós-condenação onde há uma condenação final por crime') 19 Ex parte Ramirez, 577 SW2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Veja também Ex parte Adams, 707 SW2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (mesmo); Ex parte Acosta, 672 SW2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (mesmo); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (mesmo) vinte Ver Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ordenação de audiência); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('este Tribunal ordenou que o tribunal de primeira instância realizasse uma audiência probatória para permitir ao requerente desenvolver mais plenamente as suas alegações'). Veja também Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 11,07 seg. 3 ('O Tribunal de Apelações Criminais ... pode ordenar que a causa seja arquivada e ouvida como se tivesse sido originalmente apresentada ao referido tribunal ou como um recurso') vinte e um De acordo com a Regra 11 das Regras que Regem os Procedimentos da Seção 2254, 'As Regras Federais de Processo Civil, na medida em que não sejam inconsistentes com essas regras, podem ser aplicadas, quando apropriado, às petições apresentadas de acordo com estas regras.' Veja também, por exemplo, Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle também se baseou em Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991), como nova lei, mas isso apenas forneceu uma autoridade adicional para seu argumento de que suas reivindicações Penry levantadas anteriormente não foram barradas processualmente (uma contenção anteriormente feito em processos de habeas estaduais e federais); Selvage v. Collins não oferece desculpa para levantar quaisquer novas reivindicações. Além disso, conforme refletido no texto infra, Selvage v. Collins aproveita Briddle quanto às suas reivindicações de Penry 23 Ver também as autoridades citadas em Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5ª Cir.1993), como apoio à nossa declaração de que 'estamos inclinados a concordar com o estado de que a moção de reconsideração de Fulford é melhor vista como mais uma petição de habeas e, portanto, sujeita às restrições da Regra 9 (b).' Posteriormente foi concedida nova audiência en banc, id. em 236, mas depois disso o caso de Fulford foi rejeitado como discutível devido à sua morte 24 Embora Jones tenha indicado que haveria uma exceção para casos em que o advogado federal anterior de habeas fosse incompetente (ou onde o habeas anterior fosse pro se), Briddle (assim como o peticionário em Jones) nunca afirmou que qualquer um de seus advogados de habeas fosse incompetente Após McCleskey, removemos tanto o advogado incompetente quanto as exceções do peticionário pro se para Jones. Ver Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5º Cir.1992). 25 Observamos que nada na moção e no memorando de Briddle de 20 de setembro de 1991 tende a estabelecer, ou mesmo é alegado que estabelece, 'causa' sob McCleskey para o fracasso em levantar mais cedo as novas reivindicações procuradas para serem assim injetadas no caso (nem Briddle argumentar de outra forma neste recurso). Da mesma forma, em nenhum momento Briddle fez qualquer 'demonstração colorida de inocência factual', McCleskey em 495, 111 S.Ct. em 1471, ou mesmo alegou tal (ou que ele não era 'elegível' para a pena de morte, Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 )) 26 Por evidência do tipo Penry, queremos dizer evidência atenuante que é de um tipo que sob Penry (e sua descendência) requer modificação ou adição (ou instruções especiais a respeito) das questões especiais da antiga fase de punição legal em casos capitais do Texas 27 Além disso, o tribunal estadual de habeas concluiu, com base nos depoimentos dos advogados Thomas e Sims, que eles não estavam de forma alguma “relaxados” com o regime legal do Texas. Essas declarações permanecem totalmente incontestadas a esse respeito (e também em todos os outros aspectos, com a única exceção de que a declaração da mãe de Briddle afirma: 'Nunca fui contatado por seu advogado de julgamento', enquanto a declaração de Thomas afirma 'ao contrário da declaração da Sra. Briddle, nós contatou a mãe de Mike ... ela tinha poucas coisas boas a dizer sobre Mike, explicando que ele tinha problemas contínuos com a aplicação da lei desde que era jovem 'e a declaração de Sims afirma' contatamos a mãe do Sr. a informação fornecida pela Sra. Briddle não foi de todo útil e geralmente prejudicial'). Neste recurso, a única contestação a qualquer uma das conclusões factuais do tribunal de habeas estadual é aquela relativa ao juiz Poe, conforme discutido e rejeitado acima em conexão com o primeiro ponto de erro de Briddle; esta foi também a única contestação às conclusões do tribunal estadual feitas no memorando e moção de 20 de setembro de 1991; antes dessa época, não havia nenhuma alegação de que as conclusões não tinham direito à presunção de correção nos termos da seção 2254 (d) Muitas vezes sustentamos que as conclusões de um tribunal estadual de habeas com base em declarações juramentadas podem ter direito à presunção de correção da seção 2254(d). Ver Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (citando casos). Observamos que a declaração de Thomas afirma que Briddle foi “insistente” para que ninguém de sua família estivesse envolvido, e que eles (Thomas e Sims) tomaram uma decisão consciente de não ligar para os membros da família, sabendo que, como “o promotor... 'era difícil, se não impossível, obter provas admissíveis relativas ao registo juvenil de Mike na Califórnia e a atos ilícitos anteriores', havia 'tudo a perder submetendo os membros da família de Mike ao interrogatório do promotor', e que, do jeito que estava, eles mantiveram um crime de roubo estranho em 1975. A declaração de Sims tem essencialmente o mesmo efeito. Thomas também afirmou: 'Sempre achei Mike inteligente, lúcido e convincente' e 'não vimos necessidade de submeter o Sr. Briddle a um exame psiquiátrico. Na verdade, estávamos certos de que um exame psiquiátrico poderia produzir provas prejudiciais que poderiam ser usadas contra o Sr. Briddle no seu julgamento. A declaração de Sims afirma: 'Perguntei ao Sr. Briddle se ele já teve problemas psicológicos ou sofreu de alguma doença mental... ele negou qualquer problema desse tipo... Sua negação de problemas mentais foi consistente com minhas observações... descobri Mike deve ser razoavelmente inteligente, lúcido e sofisticado no que diz respeito aos ambientes institucionais.' Não há evidências contrárias. O tribunal estadual de habeas creditou essas declarações e determinou que não houve assistência ineficaz de um advogado. Nem a moção de 15 de agosto de 1990, nem a moção e memorando de 20 de setembro de 1991, nem este recurso, afirmam qualquer alegação de assistência ineficaz de um advogado em relação ao não desenvolvimento ou apresentação de provas atenuantes ou à não objeção à acusação de punição ou questões especiais ou não solicitar mais instruções a esse respeito. 28 Na medida em que a petição de Briddle pode ser considerada como incorporando implicitamente no argumento sob o seu quarto ponto de erro os argumentos que apresenta em apoio do seu primeiro, segundo e terceiro pontos de erro, já rejeitámos esses argumentos pelas razões anteriormente expostas. nesta opinião 29 A única “jurisprudência interveniente” citada foi Selvage e McCleskey, nenhuma das quais, como discutido acima em conexão com o segundo e terceiro pontos de erro de Briddle, justificou qualquer alívio para Briddle 30 Cristal da 2ª temporada para cima e desaparecido
Todas e quaisquer ordens de suspensão pendentes até agora emitidas por este Tribunal (ou pelo tribunal distrital) são anuladas |
