Cesar Barone A Enciclopédia dos Assassinos

Outro membro do Serial Killing do Oregon, Cesar Barone está atualmente no corredor da morte pelo estupro e assassinato de quatro mulheres. Barone nasceu e foi criado na Flórida como Adolph James Rode e também é o principal suspeito de pelo menos um assassinato lá no final dos anos 1970 e foi absolvido, provavelmente falsamente, de um ataque à sua própria avó na mesma época.

Barone assassinou Margaret Schmidt, 61, em sua casa em Hillsboro, em abril de 1991. Ela foi estuprada antes de ser estrangulada até a morte.

Em outubro de 1992, ele atirou e feriu a enfermeira Martha Bryant em Hillsboro, ferindo a mulher indefesa, antes de arrastá-la do carro e agredi-la sexualmente. Ele então atirou na cabeça dela à queima-roupa.

Sua próxima vítima foi Chantee Woodman, 23, que Barone também abusou sexualmente e matou a tiros em Portland em dezembro do mesmo ano.

A última vítima do assassino sexual foi Betty Williams, de 51 anos, que sofreu um ataque cardíaco durante o ataque em seu apartamento em Portland, em janeiro de 1993. Barone foi condenado a 89 anos pelo assassinato de Williams, mas recebeu pena de morte pelos assassinatos. de Schmidt, Bryant e Woodman.

Algumas notas interessantes sobre Barone. Ele foi condenado a dois anos de detenção juvenil por atacar uma das mesmas mulheres que é suspeito de matar na Flórida, mas as acusações foram retiradas no caso de assassinato porque Barone já está no corredor da morte em Oregon.

Além disso, é relatado que Barone, Rode na época, foi brevemente companheiro de cela do prolífico serial killer Ted Bundy na Flórida, depois que Bundy foi preso pela última vez em 1979.

César Francisco Barone

Condado de Washington - Oregon

Nascido: 04/12/60

Condenado à morte: 1995

Barone enfrenta três sentenças de morte por agredir sexualmente e matar quatro mulheres na área de Portland no início dos anos 1990. Ele foi condenado pelo estupro e assassinato de Margaret H. Schmidt, 61, em 1991, em sua casa em Hillsboro; a tentativa de estupro e assassinato da enfermeira obstétrica Martha B. Bryant, 41, em 1992, depois de forçar seu carro a sair de uma estrada de Hillsboro; a tentativa de estupro e assassinato de Chantee E. Woodman, 23, de Portland, em 1992; e o assassinato em 1993 de Betty Lou Williams, 51, que teve um ataque cardíaco enquanto ele a agredia sexualmente em seu banheiro Cornelius.

Barone também é suspeito do estupro e asfixia de Alice Stock, uma professora aposentada de 73 anos que morava do outro lado da rua dele, na Flórida, em 1979.

Fato interessante: Nascido Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., ele compartilhou brevemente uma cela de prisão com Ted Bundy na Flórida na década de 1980. Mudou seu nome para Barone e serviu nos Rangers do Exército dos EUA durante a invasão do Panamá em 1989. Expulso do exército depois que oficiais militares descobriram sua ficha criminal.

Status: Corredor da Morte.

César BARONE

Assassino em série no corredor da morte: Cesar Barone está atualmente no corredor da morte em Oregon, após ser condenado pelo estupro e assassinato de três mulheres na área de Portland. Ele enfrenta uma sentença de 89 anos pelo quarto assassinato.

Sua preferência - mulheres idosas: Em abril de 1991, Barone estuprou e estrangulou até a morte Margaret Schmidt, de 61 anos, dentro de sua casa.

Outra morte seis meses depois: Em outubro de 1992, Barone atirou em um carro, ferindo a parteira, Martha Bryant, enquanto ela voltava do trabalho para casa vindo do Hospital Tuality em Hillsboro. Ele então a agrediu sexualmente e a arrastou do carro para a estrada. Ele encerrou seu ataque atirando na cabeça dela à queima-roupa, matando-a.

A vítima mais jovem conhecida de Barone: Em Portland, em dezembro de 1992, Chantee Woodman, de 23 anos, foi a próxima vítima conhecida de Barone. Ele espancou-a, agrediu-a sexualmente, depois matou-a a tiros e deixou o corpo dela ao longo da US 26, perto de Vernonia.

Vítima morre de ataque cardíaco: Um mês depois, em janeiro de 1993, Betty Williams, de 51 anos, foi atacada por Barone dentro de seu apartamento em Portland. Ela morreu após sofrer um ataque cardíaco quando Barone começou a agredi-la sexualmente.

Sua sentença: Barone foi condenado a 89 anos pelo assassinato de Williams e recebeu a pena de morte pelo assassinato de Schmidt, Bryant e Woodman.

Houve mais vítimas?: Barone, de 19 anos, era suspeito de estuprar e assassinar por estrangulamento sua vizinha de 71 anos, enquanto ela estava na cama. Ele foi condenado a dois anos de detenção juvenil por ter atacado anteriormente a mesma mulher. Florida não procurou processo porque ele já está no corredor da morte em Oregon. As autoridades também suspeitam que ele foi o responsável pelo espancamento da avó na mesma época, embora tenha sido absolvido do crime.

Sua raiva continua: Ele conseguiu atacar uma agente penitenciária enquanto estava na prisão.

Quer saber sobre o que eles conversaram?: Enquanto estava em uma prisão na Flórida, ele passou pouco tempo como companheiro de cela de Ted Bundy, após a prisão final de Bundy em 1979.

De Charles Montaldo - About.com

Assassino em série? Polícia da Flórida rastreia assassino condenado em Oregon

Por Kevin Davis e Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: serviços de notícias do Seattle Times

Domingo, 12 de fevereiro de 1995

Quando era apenas um menino, Adolph James Rode começou a mostrar sinais do tipo de homem que se tornaria.

Ele roubou brinquedos da creche. Ele foi expulso do jardim de infância. Durante sua juventude em Fort Lauderdale, ele brigava constantemente com outras crianças, ameaçava-as com facas e cutucava seus olhos com cigarros.

Quando adolescente, ele invadiu casas, abusou de drogas, atacou mulheres idosas e foi para a prisão. A polícia disse que ele tentou estrangular a madrasta.

Na prisão, ele conversou com o serial killer Ted Bundy. Rode orgulhosamente contou a outros presos sobre sua associação.

Rode (pronuncia-se Roh-dee) acabou se mudando para a Costa Oeste, mudou seu nome para Cesar Francesco Barone e começou uma nova vida. Ele trabalhou como marceneiro, ingressou na elite dos Rangers do Exército e mais tarde tornou-se auxiliar de enfermagem.

A polícia diz que durante esses anos, Barone também teve uma vida secreta – como um serial killer.

As autoridades dizem que Barone assassinou sua primeira vítima em Fort Lauderdale aos 19 anos e depois continuou matando no noroeste do Pacífico até ser pego no ano passado.

Cesar Barone, agora com 34 anos, foi condenado por homicídio e sentenciado à morte em 30 de janeiro pelo assassinato de Martha B. Bryant, uma enfermeira parteira. Barone matou Bryant em outubro de 1992 e jogou seu corpo em uma estrada rural do Oregon.

Barone ainda enfrenta julgamento pelas acusações de ter matado outras três mulheres no condado de Washington, Oregon, e outra em Fort Lauderdale. Além disso, ele foi condenado no Oregon no ano passado por várias acusações de roubo e agressão sexual envolvendo mulheres mais velhas.

“Ele nunca demonstrou qualquer tipo de remorso”, disse Mike O'Connell, detetive de homicídios do Departamento do Xerife do Condado de Washington (Ore.) e membro de uma força-tarefa que investigou os assassinatos no Oregon. 'Ele nunca admitiu qualquer responsabilidade.'

Os promotores do condado de Broward, Flórida, planejam trazer Barone de volta a Fort Lauderdale para enfrentar acusações pelo assassinato de Alice Stock, 73 anos, em 1979. Stock era um professor aposentado que morava do outro lado da rua de Barone, no sudoeste da cidade.

Se Barone for condenado e sentenciado à morte na Flórida pelo assassinato de Stock, parece mais provável que ele seja executado aqui. Ninguém foi condenado à morte no Oregon desde 1962. A pena de morte no Oregon foi revogada em 1964 e reinstaurada em 1984. Incluindo Barone, há agora 18 pessoas no corredor da morte lá.

Em contraste, a Florida restabeleceu a pena de morte em 1976 e executou 33 reclusos desde então. Atualmente há 356 presos no corredor da morte.

Os primeiros anos

Durante sua infância em Fort Lauderdale, amigos e familiares chamavam Barone Jimmy.

Jimmy foi criado por seu pai, Adolph, e sua madrasta, Stella Hall, em uma casa modesta no sudoeste de Fort Lauderdale. Hall se casou com Adolph Rode quando Jimmy tinha 6 ou 7 anos, depois que a esposa de Rode o trocou por outro homem.

O'Connell disse que não há evidências de que Jimmy tenha sido abusado física ou emocionalmente por seus pais.

“Acho que algumas pessoas simplesmente o chamariam de semente ruim”, disse O'Connell.

Um amigo que morava na mesma rua disse que Barone frequentemente faltava à escola, usava drogas, aterrorizava outras crianças e assaltava casas para roubar cerveja, cigarros e dinheiro para comprar drogas.

Quando tinha 15 anos, Barone invadiu a casa de uma vizinha e tentou estuprá-la com uma faca, disse a polícia. Essa vizinha, Alice Stock, mais tarde se tornaria o que a polícia chamou de sua primeira vítima de assassinato. Barone passou dois meses em uma instituição juvenil pelo ataque a Stock.

Quando tinha 17 anos, Barone foi condenado por roubo e passou cerca de dois anos na prisão. Em 29 de novembro de 1979, 15 dias após sua libertação, segundo a polícia, ele estuprou e estrangulou Stock.

Barone era suspeito do assassinato de Stock, mas não havia provas suficientes para acusá-lo, disse o detetive de homicídios de Fort Lauderdale, Mike Walley, que reabriu o caso após a prisão de Barone em Oregon.

Cerca de seis meses depois da morte de Stock, a polícia prendeu Barone em uma suposta tentativa de matar sua avó, Mattie Marino, 70.

Ela foi sufocada, espancada com um rolo e roubada em US$ 10. Marino identificou Barone como seu agressor, mas teve problemas com seu depoimento. Um júri absolveu Barone.

O tenente do Gabinete do Xerife de Broward, Tony Fantigrassi, que prendeu Barone em conexão com o ataque, lembra-se bem do caso.

“Nunca esquecerei aquela cena do crime”, disse Fantigrassi. “Lembro-me do rolo de massa, do sangue. Acho que ele a deixou para morrer.

Apesar de ter sido absolvido do ataque, Barone foi condenado em um caso não relacionado de roubo e foi para a prisão em 1981.

Em 1986, Barone foi transferido para uma prisão estadual em Starke após uma breve fuga e agressão a um guarda. Lá ele conheceu Ted Bundy.

Bundy, que abandonou a faculdade de direito no estado de Washington, mais tarde confessou o assassinato de 23 mulheres em quatro estados. Ele foi executado na cadeira elétrica na Flórida há seis anos por matar Kimberly Leach, 12 anos, de Lake City, Flórida, sua vítima mais jovem e última. Ele também foi condenado à morte por matar dois estudantes da Universidade Estadual da Flórida.

Barone foi alojado ao lado de Bundy em duas ocasiões, uma por cerca de dois meses e outra por 12 dias.

“Ele achou isso muito legal e se gabou para outros presos sobre suas associações com Bundy”, disse O’Connell.

Walley acredita que Barone perguntou a Bundy como ele foi pego e pode ter aprendido maneiras de evitar a detecção. Walley também disse que Bundy deu a Barone um jornal para solteiros de Washington. Barone respondeu a um anúncio de uma mulher com quem acabou se casando.

Após sua libertação, Barone mudou-se para o Noroeste, onde mudou legalmente de nome e ingressou no Exército.

Ele serviu com uma unidade dos Rangers no Panamá durante a invasão de 1989 para derrubar o ditador Manuel Noriega. Barone foi acusado de se expor a uma policial. Oficiais do Exército verificaram seus antecedentes, descobriram seu nome verdadeiro e passado criminoso, e ele foi dispensado em 1990.

Construindo um caso

Barone mudou-se para Oregon, onde foi condenado no ano passado por roubo e agressão sexual envolvendo mulheres mais velhas. Ele se gabou para os presos sobre o assassinato de mulheres; informantes da prisão disseram à polícia, que começou a reunir os casos.

Depois que Barone foi preso nos assassinatos em Oregon, Walley leu sobre isso em um jornal. Walley foi o primeiro oficial a chegar ao local do assassinato de Stock; ele imediatamente se lembrou de Barone.

Walley e o detetive de polícia Bob Williams reabriram o caso e conseguiram uma acusação contra Barone em janeiro de 1994. Chuck Morton, chefe da Unidade de Homicídios do Procurador do Estado de Broward (Flórida), disse que planeja levar Barone a julgamento assim que o Os casos de Oregon foram resolvidos.

Agora que Barone foi condenado por homicídio, Fantigrassi disse esperar que Barone fale livremente.

Até agora, Barone não está falando.

nova temporada do clube das garotas más

Como o júri considerou o réu culpado, analisamos os fatos sob a luz mais favorável ao Estado. Estado v. Hayward, 327 ou 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

As acusações neste caso surgem das mortes de Chantee Woodman Betty Lou Williams e Margaret Schmidt. Woodman aceitou uma carona do réu e Leonard Darcell no centro de Portland durante as primeiras horas da manhã de 30 de dezembro de 1992. O réu e Darcell espancaram e agrediram sexualmente Woodman, largaram-na ao longo da Rodovia 26 e começaram a fugir. Quando olharam para trás, notaram que ela parecia estar viva e em movimento. O réu voltou, espancou-a com a coronha de uma pistola, atirou em sua cabeça e jogou seu corpo sobre um guarda-corpo. Um trabalhador rodoviário descobriu o corpo de Woodman mais tarde naquele dia.

A ré estava bebendo com Betty Lou Williams, de 63 anos, em seu apartamento na madrugada de 6 de janeiro de 1993. Williams foi ao banheiro. O réu a seguiu, sacou uma arma e começou a agredi-la sexualmente. Williams sofreu um ataque cardíaco e morreu. A ré deixou o corpo parcialmente vestido de Williams em sua banheira, onde seu filho o descobriu no dia seguinte.

Margaret Schmidt era uma mulher idosa que morava sozinha em Hillsboro. Na noite de 18 de abril de 1991, o réu entrou em sua casa, agrediu-a sexualmente e sufocou-a com um travesseiro. Um cuidador descobriu seu corpo no dia seguinte.

As investigações sobre os assassinatos de Woodman, Williams e Schmidt levaram a polícia a concluir que o réu era responsável pelos três. O réu foi acusado de quatro acusações de homicídio qualificado no caso Woodman, ORS 163.095(2)(d), duas acusações de homicídio qualificado no caso Schmidt, ORS 163.095(2)(d), e duas acusações de crime assassinato no caso Williams, ORS 163.115(1)(b).

Essas acusações foram originalmente consolidadas para julgamento com quatro acusações adicionais de homicídio qualificado decorrentes do assassinato fatal de uma quarta mulher, Martha Bryant. O estado decidiu retirar as acusações relacionadas ao assassinato de Bryant, e o tribunal de primeira instância concedeu a moção. Antes de seu julgamento pelas acusações neste caso, o réu foi condenado pelo assassinato de Bryant e sentenciado à morte. Este tribunal confirmou essa condenação e sentença. Estado v. Barone, 328 ou 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). O réu moveu-se três vezes para separar as acusações relacionadas aos assassinatos de Woodman, Williams e Schmidt, mas o tribunal de primeira instância negou as moções.

Após a seleção do júri, o julgamento do réu sobre essas acusações começou em 6 de novembro de 1995. Doze jurados e quatro suplentes foram convocados. O tribunal deu instruções preliminares detalhadas descrevendo as responsabilidades dos jurados, mas negligenciou a administração do juramento ao júri.

O advogado de defesa e o réu notaram a falha do tribunal em prestar juramento ao júri quase imediatamente. Para confirmar a sua convicção de que o tribunal se tinha esquecido de prestar o juramento aos jurados, o advogado de defesa, no primeiro ou segundo dia de julgamento, solicitou ao relator do tribunal uma cópia da transcrição do primeiro dia de julgamento. A repórter informou ao advogado que, se ela lhe fornecesse uma transcrição autenticada, ela também teria que fornecer uma transcrição ao promotor e informar o tribunal. O advogado então solicitou um rascunho da transcrição, que o repórter forneceu. Nem o promotor nem o tribunal foram informados de que o réu havia solicitado uma transcrição. O rascunho da transcrição confirmou a crença do advogado de que o tribunal não havia administrado o juramento ao júri.

Após um julgamento de doze dias, o júri retirou-se para deliberar e retornou o veredicto de culpado em sete acusações da acusação. Quanto a uma acusação de homicídio qualificado, o júri emitiu um veredicto de culpado pelo delito menos incluído de homicídio. Nesse ínterim, porém, o tribunal tomou conhecimento de rumores de que o júri não havia sido empossado. O tribunal consultou a transcrição e descobriu seu erro. Antes de anunciar os veredictos recebidos e de demitir o júri, o tribunal de primeira instância descreveu seu erro às partes e solicitou moções do advogado.

O réu então apresentou uma 'Moção para anular veredictos, declarar nulidade do julgamento e demitir o júri'. O estado entrou com uma moção para atrasar a aceitação e apresentação dos veredictos do júri. O tribunal realizou uma audiência sobre os pedidos. Na audiência, o advogado de defesa afirmou estar ciente de que o tribunal não administrou o juramento ao júri após o primeiro dia de julgamento. O próprio réu afirmou que também estava ciente do fracasso do tribunal no primeiro dia de julgamento, mas disse ao advogado: 'Quero aguardar até que o veredicto chegue.'

O tribunal negou o pedido do réu. Ao negar a moção, o tribunal observou que o réu simplesmente poderia ter solicitado ao tribunal que administrasse o juramento ao júri, mas em vez disso fez 'uma escolha intencional de renunciar a esse recurso'. O tribunal também declarou que não havia provas, e na verdade nenhuma alegação, de que o júri tivesse agido de forma inadequada em qualquer aspecto. O tribunal perguntou ao advogado de defesa qual solução ele preferiria, exceto anular o veredicto e demitir o júri. O advogado respondeu que não tinha preferência, porque nenhum outro remédio curaria o erro.

O tribunal então convocou os membros do júri individualmente e fez a cada um deles as seguintes perguntas registradas:

'Sob pena de perjúrio, você jura solenemente que as duas respostas que está prestes a dar serão verdadeiras?

'Você julgou bem e verdadeiramente cada um dos três casos em questão entre as partes e obteve veredictos verdadeiros de acordo com a lei e as evidências?

'Até onde você sabe e acredita, cada um dos membros do júri julgou bem e verdadeiramente cada um dos três casos, de acordo com a lei e as evidências?'

Todos os jurados responderam 'Sim' a essas perguntas. O tribunal então informou aos jurados que havia esquecido de administrar o juramento, pediu desculpas e administrou o juramento.

Depois de administrar o juramento, o tribunal instruiu os jurados a 'deixar de lado quaisquer pensamentos sobre os veredictos anteriores' e 'começar de novo' para 'redeliberar e chegar a veredictos em cada um dos três casos'. O tribunal deu aos jurados novos formulários de veredicto e instruiu-os de que não estavam vinculados aos veredictos anteriores. O júri retirou-se para deliberar e voltou com os mesmos veredictos para todas as acusações. O tribunal recebeu esses veredictos. Após um processo de fase de penalidade separado, o júri impôs a pena de morte.

O réu contesta os veredictos, as sentenças de morte e as sentenças resultantes, levantando 19 atribuições de erro. Três dessas atribuições de erro referem-se à negação dos pedidos pré-julgamento pelo tribunal de primeira instância, onze à fase de culpa e cinco à fase de penalidade do julgamento do réu. Organizamos nossa discussão de acordo.

MOÇÕES PRÉ-JULGAMENTO

Em sua segunda atribuição de erro, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao negar seus pedidos para separar as acusações relacionadas aos três homicídios pelos quais foi indiciado. O réu moveu três vezes para separar as acusações, e o tribunal de primeira instância negou todas as três moções. Ao negar a terceira moção, o tribunal afirmou que a acusação seria obrigada a construir uma “parede corta-fogo” entre os três casos e a “apresentar os casos de forma totalmente separada”.

Para esse fim, o tribunal declarou nas instruções preliminares do júri:

'Este julgamento envolve a apresentação de três casos separados. Cada caso será apresentado pelo estado separadamente. Cada um deve ser decidido separadamente. O fato de três casos serem apresentados em um julgamento não pode afetar a exigência absoluta de que cada caso seja deliberado separadamente. As evidências de um caso não podem e não devem ser usadas na decisão de um caso separado.

«Da mesma forma, o veredicto num caso não pode afectar o veredicto noutro. Em outras palavras, quando você delibera sobre um caso para veredicto, esse veredicto, seja inocente ou culpado, não pode entrar nas deliberações sobre nenhum dos outros dois casos.'

O estado apresentou três argumentos iniciais separados, um para cada caso. Em seguida, os casos foram julgados separadamente: primeiro o assassinato de Woodman, depois o assassinato de Schmidt e depois o assassinato de Williams. O estado apresentou argumentos finais separados nos três casos. Ao longo da fase de culpa, as partes e o tribunal lembraram ao júri numerosos factos de que as três acusações eram separadas e que o Estado era obrigado a provar cada acusação independentemente das outras acusações.

ORS 132.560 rege a junção de encargos e prevê, em parte:

«(1) Um instrumento de cobrança deve cobrar apenas uma infração e de uma só forma, exceto que:

'* * * * *

«(b) Duas ou mais infracções podem ser imputadas no mesmo instrumento de cobrança numa contagem separada para cada infracção, se as infracções acusadas forem alegadamente cometidas pela mesma pessoa ou pessoas e forem:

«(A) De carácter igual ou semelhante;

'* * * * *

'(3) Se parecer, mediante moção, que o estado ou réu é prejudicado por uma junção de crimes nos termos da subseção (1) ou (2) desta seção, o tribunal poderá ordenar uma eleição ou julgamentos separados de contagens ou fornecer qualquer coisa outra ajuda que a justiça exige.

O tribunal de primeira instância permitiu a junção das acusações porque eram “de natureza igual ou semelhante”. ORS 132.560(1)(b)(A). O réu não argumenta que essa determinação foi errada. Em vez disso, o réu alega que foi prejudicado pela junção das acusações e, portanto, que o tribunal de primeira instância deveria ter ordenado julgamentos separados nos termos do ORS 132.560(3). Analisamos em busca de erros de direito a determinação do tribunal de primeira instância de que os fatos apresentados no pedido de separação do réu não demonstravam a existência de preconceito. Estado v. Miller, 327 ou 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

No caso Estado v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), rejeitamos a alegação do réu de que ele foi prejudicado pela junção de acusações porque ele 'não apoiou sua alegação de erro com argumentos baseados nos fatos de [ seu] caso.' Assim também aqui. O réu não explica que preconceito específico surgiu da junção dessas acusações. Em vez disso, ele afirma que é “óbvio” que a junção das acusações foi “altamente inflamatória” e que o “preconceito injusto de consolidar estes casos foi tão esmagador que impediu o julgamento justo de qualquer um destes alegados crimes”. Ele também insiste que “o Estado deveria ter sido obrigado a provar cada caso com base nos seus méritos, em vez de combinar os casos para fazer com que o réu parecesse culpado de múltiplos assassinatos”. Tais argumentos gerais, no entanto, poderiam ser apresentados em qualquer caso em que as acusações sejam unidas. Além disso, os autos demonstram que o tribunal de primeira instância exigiu que o Estado provasse cada caso separadamente, com base nos seus próprios méritos. Na ausência de um argumento de preconceito relacionado aos fatos específicos deste caso, concluímos, como em Thompson, que o réu não conseguiu demonstrar que foi prejudicado na acepção do ORS 132.560(3).

O réu também argumenta, sem dar mais detalhes, que a recusa do tribunal de primeira instância em separar as acusações para julgamento negou-lhe o devido processo legal nos termos da Constituição dos Estados Unidos. A referência sumária do réu ao “devido processo” é insuficiente para apresentar qualquer argumento específico de devido processo a este tribunal e, consequentemente, recusamo-nos a abordar a questão. Ver Estado v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (recusando-se a abordar a alegação não desenvolvida de erro constitucional). O tribunal de primeira instância não errou ao negar os pedidos do réu para separar as acusações para julgamento.

Em sua terceira atribuição de erro, o réu contesta a negação do tribunal de primeira instância de sua moção pré-julgamento para mudança de local. O tribunal de primeira instância negou originalmente essa moção em setembro de 1995. O réu renovou a moção no primeiro dia de seleção do júri, em outubro de 1995, e o tribunal de primeira instância negou-a novamente. O réu argumentou no tribunal de primeira instância que a publicidade em torno de seu julgamento e condenação pelo assassinato de Martha Bryant foi tão difundida que ele não poderia receber um julgamento justo no condado de Washington. Como prova desse argumento, o réu observou que as respostas dos possíveis jurados ao questionário do júri do tribunal de primeira instância revelaram que a maioria do júri tinha alguma familiaridade com o réu ou com o assassinato de Bryant em geral. Ele também forneceu ao tribunal cópias de jornais locais e reportagens de televisão sobre o assassinato de Bryant.

Ao negar a moção, o tribunal de primeira instância concluiu que os questionários não estabeleceram que a exposição dos jurados à publicidade pré-julgamento fosse de tal natureza que o réu não pudesse receber um julgamento justo e imparcial. O tribunal observou que o restante do processo de seleção do júri forneceria mais informações sobre essa questão e declarou ao advogado de defesa:

— Pode muito bem ser que você esteja certo, que a informação seja de um tipo que uma parte significativa dos jurados não conseguirá deixar de lado. Preciso descobrir isso com certeza. Duvido disso neste momento, mas preciso de descobrir isso com certeza, e penso que isso é parte do que descobriremos através deste processo.

'Então, neste ponto, vou negar a moção renovada, mas espero ouvi-la pelo menos mais uma vez depois de termos recebido alguma contribuição real do possível jurado sobre o problema, e isso ajudará a deixar claro que não há é, de facto, um problema ou que, de facto, não existe um problema.'

Embora não tenha renovado a moção posteriormente, o réu argumenta que a negação da sua moção no momento em que a apresentou foi um erro.

A ORS 131.355 disciplina mudanças de foro por preconceito e dispõe:

«O tribunal, mediante requerimento do réu, ordenará a mudança do local do julgamento para outro condado se o tribunal considerar que existe no condado onde a ação foi iniciada um prejuízo tão grande contra o réu que o réu não pode obter um julgamento justo e imparcial.'

Analisamos as negações do tribunal de primeira instância aos pedidos de mudança de local por abuso de poder discricionário. Estado v. Pratt, 316 ou 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

O réu está certo ao dizer que os questionários do júri revelaram que a maioria dos jurados em potencial tinha alguma familiaridade com o réu ou com o assassinato de Bryant. No entanto, a exposição do jurado à publicidade adversa antes do julgamento não exige uma mudança automática de local: '[A] publicidade adversa em um caso de homicídio é comum e não torna, por si só, necessariamente impossível para um réu obter um julgamento justo e imparcial. .' Estado v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), em recons 318 Ou 28, 861 P2d 1012 (1993). Como o réu solicitou uma mudança de local antes do interrogatório individual do júri, a única evidência de preconceito que estava perante o tribunal de primeira instância no momento da moção estava contida nos questionários do júri. Esses questionários revelam algum nível geral de familiaridade do jurado com o réu e com o assassinato de Bryant. Por si só, no entanto, os questionários não são suficientes para levar à conclusão de que o grupo de jurados era tão preconceituoso contra o réu que era impossível constituir um júri justo e imparcial. Assim, a conclusão do tribunal de primeira instância de que os questionários do júri não indicavam, por si só, um nível inaceitável de preconceito era razoável. Concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao negar o pedido do réu para mudança de foro.

Em sua quarta atribuição de erro, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao negar sua moção pré-julgamento para desqualificar o juiz de primeira instância. O réu procurou desqualificar o juiz de primeira instância sob ORS 14.250 e 14.270. A ORS 14.250 prevê, em parte:

'Nenhum juiz de um tribunal distrital deverá sentar-se para ouvir ou julgar qualquer ação, ação, assunto ou processo quando for estabelecido, conforme previsto no ORS 14.250 a 14.270, que qualquer parte ou advogado acredita que tal parte ou advogado não pode ter uma decisão justa e julgamento imparcial ou audiência perante tal juiz.'

Este caso foi julgado na vigésima comarca. Como o vigésimo distrito tem uma população de mais de 100.000 habitantes, as moções para desqualificar o juiz de primeira instância devem ser apresentadas no momento e na forma prescrita no ORS 14.270. ORS 14.260(4).

O réu apresentou seu pedido de desqualificação e a declaração que o acompanha em 27 de julho de 1995. O tribunal de primeira instância negou o pedido em uma audiência em 19 de setembro de 1995, concluindo que o pedido era inoportuno. O réu renovou oralmente a moção durante a seleção do júri, e novamente o tribunal de primeira instância rejeitou-a, desta vez sem explicação.

No momento em que o réu apresentou sua moção para desqualificar o juiz de primeira instância, o juiz de primeira instância já havia decidido sobre uma série de moções neste caso, incluindo uma das moções do réu para separar. A ORS 14.270 prevê, em parte:

é desenhado peterson relacionado com scott peterson

'Nenhuma moção para desqualificar um juiz * * * será feita após o juiz ter decidido sobre qualquer petição, contestação ou moção que não seja uma moção para prorrogar o tempo na causa, questão ou processo * * *.'

Essa disposição legal exige inequivocamente que as moções sob ORS 14.270 sejam apresentadas antes que o tribunal tenha decidido sobre qualquer outra moção, exceto uma moção para uma prorrogação de prazo. A moção do réu para desqualificar o juiz não satisfez esse requisito. Conclui-se, como concluiu o tribunal de primeira instância, que o pedido do réu foi extemporâneo. Ver Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (a moção para desqualificar o juiz foi inoportuna sob ORS 14.270, onde o réu apresentou uma moção depois que o juiz de primeira instância decidiu sobre as moções no caso). O tribunal de primeira instância não errou ao negar o pedido do réu para desqualificar o juiz.

FASE DE CULPA

Em sua primeira atribuição de erro, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao negar sua 'Moção para anular veredictos, declarar nulidade do julgamento e demitir o júri', que ele apresentou em resposta à administração tardia do juramento do júri pelo tribunal de primeira instância . A título preliminar, observamos que o pedido do réu, por mais legendado que seja, equivale a um pedido de anulação do julgamento. Abordamos a moção do réu de acordo com sua substância, não com seu título. Consulte Benefícios a Empregados. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (abordando a moção com base na natureza da reparação solicitada, não no texto da legenda); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (no mesmo sentido). Revisamos a negação do tribunal de primeira instância ao pedido do réu de anulação do julgamento por abuso de poder discricionário. Estado v. Larson, 325 ou 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Conforme observado, o tribunal de primeira instância negligenciou a administração do juramento ao júri até depois de o júri ter deliberado e devolvido o seu conjunto inicial de veredictos. ORCP 57 E rege a administração do juramento do júri. Essa regra, que se aplica a julgamentos criminais sob ORS 136.210(1), fornece:

'Assim que o número do júri for completado, um juramento ou afirmação será administrado aos jurados, em substância que eles e cada um deles julgarão bem e verdadeiramente o assunto em questão entre o autor e o réu, e um verdadeiro o veredicto é dado de acordo com a lei e as provas fornecidas no julgamento.

A exigência temporal desta regra é inequívoca. ORCP 57 E exige que um tribunal de primeira instância administre o juramento do júri '[a] assim que o número do júri for concluído' e não podemos ignorar nem modificar esse simples requisito legal. Ver PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Aqui, o tribunal de primeira instância não administrou o juramento do júri assim que o número do júri foi completado. Daqui resulta, como o tribunal reconheceu no julgamento, que o juramento não foi prestado atempadamente e que o tribunal cometeu, portanto, um erro a esse respeito.

Permanece a questão de saber se o réu tinha direito à anulação do julgamento como resultado desse erro. O réu não se opôs à administração intempestiva do juramento no julgamento e não o atribui como erro no recurso. Em vez disso, ele atribui erro apenas à negação do tribunal de primeira instância, no décimo segundo dia de julgamento, de seu pedido de anulação do julgamento. Assim, a questão que se coloca é se, à luz do seu erro, o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de anulação do julgamento do réu.

Essa questão é restrita. O réu não argumenta que o juramento, uma vez prestado, foi de alguma forma defeituoso. Ele também não argumenta que haja qualquer evidência de má conduta do jurado ou qualquer coisa nos autos que sugira que algum jurado violou a substância do juramento em qualquer ponto do processo. Em vez disso, ele argumenta que, mesmo na ausência de qualquer demonstração de preconceito específico, a extemporaneidade do juramento tornou todo o julgamento “uma nulidade”. Nessas circunstâncias, insiste o réu, o tribunal de primeira instância não teve escolha a não ser conceder sua moção. Consequentemente, devemos responder à questão de saber se a administração intempestiva do juramento do júri por um tribunal de primeira instância implica automaticamente a anulação do julgamento, mesmo quando não há demonstração de prejuízo específico do caso para o réu e apesar de quaisquer esforços que o tribunal possa fazer para sanar o erro.

Começamos por observar que nada no texto da ORCP 57 E exige a anulação do julgamento num caso em que um tribunal de primeira instância administra o juramento ao júri após o tempo especificado na regra. A regra é omissa quanto à solução para tal erro. A legislatura em outras partes do código penal e das regras de processo civil declarou que certos erros processuais exigem que um novo julgamento seja concedido ou que a sentença não seja proferida após um veredicto de culpado. Ver ORS 136.500, 135.630 (explicando os fundamentos do pedido de suspensão da sentença); ORCP 64 B, C (expondo os fundamentos para um novo julgamento). No entanto, o legislador não prescreveu tal solução no que diz respeito ao erro processual aqui em causa. Não pretendemos sugerir que o facto de o legislador não prescrever uma solução ou sanção para o incumprimento dos requisitos temporais da ORCP 57 E significa que esses requisitos carecem de importância. No entanto, também não podemos presumir do silêncio do legislador a intenção de que a anulação do julgamento deva ser concedida após cada administração intempestiva do juramento do júri.

Não obstante a falta de exigência de anulação do julgamento no texto do ORCP 57 E, o réu argumenta que a anulação do julgamento foi exigida com base nos fatos deste caso. Embora repetidas de várias maneiras, as alegações do réu nesta atribuição de erro reduzem-se a um argumento de que sua moção deveria ter sido concedida porque o erro do tribunal de primeira instância afetou natural e inevitavelmente seu direito a um júri imparcial sob a Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e Artigo 1, seção 11, da Constituição do Oregon.

Segundo o réu, os jurados, não prestando juramento, não eram responsáveis ​​perante o tribunal, perante o réu, ou entre si, por seguir as instruções do tribunal de primeira instância ou por considerar adequadamente o caso. Como a administração prematura do juramento afetou seu direito a um júri imparcial, continua o réu, o tribunal de primeira instância foi obrigado a conceder sua moção. Dito de outra forma, o réu alega essencialmente que, quando um erro do tribunal de primeira instância afeta o direito do réu a um júri imparcial, o tribunal sempre abusaria do seu poder discricionário ao recusar-se a declarar a anulação do julgamento.

A dificuldade com esse argumento é que, neste caso, não há base neste registro para concluir que o direito do réu a um júri imparcial foi de fato afetado pela administração intempestiva do juramento do júri pelo tribunal de primeira instância. O réu não nos direciona para nenhuma evidência nos autos que possa apoiar até mesmo uma inferência de que o júri foi menos que imparcial, e não encontramos tal evidência.

Além disso, as respostas juramentadas individuais dos jurados às questões do tribunal de primeira instância indicam que os jurados de fato julgaram o caso de acordo com os termos do juramento do júri durante o período anterior ao tribunal administrar o juramento. Assim, mesmo que o réu esteja certo de que a administração intempestiva do juramento lhe negou uma garantia pré-julgamento de um júri imparcial, o tribunal de primeira instância não foi obrigado a conceder a anulação do julgamento com base nisso, porque nada nos autos sugere que o caso do réu de fato recebeu consideração menos do que adequada por um júri imparcial.

O réu, no entanto, afirma que a anulação do julgamento foi exigida pela jurisprudência do Oregon e de outras jurisdições. Ele primeiro argumenta que o resultado aqui é ditado por Estado v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). Nesse caso, o júri foi escolhido, mas o tribunal de primeira instância não administrou o juramento.

O tribunal de primeira instância adiou o julgamento e permitiu que os jurados se separassem. Quando se reuniram uma semana depois para julgamento, o tribunal administrou o juramento, mas não permitiu que as partes questionassem os jurados sobre a sua conduta durante o adiamento. Este tribunal revisou as ações do tribunal de primeira instância por abuso de poder discricionário e concluiu que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao adiar a administração do juramento e do julgamento. Eu ia. em 407.

Aqui, nem o réu nem o estado procuraram examinar os jurados dessa maneira. O tribunal de primeira instância conduziu seu próprio exame, no entanto. Wolfe estabelece que é um erro exigir a reversão deixar de voir dire um júri que não foi empossado em tempo hábil, pelo menos quando uma das partes deseja fazer o inquérito. Mas o inverso desta proposição é que, se for feito um inquérito e não aparecer nenhuma razão que exija que o júri seja exonerado, o erro não constitui uma base para exigir a anulação do julgamento. Aqui foi feita a investigação; o réu não pediu mais nada. Segue-se que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário e, portanto, não cometeu nenhum erro ao negar o pedido do réu para anular o julgamento.

O réu também cita jurisprudência de outras jurisdições que, afirma ele, defende a proposição de que um juramento tardio do júri pode ser inofensivo se administrado durante a apresentação do caso, mas não se administrado após o júri iniciar as deliberações. Não estamos convencidos.

Primeiro, a jurisprudência em outras jurisdições envolve estatutos e regras diferentes dos nossos. Em segundo lugar, o ORCP 57 E exige inequivocamente que o juramento seja administrado assim que o número do júri for concluído. Daqui resulta que um tribunal de primeira instância erra se a tomada de posse do júri for atrasada em qualquer medida. Se esse erro resultar em prejuízo injusto ou afetar um direito substancial de uma das partes, o tribunal de primeira instância não terá poder discricionário para negar um pedido de anulação do julgamento; se o erro não ocorrer, a anulação do julgamento não será necessária. Não vemos nada no ORCP 57 E, ou em qualquer outra regra relevante ou disposição legal ou constitucional, que apoie a sugestão do réu de que nossa análise deveria depender se o juramento intempestivo ocorre antes ou depois do júri se retirar para deliberar.

O réu argumenta ainda que a administração intempestiva do juramento resultou em preconceito porque o segundo veredicto do júri, que foi devolvido após o juramento ter sido administrado, foi irrevogavelmente manchado pelo primeiro veredicto não juramentado. Por causa desse preconceito, continua o réu, o tribunal de primeira instância não teve poder discricionário para negar seu pedido de anulação do julgamento. Nós discordamos.

O tribunal de primeira instância instruiu os jurados a deliberar novamente e deixar de lado todos os pensamentos sobre seus veredictos anteriores. Embora o réu afirme que a instrução do tribunal foi um “gesto fútil”, assumimos que os jurados seguem as suas instruções, “na ausência de uma probabilidade esmagadora de que não seriam capazes de fazê-lo”. Estado v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Aqui, as afirmações do réu não fornecem uma base substancial para a preocupação de que o júri não seguiria as instruções do tribunal. Conseqüentemente, concluímos que o argumento do réu de que ele foi prejudicado a esse respeito não é convincente, e sua alegação de que o tribunal de primeira instância foi obrigado a conceder a anulação do julgamento com base nisso não é bem aceita.

Por fim, abordamos uma alegação que o réu suscitou nas sustentações orais. Em resposta ao questionamento do tribunal, o réu argumentou que a aparente falta de preconceito era irrelevante neste caso, porque o descumprimento, por parte do tribunal de primeira instância, dos requisitos de tempo do ORCP 57 E era equivalente a um erro 'estrutural' ou 'sistêmico', que exigiu que o tribunal de primeira instância declarasse a anulação do julgamento. 'Erro estrutural' é um termo da jurisprudência constitucional federal que se refere a erros que exigem reversão automática porque, onde tal erro ocorre, o tribunal de primeira instância 'não pode cumprir de forma confiável sua função de veículo para determinação de culpa ou inocência, e nenhuma punição criminal pode ser considerado fundamentalmente justo.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citação omitida). Exemplos de tais erros são a negação do direito a um advogado no julgamento e a negação do direito a um julgamento conduzido perante um juiz imparcial. Eu ia. em 577.

Contudo, a exigência temporal do juramento em si não é um tal direito. Nada no texto relevante do ORCP 57 E - '[a] assim que o número do júri for completado, um juramento ou afirmação será administrado aos jurados' - indica que o aspecto temporal da exigência de juramento foi pretendia conferir um “direito” às partes. Pelo contrário, essa parte da regra parece ser concebida simplesmente para impor uma obrigação afirmativa aos tribunais de primeira instância na condução dos processos judiciais. Como o erro do tribunal de primeira instância não negou ao réu um direito fundamental, o argumento do “erro estrutural” do réu não é bem aceito.

Em suma, não encontramos nenhuma base nestes autos para concluir que a tomada de posse intempestiva do júri pelo tribunal de primeira instância resultou em fundamento para a anulação do julgamento. Conseqüentemente, o tribunal de primeira instância teve o poder discricionário de remediar seu erro por meio de esforços curativos, exceto a anulação do julgamento. Quando, como aqui, um réu recebe os benefícios do juramento na forma de um julgamento justo perante um júri imparcial, a administração intempestiva do juramento do júri, na ausência de prejuízo demonstrável, não é um erro que obrigue a anular o julgamento.

Em sua quinta atribuição de erro, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou durante a seleção do júri ao negar seu pedido de seis impugnações peremptórias adicionais. A título subsidiário, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao negar o seu pedido de anulação do julgamento, pedido que se baseou em parte na recusa do tribunal em conceder essas contestações peremptórias adicionais.

O tribunal de primeira instância permitiu ao réu e ao estado doze contestações peremptórias cada. Durante a seleção do júri, o réu exerceu suas doze contestações. Conforme observado, ele também procurou desqualificar seis jurados por justa causa, argumentando que a exposição deles à publicidade pré-julgamento e aos relatos da mídia sobre o assassinato de Bryant resultou em preconceito injusto. O tribunal de primeira instância recusou-se a demitir os jurados por justa causa, e o réu não atribui erro a essa decisão.

O réu então solicitou seis impugnações peremptórias adicionais para permitir-lhe destituir os seis jurados aos quais se opôs. O tribunal de primeira instância negou o pedido, afirmando novamente que acreditava que os seis jurados em questão não eram tendenciosos contra o réu. O réu contesta essa decisão.

ORS 136.230(1) rege impugnações peremptórias em processos criminais. Ele fornece, em parte:

'Se o julgamento for baseado em um instrumento acusatório em que um ou mais dos crimes acusados ​​​​é * * * um crime capital, tanto o réu quanto o Estado têm direito a 12 contestações peremptórias, e não mais.'

(Ênfase adicionada.) Ao discernir o significado dessa disposição legal, olhamos primeiro para o seu texto e contexto, PGE, 317 ou 610-11, atentos para não omitir do estatuto o que o legislador inseriu, ORS 174.010. No ORS 136.230(1), o legislador determinou que os réus em casos capitais têm direito a “não mais” do que doze contestações peremptórias. Esse estatuto elimina a objeção do réu; ele recebeu o número prescrito de contestações peremptórias e não teve direito a mais.

O réu não argumenta que o ORS 136.230(1) seja inaplicável a este caso ou que a lei seja defeituosa de alguma forma. Em vez disso, ele argumenta - como fez na sua terceira atribuição de erro - que lhe foi negado um julgamento justo pela inclusão no júri de pessoas com algum conhecimento do assassinato de Bryant. No contexto da seleção do júri, esse argumento parece ser direcionado mais naturalmente à negação do tribunal de primeira instância das tentativas do réu de demitir os jurados supostamente tendenciosos por justa causa. No entanto, como observado, o réu não atribui erro separadamente à negação de suas contestações por justa causa.

Diante da limitação inequívoca de contestações peremptórias no ORS 136.230(1), o caminho adequado para um réu que esgotou suas contestações peremptórias, mas que acredita que ainda há jurados tendenciosos no painel, é contestar esses jurados por justa causa, e recorrer se suas contestações forem negadas. A legislatura não autorizou os tribunais de primeira instância a conceder mais de doze contestações peremptórias em casos capitais e, consequentemente, o tribunal de primeira instância não teve poder discricionário para conceder a moção do réu.

O réu também argumenta nesta atribuição de erro que o tribunal de primeira instância errou ao negar seu pedido de anulação do julgamento apresentado no encerramento do caso-chefe do estado no assassinato de Woodman. A substância dessa moção era que a recusa do tribunal de primeira instância em conceder impugnações peremptórias adicionais, combinada com a negação do tribunal das objeções do réu ao depoimento das testemunhas Leonard Darcell e Alyssa Lake, criaram um preconceito “cumulativo” tão severo que negou ao réu um julgamento justo.

Assumindo, sem decidir, que uma moção de anulação do julgamento deste tipo - que se baseia no prejuízo cumulativo decorrente de três decisões temporal e logicamente não relacionadas do tribunal de primeira instância - poderia, em algumas circunstâncias, ser bem sucedida, o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao negar tal um movimento neste caso. O réu baseou sua moção em três alegações de erro.

A primeira, relacionada à negação de impugnações peremptórias adicionais, não foi erro, conforme discutido acima. Nem os outros. Como discutimos abaixo em resposta à sexta e sétima atribuições de erro do réu, ver ___ Ou em ___ (registro em 27-38), o tribunal de primeira instância não errou ao admitir o testemunho de Darcell e Lake. Assim, as três alegações de erro que fundamentam o pedido “cumulativo” do réu para anulação do julgamento são infrutíferas. Nestas circunstâncias, não pode haver prejuízo «cumulativo» do tipo alegado pelo réu. Conclui-se que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao negar o pedido de anulação do julgamento do réu.

Em sua sexta atribuição de erro, o réu contesta a decisão do tribunal de primeira instância de permitir que o estado chame Darcell para testemunhar. Darcell, o outro participante no sequestro e assassinato de Chantee Woodman, foi condenado por homicídio culposo por seu papel nesse crime. Sua condenação foi mantida em recurso antes do julgamento do réu por essas acusações. Estado v. Darcell, 133 ou App 602, 891 P2d 25, rev den 321 ou 246 (1995).

O estado pretendia ligar para Darcell durante o julgamento do réu pelo assassinato de Woodman para testemunhar sobre o papel do réu no assassinato. Antes de Darcell ser chamado, no entanto, o réu moveu-se para excluir o testemunho de Darcell, alegando que Darcell havia indicado que invocaria seu privilégio constitucional federal contra a autoincriminação e se recusaria a testemunhar.

De acordo com o advogado de Darcell, a base para essa afirmação de privilégio foi a crença de Darcell de que ele poderia receber um novo julgamento após uma contestação bem-sucedida de sua condenação por meio de um processo pós-condenação ou de habeas corpus. Darcell não quis testemunhar, afirmou o seu advogado, porque temia que as suas declarações pudessem ser usadas contra ele num processo subsequente - após a concessão de um novo julgamento - pelo mesmo crime pelo qual já tinha sido condenado. Na época, Darcell não havia iniciado o processo de pós-condenação ou de habeas corpus.

O tribunal de primeira instância decidiu que o estado poderia chamar Darcell para testemunhar. O tribunal concluiu primeiro que Darcell não manteve nenhum privilégio da Quinta Emenda, porque tinha sido condenado e sentenciado e tinha esgotado os seus recursos diretos. O tribunal observou que Darcell parecia acreditar sinceramente que mantinha o privilégio com base na possibilidade de que a sua condenação pudesse ser anulada. No entanto, o tribunal também afirmou que era razoável concluir que Darcell tinha outra motivação para se recusar a testemunhar, nomeadamente, o desejo de proteger o arguido.

O estado chamou Darcell como testemunha e fez-lhe quatro perguntas: onde ele morava, se tinha visto o réu tentar estuprar Woodman, se tinha visto o réu atirar em Woodman e se, depois de atirar em Woodman, o réu o ameaçou com uma arma. Darcell invocou o privilégio da Quinta Emenda e recusou-se a responder. O estado então pediu ao tribunal de primeira instância que ordenasse que Darcell respondesse, e o tribunal o fez. O estado perguntou novamente se Darcell tinha visto o réu atirar em Woodman, e Darcell novamente se recusou a responder. Em resposta, o estado pediu ao tribunal de primeira instância que considerasse Darcell por desacato. O tribunal de primeira instância dispensou o júri e considerou Darcell por desacato. O réu então pediu a anulação do julgamento, o que o tribunal de primeira instância negou.

No recurso, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que o estado ligasse para Darcell. No Oregon, geralmente é impróprio para o estado chamar o cúmplice de um réu criminal para testemunhar, quando o estado sabe que o cúmplice invocará seu privilégio da Quinta Emenda (ou Artigo I, seção 12) e se recusará a testemunhar. Estado v. Johnson, 243 ou 532, 413 P2d 383 (1966). No entanto, no caso State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), este tribunal criou uma exceção a essa regra geral. No caso Abbott, o tribunal considerou que não era um erro permitir que o Estado ligasse para o cúmplice do réu, que havia sido condenado e sentenciado após uma confissão de culpa e não havia apelado, embora o Estado soubesse que o cúmplice invocaria sua Quinta Emenda. privilégio e se recusar a testemunhar. Eu ia. em 617.

O tribunal distinguiu Johnson com o fundamento de que a testemunha em Johnson, que tinha sido indiciada mas não julgada pela sua alegada participação no crime de que o arguido foi acusado, ainda possuía um privilégio válido da Quinta Emenda. A testemunha no caso Abbott, por outro lado, não tinha nenhum privilégio contínuo da Quinta Emenda, porque havia sido condenado e seu prazo para apelação havia expirado. Abbott, 275 Ou 616. Assim, o tribunal concluiu que era razoável inferir que a testemunha se recusava a testemunhar para proteger o arguido, porque a testemunha não poderia incriminar-se ainda mais ao testemunhar sobre o crime. Nestas circunstâncias, era permitido ao estado chamar a testemunha com o único propósito de fazer com que a testemunha invocasse o seu privilégio da Quinta Emenda, para que o júri pudesse inferir que a testemunha estava a proteger o arguido. Eu ia. em 617.

Baseando-se em Johnson e Abbott, o tribunal de primeira instância neste caso argumentou que o estado não pode colocar o cúmplice de um réu criminal no banco das testemunhas apenas com o propósito de fazer com que o cúmplice invoque o privilégio da Quinta Emenda perante o júri, a menos que o cúmplice não não possui mais um privilégio válido da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Consistente com Abbott, o tribunal concluiu ainda que Darcell não possuía mais o privilégio da Quinta Emenda e permitiu que o estado chamasse Darcell como testemunha.

Segundo o réu, essa decisão foi um erro, porque Darcell, ao contrário da testemunha no caso Abbott, ainda possuía o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Esse argumento baseia-se na declaração de Darcell de que pretendia atacar as suas convicções através de processos pós-condenação e de habeas corpus em algum momento no futuro. O réu argumenta ainda que a declaração do tribunal de Abbott, 'a testemunha não tem o privilégio de permanecer em silêncio, tendo sido condenada com base na confissão de culpa', 275 Ou em 616, não se aplica a Darcell, porque Darcell não se declarou culpado.

Assim, a questão que se coloca é se uma testemunha, que foi condenada por um crime e esgotou os seus recursos directos contra esse crime, possui, no entanto, um privilégio contra a autoincriminação e pode recusar-se a responder a perguntas sobre o crime, se pretender algum tempo no futuro para atacar a sua condenação através de processos pós-condenação ou de habeas corpus. Concluímos que uma testemunha não possui o privilégio contra a autoincriminação nessas circunstâncias.

O privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação protege as testemunhas do perigo de se exporem à responsabilidade criminal. O privilégio aplica-se quando o risco de autoincriminação é “real e apreciável”, e não “remoto e improvável”. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); ver também Rogers v. Estados Unidos, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (no mesmo sentido). Aqui, o risco de autoincriminação alegado por Darcell não era nem “real” nem “apreciável”, porque no momento em que reivindicou o privilégio, Darcell já tinha sido condenado pela acusação pela qual temia ser processado. Ele não poderia incriminar-se ainda mais respondendo a perguntas sobre um crime pelo qual já havia sido condenado e sentenciado e pelo qual seus recursos diretos estavam esgotados. Ver Mitchell v. Estados Unidos, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('É verdade, como regra geral, que onde não pode haver mais incriminação, há não há base para a afirmação do privilégio. Concluímos que esse princípio se aplica aos casos em que a pena foi fixada e a sentença de condenação tornou-se definitiva.'); Estados Unidos, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (citando 'autoridade de peso' para a proposição de que, 'uma vez que uma pessoa é condenada por um crime, ela não tem mais o privilégio contra a autoincriminação, uma vez que não pode mais ser incriminado pelo seu depoimento sobre o referido crime

* * *.').

Nem a intenção expressa de Darcell de buscar alívio pós-condenação ou habeas corpus no futuro tornou o perigo de autoincriminação 'real' e 'apreciável'. O réu, com efeito, argumentou ao tribunal de primeira instância que Darcell poderia, no futuro, solicitar uma solução pós-condenação ou habeas corpus, em alguma base desconhecida pelo tribunal de primeira instância; que algumas ou todas as reivindicações de alívio de Darcell poderiam ser bem-sucedidas; que, como resultado, Darcell poderá receber um novo julgamento; e que o seu depoimento no julgamento do réu poderia ser usado para incriminá-lo durante o novo julgamento. Essas especulações não estabeleceram - e não estabelecem - que Darcell enfrentava um perigo real e apreciável de autoincriminação no momento em que foi convidado a testemunhar. A possibilidade de um processo futuro com base no seu testemunho no julgamento do réu era muito remota para ressuscitar o privilégio da Quinta Emenda de Darcell.

Também rejeitamos o argumento do réu de que o privilégio de Darcell contra a autoincriminação sobreviveu porque ele não se declarou culpado. A base para esse argumento é a afirmação do réu de que o alívio pós-condenação e o habeas corpus são mais prováveis ​​de serem concedidos a partir de condenações após julgamentos com júri do que de condenações após confissões de culpa. Assim, prossegue o argumento, se Darcell tentasse atacar a sua condenação colateralmente, seria mais provável que recebesse um novo julgamento do que, por exemplo, a testemunha no caso Abbott, que se declarou culpada. Esse argumento não é bem aceito. A alegação de que o risco de autoincriminação de Darcell seria menor se ele tivesse se declarado culpado não reforça o argumento de que o seu risco de autoincriminação é real e apreciável nos fatos deste caso.

Em suma, Darcell não possuía o privilégio da Quinta Emenda para se recusar a testemunhar neste caso. Sob Abbott, o estado poderia chamar Darcell como testemunha, mesmo sabendo que ele se recusaria a testemunhar. Como concluiu o tribunal de primeira instância, o júri poderia razoavelmente acreditar que a recusa de Darcell em testemunhar foi motivada pelo desejo de proteger o réu. Assim, a inferência que o Estado procurou estabelecer a partir dessa recusa em testemunhar – nomeadamente, que Darcell estava a tentar proteger o arguido através do seu silêncio – também era razoável. O tribunal de primeira instância não errou ao permitir que o estado convocasse Darcell como testemunha; nem o tribunal abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de anulação do julgamento do réu por esse motivo.

A sétima atribuição de erro do réu aborda a admissão do tribunal de primeira instância do testemunho de Alyssa Lake durante o caso-chefe do estado sobre o assassinato de Woodman. Apesar da objeção do réu, Lake testemunhou o seguinte: Pouco antes da meia-noite de 29 de dezembro de 1992, ela aceitou uma carona do réu e de Leonard Darcell no centro de Portland. Depois de percorrer uma curta distância, o réu entrou em um estacionamento para que ele e Darcell pudessem urinar. Depois de urinar, o réu voltou para o carro, sacou uma arma, colocou o cano da arma contra o pescoço de Lake e ameaçou matá-la, a menos que ela praticasse um ato sexual com ele. Darcell, que conhecia Lake um pouco, voltou para o carro e implorou ao réu para não machucar Lake. Os dois homens discutiram por quinze a vinte minutos, durante os quais o réu continuou a ameaçar Lake com a arma. Finalmente, o réu cedeu e levou Lake para sua casa. No julgamento, Lake testemunhou que a arma com a qual o réu a ameaçou se parecia com a arma com a qual, de acordo com a teoria do caso do estado, o réu matou Woodman.

Depois de admitir o depoimento de Lake, o tribunal de primeira instância advertiu o júri quanto aos propósitos limitados para os quais poderia considerar o depoimento. O tribunal declarou:

'Este depoimento não foi oferecido e não foi permitido sobre a questão do caráter do [réu] ou para provar qualquer atividade criminosa contra esta testemunha por parte do [réu], e você não pode usá-lo para esses fins. Foi permitido nas questões do paradeiro do [réu] no momento indicado, da sua possível posse de uma arma de fogo específica e da relação entre o [réu] e a pessoa conhecida como [Darcell].»

O réu argumenta que o tribunal de primeira instância deveria ter excluído o testemunho de Lake sob o OEC 404(3), que proíbe a introdução de provas de 'outros crimes, erros ou atos * * * para provar o caráter de uma pessoa, a fim de mostrar que a pessoa agiu em conformidade com isso.' Tais provas podem ser admitidas para outros fins não característicos sob o teste de três partes de Estado v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) A evidência deve ser independentemente relevante para um propósito não característico; (2) o proponente da prova deve oferecer prova suficiente de que a má conduta não acusada foi cometida e que o réu a cometeu; e (3) o valor probatório da evidência de má conduta não acusada não deve ser substancialmente superado pelos perigos ou considerações estabelecidas na OEC 403.'

(Notas de rodapé omitidas.)

Conforme observado, o tribunal de primeira instância admitiu o depoimento de Lake, em parte, para mostrar que o réu teve a oportunidade de assassinar Woodman e para estabelecer a inferência de que, na noite do assassinato de Woodman, o réu possuía a arma do crime. O réu não argumenta que o testemunho de Lake era irrelevante ou que o estado não ofereceu provas suficientes dos atos descritos por Lake. Em vez disso, ele argumenta que a terceira parte do teste de Johnson não foi cumprida, porque o depoimento foi injustamente prejudicial sob o OEC 403. Especificamente, o réu argumenta que a prova foi prejudicial porque 'colocou o réu sob uma luz terrível e teria pesado fortemente as mentes dos jurados.

Para ser excluído pela OEC 403, o testemunho deve ser não apenas prejudicial, mas injusto. Estado v. Moore, 324 ou 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'No contexto da OEC 403, 'preconceito injusto' significa 'uma tendência indevida de sugerir decisões numa base imprópria, geralmente, embora nem sempre, emocional.'' Id. em 407-08 (citando Legislative Commentary, citado em Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Além disso, o valor probatório das provas deve ser “substancialmente compensado pelo perigo de preconceito injusto”. OEC 403 (ênfase adicionada).

Concluímos que o valor probatório do testemunho de Lake superou o perigo de preconceito injusto. O depoimento foi útil para a consideração do júri sobre uma série de questões relevantes. Conforme o tribunal concluiu, o depoimento colocou o réu e Darcell em um carro no centro de Portland poucas horas antes de Woodman ser levado do centro de Portland e assassinado. Também tendia a estabelecer a inferência de que o réu possuía a arma do crime na noite do assassinato de Woodman.

Além disso, qualquer efeito prejudicial do depoimento foi atenuado pelas instruções limitantes do tribunal de primeira instância. O tribunal instruiu claramente o júri a considerar as provas apenas para os fins específicos para os quais foram admitidas. Presume-se que os jurados sigam as instruções do tribunal, Smith, 310 Ou 26, e os autos não fornecem nenhuma base para concluir que é improvável que o façam neste caso.

Em suma, concluímos que o valor probatório do testemunho de Lake superou o perigo de preconceito injusto. Conseqüentemente, a terceira vertente do teste de Johnson foi satisfeita, e o tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao admitir o depoimento sob OEC 404(3).

Em sua décima atribuição de erro, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao admitir o depoimento relativo a uma carta que o réu escreveu durante o julgamento. O estado chamou uma funcionária da prisão onde a ré estava alojada, que testemunhou ter interceptado uma carta da ré para um companheiro de prisão. Apesar da objeção do réu, o funcionário leu os seguintes trechos da carta:

— De qualquer forma, os ratos testemunharam hoje, assim como o laboratório criminal estadual.

'* * * * *

'Pergunte ao Papa se ele se lembra de me perguntar se eu precisava de ajuda. Que eu disse não - (e foi algo sobre o qual você e eu conversamos brevemente). Mas agora você pode dizer a ele que sim - que seu amigo, James Lord, que está na [Instituição Correcional do Leste de Oregon], não quer voltarei aqui para testemunhar, mas não sabe como parar de fazê-lo. Talvez Pope conheça alguém que possa ensiná-lo a pesquisar o problema e chegar a uma solução agradável. Isso seria muito útil e o mais rápido possível.

'* * * * *

'P.S. Quando você responder, diga-me se Pope diz sim ou não. Preciso saber o mais rápido possível para saber onde lidar com isso. É importante.'

(Ênfase no original.) As partes citadas da carta eram datadas de 9 de novembro de 1995. Na época, James Lord havia testemunhado uma vez, durante o caso-chefe do estado sobre o assassinato de Woodman. Posteriormente, ele testemunhou novamente, durante o caso-chefe do estado sobre o assassinato de Schmidt.

O réu se opôs ao depoimento sobre sua carta alegando que era irrelevante sob OEC 401 ou, se relevante, foi injustamente prejudicial nos termos do OEC 403. O tribunal de primeira instância rejeitou a objeção do réu, afirmando que a carta poderia razoavelmente ser interpretada como uma tentativa de envolver um companheiro de prisão para agir contra Lord, a fim de impedi-lo de testemunhar mais. Segundo esta interpretação, concluiu o tribunal, a carta era relevante, porque conduzia a uma “inferência de consciência de culpa” por parte do arguido. O tribunal concluiu ainda que as provas não eram injustamente prejudiciais ao abrigo do OEC 403. O réu atribui erro a ambas as decisões.

Revisamos as determinações relevantes do tribunal de primeira instância sob a OEC 401 em busca de erros de direito. Estado v. Tito, 328 ou 475, 481, ___ P2d ___ (1999). A OEC 401 estabelece um “limiar muito baixo” para a admissão de provas; a prova é relevante na medida em que aumenta ou diminui, mesmo que ligeiramente, a probabilidade da existência de um facto que tem consequências para a determinação da acção. Estado v. Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

O réu argumenta que o depoimento relativo ao conteúdo de sua carta não era relevante porque as partes citadas da carta são vagas e sujeitas a mais de uma interpretação. No entanto, a interpretação da carta pelo Estado como um pedido velado do arguido para que outro recluso tome medidas para impedir Lord de testemunhar novamente é razoável, se não obrigatória. Veja Titus, 328 ou 481 (evidências suscetíveis a múltiplas inferências são admissíveis se a inferência desejada pelo proponente for razoável). O réu foi livre para argumentar no julgamento que a carta tinha de fato outro significado. Na construção do estado, a carta foi relevante para estabelecer uma inferência sobre a consciência do réu sobre sua culpa nos assassinatos de Woodman e Schmidt. Ver Barone I, 328 ou 92 (evidências que levam a uma inferência razoável sobre a consciência de culpa do réu são relevantes). O tribunal de primeira instância não errou ao admitir o depoimento nos termos da OEC 401.

O tribunal de primeira instância também não abusou do seu poder discricionário ao rejeitar o argumento do réu de que as provas eram injustamente prejudiciais ao abrigo da OEC 403; o valor probatório das provas superou qualquer efeito prejudicial limitado, como concluiu o tribunal. Em suma, o tribunal de primeira instância não errou ao admitir depoimentos relativos ao conteúdo da carta do réu.

Em sua décima segunda atribuição de erro, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao negar seu pedido de anulação do julgamento. A base para a moção do réu foram as instruções do júri do tribunal de primeira instância sobre as acusações de homicídio qualificado e homicídio qualificado.

Os elementos do homicídio doloso estão definidos no ORS 163.115(1)(b), que prevê, em parte:

«(1) Salvo o disposto nos ORS 163.118 e 163.125, o homicídio criminoso constitui homicídio:

'* * * * *

«(b) Quando for cometido por uma pessoa, agindo isoladamente ou com uma ou mais pessoas, que cometa ou tente cometer qualquer um dos seguintes crimes e no decurso e na promoção do crime que a pessoa está a cometer ou a tentar cometer cometer, ou durante a fuga imediata, a pessoa, ou outro participante, se houver, causa a morte de uma pessoa que não seja um dos participantes * * *.'

(Ênfase adicionada.) O homicídio qualificado ocorre quando 'o réu comete pessoal e intencionalmente o homicídio nas circunstâncias estabelecidas no ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Conforme observado, o réu foi acusado de seis acusações de homicídio qualificado e duas acusações de homicídio qualificado.

Durante as alegações finais, o estado argumentou ao júri que, de acordo com os estatutos de homicídio culposo e homicídio culposo agravado, o homicídio deve ser cometido durante ou na promoção do crime subjacente no qual a acusação de homicídio culposo se baseia. Nas suas alegações finais, o réu argumentou que o estado era obrigado a provar que os assassinatos foram cometidos durante e na promoção dos crimes subjacentes. Segundo o arguido, isso era uma impossibilidade lógica nestes casos, porque nenhum dos crimes subjacentes – rapto, tentativa de violação e abuso sexual – poderia ser “promovido” por homicídio.

Antes do argumento final da refutação do estado, as partes e o tribunal de primeira instância discutiram os requisitos para provar o homicídio doloso. O tribunal de primeira instância concordou finalmente com o estado de que os estatutos exigiam provas de que o homicídio tinha sido cometido durante ou na promoção do crime subjacente. O tribunal informou então às partes que as instruções do júri refletiriam essa interpretação dos estatutos relevantes. O réu contestou a decisão do tribunal de instruir o júri dessa maneira.

O estado então apresentou seus argumentos finais de refutação. Durante esses argumentos, o estado exortou os jurados a '[ouvirem] as instruções do tribunal' e instou que o réu 'deseja que [o júri] interprete mal a lei'. O estado também fez as seguintes declarações relevantes sobre esta questão:

'Eu afirmo que você vai ouvir que o crime de homicídio qualificado, você procura o sequestro, que ocorreu no decorrer ou, ou na promoção da prática do crime.

'* * * * *

'* * *[O réu], em seu argumento, basicamente disse a você, de maneira bastante sutil: 'Bem, não o condene por isso, porque o estado não provou que isso estava no curso e na promoção.' Mas você sabe que a instrução é 'ou em promoção de'. E ele é meio que - não quero caracterizar seu argumento. Você tem que caracterizar seu argumento. Mas ele meio que deixou: 'Bem, se você não acreditar no resto do meu argumento, sim, talvez ele estivesse envolvido no sequestro e, sim, talvez ele tenha feito isso intencionalmente, mas isso não significa nada. esse.

— Bem, eu afirmo que sim. Quando o juiz lhe explicar as instruções do júri, você perceberá que foi isso que o Sr. Barone fez. Ele esteve envolvido no sequestro de Miss Woodman e ele próprio a matou intencionalmente. Isso é homicídio qualificado.

'* * * * *

“O argumento de que isso não foi feito durante e durante um roubo ou que não foi feito durante e durante uma tentativa de estupro é ridículo. Você está sendo enganado. Não se deixe enganar. No decorrer de: Este assassinato ocorreu durante um roubo. Foi durante uma tentativa de estupro.

(Grifo adicionado.) O réu não se opôs a nenhuma dessas declarações.

O tribunal de primeira instância então instruiu o júri. Ao estabelecer os elementos do crime de homicídio e do crime de homicídio qualificado, o tribunal instruiu consistentemente o júri de que o estado era obrigado a provar que os assassinatos foram cometidos “no decurso e/ou na promoção” dos crimes subjacentes. (Ênfase acrescentada.) O réu contestou as instruções do tribunal nesse ponto.

Depois que o júri se retirou para deliberar, as partes e o tribunal entraram em recesso. Quando o tribunal se reuniu novamente, o júri ainda não havia retornado com seus veredictos. Nessa altura, o procurador informou ao tribunal que nunca antes tinha sido confrontado com o argumento “e/ou” do arguido. Após reflexão, o promotor admitiu que o seu argumento em resposta tinha sido “errôneo” e que ele acreditava que o tribunal havia instruído o júri incorretamente sobre os elementos de homicídio qualificado e homicídio qualificado.

O tribunal perguntou então ao réu se ele queria que o tribunal reinstruísse o júri sobre os elementos dos crimes acusados. Após uma consulta entre o réu e o advogado de defesa, o réu pediu a anulação do julgamento. Ele afirmou dois fundamentos para essa moção: a instrução supostamente errônea e os comentários do promotor durante o encerramento da refutação, que o advogado caracterizou como 'um ataque direto à minha credibilidade'. O tribunal de primeira instância negou o pedido de anulação do julgamento. O réu então pediu ao tribunal que reinstruísse o júri, e o tribunal concordou.

Naquela época, o júri havia retornado com os veredictos. O tribunal recebeu os formulários do veredicto do júri, mas não os leu nem os recebeu. O tribunal informou então ao júri que a instrução de homicídio doloso que tinha dado era errada, descreveu a natureza do erro e declarou que o júri teria de se retirar com novos formulários de veredicto para deliberar novamente. Em seguida, o tribunal reinstruiu o júri sobre os elementos do crime de homicídio, desta vez esclarecendo que o Estado era obrigado a provar que o homicídio foi cometido no decurso e na promoção do crime subjacente. Assim instruído, o júri retirou-se para deliberar sobre novos formulários de veredicto. Depois de deliberar, o júri retornou o veredicto de culpado nas duas acusações de homicídio qualificado e em cinco das acusações de homicídio qualificado e, quanto à acusação restante de homicídio qualificado, um veredicto de culpado do delito menos incluído de assassinato. O júri observou em seu formulário de veredicto que havia alterado seu veredicto sobre a acusação final de culpado do crime de homicídio qualificado.

O réu atribui erro à negação do tribunal de primeira instância de seu pedido de anulação do julgamento. Como fez antes do tribunal de primeira instância, o réu apresenta dois argumentos independentes em apoio à sua moção. Primeiro, ele argumenta que a instrução original do tribunal de primeira instância “deturpou a lei” e que “a campainha não poderia ser tocada por uma instrução curativa, portanto, foi necessária a anulação do julgamento”. Em segundo lugar, ele argumenta que os comentários do promotor durante o encerramento da contestação 'menosprezaram' o advogado de defesa em detrimento do réu, e que a anulação do julgamento foi necessária para curar o preconceito resultante.

Este segundo argumento é inoportuno e, portanto, não preservado. Conforme observado, um pedido de anulação do julgamento deve ser apresentado 'assim que ocorrer a declaração ou evento questionável'. Barone I, 328 ou 90. Aqui, o segundo argumento do réu em apoio à sua moção refere-se apenas aos comentários feitos durante o argumento final de refutação do estado. No intervalo entre o último desses comentários e a moção do réu, o promotor completou suas alegações finais, o tribunal de primeira instância instruiu o júri, o júri retirou-se para deliberar, o tribunal entrou em recesso, o tribunal se reuniu novamente, houve um colóquio entre o tribunal e o advogado para as partes, e o réu consultou seus advogados. Esse intervalo foi muito grande; o réu não apresentou sua moção prontamente após a ocorrência do evento censurável e, consequentemente, não conseguiu preservar seu segundo argumento em apoio à sua moção de anulação do julgamento.

Analisamos se o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao rejeitar o primeiro argumento do réu em apoio ao seu pedido de anulação do julgamento. Inicialmente, concordamos que as instruções originais estavam erradas, como concluiu o tribunal de primeira instância. ORS 163.115(1)(b) exige claramente que o estado prove que o assassinato foi cometido “no decorrer e na promoção” do crime subjacente. Não havia base no estatuto para as instruções 'e/ou' do tribunal de primeira instância.

Segundo o réu, esse erro exigiu que o tribunal de primeira instância anulasse o julgamento. O réu argumenta, sem dar mais detalhes, que o segundo conjunto de instruções do tribunal de primeira instância - que descreveu corretamente a lei - foi insuficiente para superar o efeito das instruções iniciais errôneas. Nós discordamos. Não assumiremos que o júri não seguiu as instruções corretas – que eram claras e diretas – na ausência de algum argumento convincente de que o júri foi incapaz de fazê-lo. Smith, 310 ou 26. O réu não apresentou tal argumento. A reinstrução do tribunal de primeira instância sobre os elementos de homicídio doloso foi suficiente para remediar o erro original e, consequentemente, o tribunal não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de anulação do julgamento do réu.

FASE DE PENALIDADE

A décima quarta atribuição de erro do réu aborda a admissão do tribunal de primeira instância durante a fase de pena do depoimento refletindo a atitude do réu em relação ao 'Assassino de Green River'. O estado chamou como testemunha Timothy Woodruff, um presidiário que estava encarcerado com o réu. Woodruff testemunhou que o réu declarou 'que pensava que [o assassino de Green River] era apenas um punk. Você sabe, comparado ao [réu], ele era um punk.'

O réu argumenta que esse depoimento deveria ter sido excluído porque era mais prejudicial do que probatório nos termos da OEC 403. Revisamos as decisões do tribunal de primeira instância sobre a admissibilidade de provas relevantes nos termos da OEC 403 por abuso de poder discricionário. Estado v. Rose, 311 Ou 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao admitir o testemunho de Woodruff. Mesmo que as declarações do arguido pudessem apoiar outras inferências admissíveis, as declarações poderiam razoavelmente ser interpretadas como revelando que o arguido comparava os seus crimes com os de outros assassinos e orgulhava-se dos seus actos violentos. Conseqüentemente, o depoimento de Woodruff tendeu a demonstrar a afinidade do réu com crimes violentos e foi probatório da periculosidade futura do réu sob a segunda questão do ORS 163.150(1)(b).

Nem o valor probatório das provas foi substancialmente compensado pelo perigo de qualquer preconceito injusto. O réu sugere que a menção ao assassino de Green River 'incutiria no júri o medo de assassinos não processados ​​e talvez permitiria ao júri chegar à conclusão de que o réu estava de alguma forma ligado aos assassinatos em série em Washington'. Mesmo admitindo que a menção ao Assassino de Green River possa ter tido algum efeito prejudicial injusto - uma afirmação que nos parece duvidosa, na melhor das hipóteses - o valor probatório do testemunho foi maior. Conforme observado, o depoimento apoiou a inferência de que o réu se orgulhava de seus atos violentos e se comparava a outros assassinos. Essa inferência certamente poderia figurar na decisão do júri sobre a segunda questão. As especulações do réu sobre um possível preconceito injusto não nos convencem de que as provas deveriam ter sido suprimidas nos termos da OEC 403.

Em sua décima quinta atribuição de erro, o réu contesta a admissão do tribunal de primeira instância, apesar da objeção do réu, de fotografias tiradas durante a autópsia de Bryant. O réu argumenta que as fotografias eram irrelevantes e injustamente prejudiciais nos termos da OEC 403.

O estado argumenta que as fotografias foram relevantes para a determinação do júri sobre a probabilidade de o réu 'cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade'. ORS 163.150(1)(b)(B). Nós concordamos. ORS 163.150(1)(b)(B) 'permite a introdução de uma ampla gama de provas', Moore, 324 Ou em 416, incluindo todo o histórico criminal anterior do réu, Estado v. -76, 786 P2d 111 (1990). 'Para serem admissíveis nos termos da segunda questão * * * as provas apresentadas devem ter a tendência de mostrar que existe ou não a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade.' Moore, 324 ou 417.

Não temos dificuldade em concluir que as evidências apresentadas atendem a esse padrão de relevância. As fotografias eram uma prova da brutalidade do ataque do réu a Bryant e apoiaram a afirmação da promotoria de que o réu representava uma ameaça contínua à sociedade. Além disso, as fotografias eram prova da “extensão e gravidade da conduta criminosa anterior do réu”, o que também é probatório de perigo futuro. Moen, 309 ou 73.

A questão restante é se as fotografias eram injustamente prejudiciais ao abrigo do OEC 403. No caso Barone I, este tribunal considerou que as mesmas fotografias não eram injustamente prejudiciais ao abrigo do OEC 403, afirmando que embora 'as fotografias em questão fossem gráficas, não se poderia dizer que fossem ser notável no contexto de um julgamento de assassinato. 328 Ou aos 88. Consideramos cuidadosamente os argumentos do réu neste caso e concluímos novamente que o réu não foi injustamente prejudicado pela introdução das fotografias. Assim, o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao admiti-los como prova.

ARGUMENTOS ADICIONAIS E ATRIBUIÇÕES DE ERRO

Consideramos cuidadosamente os argumentos restantes e as atribuições de erro do réu e concluímos que eles já foram resolvidos contra o réu ou não foram bem aceitos. Uma discussão extensa desses argumentos e atribuições de erro não beneficiaria o tribunal ou a ordem, e nós os rejeitamos sem discussão adicional.

As sentenças de condenação e sentenças de morte são confirmadas.

SEXO: M RAÇA: W TIPO: N MOTIVO: Sexo./Triste.

MO: Estuprador matador de mulheres

DISPOSIÇÃO: Condenado por duas acusações em Minério. + 45 anos na terceira acusação, novecentos e noventa e cinco

César Francisco Barone