James David Autry, a enciclopédia de assassinos

James David Autry (27 de agosto de 1954 - 14 de março de 1984) foi um assassino condenado no estado americano do Texas, executado por injeção letal.

Ele foi condenado por atirar entre os olhos da balconista de uma loja de conveniência, Shirley Droust, com uma pistola calibre .38 em 20 de abril de 1980. Ele então atirou na cabeça de duas testemunhas, uma das quais, Joe Broussard, morreu instantaneamente, enquanto a outra, um marinheiro grego, sobreviveu, mas ficou com danos cerebrais permanentes.

Em outubro de 1983, ele estava amarrado na maca da câmara de execução, com as agulhas nos braços, quando a execução foi suspensa. Ele seria posteriormente executado em 14 de março de 1984, na segunda execução no Texas desde a reintrodução da pena de morte no estado após Gregg v. Geórgia .

Ele se recusou a fazer uma declaração final, mas solicitou uma última refeição de hambúrguer, batatas fritas e Dr Pepper.

James Autry , 29 anos, foi condenado à morte pelo assassinato, em 20 de abril de 1980, de um balconista de uma loja de conveniência. A vítima, Shirley Drouet, 43, de Port Arthur (Port Neches), levou um tiro entre os olhos enquanto tentava cobrar US$ 2,70 de Autry por um pacote de seis cervejas. Drouet era mãe de cinco filhos.

Dois outros homens foram baleados durante o assalto, mas Autry não foi condenado por nenhum dos disparos. Joe Broussard morreu devido a ferimentos à bala infligidos e Anthanasios Svarhas sobreviveu, mas com graves danos cerebrais.

Em 5 de outubro de 1983, Autry teve a suspensão da execução negada pela Suprema Corte em uma decisão de 5 a 4. Ele estava em uma maca com solução salina correndo em suas veias quando o juiz da Suprema Corte dos EUA, Byron R. White, concedeu uma suspensão de última hora da execução. A suspensão foi concedida às 23h30, apenas 31 minutos antes do horário marcado para a execução. O procurador-geral, Jim Mattox, do Texas, pediu então à Suprema Corte em 17 de outubro que anulasse a suspensão. Famílias de presos no corredor da morte se reuniram com o governador Mark White para implorar por um mês de suspensão.

Autry processou para que sua execução fosse televisionada. O Conselho Correcional negou seu pedido.

A questão da proporcionalidade de Autry, questionando se a sua sentença era proporcional às concedidas a outras pessoas por crimes semelhantes, foi negada. Autry continuou a afirmar que seu cúmplice, John Sandifer, foi o responsável pelas mortes a tiros. Sandifer negociou o pedido e agora está em liberdade condicional.

Autry foi executado por injeção letal em 14 de março de 1984 e foi o segundo homem executado no Texas desde que a pena de morte foi restabelecida em 1982.

Após a execução de Autry, os advogados usaram a sua morte como argumento contra a pena capital, afirmando que foi cruel e incomum porque ele só morreu 15 minutos após a administração da injeção.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Requerente-Recorrente,
em.
WJ ESTELLE, Jr., Diretor, Departamento de Texas
Correções, Requerido-Apelado.

Nº 83-2597.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito.

4 de outubro de 1983.

PELO TRIBUNAL:

Em junho de 1983, afirmamos a negação do tribunal distrital da Petição de Habeas Corpus de James David Autry. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5ª Cir.1983).

Em 3 de outubro de 1983, a Suprema Corte dos Estados Unidos negou o pedido de Autry de suspensão da execução enquanto se aguarda a revisão de sua primeira petição. Desde então, Autry entrou com uma petição sucessiva de habeas corpus nos tribunais estaduais do Texas e no Tribunal Distrital dos Estados Unidos. Nesta petição sucessiva, Autry levanta três novos fundamentos:

1. O direito da Sexta Emenda do Requerente à assistência efetiva de um advogado foi violado pela falha do advogado do Requerente em apresentar qualquer prova para atenuar a pena no processo de punição;

2. Os procedimentos de pena de morte no Texas violam a Oitava Emenda, na medida em que impedem a consideração pelo júri de questões e provas pertinentes à mitigação da punição do Requerente;

3. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas não realizou uma revisão de proporcionalidade da sentença do peticionário para garantir que a sentença não fosse desproporcional [sic] às sentenças impostas em casos semelhantes, violando assim os direitos da Oitava Emenda do peticionário.

Esta manhã, 4 de outubro de 1983, o tribunal distrital conduziu uma audiência probatória. Em seguida, negou a petição, apresentando uma ordem escrita de quatro páginas. O tribunal distrital rejeitou especificamente a alegação de que Charles Carver foi ineficaz na sua representação na fase de punição do processo. Autry alegou que seu advogado não entrevistou as testemunhas e não as preparou adequadamente para a audiência de sentença.

O tribunal distrital recolheu provas e rejeitou especificamente estas afirmações, concluindo que a mãe de Autry estava presente, mas que Autry se recusou a permitir que a sua mãe testemunhasse. Ele também descobriu que Autry havia dito ao seu advogado que pediria ao júri a pena de morte se testemunhasse. O tribunal distrital referiu a sua familiaridade com o advogado de defesa, que descreveu como “bem conhecido neste tribunal como um advogado de defesa criminal capaz e competente”. Ele observou que havia revisado a transcrição em sua totalidade e observado a habilidade de Carver e acreditava que ele era “tão eficaz quanto os fatos permitiam”.

O tribunal distrital rejeitou a alegação de Autry de que o esquema de pena de morte do Texas falha na análise constitucional pela falta de uma revisão de proporcionalidade. O tribunal distrital observou que em Jurek v. Texas, 428 US 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), a Suprema Corte concluiu que o sistema de pena de morte do Texas fornece 'imposição imparcial, racional e consistente de sentenças de morte'. O tribunal distrital rejeitou então a alegação de que os procedimentos de pena de morte no Texas impediam a consideração do júri de factores relevantes para a mitigação da pena.

Apenas horas antes da execução agendada, o Requerente chega a este tribunal com um pedido oral de certidão de causa provável e suspensão enquanto se aguarda recurso. Observamos, desde o início, que o tribunal distrital não só negou o pedido de habeas, mas também negou a suspensão da execução e recusou-se a conceder um certificado de causa provável. Deparamo-nos então, desde o início, com a questão do actual direito de Autry a esse certificado. '[Um] certificado de causa provável exige que o peticionário faça uma 'demonstração substancial de negação de [um] direito federal'. ' Barefoot v. Estelle, --- EUA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

O Tribunal dos Pés Descalços explicou que “ele deve demonstrar que as questões são discutíveis entre os juristas da razão; que um tribunal poderia resolver as questões [de uma maneira diferente]; ou que as questões são 'adequadas para merecer incentivo para prosseguir'. ' O Tribunal também observou que a segunda petição e as sucessivas 'apresentam uma questão diferente' e que 'a concessão de uma suspensão deve refletir a presença de motivos substanciais sobre os quais a reparação pode ser concedida'. Passamos agora às três privações constitucionais declaradas.

A alegação de assistência ineficaz de um advogado está enraizada em questões de fato. Uma audiência probatória foi realizada e fatos foram apurados contra Autry. A alegação de Autry de assistência ineficaz do advogado foi relativamente específica. Afirmou que “o peticionário foi privado da assistência efectiva de um advogado na fase de sentença do seu julgamento capital”.

A essência do actual ataque de Autry não reside numa aparente falta de provas para apoiar as conclusões, mas sim no facto de a audiência que ele solicitou através de uma 'Petição de Suspensão de Execução e Mandado de Habeas Corpus' ter sido inadequada por não ter dado oportunidade suficiente para garantir testemunhas.

O registro é claro, entretanto, que o novo advogado do peticionário estava obtendo declarações juramentadas visando a afirmação de assistência ineficaz do advogado já em 19 de setembro de 1983, mesmo enquanto o caso estava perante a Suprema Corte em um pedido de suspensão pendente de certiorari. Ou seja, enquanto se solicitava a suspensão ao Supremo Tribunal, o advogado, sem informar aquele tribunal da sua “recente descoberta”, preparava-se para o mandado sucessivo. Na verdade, o novo advogado discutiu com o antigo advogado as perspectivas do seu testemunho e se ele iria “evitar” uma intimação estatal, mas nunca solicitou a presença de Autry. O estado teve testemunhas presentes, mas o advogado de Autry não.

Descalço aconselhou:

Mesmo quando não se possa concluir que uma petição deva ser rejeitada ao abrigo da Regra 9(b), seria adequado que o tribunal distrital agilizasse a análise da petição.

--- EUA em ----, 103 S.Ct. em 3395, 77 L.Ed.2d em 1105.

O novo advogado de Autry estava tão familiarizado com essa propriedade quanto com o fato de que o estado pretendia comparecer à audiência acelerada e apresentar provas orais do antigo advogado. Nenhuma sugestão foi feita de que as testemunhas que Autry diz que teria telefonado não estavam disponíveis dentro do prazo entre a obtenção de seus depoimentos e a data desta audiência.

Nestes registros, a omissão do advogado em apresentar depoimento oral na audiência probatória só pode ser vista como uma decisão tática. Esta audiência acelerada foi adequada para Barefoot, dados esses fatos. As conclusões do tribunal de primeira instância com base nessa audiência não são claramente errôneas. O tribunal de primeira instância não errou ao negar a alegação de assistência ineficaz do advogado em seu mérito.

Este momento de apresentação também é um abuso da Grande Escritura. Consulte a Regra 9 (b) 28 U.S.C. Seg. 2254. 1 Mesmo se dermos crédito à declaração de Autry, estamos convencidos de que a falha em fazer valer anteriormente a alegação de assistência ineficaz do advogado foi um abuso do mandado. Autry não precisou de formação jurídica para saber que não estava adequadamente representado na audiência de sentença. Sua alegação de que seu advogado não fez nada não passou despercebida.

A sugestão de que ele não acusaria seu então advogado de inadequação é desmentida por esta mesma petição. Em suma, Autry estava ciente desta afirmação, mas não a levantou até o último minuto. Mesmo assim, o seu novo advogado manteve esta reclamação no bolso até ter a certeza de que a suspensão solicitada ao Supremo Tribunal por outros motivos foi negada.

Rejeitamos a alegação de Autry de que a lei da pena de morte no Texas é inconstitucional, na medida em que impede a consideração pelo júri de questões pertinentes à punição. Esta reivindicação esteve disponível para Autry durante todo o período, desde sua condenação até agora, mas ele não conseguiu afirmá-la no tribunal estadual em recurso direto ou durante todo o primeiro habeas trip. Ele não afirma que seu conselho foi inadequado a esse respeito. Ele não oferece nenhuma outra explicação para o fracasso em aumentá-lo.

Independentemente disso, a Suprema Corte manteve o atual esquema do Texas em Jurek v. Texas, 428 U.S. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) e aplicamos aqui essa afirmação. Temos conhecimento do caso Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. negado, 439 US 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) em que o tribunal do Texas provavelmente circunscreveu as provas permitidas em casos de pena de morte e que alguns comentadores levantam questões semelhantes. Mas se a interpretação do advogado for aceita, essa decisão tomada há cinco anos torna ainda mais inexplicável o fracasso em levantar a questão mais cedo.

Não sugerimos concordância com esta afirmação e não precisamos decidir a questão. O sistema não impediu de forma alguma, segundo a afirmação do próprio Autry, a sua apresentação de provas atenuantes. A alegação de Autry é que seu advogado não apresentou provas. Seu advogado testemunhou que Autry não permitiria isso. Essa disputa factual foi resolvida contra ele.

Autry insiste que suspendamos sua execução enquanto se aguarda a decisão da Suprema Corte no caso Pulley v. Harris. Ele afirma que o tribunal concedeu certiorari para determinar se a revisão da proporcionalidade é constitucionalmente exigida e, em caso afirmativo, 'qual é o foco, o escopo e a estrutura processual constitucionalmente exigidos de tal revisão'. Ver Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. concedido, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Observamos que uma reclamação semelhante foi levantada em oposição à dissolução de uma suspensão no caso Alabama v. Evans, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), mas o tribunal recusou-se a suspender a execução.

Estamos convencidos de que o sistema do Texas não é tão deficiente. A sua selecção restrita de crimes capitais, juntamente com a conclusão exigida pelo júri na fase de condenação de perigosidade futura, cria efectivamente um ecrã de proporcionalidade. Dado o endosso do Supremo Tribunal no caso Jurek, a sua recusa em suspender a execução no caso Evans e a estrutura do procedimento no Texas, não podemos concluir que esta questão satisfaça o teste para um certificado de causa provável.

Nem estamos convencidos de que a alegação do Estado de abuso de mandado seja infundada aqui. Não optamos por descansar neste terreno, mas observamos que Harris v. Pulley foi decidido pelo Nono Circuito antes da primeira viagem de habeas de Autry. Além disso, a revisão foi concedida pelo Supremo Tribunal antes que o pedido de habeas fosse apresentado perante este painel no início deste ano. Nunca foi mencionado.

Não negaríamos o certificado solicitado e permaneceríamos por motivos técnicos. O abuso da Grande Escritura não pertence a esse gênero. Mesmo assim esta doutrina tem uma válvula de escape final. Poderíamos tentar evitar a injustiça – se a encontrássemos. Mas nós não. Estamos dolorosamente conscientes do pouco tempo que temos - mas salientamos que esta pressão de tempo é uma consequência do atraso de Autry.

Lembramos que deixaremos de lado o julgamento solene de condenação criminal estadual somente quando estiverem presentes erros de magnitude constitucional para nossa revisão. Não encontramos nenhum aqui. Nossa função é limitada. Não somos a principal fonte de revisão e não podemos permitir que nossos processos sejam manipulados para nos tornar assim.

Os pedidos orais do peticionário para certidão de causa provável e suspensão da execução são negados.

1

O advogado estava ciente abaixo de que o abuso de mandado foi acusado e não fez nenhuma sugestão em contrário. Nossas conclusões decorrem de fatos indiscutíveis depois que os advogados tiveram plena oportunidade de defender sua posição abaixo e aqui