| CERVEJEIRO, JAMES # 1 FORA DO CORREDOR DA MORTE DESDE 14/06/91 Data de nascimento: 10/06/1956
DOC#: 13107 Macho Negro Tribunal Superior do Condado de Lake
Juiz James L. Clement Promotor: Thomas W. Vanes, Peter Katic Defesa: James T.Frank Data do Assassinato: 4 de dezembro de 1977 Vítima(s): Stephen Skirpan W/M/29 (sem relacionamento com Brewer) Método de Assassinato: atirar com revólver foi o horror de Amityville uma farsa
Resumo: Brewer e Brooks foram até a residência de Skirpan, exibiram um distintivo e alegaram ser policiais que investigavam um acidente de trânsito. Eles anunciaram que tinham um mandado de busca e, quando Skirpan pediu para vê-lo, Brewer gritou: 'Isso é um assalto!' Os dois homens sacaram armas e Skirpan foi afastado. Um tiro foi disparado e Skirpan foi morto. Os homens pegaram dinheiro e fugiram. Brewer foi preso mais tarde na mesma noite com moedas comemorativas iguais às que foram levadas no roubo. Evidências de outros quatro roubos cometidos na mesma área no mesmo dia, com as vítimas identificando Brewer, foram admitidas como prova. Convicção: Assassinato Sentença: 1º de março de 1978 (Sentença de Morte) (1ª pessoa condenada à morte sob IC 35-50-2-9) Circunstâncias Agravantes: b(1) Roubo Circunstâncias atenuantes: intoxicação, baixo QI, 21 anos na época do assassinato, mãe falecida quando ele tinha 11 anos, membro de minoria racial. Apelo Direto:
Brewer v. Estados Unidos Estado, 417 NE2d 889 (Ind. 6 de março de 1981);
Condenação Afirmada 5-0 DP Afirmada 4-1
Opinião do Aprendiz; Givan, Hunter, Pivarnik concordam; Dissidências de Debruler. Brewer v. 3510 (1982) (Certificado negado)
Brewer v. 18 (1982) (nova audiência negada) PCR:
Petição PCR protocolada em 10-08-82; PCR negado pelo juiz Richard W. Maroc em 20/09/84.
Brewer v. Estado, 496 NE2d 371 (1986)
(Recurso da negação do PCR pelo juiz Richard W. Maroc)
Afirmado 3-2; Parecer Pivarnik; Givan e Dickson concordam; Debruler, dissidência de Shepard.
Brewer v. 1591 (1987) (Certificado negado) Você devia ter:
Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Afirmamos a ordem do tribunal distrital determinando que um mandado de habeas corpus seja emitido, a menos que o estado de Indiana conduza uma nova audiência de sentença para James Brewer dentro de 90 dias da emissão do mandato. Um parecer será emitido oportunamente.) Brewer v.
(Recurso de concessão de Mandado de Habeas Corpus pelo Juiz S. Hugh Dillon, Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Sul de Indiana, condicionado ao Estado fornecer uma nova Audiência de Sentença a Brewer dentro de 90 dias devido à assistência ineficaz do advogado durante a fase de penalidade; Falha em investigar a história mental e familiar e apresentar fatores atenuantes relacionados ao intelecto limitado e à personalidade passiva de Brewer.)
Afirmado; Juiz John L. Coffey, Juiz Frank H. Easterbrook, Juiz Michael Kanne. Em prisão preventiva: Arquivado o acordo de sentença, Brewer foi novamente condenado a 54 anos de prisão em 30/10/91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, Requerente Apelado,
em.
James E. AIKEN, Comissário, Departamento de Correções de Indiana, e G. Michael Broglin, Diretor, Centro de Diagnóstico, Plainfield, Indiana, * Requeridos-Recorrentes. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito 14 de junho de 1991 com quem Britney Spears teve filhos
Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., para peticionário-recorrente. Linley E. Pearson, Atty. General, David A. Arthur, Vice-Atty. Gen., Federal Litigation, Indianápolis, Indiana, para réus-apelantes. Perante COFFEY, EASTERBROOK e KANNE, Juízes de Circuito. COFFEY, juiz de circuito. James Brewer foi condenado por assassinato em 17 de fevereiro de 1978, após um julgamento com júri, e sentenciado à morte em 1º de março de 1978, de acordo com a recomendação do júri. Depois de esgotar seus recursos judiciais estaduais, ver Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer solicitou ao tribunal distrital federal um mandado de habeas corpus de acordo com 28 U.S.C. Seg. 2254. O tribunal distrital rejeitou a afirmação de Brewer de que a fase de culpa de seu julgamento era constitucionalmente defeituosa, mas concluiu que Brewer recebeu assistência ineficaz de um advogado durante a fase de penalidade de seu julgamento, e o juiz emitiu uma ordem concedendo o mandado de habeas corpus, a menos que o O estado de Indiana proporcionou a Brewer uma nova audiência de sentença dentro de 90 dias. O tribunal distrital ordenou a suspensão permanente da execução enquanto se aguarda o resultado da nova audiência de sentença. Nós afirmamos. I. ANTECEDENTES Os fatos subjacentes à condenação por assassinato de Brewer não foram contestados na apelação. Por volta das 17h00. em 4 de dezembro de 1977, Brewer e um cúmplice, Kenneth Brooks, conseguiram entrar na residência de Skirpan em Gary, Indiana, declarando que eram detetives da polícia que investigavam um acidente envolvendo um dos carros de Skirpan. Já dentro da casa, os dois homens bem vestidos anunciaram um assalto e mantiveram a família sob a mira de uma arma. Durante o assalto, Brewer feriu mortalmente Steven Skirpan, de 29 anos. Durante a investigação, testemunhas identificaram Brewer como o homem que, junto com Brooks, perpetrou um assalto à mão armada em um posto de gasolina às 16h30. e três outros assaltos à mão armada em um prédio de apartamentos por volta das 19h45. mais cedo, durante o dia do assassinato de Skirpan. No entanto, quando questionado por policiais, Brewer inicialmente negou estar presente durante o assassinato de Skirpan e mais tarde informou a seu advogado nomeado pelo tribunal que estava na casa de sua namorada quando Brooks e outro homem roubaram a casa dos Skirpans. Brewer pediu a seu advogado que apresentasse sua namorada e outra mulher como testemunhas de álibi no julgamento, mas pouco antes do julgamento ele informou a seu advogado que havia participado do roubo de Skirpan e também que havia escrito uma carta para sua namorada instruindo ela e sua amiga a apresentar um álibi fictício. Apesar de o advogado de Brewer ter conhecimento de que as duas testemunhas do álibi prestariam depoimentos falsos, ele chamou as duas mulheres para testemunhar. Após o interrogatório, ficou evidente que o álibi havia sido inventado. O júri chegou ao veredicto de culpado em pouco tempo e o julgamento passou para a fase de sentença. Embora o advogado de Brewer fosse um advogado de defesa criminal experiente, ele não sabia que a audiência de sentença seguiria imediatamente a fase de culpa, mas deve-se salientar que Brewer foi o primeiro réu processado sob o novo estatuto da pena de morte em Indiana. Pouco depois do veredicto de culpa, o juiz manteve uma conversa informal com o procurador e o advogado de defesa, altura em que discutiram o método de procedimento a seguir durante a fase de sentença do recém-instituído procedimento de julgamento bifurcado. Durante esta conferência, o advogado de defesa solicitou uma prorrogação de uma semana ou mais com o propósito de reunir seus pensamentos em preparação para a fase de penalidade e para acompanhar as informações que acabara de receber sobre o extenso histórico psiquiátrico de Brewer e os problemas que começaram em sua infância. De acordo com as recordações do juiz de primeira instância sobre o pedido informal do advogado, o tribunal recusou porque o júri foi isolado. Esta conferência não oficial ocorreu por volta das 14h45. Sexta-feira à tarde, e o tribunal voltou a reunir-se para a fase de penalidade no dia seguinte, por volta das 9h. Como o advogado de defesa teve tão pouco tempo para se preparar para a fase da sentença, 1 ele afirmou que não foi capaz de verificar e investigar as informações que recebeu sobre a história mental de Brewer. De acordo com a ordem do tribunal para proceder imediatamente, o advogado do réu sentiu que sua única esperança de evitar uma recomendação do júri da pena de morte seria 'humanizar' Brewer aos olhos do júri, colocando-o no depoimento como uma testemunha verdadeira, negando que foi ele quem puxou o gatilho no momento do assassinato, pois ele (advogado de defesa) acreditava que o júri estava indeciso sobre qual ladrão atirou em Skirpan. O advogado de Brewer renunciou ao argumento inicial na fase de penalidade sem explicação e optou deliberadamente por não apresentar testemunhas de caráter, pois era de opinião que colocar o caráter do réu em questão faria mais mal do que bem. Com base na discussão durante a conferência informal acima mencionada entre o promotor, o advogado de defesa e o juiz, o advogado de Brewer acreditava que o interrogatório seria limitado em escopo e, portanto, o testemunho de outros crimes não seria permitido. Baseando-se nesta expectativa de depoimentos cruzados limitados, o advogado convenceu Brewer a testemunhar na fase de pena do julgamento bifurcado, apesar das dúvidas do réu. No entanto, em vista do testemunho de Brewer de que foi Brooks quem atirou em Skirpan, o tribunal decidiu que questões relativas a outro roubo no qual Brewer e Brooks participaram naquele dia seriam admissíveis apenas quanto à questão do impeachment. Ao ser questionado sobre o roubo, que ocorreu no início da data do assassinato de Skirpan, Brewer admitiu ter conhecimento de que Brooks atiraria em pessoas durante um assalto por causa de sua conduta durante o tiroteio no assalto anterior naquele dia. Brewer, durante o interrogatório, também admitiu que disparou sua pistola contra os policiais que o prenderam e que foi deliberadamente vago ao dizer à polícia onde morava sua testemunha de álibi, porque queria a oportunidade de falar com ela e dar-lhe o álibi falso. antes que a polícia tivesse a oportunidade de interrogá-la. O interrogatório de Brewer também foi prejudicial no que diz respeito aos detalhes do assassinato e roubo, incluindo o fato de que Brewer teve que passar por cima do corpo da vítima de assassinato para perpetrar o roubo. Apesar do testemunho devastador e de seu conhecimento recentemente adquirido sobre os problemas psiquiátricos de Brewer o advogado de defesa optou por não questionar Brewer sobre seu histórico mental enquanto ele estava no depoimento e no argumento final do advogado ele apenas se concentrou na questão de quem realmente puxou o gatilho e destacou as evidências que ele acreditava demonstrarem que Brooks atirou em Stephen Skirpan. Assim, nas suas deliberações sobre a sentença, o júri foi confrontado com um prevaricador confesso (Brewer confessou ter inventado o álibi) e um ladrão que estava disposto a disparar contra a polícia e a passar por cima do corpo de uma vítima de homicídio para cometer outro crime. Por alguma razão, o advogado de Brewer decidiu não apresentar qualquer prova atenuante para contrariar a impressão negativa que esta prova certamente teria gerado. Para surpresa de ninguém, o júri recomendou a sentença de morte. Como parte da investigação da presença, o tribunal ordenou um exame psicológico de Brewer para determinar o desempenho do QI. do réu.' O relatório do psicólogo afirmava que ele 'examinou o Sr. James Brewer e o testou com a Escala Wechsler de Inteligência para Adultos (WAIS), o Rorschach e o Teste de Apercepção Temática. 'Sua inteligência obtida no WAIS é: Q.I verbal 73 Q.I. de desempenho 82 QI em escala total 76 são joias não cortadas baseadas em uma pessoa real
'Ele atinge a faixa de inteligência normal em alguns de seus testes, mas tem um funcionamento intelectual geral na faixa limítrofe de inteligência. Ou seja, aquela faixa que inclui os sete (7%) por cento mais baixos da população. 'Em sua personalidade obtida nos outros dois testes, ele revela uma mente superficial que percebe os aspectos superficiais da realidade. Não analisa. Não reflete dentro de si os acontecimentos da sua vida ou dos outros. Conseqüentemente, ele carece de compreensão real. Ele simplesmente age por sentimento e impulso. Ele parece viver praticamente o momento, sem pensar no futuro nem olhar muito para trás. Conseqüentemente, ele tende a não aprender com suas experiências.' O relatório de investigação de presença incluía informações de que Brewer havia recebido dois ou três tratamentos de terapia de choque por volta dos 10 anos de idade, que participou de uma série de conferências psiquiátricas (o relatório de presença não mencionou os relatórios psiquiátricos gerados a partir das entrevistas) e que não conseguiu concluir o 9º ano da escola. Depois de considerar a recomendação do júri, bem como o relatório de presença, o juiz estadual condenou Brewer à morte: 'Tendo considerado este assunto com reflexão e oração durante os últimos dez (10) dias, tendo empreendido uma reavaliação verdadeiramente agonizante dos meus valores e julgamentos pessoais, e estando plenamente consciente da incrível responsabilidade que é minha, estou agora preparado para seguir o recomendação do júri. 'James Brewer foi apresentado ao sistema aos 11 anos. Com onze anos, ele estava matriculado na Indiana Boys' School. Ele ficou lá por um curto período de tempo, em liberdade condicional, voltou novamente como violador da liberdade condicional aos 12 anos. Em liberdade condicional por um curto período, voltou novamente aos 14 anos como violador da liberdade condicional. Foi novamente libertado em liberdade condicional e voltou aos 15 anos pela quarta vez para a Indiana Boys' School. Depois disso, James Brewer se formou na Indiana Boys' School e foi para a Indiana State Farm pelo crime de roubo. Foi libertado em liberdade condicional e, posteriormente, devolvido novamente por agressão e agressão com intenção de cometer roubo. Entrar com intenção de cometer um crime; foi novamente devolvido à Fazenda Estadual de Indiana. Liberado novamente. Agora, ele está perante o Tribunal com uma acusação final. - Mandei examinar o seu cliente, não para determinar a compreensão, mas para ter uma ideia do nível de inteligência do seu cliente. Acho que ele tem inteligência limítrofe. Considero que as nossas instituições no Estado de Indiana, que agora solicita a execução do Réu, tiveram a oportunidade de trabalhar com o Réu desde os 11 anos de idade. Mais uma vez, tendo sido devolvido quatro vezes à Indiana Boys' School , cumpriu um total de dois anos durante esse período. Ele foi enviado duas vezes para a Fazenda Estadual de Indiana. Ele não conseguiu sondar a mente de James Brewer. Não conseguimos encontrar qualquer potencial para reabilitá-lo. É lamentável; sua vida tem sido uma vida brutal. Ele perdeu a mãe e o pai ainda jovem. Mas não podemos tolerar os James Brewers da nossa comunidade. Não podemos tolerar a prática de crimes pelos quais ele está hoje aqui perante o Tribunal. Tenho certeza de que haverá lágrimas por James Brewer. Mas também houve lágrimas por Stephen Skirpan, o homem de 29 anos que não fez absolutamente nada. Que por acaso estava em sua sala quando James Brewer veio roubá-lo. O juiz de primeira instância substituiu um advogado substituto para apresentar o recurso automático de Brewer da sentença de morte à Suprema Corte de Indiana. O segundo advogado de Brewer apresentou inúmeras alegações de erro no recurso, que o Tribunal rejeitou em Brewer v. State, 275 Ind. Brewer posteriormente pediu, e foi negado, alívio pós-condenação no Tribunal Superior. A Suprema Corte de Indiana também confirmou a condenação e sentença de Brewer em seu recurso da negação da medida pós-condenação. Ao rejeitar o argumento de Brewer de que foi um erro o juiz de primeira instância recusar-se a conceder uma prorrogação ao advogado de primeira instância para investigar e preparar provas sobre seu histórico psiquiátrico, a Suprema Corte de Indiana considerou que não havia preconceito decorrente da falha do advogado de julgamento em apresentar a declaração de Brewer. história mental ao júri durante a fase de penalidade. 'O peticionário também não demonstra qualquer preconceito que justifique reparação. Apresentou doze (12) documentos na audiência pós-condenação, alegando que constituíam o material para o qual solicitou a continuação. Os materiais consistiam em relatórios datados o mais tardar do décimo sexto (16º) ano do Requerente, demonstrando principalmente um histórico de delinquência juvenil e um baixo QI, muitas vezes rotulando o Requerente como retardado mental. No entanto, o tribunal de primeira instância, tendo negado o pedido de prorrogação devido ao sequestro do júri, nomeou um psicólogo para examinar o peticionário antes de o tribunal de primeira instância impor a sentença. O laudo da psicóloga continha informações atenuantes equivalentes aos laudos apresentados na audiência pós-condenação. Portanto, o tribunal de primeira instância levou em consideração a opinião do psicólogo de que o Requerente está entre os sete por cento mais baixos da população quanto à inteligência geral, age de acordo com sentimentos e impulsos sem reflexão ou análise inteligente e tende a não aprender com as experiências. Além disso, o tribunal de primeira instância teve perante si o relatório pré-sentença demonstrando que o peticionário teve problemas em conformar o seu comportamento com a lei desde tenra idade. Conseqüentemente, o peticionário não foi prejudicado, uma vez que os principais fatores que ele desejava considerar foram apresentados antes que a determinação final da sentença fosse feita pelo juiz de primeira instância.' Brewer II, 496 NE2d em 374. Nesta ação de habeas, o tribunal distrital rejeitou a alegação de Brewer de assistência ineficaz de um advogado durante a fase de culpa do julgamento, mas considerou que Brewer recebeu assistência ineficaz de um advogado durante a fase de pena devido ao falso álibi apresentado durante a fase de culpa e por causa de falha do advogado de defesa em apresentar provas atenuantes ao júri. O juiz de primeira instância afirmou que 'O advogado reconheceu que sabia que o peticionário tinha 'inteligência limítrofe' e 'nível educacional mínimo'. Uma preparação razoável para a fase da pena teria incluído a descoberta destas provas e a obtenção de testemunhos sobre estas questões. Tal testemunho estava prontamente disponível, como revelou a condução da audiência sobre a Moção Tardia para Corrigir Erros e a Solução Pós-Condenação. 'A falha do advogado em apresentar provas de baixa inteligência e uma personalidade excessivamente complacente e a escolha de tornar o peticionário a única testemunha na fase de pena, depois de ter sido demonstrado que ele subornou o perjúrio, efetivamente deixou o peticionário sem qualquer defesa.' Em resposta aos argumentos do estado de que a falha do advogado em apresentar o histórico psiquiátrico de Brewer ao júri foi sanada com a apresentação da informação ao juiz de condenação estadual, o tribunal distrital considerou que 'a falha em apresentar uma defesa adequada ao júri de condenação não é considerada não prejudicial por sua natureza consultiva ou pela consideração subsequente de provas semelhantes pelo juiz sentenciante.' O estado de Indiana recorre da decisão do tribunal distrital de que Brewer recebeu assistência ineficaz de um advogado durante a fase de penalidade de seu julgamento. II. PROBLEMAS As questões que consideraremos no recurso são se Brewer recebeu assistência ineficaz de um advogado durante a fase de penalidade de seu julgamento bifurcado como resultado de o advogado de julgamento ter colocado no depoimento durante a fase de culpa testemunhas que apresentaram um álibi falso e se Brewer recebeu assistência ineficaz de advogado como resultado de seu advogado não ter apresentado provas atenuantes ao júri durante a fase de penalidade do julgamento. III. DISCUSSÃO Inicialmente, observamos que nossa jurisdição de habeas corpus sob 28 U.S.C. Seg. 2.254' limita-se às questões de custódia federal e constitucional. Por outras palavras, “os tribunais federais só podem conceder habeas quando houver uma violação da lei federal ou constitucional”. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (citando ex rel. Lee v. Flannigan dos Estados Unidos, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'Não atuamos como uma suprema corte estadual para revisar erros sob a lei estadual', Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), portanto, nossa revisão das questões se concentrará apenas no federal questões envolvidas neste apelo. Na Seç. 2254 (d), presumimos que as conclusões do tribunal estadual sobre fatos históricos estão corretas, Sotelo v. Prisão Estadual de Indiana, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), mas questões de direito ou questões mistas de direito e fato faltam essa presunção. Ver Sumner v. Mata, 455 US 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Assim, revisamos essas questões jurídicas sob um novo padrão de revisão. Veja Sotelo, 850 F.2d em 1247. Para que Brewer possa estabelecer sua alegação de que recebeu assistência ineficaz de um advogado, ele “deve demonstrar que a representação do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade” e “que o desempenho deficiente prejudicou a defesa”. Strickland v. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'O ponto de referência para julgar qualquer alegação de ineficácia deve ser se a conduta do advogado prejudicou tanto o bom funcionamento do processo contraditório que o julgamento não pode ser considerado como tendo produzido um resultado justo.' Eu ia. Quando um réu alega assistência ineficaz de um advogado na fase de pena de um julgamento capital, 'a questão é se existe uma probabilidade razoável de que, na ausência dos erros, o sentenciante - incluindo um tribunal de apelação, na medida em que reavalia as provas de forma independente - teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte .' Strickland, 466 EUA em 695, 104 S.Ct. em 2069. A. Evidências atenuantes De acordo com o Estatuto da Pena de Morte de Indiana, '(a) O estado pode solicitar a sentença de morte por homicídio alegando, em página separada do restante do instrumento de acusação, a existência de pelo menos uma das circunstâncias agravantes listadas na subseção (b) desta seção. Na audiência de sentença após uma pessoa ser condenada por homicídio, o Estado deve provar, para além de qualquer dúvida razoável, a existência de pelo menos uma das circunstâncias agravantes alegadas. «b) As circunstâncias agravantes são as seguintes: '(1) O réu cometeu o assassinato matando intencionalmente a vítima enquanto cometia ou tentava cometer incêndio criminoso, roubo, abuso sexual de crianças, conduta criminosa desviante, sequestro, estupro ou roubo. * * * * * * «c) As circunstâncias atenuantes que podem ser consideradas nos termos da presente secção são as seguintes: «(1) O arguido não tem antecedentes significativos de conduta criminosa anterior. «(2) O arguido estava sob a influência de perturbações mentais ou emocionais extremas quando cometeu o homicídio. «(3) A vítima participou ou consentiu na conduta do arguido. «(4) O arguido foi cúmplice de um homicídio cometido por outra pessoa e a participação do arguido foi relativamente pequena. «(5) O arguido agiu sob o domínio substancial de outra pessoa. «(6) A capacidade do arguido para apreciar a criminalidade da sua conduta ou para conformar a sua conduta com os requisitos da lei foi substancialmente prejudicada em resultado de doença ou defeito mental ou de intoxicação. '(7) Quaisquer outras circunstâncias apropriadas para consideração. «(d) Se o arguido tiver sido condenado por homicídio num julgamento com júri, o júri reunir-se-á novamente para a audiência de sentença; se o julgamento for em tribunal, ou a sentença tiver sido proferida com base numa confissão de culpa, só o tribunal conduzirá a audiência de sentença. O júri, ou o tribunal, pode considerar todas as provas apresentadas na fase de julgamento do processo, juntamente com as novas provas apresentadas na audiência de sentença. O arguido pode apresentar quaisquer provas adicionais relevantes para: «(1) As circunstâncias agravantes alegadas; ou '(2) Qualquer uma das circunstâncias atenuantes listadas na subseção (c) desta seção. «(e) Se a audiência for realizada por júri, o júri recomendará ao tribunal se a pena de morte deve ser imposta. O júri só poderá recomendar a pena de morte se considerar: «(1) Que o Estado provou, sem sombra de dúvida razoável, que existe pelo menos uma das circunstâncias agravantes; e «(2) Que quaisquer circunstâncias atenuantes existentes são compensadas pela circunstância ou circunstâncias agravantes. 'O tribunal tomará a decisão final da sentença, após considerar a recomendação do júri, e a sentença será baseada nos mesmos padrões que o júri foi obrigado a considerar. O tribunal não está vinculado à recomendação do júri. IC 35-50-2-9 (ênfase adicionada). Na audiência de sentença, em vez de apresentar novas provas para justificar o seu pedido de sentença de morte, o Estado solicitou que todas as provas apresentadas durante a fase de culpa do julgamento fossem incorporadas no registo da fase de pena por referência. O promotor argumentou que carregava o ônus de provar um homicídio intencional durante um roubo na fase de culpa do julgamento. Em oposição à pena de morte, o advogado de defesa apresentou Brewer como testemunha, numa tentativa de “humanizá-lo” aos olhos do júri. Sua estratégia foi persuadir o júri de que Brewer não foi quem matou Stephen Skirpan durante o roubo e, portanto, a circunstância agravante de matar intencionalmente uma pessoa durante um roubo estava ausente. O advogado acreditava que o júri não havia decidido se Brewer era de fato o gatilho, e que a melhor defesa neste momento era apresentar um Brewer verdadeiro que negasse ter atirado em Steven Skirpan. No banco das testemunhas, Brewer testemunhou que, embora estivesse presente durante o roubo de Skirpan, foi seu co-réu, Kenny Brooks, quem disparou a arma do crime. Em seu argumento final, o advogado de defesa tentou negar a circunstância agravante do assassinato intencional durante um assalto, levantando uma dúvida razoável quanto à identidade da pessoa que realmente matou Stephen Skirpan. O advogado também afirmou que o assassinato não foi intencional, ou seja, que nem Brewer nem Brooks pretendiam matar ninguém quando entraram na residência de Skirpan. Além disso, o advogado de defesa argumentou que a evidência balística provava que foi Brooks, e não Brewer, quem atirou em Stephen Skirpan - Brewer carregava uma arma automática em vez do revólver de Brooks, e o advogado argumentou que o cartucho encontrado na cena do crime não até cabia nas câmaras da arma de Brewer. Obviamente, o júri optou por não acreditar em Brewer nem nas evidências balísticas oferecidas e recomendou que Brewer recebesse a pena de morte. No que diz respeito aos fatores atenuantes legais, o advogado de defesa original, James J. Frank, testemunhou na audiência sobre Moção Tardia para Corrigir Erros que decidiu não apresentar provas atenuantes porque sentiu que nenhum dos sete fatores se aplicava: 1) não histórico significativo de conduta criminosa anterior – Brewer tinha histórico de conduta criminosa desde os 11 anos de idade; 2) 'o réu estava sob a influência de distúrbios mentais ou emocionais extremos no momento do assassinato' - não havia evidências de que Brewer estivesse sob perturbação mental ou emocional no momento do assassinato; 3) a vítima participou ou consentiu com a conduta do réu – Frank afirmou que Stephen Skirpan certamente não consentiu com o assassinato; 4) 'a participação do réu foi relativamente pequena' - as evidências estabeleceram que Brewer era mais do que um participante menor no roubo (mas o advogado argumentou que Brewer não pretendia nem realmente cometeu o assassinato); 5) 'o réu agiu sob o domínio substancial de outro' - o advogado não sentiu que Brewer tivesse sido substancialmente dominado por Brooks a ponto de 'ter sido privado de seu livre arbítrio'; 6) comprometimento substancial da capacidade de avaliar a criminalidade da conduta ou de conformar a conduta à lei devido a doença mental, defeito ou intoxicação - a partir de suas negociações com Brewer, o advogado não suspeitou que 'a capacidade do réu de apreciar a criminalidade de sua conduta ou para conformar a sua conduta aos requisitos da lei foi substancialmente prejudicado em resultado de doença ou defeito mental ou de intoxicação»; e 7) quaisquer outras circunstâncias apropriadas - o advogado de defesa testemunhou que ele deliberadamente escolheu não apresentar testemunhas de caráter porque sentiu que elas fariam a Brewer mais mal do que bem, uma vez que colocar o caráter de Brewer em questão permitiria ao estado apresentar evidências adicionais de outros crimes - '[t] aqui estavam outras vítimas presentes na sala do tribunal durante o curso de seu julgamento ... e se tivéssemos colocado seu personagem em questão ... [o estado] teria trazido essas pessoas e as colocado na frente de o júri também. Brewer argumenta que a falha do advogado de defesa em procurar e apresentar evidências atenuantes, como o histórico de emprego anterior de Brewer, seu histórico de problemas mentais, seu histórico familiar perturbador, sua suscetibilidade a ser facilmente conduzido e a falha em apresentar testemunhas de caráter constitui assistência ineficaz do advogado. A decisão deliberada do advogado de defesa de renunciar à apresentação de testemunhas de caráter, argumentando que colocar o caráter de Brewer em questão teria feito mais mal do que bem, pode muito bem enquadrar-se na “presunção de que, dadas as circunstâncias, a ação contestada “poderia ser considerada uma estratégia de julgamento sólida”. ' Strickland, 466 EUA em 689, 104 S.Ct. em 2065 (citação omitida). Além disso, Brewer não conseguiu argumentar sobre como o seu histórico de emprego poderia ter contribuído para uma probabilidade razoável de que o júri “teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte”. Id., 466 EUA em 695, 104 S.Ct. em 2069, e não estamos convencidos de que a falta de apresentação do histórico de trabalho do réu, isoladamente, teria um impacto ou influência na sentença de Brewer. Mas achamos convincentes os argumentos de Brewer sobre fatores relacionados à sua história psiquiátrica. Em Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7º Cir.1989), cert. sub nom. negado, Kubat v. Greer, --- EUA ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), sustentamos que: 'Vendo o desempenho do advogado apenas da perspectiva da competência estratégica, sustentamos que o advogado de defesa deve fazer um esforço significativo, baseado em investigação razoável e argumento lógico, para apresentar habilmente o destino do réu ao júri e para chamar a atenção do júri sobre quaisquer fatores atenuantes. Os factores atenuantes apresentados no julgamento podem ser enfatizados, um pedido coerente de misericórdia pode ser apresentado ou podem ser apresentadas novas provas atenuantes. Mas o advogado não pode tratar a fase da sentença como nada mais do que um mero pós-escrito ao julgamento. Embora o limiar de competência profissional de Strickland seja reconhecidamente baixo, a vida do réu está em jogo numa audiência de sentença capital. Na verdade, em alguns casos, esta pode ser a fase do processo em que o advogado pode fazer o maior bem ao seu cliente.' (Enfase adicionada). Na nossa opinião, o facto de o advogado de defesa não ter investigado a história mental de um arguido com baixa inteligência demonstra conclusivamente que ele não “fez um esforço significativo, baseado numa investigação razoável e em argumentos lógicos, para apresentar habilmente o destino do arguido ao júri e concentrar-se a atenção do júri sobre quaisquer fatores atenuantes.' Eu ia. Observamos que, uma vez que o julgamento bifurcado de Brewer foi o primeiro sob o novo esquema de pena de morte de Indiana, consideramos que a recusa do juiz estadual em conceder uma continuação com o propósito de investigar o histórico psiquiátrico de Brewer foi um problema muito mais significativo (embora não afirmado). para nós) do que erros que às vezes vemos e classificamos como meramente inofensivos. Mesmo uma investigação superficial da história mental de Brewer teria revelado o seguinte: a) Brewer recebeu vários tratamentos de terapia de choque aos 10 anos; b) ele teve danos cerebrais (aparentemente como resultado de golpes na cabeça quando menino) e foi classificado como deficiente mental; c) aos 11 anos, Brewer foi avaliado como 'fixado em um nível muito dependente e infantil, um nível de desenvolvimento que antecede qualquer preocupação real ou capacidade de controlar impulsos, em suma, autocontrole'; e d) aos 12 anos, o QI de Brewer. foi avaliado de 58 a 67, dependendo do teste. Embora o tribunal distrital tenha declarado que Brewer 'era ligeiramente retardado por ter um Q.I. de 76' com base em um relatório do Dr. Vargus (um psicólogo nomeado pelo tribunal estadual) apresentado antes da sentença, o registro revela que outra avaliação realizada pelo mesmo psicólogo cerca de 7 meses depois resultou em uma pontuação de 68, um Q.I. mais consistente com o atribuído a Brewer aos 12 anos. A falha do advogado de defesa em investigar a história mental de Brewer parece ainda mais flagrante quando vista em conjunto com o testemunho do psicólogo nomeado pelo tribunal na audiência sobre a Moção Tardia para Corrigir Erros. O psicólogo testemunhou que Brewer 'era como uma ovelhinha para as pessoas de quem gostava ou considerava seus amigos... Ele precisa de companhia e a aceitava de todas as maneiras que podia'. Dr. Vargus testemunhou ainda que Brewer é tão facilmente conduzido que, embora possa haver momentos em que alguém lhe disse para pular de um prédio de 10 andares, ele pode não fazê-lo. Mas se fosse um companheiro ou um certo amigo, ele provavelmente concordaria... Estamos sujeitos à influência de outras pessoas. Ele é especialmente suscetível a isso. (Enfase adicionada). Se o júri tivesse sido apresentado a esta evidência da tendência de Brewer para ser influenciado por outros, poderia muito bem ter decidido que ele estava sob a influência de Kenny Brooks durante a onda de crimes ou que Brewer simplesmente não era o tipo de indivíduo, por causa de seu capacidade mental prejudicada, que merecia a pena de morte. Além das evidências sobre o QI de Brewer. e sua propensão para ser facilmente conduzido, também havia evidências que poderiam ter sido apresentadas sobre sua infância desfavorecida e que poderiam tê-lo colocado sob uma luz mais simpática perante o júri. A mãe de Brewer morreu quando ele tinha 12 anos e depois disso ele foi transferido “de um membro da família para outro”. Seu pai tinha 70 anos na época e demonstrou mínimo interesse em seu bem-estar. Vários meses após a morte de sua mãe, Brewer foi devolvido à Indiana Boys' School por violações de liberdade condicional, e foi recomendado que ele 'não fosse colocado sob a supervisão do Escritório Distrital de Gary, devido ao comportamento criminoso e anti-social de todo o família... [A]qui não há vida familiar - a família serve ao propósito de alojamento e alimentação uns para os outros, e se retornasse a esta área, qualquer assistência ou tratamento construtivo dado a ele não teria valor.' Como um relatório descreveu Brewer, ele era 'um jovem emocionalmente carente, dependente, carente, triste, oprimido e confuso que tinha poucas vantagens sociais, físicas, intelectuais, de personalidade ou de família'. Tendo em vista o fracasso do advogado de Brewer em fazer uma investigação razoável para descobrir essas evidências prontamente disponíveis sobre o baixo Q.I. de Brewer, a suscetibilidade à influência de amigos e a origem desfavorecida, sustentamos que 'a representação do advogado ficou abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade'. Strickland, 466 EUA em 688, 104 S.Ct. em 2064; veja Kubat, 867 F.2d em 369. Para justificar a concessão de uma petição de habeas, devemos também concluir que Brewer foi prejudicado pela atuação deficiente de seu advogado. A Suprema Corte de Indiana considerou que Brewer 'não foi prejudicado [pela falha de seu advogado em apresentar provas atenuantes ao júri], já que os principais fatores que ele desejava considerar foram apresentados antes que a determinação final da sentença fosse feita pelo juiz de primeira instância.' Brewer II, 496 N.E.2d em 374. Não estamos convencidos de que a consideração dos fatores atenuantes pelo juiz de condenação exclui prejuízo ao réu. Em nossa opinião, “há uma probabilidade razoável de que [se o júri estivesse ciente do baixo Q.I. e antecedentes privados,] ... teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte.' Strickland, 466 EUA em 695, 104 S.Ct. em 2069. Embora o juiz de condenação não tenha considerado as provas acima suficientemente atenuantes para superar a circunstância agravante do assassinato, há uma probabilidade razoável de que o júri, se apresentado com as provas de toda a história de Brewer - infância conturbada, baixo Q.I., antecedentes privados e uma miríade de outros problemas psiquiátricos - poderiam muito bem ter sido sentidos de forma diferente. O estado não conseguiu estabelecer qualquer probabilidade de o juiz que condenou a sentença se ter recusado a seguir a recomendação do júri se este tivesse recomendado uma pena de anos em vez da pena de morte. Assim, concordamos com o tribunal distrital que o mandado deve ser emitido, a menos que o estado de Indiana forneça a Brewer uma nova audiência de sentença. B. Falso álibi A questão do falso álibi apresenta a situação anômala e absurda do argumento do governo, com o propósito de nos persuadir de que Brewer recebeu assistência efetiva de um advogado, que a apresentação de testemunho perjúrio pelo advogado de defesa durante a fase de culpa do julgamento foi ética, um argumento que é, na melhor das hipóteses, questionável do ponto de vista do que um advogado deve fazer sob as instruções do Código Modelo de Responsabilidade Profissional. Conforme declarado acima, um réu que afirma uma reivindicação de assistência jurídica ineficaz deve demonstrar que a representação de seu advogado 'caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade' e que 'o desempenho deficiente prejudicou a defesa'. Strickland, 466 EUA em 687-88, 104 S.Ct. em 2064. A norma predominante em relação ao testemunho de perjúrio em Indiana durante 1978 foi a Regra Disciplinar 7-102 do Código Modelo de Responsabilidade Profissional, que dispõe: «A) Na representação de um cliente, o advogado não pode: * * * * * * (4) Usar conscientemente testemunhos falsos ou provas falsas. * * * * * * (7) Aconselhar ou ajudar o seu cliente em conduta que o advogado saiba ser ilegal ou fraudulenta.' O juiz distrital considerou que '[b]e porque o advogado conscientemente chamou testemunhas que testemunharam falsamente, este Tribunal conclui que o desempenho do advogado não satisfez um padrão objetivo de razoabilidade.' 2 O tribunal distrital decidiu ainda que se Brewer 'não tivesse sido pego em um esquema para enganar o júri, [ele] poderia muito bem ter sido confiável em sua negação de atirar na vítima, uma vez que havia evidências físicas no julgamento que corroboravam sua negação. No entanto, o pedido de misericórdia do advogado em nome de seu cliente, provou ser um ladrão e assassino e agora admitiu [sic] um mentiroso, simplesmente fracassou. Nestas circunstâncias, o Tribunal não pode dizer que este resultado não seria diferente sem o testemunho perjúrio. Em vez disso, existe uma probabilidade razoável de que um júri, livre do ônus do perjúrio, possa ter se recusado a impor a pena de morte e, portanto, a confiança deste Tribunal na fase da pena é de facto minada pelos efeitos da má conduta do advogado. Assim, por este motivo, o mandado deverá ser emitido, a menos que o peticionário seja novamente condenado.' Nós discordamos. Independentemente de o advogado saber que o testemunho de álibi foi inventado, todo o argumento sobre se a apresentação de testemunho de álibi falso constitui assistência ineficaz do advogado é irrelevante. O objetivo da regra contra a apresentação de provas falsas é proteger a integridade da função de apuração da verdade dos tribunais, e não os direitos do réu. Cf. Nix v. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (a responsabilidade do advogado de evitar testemunhos perjúrio é um dever do tribunal). A regra protege o público de permitir que os réus subvertam o sistema de justiça criminal através da fabricação de provas. A assistência ineficaz das reivindicações do advogado só tem validade na medida em que o advogado se afastou de uma norma profissional estabelecida para a defesa de um infrator da lei. Seria absurdo criar uma regra que permitisse que um arguido fosse libertado se o testemunho de perjúrio fosse bem-sucedido e, ao mesmo tempo, previsse um novo julgamento se a testemunha fosse uma péssima mentirosa. Assim, recusamo-nos a sustentar que a apresentação de testemunho de perjúrio a pedido do réu seja adequada para constituir assistência ineficaz de um advogado. A posição peculiar e incomum do estado de que a apresentação do falso álibi era ética é especialmente surpreendente tendo em vista o fato de que a Suprema Corte de Indiana considerou especificamente que Brewer renunciou ao argumento do falso álibi quando não o levantou em recurso direto e foi incapaz de justificar a falha (mostrar a causa) no ataque colateral: 'Embora este argumento específico [de que as testemunhas do álibi prejudicaram o caso de Brewer] não tenha sido apresentado no recurso, o peticionário não indicou por que foi impedido de apresentá-lo naquele momento. Como a reparação pós-condenação não está disponível para questões disponíveis ao Requerente no recurso original, o Requerente no presente caso renunciou a esta questão. Estado (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. negado.' Brewer II, 496 N.E.2d em 373. Assim, o argumento teria sido irreparável numa acção de habeas se o estado tivesse levantado a defesa de incumprimento processual no tribunal distrital, ou talvez mesmo neste tribunal. Veja Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (na ausência de demonstração de 'causa e preconceito', uma inadimplência processual estadual não pode ser revisada em uma petição federal de habeas corpus); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (o tribunal distrital pode levantar a inadimplência processual estadual sua sponte). Assim, a posição insustentável do Estado (face à proibição da Regra Disciplinar 7-102 do uso de testemunho perjúrio) de que a apresentação do testemunho de álibi falso era uma escolha válida era totalmente desnecessária. 3 4. CONCLUSÃO Consideramos que a quase completa falta de investigação do advogado de defesa sobre a história mental e familiar de Brewer e, portanto, a falta de conhecimento a respeito, bem como sua falha em argumentar fatores atenuantes ao júri constituem uma assistência ineficaz do advogado, suficiente para minar nossa confiança no resultado do recomendação de pena de morte do júri. 'O réu [demonstrou] que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo [de condenação] teria sido diferente.' Strickland, 466 EUA em 694, 104 S.Ct. em 2068. A ordem do tribunal distrital é AFIRMADO. ***** EASTERBROOK, juiz de circuito, concordando. A opinião do tribunal, à qual me associo, conclui que Brewer não recebeu o tipo de assistência jurídica que lhe era devida na audiência de sentença. O advogado investiu todo o seu tempo na tentativa de libertar Brewer e tratou a sentença como uma reflexão tardia - um erro crasso, porque o advogado deveria ter percebido desde o início que não havia muitas chances de absolvição. A sentença seria o evento principal. Talvez um advogado astuto tivesse agido exatamente como fez o de Brewer, tentando maximizar as chances de absolvição e contando com os tribunais para proteger seu cliente da execução em caso de condenação. Em casos de pena capital, a melhor defesa na sentença pode ser a ausência de defesa, levando a uma ordem de anulação da sentença de morte. Uma vez estabelecida a culpa, as opções são a morte ou a prisão prolongada. A falta de uma defesa vigorosa na fase de sentença aumenta a probabilidade de uma pena capital ser convertida em prisão perpétua, enquanto um desempenho impecável pode condenar o cliente à forca. Um desempenho deliberadamente inferior é antiético, mas alguns advogados estão dispostos a quebrar regras para evitar a pena capital, que consideram um pecado maior do que qualquer outro que possam cometer em nome do cliente. O advogado de Brewer desrespeitou suas obrigações legais para ajudar seu cliente: o advogado apresentou testemunho de perjúrio. Essa manobra saiu pela culatra. Talvez o desempenho indiferente na sentença tenha sido apenas mais um estratagema – devidamente tratado, quando descoberto, como a perda de qualquer direito a uma nova audiência de sentença. Indiana não afirma, no entanto, que o advogado estava tentando realizar essa façanha, e se considerarmos as coisas pelo valor nominal, devemos concluir que o advogado estragou o trabalho. Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sustenta que mesmo em caso de pena capital o réu deve demonstrar que as deficiências do seu advogado geraram prejuízo. Isto significa 'uma probabilidade razoável de que, na ausência dos erros, o sentenciante... teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte'. 466 EUA em 695, 104 S.Ct. em 2069. Em Indiana, o sentenciador é o juiz; os júris recomendam, mas não impõem sentenças. Código Ind.Seg. 35-50-2-9. Indiana naturalmente afirma que a falha do advogado em apresentar as provas psicológicas ao júri foi irrelevante, porque antes de impor a sentença o juiz obteve a informação que Brewer diz que seu advogado deveria ter fornecido. O Estado teria um bom argumento, se o juiz tomasse uma decisão independente – se a recomendação do júri não fosse diferente da recomendação do assistente jurídico do juiz. O resumo de Indiana descreve isso assim. No entanto, Martinez Chavez v. Estado, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), sustenta que 'para condenar um réu à morte após o júri ter recomendado contra a morte, os fatos que justificam uma sentença de morte devem ser tão claros e convincentes que virtualmente nenhuma pessoa razoável poderia discordar de que a morte era apropriada à luz do agressor e do seu crime. Um tribunal de primeira instância não pode anular a recomendação do júri, a menos que os factos cumpram este padrão.' Ao negar o pedido de nova audiência, o Supremo Tribunal de Indiana rejeitou o argumento de que um juiz poderia condenar um arguido à morte se a recomendação do júri de misericórdia fosse “irracional”. 539 NE2d 4 (1989). A petição apresentada neste tribunal pelo Procurador-Geral de Indiana, afirmando que o juiz pode rejeitar livremente a recomendação do júri, não cita nenhum caso. Pessoas razoáveis poderiam considerar a morte uma pena inadequada para Brewer, de modo que o juiz não poderia ter imposto a sentença de morte diante de uma recomendação contrária do júri. Isso deixa apenas a questão de saber se existe uma “probabilidade razoável” de que o júri teria recomendado contra a morte se soubesse do intelecto limitado e da personalidade passiva de Brewer. Esta é uma investigação empírica. Como os júris reagem a essas informações? Por um lado, mostra que o arguido é menos culpado; por outro, mostra que o réu é menos dissuasível. Estes cortam em direções diferentes. Os jurados que consideram a pena capital como o merecimento justo dos ímpios serão influenciados pela clemência; jurados com visões mais instrumentais tenderão à execução como a única forma de incapacitar tal pessoa. Os actuais advogados de Brewer, tal como os que representam o Estado, apresentam afirmações confiantes (e divergentes) sobre como os júris respondem às alegações de diminuição da capacidade mental. Nenhuma dessas crenças incompatíveis tem qualquer meio visível de apoio. Os advogados vêem apenas alguns casos capitais durante a sua vida. Eles adquirem anedotas, não dados. Você precisa estudar centenas de casos semelhantes para aprender os prováveis efeitos da apresentação de diferentes tipos de provas aos júris. Acontece que os cientistas sociais realizaram tais estudos – estudos que nenhuma das partes se preocupou em consultar, cada uma preferindo a afirmação aos factos. Tentar persuadir o júri de que o acusado é doente mental é pior do que não ter defesa alguma. Os jurados desconfiam das defesas de insanidade, acreditam que os réus estão tentando enganá-los; se persuadidos de que os réus são realmente malucos, os jurados acreditam que a morte é a única maneira segura de prevenir crimes futuros. Lawrence White, Tomada de decisão do jurado no julgamento da pena capital: uma análise de crimes e estratégias de defesa, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Acordo, Projeto, Sentença Sem Padrões, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Chamar a atenção do júri para um problema orgânico como o retardo mental, porém, vai no sentido contrário; os jurados são mais propensos a dar crédito a essas afirmações e a expressar simpatia. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, O Júri Qualificado para a Morte e a Defesa da Insanidade, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Se tais defesas realmente ajudam o acusado é uma questão difícil. O estudo de Stanford não encontrou nenhum efeito, 21 Stan.L.Rev. em 1383, e os Ellsworth estudam um pequeno. Brewer tem um problema de inteligência orgânica, ninguém duvida. Sua “passividade” também pode ter uma origem orgânica, embora um júri também possa considerar isso uma bobagem psiquiátrica. Apresentar ao júri o amontoado de factos e diagnósticos apresentados ao juiz não poderia ter causado muito dano e poderia ter ajudado se Ellsworth e colegas estivessem certos. O ímpeto para a morte pode ter sido tão forte que Brewer tinha pouco a perder. Concordo, portanto, com os meus colegas que existe uma “probabilidade razoável” de que o júri teria recomendado contra a morte se soubesse do intelecto limitado e da personalidade passiva de Brewer. Indiana poderia ter conseguido fazer uma demonstração contrária analisando os resultados das defesas apresentadas aos júris de Indiana. Não tentei; como enfatizei, os promotores pensaram que poderiam resgatar essa sentença batendo na mesa e esperando que nossa gestalt se igualasse à deles. A intuição é um substituto pobre para os dados. Antes de enviar um homem para a morte, um estado deveria ter mais consideração pela lei e pelos fatos do que Indiana demonstrou. ***** * Desde que este recurso foi interposto, James E. Aiken sucedeu John T. Shettle como Comissário do Departamento de Correções de Indiana, e G. Michael Broglin sucedeu Norman Hunt como Diretor do Centro de Diagnóstico, Plainfield, Indiana. Substituímos o nome do Sr. Aiken pelo Sr. Shettle e o nome do Sr. Broglin pelo Sr. Hunt. Consulte Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Em uma audiência sobre uma moção tardia para corrigir erros apresentada no tribunal estadual pelo advogado de apelação, Dennis Kramer, o advogado de defesa testemunhou que passou de 150 a 200 horas se preparando para a fase de culpa, mas sua preparação para a fase de penalidade consistiu apenas em 'um algumas horas de discussão com o Sr. Brewer. 2 O governo argumenta que esta decisão do tribunal distrital não dá a deferência adequada à decisão da Suprema Corte de Indiana de que 'o advogado não sabia qual versão [dos eventos em torno do assassinato que Brewer] lhe havia dado era a verdade'. Brewer II, 496 N.E.2d em 373. Tendo em vista a nossa disposição sobre esta questão, é desnecessário determinarmos se a conclusão da Suprema Corte de Indiana foi “razoavelmente apoiada pelos autos”, conforme exigido para deferência sob 28 U.S.C. Seg. 2254(d)(8) 3 É surpreendente que durante a argumentação oral o advogado do Estado de Indiana tenha insistido em prosseguir com o argumento de que a conduta do advogado de defesa era ética, mesmo depois de termos apontado claramente que o ato antiético de apresentar provas falsas não constitui uma assistência ineficaz do advogado. quando é que bgc 17 vai sair
 James D. Cervejeiro |
