Gregory Allen Bowen, a enciclopédia de assassinos

Gregory Allen Bowen

Condado de Curry - Oregon

Nascido: 20/10/53

Condenado à morte: 2003

Bowen, de Crescent City, Califórnia, assassinou Donald Palmer Christiansen, 76, de Brookings durante um assalto. Antes de seu julgamento por homicídio capital, Bowen se declarou culpado de tentativa de homicídio, agressão, sequestro, coerção, ameaça e roubo por atacar Bridget Dorothy Dalton, 38, em sua casa pouco antes do assassinato de Christiansen.

Bowen foi condenado anteriormente por duas mortes em Nevada. Ele se declarou culpado de homicídio culposo em um caso e de ser cúmplice de assassinato após o fato em outro.

Fato interessante: Bowen foi a primeira pessoa condenada à morte no condado de Curry em mais de 25 anos.

Status: Corredor da Morte.

Preso no corredor da morte condenado pela segunda vez

CurryPilot. com

31 de março de 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, que está no corredor da morte há sete anos pelo assassinato de Don Palmer Christiansen, de 76 anos, em 2001, foi novamente condenado à morte por esse assassinato na segunda-feira.

Bowen, agora com 56 anos, foi condenado em 2 de abril de 2003, por um júri do Tribunal do Condado de Curry por duas acusações de homicídio qualificado e uma de homicídio doloso. O júri então, em 17 de abril de 2003, deliberou mais de cinco horas antes de retornar uma decisão unânime de invocar a pena de morte.

Bowen foi condenado pela morte a tiros de Christiansen em sua casa em Gardner Ridge, em 29 de dezembro de 2001, deixando-o no chão em uma poça de sangue e roubando três armas e um telefone. Ele também foi condenado por 16 crimes adicionais durante aquela onda de crimes.

A condenação foi apelada para a Suprema Corte do Oregon, que em 2006 manteve a sentença de morte, mas enviou o caso de volta ao condado de Curry dizendo que as duas condenações por homicídio qualificado com sentenças de morte e sua condenação por homicídio doloso deveriam ser fundidas em uma única condenação.

Afirmamos as condenações e sentenças de morte e prisão preventiva do réu para emissão de uma sentença de condenação corrigida consistente com esta opinião, disse o tribunal superior

Bowen estava programado para retornar ao condado de Curry para a sentença de segunda-feira, mas depois decidiu comparecer ao tribunal pela televisão da prisão estadual. Quando chegou a hora da sentença, ele novamente mudou de ideia e se recusou a comparecer.

Seu advogado nomeado pelo tribunal, Steven Gorham de Salem, um advogado de defesa em uma lista de advogados qualificados para lidar com casos de homicídio capital, telefonou para a prisão e Bowen concordou em comparecer à audiência por teleconferência.

Você entende que o tribunal tem a capacidade de fazer com que você seja transportado para comparecimento pessoal, disse o juiz Jesse Margolis a Bowen.

Gorham fez várias moções a favor de Bowen, incluindo uma moção para um novo julgamento e uma moção para Margolis condenar Bowen à prisão perpétua com possibilidade de liberdade condicional. Margolis negou todas as moções.

Você tem permissão para se dirigir ao tribunal, se desejar. Não é hora de você argumentar sua inocência, disse Margolis a Bowen.

Não sou culpado de homicídio qualificado, disse Bowen. Não sou culpado de assassinato.

No julgamento original, Bowen afirmou que o tiroteio foi um acidente. Ele disse que Christiansen pegou a arma com a qual iria cometer suicídio.

O estado alegou que Bowen e Christiansen estavam a pelo menos um metro e meio um do outro.

O filho de Christiansen, Donald, falou ao tribunal, também por telefone.

Não sinto perdão pelo assassinato do meu pai, disse o filho.

Christiansen disse que o assassinato lhe deu o direito de se gabar de como ele é um assassino a sangue frio.

Eu estava em seu apelo em Eugene. Eu estava em seu julgamento. E estarei em seu apelo em 2011, em Eugene, disse Christiansen.

Ele disse que antes de Bowen ser colocado no corredor da morte, ele planejou fugir e estava ameaçando a morte do (detetive) Dave Gardiner. Gregory Bowen é um predador nato.

Este tribunal seguirá as instruções do Supremo Tribunal, que incluem a sentença de morte, disse Margolis. Essas três contagens serão mescladas em uma contagem. Houve uma fase de penalidade em que o júri concordou por unanimidade. Gregory Allen Bowen é condenado à morte.

No julgamento original, o júri deliberou durante três horas antes de considerar Bowen culpado de todas as acusações, incluindo duas acusações de homicídio qualificado, três acusações de roubo em primeiro grau e uma acusação de roubo em segundo grau.

Bowen foi preso em 3 de janeiro de 2002, em Cave Junction e levado de volta ao condado de Curry.

Durante o julgamento de nove dias, os advogados de defesa Robert Able e Corrine Lai trabalharam arduamente para convencer o júri a considerar o seu cliente culpado de um de dois outros possíveis crimes menores, homicídio doloso ou homicídio culposo em primeiro grau, nenhum dos quais acarretaria a ameaça de uma pena de morte.

Na fase penal do julgamento, os membros do júri deliberaram durante mais de cinco horas antes de devolverem uma decisão unânime de invocar a pena de morte.

Uma testemunha importante no julgamento foi Bridget Dalton, de Harbor. Bowen se declarou culpado em uma audiência separada por tentativa de homicídio e agressão contra Dalton, cometida antes de ir para a casa de Christiansen.

O depoimento durante o julgamento contou dias, antes e depois do assassinato, quando Bowen e seu associado, Mike Colby, dirigiram de Crescent City, Califórnia, para Portland e voltaram, parando no caminho em cidades ao longo da costa em busca de drogas e trabalho. e finalmente terminando em Cave Junction, onde ocorreu a prisão.

Como o júri considerou o réu culpado, vemos as provas apresentadas no julgamento sob a luz mais favorável ao Estado. Estado x Thompson , 328 Ou 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Em 25 de dezembro de 2001, o réu, junto com seu amigo Mike Colby, deixou Crescent City em busca de trabalho temporário no litoral. Depois de passar a noite em Coos Bay, o réu e Colby viajaram para Charleston na esperança de encontrar trabalho em um barco de pesca; eles também procuravam drogas. Na altura, o arguido consumia habitualmente metanfetaminas, bem como outras drogas ilegais. Incapazes de obter emprego ou drogas, o réu e Colby seguiram para Newport e Warrenton.

Em 29 de dezembro de 2001, o réu e Colby viajaram para Gold Beach, onde começaram a ter problemas com seu veículo. Enquanto estava em Gold Beach, o réu decidiu visitar sua ex-namorada, Bridget Dalton. Ao chegar na casa de Dalton, o réu disse a ela que queria pegar algumas roupas extras e dar-lhe o dinheiro que lhe devia. Depois de entrar na casa, porém, o réu e Dalton começaram a discutir.

Durante a discussão, o réu deu um soco no rosto de Dalton, derrubando-a no chão. Ele então agarrou Dalton pelos cabelos, puxando-a do chão, e colocou uma faca em sua garganta. O réu então levou Dalton para o quarto e trocou sua faca por uma pistola de pólvora negra, que ele usou repetidamente para espancar Dalton.

Durante a briga, Dalton agarrou o cano da pistola e cortou a mão na mira. Pouco depois, alguém bateu na porta da frente de Dalton. O réu disse a Dalton que, se ela fizesse algum barulho, ele atiraria na pessoa que estava na porta da frente. Depois que o réu saiu do quarto para verificar a porta da frente, Dalton escapou de casa pulando pela janela do quarto. Enquanto Dalton corria para a casa do vizinho, ela gritou para alguém chamar a polícia. Em resposta, o réu e Colby fugiram para a casa de um amigo para ouvir um scanner policial.

Enquanto estava na casa do amigo, o réu não ouviu nada no scanner da polícia sobre o incidente com Dalton. O réu e Colby visitaram então seu fornecedor de heroína, mas descobriram que o fornecedor não estava em casa. O réu e Colby viajaram então para a casa de outro amigo do réu, Donald Christiansen (a vítima). Ao chegar na casa da vítima, Colby e o réu deixaram o veículo ligado e encontraram a vítima na varanda da frente. A vítima permitiu que eles entrassem e os três homens sentaram-se à mesa da cozinha. Enquanto estava sentado, o réu tirou a pistola de pólvora negra do bolso e colocou-a sobre a mesa da cozinha. O réu perguntou à vítima se ela tinha algum dinheiro. A vítima respondeu “não”, o que levou o réu a perguntar sobre uma tigela de dinheiro sobre o balcão. A vítima informou ao réu que a tigela continha apenas moedas.

A vítima e o arguido levantaram-se da mesa da cozinha e dirigiram-se para a sala para conversar. O réu deixou a pistola na mesa da cozinha. Colby permaneceu à mesa da cozinha até ouvir o veículo fazendo barulhos estranhos lá fora. O réu pediu a Colby que saísse e verificasse. Depois de verificar o veículo, Colby permaneceu do lado de fora para fumar um cigarro.

O réu testemunhou no julgamento que, depois de retornar à cozinha e enquanto Colby estava do lado de fora, informou à vítima sobre sua briga anterior com Dalton. Preocupada com o bem-estar do arguido, a vítima ofereceu-se para chamar a polícia e encorajou o arguido a entregar-se. O arguido testemunhou ainda que, enquanto a vítima se preparava para chamar a polícia, o arguido pegou na arma e disse: 'Se ligar para o 911[, ] Posso muito bem dar um tiro em mim mesmo e acabar logo com isso. Segundo o réu, a vítima tentou tirar a arma do réu e durante a luta a arma disparou acidentalmente. A bala entrou no peito da vítima acima do mamilo esquerdo e desceu, desviou de uma costela e perfurou o coração e o fígado da vítima.

Depois de ouvir o tiro, Colby correu de volta para dentro da casa da vítima. Colby viu a vítima no chão e ouviu o réu dizer à vítima que “isso acabará em breve”. Eu peguei você no coração. Colby perguntou: 'Porra, Buck, o que aconteceu?' Em resposta, o réu olhou para Colby e perguntou: 'Você está bem com isso?' Colby então saiu para o veículo e esperou. Logo depois disso, Colby observou o réu sair da casa da vítima carregando várias armas e uma caixa com um telefone. Depois de deixar a casa da vítima, o réu e Colby voltaram para Crescent City em busca de heroína.

No dia seguinte, um vizinho descobriu o corpo da vítima e chamou a polícia. Pouco depois, um policial chegou e determinou que a vítima estava “obviamente falecida” e que a cena revelava “óbvio crime”. Vários outros policiais chegaram. Esses policiais tiraram fotos, viraram o corpo e cortaram a camisa da vítima com uma tesoura.

Após uma investigação mais aprofundada, os policiais descobriram respingos de sangue na parte inferior da parede e na moldura da porta entre a sala de estar e a cozinha, respingos de sangue em ângulo baixo sobre e sob um carrinho dentro da cozinha e manchas de sangue no chão da cozinha e em um telefone branco. Os policiais indicaram que a casa parecia “devidamente desordenada” e não apresentava nenhuma evidência de saque.

O estado posteriormente acusou o réu de uma acusação de 18 acusações como resultado dos crimes ocorridos na noite de 29 de dezembro de 2001. Um grupo de crimes envolveu a ex-namorada do réu, Dalton, e o segundo grupo de crimes envolveu a vítima. O réu se declarou culpado de todas as acusações envolvendo Dalton. Conforme relevante para a revisão deste tribunal das acusações que envolvem a vítima, o arguido foi indiciado por duas acusações de homicídio qualificado, uma com base na teoria de que ele causou intencional e pessoalmente a morte da vítima durante um assalto, e a outra com base no teoria de que ele causou intencional e pessoalmente a morte da vítima durante um roubo. Um júri finalmente condenou o réu em ambas as acusações de homicídio qualificado.

Com base nos veredictos de homicídio qualificado, o tribunal de primeira instância realizou um processo de fase penal. Em cada uma das acusações, o júri respondeu “sim” às questões legais que lhe foram submetidas. Na audiência de sentença subsequente, o tribunal impôs uma sentença de morte a ambas as condenações por homicídio qualificado. Esta revisão automática se seguiu.

II. ATRIBUIÇÕES DE ERRO EM RELAÇÃO A QUESTÕES PRÉ-JULGAMENTO

O réu levanta sete atribuições de erro que dizem respeito às suas moções pré-julgamento. Três dessas atribuições levantam desafios faciais à constitucionalidade do estatuto da pena de morte no Oregon. Este tribunal já considerou e rejeitou as contestações constitucionais do réu a esse estatuto. Discutimos abaixo as atribuições de erro restantes do réu em relação às suas moções pré-julgamento.

A. Evidências sobre crimes contra Dalton

O réu sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar as objeções do réu às fotografias que o estado apresentou, retratando evidências de seus crimes contra Dalton. Antes do julgamento, as partes e o tribunal discutiram uma série de fotografias que o estado procurou admitir relacionadas à agressão de Dalton pelo réu. Essas fotografias consistiam em imagens de ferimentos no rosto, cabeça, mãos e pernas de Dalton, todas tiradas antes de Dalton receber tratamento médico. O réu argumentou que as fotografias 'que retratam as cicatrizes reais, os ferimentos, os hematomas e assim por diante, mas não retratam o sangue e a coagulação, certamente servirão aos propósitos do Estado ao transmitir ao júri o que aconteceu naquele dia'. O réu argumentou ainda que '[qualquer] outra coisa é prejudicial e não é relevante para qualquer valor [e] não é probatória de qualquer questão neste caso.'

Em resposta, o Estado argumentou que as fotografias eram relevantes porque davam uma imagem completa dos acontecimentos que levaram ao assassinato da vítima e porque colocavam o arguido numa área que era relevante para a morte da vítima, tanto no local como no tempo. Em última análise, o tribunal sustentou as objecções do réu a quatro das fotografias, mas permitiu que o estado introduzisse o restante das fotografias. O tribunal concluiu que as fotografias eram relevantes:

“Na minha opinião, é relevante porque estamos falando do mesmo revólver de pólvora negra. Meu entendimento das evidências é que o revólver de pólvora negra pertencia à Sra. Dalton na mesma data, sendo 29 de dezembro de 2001[,] na mesma área do condado de Curry onde [a vítima] foi morta. Como é a mesma data e é a arma, a suposta arma do crime no caso particular, acho que o Estado tem permissão para mostrar de onde veio essa arma.

'Também mostra a intenção do [réu] em suas atividades em relação à [vítima]. Acredito que o depoimento seria relevante quanto à conduta que [o réu] demonstrou na época; a violência que ele demonstrou contra a Sra. Dalton naquele momento seria relevante na maneira como ele interagiu com [a vítima] um curto período de tempo mais tarde, no mesmo dia.

'Obviamente eles estão em situação semelhante, já que ambos estavam em suas próprias casas. Eles deixaram entrar em sua própria casa uma pessoa que eles conheciam anteriormente - pelo menos conheciam o indivíduo. No caso da Sra. Dalton, sabia muito bem. E durante o contato posterior entre [o réu] em suas próprias casas, a Sra. Dalton foi severamente espancada e [a vítima] acabou sendo morta.'

O réu argumenta que 'o efeito injustamente prejudicial das fotografias superou substancialmente seu valor probatório mínimo e, portanto, o tribunal deveria tê-las excluído [nos termos da OEC 403].' 'No contexto da OEC 403, 'preconceito injusto' significa 'uma tendência indevida de sugerir decisões de forma imprópria, geralmente, embora nem sempre, emocional.'' Estado x Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citando o Comentário Legislativo, citado em Laird C. Kirkpatrick, Evidência de Oregon , 125 (2ª ed 1989)). Revisamos as decisões do tribunal de primeira instância sob o OEC 403 por abuso de poder discricionário. Eu ia. em 407.

Para prevalecer, o réu deve demonstrar que a admissão das fotografias foi ' injustamente prejudicial.' Eu ia. (ênfase no original). O réu não sugeriu que as fotografias neste caso criassem um perigo de preconceito indevido, a não ser para evocar a repulsa natural de uma pessoa em relação à surra que Dalton sofreu. Este tribunal declarou anteriormente que as fotografias relevantes não são injustamente prejudiciais simplesmente porque são gráficas. Ver Estado x Barone , 328 ou 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), certifique-se , 528 US 1135 (2000) ('Embora as fotografias em questão fossem gráficas, não se poderia dizer que fossem notáveis ​​no contexto de um julgamento de homicídio'). Conseqüentemente, concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao admitir as fotografias dos ferimentos de Dalton.

B. Requisito de que o réu use um cinto de choque durante o julgamento

O réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao exigir que ele usasse um 'cinto de choque' durante o julgamento, sem primeiro realizar uma audiência e concluir que tal controle era necessário para evitar que o réu perturbasse o processo. O réu admite que não se opôs ao uso do cinto de atordoamento nem solicitou conclusões que apoiassem essa forma de contenção. No entanto, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao 'decidir a questão espontaneamente .' Como resultado, o réu sustenta que este tribunal deve rever a sua alegação como 'erro puro'.

O erro puro exige que (1) o erro seja de direito; (2) a questão jurídica seja óbvia, isto é, não seja razoavelmente contestada; e (3) para chegar ao erro, '[nós] não precisamos sair do registro ou escolher entre inferências concorrentes para encontrá-lo[.]' Estado v. Brown , 310 Ou 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Se o erro alegado satisfizer esses critérios, este tribunal poderá então exercer o seu poder discricionário para corrigir o erro. Ailes v. , 312 Ou 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Como este tribunal articulou em Ailes :

«A decisão de um tribunal de reconhecer um erro não preservado ou não levantado desta forma deve ser tomada com a máxima cautela. Tal acção é contrária às políticas fortes que exigem a preservação e o aumento do erro. Também prejudica a maneira estabelecida pela qual um tribunal de apelação normalmente considera uma questão, ou seja , através de argumentos concorrentes das partes adversárias, com a oportunidade de apresentar argumentos escritos e orais ao tribunal. Além disso, por expressamente seguindo o método prescrito de reconhecimento de erros não preservados ou não levantados, uma eficiência muito maior no processo de revisão entre tribunais de apelação é facilitada ao dar a este tribunal o benefício do raciocínio do tribunal que reconhece.'

Eu ia. (ênfase no original).

Segundo o réu, este tribunal deveria analisar o alegado erro como erro simples porque (1) ele tinha direito a uma audiência sobre o uso da restrição, mas não a recebeu; (2) o tribunal de primeira instância nunca fez as conclusões necessárias para justificar o uso do cinto de atordoamento; e (3) 'este tribunal não precisa ir além dos registros para determinar que o uso do dispositivo foi prejudicial à capacidade do réu de participar de sua própria defesa.' O réu também alega que o tribunal deveria exercer seu poder discricionário para corrigir a questão porque a “gravidade do erro é extrema”. O réu argumenta que o cinto de atordoamento o privou da capacidade de participar plenamente em sua defesa.

Este tribunal há muito reconhece o direito de um réu criminal de aparecer livre de restrições físicas durante um julgamento com júri. Ver Estado x Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (princípio de reconhecimento). Em Estado x Longo , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), este tribunal forneceu a justificativa para esse direito, explicando 'que tal restrição sobre um prisioneiro 'inevitavelmente tende a confundir e embaraçar suas faculdades mentais [] e, assim, a restringir materialmente e afetar prejudicialmente sua direitos constitucionais de defesa. Eu ia. em 91 (citações internas omitidas). O réu argumenta que exigir que uma pessoa use um cinto de atordoamento não é diferente de exigir que uma pessoa use algemas. Nós não concordamos.

A justificativa usada em Longo não é aplicável neste caso. Não há provas nos autos de que o cinto de atordoamento que o réu usou no julgamento fosse visível para o júri e, portanto, o réu não pode alegar que o júri foi tendencioso pela sua presença. Além disso, o réu não forneceu provas nem apontou nada nos autos que indicasse que o cinto de atordoamento afetou sua capacidade de ajudar em sua defesa. Como o réu é incapaz de satisfazer o terceiro elemento dos critérios de erro simples, este tribunal não considerará a alegação de erro não preservada do réu.

C. Moções relativas à contagem um

Em seguida, o réu questiona a negação do tribunal de primeira instância de seu pedido de arquivamento e pedido de julgamento de absolvição na primeira contagem de sua acusação. Essa acusação alegou homicídio qualificado com base em homicídio ocorrido durante um roubo. Antes do julgamento, o réu afirmou que o primeiro conde não alegou os elementos necessários de roubo. Neste tribunal, o réu também argumenta que

'a acusação na Acusação 1 neste caso não alegou fatos suficientes para constituir o crime de homicídio qualificado, e não alegou fatos suficientes para informar o réu sobre a natureza do roubo subjacente que o estado pretendia provar, para que ele pudesse ser capaz de preparar uma defesa.'

O réu argumenta que, de acordo com o ORS 163.095(2)(d), o estado foi obrigado a alegar que o réu realmente cometeu um crime listado no ORS 163.115(1)(b) para provar as alegações na Acusação um. O réu observa ainda que em Estado x Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), este tribunal considerou que uma acusação alegando roubo deve especificar o crime que o arguido supostamente pretendia cometer no momento em que entrou ou permaneceu ilegalmente. O réu argumenta que, para alegar adequadamente homicídio qualificado com base no crime subjacente de roubo, o estado deve alegar cada um dos elementos do roubo. Sem tais alegações por parte do Estado, o arguido afirma que não poderia saber se o Estado planeava provar que ele pretendia cometer agressão, homicídio ou roubo.

Este tribunal tem sustentado consistentemente que “uma acusação geralmente é suficiente se acusar um delito nos termos da lei”. Estado x Hale , 335 Ou 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Veja também Estado x Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (a acusação de abuso sexual era suficientemente definida e certa sem especificar a teoria do estado do crime ou elementos de abuso sexual); Estado v. Montez , 309 Ou 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), certifique-se , 520 US 1233 (1997) (concluindo que '[uma] acusação na linguagem da lei geralmente é suficiente'). Casa , Rogério , e Montez demonstrar que, ao alegar homicídio qualificado, é desnecessário expor os elementos dos crimes subjacentes. Neste caso, como a acusação do estado segue a linguagem do ORS 163.095(2)(d) e ORS 163.115(1)(b)(C), o tribunal de primeira instância negou corretamente o pedido do réu para demitir e o pedido de sentença de absolvição em Conte um.

O réu apresenta oito atribuições de erro que dizem respeito à fase de culpa de seu julgamento. Duas dessas atribuições referem-se às instruções do júri solicitadas pelo réu sobre os elementos de roubo e os elementos de roubo. Os argumentos do réu em relação a essas atribuições não são bem aceitos e uma discussão prolongada não beneficiaria o público, a bancada ou a ordem dos advogados. Portanto, nos recusamos a abordá-los mais detalhadamente. Abordamos as atribuições de erro restantes da fase de culpa do réu abaixo.

A. Testemunho do perito forense do réu

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao restringir o depoimento do perito do réu sobre se a bala que entrou no corpo da vítima teria causado um ferimento fatal se não tivesse desviado da costela da vítima. A teoria do réu sobre o caso era que ele não atirou na vítima intencionalmente e, portanto, no máximo cometeu o crime menos incluído de homicídio culposo. O réu testemunhou que estendeu a mão e pegou a pistola que estava sobre a mesa e a levantava para atirar em si mesmo quando a vítima a agarrou na tentativa de detê-lo e a pistola disparou.

No julgamento, o médico legista do estado testemunhou que a bala que matou a vítima entrou acima do seio esquerdo, desceu pelo tecido sob a pele e atingiu a sexta costela esquerda, que a desviou para a direita e atravessou o coração da vítima e fígado. O perito forense do estado testemunhou, no entanto, que a vítima havia sido baleada a uma distância de mais de um metro e meio porque as roupas que a vítima usava no momento do tiroteio não continham nenhum resíduo de tiro.

O perito forense do réu, Sweeney, um criminalista especializado em provas relacionadas com armas de fogo e reconstrução de cenas de crimes, não conseguiu formar uma opinião sobre a proximidade real entre o cano da pistola e o corpo da vítima. Quando questionado se o tipo de ferimento infligido pela trajetória da bala poderia ter ocorrido com os dois homens em pé e um atirando direto no outro, Sweeney respondeu: 'Não.' Segundo Sweeney, era fundamental que o júri entendesse que o ângulo de disparo da pistola mudaria em relação à posição em que o corpo da vítima estava quando foi baleada. Por exemplo, Sweeney afirmou que, se a vítima estivesse em pé, a pistola teria de ter sido disparada diretamente para cima, apontando para baixo; mas, se a vítima estivesse curvada na cintura, a pistola teria que ter sido disparada em um ângulo na frente da vítima que permitiria a trajetória estabelecida da bala. Nenhuma das partes contestou que o corpo da vítima foi descoberto de bruços no chão de sua cozinha e que a posição do corpo da vítima quando baleado era desconhecida.

No contexto desse depoimento, o advogado de defesa perguntou a Sweeney: 'Agora, se esse - o ângulo que estamos olhando, se não tivesse havido desvio, este tiro em particular teria sido uma fatalidade na sua opinião?' O estado se opôs a essa questão sem indicar qualquer fundamento, e o tribunal de primeira instância sustentou a objeção. O réu reformulou a pergunta como: 'Se não houver desvio, onde isso aconteceria - por onde você espera que a bala passe?' Mais uma vez, o tribunal de primeira instância sustentou a objecção do Estado, afirmando que a questão estava a “cair em alta especulação”. O réu argumentou que 'estamos falando de uma trajetória descendente e o que estou tentando chegar é onde, se não houvesse deflexão, para onde ela teria ido no corpo?' O tribunal decidiu que a questão não era relevante e acrescentou: 'Tudo bem. Mas para quaisquer possíveis acusações de [um delito menos incluído], essa questão ainda nem é relevante.'

Conforme indicado acima, a alegação do estado era que o réu matou a vítima intencionalmente. O réu argumenta que a probabilidade de o ângulo em que a arma foi disparada causar a morte era relevante para o estado de espírito do réu. Portanto, afirma o réu, o tribunal de primeira instância errou ao sustentar a objeção do estado à pergunta do réu a Sweeney. Além disso, o réu argumenta que a declaração do tribunal de primeira instância de que a questão não era relevante para saber se o réu era culpado de um delito menos incluído era um comentário inadmissível sobre as provas sob ORCP 59 E. O réu alega que a declaração do tribunal de primeira instância 'efetivamente instruiu o júri a não considerar se o réu tinha uma expectativa razoável de que disparar a arma em um ângulo tão agudo causaria a morte'. A consequência da declaração do tribunal de primeira instância, argumenta o réu, foi que ela o privou de sua defesa, porque impediu o júri de considerar sua teoria do caso.

O estado alega que a pretensão do réu não foi preservada porque, depois que o tribunal de primeira instância decidiu sobre a objeção, o réu não apresentou prova de qual teria sido o depoimento de Sweeney. O estado salienta que, no julgamento, o réu não apresentou nenhum argumento sobre como a opinião de Sweeney seria relevante para a intenção do réu. Da mesma forma, o estado argumenta que o réu nunca se opôs à decisão do tribunal de primeira instância alegando que ela violava o ORCP 59 E. Consequentemente, o estado argumenta que deveríamos recusar considerar os argumentos do réu pela primeira vez na revisão. O réu responde que, porque a substância do testemunho prestado por Sweeney era evidente a partir do contexto do seu exame direto, uma oferta de prova após a decisão do tribunal de primeira instância não era exigida nos termos do OEC 103(1)(b).

Para garantir que os tribunais de apelação sejam capazes de determinar se um tribunal de primeira instância errou ao excluir provas e se esse erro provavelmente afetou o resultado do julgamento, normalmente é necessária uma oferta de prova para preservar o erro quando um tribunal de primeira instância exclui depoimentos. Ver Estado x Affeld , 307 Ou 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (linha anulante de casos que sustentam que a oferta de prova não era exigida no interrogatório). Em Affeld , este tribunal declarou:

'O Artigo VII (alterado), seção 3, da Constituição do Oregon exige que este tribunal confirme as sentenças dos tribunais inferiores se, na opinião deste tribunal, a sentença alcançou o resultado correto, mesmo que tenha sido cometido um erro. Essa disposição constitucional incumbe aos tribunais inferiores e às partes que comparecem nos tribunais inferiores garantir que o processo analisado por este tribunal seja adequado para que este tribunal tome uma decisão fundamentada. Um registo pode ser adequado em situações em que o âmbito do testemunho é restringido pelo tribunal de primeira instância apenas se for feita uma oferta de prova. * * *

'As únicas situações em que a oferta de prova não é exigida são aquelas em que a oferta de prova é impossível devido à recusa do tribunal de primeira instância em permitir a oferta de prova.'

307 Ou em 128-29.

Após a decisão do tribunal de primeira instância em questão aqui, o réu não fez nenhuma tentativa de informar o tribunal de primeira instância sobre a suposta relevância da opinião de Sweeney. O réu afirma pela primeira vez em revisão que o testemunho de Sweeney sobre se a trajetória não desviada da bala teria sido fatal é relevante para a questão da intenção. Sem uma oferta de prova nesse sentido, no entanto, o réu não conseguiu fazer um registro adequado para este tribunal revisar. Ver Estado x Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (em caso de pena de morte, a ausência de oferta de prova impediu o tribunal de considerar se o depoimento do perito sobre o tempo que o réu provavelmente passaria no hospital estadual se fosse considerado culpado, exceto por insanidade foi erroneamente excluída e, em caso afirmativo, se essa exclusão foi prejudicial). Da mesma forma, o réu nunca argumentou no julgamento que a declaração do tribunal de primeira instância era um comentário inadmissível sobre as provas nos termos do ORCP 59 E; o réu invoca esse pedido pela primeira vez após revisão. Além disso, o nosso exame minucioso dos autos não apoia a afirmação do réu de que a relevância do testemunho desejado era evidente a partir do contexto do exame direto de Sweeney.

Consequentemente, não podemos determinar se o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao restringir o depoimento de Sweeney e, em caso afirmativo, se esse alegado erro afetou o resultado neste caso. Assim, concluímos que o réu não preservou adequadamente essa questão para revisão deste tribunal. Ver Estado x Wyatt , 331 Ou 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (a preservação do erro exige que a parte forneça ao tribunal de primeira instância uma explicação suficientemente específica para permitir ao tribunal identificar o suposto erro e corrigi-lo, se necessário).

B. Interrogatório relativo às condenações criminais anteriores do réu

Três das atribuições de erro do réu envolvem o interrogatório do réu pelo promotor em relação às suas condenações criminais anteriores.

Na conclusão do depoimento direto do réu durante a fase de culpa do processo, o advogado de defesa questionou o réu sobre suas condenações criminais anteriores. O réu reconheceu que foi condenado por uso não autorizado de um veículo na Califórnia, tentativa de incêndio criminoso em Nevada e cúmplice de assassinato após o fato em Nevada. O réu não se lembrava se também havia sido condenado por ser um criminoso por posse de arma de fogo. No final dessa conversa, o réu declarou: 'Eu também - eu também * * *', mas o advogado de defesa o interrompeu com a palavra 'Não'. A primeira pergunta do promotor ao réu no interrogatório foi: '[Quais] outros crimes pelos quais você foi condenado?' O réu respondeu: 'Também fui condenado por homicídio culposo em 1981.' O advogado de defesa pediu então para ser ouvido fora da presença do júri. O tribunal respondeu:

'Não. Você pode fazer uma moção no momento apropriado depois. Sua moção será creditada.

'Mas a pergunta que foi feita era legítima. A resposta que foi dada instruirei o júri a desconsiderar por ultrapassar o prazo de quinze anos. Mas não havia nada na pergunta que o levasse a dar essa resposta.

O tribunal em seguida instruiu o júri:

«Membros do júri, as condenações só podem ser utilizadas com o propósito de testar a credibilidade de alguém. A lei diz que só podem ser feitas perguntas sobre condenações ocorridas nos últimos quinze anos. Portanto, você deve desconsiderar quaisquer convicções ou quaisquer respostas que reflitam uma condenação ocorrida antes de quinze anos a partir desta data * * *.'

O advogado de defesa não cedeu a essa instrução nem pediu uma instrução suplementar. O promotor retomou o interrogatório do réu, mas foi interrompido pelo advogado de defesa que declarou: 'Com licença, Meritíssimo. Antes de nós... eu tenho uma questão processual. O tribunal de primeira instância realizou então uma conferência de bancada durante a qual o réu aparentemente pediu a anulação do julgamento. Essa conferência, no entanto, não foi registrada. O tribunal de primeira instância permitiu que o interrogatório continuasse e, após um breve redirecionamento, ouviu o pedido do réu para anulação do julgamento fora da presença do júri.

Durante essa audiência, o tribunal de primeira instância perguntou ao promotor se ele tinha conhecimento de outra condenação por crime durante o período permitido de 15 anos. O promotor respondeu que estava tentando obter uma condenação por crime em 1998 na Califórnia por receber bens roubados com base na leitura de uma cópia autenticada da condenação. A leitura feita pelo promotor da cópia autenticada da condenação, porém, estava incorreta. O promotor trouxe seu mal-entendido à atenção do tribunal de primeira instância após a seguinte troca de palavras:

'O TRIBUNAL: OK. Portanto, se realmente houver outro crime dentro do período de quinze anos, então [o promotor] não seria antiético ou inapropriado ao fazer a pergunta: 'Você cometeu algum outro crime?'

é apenas misericórdia uma história verdadeira

'[PROMOTOR]: Esse é o meu entendimento, Meritíssimo.

'O TRIBUNAL: É por isso que o pedido de anulação do julgamento foi negado e é por isso que não enviei o júri. Presumi que ele não perguntaria isso a menos que houvesse outro crime ali.

'[CONSELHO DE DEFESA]: Meritíssimo, se me permite comentar. Acredito que o outro crime esteja relacionado com este, o homicídio culposo, não é?

'[PROMOTOR]: É, Meritíssimo.

'O TRIBUNAL: Pode estar relacionado com isso, mas não está listado e ele poderia listá-lo.

'[CONSELHO DE DEFESA]: Meritíssimo, eu gostaria de fazer um pequeno registro aqui, se puder.

'O TRIBUNAL: Claro.

'[CONSELHO DE DEFESA]: E tenho algumas preocupações. E a razão pela qual tenho algumas preocupações é o tempo. E [o promotor] sabe muito bem que meu cliente responde espontaneamente. E * * *

'O TRIBUNAL: (Interpondo) Percebemos isso.

'[CONSELHO DE DEFESA]: Sim. E eu estava voltando para minha mesa quando ele fez essa afirmação. Ele sabe muito bem que o homicídio culposo não é admissível. Ele faz essa afirmação enquanto estou fazendo outra coisa.

'E, você sabe, a coisa toda - foi armada. É - para mim, apenas - tenho sérias preocupações sobre a forma como o processo correu e penso que [o procurador] sabia muito bem que isso não era admissível. Ele usou isso em um momento em que eu estava distraído e não pude intervir e ele sabia exatamente qual era o propósito: impeachment dele por um crime que não era passível de impeachment.

'O TRIBUNAL: OK. Mas a pergunta que ele fez é legítima, desde que existam outros crimes não identificados no exame direto. Ele não é obrigado a perguntar “nos últimos quinze anos”. Poderia ser uma pergunta melhor, mas então poderia haver uma queixa de que ele está insinuando ao júri que existem outros crimes além do período de 15 anos.

'Então a pergunta era apropriada. Ele tinha base para a pergunta e infelizmente [o réu] não deu um dos casos de roubo, deu um de 1980. E o júri foi tão advertido. Obviamente é sempre difícil tocar a campainha, mas a moção foi feita. A moção foi negada.

Após essa discussão, o promotor afirmou:

como o ted bundy perdeu peso

'[PROMOTOR]: Meritíssimo, em relação a essa moção, devo indicar ao Tribunal que, na cópia autenticada da condenação que estou vendo, declarei ao Tribunal há pouco que o Réu foi condenado por recebimento de roubo Propriedade.

'Meritíssimo, no momento em que fiz a pergunta, essa foi a minha impressão. Enquanto o Tribunal me interrogava, olhei para a primeira página desta condenação e descobri que o Réu se declarou culpado e foi condenado apenas na Acusação I dessa acusação. Eu estava errado, Meritíssimo. Achei que ele também tinha sido condenado pela Conde II e ao olhar as informações percebi que os outros dois são contravenções.

'Enquanto faço a pergunta, estou olhando para o Conde II, vejo um crime; Eu faço a pergunta. Por isso peço desculpas e não tive a intenção de deturpar o Tribunal * * *

'O TRIBUNAL: (Interpondo) Então, para ter certeza de que o registro está absolutamente claro, não há outro crime dentro dos quinze anos?

'[PROMOTOR]: Parece ser esse o caso, Meritíssimo. Não cometo outro crime dentro dos quinze anos. É o uso não autorizado de veículo automotor; esse é o meu erro. Eu pedi outros crimes. Tive a impressão de que ele também havia sido condenado por recebimento de propriedade roubada e, olhando a primeira página do documento, parece que ele se declarou culpado apenas da Acusação I, Uso Não Autorizado.

'* * * * *

'[PROMOTOR]: Minha intenção, Meritíssimo, não era obter uma resposta sobre o homicídio culposo.

'O TRIBUNAL: Eu sei disso.

'[PROMOTOR]: Estou ciente disso e discutimos isso com o advogado e posso afirmar que não sei se o réu é espontâneo ou não. Eu o vi nas fitas de vídeo. Nunca o vi testemunhar. Eu não tinha ideia se ele era espontâneo ou não. O fato permanece, Meritíssimo, a pergunta foi feita; o Réu respondeu. Essa não é a resposta que eu esperava. E assim * * *

'[CONSELHO DE DEFESA]: E com base em suas declarações de - e na busca dos registros que aprecio, eu pediria novamente a anulação do julgamento.

'O TRIBUNAL: Sua moção é mais forte, mas pelas razões expostas anteriormente a moção ainda será negada.

'[CONSELHO DE DEFESA]: Obrigado e eu aceitaria sua decisão.

'O TRIBUNAL: OK. Acredito que as instruções que dei ao júri resolverão o problema.

Ao instruir o júri no final do caso, o tribunal de primeira instância explicou que as condenações anteriores podem ser utilizadas apenas para fins de impeachment e não como prova de propensão:

'Agora, se você descobrir que uma testemunha foi condenada por um crime, você pode considerar esse depoimento apenas pela sua influência, se houver, na credibilidade do depoimento dessa testemunha.

'Da mesma forma, se você descobrir que [o réu] foi anteriormente condenado por um crime, você pode considerar esta condenação apenas pela sua influência, se houver, na credibilidade do depoimento do [réu]. Especificamente, você não pode usar essas provas com o propósito de inferir que, porque [o réu] foi condenado por um crime anterior, [o réu] pode ser culpado dos crimes acusados ​​neste caso específico.'

Em três atribuições de erro, o réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao (1) negar o pedido imediato do réu para ser ouvido fora da presença do júri sobre sua objeção à questão do estado; (2) dar uma instrução curativa sem primeiro permitir que o réu se oponha a essa instrução; e (3) negar o pedido subsequente do réu para anular o julgamento. O réu apresenta o seguinte argumento combinado em apoio a essas três atribuições de erro.

O réu argumenta que a pergunta do promotor prejudicou o direito do réu a um júri imparcial nos termos do Artigo I, seção 11, da Constituição do Oregon, bem como da Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, e privou o réu de seu direito fundamental a um julgamento justo. O réu afirma que o resultado da pergunta do promotor - ou seja , revelar ao júri que o réu havia cometido um homicídio culposo anterior - foi extremamente prejudicial. O réu também argumenta que nenhuma instrução poderia curar a esmagadora probabilidade de que o júri usaria o conhecimento dessa condenação como prova da propensão do réu para matar. Além disso, o réu sustenta que a instrução do tribunal de primeira instância ao júri de que a condenação por homicídio culposo não era admissível porque tinha mais de 15 anos não atenuou esse preconceito, mas, pelo contrário, acrescentou-lhe porque '[i] efetivamente disse ao júri que a razão pela qual as provas não foram permitidas foi uma daquelas 'tecnicalidades' proverbiais que é exatamente o tipo de coisa que enfurece o público leigo contra os advogados de defesa e aqueles que eles representam.' Consequentemente, conclui o réu, o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário ao negar o pedido do réu para anular o julgamento.

O estado sustenta que as alegações de erro do réu não foram preservadas e são factualmente incorretas. Em primeiro lugar, o Estado argumenta que o arguido não se opôs à pergunta do procurador, mas sim pediu para ser ouvido fora da presença do júri, uma acção que o tribunal interpretou como um pedido de anulação do julgamento. Como o réu não se opôs à pergunta do promotor nem à recusa contemporânea do tribunal de primeira instância ao seu pedido para ser ouvido, o estado argumenta que a reivindicação do réu não foi preservada. Além disso, o estado sustenta que qualquer erro foi inofensivo porque o tribunal de primeira instância considerou o pedido do réu para anulação do julgamento oportuno e considerou plenamente os fundamentos apresentados para apoiar o pedido.

Da mesma forma, o estado sustenta que a alegação de erro do réu em relação à instrução curativa do tribunal de primeira instância também não foi preservada. Confiando no ORCP 59 H, o estado argumenta que o réu não fez nenhuma exceção à instrução e não argumentou em seu pedido de anulação do julgamento que um prejuízo irreversível resultou da pergunta do promotor ou que a instrução em si era prejudicial. Portanto, conclui o estado, este tribunal deveria recusar-se a considerar essa alegação de erro não preservada.

Finalmente, o estado argumenta que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido do réu para anular o julgamento. O estado afirma que o tribunal de primeira instância estava na melhor posição para avaliar qualquer prejuízo potencial e retificá-lo. Consequentemente, sustenta o Estado, a determinação do tribunal de primeira instância de que uma instrução curativa seria suficiente para mitigar qualquer prejuízo e que declarar a anulação do julgamento era desnecessária, estava dentro do critério do tribunal de primeira instância. O estado também salienta que o réu não demonstrou que o júri não seguiu as instruções do tribunal.

Em resposta à primeira das atribuições de erro do réu aqui, nossa análise dos autos apoia a posição do estado de que o réu não se opôs, de fato, à pergunta do promotor. Em vez disso, o réu solicitou ser ouvido sobre um pedido de anulação do julgamento fora da presença do júri. Embora o tribunal tenha negado esse pedido quando feito, ele considerou o pedido oportuno e ouviu o réu sobre o mérito da moção no encerramento do interrogatório e de um breve exame de redirecionamento. Conseqüentemente, a premissa da atribuição de erro do réu (que o tribunal de primeira instância não permitiu que ele se opusesse à questão do estado) não é apoiada pelos autos.

Em sua segunda atribuição de erro aqui, o réu alega que o tribunal de primeira instância não lhe permitiu contestar a instrução curativa em relação à sua anterior condenação por homicídio culposo. A nossa análise dos autos, no entanto, revela que o réu não fez nenhum esforço para se opor ou contestar essa instrução e não solicitou que o tribunal desse uma instrução suplementar. Consequentemente, a alegação do réu de que o tribunal de primeira instância não permitiu que ele se opusesse não é apoiada pelos autos. Além disso, de acordo com o ORCP 59 H, a omissão de exceção às instruções do tribunal de primeira instância sobre uma teoria específica geralmente impede o recurso de apelação sobre essa teoria, porque o erro não é adequadamente preservado. Delaney v. , 297 Ou 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Veja também Wyatt , 331 ou 343 (para preservar a questão para consideração de apelação, a parte deve contestar com clareza suficiente para permitir que o tribunal de primeira instância considere o suposto erro). Da mesma forma, a falha de uma parte em solicitar uma instrução adequada impede o recurso de apelação pela recusa do tribunal de primeira instância em dar a instrução. Marrom , 310 Ou em 355. Como o réu não se opôs ou contestou a instrução imediatamente após ela ter sido dada e não solicitou uma instrução suplementar, o ORCP 59 H e a jurisprudência de preservação deste tribunal impedem a revisão de qualquer alegação de erro a respeito da curativa do tribunal de primeira instância instrução.

A atribuição final de erro do réu aqui sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao negar o pedido do réu para anular o julgamento. A anulação do julgamento é uma decisão comprometida com a 'sensata discrição do tribunal de primeira instância', Rogério , 313 Ou 381, porque o juiz de primeira instância está na melhor posição 'para avaliar e retificar o dano potencial ao réu', Estado v. Farrar , 309 Ou 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Assim, analisamos se a anulação do julgamento deveria ter sido concedida por abuso de poder discricionário. Estado x Smith , 310 Ou 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Veja também Estado v. Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[A] escolha do tribunal de primeira instância de não declarar a anulação do julgamento, mas, em vez disso, de dar uma instrução cautelar, enquadra-se na gama permitida de escolhas cometidas ao arbítrio do tribunal. '). Mesmo que consideremos a conduta de um procurador imprópria, não encontraremos um abuso de poder discricionário, a menos que o efeito dessa conduta seja negar ao arguido um julgamento justo. Wright , 323 Ou aos 19; Estado x Hoffman , 236 Ou 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Isto acontece porque o “efeito presumivelmente prejudicial” da má conduta do Ministério Público pode ser evitado através de uma instrução adequada. Estados v. Esquiando novamente , 230 ou 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Portanto, a questão dispositiva sobre esta questão é “se a instrução supostamente curativa foi suficiente para tocar a campainha”. Estado x Branco , 303 Ou 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Veja também Estado v. Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Pode haver, no entanto, casos em que o depoimento que o júri é instruído a 'desconsiderar' seja tão prejudicial que, na prática, 'a campainha, uma vez tocada , não pode ser ignorado' por tal advertência.').

Em Jones , o estado acusou o réu de estupro. No julgamento, o procurador persistiu em insinuar ao júri que o arguido já tinha cometido violações muitas vezes antes, embora o procurador soubesse que não havia provas de qualquer condenação anterior por violação. Como tática imprópria, o promotor chamou um policial que testemunhou que outra testemunha havia afirmado na presença do policial que o réu “já havia feito isso tantas vezes antes”. Jones , 279 Ou em 61-62. Depois que o réu se opôs, o tribunal de primeira instância instruiu o júri “a desconsiderar a declaração feita pela última testemunha [o oficial]. Você é orientado a apagá-lo de sua mente e não prestar atenção nele. Eu ia. aos 62. Posteriormente, o tribunal de primeira instância negou o pedido do réu para anular o julgamento. Após revisão, este tribunal concluiu que aquela instrução cautelar era insuficiente para tocar a campainha:

'Este promotor, sabendo muito bem que não tinha provas de que o réu tivesse sido anteriormente condenado por estupro (como indicado pelo registro de vários outros crimes por ele apresentados como prova), persistiu em fazer comentários e insinuações nesse sentido, incluindo o claramente tentativa imprópria de levar ao júri a suposta declaração da [testemunha de acusação] de que ele havia 'feito isso tantas vezes antes'.

«Num processo por violação em que, como neste caso, o júri deve decidir entre a credibilidade da testemunha de acusação e do arguido, o preconceito resultante da admissão de tais provas foi tão difundido que nos levou à conclusão de que, como resultado, foi negado ao réu um julgamento justo.'

Jones , 279 Ou aos 63. Assim, este tribunal reverteu e devolveu para um novo julgamento.

Em Branco , o procurador observou na declaração inicial que o arguido se recusou a testemunhar no julgamento do seu co-réu. Imediatamente depois disso, o advogado de defesa pediu a anulação do julgamento. O tribunal de primeira instância concluiu que a observação era inadequada, mas negou a moção alegando que, naquela fase do processo, 'uma indicação ao júri de que se [o réu] escolheu ou não testemunhar em um processo anterior [era] não relevante [.]' Branco , 303 Ou 337. O tribunal de primeira instância instruiu então o júri que a recusa do réu em testemunhar era “não relevante” e não “probatória das provas neste caso”. Eu ia. em 338. Após revisão, no entanto, este tribunal chegou a uma conclusão contrária.

À luz dos precedentes constitucionais estaduais e federais estabelecidos que proíbem a promotoria de chamar a atenção do júri para o exercício do direito de permanecer calado pelo réu, este tribunal determinou que o promotor estava bem ciente desse precedente e 'optou deliberadamente por ofender as regras'. Eu ia. em 340-41. Dada a injeção deliberada de provas pelo promotor sobre o exercício pelo réu de seu direito constitucional de permanecer em silêncio, este tribunal decidiu que a admissão de tais provas é “um erro geralmente reversível * * * se for feita em um contexto em que inferências prejudiciais ao réu provavelmente serão sorteados pelo júri. Eu ia. em 341-42 (citando Estado x Smallwood , 277 ou 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Tendo em conta o “efeito presumivelmente prejudicial” de tal má conduta do Ministério Público, este tribunal concluiu que o juiz de primeira instância tinha sido obrigado a fazer algo mais do que simplesmente instruir o júri de que a recusa do arguido em testemunhar no julgamento do seu co-réu era irrelevante. Eu ia. em 343-44. Em Branco , este tribunal observou que 'a má conduta * * * foi pelo menos tão grave quanto a envolvida em [ Jones ], e que a instrução supostamente curativa aqui não era tão forte quanto aquela dada em Jones .' 303 Ou 344. Como resultado, este tribunal considerou que o arguido tinha direito a um novo julgamento. Eu ia.

Aqui, como mencionado acima, imediatamente após a pergunta censurável do promotor, o tribunal de primeira instância deu uma instrução curativa ao júri para desconsiderar quaisquer condenações que não estivessem dentro do período permitido de 15 anos. Essa instrução foi significativamente mais forte do que a declaração dada em Branco ; em contrapartida, incluía uma explicação do único propósito da admissão de condenações anteriores e a razão pela qual a referência à condenação por homicídio culposo do arguido devia ser desconsiderada. Além disso, o tribunal de primeira instância instruiu expressamente o júri que as condenações anteriores do arguido não poderiam ser utilizadas como prova da sua propensão para cometer os crimes imputados no presente caso. 'Presume-se que os jurados seguiram suas instruções, na ausência de uma probabilidade esmagadora de que não seriam capazes de fazê-lo.' Smith , 310 Ou 26. Além disso, com base nos factos deste registo, é difícil dizer que o comportamento do procurador, embora descuidado, tenha sido uma tentativa deliberada de admitir provas impróprias.

Por fim, o princípio da admissibilidade de que a atuação do Ministério Público ofendeu aqui envolvia uma regra probatória e não um direito constitucional, como em Branco . Assim, o “efeito presumivelmente prejudicial” da conduta do procurador neste caso não foi de tal magnitude que possamos concluir que uma instrução curativa adequada não poderia atenuar qualquer prejuízo potencial.

Em vista do exposto, bem como a deferência deste tribunal à avaliação do tribunal de primeira instância sobre a necessidade de anulação do julgamento, Wright , 323 Ou aos 12, concluímos que as instruções cautelares do tribunal de primeira instância ao júri foram suficientes para proteger contra prejuízo ao réu e, portanto, a sua negação do pedido do réu para anular o julgamento não foi um abuso de poder discricionário. Ver Estado x Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (considerando instrução curativa suficiente para 'neutralizar a possibilidade de prejuízo ao réu' onde o depoimento da testemunha continha inferência de que o réu foi reprovado no exame do polígrafo); Montez , 309 Ou em 596 (concluindo que a anulação do julgamento não se justifica por má conduta do Ministério Público, quando a pergunta do promotor não se destinava a obter testemunho inadmissível sobre a conduta criminosa anterior do réu).

C. Instruções do júri sobre ofensas menos incluídas

Em seguida, o réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar seus pedidos para que (1) o júri fosse instruído de que o homicídio culposo é um delito menos incluído de homicídio qualificado; e (2) o formulário do veredicto inclui os crimes menos incluídos de homicídio e homicídio culposo como alternativas a ambas as acusações de homicídio qualificado.

Ao propor instruções do júri ao tribunal de primeira instância, o réu solicitou que o júri fosse instruído sobre homicídio culposo em primeiro grau como um delito menos incluído nas acusações de homicídio qualificado (Contagens um e dois) e na acusação de homicídio doloso (Contagem três). Com base no depoimento do réu de que ele não matou intencionalmente a vítima, o tribunal de primeira instância concordou em dar a instrução de homicídio culposo em primeiro grau como um delito menos incluído na acusação de homicídio doloso. A pedido do réu para que a instrução também fosse dada com relação a ambas as acusações de homicídio qualificado, o tribunal de primeira instância concluiu:

'Você solicitou o delito menor incluído de homicídio culposo em primeiro grau, tanto para as acusações de homicídio qualificado quanto para a acusação de homicídio[]. Se o júri quisesse descobrir - e não descobrir, sem sombra de dúvida razoável, que ocorreu um roubo ou roubo, então obviamente eles teriam que recorrer à acusação de homicídio. E então, se eles não encontrarem um homicídio intencional, então eles podem ir para o delito menos incluído de Homicídio culposo em primeiro grau.

'Se eles descobrissem que ele não matou intencionalmente [a vítima] de forma agravada, então eles estariam realmente recaindo até a conduta imprudente por homicídio culposo. No entanto, da forma como as instruções estão definidas, eles ainda seriam obrigados a analisar as acusações que temos actualmente na acusação e podem fazê-lo em qualquer ordem, obviamente, mas se o considerarem inocente de causar intencionalmente a morte em o Assassinato Agravado então, obviamente, na próxima acusação, Conde III, eles o considerariam inocente do Assassinato.

'Portanto, não vejo nenhuma razão para incluir um valor menor em ambos. Acho que seria extremamente confuso para o júri. Porque eles vão conseguir - se fizerem esse cenário, eles vão chegar ao homicídio culposo em primeiro grau, menos incluído.

'* * * * *

'Porque eles ainda precisam dar um veredicto sobre assassinato intencional.'

Nesse ponto, o advogado do réu indicou que a sequência de instruções do tribunal de primeira instância poderia gerar “potencial confusão”, mas não articulou como essa confusão ocorreria. Em resposta, o tribunal de primeira instância explicou novamente a sua abordagem:

'[O] que eu configurei como homicídio qualificado será decidido pelo júri.

'* * * * *

'Se eles o considerarem inocente de homicídio qualificado, então eles terão que ir para a acusação de homicídio porque é uma das acusações na acusação. Eles não podem – a menos que haja um júri empatado, eles não podem deixar de votar na acusação de assassinato. Então eles têm que votar na acusação de assassinato. Portanto, tenho o Homicídio Involuntário em Primeiro Grau como menor incluído do Homicídio Doloso, e não do Homicídio Agravado.

'Porque eles têm que chegar - se eles pararem em algum lugar ao longo da linha, eles não chegarão ao menor incluído. Se eles não pararem em Homicídio Agravado ou Homicídio, então terão que deliberar sobre Homicídio culposo em primeiro grau.

Após um recesso, o réu se opôs ao formulário de veredicto proposto, alegando que ele não indicava que o homicídio doloso e o homicídio culposo em primeiro grau eram crimes menos incluídos de homicídio qualificado. O advogado de defesa afirmou que a posição do réu era que 'o formulário do veredicto em sua forma não dá ao júri a impressão de que eles tenham uma alternativa ao homicídio qualificado, seja nas contagens I ou II; que eles devem votar culpados ou inocentes[.]' Referindo-se à sua decisão anterior relativa às instruções do júri, descritas acima, o tribunal de primeira instância reiterou que consideraria o homicídio culposo em primeiro grau como um delito menos incluído na acusação de homicídio. O tribunal indicou que, ao acusar o júri, explicaria que o júri deliberaria sobre o delito menos incluído apenas se o júri considerasse o réu inocente dos crimes acusados ​​de homicídio qualificado e homicídio doloso. O réu ressentiu-se dessa decisão. Nem o réu nem o estado solicitaram instruções menos incluídas sobre homicídio doloso ou crimes de roubo ou roubo em primeiro grau.

As instruções do tribunal de primeira instância incluíam a seguinte declaração: '[R]embre-se que as instruções devem ser sempre tomadas como um todo. Não se concentre em nenhuma instrução específica. Depois de instruir o júri sobre os elementos de homicídio qualificado e homicídio qualificado, o tribunal de primeira instância, em relação à instrução de homicídio culposo de primeiro grau, informou ao júri: 'Agora, quando você deliberar, deve primeiro considerar o crime acusado de homicídio. Somente se você considerar que o Réu é inocente do delito acusado poderá considerar o delito menor incluído de Homicídio culposo em Primeiro Grau.'

O réu argumenta que tinha direito a instruções sobre homicídio doloso e homicídio culposo em primeiro grau como crimes menos incluídos nas acusações de homicídio qualificado. O réu argumenta que, porque o homicídio doloso é necessariamente um delito menos incluído no homicídio qualificado, e porque o homicídio culposo é um delito menos incluído no homicídio doloso, o homicídio culposo também é um delito menos incluído no homicídio qualificado. O réu sustenta que, porque as provas justificaram uma instrução de homicídio culposo, a recusa do tribunal de primeira instância em incluir delitos menos incluídos em cada contagem de homicídio agravado violou seus direitos sob ORS 136.460 e ORS 136.465 e seus direitos sob a Constituição dos Estados Unidos.

Embora o tribunal de primeira instância tenha instruído o júri sobre homicídio culposo em primeiro grau como um delito menos incluído na acusação de homicídio, o réu alega que esse procedimento “não aliviou o dano” causado pela falha do tribunal de primeira instância em instruir sobre as acusações de homicídio qualificado. O réu alega os seguintes tipos de danos: (1) o júri poderia ter considerado que o réu cometeu um roubo e um roubo, mas não causou a morte da vítima intencionalmente, e ainda assim condená-lo por homicídio qualificado, em vez de deixá-lo inimputável pelo roubo e roubo; e (2) 'o júri não foi informado de que poderia considerar o réu culpado de homicídio culposo sob cada uma ou qualquer uma das acusações [.]' O réu afirma que as evidências neste caso poderiam ter apoiado uma 'série de diferentes combinações possíveis de culpa em as principais acusações e crimes menos incluídos.' Portanto, conclui o réu, '[b]e porque muitas das várias formas legais de resolver os conflitos nas provas foram excluídas pelas instruções dadas, a negação das instruções solicitadas não foi inofensiva.' Da mesma forma, o réu afirma que o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a incluir o homicídio doloso e o homicídio culposo em primeiro grau no formulário do veredicto como crimes menos incluídos em cada contagem de homicídio agravado.

O estado argumenta que os argumentos do réu falham por vários motivos: (1) o tribunal de primeira instância, de fato, instruiu o júri tanto sobre o homicídio quanto sobre o delito menor incluído de homicídio culposo em primeiro grau em relação à contagem de homicídio doloso; (2) o tribunal considerou corretamente o homicídio doloso como o equivalente funcional de um delito menos incluído nas acusações um e dois; e (3) o júri rejeitou três vezes a teoria de que o réu não matou intencionalmente a vítima ao considerar por unanimidade o réu culpado de duas acusações de homicídio qualificado e uma acusação de homicídio doloso.

Em Estado x Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), este tribunal forneceu a seguinte estrutura relativa a instruções de ofensas menores incluídas:

«[T]o o arguido quer a acusação podem solicitar uma instrução sobre delitos menores que estão incluídos na definição legal ou na acusação do crime.

«A única limitação ao direito da acusação ou do arguido de solicitar instruções de delito menos incluídas nos termos [ORS 136.460 e ORS 136.465] é que deve haver provas, ou uma inferência que possa ser extraída das provas, que apoie o pedido instrução para que o júri pudesse considerar racional e consistentemente o réu culpado do delito menor e inocente do delito maior.'

Além disso, em Estado x Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), este tribunal declarou:

'Um réu tem direito a uma instrução sobre delitos menores se houver uma questão de fato controversa que permita ao júri concluir que todos os elementos do delito maior não foram provados, mas que todos os elementos de um ou mais dos delitos menores as infrações foram comprovadas.'

O homicídio qualificado 'pode ser definido como um homicídio cometido 'intencionalmente' e algo mais. Nesse sentido, o homicídio doloso é necessariamente um delito menos incluído de homicídio qualificado.' Estado x Wille , 317 Ou 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Veja também Estado x Isom , 313 Ou 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('O crime de homicídio doloso está 'necessariamente incluído' no crime de homicídio qualificado.'). E, 'uma acusação de homicídio em primeiro grau 'envolve necessariamente todos os outros graus de homicídio que as provas tendem a estabelecer'' Estado x Wilson , 182 Ou 681, 684, 189 P2d 403 (1948), que incluiria homicídio culposo em primeiro grau. Assim, o réu tinha direito a uma instrução de que o homicídio culposo em primeiro grau é um crime menos incluído de homicídio qualificado, e o tribunal de primeira instância errou ao não dar essa instrução nos pontos um e dois.

O Artigo VII (alterado), seção 3, da Constituição do Oregon, entretanto, 'exige que este tribunal confirme as sentenças dos tribunais inferiores se, na opinião deste tribunal, a sentença alcançou o resultado correto, mesmo que um erro tenha sido cometido.' Affeld , 307 Ou 128. Além disso, notamos que uma instrução do júri não constitui erro reversível, a menos que prejudique o réu quando as instruções são consideradas como um todo. Estado x Williams , 313 Ou 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Assim, a questão aqui é se o erro do tribunal de primeira instância foi inofensivo.

No presente caso, os autos refletem que o tribunal de primeira instância instruiu o júri sobre os elementos de homicídio qualificado (incluindo os elementos de roubo e roubo), homicídio doloso e homicídio culposo em primeiro grau, embora não na sequência solicitada pelo réu. Além disso, devemos presumir que o júri seguiu a acusação do tribunal de primeira instância de considerar todas as instruções do júri como um todo. Smith , 310 Ou 26. Em qualquer caso, o caso foi submetido ao júri com declarações completas e corretas da lei necessária para determinar adequadamente se o estado provou a culpa do réu nos crimes acusados, além de qualquer dúvida razoável.

Assim, achamos difícil postular que, tendo em vista as instruções do júri como um todo, o réu foi prejudicado pela decisão do tribunal de primeira instância de instruir o júri sobre o delito menos incluído de homicídio culposo em primeiro grau em relação à acusação de homicídio doloso. , e não em relação às acusações de homicídio qualificado. Em nossa opinião, as instruções do tribunal de primeira instância ao júri, como um todo, foram suficientes para informar o júri dos possíveis veredictos que poderia proferir sobre as diversas acusações, com base na forma como resolveu os factos. Consequentemente, o réu não foi prejudicado pelas próprias instruções ou pela sequência em que correspondiam ao formulário do veredicto. Concluímos, portanto, que o erro do tribunal de primeira instância foi inofensivo.

4. ATRIBUIÇÕES DE ERRO NA FASE DE PENALIDADE

O réu apresenta 12 atribuições de erro que dizem respeito à fase penal de seu julgamento. Cinco dessas atribuições de erro levantam questões relativas às sentenças consecutivas, que surgiram do ataque a Dalton. Os argumentos do réu em relação a essas atribuições de erro não são bem aceitos e não os discutimos mais detalhadamente. No entanto, as restantes atribuições de erro do réu apresentam questões que merecem uma discussão mais aprofundada.

A. Provas sobre o papel do réu em assassinato anterior

Quatro das atribuições de erro do réu estão relacionadas às provas do Estado apresentadas durante a fase de pena do julgamento do réu relativas ao seu papel no assassinato de Marjorie Kincaid em 1985.

Em 1989, o réu se declarou culpado de uma acusação de cúmplice de assassinato após o fato em Nevada por seu papel na morte de Kincaid. Enquanto aguardava o julgamento dessa acusação, o réu dividiu uma cela com Dennis Ray Wright e falou com ele sobre o assassinato de Kincaid. Durante a fase de penalidade, Wright testemunhou que o réu admitiu ter estuprado e assassinado Kincaid. Wright também testemunhou que o réu contou a Wright como ele cometeu o crime, bem como como tentou destruir qualquer prova incriminatória. Finalmente, Wright testemunhou que o réu lhe disse que, quando o estado não o condenasse, ele iria matar outra mulher e 'fazê-la gritar exatamente como o porco fez - o outro porco que ele matou'.

O réu argumenta que o tribunal de primeira instância deveria ter excluído as provas relativas ao assassinato de Kincaid como injustamente prejudiciais nos termos da OEC 403, tanto porque o réu não estava preparado para se defender contra um segundo homicídio como porque as provas eram indevidamente inflamatórias. Em resposta, o estado alega que o tribunal de primeira instância admitiu adequadamente as provas relativas ao assassinato de Kincaid e que a admissão dessas provas não violou o OEC 403. O estado afirma que as provas que indicam que o réu cometeu um homicídio anterior eram diretamente relevantes para duas questões que o o júri foi obrigado a considerar para fins de sentença: (1) '[se] há uma probabilidade de que o réu cometeria atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade,' e (2) '[se] o o réu deveria receber uma sentença de morte.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Além disso, o estado ressalta que o tribunal de primeira instância tomou medidas para mitigar o potencial de prejuízo injusto.

Como questão inicial, é evidente que a evidência do envolvimento anterior do réu no assassinato de Kincaid é relevante para provar a propensão do réu para a periculosidade futura. Ver , por exemplo. , Estado x Pratt , 309 Ou 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), certifique-se , 510 US 969 (1993) (explicando que as provas de crimes anteriores não relacionados do réu 'seriam claramente admissíveis na fase de pena como relevantes para a questão dois, a periculosidade futura do réu'); Montez , 309 Ou em 611 ('Como as confissões do réu sobre crimes anteriores foram altamente relevantes para a consideração do júri sobre [as questões no ORS 163.150], concluímos que essas confissões, mesmo que não corroboradas, foram devidamente admitidas durante a fase penal do julgamento do réu. '). O tribunal de primeira instância concluiu corretamente que as provas do envolvimento do réu no assassinato de Kincaid eram relevantes.

Além disso, contrariamente à posição do réu na revisão, o tribunal de primeira instância não foi obrigado a excluir as provas relativas ao assassinato de Kincaid como injustamente prejudiciais. Em Moura , 324 Ou em 407-08, este tribunal determinou que, '[no] contexto da OEC 403, 'prejuízo injusto' significa 'uma tendência indevida de sugerir decisões em bases impróprias, geralmente, embora nem sempre, emocionais.' 'Essa não é a natureza da evidência aqui. Como concluiu corretamente o tribunal de primeira instância, as provas apresentadas eram prejudiciais no sentido de serem altamente probatórias, mas não injustas.

Além disso, o tribunal de primeira instância tomou uma série de medidas para mitigar o potencial de prejuízo injusto. Primeiro, o tribunal de primeira instância excluiu das provas todas as fotografias relativas ao assassinato de Kincaid, com exceção daquelas que retratavam o saque da casa de Kincaid. Portanto, embora os jurados tenham ouvido depoimentos sobre o assassinato de Kincaid, esses jurados não viram imagens que pudessem inflamá-los ou distraí-los. Em segundo lugar, como era seu direito, o arguido teve a oportunidade de refutar as afirmações do Estado relativamente ao seu envolvimento no assassinato de Kincaid. Finalmente, o tribunal de primeira instância instruiu o júri a 'pesar as provas com calma e imparcialidade e a decidir este caso com base nos seus méritos', bem como a não 'permitir parcialidade, simpatia ou preconceito em qualquer lugar nas [suas] deliberações'.

A alegação do réu de que as provas de Kincaid foram injustamente prejudiciais porque ele não estava preparado para responder a elas não tem mérito. A falta de preparação de uma parte para reunir provas não é um factor ao abrigo da OEC 403 para determinar se essas provas devem ser excluídas. Além disso, o réu não alega que não recebeu a informação relativa às provas em questão. Finalmente, os autos indicam que o réu estava preparado e, de fato, apresentou provas para refutar a teoria do estado sobre o nível de envolvimento do réu no assassinato de Kincaid, conforme explicado mais abaixo.

O réu tentou refutar as evidências do estado sobre o assassinato de Kincaid apresentando o depoimento de Christopher Bubel (Bubel). Bubel, investigador da Defensoria Pública do Condado de Clark em Las Vegas, Nevada, investigou originalmente o assassinato de Kincaid. Depois que Bubel testemunhou, o advogado de defesa pediu ao tribunal que reabrisse o exame de Bubel sobre 'uma questão sobre se [o réu] era ou não capaz, fisicamente capaz no momento do homicídio de Kincaid, para cometer um homicídio'. O promotor objetou alegando que o depoimento seria “ouvir um documento ou um médico”. O tribunal de primeira instância concordou e considerou o depoimento proposto por Bubel como boato, 'porque parece que o Sr. Bubel daria sua opinião com base em informações das quais ele não tinha conhecimento pessoal'. O tribunal de primeira instância, no entanto, ofereceu ao réu a oportunidade de 'apresentar uma oferta de prova'. O réu nunca fez essa oferta de prova.

O réu afirma que o tribunal de primeira instância foi obrigado a admitir as provas do réu para refutar a afirmação de que o réu cometeu o assassinato de Kincaid. O réu, portanto, alega que a exclusão dessas provas pelo tribunal de primeira instância com base em boatos e confusão foi um erro. O réu também afirma que o tribunal de primeira instância errou ao excluir provas de que ele era fisicamente incapaz de cometer o assassinato de Kincaid. O réu sustenta que essas provas foram relevantes para refutar a teoria do Estado sobre esse crime e porque a sua admissão não teria confundido o júri nem teria atrasado indevidamente o julgamento.

Em resposta, o Estado argumenta que, ao não apresentar uma oferta de prova relativamente às provas excluídas, o réu não preservou adequadamente essa alegação.

Este tribunal considerou anteriormente que, para preservar uma alegação de erro relativa à exclusão de provas por motivos de relevância, uma parte normalmente deve fazer uma oferta de prova quanto ao conteúdo das provas excluídas. Estado v. Wright , 323 Ou 8 às 13; Estado v. , 310 Ou 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Veja também Estado x Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (para preservar uma questão relativa à exclusão de provas, 'um réu deve pelo menos * * * delinear suficientemente a natureza de seu depoimento para que o tribunal de primeira instância e o tribunal de revisão, pode [considerar a decisão de forma inteligente]'). Aqui, o tribunal de primeira instância ofereceu expressamente ao réu a oportunidade de registrar o depoimento de Bubel para preservar seu argumento de que a prova foi injustamente excluída. O réu recusou essa oportunidade e, portanto, o tribunal de primeira instância não teve a oportunidade de reconsiderar a decisão original e corrigir qualquer erro. Além disso, este tribunal não dispõe das informações necessárias para determinar se a exclusão foi errada e, em caso afirmativo, se esse erro afetou algum dos direitos substanciais do réu. Assim, concluímos que o réu não preservou a questão para revisão.

Em sua próxima atribuição de erro, o réu argumenta que o tribunal de primeira instância negou erroneamente seu pedido de instrução limitante em relação às evidências de seu envolvimento no assassinato de Kincaid. Segundo o arguido, quando a prova é admissível apenas para um fim limitado, o tribunal de primeira instância deve fornecer uma instrução que garanta a utilização adequada da prova. Em apoio, o réu invoca o OEC 105, que dispõe:

'Quando forem admitidas provas que sejam admissíveis para uma parte ou para um propósito, mas não admissíveis para outra parte ou para outro propósito, o tribunal, mediante solicitação, restringirá as provas ao seu escopo adequado e instruirá o júri nesse sentido.'

O réu sustenta que, porque o júri foi autorizado a considerar as provas de Kincaid apenas no que diz respeito à questão da periculosidade futura, o OEC 105 se aplica. Consequentemente, o réu argumenta que, sem a instrução apropriada, 'havia um alto risco de que o júri considerasse indevidamente as provas de maus atos anteriores como prova de propensão para decidir que o réu cometeu o crime em questão neste caso deliberadamente[.]' Como resultado , o réu alega que a recusa do tribunal de primeira instância em fornecer uma instrução limitante ao júri constituiu um erro reversível.

O estado responde argumentando que a instrução do júri proposta pelo réu era imprópria. No julgamento, o réu solicitou a seguinte instrução do júri:

'[O réu] se declarou culpado de cúmplice após o fato do homicídio envolvendo a Sra. Kincaid; [o promotor] vai apresentar provas que vão tentar mostrar que [o réu] teve um envolvimento mais direto naquele homicídio; isso é oferecido apenas com o propósito de você determinar sua periculosidade futura.'

O estado alega que a instrução proposta pelo réu não era apenas uma declaração incorreta da lei, mas também constituía um comentário impróprio sobre as provas.

ORS 163.150(1)(c)(B) exige que um tribunal de primeira instância instrua o júri a considerar 'quaisquer provas agravantes', bem como provas atenuantes, ao determinar '[se] o réu deve receber uma sentença de morte'. ORS 163.150(1)(b)(D). Aqui, se o júri acreditasse nas provas do estado relativamente ao nível de envolvimento do arguido no assassinato de Kincaid, o júri poderia considerar essas provas como uma forma de prova agravante. Conseqüentemente, como a instrução do júri proposta pelo réu teria impedido o júri de considerar tais provas, essa instrução teria sido errônea. Ver Estado v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Após as alterações de 1995 e 1997 ao ORS 163.150(1)(a) e (c)(B), o estado agora tem um adicional expressar vias legais para introduzir evidências contra um réu, porque agora pode apresentar 'qualquer prova agravante' que não seja relevante para as três primeiras questões legais e que diga respeito a uma questão legal que não está sujeita a qualquer ónus de prova.'). (Ênfase no original.) Como resultado, concluímos que o tribunal de primeira instância rejeitou corretamente a instrução do júri proposta pelo réu.

B. Testemunho da ex-namorada do réu

O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao sustentar a objeção do estado por motivos de relevância ao depoimento de que o réu não deveria receber a pena de morte e ao instruir o júri a desconsiderar esse depoimento.

Durante a fase de penalidade, o advogado de defesa fez à ex-namorada do réu, Cheryl Keil, a seguinte pergunta sobre o interrogatório:

'EM. Keil, dados todos os bons momentos que você teve com [o réu], todos os momentos ruins que você teve com [o réu], você quer que este júri imponha a pena de morte?'

O promotor se opôs, mas Keil respondeu 'absolutamente não' antes que o tribunal de primeira instância pudesse decidir sobre a objeção. O tribunal de primeira instância determinou que a questão era legítima e permitiu que Keil respondesse; Keil declarou: 'Não acredito que ele deva ser condenado à morte.' Durante um recesso subsequente, no entanto, o tribunal de primeira instância discutiu a questão com o advogado. O tribunal de primeira instância determinou que o depoimento de Keil carecia de fundamento adequado e, portanto, não era relevante para o caráter ou antecedentes do réu, ou para quaisquer circunstâncias do delito de acordo com ORS 163.150(1)(c)(B). O tribunal de primeira instância baseou essa decisão na leitura do Wright , em que este tribunal não conseguiu identificar uma ligação racional entre a resposta de uma testemunha leiga à pergunta: 'Você acha que o réu deveria receber a pena de morte?', e os critérios estabelecidos no ORS 163.150. 323 Ou aos 15-18. O tribunal de primeira instância concluiu que a opinião de Keil sobre se o réu deveria receber a pena de morte era apenas sua “preferência”. Ao tomar essa decisão, o tribunal de primeira instância perguntou se o advogado de defesa tinha mais alguma coisa a acrescentar sobre o assunto, ao que o advogado de defesa respondeu: 'Não.' O tribunal de primeira instância informou então ao júri que sua decisão anterior estava incorreta e instruiu o júri a desconsiderar a resposta de Keil à questão. O réu não fez objeção a essa instrução.

Baseando-se na Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos, o réu argumenta que a violação do depoimento de Keil pelo tribunal de primeira instância violou seu direito constitucional de 'fazer com que o júri considere todas as evidências atenuantes relevantes para o seu caso'. O réu afirma que o depoimento de Keil foi relevante para a quarta questão legal submetida ao júri durante a sentença, ou seja, '[se] o réu deve receber uma sentença de morte.' ORS 163.150(1)(b)(D).

O réu afirma que o tribunal de primeira instância entendeu mal Wright porque o tribunal de lá 'fez não regra que a opinião leiga sobre se a vida de um determinado arguido deve ser poupada é irrelevante», mas que tais provas devem ser excluídas apenas quando «não estão logicamente ligadas a quaisquer factos em questão, tais como informações sobre o carácter ou antecedentes do arguido». Aqui, o réu afirma que a opinião de Keil sobre se o réu deveria morrer, com base em seu relacionamento com ele e em suas experiências com ele - tanto boas quanto ruins - 'diz algo sobre seu caráter'. O réu conclui que o testemunho de Keil 'de que ela, no entanto, sentiu que suas qualidades redentoras militavam a favor da preservação de sua vida foi relevante para refutar as inferências que o estado procurou fazer com que o júri tirasse - que seu caráter de violência é tão ruim que ele deveria morrer .'

Em resposta, o estado argumenta que a pretensão do réu não foi preservada porque o réu não se opôs à decisão do tribunal de primeira instância de reverter a sua decisão ou de fazer uma oferta de prova para tentar estabelecer a base necessária sob Wright . Consequentemente, conclui o estado, o réu não preservou um erro para revisão deste tribunal. Alternativamente, o estado sustenta que, em qualquer caso, a decisão final do tribunal de primeira instância foi uma aplicação correta da Wright porque o testemunho de Keil não era relevante para qualquer aspecto do caráter ou histórico do réu sob ORS 163.150(1)(b)(D).

Concluímos que o réu não vinculou suficientemente o depoimento de Keil aos critérios estabelecidos no ORS 163.150(1)(c)(B) e, portanto, esse réu não conseguiu demonstrar a relevância dessa evidência para qualquer teoria de mitigação permitida. Consequentemente, sob Wright , o tribunal de primeira instância instruiu corretamente o júri a desconsiderar o testemunho de Keil. Comparar Estado x Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (concluindo que o testemunho da esposa do réu sobre o efeito negativo previsto da execução do réu sobre sua filha era relevante para a quarta questão do ORS 163.150 porque permitia inferir que a execução do réu afetaria seu filha negativamente devido a algum aspecto atenuante do caráter ou formação do réu).

C. Registro de múltiplas condenações e sentenças por homicídio qualificado

O réu alega em seguida que o tribunal de primeira instância errou ao registrar múltiplas condenações e impor múltiplas sentenças de morte para a Acusação um (homicídio qualificado - morte causada durante roubo) e Acusação dois (homicídio qualificado - morte causada durante roubo).

O tribunal de primeira instância proferiu julgamentos separados sobre a Acusação um e a Acusação dois, cada uma das quais condenou o réu à morte pelo assassinato da vítima. O réu não se opôs à falha do tribunal em fundir essas condenações, mas argumenta que este tribunal deveria rever o erro conforme aparente nos autos. O estado admite que o tribunal de primeira instância errou ao proferir sentenças separadas. Concordamos que o tribunal de primeira instância errou quando proferiu duas sentenças separadas e impôs duas sentenças de morte separadas, e que esse erro é aparente nos autos, conforme discutido abaixo.

ORS 161.067(1) dispõe:

'Quando a mesma conduta ou episódio criminal viola duas ou mais disposições legais e cada disposição exige prova de um elemento que as outras não exigem, existem tantos crimes puníveis separadamente quanto violações legais separadas.'

Em Estado x Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), o arguido foi acusado e condenado por três acusações de homicídio qualificado, com base em três circunstâncias agravantes diferentes envolvendo o homicídio intencional de uma única vítima. Aí, este tribunal concluiu que, embora o arguido tenha sido devidamente acusado e condenado por múltiplas acusações de homicídio qualificado com base na existência de múltiplas circunstâncias agravantes, a conduta do arguido ao assassinar intencionalmente uma vítima não violou 'duas ou mais disposições legais'. Eu ia. aos 31. Em Barreto , este tribunal interpretou a lei do homicídio qualificado, ORS 163.095, e determinou que

'o dano que o legislador pretendia abordar através do ORS 163.095 foi o assassinato intencional e agravado de outro ser humano. Os fatores agravantes constituem nada mais do que diferentes teorias sob as quais o homicídio fica sujeito às penas agravadas para homicídio qualificado. A conduta do réu ao assassinar intencionalmente a vítima neste caso foi 'agravada' por 'qualquer', ou seja , um ou mais atos relacionados com essa conduta não convertem essa conduta em mais do que uma infração punível separadamente.»

Eu ia. aos 36 anos. Assim, este tribunal reverteu a conclusão do Tribunal de Recurso de que a conduta do arguido consistia em três crimes diferentes e devolveu o caso ao tribunal de primeira instância para nova sentença.

Em Estado x Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), o júri condenou o réu por 13 acusações de homicídio qualificado envolvendo três vítimas, e o tribunal de primeira instância proferiu múltiplas sentenças e sentenças de morte para cada vítima. O réu em Casa não se opôs à imposição dessas sentenças e sentenças, mas posteriormente solicitou a este tribunal que revisasse essas sentenças como erro aparente nos autos. O estado admitiu que o tribunal de primeira instância errou. Este tribunal concordou que a sentença foi errada sob Barreto e reenviou o caso para o tribunal de primeira instância para emitir sentenças corrigidas refletindo uma única condenação de homicídio qualificado para cada vítima. Este tribunal exigiu ainda que cada sentença enumerasse separadamente os factores agravantes em que se baseou cada condenação e impusesse uma única sentença de morte. Casa , 335 ou em 631.

À luz do exposto, concluímos que o tribunal de primeira instância deveria ter proferido uma sentença de condenação pelo homicídio qualificado da vítima, que enumerou separadamente cada agravante e impôs uma sentença de morte. Conseqüentemente, revertemos as sentenças de condenação por homicídio qualificado nas acusações um e dois, anulamos as sentenças de morte impostas a essas condenações e devolvemos ao tribunal de primeira instância para registro de sentenças corrigidas e nova sentença. Ver Estado v. Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (concluindo que o erro do tribunal de primeira instância ao registrar duas condenações e duas sentenças de morte pelo assassinato agravado de uma vítima era aparente nos autos; processo pendente para registro de sentença corrigida que funde as duas condenações, enumerando separadamente os agravantes e impondo pena única de morte).

D. Fusão de contagem de homicídio com contagens de homicídio agravado

Por fim, o réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao não fundir a sua condenação por homicídio doloso com as suas condenações por homicídio qualificado pela morte da mesma vítima.

Ao condenar o réu por homicídio doloso, o tribunal de primeira instância fez a seguinte declaração:

'Quanto à Acusação III, trata-se da [Contagem] de Homicídio Intencional, que obviamente não pode ser imposta caso a sentença de morte por Homicídio Agravado seja executada. No entanto, como todos sabemos, haverá um longo e moroso processo de recurso neste caso específico, por isso irei em frente e sentenciá-lo-ei na Acusação III, o que poderá evitar voltar aqui se anularem a Acusação I e A sentença de II por qualquer motivo específico.'

O tribunal de primeira instância proferiu sentença sobre a acusação três condenando o arguido a uma pena de prisão de 300 meses, seguida de supervisão pós-prisão pelo resto da vida do arguido, a cumprir consecutivamente às penas impostas nas restantes acusações. O réu reconhece que não se opôs à falha do tribunal de primeira instância em fundir a condenação por homicídio com as condenações por homicídio agravado, mas argumenta que este tribunal deveria rever o erro conforme aparente nos autos. O réu sustenta que, como o homicídio doloso é um delito menos incluído de homicídio qualificado, o júri neste caso não foi obrigado a encontrar qualquer elemento para condenar o réu por homicídio doloso que também não fosse obrigado a encontrar para condená-lo por homicídio qualificado. Portanto, conclui o réu, os crimes não são puníveis separadamente nos termos do ORS 161.067(1).

O estado admite que o tribunal de primeira instância errou ao não fundir a condenação por homicídio do réu com as suas condenações por homicídio agravado e que o erro é evidente nos autos. O estado, no entanto, insta este tribunal a não considerar a alegação de erro do réu, porque esta não foi preservada e não é “tão flagrante que este tribunal deva exercer o seu poder discricionário para considerá-la”. O Estado baseia essa posição no seguinte raciocínio:

'[O] réu foi condenado à morte por duas acusações de homicídio qualificado. Se essas condenações e as sentenças de morte não forem anuladas, a pena de 300 meses imposta para a acusação 3 não terá efeito sobre o arguido. Consequentemente, em termos práticos, a sentença imprópria vai será incorporada às penas maiores porque, se a pena de morte for executada, o réu nunca cumprirá a pena que foi imposta na acusação 3 por homicídio doloso.'

(Ênfase no original.) Na nossa opinião, o argumento do Estado contém demasiadas contingências.

Conforme discutido acima, este tribunal decidiu em Barreto que a conduta do arguido ao assassinar intencionalmente a vítima foi «agravada» por um ou mais actos relacionados com essa conduta, mas não foi assim convertida em mais do que um delito punível separadamente. 331 Ou aos 36. Além disso, em Estado x Tucker , 315 Ou 321, 331, 845 P2d 904 (1993), este tribunal declarou:

«Um arguido pode ser punido separadamente por uma conduta ou episódio criminal que viole duas ou mais disposições legais apenas se estiverem reunidas as seguintes condições: (1) o arguido praticou actos que constituíram a mesma conduta ou episódio criminoso; (2) os atos do réu violaram duas ou mais disposições legais; e (3) cada disposição legal exige prova de um elemento que as outras não exigem. [ORS 161.067(1)]. Este tribunal explicou que essas condições não são satisfeitas quando um delito imputado é verdadeiramente um delito menos incluído de outro delito imputado, ou seja, quando o primeiro não contém elementos que não estejam também presentes no último, embora este último contenha elementos adicionais não presentes na antiga. Estado v. Crotsley , 308 ou 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Veja também isom , 313 Ou em 407 ('O crime de homicídio doloso está 'necessariamente incluído' no crime de homicídio qualificado.').

Concluímos, portanto, que o tribunal de primeira instância errou ao não fundir a condenação do réu por homicídio doloso com as suas condenações por homicídio qualificado e que esse erro é evidente nos autos. Assim, revertemos a sentença de condenação por homicídio doloso na acusação três, anulamos a sentença imposta a essa condenação e devolvemos ao tribunal de primeira instância para proferir uma sentença corrigida e nova sentença.

Em resumo, concluímos que apenas as atribuições de erro do réu relacionadas à entrada do tribunal de primeira instância de múltiplas condenações por homicídio qualificado e sentenças de morte, e a falha do tribunal em fundir a condenação do réu por homicídio doloso com suas condenações por homicídio qualificado, são bem aceitas. Assim, devolvemos o caso para entrada de sentença de condenação corrigida, refletindo a culpa do réu na acusação de homicídio qualificado, com base em fatores agravantes alternativos, e homicídio doloso, e impondo uma sentença de morte. Caso contrário, afirmamos os julgamentos de condenação e as sentenças de morte.

As sentenças de condenação e sentenças de morte são confirmadas. O caso é remetido ao tribunal de circuito para procedimentos adicionais.