| Resumo:
O policial de Winchester, Ricky Lee Timbrook, estava ajudando os oficiais de liberdade condicional a fazer visitas domiciliares a indivíduos em liberdade condicional ou liberdade condicional. Eles abordaram dois homens, Daniel Charles Spitler e Bell. Bell correu e foi perseguido por Timbrook. Quando o sargento Timbrook começou a escalar uma cerca, ele levou um tiro na cabeça com uma pistola calibre .38. A área foi protegida e o sino foi descoberto sem ser convidado no porão da casa de um vizinho. Uma arma calibre .38 foi encontrada sob sua varanda no dia seguinte. Embora Bell alegasse não ter arma, outro homem testemunhou que Bell tentou lhe vender uma arma na noite do tiroteio. Timbrook já havia prendido Bell duas vezes antes. Bell disse a outros que gostaria de ver Timbrook morto. Citações:
Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Recurso Direto).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4ª Cir. 2008) (Habeas). Refeição Final/Especial:
Bell não solicitou uma última refeição e foi servida a mesma comida que os demais presidiários. Palavras finais:
'Para a família Timbrook, você definitivamente escolheu a pessoa errada. A verdade um dia aparecerá. Isso aqui, me matando, não há justiça nisso. ClarkProsecutor.org
Eduardo Natanael Bell Data de Nascimento: 12 de setembro de 1964 Sexo: Macho Corrida: Preto Entrou na linha: 30 de maio de 2001 Distrito: Winchester Convicção: Assassinato Capital Virgínia Número do recluso DOC: 294604 Edward Nathaniel Bell foi acusado da morte a tiros do sargento. Ricky L. Timbrook, 32, do Departamento de Polícia de Winchester durante uma perseguição policial tarde da noite em 29 de outubro de 1999. A polícia encontrou Bell no porão de uma casa perto do tiroteio e foi inicialmente acusado de roubo. As evidências contra Bell incluíam o estreito perímetro policial ao redor da cena do crime na noite do tiroteio. A extensa cobertura mediática, incluindo folhetos com fotografias da família da vítima fora do tribunal durante o julgamento, não impediu o juiz Dennis L. Hupp de conduzir o processo penal no Tribunal do Circuito de Winchester, em Janeiro de 2001. Durante o julgamento, os promotores testemunharam que Bell atirou em Timbrook porque o prendeu em 1997 por porte de arma escondida e Bell temia que Timbrook encontrasse uma arma ou drogas. Bell é cidadão jamaicano. A promotoria apresentou uma testemunha que testemunhou que Bell lhe disse que se ele encontrasse Timbrook novamente, ele atiraria em sua cabeça, pois sabia que a polícia usava coletes à prova de balas. Um único tiro na cabeça matou Timbrook. A defesa apresentou evidências que mostravam que um segundo indivíduo estava nas proximidades do tiroteio ao mesmo tempo e poderia facilmente ter sido o verdadeiro atirador. O DNA da arma veio de pelo menos três indivíduos e não conseguiu ligar Bell à arma de forma conclusiva. No entanto, depois de deliberar durante apenas três horas, um júri composto apenas por brancos, composto por nove mulheres e três homens, condenou Bell por homicídio capital e recomendou que Bell fosse condenado à morte. Na audiência formal de sentença em 30 de maio de 2001, o juiz de circuito Dennis L. Hupp confirmou a sentença do júri. Em 7 de junho de 2002, a Suprema Corte da Virgínia manteve a condenação de Bell. Bell seria executado em 7 de janeiro de 2005, mas o juiz distrital dos EUA, James Jones, de Abingdon, emitiu uma suspensão da execução - enquanto se aguarda o processo completo de apelação de Bell no tribunal federal. Desde então, o advogado da Commonwealth de Winchester, Alexander R. Iden, enviou uma carta aos jurados do tribunal de primeira instância informando-os de que eles não precisavam cooperar com os investigadores para a defesa.
Homem que matou policial há 10 anos é executado PilotOnline. com Associated Press - 19 de fevereiro de 2009 JARRATT - Virginia executou um suposto traficante de drogas que matou um policial durante uma perseguição a pé há uma década. O porta-voz do departamento penitenciário, Larry Traylor, disse que Edward Nathaniel Bell foi declarado morto às 21h11. Quinta-feira no Centro Correcional de Greensville em Jarratt. O homem de 43 anos foi condenado à morte por injeção letal por atirar no sargento da polícia de Winchester. Ricky Timbrook em 29 de outubro de 1999. Bell afirmou que não atirou em Timbrook. Os promotores, no entanto, dizem que Bell era um traficante de drogas espalhafatoso que guardava rancor de Timbrook por prender o jamaicano dois anos antes. Bell foi o 103º presidiário da Virgínia executado desde que a pena capital foi reinstaurada em 1976. A Virgínia ocupa o segundo lugar apenas atrás do Texas no número de execuções desde então. Bell estava inicialmente programado para ser executado no ano passado, mas Kaine adiou a decisão enquanto a Suprema Corte dos EUA considerava um caso de Kentucky que contestava a constitucionalidade das injeções letais. O tribunal confirmou o método em abril. No mês seguinte, o tribunal concedeu a Bell um adiamento temporário para considerar se o seu advogado fez um mau trabalho ao representá-lo. Posteriormente, negou provimento ao seu apelo. Bell, pai de cinco filhos, visitou parentes imediatos na quinta-feira, mas o porta-voz do Departamento de Correções, Larry Traylor, não revelou quem se encontrou com Bell. O porta-voz disse que Bell não solicitou uma última refeição e será servida a mesma comida que o restante dos presidiários. Com todos os recursos de Bell esgotados, seus advogados apresentaram uma última petição de clemência a Kaine. James G. Connell III, um dos advogados de Bell, disse antes de Kaine rejeitar a petição de clemência que Bell estava tentando manter a esperança. Timbrook, 32 anos, era oficial há oito anos e era membro da equipe SWAT e instrutor do DARE. Sua esposa, Kelly, estava grávida de seu único filho, Ricky Lee Timbrook II, agora com 9 anos, quando Timbrook foi baleado. Desde então, a cidade nomeou um parque, um prédio de segurança pública, um fundo de extensão para crianças e uma campanha de arrecadação de alimentos e brinquedos em homenagem ao popular policial. Kelly Timbrook e seu sogro planejam testemunhar a execução, disseram amigos. Eles têm relutado em falar com a mídia, mas Kelly Timbrook escreveu cartas e apareceu em um anúncio de televisão do oponente de Kaine na corrida para governador de 2005. Ela questionou se Kaine, um católico romano que se opõe à pena de morte, manteria a sentença de Bell. Antes de quinta-feira, Kaine havia permitido oito execuções e comutado uma sentença desde que assumiu o cargo em 2006.
Assassino é executado por assassinato de policial Por Frank Green - Richmond Times-Dispatch 20 de fevereiro de 2009 JARRATT - Mantendo sua alegação de inocência até o fim, Edward Nathaniel Bell foi executado por injeção na noite passada pelo assassinato do sargento da polícia de Winchester em 29 de outubro de 1999. Ricky L. Timbrook. “Para a família Timbrook, vocês definitivamente têm a pessoa errada”, disse o cidadão jamaicano em sua última declaração, segundo Larry Traylor, porta-voz do Departamento de Correções da Virgínia. 'A verdade virá à tona um dia. Isso aqui, me matando, não há justiça nisso. Traylor disse que era difícil entender Bell por causa de seu sotaque. Bell precisava de ajuda para entrar na câmara de execução, disse Traylor. 'Ele obviamente não poderia entrar por conta própria.' Uma testemunha da execução, o repórter do Northern Virginia Daily Garren Shipley, disse sobre Bell: 'Se ele foi incapaz ou não quis, eu não sei.' Bell, 43, foi declarado morto às 21h11, disse Traylor. Foi a 103ª execução na Virgínia desde que a pena de morte foi restaurada em 1976. Bell foi condenado à morte por matar Timbrook, 32, que levou um tiro na cabeça à queima-roupa enquanto perseguia Bell a pé. Bell estava em liberdade condicional e os dois tiveram desentendimentos anteriores. A última esperança do assassino era o governador Timothy M. Kaine, que pessoalmente se opõe à pena de morte. Mas em comunicado divulgado ontem por volta das 16h, Kaine se recusou a interferir. 'O julgamento, o veredicto e a sentença de Bell foram revisados por tribunais estaduais e federais, incluindo a Suprema Corte da Virgínia, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Virgínia, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito e o Supremo dos Estados Unidos Tribunal”, observou Kaine. Ele disse que 'tendo analisado cuidadosamente o pedido de clemência e as opiniões judiciais relativas a este caso, não encontro nenhuma razão convincente para anular a sentença que foi recomendada pelo júri e depois imposta e confirmada pelos tribunais'. A esposa de Timbrook, Kelly, estava grávida do primeiro filho quando Timbrook foi morto. Em 2005, ela apareceu em um anúncio de campanha na televisão em nome do oponente republicano de Kaine para governador, o ex-procurador-geral da Virgínia, Jerry W. Kilgore. De acordo com relatos da imprensa, familiares disseram que Kelly Timbrook estaria entre as testemunhas da execução de Bell. O Departamento de Correções não divulga a identidade das testemunhas familiares das vítimas, mas confirmou que algumas testemunharam a execução. Em uma petição de clemência de 41 páginas a Kaine, os advogados de Bell apontaram que um juiz federal concluiu que os advogados de julgamento de Bell não atuaram de acordo com a Constituição durante a fase de sentença do julgamento de Bell. 'O caso de Eddie Bell não possui a certeza e a integridade para justificar a imposição da pena final. A confiança no sistema judicial exige que ambos os lados num julgamento defendam o seu lado, mas aqui o sistema adversário quebrou”, escreveram os seus advogados. Eles afirmam que o QI de Bell foi medido em 68 anos e que ele funciona num nível intelectual inferior a 95% da população. Os seus advogados também disseram a Kaine que nenhum tribunal alguma vez ouviu novas provas que lançassem dúvidas sobre a culpa de Bell ou que ele era deficiente mental e, portanto, inelegível para a pena de morte. A Suprema Corte dos EUA proibiu a execução de pessoas com deficiência mental. Desde que assumiu o cargo, Kaine permitiu a realização de nove execuções e comutou uma sentença de morte. Ele suspendeu brevemente a execução de Bell no ano passado, enquanto a Suprema Corte dos EUA abordava a legalidade da injeção letal. Traylor disse que Bell passou parte do dia de ontem visitando familiares imediatos. Ele não pediu uma refeição especial, disse Traylor.
Kaine considera o destino do assassino condenado Por Frank Green - Richmond Times-Dispatch Quinta-feira, 19 de fevereiro de 2009 A vida do assassino condenado Edward Nathaniel Bell está nas mãos do governador da Virgínia, Timothy M. Kaine, a quem foi pedido que interrompa a execução programada para esta noite. Bell, 43, cidadão jamaicano, morrerá por injeção às 21h. pelo assassinato capital do sargento da polícia de Winchester em 29 de outubro de 1999. Ricky L. Timbrook, 32, que levou um tiro na cabeça enquanto perseguia Bell a pé. Na época em que Timbrook foi morto, sua esposa estava grávida do primeiro filho. Em 2002, o centro de segurança pública de Winchester foi nomeado em sua homenagem. Kaine, que pessoalmente se opõe à pena capital, permitiu oito execuções e comutou uma sentença de morte desde que assumiu o cargo. O porta-voz de Kaine, Gordon Hickey, disse ontem que não haveria comentários sobre a petição de clemência de Bell. J. Tucker Martin, porta-voz do procurador-geral da Virgínia, Bob McDonnell, disse que, 'sem exceção, todos os tribunais que analisaram as alegações de Bell rejeitaram suas afirmações de inocência e retardo mental'. 'A decisão do júri de que Bell deveria receber a pena de morte por seu assassinato sem sentido de. . . Timbrook também foi confirmado por todos os tribunais. Continuamos a oferecer os nossos pensamentos e orações à família e aos amigos deste corajoso agente da lei que foi morto no cumprimento do dever”, disse Martin. Na petição de clemência apresentada a Kaine no mês passado, os advogados de Bell afirmam que as provas disponíveis agora - e não consideradas pelos jurados ou pelos tribunais de recurso - mostram que a sua culpa não está estabelecida para além de qualquer dúvida razoável. Eles ressaltam que um juiz federal decidiu que os advogados de Bell tiveram um desempenho tão ruim durante a parte da sentença do julgamento de Bell que seu desempenho não atendeu aos padrões constitucionais mínimos. O mesmo juiz federal, no entanto, decidiu que a Suprema Corte da Virgínia considerou razoavelmente que mesmo que os advogados de Bell tivessem atuado adequadamente, ainda era provável que Bell tivesse sido condenado à morte. quando você pode relatar o desaparecimento de uma criança
Os advogados também pedem a Kaine que poupe a vida de Bell porque ele é deficiente mental e apontam que nenhum tribunal deu a Bell uma audiência para provar sua deficiência. A Suprema Corte dos EUA proibiu a execução de deficientes mentais. Beth Panilaitis, diretora executiva da Virginians for Alternatives to the Death Pena, diz: 'Há muitas questões neste caso em relação à capacidade mental de Bell, ao desempenho deficiente de seu advogado e às dúvidas sobre sua culpa para realizar a execução.' Outros que pedem que a vida de Bell seja poupada incluem a Amnistia Internacional. A execução será realizada na casa da morte do Centro Correcional de Greensville, em Jarratt. Seria a 103ª no estado desde que as execuções foram retomadas nos EUA em 1977. Apenas o Texas, com 431, executou mais. Um protesto de execução foi marcado para 16h às 18h. fora do gabinete do governador nas ruas Broad e 11th em Richmond. Vigílias foram realizadas em vários locais do estado e esta noite fora da prisão em Jarratt.
Procurador-Geral da Virgínia - Comunicado à Imprensa 19 de fevereiro de 2009 Declaração do procurador-geral Bob McDonnell sobre a execução de Edward Bell Edward Bell foi executado esta noite pelo assassinato do sargento da polícia de Winchester em 1999. Ricky Timbrook. Na noite de 29 de outubro de 1999, Bell, um traficante de drogas, atirou e matou o sargento. Timbrook durante uma perseguição policial. O assassinato de Timbrook deixou sua família, incluindo sua esposa, que estava grávida do primeiro filho, arrasada. O veredicto de culpa do júri e a sentença de morte foram revistos e confirmados pelo tribunal de primeira instância, o Supremo Tribunal da Virgínia, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Virgínia, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito, e a Suprema Corte dos Estados Unidos. Os tribunais confirmaram a culpa de Bell e a sentença de morte imposta pelo júri por este assassinato sem sentido. O governador Kaine se recusou a intervir. Esta noite a justiça foi feita. Nossos pensamentos e orações estão com a família e amigos do sargento. Timbrook, um corajoso policial morto no cumprimento do dever.
Assassino executado: nativo jamaicano atirou no oficial de Winchester Ricky Timbrook em 99 Por Jerry Markon - The Washington Post 20 de fevereiro de 2009 O assassino de um policial de Winchester, cujo caso se tornou um ponto crítico no debate sobre as opiniões do governador Timothy M. Kaine sobre a pena de morte, foi executado ontem à noite por injeção letal, depois que Kaine se recusou a intervir. Edward N. Bell foi amarrado a uma maca, recebeu uma sequência de três drogas e foi declarado morto no Centro Correcional de Greensville, em Jarratt, às 21h11, disse Larry Traylor, porta-voz do Departamento Correcional da Virgínia. Bell, 44, foi condenado pelo assassinato do sargento em 1999. Ricky L. Timbrook, que foi baleado enquanto perseguia um infrator de liberdade condicional. Embora a pena capital tenha sido objecto de um debate de longa data na Virgínia, o caso teve ressonância particular para Kaine (D), um católico que se opõe pessoalmente à pena de morte, mas disse que irá fazer cumprir a lei. A viúva de Timbrook, Kelly, denunciou as opiniões de Kaine em um emocionante anúncio de televisão durante a campanha para governador de 2005. 'Como você pode não achar que a pena de morte era apropriada?' Timbrook, que estava grávida quando seu marido foi assassinado, disse no anúncio feito para o oponente republicano de Kaine, Jerry W. Kilgore. 'Quando Tim Kaine chama a pena de morte de assassinato, acho isso ofensivo.'' O anúncio, um dos dois comerciais de Kilgore que apresentavam familiares de virginianos assassinados, ajudou a desencadear um debate mais amplo sobre as opiniões de Kaine em um estado onde os eleitores tradicionalmente apoiam a pena capital. Mas desde que assumiu o cargo em 2006, Kaine permitiu nove execuções e comutou uma sentença. Ontem, o governador disse que negou o pedido de clemência de Bell. “Não encontro nenhuma razão convincente para anular a sentença que foi recomendada pelo júri e depois imposta e confirmada pelos tribunais”, disse Kaine num comunicado que não mencionou a aparição de Timbrook no anúncio. Como os advogados de Bell não solicitaram a suspensão da execução de última hora por parte da Suprema Corte dos EUA, a ação de Kaine abriu caminho para que Bell fosse condenado à morte. Os membros da família Timbrook testemunharam a execução e Bell dirigiu-se a eles em suas palavras finais, disse Traylor. Ele citou Bell dizendo: 'Para a família Timbrook, você definitivamente escolheu a pessoa errada. A verdade será revelada um dia.” Timbrook, que deu à luz um filho dois meses depois do assassinato do marido, não foi encontrada. Um número de telefone dela foi desconectado. Um advogado de Bell, James G. Connell III, disse que Bell deveria ter sido poupado porque seus advogados não apresentaram evidências positivas 'atenuantes' sobre sua vida que poderiam ter influenciado o júri. “Eddie Bell foi executado embora o tribunal federal e o promotor concordassem que seus advogados falharam totalmente com ele”, disse Connell. “Se alguém acredita que o sistema detectará e corrigirá erros em casos capitais, a morte de Bell deverá abalar a sua confiança na justiça e consistência da pena de morte.” Bell, natural da Jamaica, manteve sua inocência na morte de Timbrook, 32, que levou um tiro na cabeça. Desde sua morte, a comunidade de Winchester nomeou um prédio de segurança pública, um parque e um programa infantil em homenagem a Timbrook. Um júri de Winchester considerou Bell culpado de homicídio capital em 2001. Depois que seus recursos foram negados, a Suprema Corte dos EUA abordou brevemente o caso no ano passado, mas o rejeitou. Bell foi o 103º preso executado na câmara de morte da Virgínia desde que a Suprema Corte restabeleceu a pena capital em 1976. O estado perde apenas para o Texas, que executou 431 pessoas.
Amigos do oficial assassinado reagem à execução de Bell Por Garren Shipley e Alex Bridges - Northern Virginia Daily 20 de fevereiro de 2009 WINCHESTER – Depois de quase uma década de luta, acabou. Edward N. Bell foi condenado à morte na noite de quinta-feira pelo assassinato do sargento da polícia de Winchester. Ricky L. Timbrook. Mas para alguns, a execução não é o fim, mas apenas mais um capítulo de uma história muito longa e triste. Bell foi para o túmulo protestando sua inocência, dizendo à família de Timbrook que 'você definitivamente pegou o cara errado' momentos antes do início do fluxo de produtos químicos letais. Os oponentes da pena de morte inundaram o gabinete do governador democrata Timothy M. Kaine com e-mails, cartas e telefonemas, pedindo ao governador que poupasse a vida de Bell com base no que eles argumentam ser evidência de que outra pessoa atirou em Timbrook. Alguns alegam que um colega policial matou Timbrook por engano e atribuiu a culpa a Bell, que estava no lugar errado na hora errada. Outros argumentaram em e-mails enviados a Kaine e aos repórteres que algum tipo de má conduta do Ministério Público estava envolvido. O xerife de Winchester, Leonard 'Lenny' Millholland, não se deixa abalar. “Todas essas conspirações são [palavrões], e você pode me citar sobre isso”, disse ele falando pouco antes da execução na quinta-feira. Millholland fazia parte da equipe que investigou o assassinato e disse ter visto mais do que o suficiente para convencê-lo da culpa de Bell. Talvez a mais contundente de todas as evidências contra Bell tenha sido a descoberta de munição calibre .38 em sua casa, do mesmo tipo incomum que foi usado para matar Timbrook, de acordo com Millholland. A certeza é o que o deixa dormir à noite. Mesmo com toda a raiva que sentiu de Bell pelo assassinato, o significado da execução ainda é poderoso o suficiente para fazê-lo pensar, disse ele. “Se eu tivesse alguma dúvida, não conseguiria viver comigo mesmo”, disse ele. Incentivar a dúvida era uma grande parte do trabalho de James Connell. Connell, o rosto público da equipe jurídica de apelação de Bell, trabalhou durante anos para conseguir para Bell uma nova audiência de sentença ou até mesmo um novo julgamento. Lutar por Bell levantando dúvidas sobre sua culpa era um artigo de fé para o advogado. Trabalhar com presos no corredor da morte, especialmente com um caso tão acusado como o de Bell, não significa fazer amigos. Para alguns, trata-se do sistema adversário, disse Connell. Todos, independentemente de quão impopular ou hediondo seja o crime de que são acusados, merecem um defensor competente em tribunal. “Eu não uso minha fé na manga”, disse ele. Mas há uma passagem no Evangelho de Mateus que explica por que ele aceitou o caso de Bell. “Eu precisava de roupas e vocês me vestiram, estive doente e vocês cuidaram de mim, estive na prisão e vocês vieram me visitar”, disse ele, falando em entrevista antes da execução. “Ed Bell é o menor deles”, disse ele. A morte de Timbrook ficará com o tenente Allen 'Big Al' Sibert, do Gabinete do Xerife do Condado de Frederick e da Força-Tarefa Regional contra Drogas do Noroeste, por anos. Sibert frequentou a Academia Central de Treinamento em Justiça Criminal de Shenandoah, perto de Waynesboro, em 1991. Timbrook foi um de seus colegas de classe por 12 semanas. “Ricky era apenas um daqueles caras que todo mundo quer ser”, disse Sibert. “Ele era uma ótima pessoa e um ótimo policial. Ele era muito divertido. Ele definitivamente não era o piadista da academia, mas definitivamente era alguém com quem as pessoas gostavam de conversar. Apenas um desses caras gostou instantaneamente no minuto em que vocês se conheceram. 'Ele era um cara muito simpático e definitivamente se destacava na academia no que diz respeito ao desempenho, tanto físico quanto acadêmico. Apenas um cara legal em todos os aspectos. Sibert e Timbrook assumiram cargos de aplicação da lei no Gabinete do Xerife do Condado de Warren e no Departamento de Polícia de Winchester, respectivamente. Sibert então se juntou à tarefa regional antidrogas e Timbrook foi encarregado da equipe especial de fiscalização da agência municipal. 'Ele me ligava de vez em quando para fazer compras secretas de [drogas] em áreas que ele tinha como alvo na cidade... então ainda conseguimos trabalhar juntos', lembrou Sibert, acrescentando que os dois passaram por mais treinamento e se tornaram motoristas instrutores. 'Mesmo estando em departamentos diferentes, conseguimos manter uma boa relação de trabalho, nos vermos aqui e ali e realmente colaborarmos em algumas coisas.' Sibert começou a trabalhar para o Gabinete do Xerife do Condado de Frederick após a morte de Timbrook. “Teria sido ótimo quando eu vim para cá se ele ainda estivesse trabalhando aqui”, disse Sibert. 'Teríamos conseguido trabalhar juntos muito mais. Isso teria sido ótimo, mas Bell tirou isso de nós. Sibert relembrou um “sentimento de descrença geral” ao saber que Timbrook havia sido morto a tiros. Ele inicialmente se inscreveu para ver a execução, mas cedeu seu lugar para que um colega que trabalha no Departamento de Polícia de Winchester e um dos primeiros na cena do tiroteio de Timbrook pudesse comparecer. Mas Sibert não vê a execução de Bell como um encerramento e ainda carrega o panfleto do funeral de Timbrook com ele em seu carro. 'Você nunca pode fechar esse livro. Será sempre aquele pensamento persistente toda vez que você passar por aquela área ou sempre que ouvir o nome de Ricky”, disse ele.
As lágrimas nunca irão embora; O pai de Timbrook quebra o silêncio Por Monty Tayloe - Winchester Star Winchester - Richard Timbrook assistiu o assassino de seu filho morrer na noite de quinta-feira, mas isso pouco fez para aliviar sua dor. Mesmo que ele esteja morto, ainda estou tão amargo e zangado, disse ele na sexta-feira. As lágrimas..., a sensação horrível no estômago, que nunca vai passar. Edward Nathaniel Bell foi executado por injeção letal no Centro Correcional de Greensville, em Jarratt. Bell, que foi declarado morto às 21h11, foi condenado à morte pelo tiroteio em 1999 contra o sargento da polícia municipal. Ricky L. Timbrook. O enlutado pai do oficial assistiu à execução com sua esposa Kitty e sua filha Kim Hudson; a viúva de seu filho, Kelly Timbrook; e os pais de Kelly e duas irmãs. Eu me sinto mal por Bell estar morto por causa de seus [cinco] filhos, mas ele escolheu fazer isso. Não posso me sentir mal por ele, disse Richard Timbrook. Os presos de Greensville abriram as janelas de suas celas. Eles gritaram e zombaram da família de Timbrook, dos jornalistas e de outras testemunhas da execução enquanto eles entravam na casa da morte de Greensville na quinta-feira. Assassino! Assassino! os prisioneiros gritaram. Em suas palavras finais, Bell culpou a família da vítima por sua morte. Para a família Timbrook, você definitivamente escolheu a pessoa errada, disse ele enquanto estava amarrado à mesa na câmara da morte. A verdade um dia aparecerá. Isso aqui, me matando, não há justiça nisso. Richard Timbrook disse que não se incomodou com as palavras de Bell, bem como com as reclamações dos presidiários da prisão de segurança máxima. Para todas essas pessoas que dizem que vocês estão errados por condenar Edward Bell à morte, tentem estar no nosso lugar, disse ele na sexta-feira. Não consigo aproveitar meu filho... Tudo o que temos é ir colocar uma flor naquele túmulo estúpido. A família e os amigos de Ricky Timbrook, bem como quatro testemunhas da mídia, assistiram à execução em duas pequenas salas abafadas com janelas que davam para a câmara da morte de Greensville. Local de 92 execuções desde a sua inauguração em 1990, a câmara da morte não faz jus ao seu nome dramático. Possui paredes de blocos caiados e piso de linóleo de uma escola pública de ensino fundamental. A parte traseira da câmara estava escondida por uma longa cortina de plástico azul-escuro com um buraco quadrado no centro. Bem em frente à cortina, abaixo do buraco, havia uma mesa de aço inoxidável com extensões para os braços estendidos do condenado. É usado para todas as injeções letais da Virgínia. Pouco depois das 21h, Bell, com o cabelo crescido em dreadlocks curtos, foi conduzido para a sala, flanqueado por seis membros da equipe de execução de Greensville. Formada por voluntários do pessoal da prisão, a equipe trabalha junta nas execuções há anos. Seus membros usam uniformes sem insígnias ou crachás quando desempenham suas funções sombrias. Britney Spears teve um bebê?
Ao dar o primeiro passo para dentro da sala, Bell começou a ceder, dobrando os joelhos e virando o rosto para cima enquanto a equipe de execução agarrava seus braços para segurá-lo. Foi difícil determinar se ele estava lutando ou se havia começado a desmaiar. David Bass, administrador do Departamento de Correções, disse que a perda de força nas pernas dos presos ao ver a mesa de execução não é incomum. Um dos advogados de Bell, James G. Connell III, deu outra explicação: ele não conseguia ficar de pé porque havia sido sedado antes da execução. Bell foi carregado pelos braços pela curta distância até a mesa de execução e amarrado a ela. Espreitando por baixo da cortina azul-escura atrás dele estavam as pernas de madeira da cadeira elétrica raramente usada de Greensville. A Virgínia permite que os presidiários condenados escolham entre a cadeira ou a injeção letal, usando o que Bass descreveu como um formulário do tipo caixa de seleção. Os presos que não escolhem, como Bell não fez, são executados por injeção letal. A última utilização da cadeira elétrica ocorreu em 20 de julho de 2006, quando foi executada a sentença de Brandon Wayne Hedrick. Depois que Bell foi amarrado à mesa, as telas nas janelas da sala de observação foram fechadas. Fora da vista dos Timbrooks e das outras testemunhas, tubos intravenosos foram inseridos nas dobras dos cotovelos de Bell. Seus braços estavam posicionados esticados sobre os ombros, apoiados nas extensões da mesa. Os tubos nos braços de Bell foram presos através do buraco na cortina azul escura atrás de sua cabeça. Os técnicos médicos anônimos que atuam como executores durante as injeções letais esperaram atrás da cortina. Bass disse que muitos estados usam uma máquina para administrar injeções letais, proporcionando alguma distância emocional entre o carrasco e o condenado. Mas na Virgínia, os produtos químicos venenosos são injetados nos tubos intravenosos por mãos humanas. As máquinas podem estragar tudo, disse Bass. E, ao contrário dos pelotões de fuzilamento de épocas anteriores – em que um carrasco recebia uma carta branca para que ninguém soubesse com certeza que ele havia disparado um tiro fatal – os técnicos médicos da Virgínia não administram placebos. Eles estão plenamente conscientes de que sua ação matará o prisioneiro, disse Bass. Depois que Bell foi conectado aos tubos intravenosos e seus braços amarrados e enfaixados na mesa, as telas nas janelas da sala de observação foram reabertas. O diretor de Greensville, George M. Hinkle, pediu a Bell suas últimas palavras. O prisioneiro, incapaz de se mover, olhou para o teto e falou. Um microfone transmitiu sua última declaração de inocência aos oradores nos aposentos das testemunhas. Com seu forte sotaque jamaicano, às vezes difícil de entender, Bell não demonstrou remorso e não ofereceu conforto à família de Timbrook. Ele assassinou Ricky... ele não estava arrependido, disse Richard Timbrook. Pouco depois de Bell proferir suas últimas palavras, a execução começou. Sucessivamente, os técnicos médicos por trás da cortina encheram os soros em seus braços com três produtos químicos: tiopental sódico, para deixá-lo inconsciente; brometo de pancurônio, para interromper a respiração; e cloreto de potássio, para parar o coração. Os tubos intravenosos tremeram ligeiramente – a única indicação de que a execução havia começado. O único movimento visível de Bell foi uma breve rotação da ponta do pé esquerdo. Então ele ficou imóvel. Às 21h11, um oficial da prisão anunciou que Bell estava morto. As telas foram estendidas nas janelas da sala de observação, e os Timbrooks e outras testemunhas foram conduzidos para fora da casa da morte - novamente interpelados pelos presos de Greensville. O corpo de Bell foi colocado em uma ambulância, transportado para o Gabinete do Examinador Médico da Virgínia, em Richmond, e reclamado por sua família. Connell disse na sexta-feira que o corpo foi liberado para uma funerária, embora não soubesse qual. Ele acrescentou que espera que um serviço memorial seja realizado em breve para Bell, mas não teve mais informações. Na sexta-feira, Richard Timbrook e sua família visitaram o túmulo de seu filho. Dissemos a ele que ganhamos, disse Richard Timbrook. Ele disse que o resto de sua família encontrou algum alívio, algum encerramento com a morte de Bell. É diferente para mim, disse Timbrook. Eu perdi meu melhor amigo. Se eu pudesse escolher passar mais tempo com alguém, escolheria Ricky. Eu ia até a delegacia, sentava do lado de fora e lia o jornal, só esperando ele sair só para dizer oi e me dar um abraço. Bell roubou isso.
ProDeathPenalty.com Na noite de 29 de outubro de 1999, o sargento Ricky Lee Timbrook e dois oficiais de liberdade condicional estavam trabalhando juntos em um programa conhecido como Serviços de liberdade condicional e liberdade condicional orientados para a comunidade. Um aspecto das responsabilidades do sargento Timbrook era ajudar os oficiais de liberdade condicional a fazer visitas domiciliares a indivíduos em liberdade condicional ou liberdade condicional. Naquela noite em particular, estes três indivíduos patrulhavam num carro sem identificação em Winchester e procuravam, entre outras coisas, Gerrad Wiley, que era procurado por violar os termos da sua liberdade condicional. Os policiais foram à residência de Wiley em Woodstock Lane, em Winchester, várias vezes naquela noite, sem sucesso. Pouco antes da meia-noite, quando voltaram à residência de Wiley pela sexta vez, viram um indivíduo parado em uma área gramada entre uma lixeira e um prédio de apartamentos. Quando um dos oficiais de liberdade condicional e o sargento Timbrook saíram do veículo e abordaram o indivíduo, que mais tarde foi identificado como Daniel Charles Spitler, outra pessoa, que havia 'mergulhado nas sombras', começou a fugir. O sargento Timbrook perseguiu aquele indivíduo enquanto pedia ajuda em seu rádio. Spitler identificou o indivíduo que fugiu do sargento Timbrook como Edward Bell. Spitler testemunhou que, na noite em questão, ele estava na área de Woodstock Lane com o objetivo de obter cocaína de Wiley. Depois que ninguém respondeu à batida na porta da residência de Wiley, Spitler começou a caminhar por um beco próximo, onde encontrou Bell. Spitler não disse a Bell que queria cocaína, mas, de acordo com Spitler, Bell 'colocou as mãos em mim como se me revistasse para verificar se eu tinha uma escuta'. Durante esse encontro, o sargento Timbrook e os dois oficiais de liberdade condicional chegaram no veículo sem identificação. Quando os faróis do veículo iluminaram Spitler e Bell, Spitler começou a caminhar em direção aos faróis, mas Bell entrou nas sombras de um prédio. Spitler identificou o sargento Timbrook como um dos indivíduos que saiu do veículo. De acordo com Spitler, Bell então começou a fugir e o sargento Timbrook o perseguiu, gritando 'Temos um correndo. Parar.' Spitler perdeu Bell e o sargento Timbrook de vista quando eles correram para trás de um prédio, mas Spitler testemunhou que ouviu um tiro logo depois. O sargento Timbrook perseguiu Bell por várias ruas e por um beco entre duas casas na Piccadilly Street. Essas casas eram separadas por uma cerca de aproximadamente dois ou três pés de altura. Quando o sargento Timbrook começou a pular a cerca, ouviu-se um tiro. Um policial, Robert L. Bower, que respondeu ao pedido de ajuda pelo rádio do sargento Timbrook, descreveu o incidente da seguinte maneira: Quando o sargento Timbrook começou a atravessar, tirei os olhos dele e os direcionei para o sujeito. Notei que parou. E eu vi o que parecia ser um ombro esquerdo quando ele parou. Tudo o que pude foi. . . era como um material preto. . . . Assim que o vi parar, olhei para Timbrook para dizer alguma coisa, momento em que ouvi o tiro. E eu vi Timbrook caindo. O corpo do sargento Timbrook foi encontrado caído no chão, com os pés próximos à cerca e a parte superior do tronco encostada na parede. Sua arma ainda estava no coldre. O sargento Timbrook foi transportado para um hospital local, onde foi declarado morto. A causa da morte foi um único ferimento à bala acima do olho direito, causado por uma bala disparada de uma distância de quinze a dezoito polegadas. Brad Triplett, um dos oficiais de liberdade condicional que estava patrulhando com o sargento Timbrook naquela noite, correu em uma direção paralela durante parte da perseguição de Bell pelo sargento Timbrook. Em um cruzamento de rua, ele viu o sargento Timbrook correndo atrás da “mesma figura vestida de escuro” que originalmente havia fugido do sargento Timbrook. Triplett descreveu as roupas dessa pessoa como um 'macacão preto escuro, material de náilon', com 'listras reflexivas na jaqueta'. Várias vezes durante a perseguição, Triplett ouviu o sargento Timbrook gritar: 'Pare de correr. Polícia.' Ele também ouviu o tiro. A polícia procurou o suspeito na área durante toda a noite, protegendo um perímetro ao redor do bairro onde ocorreu o tiroteio e usando um helicóptero equipado com uma câmera 'Forward Looking Infravermelho' sensível ao calor e um holofote. Em determinado momento da busca, o policial Brian King avistou um indivíduo caído nos degraus dos fundos de uma casa localizada na Piccadilly Street. King afirmou que a pessoa vestia uma jaqueta de cor escura com faixas refletivas nas mangas que 'iluminavam como uma árvore de Natal' quando ele apontava a lanterna para o indivíduo. A pessoa então se levantou e desapareceu atrás de um arbusto. Emily Marlene Williams, que morava na casa, testemunhou que ouviu o tiro na noite em questão e cerca de cinco minutos depois ouviu um 'estrondo' no porão de sua casa. Depois que ela contou à polícia sobre o barulho em seu porão, a polícia evacuou ela e sua família de sua casa. Na manhã seguinte, a polícia descobriu Bell, um cidadão jamaicano, escondido em um depósito de carvão no porão da residência dos Williams. Ele usava uma jaqueta de náilon preta 'LUGZ' e uma boina preta com um alfinete dourado. A jaqueta tinha listras refletivas nas mangas. Spitler identificou essas duas peças de roupa como aquelas que Bell usava na noite em que o sargento Timbrook foi baleado. Antes de Bell ser transportado da residência dos Williams para o departamento de polícia, um teste de resíduos de tiros foi administrado nas mãos de Bell e as partículas recuperadas foram posteriormente identificadas como resíduos de espoleta de tiros. Durante uma busca no quintal da residência dos Williams, no dia seguinte à detenção de Bell, um vice-xerife encontrou um revólver Smith and Wesson .38 Special de dupla ação com cabo de pérola. A arma estava localizada sob a beira de uma varanda da casa dos Williams e estava coberta com folhas e galhos. Os testes forenses estabeleceram que esta arma disparou a bala que matou o sargento Timbrook. O teste forense de DNA recuperado por meio de esfregaço no cabo, na coronha, no gatilho e no guarda-mato deste revólver não conseguiu eliminar Bell como co-contribuidor desse DNA, que era consistente com uma mistura de DNA de pelo menos três indivíduos. Quando questionado pela polícia após sua prisão, Bell admitiu que estava em Woodstock Lane quando “um cara branco” supostamente começou a incomodá-lo em busca de informações. Bell disse que quando um carro apareceu e um homem saiu do carro, ele “ficou assustado” e correu. Disse que não sabia quem o perseguia nem porquê e que, quando ouviu um tiro, escondeu-se na cave da casa onde mais tarde foi descoberto. Bell negou ter uma arma. No entanto, enquanto Bell estava confinado na prisão aguardando julgamento, ele disse a outro preso que atirou no sargento Timbrook, jogou a arma debaixo de uma varanda e depois invadiu uma casa e trocou de roupa no porão. Justin William Jones testemunhou que, por volta das nove horas da noite do tiroteio, viu Bell nas proximidades da Piccadilly Street. Segundo Jones, Bell mostrou-lhe um revólver e perguntou se Jones conhecia alguém que quisesse comprar uma arma. Jones identificou o revólver calibre .38 com cabo de pérola apresentado no julgamento como a mesma arma que Bell lhe mostrara. A noite em que o sargento Timbrook foi baleado não foi o primeiro encontro entre Timbrook e Bell. O sargento Timbrook prendeu Bell por porte de arma escondida em maio de 1997. No ano seguinte, em setembro de 1998, o sargento Timbrook esteve presente durante a execução de uma ordem do Serviço de Imigração e Naturalização para deter Bell. Oito meses depois, o sargento Timbrook ajudou na execução de um mandado de busca na casa de Bell. Bell esteve presente durante essa busca. No verão de 1999, um dos amigos de Bell ouviu Bell afirmar, enquanto o sargento Timbrook passava em um veículo: 'Alguém precisa dar um soco na bunda dele'. Outra conhecida de Bell testemunhou que ouviu Bell dizer que gostaria de ver o sargento Timbrook morto e que se algum dia ficasse cara a cara com o sargento Timbrook, atiraria na cabeça do sargento Timbrook porque sabia que o sargento Timbrook usava uma bala. -colete à prova. Durante a fase de penalidade, a Commonwealth apresentou evidências sobre o histórico criminal de Bell. Vários policiais testemunharam sobre incidentes envolvendo Bell. Um policial da Jamaica forneceu informações sobre a prática de crimes de agressão e destruição de propriedade por Bell em 1985. Em 1997, um policial do Departamento de Polícia de Winchester encontrou uma arma calibre .38 escondida no porta-malas de um carro dirigido por Bell. O número de série da arma havia sido arquivado. Um policial da Polícia Estadual da Virgínia Ocidental afirmou que quando parou Bell por excesso de velocidade em 1999, Bell lhe deu um nome falso. Quando o policial começou a prender Bell e algemá-lo, Bell fugiu para um milharal. Outro policial da Virgínia Ocidental encontrou cinco cartuchos de munição calibre .38 na pessoa de Bell durante uma 'parada e revista' em 1999. Finalmente, dois funcionários da prisão onde Bell estava confinado enquanto aguardava julgamento testemunharam que Bell os havia ameaçado. Outra testemunha, Billy Jo Swartz, testemunhou sobre um incidente em 1997, quando Bell agarrou a cabeça dela e bateu em seu carro. Ele também apontou uma arma para a cabeça dela. Durante o mesmo incidente, Bell brigou com sua namorada grávida e a derrubou no chão. Swartz afirmou ainda que tinha visto Bell com drogas ilegais. Outras testemunhas também testemunharam sobre a compra de drogas ilegais da Bell. Membros da família do sargento Timbrook descreveram seu relacionamento com ele e o efeito que sua morte teve na família. Sua esposa estava grávida do primeiro filho quando o sargento Timbrook foi morto. A única evidência que Bell apresentou durante a fase de penalidade veio de sua irmã e de seu pai.
Ricky Lee Timbrook MurderVictims.com Ricky Lee Timbrook, 32, de Winchester, morreu no sábado, 30 de outubro de 1999, no Winchester Medical Center. Timbrook nasceu em 5 de outubro de 1967 em Winchester, filho de Richard Timbrook e Kitty Stotler Timbrook de Bloomery, W.Va. Ele era sargento do Departamento de Polícia de Winchester, onde trabalhou por oito anos. Ele frequentou a Grace Lutheran Church de Winchester e foi membro da Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Ele se formou no Fairmont (W.Va.) State College, onde recebeu o diploma de bacharel em administração em justiça criminal. Timbrook casou-se com Kelly L. Wisecarver em 27 de julho de 1997, em Winchester. Sobrevivendo com sua esposa e pais está uma irmã, Kimberly Hundson de Capon Bridge, W.Va. O funeral será às 11h de quinta-feira na Igreja Católica do Sagrado Coração de Jesus em Winchester, com a oficiação do Rev. James H. Utt, do Rev. Jeffrey D. May e do Capelão William D. Barton. O enterro será no Cemitério Mount Hebron. Os portadores do caixão serão Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger e Alex Beeman. Michael Peterson ainda está na prisão?
A família receberá os amigos na Funerária Omps, das 19h às 21h. na quarta-feira. Contribuições memoriais podem ser feitas ao Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, a/c Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.
Eduardo Natanael Bell Virginianos por alternativas à pena de morte 19 de fevereiro de 2009 Data de nascimento: 12 de setembro de 1964
Sexo: Masculino
Raça: Negra
Entrou na fila: 30 de maio de 2001
Distrito: Winchester
Condenação: Assassinato Capital
Número de presidiário DOC da Virgínia: 294604 Histórico do caso: Edward Nathaniel Bell foi acusado da morte a tiros do sargento. Ricky L. Timbrook, 32, do Departamento de Polícia de Winchester durante uma perseguição policial no final da noite em 29 de outubro de 1999. A polícia encontrou Bell no porão de uma casa perto do tiroteio e foi inicialmente acusado de roubo. incluiu o estreito perímetro policial ao redor da cena do crime na noite do tiroteio. A ampla cobertura da mídia, incluindo panfletos com fotos da família da vítima fora do tribunal durante o julgamento, não impediu o juiz Dennis L. Hupp de realizar o processo criminal no Tribunal do Circuito de Winchester em janeiro de 2001. Durante o julgamento, os promotores testemunharam que Bell atirou em Timbrook porque ele havia prendeu-o em 1997 por porte de arma escondida e Bell temia que Timbrook encontrasse uma arma ou drogas. Bell é cidadão jamaicano. A promotoria apresentou uma testemunha que testemunhou que Bell lhe disse que se ele encontrasse Timbrook novamente, ele atiraria em sua cabeça, pois sabia que a polícia usava coletes à prova de balas. Um único tiro na cabeça matou Timbrook. A defesa apresentou evidências que mostravam que um segundo indivíduo estava nas proximidades do tiroteio ao mesmo tempo e poderia facilmente ter sido o verdadeiro atirador. O DNA da arma veio de pelo menos três indivíduos e não conseguiu ligar Bell à arma de forma conclusiva. No entanto, depois de deliberar durante apenas três horas, um júri composto apenas por brancos, composto por nove mulheres e três homens, condenou Bell por homicídio capital e recomendou que Bell fosse condenado à morte. Na audiência formal de sentença em 30 de maio de 2001, o juiz de circuito Dennis L. Hupp confirmou a sentença do júri.[ii] Em 7 de junho de 2002, a Suprema Corte da Virgínia manteve a condenação de Bell.[iii]
Eduardo Natanael Bell AJUDE A PARAR A 103ª EXECUÇÃO DE VIRGÍNIA - 19 de fevereiro de 2009 Edward Nathaniel Bell está programado para ser morto pela Comunidade da Virgínia às 21h. em 19 de fevereiro de 2009 pela morte a tiros do sargento. Ricky L. Timbrook, 32, do Departamento de Polícia de Winchester durante uma perseguição policial tarde da noite em 29 de outubro de 1999. O caso de Edward Bell apresenta ao governador Kaine uma questão séria e dois fatos. A questão é de inocência, e os factos são que ocorreram demasiadas irregularidades processuais graves na condução de um homem com deficiência intelectual para a câmara de morte na Virgínia. Eddie Bell, que tem um Q.I. de 68 anos, foi considerado por especialistas qualificados como muito provavelmente com retardo mental, prova que não foi ouvida em tribunal. A decisão Atkins v. Virgínia (2002) da Suprema Corte dos EUA declarou inconstitucional a execução de deficientes mentais. O seu julgamento foi repleto de retratações de testemunhas, um conflito de interesses entre a testemunha principal da acusação e o próprio conselho de Bell, e os previsivelmente enormes favores que foram prometidos à testemunha encarcerada por depoimento não juramentado contra Bell. Em uma câmera infravermelha de um helicóptero, a polícia detectou um corpo quente escondido perto da cena do crime que definitivamente não era de Bell. Há muitas perguntas sem resposta neste caso para que possamos apresentar um argumento fundamentado ou humano para a execução. Se o governador Kaine não intervir, Bell será a primeira pessoa desde o restabelecimento da pena de morte na Virgínia a ser condenada à morte, apesar de um tribunal federal ter considerado que as falhas do seu advogado na sentença foram tão extremas que ficaram abaixo do mínimo constitucional exigido. pela 6ª emenda – que seu advogado era equivalente a nenhum advogado. O governador Kaine é o juiz e júri final de Eddie Bell. O que ele faz pode depender da mensagem que recebe do seu eleitorado. Ajude-nos a convencer Tim Kaine a comutar esta sentença para prisão perpétua sem liberdade condicional.
Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Recurso Direto). O réu foi condenado no Tribunal de Circuito da cidade de Winchester, Dennis L. Hupp, J., por homicídio capital de um policial, e foi sentenciado à morte. O réu recorreu. A Suprema Corte, Kinser, J., considerou que: (1) os direitos legais e constitucionais do réu a um julgamento rápido não foram violados; (2) a conduta da polícia no interrogatório do arguido não implicou quaisquer direitos ao abrigo da Convenção de Viena; (3) o arguido não tinha legitimidade para se opor à busca do veículo onde foram encontradas balas correspondentes às utilizadas para matar a vítima; (4) o arguido foi devidamente impedido de interrogar testemunhas policiais sobre o que lhes foi dito sobre outros suspeitos; (5) as provas relativas à prisão anterior e condenação do réu por contravenção por porte de arma escondida eram admissíveis para provar o motivo; (6) o réu não demonstrou necessidade particular de nomeação de especialista correcional como perito para depor na fase de pena; e (7) o júri da fase de pena foi devidamente remetido às suas instruções anteriores, ao perguntar se haveria outra forma além da liberdade condicional de o réu poder ser libertado da prisão se não fosse condenado à morte. Afirmado. Parecer da Ministra CYNTHIA D. KINSER. Um júri condenou Edward Nathaniel Bell pelo assassinato capital em 1999 do sargento Ricky Lee Timbrook, um policial do Departamento de Polícia de Winchester, quando tal assassinato teve como objetivo interferir no desempenho das funções oficiais do sargento Timbrook.FN1 Na conclusão de Na fase de pena de um julgamento bifurcado, o júri recomendou que Bell fosse condenado à morte pela condenação por homicídio capital, concluindo que há uma probabilidade de que ele cometeria atos criminosos de violência no futuro que constituiriam uma ameaça séria e contínua à sociedade. Consulte o Código § 19.2-264.2. Depois de analisar um relatório pós-sentença preparado de acordo com o Código § 19.2-264.5, o tribunal local sentenciou Bell de acordo com o veredicto do júri. FN1. Bell também foi condenado pelo uso de arma de fogo na prática de homicídio, porte de cocaína com intenção de distribuição e porte de arma de fogo em posse de cocaína. Foi condenado a penas de prisão de 3 anos, 10 anos e 5 anos, respetivamente, por estas condenações, que não são objeto do presente recurso. Bell agora recorre dessa condenação e de sua sentença de morte. Depois de considerar as questões levantadas por Bell e conduzir nossa revisão obrigatória de acordo com o Código § 17.1-313(C), não encontramos nenhum erro no julgamento do tribunal distrital e afirmaremos a condenação de Bell por homicídio capital em violação do Código § 18.2-31 (6) e a imposição da pena de morte. I. FATOS Apresentaremos as provas apresentadas no julgamento à luz mais favorável à Commonwealth, a parte prevalecente perante o tribunal de primeira instância. Burns v. Commonwealth, 261 Va. negado, 534 US 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); 625, 632, 499 SE2d 538, 543 (1998), cert. negado, 525 US 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. negado, 519 US 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Ao fazê-lo, concordamos com essa evidência com todas as inferências razoavelmente dedutíveis dela. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 SE2d 534, 537 (1975). A. FASE DE CULPA Na noite de 29 de outubro de 1999, o sargento Timbrook e dois oficiais de liberdade condicional e de liberdade condicional estavam trabalhando juntos em um programa conhecido como Serviços de liberdade condicional e liberdade condicional orientados para a comunidade. Um aspecto das responsabilidades do sargento Timbrook era ajudar os oficiais de liberdade condicional a fazer visitas domiciliares a indivíduos em liberdade condicional ou liberdade condicional. Naquela noite em particular, estes três indivíduos patrulhavam num carro sem identificação em Winchester e procuravam, entre outras coisas, Gerrad Wiley, que era procurado por violar os termos da sua liberdade condicional. Os policiais foram à residência de Wiley em Woodstock Lane, em Winchester, várias vezes naquela noite, sem sucesso. Pouco antes da meia-noite, quando voltaram à residência de Wiley pela sexta vez, viram um indivíduo parado em uma área gramada entre uma lixeira e um prédio de apartamentos. Quando um dos oficiais de liberdade condicional e o sargento Timbrook saíram do veículo e se aproximaram do indivíduo, que mais tarde foi identificado como Daniel Charles Spitler, outra pessoa, que havia ficado para trás nas sombras, começou a fugir. O sargento Timbrook perseguiu aquele indivíduo enquanto pedia ajuda em seu rádio. Spitler identificou o indivíduo que fugiu do sargento Timbrook como Bell. Spitler testemunhou que, na noite em questão, ele estava na área de Woodstock Lane com o objetivo de obter cocaína de Wiley. Depois que ninguém respondeu à batida na porta da residência de Wiley, Spitler começou a caminhar por um beco próximo, onde encontrou Bell. Spitler não disse a Bell que queria cocaína, mas, de acordo com Spitler, Bell colocou as mãos em [Spitler] para revistá-lo para verificar se [Spitler] tinha uma escuta sobre [ele]. Durante esse encontro, o sargento Timbrook e os dois oficiais de liberdade condicional chegaram no veículo sem identificação. Quando os faróis do veículo iluminaram Spitler e Bell, Spitler começou a caminhar em direção aos faróis, mas Bell entrou nas sombras de um prédio. Spitler identificou o sargento Timbrook como um dos indivíduos que saiu do veículo. De acordo com Spitler, Bell começou a fugir e o sargento Timbrook o perseguiu, gritando Temos um correndo. Parar. Spitler perdeu Bell e o sargento Timbrook de vista quando eles correram para trás de um prédio, mas Spitler testemunhou que ouviu um tiro logo depois. O sargento Timbrook perseguiu Bell por várias ruas e por um beco entre duas casas localizadas na 301 e 303 Piccadilly Street. Essas casas eram separadas por uma cerca de aproximadamente dois ou três pés de altura. Quando o sargento Timbrook começou a pular a cerca, ouviu-se um tiro. Um policial, Robert L. Bower, que respondeu ao pedido de ajuda do sargento Timbrook pelo rádio, descreveu o incidente desta maneira: [Quando] [o sargento Timbrook] começou a fazer a travessia, tirei os olhos dele e direcionei-os para o sujeito. Notei que parou. E eu vi o que parecia ser um ombro esquerdo quando ele parou. Tudo o que pude foi... era como um material preto... Assim que o vi parar, olhei para o [sargento] Timbrook para dizer alguma coisa, momento em que ouvi o tiro. E eu vi o [sargento] Timbrook caindo. O corpo do sargento Timbrook foi encontrado caído no chão, com os pés próximos à cerca e a parte superior do tronco encostada na parede. Sua arma ainda estava no coldre. O sargento Timbrook foi transportado para um hospital local, onde foi declarado morto. A causa da morte foi um único ferimento à bala acima do olho direito, causado por uma bala disparada de uma distância de quinze a dezoito polegadas. Brad Triplett, um dos oficiais de liberdade condicional que estava patrulhando com o sargento Timbrook naquela noite, correu em uma direção paralela durante parte da perseguição de Bell pelo sargento Timbrook. Em um cruzamento de rua, ele viu o sargento Timbrook correndo atrás da mesma figura vestida de escuro que originalmente havia fugido do sargento Timbrook. Triplett descreveu as roupas dessa pessoa como um tipo de macacão preto escuro, material de náilon, com listras refletivas na jaqueta. Várias vezes durante a perseguição, Triplett ouviu o sargento Timbrook gritando: Pare de correr. Polícia. Ele também ouviu o tiro. A polícia procurou o suspeito na área durante toda a noite, protegendo um perímetro ao redor do bairro onde ocorreu o tiroteio e usando um helicóptero equipado com uma câmera infravermelha sensível ao calor e um holofote. Em determinado momento da busca, o policial Brian King avistou um indivíduo deitado nos degraus dos fundos de uma casa localizada na 305 Piccadilly Street. FN2 King afirmou que a pessoa vestia uma jaqueta de cor escura com faixas refletivas nas mangas que li[t] levantou-se como uma árvore de Natal quando ele apontou sua lanterna para o indivíduo. A pessoa então se levantou e desapareceu atrás de um arbusto. FN2. O tiroteio ocorreu na área entre 301 e 303 Piccadilly Street. Emily Marlene Williams, que morava em 305 Piccadilly Street, testemunhou que ouviu o tiro na noite em questão e cerca de cinco minutos depois ouviu um estrondo no porão de sua casa. Depois que ela contou à polícia sobre o barulho em seu porão, a polícia evacuou ela e sua família de sua casa. Na manhã seguinte, a polícia descobriu Bell, um cidadão jamaicano, escondido em um depósito de carvão no porão da residência dos Williams. Ele usava uma jaqueta de náilon preta LUGZ e uma boina preta com um alfinete dourado. A jaqueta tinha listras refletivas nas mangas. Spitler identificou essas duas peças de roupa como aquelas que Bell usava na noite em que o sargento Timbrook foi baleado. Antes de Bell ser transportado da residência dos Williams para o departamento de polícia, um teste de resíduos de tiros foi administrado nas mãos de Bell e as partículas recuperadas foram posteriormente identificadas como resíduos de espoleta de tiros. Durante uma busca no quintal da residência dos Williams, no dia seguinte à detenção de Bell, um vice-xerife encontrou um revólver Smith and Wesson .38 Special de dupla ação com cabo de pérola. A arma estava localizada sob a beira de uma varanda da casa dos Williams e estava coberta com folhas e galhos. Os testes forenses estabeleceram que esta arma disparou a bala que matou o sargento Timbrook. O teste forense de DNA recuperado por meio de esfregaço no cabo, na coronha, no gatilho e no guarda-mato deste revólver não conseguiu eliminar Bell como co-contribuidor desse DNA, que era consistente com uma mistura de DNA de pelo menos três indivíduos. Quando questionado pela polícia após sua prisão, Bell admitiu que estava em Woodstock Lane quando um cara branco supostamente começou a incomodá-lo para obter informações. Bell disse que quando um carro apareceu e um homem saiu do carro, ele ficou assustado e correu. Disse que não sabia quem o perseguia nem porquê e que, quando ouviu um tiro, escondeu-se na cave da casa onde mais tarde foi descoberto. Bell negou ter uma arma. No entanto, enquanto Bell estava confinado na prisão aguardando julgamento, ele disse a outro preso que atirou no sargento Timbrook, jogou a arma debaixo de uma varanda e depois invadiu uma casa e trocou de roupa no porão. Justin William Jones testemunhou que, por volta das nove horas da noite do tiroteio, viu Bell nas proximidades da Piccadilly Street. Segundo Jones, Bell mostrou-lhe um revólver e perguntou se Jones conhecia alguém que quisesse comprar uma arma. Jones identificou o revólver calibre .38 com cabo de pérola apresentado no julgamento como a mesma arma que Bell lhe mostrara. A noite em que o sargento Timbrook foi baleado não foi o primeiro encontro entre Timbrook e Bell. O sargento Timbrook prendeu Bell por porte de arma escondida em maio de 1997. No ano seguinte, em setembro de 1998, o sargento Timbrook esteve presente durante a execução de uma ordem do Serviço de Imigração e Naturalização para deter Bell. Oito meses depois, o sargento Timbrook ajudou na execução de um mandado de busca na casa de Bell. Bell esteve presente durante essa busca. No verão de 1999, um dos amigos de Bell ouviu Bell afirmar, enquanto o sargento Timbrook passava em um veículo: Alguém precisa dar um tiro na bunda dele. Outra conhecida de Bell testemunhou que ouviu Bell dizer que gostaria de ver o sargento Timbrook morto e que se algum dia ficasse cara a cara com o sargento Timbrook, atiraria na cabeça do sargento Timbrook porque sabia que o sargento Timbrook usava uma bala. -colete à prova. B. FASE DE PENALIDADE Durante a fase de penalidade, a Commonwealth apresentou evidências sobre o histórico criminal de Bell. Vários policiais testemunharam sobre incidentes envolvendo Bell. Um policial da Jamaica forneceu informações sobre a prática de crimes de agressão e destruição de propriedade por Bell em 1985. Em 1997, um oficial do Departamento de Polícia de Winchester encontrou uma arma calibre .38 escondida no porta-malas de um carro dirigido por Bell. O número de série da arma havia sido arquivado. Um policial da Polícia Estadual da Virgínia Ocidental afirmou que quando parou Bell por excesso de velocidade em 1999, Bell lhe deu um nome falso. Quando o policial começou a prender Bell e algemá-lo, Bell fugiu para um milharal. Outro policial da Virgínia Ocidental encontrou cinco cartuchos de munição calibre .38 na pessoa de Bell durante uma parada e revista em 1999. Finalmente, dois funcionários da prisão onde Bell estava confinado enquanto aguardava julgamento testemunharam que Bell os havia ameaçado. Outra testemunha, Billy Jo Swartz, testemunhou sobre um incidente em 1997, quando Bell agarrou a cabeça dela e bateu em seu carro. Ele também apontou uma arma para a cabeça dela. Durante o mesmo incidente, Bell brigou com sua namorada grávida e a derrubou no chão. Swartz afirmou ainda que tinha visto Bell com drogas ilegais. Outras testemunhas também testemunharam sobre a compra de drogas ilegais da Bell. Membros da família do sargento Timbrook descreveram seu relacionamento com ele e o efeito que sua morte teve na família. Sua esposa estava grávida do primeiro filho quando o sargento Timbrook foi morto. A única evidência que Bell apresentou durante a fase de penalidade veio de sua irmã e de seu pai. FN3 FN3. Resumiremos fatos adicionais e procedimentos materiais quando necessário para tratar de questões específicas. II. ANÁLISE A. ATRIBUIÇÕES DE ERRO ISENTAS Bell atribuiu 28 erros na apelação, que reduziu para 16 questões apresentadas. No entanto, ele falhou em informar várias atribuições de erro. Assim, esses supostos erros estão renunciados e não os consideraremos em recurso. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. negado, 527 US 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999). FN4. Bell não informou as seguintes atribuições de erro, conforme numeradas em seu resumo inicial: Nº 1: o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a transferir o julgamento de Bell para um condado diferente; Nº 2: o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao recusar permitir que Bell solicitasse assistência especializada ex parte, ao mesmo tempo que não exigiu que a Commonwealth fornecesse notificação da assistência especializada que procurava; Nº 3: o tribunal de primeira instância errou ao negar o pedido de Bell para que um perito investigasse seu possível dano cerebral; Nº 5: o tribunal de primeira instância errou ao negar um projeto de lei de detalhes quanto à base da Commonwealth para alegar que Bell seria uma ameaça contínua à sociedade e com o propósito de desafiar a constitucionalidade dos estatutos de homicídio capital da Commonwealth; Nº 8: o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a excluir evidências de resíduos de tiros encontrados nas mãos de Bell; Nº 13: o tribunal de primeira instância errou ao recusar permitir que Bell questionasse os possíveis jurados sobre suas opiniões sobre raça; Nº 16: o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a dar a Bell desafios peremptórios adicionais durante a seleção do júri; Nº 21: o tribunal de primeira instância errou ao atacar o jurado Haines por justa causa; Nº 24: o tribunal de primeira instância errou ao permitir que a Commonwealth apresentasse provas que eram relevantes apenas para a perigosidade futura de Bell na comunidade em geral; Nº 25: aquela parte desta atribuição de erro em que Bell afirma que o tribunal de primeira instância errou ao não garantir que o júri fosse adequadamente instruído na fase de penalidade de seu julgamento; e Nº 27: o tribunal de primeira instância errou ao recusar permitir que Bell interrogasse indivíduos que forneceram provas do impacto da vítima no processo de sentença. B. QUESTÕES PRÉ-JUGAMENTO E FASE DE CULPA 1. TESTE RÁPIDO Bell afirma que seus direitos legais e constitucionais a um julgamento rápido foram violados. Ele foi mantido sob custódia continuamente desde 30 de outubro de 1999, data de sua prisão, até seu julgamento começar em 16 de janeiro de 2001. Durante esse período, ocorreram dois atrasos que Bell afirma que não deveriam ser atribuídos a ele para determinar se seu julgamento rápido direitos foram violados. Nós não concordamos. Em 20 de dezembro de 1999, o Tribunal Distrital Geral da cidade de Winchester encontrou a causa provável e certificou a acusação de homicídio capital de Bell perante um grande júri. O grande júri posteriormente indiciou Bell pelo assassinato capital do sargento Timbrook. Durante uma audiência em 18 de fevereiro de 2000, Bell e seu advogado concordaram com a data do julgamento em 30 de maio de 2000 e renunciaram ao direito de Bell a um julgamento rápido. Bell reconhece brevemente que o período entre 18 de fevereiro de 2000 e 30 de maio de 2000 não deveria ser incluído em nenhum cálculo experimental rápido. O primeiro atraso que Bell afirma não deveria ser atribuído a ele ocorreu quando um de seus advogados pediu licença para se retirar do cargo de advogado de Bell. O advogado restante de Bell pediu a continuação da data do julgamento. Em uma audiência em 22 de maio de 2000, o tribunal de circuito deferiu as moções, nomeou um advogado para substituir aquele que se retirou da equipe de defesa de Bell e continuou o julgamento até 11 de setembro de 2000. Conforme refletido no colóquio entre o tribunal e Bell naquela audiência e na ordem escrita do tribunal, o tribunal explicou a Bell que a continuação se baseava na sua moção e que, portanto, o tempo adicional até à sua nova data de julgamento seria excluído da o cálculo sobre se ele foi julgado dentro do prazo exigido pelo Código § 19.2-243. Bell indicou que entendia e concordava que a continuação concedida a seu pedido constituía uma renúncia ao seu direito a um julgamento rápido. Bell agora argumenta que a retirada de um de seus advogados o forçou a escolher entre renunciar aos seus direitos de julgamento rápido ou prosseguir com o julgamento com apenas um advogado. No entanto, o registro reflete inequivocamente que Bell pediu expressamente a continuação, resultando no primeiro atraso. Assim, o tempo imputável a essa continuação é subtraído do tempo total decorrido desde a constatação da causa provável e o início do seu julgamento. Consulte o Código § 19.2-243; 654, 669, 529 SE2d 769, 777, cert. negado, 531 US 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000). O segundo atraso de que Bell se queixa envolve o seu pedido de um perito independente para examinar as provas de ADN. No momento em que solicitou a nomeação do perito, Bell também solicitou a prorrogação da data do julgamento para que seu perito tivesse tempo suficiente para realizar os exames. Houve um atraso no recebimento dos resultados dos testes de DNA da Commonwealth. Numa ordem datada de 17 de agosto de 2000, o tribunal de circuito aprovou a nomeação de um perito independente para examinar as provas de DNA em nome do réu e concedeu o pedido de continuação. Apesar da objeção do réu, o tribunal atribuiu este segundo atraso a Bell para efeitos de determinar os seus direitos de julgamento rápido. O tribunal argumentou que, como os resultados dos testes de ADN da Commonwealth foram inconclusivos, o pedido de Bell para testes adicionais era uma questão de táctica de julgamento e que, portanto, a decisão de Bell sobre como proceder provocou o atraso. O julgamento de Bell foi então marcado para 16 de janeiro de 2001. Concordamos com a conclusão do tribunal de circuito de que o segundo atraso foi atribuído a Bell. Como observou o tribunal, Bell optou por pedir outra continuação, a fim de obter testes adicionais das provas de ADN, depois de saber que os resultados dos testes da Commonwealth mostraram que o perfil de ADN era consistente com uma mistura de ADN de pelo menos três indivíduos. A sua alternativa naquela conjuntura teria sido prosseguir para julgamento em Setembro e tentar usar as provas da Commonwealth para se desculpar. Tendo tomado uma decisão envolvendo uma estratégia de julgamento que exigiu outra continuação, Bell não pode agora reclamar desse atraso ou atribuí-lo à Commonwealth. Ao excluir o tempo atribuível a ambas as continuações em questão ao calcular os direitos de julgamento rápido de Bell nos termos do Código § 19.2-243, concluímos que o julgamento de Bell começou dentro do período de cinco meses exigido por esse estatuto. Assim, o direito legal de Bell a um julgamento rápido não foi violado. Bell também afirma uma violação de seu direito da Sexta Emenda a um julgamento rápido. Alguns dos factores a avaliar para determinar se o direito constitucional de um arguido a um julgamento rápido foi violado são a duração do atraso, a razão do atraso, a afirmação do direito do arguido e o prejuízo para o arguido. Wingo, 407 US 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); acordo Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. Ao considerar estes factores, não encontramos nenhuma violação do direito de Bell a um julgamento rápido ao abrigo da Sexta Emenda. Já abordamos as razões dos atrasos contestados e concluímos que esses atrasos foram atribuíveis ou consentidos pela Bell. Além disso, não demonstrou nestes autos qualquer prejuízo decorrente desses atrasos. Assim, o tribunal distrital não cometeu nenhum erro ao negar a moção de Bell para rejeitar a acusação pela alegada violação dos seus direitos de julgamento rápido. 2. CONVENÇÃO DE VIENA Antes de seu julgamento, Bell apresentou uma moção para suprimir provas e rejeitar a acusação por causa de uma suposta violação de seus direitos nos termos do Artigo 36 da Convenção de Viena sobre Relações Consulares (Convenção de Viena), 24 de abril de 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. Nº 6820. Depois de ouvir o depoimento de dois policiais, o tribunal negou a moção de Bell. No recurso, Bell afirma que o tribunal de circuito errou ao recusar-se a suprimir a sua declaração à polícia porque ele fez essa declaração antes de ser informado dos seus direitos à notificação e assistência consular ao abrigo da Convenção de Viena.FN5 FN5. Em contraste com a sua moção original, Bell não afirma no recurso que o tribunal circuito errou ao recusar-se a rejeitar a acusação. Ver Regra 5:17(c). James G. Prince, sargento investigativo do Departamento de Polícia de Winchester, foi um dos dois policiais que transportaram Bell para o Departamento de Polícia de Winchester depois que ele foi detido no porão da casa dos Williams. Logo após sua chegada ao departamento de polícia, Bell disse a Prince que ele nasceu na Jamaica e estava nos Estados Unidos há aproximadamente sete anos. O outro policial presente com Prince leu então para Bell seus direitos Miranda, após o que Bell respondeu a perguntas por aproximadamente 30 minutos. FN6 Logo após o término do interrogatório, Prince informou a Bell que, por ser cidadão jamaicano, seu consulado seria informado de sua prender prisão. Segundo Prince, Bell afirmou imediatamente que não queria que ninguém entrasse em contato com o consulado jamaicano. Prince explicou a Bell que era uma notificação obrigatória. FN6. A declaração de Bell foi gravada em fita de áudio e reproduzida para o júri no julgamento. Uma transcrição da gravação em fita foi apresentada como evidência. as colinas têm olhos reais
Em 31 de outubro de 1999, às 22h16. Às 22h21, David Sobonya, capitão do Departamento de Polícia de Winchester, enviou por fax uma notificação ao Consulado da Jamaica em Washington, D.C., informando que Bell havia sido preso pelo Departamento de Polícia de Winchester. Sobonya indicou que não tinha conhecimento de qualquer resposta do Consulado da Jamaica às notificações enviadas por fax. Quando questionado sobre a razão pela qual houve um atraso de 36 horas na notificação, Sobonya admitiu abertamente que se tratava apenas de um descuido. Ele também reconheceu que ele, Prince e o outro policial que interrogou Bell haviam participado de treinamento sobre as responsabilidades da aplicação da lei em relação aos cidadãos estrangeiros presos neste país. Bell argumenta agora que os seus direitos ao abrigo da Convenção de Viena foram violados em três aspectos: (1) ele não foi informado do seu direito de comunicar com o seu consulado, (2) ele não foi informado da obrigação do departamento de polícia de notificar o seu consulado até depois ele prestou depoimento à polícia e (3) houve um atraso excessivo na notificação ao seu consulado de que ele havia sido preso. Baseando-se na decisão da Corte Internacional de Justiça (CIJ) no Caso LaGrand (F.R.G. v. EUA), 2001 I.C.J. 104 (27 de junho), ele postula que o Artigo 36 da Convenção de Viena cria um direito individual à notificação e acesso consular, que a demonstração de preconceito não é necessária para estabelecer uma violação desse artigo, e que o tribunal LaGrand decidiu a questão de soluções apropriadas quando ocorrer uma violação. Bell também afirma que este Tribunal é obrigado a aplicar a decisão do TIJ no caso LaGrand e que a única solução que justificaria a violação dos seus direitos ao abrigo do Artigo 36 é um novo julgamento em que a sua declaração à polícia seja suprimida. Não concordamos com a posição de Bell e sustentamos que o tribunal distrital não errou ao negar a moção para suprimir a declaração de Bell. Primeiro, concluímos que quaisquer direitos que Bell tenha ao abrigo do Artigo 36 da Convenção de Viena não foram violados. Esse artigo prevê na subseção (1)(b) que as autoridades competentes... informarão sem demora o posto consular do Estado que envia quando um de seus nacionais for preso ou detido enquanto aguarda julgamento, e também informarão a pessoa em questão sem atraso de seus direitos sob este subparágrafo. O registro neste caso demonstra que o Departamento de Polícia de Winchester cumpriu os requisitos desta subseção. Prince informou a Bell que o Consulado da Jamaica seria notificado da prisão de Bell e que a notificação, de fato, ocorreu aproximadamente 36 horas após Bell ter sido levado sob custódia. As disposições do Artigo 36 não exigem notificação imediata, nem exigem necessariamente notificação consular antes que um detido seja informado dos direitos Miranda e concorde em renunciar a esses direitos respondendo a perguntas. Em vez disso, o artigo 36.º exige simplesmente que a notificação seja feita sem demora. Assim, concluímos que o lapso de 36 horas não foi descabido. Cf. Condado de Riverside v. McLaughlin, 500 US 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (a descoberta da causa provável dentro de 48 horas após a prisão sem mandado geralmente satisfaz a exigência de que o oficial de justiça faça a determinação da causa provável prontamente). Nomeadamente, o atraso no caso LaGrand que levou o TIJ a concluir que os Estados Unidos tinham violado as suas obrigações ao abrigo do Artigo 36 para com os irmãos LaGrand e para com a República Federal da Alemanha foi de mais de 16 anos. Na verdade, os Estados Unidos não notificaram os irmãos LaGrand do seu direito ao acesso consular até depois da conclusão do processo de reparação pós-condenação. Dado o facto de Bell se ter oposto ao envio de qualquer notificação ao seu consulado, também não encontramos violação do Artigo 36 decorrente do facto de Prince não ter avisado expressamente Bell de quaisquer direitos que ele possa ter ao abrigo deste artigo. Em segundo lugar, concluímos que a CIJ, contrariamente à afirmação de Bell, não considerou que o Artigo 36 da Convenção de Viena cria direitos individuais legalmente exigíveis que um arguido pode reivindicar num processo penal estatal para reverter uma condenação. Em vez disso, a CIJ declarou que o Artigo 36, parágrafo 1, cria direitos individuais, que, em virtude do Artigo I do Protocolo Facultativo, podem ser invocados na [CIJ] pelo Estado nacional da pessoa detida. Caso LaGrand (F.R.G. v. EUA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 de junho) (grifo nosso). A CIJ também considerou que se os Estados Unidos não cumprissem a sua obrigação nos termos do artigo 36.º, então os Estados Unidos deveriam permitir a revisão da condenação e da sentença, tendo em conta a violação dos direitos estabelecidos na Convenção de Viena. No entanto, a CIJ reconheceu que a obrigação pode ser cumprida de várias maneiras e que a escolha dos meios deve ser deixada ao critério dos Estados Unidos. Caso LaGrand (F.R.G. v. EUA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 de junho). Este reconhecimento por parte do TIJ reflecte o facto de que, na ausência de uma declaração clara em contrário, as regras processuais de um Estado foro regem a implementação de um tratado nesse Estado. Breard v. Greene, 523 US 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citando Sun Oil Co. v. Wortman, 486 US 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 US 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Este princípio também é evidente nas disposições do artigo 36.º, n.º 2. Essa subseção dispõe que [os] direitos referidos no parágrafo 1 deste Artigo serão exercidos em conformidade com as leis e regulamentos do Estado receptor, desde que essas leis e regulamentos... permitam dar pleno efeito aos propósitos aos quais se destinam os direitos concedidos neste artigo. Em processos criminais no Estado receptor, ou seja, os Estados Unidos, uma análise de erro inofensivo é rotineiramente usada ao decidir se deve suprimir a declaração de um réu feita como resultado de uma violação do direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Ver, por exemplo, Milton v. Wainwright, 407 US 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Estados Unidos v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5ª Cir.), cert. negado, 449 US 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Estados Unidos v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8ª Cir.1986); Estados Unidos v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9º Cir.1977). A mesma análise deverá aplicar-se quando um arguido procura suprimir uma declaração devido a uma alegada violação de direitos conferidos nos termos do artigo 36.º da Convenção de Viena. Assim, no presente caso, mesmo que os direitos de Bell ao abrigo do Artigo 36 tenham sido violados porque a polícia o interrogou antes de o informar sobre os seus direitos à notificação e acesso consular, concluímos que tal erro foi inofensivo. A evidência da culpa de Bell, conforme já resumida nesta opinião, é esmagadora. Além disso, Bell não alegou, muito menos demonstrou, qualquer prejuízo resultante do facto de terem decorrido cerca de 36 horas antes de o seu consulado ter sido notificado da sua detenção, nem afirmou que não teria respondido às perguntas dos agentes da polícia se tivesse primeiro foi informado do seu direito de comunicar com o seu consulado. Afinal, Bell se opôs a que seu consulado recebesse a notificação de sua prisão. Finalmente, mesmo que o Artigo 36 crie direitos individuais juridicamente exigíveis, não prevê - explicitamente ou de outra forma - que uma violação desses direitos deva ser remediada através da supressão de provas. Ver Estados Unidos v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1ª Cir.) (en banc), cert. negado, 531 US 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Estados Unidos v. negado, 531 US 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Tal solução geralmente não está disponível quando um direito fundamental não está implicado. Eu ia. A linguagem do Artigo 36.º não cria um direito fundamental comparável ao privilégio contra a autoincriminação. Eu ia. Assim, a alegação de Bell de que a alegada violação dos seus direitos ao abrigo do artigo 36º deveria ser remediada através da supressão do seu depoimento à polícia não encontra apoio nas disposições da Convenção de Viena. 3. BUSCA DE VEÍCULO Em 11 de novembro de 1999, Arthur Edward Clarke informou ao Departamento de Polícia de Winchester que tinha visto Bell saindo de um automóvel Chevrolet Cavalier 1997 na manhã anterior ao sargento Timbrook ser baleado. Clarke afirmou que Bell saiu do carro, caminhou atrás de um prédio de apartamentos localizado em Woodstock Lane e seguiu por um beco. Bell não morava naquele complexo de apartamentos. Quando Clarke chamou a polícia em novembro, o veículo ainda estava estacionado no mesmo prédio administrado por Clarke. Clarke conectou Bell com o veículo e o assassinato do sargento Timbrook depois que outro inquilino disse a Clarke que a namorada de Bell havia tentado arrombar o veículo. Ao providenciar o reboque do veículo para o departamento de polícia, a polícia soube que o veículo não estava registrado em nome de Bell. Quase ao mesmo tempo, a polícia também recebeu informações de uma empresa financeira detentora de penhor sobre o título do automóvel de que o veículo havia sido roubado de um lote de apreensão em Front Royal e precisava ser levado ao departamento de polícia para que o agente de reintegração de posse do titular da garantia pudesse pegar o veículo. O titular da garantia posteriormente deu permissão ao Departamento de Polícia de Winchester para revistar o automóvel. Usando as chaves encontradas nos pertences de Bell quando ele foi preso, a polícia obteve acesso ao veículo e, durante a revista, encontrou três balas Federal Hydra-Shok calibre .38 em uma caixa de cartucho de náilon preta. As balas eram semelhantes à que matou o Sargento Timbrook.FN7. Uma busca na casa de Bell revelou uma caixa vazia de cartuchos da mesma marca e calibre. O proprietário do veículo, Michael Carter Johnson, testemunhou que nunca deu permissão a Bell para dirigir seu automóvel. No entanto, Johnson reconheceu que o veículo foi apreendido e que sua namorada o recuperou no estacionamento. A namorada admitiu que emprestou o automóvel a Bell em duas ocasiões. Na primeira vez, Bell devolveu o veículo, mas não o fez na segunda vez, apesar dos repetidos pedidos dela. Bell agiu para suprimir a introdução das provas apreendidas durante a busca no veículo. O tribunal negou a moção, concluindo que Bell não tinha legitimidade para se opor à busca do automóvel. Na apelação, Bell argumenta que tinha uma expectativa razoável de privacidade no veículo porque o estava dirigindo, tinha as chaves em sua posse e o estacionou em um estacionamento privado, deixando-o trancado com seus pertences dentro. Nós não concordamos. Bell teve o ônus de provar que tinha uma expectativa legítima de privacidade no veículo, a fim de conferir legitimidade para contestar a busca. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. negado, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Ele não carregou esse fardo. Bell não era o proprietário do veículo e não estabeleceu que estava autorizado a tê-lo em sua posse quando foi revistado. Ver Estados Unidos v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (o motorista não autorizado do carro alugado não tinha nenhuma expectativa legítima de privacidade no veículo), cert. negado, 513 US 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Estados Unidos v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (uma pessoa que não pode reivindicar uma reivindicação legítima sobre um veículo não pode razoavelmente esperar que o veículo seja um repositório privado para seus pertences pessoais). Bell havia deixado o veículo estacionado em um prédio onde ele não morava. No momento da busca, o penhorista estava em processo de reintegração de posse do veículo e deu autorização à polícia para realizar a busca. Assim, concluímos que o tribunal de circuito negou corretamente a moção de Bell para suprimir. Ele não tinha a legitimidade necessária para contestar a busca do veículo. 4. GRANDE JÚRI Bell afirma que o tribunal de circuito errou ao recusar-se a rejeitar a acusação porque o grande júri foi exposto a informações prejudiciais. No dia em que o grande júri indiciou Bell, panfletos contendo informações sobre a morte do sargento Timbrook, sua família e um fundo de bolsa de estudos para seu filho ainda não nascido foram afixados em algumas portas do tribunal. Bell afirma que os grandes jurados não poderiam ter evitado ver esses panfletos quando entraram no tribunal e, portanto, foram tendenciosos contra ele. Não encontramos nenhum mérito neste argumento. A afirmação de Bell de que os grandes jurados foram de alguma forma influenciados a indiciá-lo por causa desses panfletos é pura especulação. Os panfletos nem sequer mencionaram Bell. Além disso, a conclusão do tribunal distrital geral sobre a causa provável na audiência preliminar e o subsequente veredicto de culpa do pequeno júri demonstram que havia causa provável para acusar Bell e que ele era de facto culpado conforme acusado, para além de qualquer dúvida razoável. Ver Estados Unidos v. Mechanik, 475 US 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Assim, concluímos que a negação do pedido de Bell para rejeitar a acusação devido à presença desses panfletos no tribunal não foi um erro. 5. SELEÇÃO DO JÚRI Bell afirma que o tribunal circuito errou ao se recusar a atacar três jurados por justa causa. Como afirmamos em muitas ocasiões, um tribunal de primeira instância está na posição superior, porque esse tribunal vê e ouve as respostas de cada jurado em potencial às perguntas durante o voir dire, para determinar se um jurado em potencial seria impedido ou prejudicado no desempenho das funções de um jurado de acordo com as instruções do tribunal e o juramento do jurado. Green v. Commonwealth, 262 Va. , 534 US 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), certificado negado, 530 US 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, certificado negado, 510 US 848, 114 S .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Assim, damos deferência à determinação de um tribunal de primeira instância sobre a exclusão de um jurado por justa causa. 262 Va. em 115, 546 S.E.2d em 451. E não perturbaremos a recusa de um tribunal de primeira instância em excluir um jurado por justa causa, a menos que essa decisão constitua erro manifesto. Eu ia. em 116, 546 S.E.2d em 451 (citando Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. Negado, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 SE2d 98, 109, certificado negado, 519 US 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, certificado negado, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Guiados por esses princípios, examinaremos cada um dos jurados de quem Bell reclama. (a) Jurado Golding Bell atribui erro à negação do tribunal de sua moção para atacar o jurado Golding por justa causa. No entanto, o tribunal mais tarde dispensou esta jurada porque ela não conseguiu providenciar cuidados infantis durante o julgamento. Bell não se opôs à decisão do tribunal, que discute esta atribuição de erro. FN8. Aparentemente, nem Bell nem a Commonwealth perceberam que o jurado Golding foi dispensado do painel do júri, uma vez que ambos argumentaram os méritos desta atribuição de erro. (b) Jurado Patton Bell se opôs à escolha do jurado Patton porque, quando questionado se ele havia formado uma opinião sobre a culpa ou inocência de Bell, este jurado inicialmente respondeu: Na verdade, não tenho certeza. Tipo fazer e meio que não fazer. Após esta resposta inicial, o jurado Patton respondeu à seguinte série de perguntas: MR. FISCHEL [advogado de Bell]: Sr. Patton, o senhor parece indicar que pode ter formado uma opinião sobre a questão final sobre se o Sr. Bell é ou não culpado deste delito a partir do que soube pela mídia; isso está correto? Você está inseguro? SENHOR. PATTON: Meio incerto. Quer dizer, eu li breves trechos dele. Lembre-se de que isso foi notícia há um ano. FISCHEL: Vamos supor que qualquer fonte de notícias que [você] recebeu relatou o que recebeu com muita precisão, você acha que ou a Polícia Municipal ou o Ministério Público ou a Defesa, através de nós, deram a eles todas as informações que eles têm sobre o caso? SENHOR. PATTON: Acho que não. SENHOR. FISCHEL: Você acha que isso é improvável? SENHOR. PATTON: Não sei. SENHOR. FISCHEL: Se você ouviu mais neste julgamento do que foi relatado nos jornais, você poderia avaliar essa informação de forma justa e imparcial para determinar se o Sr. Bell é culpado ou não? SENHOR. PATTON: Suponho. SENHOR. FISCHEL: Você concorda, acho que você disse, que existe presunção de inocência? SENHOR. PATTON: Eu acho. Eu não estaria aqui. SENHOR. FISCHEL: Esse é o seu propósito? SENHOR. PATTON: Certo. SENHOR. FISCHEL: E você entende que primeiro tem que haver provas, depois instruções e depois decisão? SENHOR. PATTON: Certo. O TRIBUNAL: Você ouviu o juiz perguntar e dizer que o fato de [Bell] ter sido preso e indiciado não é prova? SENHOR. PATTON: Certo. SENHOR. FISCHEL: Isso não é mais poderoso que as matérias de jornal? SENHOR. PATTON: Certo. SENHOR. FISCHEL: É por isso que estamos todos aqui. SENHOR. PATTON: Certo. ***** SENHOR. FISCHEL: A questão é: há alguns momentos você nos deu uma resposta talvez, talvez não? Mas, ao analisar as perguntas que acabei de lhe fazer: você pode agora nos dizer com mais clareza se realmente formou uma opinião sobre a culpa ou inocência do Sr. Bell? [SR.] PATTON: Para ser honesto com você, há cerca de um ano foi quando pensei nisso. Fora isso, eu realmente não pensei sobre isso. A única maneira de saber do caso foi através do jornal. Eu tinha uma opinião sobre isso, mas não conheço todas as circunstâncias. Não consigo me lembrar de todas as circunstâncias. Para ser honesto com você, acho que posso ouvir os dois lados antes de obter uma opinião. Se é isso que você está tentando conseguir. Ao considerar o voir dire do jurado Patton como um todo e não apenas declarações isoladas, ver Green, 262 Va. em 116, 546 SE2d em 451, concluímos que ele poderia ser um jurado justo e imparcial. Assim, o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao recusar-se a atacar este jurado por justa causa. (c) Jurado Estep Na manhã seguinte ao tiro do sargento Timbrook, a mãe do jurado Estep ligou para ele na faculdade, onde ele estudava justiça criminal, e contou-lhe sobre o incidente. Ela também lhe enviou recortes de jornais sobre isso. Um dos melhores amigos de Estep era oficial correcional e trabalhava onde Bell estava detido. Numa conversa telefônica com o amigo, Estep perguntou se o amigo tinha visto Bell. O amigo indicou que sim, mas Estep e seu amigo não discutiram mais sobre Bell ou o caso. Quando questionado sobre a conversa, Estep afirmou: Não foi como se eu tivesse ligado para ele e estivesse mexendo em sua cabeça para ver o que ele sabia. Estep reconheceu que seu interesse pela justiça criminal despertou [seu] interesse neste caso, mas afirmou que seu objetivo profissional de trabalhar como policial ou investigador de uma companhia de seguros não afetaria sua capacidade de atuar como jurado justo e imparcial. Quando solicitado a descrever a sua opinião sobre alguém que cometeria um delito como o que está em questão, Estep afirmou: Eu não diria louco. Você sabe, exatamente o tipo de Hollywood que você veria nos filmes. Ao negar a moção de Bell para atacar o jurado Estep por justa causa, o tribunal circuito fez as seguintes conclusões: O TRIBUNAL: Acho que o Sr. Estep deu respostas francas e diretas. Acho que esse é o tipo de caso que vai interessar a muitas pessoas por vários motivos. É um grande caso, se você quiser colocar dessa forma. É o tipo de coisa que os cidadãos interessados nos assuntos da comunidade estariam, de facto, interessados por uma série de razões. O Sr. Estep tem um interesse particular. E ele é formado em justiça criminal e entendo por que isso seria do seu interesse. Essas são as circunstâncias e as pessoas envolvidas. Ele indicou que, quando ouviu falar disso pela primeira vez, tinha uma noção preconcebida de como seria o réu. Ele também reconheceu prontamente que noções preconcebidas poderiam estar erradas. E, do jeito que eu li, ele realmente não deu muito peso a essa noção preconcebida. Suponho que sempre que você lê sobre um conjunto de circunstâncias nas quais não está pessoalmente envolvido, ou sobre pessoas que não conhece, todos nós formamos algum tipo de noção sobre o que aconteceu ou algo sobre as pessoas envolvidas. Isso pode ser facilmente dissipado. É assim que leio o Sr. Estep. Ele reconheceu essas coisas, mas também indicou através das suas respostas que compreende as suas responsabilidades como jurado e que pode ouvir o caso e decidir o caso de forma justa e imparcial. Só porque ele tem interesse particular nesta área não o desqualifica. E, [a partir de] suas respostas, a pergunta que ele fez ao amigo sobre o Sr. Bell foi bastante benigna e não entrou em detalhes. Então, não vejo como isso realmente o prejudica. Concordamos com estas conclusões. E o registro apoia as conclusões do tribunal. Assim, o tribunal distrital não abusou de seu poder discricionário ao recusar a greve do jurado Estep. 6. VER PERGUNTAS DIRETAS Em um argumento multifacetado, Bell afirma que o tribunal de circuito errou quando se recusou a permitir que Bell conduzisse voir dire individual de possíveis jurados, negou sua moção para proibir o uso de perguntas indutoras durante o voir dire, restringiu as perguntas que o advogado de Bell poderia fazer a possíveis jurados. jurados e usou perguntas indutoras em relação a assuntos relevantes para a imparcialidade dos jurados em potencial. Não encontramos mérito em nenhuma dessas afirmações. Primeiro, Bell não tem o direito constitucional ao voir dire individual. 292, 300, 513 SE2d 642, 647 (citando Stewart, 245 Va. em 229, 427 SE2d em 399), cert. negado, 528 US 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Aqui, o tribunal distrital permitiu amplos questionamentos aos possíveis jurados com relação aos fatores listados no Código § 8.01-358, e essas questões foram suficientes para preservar o direito de Bell a um júri justo e imparcial. Assim, o tribunal não errou ao recusar permitir voir dire individual. Em seguida, Bell afirma que o tribunal reabilitou indevidamente os possíveis jurados Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser e Haines. Inicialmente, notamos que o jurado Loy foi dispensado por justa causa sem objeção por Bell, e que Bell não se opôs ao assento dos jurados Battaile, Anderson, Wood e Funkhouser. Assim, fica dispensada qualquer reclamação de recurso em relação a esses jurados. Veja Regra 5:25. Os jurados Janelle e Haines foram criticados por justa causa devido à objeção de Bell. Janelle declarou que não poderia impor a pena de morte em nenhuma circunstância. Haines deu respostas inconsistentes a várias perguntas não apenas sobre se ela poderia considerar a imposição da pena de morte, mas também se ela havia formado uma opinião sobre a culpa ou inocência de Bell. Contudo, a atribuição de erro feita por Bell não contesta o mérito da decisão do tribunal de eliminar estes dois jurados. FN9 Em vez disso, ele ataca o alegado uso de perguntas indutoras pelo tribunal. Mas não encontramos nenhuma objeção de Bell às questões do tribunal durante o voir dire de Janelle e Haines. Veja Regra 5:25. Além disso, concluímos que o tribunal distrital não fez perguntas indevidas a estes dois jurados. O tribunal, assim como o advogado, teve dificuldade em apurar as posições dos jurados sobre certas questões devido às suas repetidas respostas inconsistentes. FN9. Notavelmente, Bell atribuiu erro à decisão do tribunal de atacar o jurado Haines por justa causa, mas essa é uma das atribuições de erro que Bell não conseguiu informar. Ver nota de rodapé 4, supra. Finalmente, Bell afirma que o tribunal errou ao sustentar objeções às seguintes questões: (1) se os jurados tinham alguma ideia sobre o que a vida natural significaria se cumprissem uma sentença de prisão perpétua ou se há algo na vida natural, em vez da morte, que tornaria é uma frase mais leve; (2) se algum jurado ficaria perturbado se Bell decidisse não apresentar qualquer prova; (3) se existem crimes para os quais apenas a pena de morte é apropriada; e (4) se os jurados acreditavam, sem qualquer hesitação ou dúvida, que Bell era presumido inocente. Concluímos que o tribunal recusou devidamente permitir que Bell fizesse estas perguntas específicas porque eram confusas e exigiam especulação por parte dos jurados. Ver Mueller v. Commonwealth, 244 Va. negado, 507 US 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell não tinha o direito de propor qualquer pergunta que desejasse. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 SE2d 644, 653 (1983), cert. negado, 464 US 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). O tribunal explicou os princípios jurídicos relevantes, fez perguntas apropriadas para garantir que os jurados entendessem esses princípios e pudessem aplicá-los ao caso, e proporcionou a Bell uma oportunidade plena e justa para determinar se os jurados poderiam permanecer indiferentes na causa. Código § 8.01-358. 7. COMPOSIÇÃO RACIAL DE VENIRE Bell atribui erro à negação do tribunal de sua moção para atacar o júri e formar um novo grupo. Ele afirma que, como havia apenas dois indivíduos negros no grupo de 50 pessoas, enquanto a população negra de Winchester representa 10,5 por cento da população total, foi-lhe negado o direito da Sexta Emenda de selecionar um júri de uma seção representativa de a comunidade. O tribunal distrital negou a moção de Bell porque ele não conseguiu demonstrar que houve uma exclusão sistemática do grupo de membros negros da comunidade. Em vez disso, o tribunal concluiu que o sistema de seleção do júri era aleatório. A exclusão sistemática de um grupo distinto na comunidade deve ser demonstrada para estabelecer que o direito constitucional do réu a um sistema justo de seleção do júri foi violado. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. )), cer. negado, 494 US 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Como o tribunal decidiu corretamente, Bell não estabeleceu uma exclusão sistemática de qualquer grupo distinto na comunidade. Assim, concluímos que o tribunal não errou ao negar a moção de Bell. 8. EVIDÊNCIAS DE OUTROS SUSPEITOS A teoria de defesa de Bell baseava-se em sua afirmação de que três pessoas estavam envolvidas na perseguição durante a qual o sargento Timbrook foi baleado: Bell, o sargento Timbrook e um atirador não identificado. Assim, propôs questionar alguns dos policiais sobre outros suspeitos que foram investigados, perguntando o que foi dito à polícia e o que eles fizeram com essa informação. Bell alegou que não estava prestando esse depoimento para provar a veracidade das afirmações, mas para determinar o que a polícia fez com as informações que reuniu sobre outros possíveis suspeitos. O tribunal distrital recusou-se a permitir este tipo de interrogatório porque teria suscitado respostas baseadas em boatos. Embora Bell não tenha prestado qualquer testemunho, mas apenas tenha aconselhado o tribunal quanto à natureza das perguntas que pretendia fazer, concordamos com a conclusão do tribunal distrital de que qualquer questão que exija que um agente da polícia declare o que lhe foi dito sobre outros possíveis suspeitos suscitaria boato. O tribunal, no entanto, avisou Bell que poderia apresentar provas sobre outros suspeitos, desde que fossem admissíveis segundo as regras de prova, e que poderia perguntar se as amostras de sangue colhidas desses suspeitos tinham sido testadas. Observamos também que Bell estabeleceu que o Capitão Sobonya recebeu informações orais e escritas sobre outros suspeitos. Somente quando Bell perguntou a Sobonya sobre a base para ter emitido uma vigilância para um determinado veículo é que o tribunal sustentou a objeção do boato da Commonwealth. Assim, concluímos que o tribunal distrital não cometeu um erro ao recusar permitir que Bell extraísse depoimentos de boatos sobre outros suspeitos por parte de policiais. 9. EVIDÊNCIA DE POSSE PRÉVIA DE UMA ARMA DE FOGO POR BELL Apesar da objeção de Bell, a Commonwealth apresentou evidências durante a fase de culpa do julgamento de que o sargento Timbrook havia prendido Bell em maio de 1997 por porte de arma escondida e que Bell havia sido condenado por essa acusação. Bell não se opôs à admissão do fato de que o sargento Timbrook já havia prendido Bell sob a acusação de contravenção e que Bell havia sido condenado pela acusação, mas se opôs à identificação da acusação específica. A Commonwealth ofereceu esta evidência para estabelecer o motivo de Bell para matar o sargento Timbrook; a saber, que se o sargento Timbrook tivesse apreendido Bell em posse do revólver calibre .38, o sargento Timbrook poderia tê-lo acusado de um crime porque teria sido o segundo delito de Bell com armas de fogo, e que tal acusação teria afetado negativamente o recurso pendente de Bell em relação deportação.FN10. Bell foi condenado pelo crime de porte de arma escondida em agosto de 1997. Consequentemente, o Serviço de Imigração e Naturalização iniciou um processo administrativo para determinar se Bell poderia permanecer nos Estados Unidos. Após diversas audiências no tribunal de imigração, Bell foi agendado para um processo de remoção em 5 de novembro de 1999. Esse processo nunca ocorreu porque ele foi preso pela presente acusação. A prova de outros crimes é admissível se tender a provar qualquer elemento relevante do crime imputado, como o motivo, ou a conduta e sentimento do arguido para com a vítima. Ver, por exemplo, Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. negado, 507 US 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). As provas relativas à acusação e condenação por arma oculta eram relevantes para a teoria do motivo da Commonwealth e, portanto, admissíveis para esse efeito. O tribunal instruiu o júri que poderia considerar as provas apenas como prova da intenção ou motivo de Bell. Assim, concluímos que o tribunal não abusou do seu poder discricionário ao admitir esta prova. 10. OFICIAIS DE APLICAÇÃO DA LEI UNIFORMADOS NO TRIBUNAL Bell afirma que o tribunal errou ao negar sua moção para proibir os policiais de usarem seus uniformes quando assistissem ao julgamento como espectadores. Na verdade, o tribunal não negou totalmente a sua moção. Em vez disso, o tribunal decidiu que qualquer oficial envolvido no julgamento como testemunha, oficial de justiça ou guarda de segurança poderia usar uniforme. O tribunal considerou ainda que não impediria qualquer oficial em serviço de entrar na sala do tribunal uniformizado. No entanto, o tribunal reconheceu que se demasiados agentes assistissem ao julgamento como espectadores uniformizados, isso poderia criar uma atmosfera opressiva. Assim, o tribunal afirmou que resolveria essa situação se e quando ocorresse. Aparentemente, esse problema nunca surgiu porque Bell nunca levantou a objeção de que muitos policiais uniformizados eram espectadores no tribunal. Portanto, não encontramos nenhum erro na decisão do tribunal sobre esta questão. C. QUESTÕES DA FASE DE PENALIDADE 1. NOMEAÇÃO DE PERITO PARA TESTEMUNHAR SOBRE AS CONDIÇÕES DE CONFINAMENTO Bell atribui erro à negação do tribunal de seu pedido de nomeação de um especialista correcional como especialista para fornecer testemunho sobre as condições de confinamento sob as quais Bell seria alojado se fosse condenado a uma pena de prisão perpétua. Bell afirma que precisava deste perito para rever informações sobre Bell, para avaliar a sua probabilidade de ser um perigo futuro na prisão, e para testemunhar sobre os sistemas correcionais utilizados numa prisão de segurança máxima para gerir os reclusos e prevenir actos de violência. Reconhecendo que este Tribunal rejeitou a relevância deste tipo de prova, ver Burns, 261 Va. em 340, 541 S.E.2d em 893; Cherrix, 257 Va. em 310, 513 S.E.2d em 653, Bell, no entanto, insta este Tribunal a reexaminar esta questão porque, na sua opinião, as nossas decisões são inconsistentes com as decisões do Supremo Tribunal dos Estados Unidos e porque os tribunais de primeira instância na Virgínia são não seguindo consistentemente as decisões em Cherrix e Burns. Bell afirma que as evidências relativas às condições de prisão em que ele cumpriria uma pena de prisão perpétua são relevantes não apenas para a mitigação e para refutar as evidências da periculosidade futura da Commonwealth, mas também para a sua futura adaptabilidade à vida na prisão. Um júri, argumenta Bell, não pode avaliar a probabilidade de um arguido se adaptar à prisão perpétua se as provas que descrevem as condições de confinamento forem excluídas da consideração do júri. De acordo com Bell, o fio condutor que permeia as decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Skipper v. Carolina do Sul, 476 U.S. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons v. Carolina do Sul, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); e Williams v. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), é o reconhecimento do Tribunal de que muitos reclusos que seriam perigosos se fossem libertados não o são quando confinados ao “ambiente estruturado” da prisão. No caso Skipper, o réu procurou apresentar depoimentos de dois carcereiros e de um visitante regular da prisão sobre a boa adaptação do réu durante o tempo que passou em reclusão. 476 EUA em 3, 106 S.Ct. 1669. A única questão perante o Supremo Tribunal era se a exclusão da audiência de sentença do depoimento que [o arguido] prestou sobre o seu bom comportamento durante os mais de sete meses que passou na prisão à espera de julgamento privou [o arguido] do seu direito de colocação perante o sentenciante provas relevantes na mitigação da pena. Eu ia. em 4, 106 S.Ct. 1669. Ao considerar que a exclusão destas provas pelo tribunal de primeira instância impediu a capacidade do júri de condenação de cumprir a sua tarefa de considerar todas as provas relevantes relativas ao carácter e antecedentes do arguido, o Tribunal declarou especificamente que não estava a considerar que todas as facetas da capacidade do arguido para se adaptar à vida na prisão deve ser tratada como relevante e potencialmente atenuante. Eu ia. às 7h. 2, 106 S.Ct. 1669. A Suprema Corte, no caso Williams, concluiu que o advogado do réu prestou assistência ineficaz, em parte porque o advogado não apresentou provas na sentença de dois funcionários penitenciários que descreveram o réu como um dos presos 'menos propensos a agir de forma violenta, perigosa ou maneira provocativa.' 529 U.S. em 396, 120 S.Ct. 1495. O advogado também não apresentou provas na sentença de dois peritos que testemunharam no julgamento da acusação. No seu depoimento no julgamento, eles opinaram que havia uma grande probabilidade de o réu representar uma ameaça contínua à sociedade. Eu ia. em 368-69, 120 S.Ct. 1495. Esses peritos, no entanto, também presumiram que o arguido não representaria um perigo para a sociedade se fosse mantido num ambiente estruturado, mas o advogado do arguido não conseguiu extrair essa opinião na sentença. Eu ia. em 371, 120 S.Ct. 1495. Finalmente, no caso Simmons, a questão era se a cláusula do devido processo exige que um júri de condenação seja informado de que um réu não é elegível para liberdade condicional quando a periculosidade futura desse réu está em questão. 512 EUA em 163-64, 114 S.Ct. 2187. Reiterando que o carácter do arguido, os antecedentes criminais, a capacidade mental, os antecedentes e a idade são apenas alguns dos muitos factores... que um júri pode considerar ao fixar a pena apropriada[,] o Tribunal concluiu que pode não haver maior garantia de que o réu não será perigoso para o público no futuro do que o fato de que [o réu] nunca será libertado em liberdade condicional. Eu ia. Contrariamente à afirmação de Bell, as nossas decisões no caso Cherrix e Burns não são inconsistentes com estes três casos. Para usar o termo de Bell, o ponto comum nestes casos é que as provas peculiares ao carácter, história e antecedentes de um arguido são relevantes para o futuro inquérito de periculosidade e não devem ser excluídas da consideração de um júri. Isto inclui provas relacionadas com a actual adaptação do arguido às condições de confinamento. Como o Tribunal declarou no caso Skipper, a disposição de um réu para fazer um ajuste bem-comportado e pacífico à vida na prisão é em si um aspecto de... caráter que é, por natureza, relevante para a determinação da sentença. 476 EUA em 7, 106 S.Ct. 1669. Mas, como já havíamos afirmado, as provas relativas à natureza geral da vida prisional numa instalação de segurança máxima não são relevantes para esse inquérito, mesmo quando oferecidas em refutação a provas de periculosidade futura. Burns, 261 Va. em 340, 541 SE2d em 893. Embora não contestemos que a adaptabilidade futura de Bell em termos de sua disposição para se ajustar à vida na prisão seja relevante para o futuro inquérito de periculosidade, Bell reconheceu brevemente que o indivíduo que ele pretendia nomear foi previamente qualificado como especialista em operações prisionais e classificação. O depoimento que Bell procurou apresentar por meio do perito dizia respeito às condições da vida na prisão e ao tipo de recursos de segurança utilizados em uma instalação de segurança máxima. Este é o mesmo tipo de prova que rejeitámos anteriormente como não relevante para o futuro inquérito sobre periculosidade. Veja Burns, 261 Va. em 340, 541 SE2d em 893; Cherrix, 257 Va. em 310, 513 S.E.2d em 653. Tampouco essa evidência geral, não específica de Bell, é relevante para sua adaptabilidade futura ou como base para uma opinião de especialista sobre essa questão. Assim, concluímos que o tribunal de circuito não cometeu nenhum erro ao negar a moção de Bell. Bell não conseguiu demonstrar uma necessidade particularizada deste especialista. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. negado, 534 US 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Diante da inadmissibilidade das provas que Bell procurou apresentar por meio do perito, ele também não conseguiu estabelecer como seria prejudicado pela falta de assistência do perito. Veja identificação. 2. EVIDÊNCIA DE CONDUTA CRIMINAL NÃO ADJUDICADA Bell afirma que a admissão de provas relativas à conduta criminosa não julgada durante a fase penal do seu julgamento violou os seus direitos ao abrigo da Oitava Emenda e privou-o da vida sem o devido processo legal. Anteriormente decidimos esta questão de forma adversa à posição da Bell. Ver, por exemplo, Lenz, 261 Va. em 459, 544 S.E.2d em 303; Goins v. negado, 519 US 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. negado, 515 US 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. em 228, 421 SE2d em 826; Stockton, 241 Va. em 210, 402 SE2d em 206; Watkins, 238 Va. em 352, 385 S.E.2d em 56. Bell não apresenta nenhuma razão convincente para nos afastarmos de nossas decisões anteriores. 3. EVIDÊNCIAS RELATIVAS AO PROCEDIMENTO DE EXECUÇÃO Bell afirma que a negação do tribunal de sua moção para conduzir uma audiência probatória sobre os métodos de execução da Commonwealth violou seus direitos sob a Oitava e Décima Quarta Emendas. Ele também afirma que o tribunal errou ao recusar-se a proibir os procedimentos de pena de morte porque a imposição da pena de morte, tal como actualmente aplicada na Virgínia, não está em conformidade com a evolução dos padrões de decência. Já decidimos que a execução de prisioneiros por electrocussão não viola a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), desocupado em parte por outros motivos, 512 U.S. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. negado após prisão preventiva, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. em 215, 402 SE2d em 209-10; Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 SE2d 123, 125 (1980); Hart v. 582, 587 (1921). Embora este Tribunal não tenha determinado especificamente se a execução por injeção letal também não constitui uma punição cruel e incomum, a base da moção de Bell e a prova juramentada que ele apresentou em apoio à moção alegam que os procedimentos atuais da Commonwealth para administrar uma injeção letal como um os meios de execução representam riscos substanciais e injustificados de submeter um prisioneiro a extrema dor e sofrimento físico durante a execução. Este é o mesmo tipo de alegação que este Tribunal rejeitou ao defender a constitucionalidade da morte por eletrocussão. Ver Martin, 221 Va. em 439, 271 S.E.2d em 125. Ver também Ramdass, 246 Va. em 419, 437 S.E.2d em 569.FN11 Sem mais, concluímos que Bell não tinha direito a uma audiência probatória sobre esta questão. Ver Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (reconhecendo a injeção letal como reflexo do consenso social de que a 'ciência dos dias atuais' forneceu um meio menos doloroso e menos bárbaro para tomar o vida dos prisioneiros condenados). FN11. Uma das declarações prestadas por Bell sobre eletrocussão foi do Dr. Harold Hillman. Numa declaração semelhante apresentada no caso Ramdass, o Dr. Hillman afirmou que a execução por injeção letal, se realizada corretamente, é substancialmente menos dolorosa do que a execução por eletrocussão. (Essa declaração específica não foi citada individualmente em nossa opinião no caso Ramdass, mas foi incluída no apêndice conjunto, pp. 1265-71, apresentado com o recurso naquele caso.) Além disso, de acordo com as disposições do Código § 53.1-234, Bell tem o direito de escolher se a sua execução será por injeção letal ou por eletrocussão. Como Bell tem essa escolha e já decidimos que a execução por electrocussão é permitida ao abrigo da Oitava Emenda, seria um julgamento desnecessário de uma questão constitucional decidir se a injecção letal viola a Oitava Emenda. Ver Bissell v. Commonwealth, 199 Va. Nós nos recusamos a fazê-lo, e da mesma forma não podemos dizer que o tribunal distrital errou ao negar a moção de Bell para uma audiência probatória para decidir a constitucionalidade da injeção letal como método de execução. Assim, não encontramos nenhum erro na negação da moção de Bell pelo tribunal. 4. CONSTITUCIONALIDADE DA PENA DE MORTE APLICADA NA VIRGÍNIA Duque lacrosse vítima de estupro mata namorado
Bell afirma várias razões pelas quais a pena de morte é inconstitucional conforme aplicada na Virgínia. Anteriormente rejeitamos seus argumentos: (1) o predicado de periculosidade futura não é confiável e foi vagamente rejeitado em Remington v. Commonwealth, 262 Va. negado, 535 US 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) o uso de conduta criminosa não julgada viola o requisito de maior confiabilidade - rejeitado em Satcher, 244 Va. em 228, 421 S.E.2d em 826; (3) inconstitucional para o tribunal de primeira instância usar relatório pré-sentença que contém evidências de boatos rejeitados em Cherrix, 257 Va. em 299, 513 S.E.2d em 647; e (4) a revisão de apelação de casos de pena de morte da Virgínia viola a Oitava Emenda e a cláusula do devido processo - rejeitada em Lenz, 261 Va. em 459, 544 S.E.2d em 304. Bell não forneceu nenhuma razão convincente para nos afastarmos desses precedentes . 5. PERGUNTA DO JÚRI SOBRE O LANÇAMENTO ANTECIPADO De acordo com nossa decisão em Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. possibilidade de liberdade condicional. Durante as deliberações da fase de pena, o júri perguntou: Entendendo que a prisão perpétua não significa possibilidade de liberdade condicional, existe alguma outra forma de ser libertado da prisão? Reconhecendo que a libertação geriátrica não está disponível para um arguido condenado por homicídio capital, a resposta proposta pelo tribunal foi: Não. Não quando o Réu foi condenado por homicídio capital. Bell concordou com esta resposta, mas a Commonwealth se opôs porque poderia haver outras maneiras de um réu condenado por homicídio capital ser libertado antecipadamente, como por um ato de perdão executivo ou clemência. Responder à pergunta com sinceridade exigiria, portanto, que o júri fosse informado sobre tais coisas, argumentou a Commonwealth. Concluindo que a posição da Commonwealth estava correta, o tribunal disse aos jurados que eles teriam que confiar nas evidências que ouviram e nas instruções já apresentadas para decidir a punição. Na opinião do tribunal distrital, uma resposta verdadeira à pergunta do júri teria aberto a porta para questões especulativas e inadequadas para o júri considerar. Bell argumenta que o tribunal circuito errou ao não responder à pergunta do júri e instruir que outras formas de libertação antecipada não estão disponíveis para réus condenados por homicídio capital. Ele afirma que a questão indicava que os jurados estavam especulando se, apesar da instrução de que vida significa vida sem liberdade condicional, Bell ainda poderia receber alguma forma de libertação antecipada. Ele afirma que esta especulação, que permaneceu sem solução, fez com que o júri impusesse a pena de morte em vez da prisão perpétua. Assim, Bell argumenta que sua sentença de morte foi proferida em violação da lei da Virgínia, ver Yarbrough, 258 Va. em 373, 519 SE2d em 616, seus direitos sob a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda, ver Simmons, 512 EUA em 171, 114 S.Ct. 2187, e seus direitos a uma determinação de sentença justa e confiável sob a Oitava Emenda, id. em 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., concordando). No entanto, Bell reconhece que a resposta proposta pelo tribunal à pergunta do júri não foi precisa. Mesmo que um arguido condenado por homicídio capital e sentenciado à prisão perpétua não seja elegível para certas formas de libertação antecipada, como a libertação geriátrica ao abrigo do Código § 53.1-40.01, um acto de perdão executivo ou clemência ainda está disponível para tal arguido. Bell, no entanto, argumenta que o tribunal distrital tinha o dever de dar uma resposta apropriada à pergunta do júri e sugere que tal resposta teria sido que uma sentença de prisão perpétua para Bell não permitiria liberdade condicional, nenhuma supervisão comunitária, nenhum programa de libertação antecipada, ou quaisquer outros créditos que reduzam a pena de prisão obrigatória. Reconhecendo que mesmo esta resposta não aborda a possibilidade de o júri estar preocupado com a libertação através de um acto de perdão executivo ou clemência, Bell sugere que o tribunal também deveria ter dito ao júri para não se preocupar com mais nada. Concordamos que, quando um princípio de direito é materialmente vital para um arguido num processo criminal, um tribunal de primeira instância não pode simplesmente recusar uma instrução defeituosa, mas deve corrigir a instrução e depois fornecê-la na forma adequada. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citado em Fishback v. A questão neste caso não é se o tribunal de circuito não conseguiu corrigir uma instrução defeituosa. Em vez disso, temos de decidir se a resposta do tribunal à pergunta do júri foi, de facto, deficiente. Dito de outra forma, a questão é como a questão do júri neste caso deveria ter sido respondida para que [o júri pudesse ser] devidamente informado e [pudesse] proporcionar um julgamento justo para ambas as partes, preservando... a separação da função do Poder Judiciário de avaliar a punição e a função do poder executivo de administrar a punição. Fishback, 260 Va. em 113-14, 532 SE2d em 633. Para abordar esta questão e a resposta que Bell apresenta agora como uma resposta adequada à pergunta do júri, devemos primeiro examinar a nossa decisão no caso Fishback. Lá, a questão era se um réu condenado por um crime não capital tinha direito a que o júri instruísse que a liberdade condicional foi abolida na Virgínia por crimes cometidos após 1º de janeiro de 1995. 260 Va. Respondemos a essa pergunta afirmativamente. Eu ia. em 115, 532 S.E.2d em 634. Além disso, também concluímos que, como o Código § 53.1-40.01 tem a natureza de uma lei de liberdade condicional, quando aplicável, os júris também devem ser instruídos sobre a possibilidade de libertação geriátrica de acordo com essa lei. Eu ia. em 115-16, 532 SE2d em 634. Para esclarecer a nossa nova regra, afirmamos ainda que a tarefa dos tribunais de primeira instância exigirá apenas que as instruções relativas à abolição da liberdade condicional sejam adaptadas aos factos de um caso particular. Assim, quando a idade do réu e a faixa de punição permitida para o delito em questão negam totalmente a aplicabilidade do Código § 53.1-40.01, o júri será instruído de que o réu não é elegível para liberdade condicional de acordo com o Código § 53.1-165.1. Nos casos em que a libertação geriátrica for uma possibilidade, o júri será instruído de acordo com as disposições aplicáveis do Código § 53.1-40.01, juntamente com a instrução de que a liberdade condicional será abolida. em 116, 532 SE2d em 634. Implícito nesta decisão está o reconhecimento de que a justiça tanto para o réu quanto para a Commonwealth exige que os jurados sejam informados de que, apesar da abolição da liberdade condicional, certos réus ainda se qualificam para libertação geriátrica. Mas quando um arguido não se qualifica para liberdade geriátrica, o júri só precisa de ser informado de que o arguido não é elegível para liberdade condicional. No presente caso, a condenação de Bell por homicídio capital negou totalmente a possibilidade de libertação geriátrica nos termos do Código § 53.1-40.01. Assim, de acordo com a nossa orientação no caso Fishback, o júri foi instruído de que Bell não era elegível para liberdade condicional, ou seja, que vida significa vida sem possibilidade de liberdade condicional. Como afirmamos em Fishback, a libertação geriátrica tem a natureza de liberdade condicional e, portanto, quando um réu não se qualifica para libertação geriátrica, uma instrução de que um réu não é elegível para liberdade condicional é correta e nada mais é necessário para ter verdade na sentença. Eu ia. em 113, 532 S.E.2d em 632. Portanto, o júri neste caso foi devidamente instruído no que diz respeito à abolição da liberdade condicional, e quando perguntou se havia alguma outra forma de ser libertado da prisão, o tribunal encaminhou devidamente o júri para suas instruções anteriores. No que diz respeito à questão dos créditos de sentença nos termos do Código § 53.1-202.2, reconhecemos no caso Fishback que a elegibilidade de um réu para este tipo de libertação antecipada permanece dependente da conduta do prisioneiro e da participação em vários programas estabelecidos pelo Departamento de Correções, e do avaliação subjetiva do poder executivo sobre essa conduta e participação. Eu ia. em 115, 532 S.E.2d em 634. Assim, um júri não poderia, sem se envolver em especulações, levar em consideração a possibilidade de condenar créditos na determinação de uma sentença apropriada. Eu ia. em 116, 532 S.E.2d em 634. Por esse motivo, consideramos que os júris não devem ser instruídos em relação aos créditos de sentença disponíveis nos termos do Código § 53.1-202.2. Eu ia. Ao contrário do réu no caso Fishback, a condenação de Bell por homicídio capital exclui a possibilidade de ele ganhar créditos de sentença. Assim, as razões subjacentes à nossa conclusão no caso Fishback de que os júris não devem ser instruídos sobre os créditos das sentenças não se aplicam à situação de Bell. No entanto, como a natureza da condenação de Bell nega a aplicabilidade do Código §§ 53.1-202.2 e-202.3, tal como acontece com a libertação geriátrica, concluímos que as instruções do tribunal de circuito estavam corretas e que, em resposta à pergunta do júri, o tribunal novamente devidamente referenciado às suas instruções anteriores. Isto deixa apenas a questão de saber se o júri deveria ter sido avisado sobre a disponibilidade de libertação antecipada através de um ato de perdão executivo ou clemência. Mesmo Bell não defende a inclusão dessas informações na resposta à pergunta do júri. Em vez disso, ele argumenta que o tribunal deveria ter instruído o júri de que a libertação geriátrica e os créditos da sentença não estão disponíveis para ele e que o júri não deveria se preocupar com mais nada. A resposta sugerida por Bell destaca a anomalia apresentada pela pergunta do júri neste caso. Se o júri tivesse questionado sobre uma forma específica de libertação antecipada, como a libertação geriátrica, então o tribunal poderia ter respondido a essa questão com precisão e dissipado qualquer possível especulação por parte do júri. Aqui, no entanto, a questão era geral e não poderia ter sido respondida com precisão sem informar o júri sobre a clemência ou perdão executivo. No entanto, nunca permitimos que um júri tivesse essa informação devido ao potencial de especulação do júri, resultando numa sentença mais dura do que seria de outra forma justificada. Veja Yarbrough, 258 Va. em 372, 519 SE2d em 615. Portanto, a única resposta que estaria de acordo com o nosso precedente seria instruir os jurados de que a libertação geriátrica e os créditos da sentença não estavam disponíveis para Bell e que eles não deveriam se preocupar com mais nada. No entanto, esse tipo de resposta teria sugerido que existe alguma outra forma de libertação antecipada ainda disponível para Bell e teria, de facto, convidado o júri a especular. Veja Simmons, 512 EUA em 170, 114 S.Ct. 2187 (a advertência do tribunal de primeira instância de que o júri não deveria considerar a liberdade condicional e que a liberdade condicional não era uma questão adequada para o júri considerar, na verdade sugeriu que a liberdade condicional estava disponível, mas que o júri, por alguma razão não declarada, deveria estar cego para este fato). Tal especulação é inconsistente com um julgamento justo tanto para o réu como para a Commonwealth. Fishback, 260 Va. em 115, 532 SE2d em 634. Dada a natureza da questão do júri, concluímos que o tribunal de circuito não cometeu um erro quando respondeu, orientando o júri a basear-se nas provas que tinha ouvido e nas instruções que lhe tinham sido dadas. Qualquer outra resposta teria sido imprecisa ou teria levado a mais especulações por parte do júri. A instrução de que prisão perpétua significa vida sem possibilidade de liberdade condicional estava correta em nossas propriedades em Yarbrough e Fishback. Nada mais foi necessário neste caso. Assim, os direitos da Bell sob a nossa jurisprudência, a Cláusula do Devido Processo e a Oitava Emenda não foram violados. 6. REVISÃO ESTATUTÁRIA De acordo com o Código § 17.1-313(C)(1), somos obrigados a determinar se a sentença de morte neste caso foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou outros fatores arbitrários. Bell afirma apenas que, devido aos alegados erros do tribunal distrital anteriormente alegados por ele, sua sentença de morte foi baseada em fatores arbitrários. A nossa análise dos registos não revela qualquer evidência que sugira que a imposição da pena de morte neste caso tenha sido baseada ou influenciada por qualquer paixão, preconceito ou outro factor arbitrário. Também não acreditamos que qualquer um dos alegados erros do tribunal de circuito, que já abordamos separadamente, tenha criado uma atmosfera de paixão ou preconceito que influenciou a decisão da sentença. Também somos obrigados pelas disposições do Código § 17.1-313(C)(2) a determinar se a sentença de morte de Bell é excessiva ou desproporcional à pena imposta em casos semelhantes, considerando tanto o crime quanto o réu. De acordo com o Código § 17.1-313(E), acumulamos os registros de casos de homicídio capital revisados por este Tribunal, incluindo não apenas aqueles casos em que a pena de morte foi imposta, mas também aqueles casos em que o tribunal ou júri de primeira instância impôs uma pena de prisão perpétua e o arguido requereu recurso a este Tribunal. Ver Whitley v. Commonwealth, 223 Va. negado, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Para cumprir a directiva legal de compararmos este caso com casos semelhantes, concentrámo-nos nos casos em que um agente da lei foi morto e em que o homicídio teve como objectivo interferir no desempenho das funções oficiais, e em que a pena de morte foi imposto com base no predicado de periculosidade futura. Com base em nossa análise, concluímos que a sentença de morte de Bell não é excessiva ou desproporcional às sentenças geralmente impostas nesta Comunidade para assassinatos capitais, comparáveis ao assassinato do sargento Timbrook por Bell. Embora a nossa revisão abranja todos os casos de homicídio capital apresentados a este Tribunal para revisão e não se limite a casos selecionados, ver Burns, 261 Va. em 345, 541 S.E.2d em 896-97, citamos os seguintes casos como exemplos: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 SE2d 575 (1995), cert. negado, 516 US 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); 236, 397 SE2d 385 (1990), cert. negado, 502 US 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Commonwealth, 234 Va. 357, 362 SE2d 669 (1987), cert. negado, 485 US 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 SE2d 342, cert. negado, 483 US 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); 468, 323 SE2d 114 (1984), cert. negado, 471 US 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985). III. CONCLUSÃO Pelas razões expostas, não encontramos nenhum erro na decisão do tribunal distrital ou na imposição da pena de morte. Também não percebemos razão para comutar a sentença de morte neste caso. Assim, confirmaremos a decisão do tribunal de circuito. Afirmado.
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4ª Cir. 2008) (Habeas). Antecedentes: O prisioneiro foi condenado em um tribunal estadual pelo assassinato de um policial e foi sentenciado à morte. Depois que a condenação e a sentença foram confirmadas em recurso e o pedido de habeas estadual foi negado, o preso entrou com pedido de habeas corpus federal. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Virgínia, James P. Jones, Juiz Chefe, 413 F.Supp.2d 657, negou a petição. O prisioneiro apelou. Holding: O Tribunal de Apelações, Shedd, Juiz de Circuito, considerou que a conclusão da Suprema Corte da Virgínia de que o prisioneiro não foi prejudicado pela falha do advogado em apresentar provas atenuantes não era uma aplicação irracional da lei que justificava habeas federal. Afirmado. SHEDD, juiz de circuito: Um júri da Virgínia condenou Edward N. Bell pelo assassinato do sargento da polícia de Winchester, Ricky L. Timbrook, e ele foi sentenciado à morte. Depois de apelar sem sucesso de sua condenação e sentença no tribunal estadual em revisão direta e em processos de habeas estaduais, Bell entrou com uma petição no tribunal distrital federal para um mandado de habeas corpus. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d). O tribunal distrital rejeitou a petição de Bell, e ele agora recorre, argumentando que o tribunal distrital errou ao concluir que a rejeição pelo tribunal estadual de sua ineficaz reivindicação de assistência de advogado era razoável. Nós afirmamos. Ao afirmar a condenação e sentença de Bell em recurso direto, a Suprema Corte da Virgínia concluiu os seguintes fatos: Na noite de 29 de outubro de 1999, o sargento Timbrook e dois oficiais de liberdade condicional e de liberdade condicional estavam trabalhando juntos em um programa conhecido como Serviços de liberdade condicional e liberdade condicional orientados para a comunidade. Um aspecto das responsabilidades do sargento Timbrook era ajudar os oficiais de liberdade condicional a fazer visitas domiciliares a indivíduos em liberdade condicional ou liberdade condicional. Naquela noite em particular, estes três indivíduos patrulhavam num carro sem identificação em Winchester e procuravam, entre outras coisas, Gerrad Wiley, que era procurado por violar os termos da sua liberdade condicional. Os policiais foram à residência de Wiley em Woodstock Lane, em Winchester, várias vezes naquela noite, sem sucesso. Pouco antes da meia-noite, quando voltaram à residência de Wiley pela sexta vez, viram um indivíduo parado em uma área gramada entre uma lixeira e um prédio de apartamentos. Quando um dos oficiais de liberdade condicional e o sargento Timbrook saíram do veículo e abordaram aquele indivíduo, que mais tarde foi identificado como Daniel Charles Spitler, outra pessoa, que havia “mergulhado nas sombras”, começou a fugir. O sargento Timbrook perseguiu aquele indivíduo enquanto pedia ajuda em seu rádio. Spitler identificou o indivíduo que fugiu do sargento Timbrook como Bell. Spitler testemunhou que, na noite em questão, ele estava na área de Woodstock Lane com o objetivo de obter cocaína de Wiley. Depois que ninguém respondeu à batida na porta da residência de Wiley, Spitler começou a caminhar por um beco próximo, onde encontrou Bell. Spitler não disse a Bell que queria cocaína, mas, de acordo com Spitler, Bell 'colocou as mãos em [Spitler] gostaria de revistá-lo para verificar se [Spitler] tinha uma escuta sobre [ele]'. Nesse encontro, o sargento Timbrook e os dois oficiais de liberdade condicional chegaram no veículo sem identificação. Quando os faróis do veículo iluminaram Spitler e Bell, Spitler começou a caminhar em direção aos faróis, mas Bell entrou nas sombras de um prédio. Spitler identificou o sargento Timbrook como um dos indivíduos que saiu do veículo. De acordo com Spitler, Bell começou a fugir e o sargento Timbrook o perseguiu, gritando: ‘Temos um correndo. Pare.’ Spitler perdeu Bell e o sargento Timbrook de vista quando eles correram para trás de um prédio, mas Spitler testemunhou que ouviu um tiro logo depois. O sargento Timbrook perseguiu Bell por várias ruas e por um beco entre duas casas localizadas na 301 e 303 Piccadilly Street. Essas casas eram separadas por uma cerca de aproximadamente dois ou três pés de altura. Quando o sargento Timbrook começou a pular a cerca, ouviu-se um tiro. Um policial, Robert L. Bower, que respondeu ao pedido de ajuda do sargento Timbrook pelo rádio, descreveu o incidente desta maneira: [Quando] [o sargento Timbrook] começou a fazer a travessia, tirei os olhos dele e direcionei-os para o sujeito. Notei que parou. E eu vi o que parecia ser um ombro esquerdo quando ele parou. Tudo o que pude foi... era como um material preto... Assim que o vi parar, olhei para o [sargento] Timbrook para dizer alguma coisa, momento em que ouvi o tiro. E eu vi o [sargento] Timbrook caindo. O corpo do sargento Timbrook foi encontrado caído no chão, com os pés próximos à cerca e a parte superior do tronco encostada na parede. Sua arma ainda estava no coldre. O sargento Timbrook foi transportado para um hospital local, onde foi declarado morto. A causa da morte foi um único ferimento à bala acima do olho direito, causado por uma bala disparada de uma distância de quinze a dezoito polegadas. Brad Triplett, um dos oficiais de liberdade condicional que estava patrulhando com o sargento Timbrook naquela noite, correu em uma direção paralela durante parte da perseguição de Bell pelo sargento Timbrook. Em um cruzamento de rua, ele viu o sargento Timbrook correndo atrás da “mesma figura vestida de escuro” que originalmente havia fugido do sargento Timbrook. Triplett descreveu as roupas dessa pessoa como um 'macacão preto escuro, material de náilon', com 'listras reflexivas na jaqueta'. Várias vezes durante a perseguição, Triplett ouviu o sargento Timbrook gritando: 'Pare de correr. Polícia.’ Ele também ouviu o tiro. A polícia procurou o suspeito na área durante toda a noite, protegendo um perímetro ao redor do bairro onde ocorreu o tiroteio e usando um helicóptero equipado com uma câmera “infravermelha para frente” sensível ao calor e um holofote. Em determinado momento da busca, o policial Brian King avistou um indivíduo caído nos degraus dos fundos de uma casa localizada na 305 Piccadilly Street. King afirmou que a pessoa estava vestindo uma jaqueta de cor escura com faixas refletivas nas mangas que ‘iluminavam como uma árvore de Natal’ quando ele apontou sua lanterna para o indivíduo. A pessoa então se levantou e desapareceu atrás de um arbusto. Emily Marlene Williams, que morava em 305 Piccadilly Street, testemunhou que ouviu o tiro na noite em questão e cerca de cinco minutos depois ouviu um “estrondo” no porão de sua casa. Depois que ela contou à polícia sobre o barulho em seu porão, a polícia evacuou ela e sua família de sua casa. Na manhã seguinte, a polícia descobriu Bell, um cidadão jamaicano, escondido em um depósito de carvão no porão da residência dos Williams. Ele usava uma jaqueta de náilon preta ‘LUGZ’ e uma boina preta com um alfinete dourado. A jaqueta tinha listras refletivas nas mangas. Spitler identificou essas duas peças de roupa como aquelas que Bell usava na noite em que o sargento Timbrook foi baleado. Antes de Bell ser transportado da residência dos Williams para o departamento de polícia, um teste de resíduos de tiros foi administrado nas mãos de Bell e as partículas recuperadas foram posteriormente identificadas como resíduos de espoleta de tiros. Durante uma busca no quintal da residência dos Williams, no dia seguinte à detenção de Bell, um vice-xerife encontrou um revólver Smith and Wesson .38 Special de dupla ação com cabo de pérola. A arma estava localizada sob a beira de uma varanda da casa dos Williams e estava coberta com folhas e galhos. Os testes forenses estabeleceram que esta arma disparou a bala que matou o sargento Timbrook. O teste forense de DNA recuperado por meio de esfregaço no cabo, na coronha, no gatilho e no guarda-mato deste revólver não conseguiu eliminar Bell como co-contribuidor desse DNA, que era consistente com uma mistura de DNA de pelo menos três indivíduos. Quando questionado pela polícia após sua prisão, Bell admitiu que estava em Woodstock Lane quando “um cara branco” supostamente começou a incomodá-lo para obter informações. Bell disse que quando um carro apareceu e um homem saiu do carro, ele “ficou assustado” e correu. Disse que não sabia quem o perseguia nem porquê e que, quando ouviu um tiro, escondeu-se na cave da casa onde mais tarde foi descoberto. Bell negou ter uma arma. No entanto, enquanto Bell estava confinado na prisão aguardando julgamento, ele disse a outro preso que atirou no sargento Timbrook, jogou a arma debaixo de uma varanda e depois invadiu uma casa e trocou de roupa no porão. Justin William Jones testemunhou que, por volta das nove horas da noite do tiroteio, viu Bell nas proximidades da Piccadilly Street. Segundo Jones, Bell mostrou-lhe um revólver e perguntou se Jones conhecia alguém que quisesse comprar uma arma. Jones identificou o revólver calibre .38 com cabo de pérola apresentado no julgamento como a mesma arma que Bell lhe mostrara. A noite em que o sargento Timbrook foi baleado não foi o primeiro encontro entre Timbrook e Bell. O sargento Timbrook prendeu Bell por porte de arma escondida em maio de 1997. No ano seguinte, em setembro de 1998, o sargento Timbrook esteve presente durante a execução de uma ordem do Serviço de Imigração e Naturalização para deter Bell. Oito meses depois, o sargento Timbrook ajudou na execução de um mandado de busca na casa de Bell. Bell esteve presente durante essa busca. No verão de 1999, um dos amigos de Bell ouviu Bell afirmar, enquanto o sargento Timbrook passava em um veículo: “Alguém precisa dar uma surra nele.” Outra conhecida de Bell testemunhou que ouviu Bell dizer que gostaria de ver o sargento Timbrook morto, e que se ele ficasse cara a cara com o sargento Timbrook, ele atiraria na cabeça do sargento Timbrook porque sabia que o sargento Timbrook usava um colete à prova de balas. Durante a fase de penalidade, a Commonwealth apresentou evidências sobre o histórico criminal de Bell. Vários policiais testemunharam sobre incidentes envolvendo Bell. Um policial da Jamaica forneceu informações sobre a prática de crimes de agressão e destruição de propriedade por Bell em 1985. Em 1997, um policial do Departamento de Polícia de Winchester encontrou uma arma calibre .38 escondida no porta-malas de um carro dirigido por Bell. O número de série da arma havia sido arquivado. Um policial da Polícia Estadual da Virgínia Ocidental afirmou que quando parou Bell por excesso de velocidade em 1999, Bell lhe deu um nome falso. Quando o policial começou a prender Bell e algemá-lo, Bell fugiu para um milharal. Outro policial da Virgínia Ocidental encontrou cinco cartuchos de munição calibre .38 na pessoa de Bell durante uma “parada e revista” em 1999. Finalmente, dois funcionários da prisão onde Bell estava confinado enquanto aguardava julgamento testemunharam que Bell os havia ameaçado. Outra testemunha, Billy Jo Swartz, testemunhou sobre um incidente em 1997, quando Bell agarrou a cabeça dela e bateu em seu carro. Ele também apontou uma arma para a cabeça dela. Durante o mesmo incidente, Bell brigou com sua namorada grávida e a derrubou no chão. Swartz afirmou ainda que tinha visto Bell com drogas ilegais. Outras testemunhas também testemunharam sobre a compra de drogas ilegais da Bell. Membros da família do sargento Timbrook descreveram seu relacionamento com ele e o efeito que sua morte teve na família. Sua esposa estava grávida do primeiro filho quando o sargento Timbrook foi morto. A única evidência que Bell apresentou durante a fase de penalidade veio de sua irmã e de seu pai. Bell v. Commonwealth, 264 Va. negado, 537 US 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (alterações no original) (nota de rodapé omitida). II. Um grande júri em Winchester, Virgínia, indiciou Bell por homicídio capital, alegando que ele matou deliberadamente, intencionalmente e com premeditação um policial com o propósito de interferir no desempenho de suas funções oficiais. Veja Va.Code Ann. § 18.2-31(6). O júri considerou Bell culpado e ele foi condenado à morte com base na probabilidade de cometer atos criminosos de violência no futuro que constituiriam uma séria ameaça contínua à sociedade. Veja Va.Code Ann. § 19.2-264.2. A Suprema Corte da Virgínia confirmou sua condenação e sentença e negou seu pedido de nova audiência. A Suprema Corte dos Estados Unidos posteriormente negou seu mandado de certiorari. Posteriormente, Bell entrou com uma petição estadual de habeas corpus alegando 21 reivindicações, todas as quais a Suprema Corte da Virgínia rejeitou em um parecer de 31 páginas. Na parte do parecer que nega a alegação de Bell de que ele recebeu assistência ineficaz de um advogado, a Suprema Corte da Virgínia declarou o seguinte: O Tribunal considera que a afirmação (III)(a) não satisfaz nem o aspecto do «desempenho» nem o do «preconceito» do teste de duas partes enunciado em Strickland. O registo, incluindo a declaração do advogado, demonstra que depois de entrevistar o peticionário, as suas irmãs e a sua mãe, o advogado acreditou que havia poucas provas de mitigação disponíveis para ajudar o peticionário. No entanto, a transcrição da audiência de sentença estabelece que o advogado apresentou provas dos antecedentes e da vida familiar do peticionário e tais provas foram ouvidas pelo júri através da irmã e do pai do peticionário. A irmã do peticionário testemunhou que o peticionário era um dos quatorze filhos e que, com exceção de um incidente por excesso de velocidade em que esteve envolvida após a prisão do peticionário, nenhum membro da família teve problemas jurídicos. O pai do peticionário testemunhou que começou a viajar para os Estados Unidos em 1966 para realizar trabalhos agrícolas e que, exceto por infrações por excesso de velocidade; ele também nunca teve problemas legais. Embora o advogado não tenha apresentado provas do uso de drogas e álcool do peticionário, provas de que ambos os pais do peticionário tiveram vários filhos com parceiros diferentes, ou provas de que o peticionário apoiou cinco filhos nascidos de três mulheres diferentes, o advogado não é ineficaz por não apresentar provas que poderiam ser 'provas cruzadas' capazes de agravamento e mitigação. O peticionário não oferece informações adicionais que o advogado deveria ter descoberto ou apresentado durante a fase penal do julgamento do peticionário que teria ajudado a mitigar o seu delito de homicídio capital. Por exemplo, não há provas suficientes nos autos de um psicólogo ou psiquiatra que demonstrem que os antecedentes e a vida familiar do peticionário tiveram um efeito no seu desenvolvimento. Assim, o peticionário não conseguiu demonstrar como o desempenho do advogado não foi razoável ou que há uma probabilidade razoável de que, se não fosse pela alegada falha do advogado em investigar e apresentar as alegadas provas de mitigação disponíveis, o resultado do processo teria sido diferente. Ao não constatar qualquer prejuízo, o Tribunal avaliou as provas agravantes com as provas atenuantes apresentadas na fase penal do julgamento e no habeas. Bell v. True, nº 030539, slip op. às 8-9 (Va. 29 de abril de 2004) (citações omitidas). A Suprema Corte da Virgínia negou o pedido de Bell para uma nova audiência e seu pedido para alterar sua petição de habeas. Bell então entrou com uma petição de habeas federal. O tribunal distrital negou todos os fundamentos de Bell para reparação sem audiência, exceto sua alegação de que a falha de seu advogado em investigar ou apresentar evidências atenuantes constituiu assistência ineficaz do advogado. Sobre esta alegação, o tribunal distrital concedeu uma audiência probatória sobre a alegação de Bell de que a decisão da Suprema Corte da Virgínia foi uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas e uma aplicação irracional do precedente da Suprema Corte dos Estados Unidos Estados.FN1 Ver § 2254(d). Após a audiência probatória, o tribunal distrital concluiu que Bell recebeu desempenho deficiente do advogado e que a decisão do Supremo Tribunal da Virgínia em contrário não era razoável. Ver Wiggins v. Smith, 539 US 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). No entanto, o tribunal distrital também concluiu que a decisão do Supremo Tribunal da Virgínia de que o desempenho do advogado não prejudicou Bell era razoável. FN2 Ver Strickland v. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). O tribunal distrital concedeu um certificado de recurso sobre a questão de saber se a investigação do advogado e a apresentação de provas de atenuação constituíam assistência ineficaz do advogado. Este apelo se seguiu. FN1. O tribunal distrital concedeu a Bell uma audiência probatória porque pareceu ao tribunal distrital que o procedimento de apuração de fatos empregado pelo tribunal estadual não era adequado para proporcionar uma audiência plena e justa. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Como consideramos que o desempenho do advogado não prejudicou Bell, não precisamos decidir se o tribunal distrital concedeu corretamente uma audiência probatória. FN2. A ordem escrita do tribunal distrital concedendo uma audiência probatória observou o padrão deferente de revisão exigido pelo § 2254(d). J.A. 752-53. Embora a ordem oral do tribunal distrital rejeitando a petição de Bell não aplicasse explicitamente este padrão de revisão, interpretamos a ordem oral do tribunal distrital como estando em consonância com a sua ordem escrita. III. Revisamos a decisão de um tribunal distrital de conceder ou negar habeas de novo. VejaWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4ª Cir.2007). Um tribunal federal não pode conceder habeas, a menos que a decisão do tribunal estadual seja (1) contrária ou envolva uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos ou (2) baseada em um pedido irracional. apuração dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d)(1) e (2). De acordo com esta norma, o tribunal federal determina não se a determinação do tribunal estadual foi incorreta, mas se essa determinação não foi razoável – um limite substancialmente mais elevado. Schriro v. Landrigan, --- EUA ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citações omitidas). Bell afirma que recebeu assistência ineficaz de um advogado e que as conclusões da Suprema Corte da Virgínia em contrário não eram razoáveis. Para prevalecer numa alegação de assistência ineficaz do advogado, Bell deve demonstrar (1) desempenho deficiente, o que significa que a representação do advogado caiu abaixo de um padrão objectivo de razoabilidade à luz das normas profissionais prevalecentes; e (2) preconceito, o que significa que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Strickland, 466 EUA em 688, 694, 104 S.Ct. 2052. No desempenho, Bell afirma que o advogado foi deficiente por não ter investigado e apresentado provas atenuantes disponíveis de sua ex-namorada, ex-esposa, irmã da ex-esposa, mãe da ex-namorada e um colega de trabalho.FN3 Ver Wiggins, 539 EUA. em 522, 123 S.Ct. 2527. Ele afirma ainda que se o advogado tivesse apresentado tais provas, há uma probabilidade razoável de que ele teria recebido uma sentença de prisão perpétua. Eu ia. em 534, 123 S.Ct. 2527. Finalmente, Bell argumenta que as conclusões da Suprema Corte da Virgínia em contrário não eram razoáveis. Consulte § 2254(d). Concluímos que o tribunal distrital concluiu corretamente que a decisão do Supremo Tribunal da Virgínia sobre o preconceito era razoável e, portanto, Bell não tem direito a reparação na sua alegação de assistência ineficaz de um advogado. Nestas circunstâncias, é desnecessário abordarmos a conclusão do tribunal distrital de que a conclusão do Supremo Tribunal da Virgínia de que Bell não recebeu um desempenho deficiente não era razoável. Veja Strickland, 466 EUA em 697-98, 104 S.Ct. 2052. FN3. Bell também afirma que o tribunal distrital deveria ter-lhe permitido apresentar um relatório de testemunhas da Jamaica e deveria ter-lhe nomeado dois especialistas em saúde mental. Normalmente, revisaríamos tais decisões por abuso de poder discricionário. Ver Estados Unidos v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Entretanto, como nunca foi concedido um certificado de apelação sobre essas questões, não temos jurisdição para considerá-las. Ver Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4ª Cir.2003). Ao concluir que o desempenho do advogado não prejudicou Bell, o Supremo Tribunal da Virgínia concluiu que as provas das testemunhas de Bell constituíam provas contraditórias, que são provas capazes tanto de agravamento como de atenuação. Ver Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (citações omitidas). Ao fazer a sua determinação de preconceito, o Supremo Tribunal da Virgínia pesou esta prova de mitigação de propósitos cruzados contra a prova de agravamento. Veja Wiggins, 539 EUA em 534, 123 S.Ct. 2527. Na audiência probatória do tribunal distrital, Bell apresentou depoimentos de cinco testemunhas que ele afirma que deveriam ter testemunhado em seu favor durante a fase penal do julgamento. Depois de analisar os depoimentos destas testemunhas, o tribunal distrital concluiu que o Supremo Tribunal da Virgínia foi razoável ao concluir que a ausência do seu depoimento não prejudicou Bell porque as provas de agravamento superaram as provas de atenuação apresentadas no julgamento e no habeas estadual e federal. Ao revisar a decisão do tribunal distrital de que a Suprema Corte da Virgínia foi razoável ao não encontrar preconceito, revisamos as evidências que o tribunal distrital concluiu que teriam sido mais benéficas para Bell se tivessem sido apresentadas durante a fase de penalidade do julgamento de Bell. Após a audiência probatória, o tribunal distrital identificou Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 e Joanne Nicholson como as testemunhas mais fortes de Bell. FN5 FN4. Esta testemunha é referida como Carol Baugh Williams na ordem oral do tribunal distrital. FN5. Bell também apresentou o depoimento de seu colega de trabalho, Precious Henderson, mas o tribunal distrital considerou seu depoimento menos útil porque ela não sabia que Bell havia sido demitido de seu emprego por abuso de substâncias. A ex-namorada Dawn Jones testemunhou que Bell ajudou a pagar suas contas quando ela estava grávida e foi um bom pai para o filho. No entanto, Jones também testemunhou que Bell a agrediu fisicamente três ou quatro vezes durante o relacionamento de cinco anos. Enquanto Jones estava grávida em 1993, Bell voltou para a Jamaica e se casou com Barbara Williams, com quem já havia tido um filho. Além disso, após o término do relacionamento, Bell exibiu uma arma de fogo durante uma discussão com um homem na casa de Jones. FN6 Finalmente, embora Bell tenha enviado presentes a Jones, ele nunca pagou pensão alimentícia. FN6. Jones é a única das cinco testemunhas a depor durante a fase penal do julgamento. Ela testemunhou para a acusação sobre a exibição de uma arma de fogo por Bell durante este incidente. A ex-esposa Barbara Williams testemunhou que Bell era trabalhador, amoroso e um bom pai. No entanto, ela também testemunhou que enquanto estava grávida em 1992, Bell a deixou e foi para os Estados Unidos. Bell nunca pagou pensão alimentícia a Williams. Antes de ir morar com Williams, Bell morou na mesma casa com sua irmã, Carol Baugh Anderson, por aproximadamente dezoito meses. FN7 Anderson testemunhou no tribunal distrital que Bell era trabalhador, prestativo em casa e não violento. No entanto, o depoimento de Anderson permitiu que a promotoria a questionasse sobre o relacionamento de Bell com sua irmã. FN7. Carol Baugh Anderson testemunhou no tribunal distrital que ela e Bell viviam em quartos separados e não tinham um relacionamento romântico. Joanne Nicholson é avó dos três filhos que Bell teve com sua ex-namorada, Tracy Nicholson. Joanne testemunhou no tribunal distrital que Bell era um bom pai e que ela nunca o viu bater em Tracy. No entanto, seu testemunho foi prejudicado por relatórios policiais mostrando que Bell agrediu Tracy. Joanne também testemunhou que viu o incidente com Billy Jo Schwartz e afirmou que Bell não tinha arma e não bateu em Tracy. No entanto, Schwartz testemunhou que Joanne não estava presente quando Bell apontou uma arma para a cabeça de Schwartz. Além disso, o relato de Joanne sobre o incidente entra em conflito tanto com o testemunho de Schwartz como com a declaração de Tracy. FN8 Finalmente, o seu testemunho permitiu à acusação enfatizar que Bell deu presentes, mas não forneceu pensão alimentícia a Tracy. FN8. Tanto Tracy quanto Schwartz afirmam que durante o incidente Tracy estava em cima do carro de Bell enquanto ele estava em movimento. Joanne negou que Tracy alguma vez tenha estado em cima do carro de Bell. Após análise, concluímos que o tribunal distrital concluiu corretamente que a decisão do Supremo Tribunal da Virgínia sobre o preconceito era razoável. As evidências de cada uma dessas testemunhas eram contraditórias porque teriam permitido à acusação enfatizar vários exemplos da infidelidade de Bell; abandono dos filhos, esposa e namorada; violência doméstica; e falha em fornecer pensão alimentícia. Além disso, focar nas relações domésticas de Bell provavelmente teria feito com que o júri comparasse Bell desfavoravelmente ao oficial Timbrook, cuja morte deixou para trás uma esposa grávida. Quando comparados com os factores agravantes do registo criminal de Bell e da propensão para a violência, consideramos razoável que o Supremo Tribunal da Virgínia conclua que os factores agravantes superaram as provas atenuantes. Assim, confirmamos a decisão do tribunal distrital que negou o pedido de habeas corpus de Bell. AFIRMADO |
