Danny Lee Barber, a enciclopédia de assassinos

Danny Lee Barbeiro foi condenado pelo espancamento e esfaqueamento de Janice Louise Ingram em outubro de 1979 durante um roubo em sua casa em Balch Springs, no condado de Dallas, um subúrbio a sudeste de Dallas.

Ruth Clowers, mãe de Janice, encontrou o cadáver nu, espancado e morto de sua filha. Barber descreveu isso como um roubo que deu errado.

Barber confessou ter matado Janice com um pedaço de cano enquanto tentava roubar a casa dela. Barber deu vários relatos, mas disse às autoridades em sua confissão que encontrou um pedaço de cano no quintal dela, onde já havia trabalhado no gramado, e planejava usá-lo para quebrar uma janela.

Eu te amo até a morte história verdadeira

Em vez disso, encontrou uma porta aberta e entrou, assustando a Sra. Ingram, que começou a gritar. Quando ela não quis ficar quieta, ele começou a bater nela com o cachimbo.

Ele foi acusado do assassinato enquanto estava detido na prisão do condado de Dallas, sob a acusação de invadir um mercado de pulgas.

Nos dois dias após sua prisão pela morte de Janice, ele confessou ter matado outros três residentes da área de Dallas em um período de dois anos.

Barber, de Los Angeles, foi condenado à prisão perpétua pelos outros três assassinatos no condado de Dallas, um cometido em 18 de junho de 1978, Mercedes Mendez, (48) em 17 de janeiro de 1979 e outro, Mary Caperton, em 21 de abril de 1980. Ele vende artesanato em ponto cruz que faz no corredor da morte por meio de uma página da web.

Danny Lee Barber - 43 anos - 99-2-11 - Texas

Imprensa associada

Em Huntsville, o assassino condenado Danny Lee Barber foi executado na noite de quinta-feira por espancar mortalmente uma mulher do condado de Dallas há quase 20 anos.

Barber, 43 anos, foi declarado morto às 18h26, 6 minutos após o início da injeção letal e menos de uma hora depois que a Suprema Corte dos EUA negou seu pedido final de suspensão.

Numa breve declaração final, cumprimentou seis membros das famílias das suas vítimas e pediu desculpas pelos seus crimes.

'Sinto muito por qualquer dor que causei. Eu rezo para que você supere isso. Lamento o que (sic) fiz, mas sou uma pessoa diferente daquela época”, disse Barber.

Ele então se voltou para as testemunhas que selecionou e disse que havia conversado com sua mãe. 'OK. Adeus”, disse ele para encerrar.

Quando as drogas fizeram efeito, Barber soltou um suspiro e um ronco antes de parar de se mover.

Entre as testemunhas estava Ruth Clowers, de 93 anos, que encontrou o corpo de sua filha, Janice Louise Ingram, após o assassinato pelo qual Barber foi condenado à morte.

Quando a Sra. Clowers e outras testemunhas saíram da casa da morte, uma mulher na rua gritou sua oposição à pena capital em um megafone. As testemunhas pararam, viraram-se e começaram a bater palmas.

“A senhora gorda finalmente cantou”, disse Otto Lowrance, primo da Sra. Ingram.

Sra. Ingram foi assassinada em 8 de outubro de 1979, em sua casa em Balch Springs, um subúrbio a sudeste de Dallas. Barber descreveu o assassinato da mulher de 50 anos como um roubo que deu errado e atribuiu a culpa ao alcoolismo e à depressão.

Foi uma das quatro condenações por homicídio de Barber, que estava a uma hora da injeção letal em 9 de dezembro, quando um juiz federal suspendeu a punição.

Os advogados de Barber levantaram questões sobre a legalidade do processo de clemência no Texas. O juiz distrital dos EUA, Sam Sparks, em Austin, emitiu uma suspensão, mas posteriormente manteve os procedimentos de clemência, e a execução de Barber foi reiniciada.

Natural de Torrance, Califórnia, Barber também confessou três outros assassinatos cometidos no condado de Dallas durante um período de 18 meses entre 1977 e 1979, o que lhe valeu penas de prisão perpétua para cada um.

'Só lamento o que aconteceu naquela noite', disse ele antes de sua morte em dezembro. 'Não posso desfazer os crimes que cometi no passado.'

Vários parentes de suas vítimas foram a Huntsville em dezembro para vê-lo morrer e ficaram irados e em lágrimas quando foram informados do adiamento de última hora. Eles voltaram para Huntsville na quinta-feira.

“É de partir o coração”, disse Sue Korioth, promotora assistente do condado de Dallas que cuida de recursos de casos capitais. 'É muito difícil para eles. Você sabe, eles nunca se ofereceram para esta tarefa.

Barber, que se recusou a falar com os repórteres desde o adiamento de dezembro, disse anteriormente que estava ressentido por seu bom comportamento enquanto estava no corredor da morte não significar nada em seus apelos.

“Estou chateado porque passei 15 anos no programa de trabalho, aconselhei outros presos, fui para a escola e não estou recebendo nenhum crédito por isso”, disse ele. 'Pedi desculpas a todos que pude. Aprendi a ler e escrever. Eu fiz tudo que pude daqui. Não sinto que sou uma ameaça para ninguém. Eu aprendi minha lição. Acredito que ganhei o direito de viver.

Os promotores, no entanto, consideraram-no merecedor da pena de morte, especialmente considerando a brutalidade da morte da Sra. Ingram.

Barber deu vários relatos, mas disse às autoridades em sua confissão que encontrou um pedaço de cano no quintal dela, onde já havia trabalhado no gramado, e planejava usá-lo para quebrar uma janela.

Em vez disso, encontrou uma porta aberta e entrou, assustando a Sra. Ingram, que começou a gritar. Quando ela não quis ficar quieta, ele começou a bater nela com o cachimbo.

Ele foi acusado do assassinato enquanto estava detido na prisão do condado de Dallas, sob a acusação de invadir um mercado de pulgas.

“Não me lembro de ter batido nela, embora haja muitas coisas que bloqueei”, disse ele numa entrevista no ano passado. 'As coisas estavam um inferno, e quando fiz a confissão isso aliviou as coisas.'

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, Requerente-recorrente,
em.
Gary L. Johnson, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional,
Requerido-apelado

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito.

23 de junho de 1998

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas.

Perante POLITZ, Juiz Chefe, e KING e DENNIS, Juízes de Circuito. *

POLITZ, Juiz Chefe:

Danny Lee Barber invocou 28 U.S.C. § 2.254 e buscou um habeas corpus, contestando sua condenação e sentença de morte por homicídio capital. O tribunal distrital rejeitou sua petição. Barber busca revisão de apelação, ¹ alegando que o testemunho da fase de penalidade do Dr. Clay Griffith relacionado à questão da periculosidade futura violou seus direitos de quarta, quinta e décima quarta emendas, bem como as regras de Estelle v. ² e Satterwhite v. ³ Em seu exame de competência de Barber antes do julgamento, o Dr. Griffith não deu nenhuma opinião de Miranda ⁴ advertências, nem obteve o consentimento do advogado de Barber para o exame.

Considerando os autos, os resumos e as sustentações orais dos advogados, à luz de nossos precedentes controladores, o pedido de certidão de causa provável deve ser negado. ⁵

FUNDO

Barber foi indiciado pelo assassinato de Janie Ingram em 8 de outubro de 1979 durante o roubo de sua casa. Antes do julgamento, Barber solicitou um exame de competência pelo Dr. Charles Lett. O tribunal atendeu ao pedido e, por sua própria conta, ordenou que um segundo psiquiatra, Dr. Clay Griffith, examinasse Barber e relatasse o assunto. O tribunal considerou Barber competente para ser julgado essencialmente com base no testemunho do Dr. Griffith. ⁶

Em agosto de 1980, Barber foi considerado culpado de homicídio capital e condenado à morte. Em recurso direto, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou em parte, mas reenviou com instruções ao tribunal de primeira instância para conduzir uma audiência probatória para determinar se Barber era competente para ser julgado. ⁷ Essa audiência foi conduzida e o tribunal de primeira instância considerou Barber competente e o Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou. ⁸ Barber solicitou habeas estadual, desafiando o testemunho do Dr. Griffith. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou essa medida, concluindo que a admissão do depoimento do Dr. Griffith sobre a periculosidade futura ⁹ foi um erro, mas foi um erro inofensivo, ¹⁰ à luz de outras evidências esmagadoras. Seguiu-se o processo instantâneo.

O tribunal distrital rejeitou o pedido de habeas corpus de Barber, concluindo que a admissão do testemunho do Dr. Griffith quanto à periculosidade futura era errônea, mas não resultou em prejuízo real. ^onze O tribunal distrital negou então o pedido de Barber para o CPC e Barber solicitou oportunamente a revisão do recurso.

ANÁLISE

O tribunal distrital negou um CPC que só podemos conceder mediante uma “demonstração substancial da negação de um direito federal”. ¹²

Em Chapman v. Califórnia, ¹³ a Suprema Corte considerou que, em um recurso direto, 'antes que um erro constitucional federal possa ser inofensivo, o tribunal deve ser capaz de declarar a crença de que foi inofensivo além de qualquer dúvida razoável'. ¹⁴ Em casos de habeas federais, entretanto, o Tribunal no caso não capital Brecht v. ^quinze considerou que os tribunais federais podem conceder reparação apenas quando o erro 'tiver um efeito substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri'. ¹⁶

Barber afirma que nem o Tribunal de Apelações Criminais do Texas, ¹⁷ nem o tribunal distrital, ¹⁸ aplicou a análise correta de erros inofensivos, instando que o padrão mais rigoroso anunciado em Chapman ¹⁹ deveria ser aplicado, mesmo que este seja um processo de habeas, porque sua reivindicação Estelle não foi abordada em revisão direta e, portanto, nunca recebeu escrutínio sob o padrão Chapman mais rigoroso e constitucionalmente exigido. ^vinte

Em dezembro de 1997, decidimos esta questão no caso Hogue v. Johnson. ^{vinte e um} Hogue alegou em um processo de habeas que sua sentença de morte era inconstitucional porque uma condenação por estupro de culpa de 1974, anulada devido à assistência ineficaz de um advogado, foi admitida durante a fase de sentença de seu julgamento. Nosso painel concluiu que não apenas a alegação de Hogue foi barrada processualmente, mas mesmo que tivesse ocorrido um erro, a condenação não teve um “efeito substancial e prejudicial” sobre o júri.

trailer da 16ª temporada do Bad Girls Club

Rejeitamos a afirmação de Hogue de que o padrão Chapman deveria ser aplicado, afirmando: 'Brecht, em vez de Chapman, enuncia o padrão apropriado para determinar se um erro constitucional era inofensivo em uma contestação de habeas federal a uma condenação ou sentença estadual, embora nenhum tribunal estadual jamais tenha proferido qualquer determinação quanto à inocuidade ou não do erro.» ²² O tribunal reiterou que Brecht dividiu os casos por dois critérios - 'erros estruturais versus erros não estruturais' e 'revisão direta versus revisão colateral' - e '[n] nenhuma terceira classificação de casos foi feita para aqueles em que o tribunal estadual determinou o erro era inofensivo e aqueles que não abordavam a inofensividade.' ²³

Vinculados à decisão do painel anterior, gostaríamos de observar que a nossa participação no caso Hogue pode ser vista como inconsistente com o raciocínio subjacente do Supremo Tribunal para a aplicação do padrão de Brecht na revisão de habeas federal. O tribunal de Brecht baseou a sua adopção da norma Kotteakos sobre a revisão do habeas federal em três considerações importantes: (1) o interesse do estado na finalidade definitiva das condenações que sobreviveram à revisão directa dentro dos sistemas judiciais estaduais; (2) os princípios da cortesia e do federalismo; e (3) que '[o] subsídio liberal do mandado... degrada a proeminência do próprio julgamento.' ²⁴ A Suprema Corte em Brecht declarou:

Os tribunais estaduais estão plenamente qualificados para identificar erros constitucionais e avaliar o seu efeito prejudicial no processo de julgamento sob Chapman, e os tribunais estaduais muitas vezes ocupam um ponto de vista superior para avaliar o efeito do erro de julgamento. Por estas razões, não parece lógico exigir que os tribunais federais de habeas se envolvam na abordagem idêntica à revisão de erros inofensivos que Chapman exige que os tribunais estaduais se envolvam na revisão direta. ²⁵

Neste caso capital, ao contrário de Brecht, que chegou à Suprema Corte depois que dois tribunais estaduais de apelação, um tribunal distrital federal e um tribunal federal de apelações analisaram o erro de Chapman, nenhum tribunal, em nível estadual ou federal, revisou o caso de Barber. erro constitucional sob o padrão Chapman.

Mesmo que estejamos convencidos de que Hogue é inconsistente com Brecht, não podemos ignorar a decisão, pois neste circuito um painel não pode anular a decisão de um painel anterior. Na ausência de legislação interveniente ou de decisão do Supremo Tribunal Federal, ²⁶ apenas nosso tribunal en banc tem esse poder. Conseqüentemente, devemos negar o pedido de Barber para um CPC sobre essas questões.

Barber também alegou vários outros erros constitucionais, incluindo a acusação de que o atraso excessivo na execução de sua execução viola a oitava emenda; que a audiência retrospectiva de competência violou seus direitos ao devido processo; que ele recebeu assistência ineficaz de um advogado; e má conduta do Ministério Público. Depois de analisar tudo isso, não encontramos nenhuma base para revisão de apelação.

O pedido de Barber de atestado de causa provável é NEGADO.

*****

DENNIS, Juiz de Circuito, concordando especialmente:

Embora eu reconheça que este painel está vinculado à decisão anterior deste tribunal em Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. negado, --- EUA ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), escrevo especialmente para expressar minha convicção de que a decisão da Suprema Corte no caso Chapman v. Califórnia exige que, quando os tribunais estaduais em revisão direta desconsiderarem seu dever constitucional de aplicar o rigoroso 'além- padrão de “dúvida razoável” ao erro constitucional, os tribunais federais em revisão de garantias devem aplicar o padrão de erro inofensivo de Chapman como parte de sua obrigação de reivindicar direitos constitucionais federais e de proteger réus criminais de condenações e sentenças inconstitucionais. Ver Chapman v. Califórnia, 386 US 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[Nós] sustentamos ... que antes que um erro constitucional federal possa ser considerado inofensivo, o tribunal deve ser capaz de declarar a crença de que foi inofensivo além de um dúvida razoável.'). 'O Estado tem o ônus de provar que um erro foi considerado de acordo com esta norma.' Brecht v. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). O padrão Chapman protege os direitos que estão “enraizados na Declaração de Direitos, oferecida e defendida no Congresso por James Madison, que disse ao Congresso que os tribunais federais “independentes” seriam os “guardiões desses direitos”. ' Chapman, 386 EUA em 21, 87 S.Ct. em 827. Portanto, a regra de erro inofensivo de Chapman é de magnitude constitucional porque é a 'regra necessária' elaborada pela Suprema Corte para cumprir sua responsabilidade de 'proteger as pessoas de infrações por parte dos Estados de direitos garantidos pelo governo federal'. Eu ia.

A decisão subsequente da Suprema Corte no caso Brecht v. Abrahamson não diminuiu esse requisito, mas apenas aliviou os tribunais federais de habeas da obrigação de duplicar a análise de Chapman quando os tribunais estaduais em revisão direta já satisfizeram esta revisão de erros inofensivos exigida pela constituição. Está claro para mim que a nova regra do Tribunal de Brecht pressupõe que uma conclusão de inocuidade por parte dos tribunais estaduais sob a rigorosa regra de Chapman sempre precederá a revisão do habeas corpus federal da questão da inocuidade sob a regra menos rigorosa de Kotteakos v. EUA 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Veja Brecht, 507 EUA em 636, 113 S.Ct. em 1721 ('[Não] parece lógico exigir que os tribunais federais de habeas se envolvam na abordagem idêntica à revisão de erros inofensivos que Chapman exige que os tribunais estaduais se envolvam na revisão direta.').

Em apoio à sua decisão, o Tribunal de Brecht alertou para o interesse do Estado no caráter definitivo das condenações que sobrevivem à revisão direta dentro do sistema judicial estadual. Eu ia. em 635, 113 S.Ct. em 1720. O Tribunal baseou-se também nos princípios da cortesia e do federalismo: ''As intrusões federais nos julgamentos criminais estaduais frustram o poder soberano dos Estados para punir os infratores e suas tentativas de boa-fé de honrar os direitos constitucionais.' ' Eu ia. (citando Engle v. Isaac, 456 US 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Os tribunais federais não podem justificar a abstenção da aplicação do direito constitucional de um indivíduo em deferência aos valores sistêmicos de finalidade, federalismo e cortesia, a menos que tenha de fato havido um esforço estatal de boa-fé para proteger os direitos constitucionais através da aplicação do padrão Chapman . Veja id.; John H. Blume e Stephen P. Garvey, Erro inofensivo em Habeas Corpus Federal após Brecht v. & MARIA L. REV. 163, 183-84 (outono de 1993).

Além disso, Brecht não era um caso capital; não apresentou, e o Tribunal não abordou, a aplicabilidade da sua nova regra a casos capitais. '[A] Oitava Emenda exige maior confiabilidade do processo pelo qual a pena capital pode ser imposta.' Herrera v. Collins, 506 US 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Além disso, devido à “gravidade” e “finalidade” únicas da pena de morte, os casos capitais exigem padrões de fiabilidade mais elevados. Beck v. Alabama, 447 US 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Neste caso, Barber será executado sem que nenhum tribunal estadual tenha exigido que o Estado prove, além de qualquer dúvida razoável, que o erro constitucional não contribuiu para o veredicto obtido. Ao repetir o erro do tribunal estadual, este tribunal terá falhado na sua obrigação de “proteger as pessoas de infrações por parte dos Estados de direitos garantidos pelo governo federal”. Veja Chapman, 386 EUA em 21, 87 S.Ct. em 827.

Por estas razões, concluo que este tribunal em Hogue, ao adotar uma regra per se de que todos os erros constitucionais na revisão de garantias federais devem ser analisados ​​sob o padrão brando de Brecht/Kotteakos, independentemente de o tribunal estadual ter aplicado o padrão correto de erro inofensivo na revisão direta, erroneamente não reconheceu o seu dever federal de determinar se houve um esforço estatal de boa-fé para proteger os direitos constitucionais através da aplicação do padrão Chapman.

*****

1

Barber solicita Certificado de Apelação (COA); no entanto, como a sua petição foi apresentada antes da data de entrada em vigor da AEDPA, o seu pedido deve ser interpretado como um pedido de certificado de causa provável (CPC). Lindh v. Murphy, 521 US 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Os padrões para emissão de um CPC e o COA exigido pela AEDPA são idênticos. Ver Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5ª Cir.1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5ª Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5ª Cir.1997), opinião retirada e substituída na nova audiência por, 118 F.3d 312 (5ª Cir.1997)

2

451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Ver Miranda v. Arizona, 384 EUA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5ª Cir.1997)

6

ascendeu e desapareceu da 2ª temporada de Cristal

Dr. Lett concluiu de outra forma

7

Barbeiro v. Estado, 737 SW2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. Estado, 757 SW2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. negado, Barber v. Texas, 489 US 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Griffith, autorizado a testemunhar sobre a perigosidade futura de Barber durante a fase de punição, testemunhou que Barber não sofria de qualquer forma de doença mental, mas tinha um transtorno de personalidade sociopática anti-social. Ele testemunhou que uma personalidade sociopata era caracterizada por: (1) repetidos confrontos com a autoridade; (2) preguiça mental impedindo o sucesso escolar; (3) incapacidade de planejar o futuro; (4) incapacidade de desenvolver competências úteis necessárias para manter o emprego; (5) incapacidade de desenvolver relacionamentos pessoais; (6) incapacidade de sentir ou demonstrar remorso; (7) falta de preocupação com os outros; (8) tendência a obter prazer em magoar os outros; (9) incapacidade de aprender com a experiência ou punição; (10) a capacidade de manipular os outros; e (11) o desenvolvimento de impulsos sexuais extremamente fortes com tendência ao desvio sexual. Ele também testemunhou que o comportamento do peticionário estava se tornando cada vez mais violento e que ele continuaria a representar uma ameaça à segurança de outras pessoas, mesmo que fosse encarcerado.

10

Ver Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

onze

Brecht v. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citando Kotteakos v. Estados Unidos, 328 US 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Descalço v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 EUA em 24, 87 S.Ct. em 828

quinze

507 US 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 EUA em 623, 113 S.Ct. em 1714

17

Pit bulls atacam mais do que outros cães

O Tribunal de Apelações Criminais do Texas manteve silêncio sobre qual padrão aplicou

18

O tribunal distrital aplicou o padrão adotado em Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Se o erro 'teve efeito ou influência substancial e prejudicial no veredicto do júri')

19

386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('inofensivo além de qualquer dúvida razoável')

vinte

Alguns tribunais consideraram que o padrão Brecht é aplicável apenas quando o tribunal estadual de apelação tiver aplicado anteriormente o padrão Chapman, mais rigoroso. Ver Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (aplicando o padrão de erro inofensivo de Chapman na revisão de habeas onde os tribunais estaduais não encontraram erro constitucional na revisão direta e, portanto, não realizaram análise de erro inofensivo); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8º Cir.1993) (mesmo); Outros tribunais consideraram que a linguagem de Brecht se aplica a todos os processos federais de habeas. Ver Davis v. Diretor Executivo do Departamento de Correções, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (o padrão Brecht se aplica a todos os processos federais de habeas); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4ª Cir.1996) (mesmo); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11º Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (os tribunais federais de habeas corpus devem aplicar o padrão Kotteakos mesmo que os tribunais estaduais não tenham conduzido uma análise de Chapman.)

vinte e um

131 F.3d 466 (5º Cir.1997)

22

131 F.3d em 499; ver Davis v. Diretor Executivo do Departamento de Correções, 100 F.3d 750 (10º Cir.1996), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4ª Cir.1996), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7ª Cir.1995), cert. negado, 516 US 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. Estado do Alabama, 45 F.3d 1486 (11ª Cir.), cert. negado, 516 US 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4ª Cir.) (en banc), cert. negado, 513 US 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d em 499. Os tribunais do Texas também declararam '[é] claro que para revisão direta de erro constitucional, o estado aplica Chapman.' Parece que mesmo os tribunais estaduais assumem amplamente que Chapman não precisa recorrer à revisão colateral de erros constitucionais. Ex Parte Fierro, 934 SW2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 EUA em 635, 113 S.Ct. às 1720

25

Brecht, 507 EUA em 636, 113 S.Ct. em 1721

26

Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5º Cir.1986)