Daniel Lee Bedford a enciclopédia de assassinos

Resumo:

Bedford e Gwen Toepfert estavam envolvidos em um relacionamento, mas em 1984 estavam separados. Os sentimentos de Bedford por Gwen permaneceram, no entanto, levando-o a tentar reacender nosso romance anterior. Ele visitou o apartamento dela trazendo um presente e esperando fazer as pazes, apenas para descobrir que o novo namorado de Gwen, John Smith, já estava lá.

Três dias depois, ele tentou novamente. Ele telefonou para o apartamento de Gwen, apenas para saber por sua colega de quarto, Jo Ann, que Gwen estava dormindo e que Smith estava com ela. Por volta das 2h30, Jo Ann acordou com sons de tiros e gritos.

Aparentemente superado pela rejeição de Gwen, Bedford entrou em seu apartamento armado com um revólver .38 e uma espingarda, atirou em John Smith após uma breve luta e depois atirou em Gwen. Durante a confusão, Gwen correu para o quarto de Funk, gritando que havia levado um tiro. Bedford a encontrou lá e atirou nela novamente com a espingarda. John e Gwen morreram devido aos tiros.

Bedford fugiu para o Tennessee, onde foi preso e confessou.

Citações:

Estado v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913 (Ohio 1988). (Recurso Direto)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6ª Cir. 2009). (Habeas)

Refeição Final/Especial:

Bedford não solicitou uma refeição especial, mas fez a refeição regular da prisão composta por laranja, biscoitos, nabos, batatas assadas no forno e pão de trigo. Ele recebeu uma garrafa de refrigerante de dois litros como pedido especial.

Palavras finais:

'Eu te amo, Shell. Amo todos vocês. Deus o abençoe.'

ClarkProsecutor.org

Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio

Nome: DANIEL LEE BEDFORD
Número: A181997
Data de nascimento: 16/09/47
Gênero: Masculino Raça: Branca
Data de admissão: 16/11/84
Condado de condenação: Hamilton
Instituição: Centro Correcional do Sul de Ohio
Executado: 17/05/2011
Recebido: 16/11/84 ASSASSINATO, AGG ASSASSINATO ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
CRIME, CONVICÇÃO: Assassinato Agravado com especificações de pena de morte, Assassinato.
DATA, LOCAL DO CRIME: 24 de abril de 1984 em Cincinnati, Ohio
CONDADO: Hamilton
NÚMERO DO CASO: B841565
VÍTIMA: Gwen Toepfert (25 anos) John Smith (27 anos)

INDICAÇÃO: Acusação 1: Homicídio agravado com especificações de pena de morte; Contagem 2: Assassinato Agravado
VERDITO: Culpado conforme acusado na acusação 1 e culpado da acusação menor de assassinato na acusação 2.
DATA DA SENTENÇA: 9 de novembro de 1984
SENTENÇA: Contagem 1: MORTE Contagem 2: 15 - Vida
ADMITIDO NA INSTITUIÇÃO: 16 de novembro de 1984
CRÉDITO DE TEMPO DE PRISÃO: 204 dias
TEMPO DE ATENDIMENTO: 26 anos, 5 meses (não inclui JTC)
IDADE DE ADMISSÃO: 37 anos
IDADE ATUAL: 63 anos
DATA DE NASCIMENTO: 16 de setembro de 1947

JUÍZES: Honorável Thomas Crush
ADVOGADO DE PROMOÇÃO: Arthur M. Ney, Jr.

Homem de Ohio executado em 84 mortes a tiros

Por Kantele Franko - Notícias. Cincinnati.com

Poderia. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio – O estado executou na terça-feira um homem que disse não se lembrar de ter atirado fatalmente em sua ex-namorada e no namorado dela no apartamento da mulher em Cincinnati em 1984.

Daniel Lee Bedford, 63 anos, tornou-se o terceiro preso em Ohio e no país a ser condenado à morte usando o sedativo cirúrgico pentobarbital como droga de execução independente. Ele foi declarado morto às 11h18.

Os advogados de Bedford pressionaram para bloquear a injeção letal numa batalha legal de última hora. Eles argumentaram que Bedford tinha demência e uma deficiência mental leve e não era competente o suficiente para entender por que estava sendo executado. Eles também disseram que lhe foram negados os procedimentos legais a que tinha direito. Os promotores desafiaram a ideia de que Bedford não era competente e apelaram com sucesso da suspensão da execução emitida na segunda-feira por um juiz federal. A Suprema Corte dos EUA recusou na terça-feira o pedido da defesa para bloquear a execução.

Bedford é o quarto preso de Ohio condenado à morte este ano.

Ele foi condenado à morte depois de confessar às autoridades que atirou em Gwen Toepfert, 25, e John Smith, 27, no apartamento de Toepfert em Cincinnati, aparentemente porque estava com ciúmes depois de encontrar o casal lá vários dias antes dos assassinatos. Bedford soube pelo colega de quarto de Toepfert que o casal estava em casa e esperou no apartamento onde, armado com um revólver e uma espingarda, ele matou Smith e atirou em Toepfert várias vezes antes de retornar ao corpo dela e disparar um tiro de espingarda em sua virilha para ter certeza ela estava morto, disseram os promotores.

Bedford disse ao conselho estadual de liberdade condicional em março que não se lembrava dos assassinatos, mas que seus advogados lhe contaram detalhes e que ele 'lamentava que isso tivesse acontecido'.

Parentes de Toepfert e Smith expressaram apoio à execução, dizendo acreditar que as mortes foram impiedosas e que Bedford sabia o que estava fazendo. O governador John Kasich negou clemência, e a Suprema Corte de Ohio também se recusou a bloquear a execução, rejeitando os argumentos da defesa sobre a competência de Bedford.

27 anos depois, o frágil assassino encontra seu próprio fim

Por Alan Johnson - Dispatch.com

18 de maio de 2011

LUCASVILLE, Ohio - Nos seus minutos finais, Daniel Lee Bedford poderia ter olhado para a esquerda e visto o rosto da jovem cuja vida ele extinguiu há 27 anos. O contraste entre assassino e vítima era impressionante. Bedford, 63 anos, tinha barba grisalha, óculos e parecia frágil amarrado à mesa de injeção letal no Centro Correcional do Sul de Ohio, perto de Lucasville.

Do outro lado do vidro da Casa da Morte, Rick Toepfert segurava uma foto emoldurada de sua irmã assassinada, Gwen: loira, sorridente, com 25 anos para sempre. Mas Bedford não olhou. Minutos depois, às 11h18 de ontem, ele caiu silenciosamente na morte, tornando-se o mais velho dos 45 assassinos que Ohio executou desde 1999, quando retomou a pena capital.

Seus advogados tentaram, sem sucesso, impedir a execução, argumentando que seu cliente era mentalmente incompetente, sofria de demência e não se lembrava dos detalhes dos assassinatos, nem sabia por que estava sendo executado. No entanto, Bedford disse ontem cedo ao pessoal de saúde mental da prisão que “ele compreende que vai morrer e está a preparar-se”, disse um porta-voz da prisão.

Bedford recebeu pena de morte por atirar até a morte em Toepfert, sua ex-namorada e seu novo namorado, John Smith, 27, em 24 de abril de 1984, mostram os registros do tribunal.

A execução foi marcada por uma enxurrada de apelos inúteis de última hora e um problema na conexão de uma linha intravenosa que levou um dos advogados de Bedford que testemunhou a execução a fazer uma ligação de emergência. “Eles estão claramente tendo problemas”, disse Carol Wright a um colega estacionado em outra parte da prisão. 'É uma bagunça sangrenta.' Nos 11 minutos necessários para inserir os soros em ambos os braços de Bedford, Wright levantou-se na área das testemunhas e chamou Bedford em voz alta através do vidro. — Há problemas, Dan? ela perguntou. 'Existem problemas?' Ele a ouviu e disse algo em resposta sobre o número de vezes que foi preso com soro intravenoso.

Bedford disse ao diretor Donald R. Morgan que não tinha uma última declaração, mas depois que o microfone foi removido, Bedford começou a gritar em voz alta para sua filha, Michelle Connor, que estava assistindo pelo vidro. 'Eu te amo,' Shell'', disse ele. Ela gritou de volta para ele: 'Eu te amo, papai'.

Connor, vestindo um suéter branco com capuz cobrindo a cabeça, soluçou durante a execução. Quando as drogas letais começaram a fluir, suas palavras finais foram: ‘Amo todos vocês. Deus o abençoe.' O peito de Bedford começou a arfar e sua boca se moveu, mas nenhum som saiu. Ele então ficou imóvel até que a cortina foi fechada e ele foi declarado morto.

Uma declaração emitida conjuntamente pelas famílias Toepfert e Smith disse que “nunca houve qualquer dúvida de que Bedford cometeu este duplo assassinato brutal”. Infelizmente, foram necessários 27 longos anos para chegarmos onde estamos hoje.'

A execução foi adiada cerca de uma hora, aguardando uma decisão da Suprema Corte dos EUA sobre um recurso dos advogados de Bedford. Um tribunal federal de apelações suspendeu na noite de segunda-feira a suspensão da execução do caso que havia sido concedida no início do dia pelo juiz distrital dos EUA Algenon L. Marbley.

Homem de Ohio executado terça-feira por assassinatos em 1984

Reuters. com

17 de maio de 2011

COLUMBUS (Reuters) - Um homem de Ohio foi executado na manhã de terça-feira depois que a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a ouvir seu apelo, disseram autoridades. Daniel Lee Bedford foi condenado à morte por injeção letal na manhã de terça-feira por um duplo homicídio em Cincinnati em 1984, de acordo com o Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio. Seus advogados de defesa defenderam clemência, citando demência e retardo mental. Um juiz federal concedeu a Bedford uma suspensão da execução na segunda-feira, mas esta foi levantada pelo 6º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, e a Suprema Corte dos EUA rejeitou seu apelo final.

Bedford foi condenado por matar a tiros sua ex-namorada Gwen Toepfert e seu namorado John Smith. Bedford disse ao conselho estadual de liberdade condicional em março que não se lembra dos assassinatos.

Bedford foi a 16ª pessoa executada nos Estados Unidos neste ano, de acordo com o Centro de Informações sobre Pena de Morte. Aos 63 anos, ele era a pessoa mais velha executada em Ohio desde que o estado retomou a aplicação da pena capital em 1999.

Para sua última refeição, Bedford não solicitou uma refeição especial, mas comeu a refeição regular da prisão composta por laranja, biscoitos, nabos, batatas assadas no forno e pão de trigo. Ele recebeu uma garrafa de dois litros de refrigerante como pedido especial, disse o porta-voz do Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio, Carlo LoParo.

Bedford disse “te amo” para sua filha, Michelle, antes de sua morte, e “Deus te abençoe” para todas as testemunhas presentes, disse LoParo.

Em 2010, 46 pessoas foram executadas nos Estados Unidos. O Mississippi também deverá realizar uma execução ainda nesta terça-feira.

Homem de Cincinnati executado por duplo homicídio

Blog.Cleveland.com

17 de maio de 2011

LUCASVILLE, Ohio – O estado executou hoje um homem que disse não se lembrar de ter atirado fatalmente em sua ex-namorada e no namorado dela no apartamento da mulher em Cincinnati em 1984. Daniel Lee Bedford, 63, tornou-se o terceiro presidiário em Ohio e no país. ser condenado à morte usando o sedativo cirúrgico pentobarbital como droga de execução independente. Ele foi declarado morto às 11h18.

Ele se recusou a dar uma declaração final formal, mas gritou “eu te amo” para sua filha adulta, Michelle Connor, que estava na sala das testemunhas e gritou de volta: “eu te amo, papai” depois de subir em uma maca. Ele também pediu para testemunhar Kristi Schulenberg, uma amiga e amiga por correspondência com quem mantinha contato desde meados da década de 1990. Ela disse que o amava também. “Deus o abençoe”, disse ele quando a injeção começou. Sua boca moveu-se ligeiramente e seu peito pareceu subir e descer várias vezes antes de ele ficar imóvel.

O pessoal da prisão pareceu ter alguma dificuldade em inserir os soros num braço, o que levou um advogado que testemunhou a execução a sair da sala das testemunhas para telefonar a um colega preocupado com quantas vezes o braço de Bedford tinha sido cutucado. Ela também gritou para Bedford através da janela de vidro e perguntou se havia problemas. Ele respondeu que havia sido cutucado diversas vezes. O advogado não quis comentar após a execução.

Os advogados de Bedford pressionaram para bloquear a injeção letal numa batalha legal de última hora. Eles argumentaram que Bedford tinha demência e uma deficiência mental leve e não era competente o suficiente para entender por que estava sendo executado. Eles também disseram que lhe foram negados os procedimentos legais a que tinha direito. Os promotores desafiaram a ideia de que Bedford não era competente e apelaram com sucesso da suspensão da execução emitida na segunda-feira por um juiz federal. A Suprema Corte dos EUA recusou na terça-feira o pedido da defesa para bloquear a execução.

Bedford é o quarto preso de Ohio condenado à morte este ano. Ele foi condenado à morte depois de confessar às autoridades que atirou em Gwen Toepfert, 25, e John Smith, 27, no apartamento de Toepfert em Cincinnati, aparentemente porque estava com ciúmes depois de encontrar o casal lá vários dias antes dos assassinatos. Bedford soube pelo colega de quarto de Toepfert que o casal estava em casa e esperou no apartamento onde, armado com um revólver e uma espingarda, ele matou Smith e atirou em Toepfert várias vezes antes de retornar ao corpo dela e disparar um tiro de espingarda em sua virilha para ter certeza ela estava morto, disseram os promotores.

Bedford disse ao conselho estadual de liberdade condicional em março que não se lembrava dos assassinatos, mas que seus advogados lhe contaram detalhes e que ele 'lamentava que isso tivesse acontecido'.

Parentes de Toepfert e Smith expressaram apoio à execução, dizendo acreditar que as mortes foram impiedosas e que Bedford sabia o que estava fazendo. O governador John Kasich negou clemência, e a Suprema Corte de Ohio também se recusou a bloquear a execução, rejeitando os argumentos da defesa sobre a competência de Bedford.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

Em 1978, Daniel Lee Bedford conheceu Gwen Toepfert, cujo pai era dono do bar onde Bedford trabalhava, e nos anos seguintes os dois estiveram envolvidos em um relacionamento intermitente. Gwen se formou na Colerain High School em Cincinnati em 1978. Em 1984, o casal se separou. Os sentimentos de Bedford por Gwen permaneceram, no entanto, levando-o a tentar reacender nosso romance anterior.

Em 21 de abril de 1984, ele visitou o apartamento dela trazendo um presente e esperando fazer as pazes – apenas para descobrir que o novo namorado de Gwen, John Smith, já estava lá. Três dias depois, Bedford tentou novamente. Por volta das 2h30 da terça-feira, 24 de abril, Bedford, que havia passado a noite trabalhando em um bar e patrocinando outro, telefonou para o apartamento de Gwen - apenas para saber por sua colega de quarto, Jo Ann, que Gwen estava dormindo e que Smith estava com dela.

Mais tarde naquela manhã, Jo Ann acordou com sons de tiros e gritos. Aparentemente superado pela rejeição de Gwen, Bedford entrou em seu apartamento armado com um revólver .38 e uma espingarda, atirou em John Smith após uma breve luta e atirou em Gwen. Durante a confusão, Gwen correu para o quarto de Funk, gritando que havia levado um tiro. Bedford a encontrou lá e atirou nela novamente com o revólver e a espingarda. John e Gwen morreram devido aos tiros.

Bedford fugiu para o Tennessee. Chegando lá, ele visitou um conhecido, a quem confessou o crime e que denunciou Bedford à polícia. Depois que a polícia do Tennessee prendeu Bedford e o mirandizou, ele deu uma declaração admitindo os crimes e finalmente deu uma declaração semelhante às autoridades de Cincinnati. Um júri de Ohio condenou Bedford pelo assassinato agravado de Gwen Toepfert e pelo assassinato de John Smith. Após uma audiência de atenuação, o júri recomendou a pena de morte e o tribunal de primeira instância concordou. Bedford, que tinha 36 anos na época dos assassinatos, está agora com 63 anos.

Estado v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913 (Ohio 1988). (Recurso Direto)

as colinas têm olhos baseados em histórias verídicas

O réu foi condenado por homicídio capital. O Tribunal de Apelações do Condado de Hamilton confirmou a condenação e a sentença, e o réu apelou de pleno direito. A Suprema Corte, Moyer, C.J., considerou que: (1) quaisquer impropriedades no argumento final do promotor não justificavam reversão, e (2) o fator agravante superou os fatores atenuantes além de qualquer dúvida razoável. Afirmado. Wright, J., discordou e apresentou opinião à qual Sweeney e Brown, JJ., aderiram.

Em 17 de maio de 1984, Daniel Lee Bedford, aqui recorrente, foi indiciado por duas acusações de homicídio qualificado de acordo com R.C. 2903.01(A). Ambas as acusações alegaram que Bedford propositalmente e com cálculo e planejamento prévios causou a morte de outra pessoa. Cada contagem foi acompanhada da especificação de que o assassinato foi cometido como parte de uma conduta que envolvia o assassinato proposital de duas ou mais pessoas. R.C. 2929.04(A)(5).

Aproximadamente às 2h30 da terça-feira, 24 de abril de 1984, Bedford telefonou para o apartamento compartilhado por sua ex-namorada, Gwen Toepfert, e Jo Ann Funk. Bedford pediu para falar com Toepfert. Funk recusou-se a acordar Toepfert, embora tenha relutantemente dito a Bedford que tanto Toepfert quanto seu namorado, John Smith, estavam no apartamento. Parece que Bedford tentou falar com Toepfert porque já esperava há algum tempo reacender um romance anterior. No sábado anterior, ele foi ao apartamento entregar uma planta para Toepfert, mas lá descobriu o novo namorado dela. Bedford ficou muito chateado e partiu após entregar a planta a Toepfert.

Mais tarde naquela manhã de terça-feira, Jo Ann Funk foi acordada por tiros e gritos. Toepfert correu para o quarto de Funk, chorando porque havia levado um tiro. Depois que Funk tentou telefonar pedindo ajuda, Bedford entrou na sala e atirou em Toepfert enquanto ela estava deitada no chão. FN1 Bedford não atirou em Funk, embora tenha ouvido o clique do revólver calibre .38 depois que Bedford atirou em sua colega de quarto.

FN1. Não está totalmente claro como Bedford obteve acesso ao apartamento. Bedford disse a um psicólogo examinador que ele havia se escondido na lavanderia do prédio para evitar ser visto antes de entrar no apartamento. Bedford saiu do quarto e Funk o seguiu até a sala. Ela viu Bedford com uma espingarda. Ele estava olhando para trás da porta aberta e gritando: Saia, filho da puta. Do lado de fora do prédio, o corpo de Smith jazia no patamar da escada da frente.

Funk correu até o banheiro e bateu a porta. Durante esse tempo, ela ouviu um tiro alto disparado. Bedford então saiu do apartamento. Ao sair do banheiro, Funk percebeu que Toepfert havia levado um tiro de espingarda na parte inferior do abdômen, na região pélvica.

Bedford fugiu para o Tennessee. Enquanto estava lá, ele visitou um conhecido de sua infância, Jimmy Joe Pennington. Mais tarde, naquela mesma noite de terça-feira, Pennington perguntou por que Bedford parecia perturbado e Bedford respondeu que havia matado duas pessoas. Pennington disse a um balconista para telefonar para a polícia e, embora Bedford adivinhasse que Pennington o havia denunciado, Bedford esperou a chegada das autoridades.

Ao chegar, um vice-xerife perguntou a Bedford se a polícia poderia ajudá-lo. Ele respondeu que havia matado duas pessoas em Cincinnati no início do dia. O recorrente foi revistado, foram-lhe concedidos os seus direitos Miranda e levado para a prisão. Bedford recebeu novamente seus direitos de Miranda, assinou um termo de responsabilidade e deu à polícia uma declaração de acusação. Mais tarde, ele deu às autoridades de Cincinnati uma declaração de acusação semelhante.

No julgamento, Bedford tentou estabelecer que estava extremamente chateado e deprimido devido ao rompimento com sua namorada e que estava embriagado quando foi ao apartamento dela. FN2 Sua declaração indicou que ele atirou em Smith depois que Smith arrancou a espingarda e que ele não teria matado nenhuma das vítimas se Smith não tivesse arrancado a espingarda dele.

FN2. Não houve nenhuma evidência que corroborasse a alegação de intoxicação de Bedford. Funk testemunhou que não parecia embriagado nem ao telefone nem quando estava no apartamento. Pennington testemunhou que, embora Bedford parecesse muito cansado, Bedford não parecia estar embriagado. Finalmente, a polícia testemunhou que Bedford não parecia embriagado. Houve testemunho de que Bedford fez a ligação matinal de um bar. Um júri condenou Bedford por uma acusação de homicídio qualificado (Toepfert) com especificação e uma acusação de homicídio (Smith). Este mesmo júri, após ouvir as provas dos factores atenuantes, recomendou que o arguido fosse condenado à morte. O tribunal de primeira instância, em suas conclusões separadas de fatos e opiniões, concordou e condenou Bedford à morte. Depois de conduzir uma revisão independente, o Tribunal de Apelações do Condado de Hamilton confirmou a condenação e a sentença de morte.

A causa está agora perante este tribunal mediante recurso de direito.

Arthur M. Ney, Jr., Prós. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano e Patrick Dinkelacker, Cincinnati, como apelado. H. Fred Hoefle e Peter Rosenwald, Cincinnati, como recorrente.

MOYER, Chefe de Justiça.

Daniel Bedford recorre da condenação por homicídio agravado e da sentença de morte. Ao analisar um caso de pena de morte, este tribunal deve rever os procedimentos nos tribunais de recurso e de primeira instância. Em segundo lugar, devemos rever de forma independente a sentença de morte para determinar se a circunstância agravante supera os factores atenuantes para além de qualquer dúvida razoável. Por fim, devemos considerar se a pena do recorrente é proporcional à pena aplicada em outros casos. Pelas razões expostas abaixo, afirmamos a condenação e sentença de morte do recorrente.

EU

jogadores de futebol que cometeram sui

A primeira proposição jurídica de Bedford desafia o argumento final do promotor e as instruções do júri do tribunal de primeira instância. Ele argumenta que ambos informaram inadmissivelmente ao júri que não tinham a responsabilidade final de determinar se ele deveria receber a pena de morte. Embora reconhecendo que os comentários contestados eram consistentes com as decisões anteriores deste tribunal, Bedford, no entanto, insta-nos a reverter essas decisões como estando em conflito com a decisão de Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Uma análise dos autos confirma que tanto o argumento final do promotor quanto as instruções do júri do tribunal de primeira instância estavam dentro dos limites permitidos estabelecidos por nossas participações anteriores. Os comentários não reduziram o senso de responsabilidade do júri nem aumentaram a possibilidade de recomendação de morte com base no processo de apelação. Estado v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 NE2d 407, 413; Estado v. ver, também, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, e casos aí citados. A primeira proposição jurídica de Bedford é rejeitada.

II

Na sua segunda proposição de lei, Bedford identifica quatro observações feitas pelo procurador durante os argumentos finais da fase de sentença do julgamento e afirma que estes comentários exigem que a sua sentença de morte seja anulada. Não concordamos com esta afirmação.

Na fase de sentença do julgamento do apelante, o promotor leu uma passagem da decisão em Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, no sentido de que a pena capital é uma expressão da indignação moral da sociedade por condutas particularmente ofensivas. Este tribunal desaprovou anteriormente tal argumento final e reiteramos a nossa cautela aos procuradores para evitarem tal argumento. Contudo, tal argumento não é motivo para reversão. Estado v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 NE2d 611, 615-616. Além disso, durante esta parte da argumentação final, o promotor também lembrou ao júri, pelo menos quatro vezes, que pesasse cuidadosamente as evidências e identificou o padrão de revisão apropriado, pelo menos três vezes. Assim, o comentário do promotor, no contexto, não merece a reversão da sentença de morte.

A segunda parte das alegações finais do estado, apresentadas após as alegações finais do recorrente, apresenta uma questão mais detalhada. Durante esta discussão, o promotor assistente afirmou que não havia garantia de que Bedford cumpriria uma sentença de vinte ou trinta anos sem liberdade condicional porque o estatuto poderia ser alterado, mencionou que a promotoria não estava autorizada a interrogar Bedford depois que ele fez sua declaração não juramentada, e também mostrou fotos das duas vítimas originalmente apresentadas na fase de culpa do julgamento. Inegavelmente, a conduta do promotor foi imprudente. A questão, porém, é se a conduta exige que a sentença de morte seja anulada. Concluímos que não.

O procurador argumentou que a pena de prisão perpétua não estava garantida porque a Assembleia Geral poderia alterar o estatuto e a pena de prisão. Este comentário, de que o tribunal não poderia garantir que Bedford cumpriria uma pena de vinte ou trinta anos, após uma objecção, foi seguido pela observação do promotor de que o júri não poderia basear a sua decisão nesse facto porque violaria o seu juramento.

Desaprovamos expressamente que se argumente perante um júri que uma pena legal possa ser alterada. No entanto, analisando o argumento final como um todo, juntamente com a observação do promotor e as instruções corretas do júri, determinamos que o comentário não é motivo para reverter a sentença de Bedford. O comentário de que o depoimento do recorrente não foi sob juramento também deve ser lido no contexto. A breve referência foi dirigida à credibilidade do depoimento. Tal argumento foi considerado adequado. Estado v. Estado v.

Finalmente, não é, por si só, um erro reintroduzir ao júri fotografias originalmente mostradas na fase de culpa. Nossa decisão no caso Estado v. Thompson, supra, não exige tal resultado e difere deste caso em três aspectos distintos.

Primeiro, no caso Thompson, o promotor continuou com argumentos finais inadequados, apesar da sustentação de várias objeções pelo tribunal de primeira instância. Em segundo lugar, o promotor referiu-se ao fato de Thompson não ter testemunhado durante a fase de culpa do julgamento e, portanto, violou os direitos constitucionais de Thompson. Por fim, o promotor de Thompson, durante a fase de sentença, lembrou ao júri os slides fotográficos originalmente introduzidos na fase de culpa. Este tribunal concluiu que foi um erro inofensivo introduzir slides fotográficos horríveis e repetitivos na fase de culpa devido à evidência esmagadora de culpa. No entanto, a referência aos slides questionáveis ​​combinada com os argumentos finais questionáveis ​​do promotor prejudicaram o direito de Thompson a uma audiência de mitigação justa. Neste caso, as fotografias em questão não mancharam a fase de culpa do julgamento. Com base no exposto, a segunda proposição jurídica de Bedford é rejeitada.

III

Na sua terceira proposição de lei, Bedford afirma que o júri foi coagido a recomendar a pena de morte. Durante as suas deliberações na fase de pena, o júri enviou ao juiz de primeira instância o seguinte inquérito: * * * ‘Se não conseguirmos chegar a uma decisão unânime para esta parte do julgamento, o que aconteceria? Existe um prazo aproximado de deliberação antes do qual podemos declarar que não conseguimos chegar a um veredicto?' O juiz respondeu: * * * Senhoras e senhores do júri, o Tribunal é informado de que indicaram dificuldade em fazer uma recomendação de sentença. Agora, o Tribunal sugere-lhe que, uma vez que o julgamento deste caso significa muito para as partes e para o público e tem sido dispendioso em tempo, esforço e dinheiro, o Tribunal insta-o a fazer todos os esforços razoáveis ​​para chegar a acordo sobre uma recomendação.

Num caso normal em que o júri está num impasse, o juiz pode declarar a anulação do julgamento e outro júri pode ser selecionado para ouvir novamente o caso. Nesta matéria, tal solução é, obviamente, indesejável, uma vez que este júri já decidiu a culpa e nenhum novo júri poderia equilibrar tão facilmente as circunstâncias agravantes e os factores atenuantes. Você então deve considerar que você é o júri que está na melhor posição para fazer uma recomendação inteligente e justa neste assunto, e o Tribunal insta você a fazer todos os esforços razoáveis ​​de consciência [sic] para fazê-lo.

Não há limite de tempo estabelecido por lei para o tempo que um júri pode levar para fazer uma recomendação. O Tribunal, num esforço para o ajudar nas suas deliberações, sugere o seguinte: Regresse à sala do júri e considere se é, de facto, incapaz, com uma antecipação razoável, de chegar a um acordo. Se você acredita que um acordo pode ser alcançado, continue a deliberar. Se então chegarem a uma decisão unânime de recomendar a pena de morte ou a prisão perpétua, façam-no de acordo com as instruções dadas anteriormente.

Se, depois de esgotadas todas as discussões razoáveis, permanecerem num impasse irremediável sobre a questão da pena de morte, então considerarão que a acusação não conseguiu provar-vos, como grupo unânime, que a circunstância agravante supera, sem sombra de dúvida razoável, os factores atenuantes. Se você de fato chegar à última conclusão, recomende a sentença de prisão perpétua apropriada.

Além disso, Bedford observa que um jurado necessitou de atenção médica devido ao estresse durante as deliberações do júri.

A essência do argumento de Bedford é que a instrução dada ao júri foi excessivamente coercitiva e encorajou o júri a fazer uma recomendação de morte. No entanto, o tribunal de primeira instância não foi informado de que o júri estava, de facto, num impasse. Seu conselho ao júri foi uma resposta razoável à pergunta do júri e cumpriu a decisão deste tribunal em State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, onde indicamos que um o tribunal de primeira instância deveria instar o júri a tomar uma decisão apenas se pudesse fazê-lo conscientemente. Aqui, o júri foi instruído a deliberar mais detalhadamente e determinar se poderia chegar a uma recomendação justa e inteligente depois de fazer todos os esforços razoáveis ​​e conscientes para fazê-lo. Esta instrução não coagiu indevidamente um veredicto. Os casos citados pelo recorrente são inaplicáveis ​​porque se referem às instruções de um tribunal de primeira instância a um júri em impasse.

O simples facto de um jurado ter sofrido uma doença temporária relacionada com o stress não reforça a proposta de Bedford. Não é de surpreender que ocasionalmente um jurado fique um tanto estressado ao tomar uma decisão de vida ou morte. Após ser ouvida, a jurada afirmou que concordou com a sentença de morte. Não há erro reversível e esta proposição de lei é rejeitada.

4

Bedford sustenta, na quarta proposição da lei, que o seu direito a um julgamento justo foi comprometido quando, na argumentação final na fase de culpa, o promotor se referiu a ele como um demônio. Ele também contesta o apelo do promotor ao júri para que faça justiça às vítimas ao referir-se à defesa do recorrente como uma cortina de fumaça. As partes têm liberdade nas alegações finais. Estado v. Se estiver claro, sem qualquer dúvida razoável, que, na ausência do comentário do promotor, o júri teria considerado Bedford culpado, então a sua condenação não precisa ser revertida. Estado v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 NE2d 883.

Embora não toleremos tal argumento, uma análise de todo o processo estabelece que o recorrente não foi prejudicado por estas observações. Conseqüentemente, a quarta proposição da lei não tem mérito.

EM

Em sua quinta proposição de lei, Bedford se opõe à recusa do tribunal de primeira instância em permitir o depoimento de especialistas sobre a tratabilidade de seu transtorno de personalidade (personalidade limítrofe) em comparação com outros réus capitais. Ele afirma que tais evidências eram importantes para o júri considerar. R.C. 2929.04(B)(7) afirma que quaisquer fatores relevantes para a questão de saber se um réu deve ser condenado à morte devem ser avaliados pelo júri. O réu tem ampla liberdade na apresentação de provas. R.C. 2929.04(C).

Todas as evidências relevantes devem ser consideradas na mitigação. Estado v. tribunal e não de um júri. R.C. 2929.05(A). Além disso, seria impossível para o júri avaliar adequadamente o depoimento sem conhecer os factos de cada caso capital. O tribunal de primeira instância permitiu o depoimento do perito de que, em comparação com outras pessoas que vi nos tribunais, Bedford era um dos mais tratáveis.

Aqui, o recorrente não foi impedido de apresentar provas atenuantes relevantes e a sua proposição de lei não tem mérito.

NÓS

Como sexta proposição de lei, o recorrente argumenta que o tribunal de apelação não aplicou o ônus da prova correto ao ponderar a circunstância agravante contra os fatores atenuantes. Contudo, uma revisão de toda a decisão indica que o tribunal de recurso aplicou o padrão de revisão correcto. Portanto, esta proposição de lei é rejeitada.

VII

Nas proposições das leis sete, oito e nove, Bedford insiste que dois possíveis jurados foram destituídos indevidamente por justa causa, negando-lhe assim um julgamento justo. O padrão adequado para determinar quando um jurado em potencial pode ser excluído por justa causa é se as opiniões desse jurado impediriam ou prejudicariam substancialmente o desempenho das funções de acordo com o juramento e as instruções dadas ao jurado. Estado v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d em 120-121, 31 OBR em 281, 509 N.E.2d em 393; Estado v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

A jurada Tucker indicou claramente que, embora pudesse cumprir a lei, não poderia considerar a pena de morte. FN3 Assim, ela foi devidamente excluída por justa causa. FN3. P. [Pelo tribunal] Deixe-me perguntar o seguinte: esta é uma oposição baseada em crenças religiosas, filosofia ou o quê? * * * A. [Jurado Tucker] * * * Não acho que poderia participar da condenação de alguém à pena de morte. P. * * * Agora, deixe-me perguntar antes de tudo: faz alguma diferença que você apenas recomende a penalidade? * * * Você faria tal recomendação? R. Acredito que não. P. * * * Você pode seguir * * * [a] lei? R. Não. * * * A. * * * Eu seguiria todas as instruções. P. [Por Sr. Longano] Incluindo a recomendação de morte, se isso for justificado? A. Excluindo a recomendação de morte. * * * R. Eu sinto que eles não deveriam ter essa capacidade de tirar a vida de outra pessoa. * * * R. Seguirei todas as leis até o momento em que me pedirem para dizer algo sobre a pena de morte. * * * JURADO TUCKER: Não, não posso. A maneira como vocês dois estão [ sic ] dizendo isso é diferente. Ele está dizendo que eu poderia seguir a lei. Eu poderia seguir a lei até o fim, e acho... eu sei que se eu fizer a recomendação de morte, isso significa que ele pode conseguir, e não, eu não posso. * * * O TRIBUNAL: * * * Você pode ou não fazer essa recomendação? JUROR TUCKER: Não para a pena de morte, não. O jurado Herweh apresenta uma questão mais detalhada. No entanto, Herweh indicou que não poderia assinar uma declaração condenando ninguém à morte. FN4 FN4. P. [O Tribunal] Supondo que concluiu que os factores agravantes superam os factores atenuantes, assinará a recomendação da pena de morte? R. [Jurado Herweh] Tenho minhas dúvidas de que sim, porque não sinto que realmente teria o conhecimento, sendo um novato, de que poderia condenar alguém- Q. * * * Você vai ou não assinar isso? recomendação se você chegar a esse ponto ou não consegue nos dizer se gostaria ou não? R. Definitivamente, não acho que seria capaz de assinar tal renúncia. * * * P. [Sr. Breyer] Agora, senhor, o senhor indicou, acredito, em resposta à pergunta do juiz, que teria dificuldade em recomendar um veredicto de assinar seu nome em um formulário de veredicto que recomendasse que o juiz impusesse a pena de morte. R. Isso é verdade. * * * O TRIBUNAL: Bem, agora você pode nos dizer que assinará uma recomendação de pena de morte se a lei - se as circunstâncias agravantes superarem os fatores atenuantes? Você pode nos dizer se vai ou não, ou se não sabe? JURADO HERWEH: Acho que não. Não acredito que assinaria a declaração condenando alguém à morte. Aqui, o tribunal de primeira instância questionou cuidadosamente o jurado para determinar se ele poderia cumprir adequadamente seu juramento e obrigação como jurado. Haverá situações em que o tribunal de primeira instância, após observar a atitude e comportamento do jurado, concluirá que o jurado não pode cumprir os deveres que lhe competem com o juramento e as instruções dadas pelo tribunal de primeira instância. Alguma deferência deve ser dada ao tribunal de primeira instância nessas circunstâncias. Wainwright v. Witt (1985), 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Após cuidadosa consideração dos autos, concluímos que o tribunal de primeira instância não errou ao demitir os possíveis jurados por justa causa. Portanto, as proposições da lei sete, oito e nove são rejeitadas.

VIII

Em sua décima, décima primeira e décima segunda proposições de lei, Bedford desafia o processo voir dire e afirma que lhe foi negado um júri imparcial. O tribunal de primeira instância não permitiu que o advogado de defesa perguntasse aos possíveis jurados se eles considerariam como fatores atenuantes o abuso de álcool de Bedford e o assassinato de seu pai. O tribunal de primeira instância argumentou que a questão buscava o compromisso dos possíveis jurados antes da introdução de qualquer prova. Aplicou a mesma regra a questões semelhantes colocadas pelo procurador.

O escopo do voir dire fica a critério do tribunal de primeira instância e varia de acordo com as circunstâncias de cada caso. Estado v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Quaisquer limites colocados nele devem ser razoáveis. Estado v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. O tribunal de primeira instância permitiu que o advogado de defesa fizesse perguntas sobre os fatores atenuantes definidos por lei, incluindo se eles considerariam evidências relevantes de acordo com R.C. 2929.04(B)(7). Na verdade, por vezes o tribunal de primeira instância, depois de sustentar objecções, aconselhou o advogado de defesa a reformular as questões e tal conselho foi recusado.

Revendo o voir dire como um todo, o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao limitar certas áreas de investigação e não foi negado a Bedford um júri justo e imparcial. Estas proposições de direito são, portanto, sem mérito.

IX

Em sua décima terceira proposição de lei, Bedford sustenta que sua prisão inicial no Tennessee foi imprópria e, portanto, suas declarações à polícia após a prisão foram admitidas indevidamente. Ele afirma que os policiais que prenderam não tinham causa provável. O registro indica que Bedford, depois de fugir para o Tennessee, disse a um amigo que havia matado duas pessoas em Cincinnati. O amigo fez com que o departamento do xerife local fosse contatado. Ao chegar, um delegado do xerife perguntou a Bedford se ele poderia ajudá-lo de alguma forma. Bedford baixou a cabeça e o policial perguntou: Posso ajudá-lo? Bedford disse aos policiais que havia matado duas pessoas. Ele foi revistado, recebeu direitos de Miranda e levado para a prisão. Depois que seus direitos lhe foram novamente explicados, Bedford deu o depoimento à polícia. A alegação de Bedford de que foi preso sem causa provável é claramente infundada.

Contrariamente às suas alegações, a detenção e subsequente prisão de Bedford basearam-se em motivos razoavelmente objectivos. Estados Unidos v. Mendenhall (1980), 446 US 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. A polícia tinha mais do que mera suspeita, Florida v. Royer (1983), 460 US 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; na verdade, Bedford lhes disse que ele havia matado duas pessoas. Assim, as declarações incriminatórias prestadas após a prisão com base em causa provável foram obtidas legalmente. Brown v. Illinois (1975), 422 US 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

Em sua décima quarta proposição de lei, Bedford afirma que um dos jurados violou repetidamente as instruções do tribunal ao ouvir informações extrajudiciais sobre o caso. Um dos jurados indicou ter ouvido uma reportagem de rádio sobre o início do julgamento e, mais tarde, naquela mesma manhã, a transmissão mencionou novamente o julgamento. Afirmou que o havia bloqueado, que poderia ignorar os relatórios e que poderia decidir o caso com base nos fatos apresentados no julgamento.

O registro revela que o jurado obteve apenas informações que já conhecia. O jurado sabia o nome do réu, sabia que se tratava de um duplo homicídio e que o julgamento começaria naquela manhã. Bedford não estabelece qualquer prejuízo ou dano resultante do fato de o jurado ter ouvido inadvertidamente duas referências ao julgamento. Portanto, ele não conseguiu fornecer uma demonstração mínima de parcialidade ou preconceito. Estado v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d em 237, 15 OBR em 374, 473 NE2d em 325. A décima quarta proposição de lei do recorrente é anulada.

XI

Em suas décima quinta, décima sexta e décima sétima proposições legais, Bedford contesta certas decisões probatórias do tribunal de primeira instância.

Primeiro, ele contesta o depoimento sobre possíveis impressões digitais retiradas de uma espingarda encontrada no local. Em resposta a um Crim.R. 16 moção de descoberta, o recorrente foi informado de que nenhuma evidência de impressões digitais foi descoberta. No entanto, o estado apresentou provas relativas a impressões digitais parciais, embora não identificáveis. Durante uma conferência de bancada no julgamento, a acusação indicou que o advogado de defesa conhecia as provas. O estado originalmente não pretendia utilizar as provas até que o advogado de defesa impugnasse os procedimentos de investigação. Depois disso, o estado usou as evidências para mostrar como a investigação foi conduzida. O advogado de defesa recusou a oferta de continuação. Bedford especula agora que, se soubesse das provas, os especialistas em defesa poderiam tê-las examinado. No entanto, conforme observado acima, havia informações de que o advogado de defesa tinha conhecimento das provas. Além disso, Bedford não pode demonstrar qualquer preconceito porque o perito testemunhou que nenhuma das impressões digitais das partes pôde ser identificada.

Em segundo lugar, Bedford contesta o uso do depoimento obtido no gabinete do xerife no Tennessee. O oficial que testemunhou usou esta declaração para refrescar suas lembranças do que Bedford lhe dissera depois de ser preso. Bedford afirma que esta foi uma charada destinada a permitir que sua declaração fosse lida no registro. O oficial foi autorizado a usar suas anotações, neste caso o depoimento, para refrescar a memória. Evid.R. 612. O advogado de defesa interrogou extensivamente o oficial relativamente às suas notas. O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao permitir que a testemunha utilizasse o depoimento para refrescar as suas recordações.

Finalmente, Bedford contesta a admissão de fotografias que afirma serem repetitivas e prejudiciais. O teste para admitir evidências fotográficas horríveis é duplo. Em primeiro lugar, o valor probatório das fotografias deve superar o seu impacto prejudicial. Em segundo lugar, as fotografias não podem ser repetitivas ou cumulativas. Estado v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d em 9, 514 NE2d em 416; Estado v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 NE2d 267, 273-274; Estado v. Maurer, supra, no parágrafo sete do programa.

Poucas das fotografias neste registro são particularmente horríveis ou repetitivas. Havia duas fotografias do mesmo lado do rosto de Toepfert e duas fotografias do mesmo ângulo retratando o ferimento abdominal de Toepfert. Concluímos em casos anteriores que as fotografias mais numerosas do que as deste caso não eram repetitivas ou cumulativas. Além disso, as duas fotografias do ferimento abdominal, infligido após a morte da vítima, servem para estabelecer o estado de espírito do assassino. Portanto, a admissão das fotografias não foi erro. As décima quinta, décima sexta e décima sétima proposições legais de Bedford são rejeitadas.

XII

Em sua décima oitava proposição de lei, Bedford insta que a instrução do tribunal de primeira instância sobre homicídio culposo exclua indevidamente uma definição baseada em sofrimento emocional extremo. Em primeiro lugar, notamos que o júri recebeu as devidas instruções sobre os elementos do homicídio culposo. A única questão é se, além dos termos paixão súbita e acesso repentino de raiva explicitamente contidos em R.C. 2903.03(A), o tribunal de primeira instância deveria ter incluído sofrimento emocional extremo. No entanto, o sofrimento emocional extremo já não faz parte da definição de homicídio culposo. O tribunal de primeira instância citou corretamente os elementos definidos em R.C. 2903.03(A).

Além disso, o júri não foi impedido de concluir que Bedford agiu com uma mens rea que não era nada proposital. Se o júri tivesse concluído que ele agiu sob a influência de uma paixão repentina, poderia tê-lo considerado culpado de homicídio culposo. Estado v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Portanto, a décima oitava proposição de lei do recorrente é rejeitada.

XIII

Em sua décima nona proposição de lei, o recorrente sustenta que foi um erro instruir o júri de que ele deveria provar a defesa da intoxicação por meio de uma preponderância de provas. A afirmação de Bedford não é bem aceita. Tal instrução não elimina o ónus do Estado de provar o seu caso contra o réu para além de qualquer dúvida razoável. Mesmo que o júri concluísse que Bedford não conseguiu estabelecer a defesa da intoxicação, foi permitido considerar se a sua alegação de intoxicação criava uma dúvida razoável quanto à sua culpa. Ohio (1987), 480 US 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Aqui, o estado foi obrigado a provar o seu caso para além de qualquer dúvida razoável. O ónus da prova nunca foi indevidamente transferido para o recorrente. Esta proposição de lei é rejeitada.

XIV

A vigésima proposição jurídica de Bedford coloca em questão o peso e a suficiência da circunstância agravante em comparação com os fatores atenuantes. Conforme discutido abaixo, concluímos que a circunstância agravante superou os fatores atenuantes, sem sombra de dúvida razoável. Assim, esta proposição de lei é rejeitada.

XV

Na sua vigésima primeira proposição de lei, Bedford desafia o método de condução da revisão da proporcionalidade. Ele argumenta que uma revisão da proporcionalidade deve incluir os réus elegíveis para a pena capital, mas não indiciados. Da mesma forma, na sua vigésima segunda proposição de lei, ele afirma que uma revisão da proporcionalidade deve incluir todos os arguidos elegíveis para a pena de morte e não indiciados e aqueles processados ​​mas não condenados à morte.

Este tribunal sustentou repetidamente que, como uma revisão de proporcionalidade não é obrigatória num esquema de sentença constitucionalmente válido, Ohio é livre para definir a revisão de proporcionalidade. Este tribunal também rejeitou anteriormente os argumentos apresentados pelo recorrente. Estado v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, e casos aí citados. Assim, estas proposições de direito são rejeitadas.

XVI

Em sua vigésima terceira proposição de lei, Bedford sustenta que o esquema de pena capital de Ohio é inconstitucional porque viola a cláusula de proteção igualitária. Ele reconhece que a decisão McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 1756, 95 L.Ed.2d 262, impede um desafio constitucional federal. Bedford, no entanto, insta este tribunal a encontrar uma violação da igualdade de proteção ao abrigo da Décima Quarta Emenda. Esta proposição de lei é anulada pela autoridade do plano de estudos estabelecido em State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

Em sua vigésima quarta e última proposição de lei, Bedford levanta várias questões constitucionais para preservá-las para posterior recurso. Respondemos brevemente a cada desafio. O Estado tem um interesse racional em impor a pena de morte e o regime legal é constitucional. Estado v. Jenkins, supra; Estado v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d em 38-39, 526 N.E.2d em 285. Também rejeitamos o argumento de Bedford de que o esquema legal é inconstitucional porque a pena de morte é infligida desproporcionalmente pela classificação racial, com base em nossa discussão acima .

O argumento de Bedford de que a lei é inconstitucional porque oferece tratamento mais severo para homicídios dolosos do que para alguns assassinatos premeditados é rejeitado pela autoridade de Estado v. Jenkins e Estado v. Maurer, supra. Bedford afirma que o esquema legal é inconstitucional porque um júri deve recomendar a morte quando a circunstância agravante supera ligeiramente os fatores atenuantes. Em primeiro lugar, o recorrente distorce o nível de prova aplicável. Em segundo lugar, já notámos anteriormente a nossa confiança nos júris de Ohio para avaliarem de forma justa e séria as provas durante a fase de sentença. Estado v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 NE2d 792, 800.

A alegação de Bedford de que um júri está excluído de considerações de misericórdia é rejeitada pela autoridade de Estado v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d em 38-39, 526 N.E.2d em 285; Estado v. Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) não encoraja desnecessariamente confissões de culpa ou renúncia a quaisquer direitos fundamentais. Estado v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 NE2d 795, 808. Finalmente, o esquema legal não incentiva a imposição arbitrária ou caprichosa da pena de morte. Estado v. Jenkins; Estado v. Maurer; Estado v. Coleman, supra.

XVIII

Tendo descartado todas as proposições legais acima expostas, devemos pesar a circunstância agravante contra os fatores atenuantes e determinar se a pena de morte foi devidamente imposta. O júri condenou Bedford por uma acusação de homicídio qualificado (RC 2903.01 [A]), que ele propositalmente e com cálculo e projeto prévio causou a morte de Gwen Toepfert, e uma acusação de homicídio (RC 2903.02 [A]), que ele propositalmente causou a morte de John Smith. O júri também considerou Bedford culpado nas especificações do Conde Um, de que ele cometeu homicídio qualificado como parte de uma conduta que resultou no assassinato proposital de Gwen Toepfert e John Smith (RC 2929.04[A][5]). Esta constitui a única circunstância agravante.

Agora concentramos a atenção nos fatores atenuantes. Uma revisão da natureza e das circunstâncias revela que a alegação de intoxicação de Bedford é posta em sérias dúvidas pelas evidências. Ele procurou por Smith depois de matar Toepfert. Ele atirou várias vezes nas duas vítimas. Na verdade, depois que Toepfert morreu, ele disparou um tiro na região pélvica dela. Depois disso, ele fugiu para o Tennessee, onde pareceu coerente e sóbrio para várias testemunhas. Portanto, atribuímos pouco peso à sua alegação de intoxicação.

Da mesma forma, levamos em consideração sua alegação de estresse emocional. O depoimento do perito indicou que, embora Bedford estivesse muito estressado no momento do exame, ele era capaz de fazer julgamentos e distinguir o certo do errado. Embora ele fosse dependente de álcool e geralmente dependente de outras pessoas para reforço, seu estado de depressão no momento do assassinato não poderia ser caracterizado como uma doença mental. Finalmente, Bedford disse ao perito examinador que, assim que entrou no prédio, ele esperou para entrar no apartamento, pensando no que fazer a seguir. O especialista afirmou que a depressão de Bedford, se ele estivesse encarcerado, seria tratável.

quem é o pai dos filhos da britney spears

No que diz respeito à história, carácter e antecedentes do recorrente, os autos estabelecem que Bedford sofreu vários incidentes infelizes, talvez trágicos, durante a sua vida. No entanto, tais experiências não atenuam os crimes que cometeu. Não encontramos nenhuma evidência convincente de que as vítimas de Bedford tenham induzido ou facilitado os seus crimes. Não se pode dizer que a rejeição de Toepfert aos afetos do recorrente induziu ou facilitou os assassinatos.

O próximo factor a considerar é se os crimes teriam sido cometidos se não fosse o facto de Bedford estar sob coacção, coerção ou forte provocação. Embora haja evidências de que Bedford estava sob estresse por causa do relacionamento entre ele e Toepfert, isso não pode ser classificado como coerção ou forte provocação. Da mesma forma, a coação geralmente indica que existe alguma compulsão por ameaça, o que não é o caso aqui. No entanto, consideraremos como factor atenuante o alegado stress experimentado por Bedford.

A seguir, consideramos se Bedford, no momento em que cometeu os crimes, não tinha capacidade substancial para apreciar a criminalidade da sua conduta ou para conformar a sua conduta com os requisitos da lei devido a doença ou defeito mental. Como indica o depoimento do perito discutido anteriormente, Bedford conseguia distinguir o certo do errado e não tinha doença mental. Damos pouco peso a esse fator.

Quanto à juventude de Bedford, ele tinha trinta e seis anos na época dos assassinatos e não damos importância a esse fator. O próximo fator a considerar é a falta de histórico de condenação criminal. Bedford não tem antecedentes criminais significativos e este fator deve ser levado em consideração. Finalmente, ao analisar quaisquer outros factores relevantes, consideramos a alegação de remorso de Bedford, as suas fracas capacidades de comunicação e o facto de ser pai de seis filhos.

Comparando os factores atenuantes enumerados acima com a circunstância agravante, concluímos que a circunstância agravante supera os factores atenuantes sem qualquer dúvida razoável. Bedford foi capaz de distinguir o certo do errado, mas se envolveu em uma conduta específica e deliberada que resultou em dois assassinatos brutais. Enquanto esperava fora do local dos assassinatos, ele ponderou sobre suas ações. Depois de ferir Toepfert e matar Smith, ele deliberadamente procurou Toepfert e a matou. Ele então procurou Smith e voltou para atirar no abdômen de sua ex-namorada. O estresse, os problemas pessoais e a vida difícil de Bedford não atenuam as circunstâncias de tal conduta.

Posto isto, resta-nos apenas determinar se a sentença de morte de Bedford é desproporcional ou excessiva. Concluímos que não. Recentemente, este tribunal manteve a pena de morte em circunstâncias semelhantes. Ver Estado v. Poindexter, supra. Também mantivemos outras sentenças de morte quando o réu cometeu homicídio qualificado como parte de uma conduta. Ver Estado v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 NE2d 407; Estado v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 NE2d 800.

Assim, mantém-se a decisão do tribunal de segunda instância. LOCHER, HOLMES e DOUGLAS, JJ., concordam. SWEENEY, WRIGHT e HERBERT R. BROWN, JJ., dissidentes.

WRIGHT, Justiça, dissidente.

Correndo o risco de violar o provérbio bíblico de que * * * quem repete um assunto separa muitos amigos, FN5 devo discordar respeitosamente neste caso. FN5. Provérbios 17:9.

EU

Por razões que me escapam, este tribunal tem sido confrontado com uma verdadeira enxurrada de casos de pena de morte envolvendo um padrão pernicioso de má conduta do Ministério Público. Ver, por exemplo, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (má conduta resultando em férias da sentença de morte); Estado v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 NE2d 910, 924-925 (Sweeney, J., dissidente); Estado v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 NE2d 192, 200 (H. Brown, J., dissidente); e Estado v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 NE2d 542, 560-566 (Wright, J., concordando em parte e discordando em parte). Só podemos esperar que estas práticas tenham diminuído como resultado das advertências contidas em DePew, supra, em 288-289, 528 N.E.2d em 556-557, e das profundas preocupações expressadas pela maioria, se não por todos, dos membros da este tribunal.

Tenho esperança de que a repetição das minhas preocupações não diminua o impacto do tratamento anterior deste assunto. No entanto, com a vida de um homem em jogo, sinto-me compelido a escrever novamente em dissidência para censurar uma prática generalizada entre demasiados procuradores - conduta que considero em conflito directo com os fundamentos do nosso sistema de jurisprudência criminal.

Reconheço que o nosso sistema coloca muitas vezes um procurador na difícil posição de ser um defensor vigoroso da culpa e da punição, ao mesmo tempo que esse mesmo procurador deve estar consciente do direito do arguido a um julgamento justo. A função do promotor * * * é não pregar na parede o maior número possível de peles de vítimas. Sua função é * * * proporcionar aos acusados ​​de crimes um julgamento justo. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 US 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., dissidente). Ver, também, EC 7-13 do Código de Responsabilidade Profissional.

Na minha opinião, o procurador neste caso não conseguiu manter este equilíbrio crucial. A preocupação com a influência imprópria do Ministério Público sobre um júri é particularmente aguda na fase de pena de um caso capital, especialmente quando tende a refutar uma quantidade substancial de mitigação, como foi o caso aqui. FN6 [É] muito importante que a fase de sentença do julgamento [capital] não seja influenciada por paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário. * * * Com a vida de um homem em jogo, um promotor não deveria brincar com as paixões do júri. Zant (CA 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari negado (1983), 463 US 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. As evidências apresentadas durante a audiência de sentença estabeleceram o baixo quociente de inteligência de Bedford (setenta), sua capacidade limitada de ler e escrever, seu fraco histórico acadêmico e sua falta de antecedentes criminais. O depoimento de especialistas comprovou que Bedford estava gravemente deprimido, muito dependente de outras pessoas, e que seu estado emocional era consistente com suicídio, um ato que ele aparentemente contemplou na noite anterior aos assassinatos. Na verdade, a Dra. Nancy Schmidtgoessling, psicóloga clínica, explicou que a rejeição de um interesse amoroso seria um ponto crítico para Bedford, embora, em sua opinião, a doença dele fosse tratável.

Em uma declaração não juramentada, Bedford contou a trágica história de sua vida, que incluiu o assassinato de seu pai e a morte prematura de sua mãe. Bedford se casou aos quinze anos e o casamento gerou seis filhos, que acabaram indo morar com a mãe quando ela se mudou para morar com outro homem. Além disso, Bedford abusava consistentemente do álcool. O facto de o júri ter considerado esta prova de grande importância é apoiado pelas questões que colocou ao tribunal de primeira instância. Depois de quase doze horas de deliberação, o júri perguntou o que aconteceria se não conseguisse chegar a um veredicto unânime e quanto tempo teria de continuar tentando antes que um impasse pudesse ser declarado. Estas questões sugerem que, sem mais, o júri não poderia ter considerado que estes factores atenuantes foram compensados ​​pela circunstância agravante, sem sombra de dúvida razoável.

Pelas razões indicadas abaixo, acredito que os factos aqui desmentem a conclusão, para além de qualquer dúvida razoável, de que o júri teria recomendado a pena de morte na ausência de argumentos impróprios da acusação. Como resultado, acredito que foi negado ao recorrente o devido processo legal e um julgamento justo nos termos da Quinta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos.

II

A conduta imprópria do procurador durante a fase penal deste caso enquadra-se em três categorias principais. Exemplos dessa conduta são discutidos abaixo. O efeito cumulativo desta má conduta determina uma prisão preventiva ao tribunal de primeira instância para nova sentença. Qualquer erro flagrante na fase de pena de um processo de pena de morte, incluindo má conduta do Ministério Público, será motivo para anular a sentença de morte com um subsequente retorno ao tribunal de primeira instância para um novo procedimento de sentença nos termos do R.C. 2929.06. Thompson, supra, no programa.

A

Na sua argumentação na fase de pena, o procurador mostrou ao júri fotografias anteriormente admitidas na fase de culpa e comentou-as indevidamente. Antes de o promotor readmitir as fotografias nesta fase, ele disse ao júri que: O que quer que o Sr. Bedford tenha experimentado, o que quer que ele estivesse sentindo não é motivo para tirar a vida de duas pessoas; e vou mostrar as fotos do caso. Você já os viu, mas vou lembrá-los porque é disso que se trata o caso; esta é a razão pela qual estamos aqui, ok? Esta é [ sic] as circunstâncias agravantes, esta é a conduta que nos reuniu todos aqui * * *. (Enfase adicionada.)

No caso Estado v. Thompson, supra, este tribunal anulou a sentença de morte e foi detido para nova sentença por má conduta do Ministério Público menos grave do que a encontrada neste caso. Em Thompson, durante a fase de culpa de um caso capital, o promotor apresentou slides fotográficos horríveis para ilustrar o depoimento de especialistas. Mais tarde, durante discussão na fase de penalidade, o promotor referiu-se a esses slides, mas não os mostrou novamente.

Este tribunal afirmou que a introdução dos slides durante a fase de culpa era um erro inofensivo, mas considerou que a referência subsequente a eles durante a fase de penalidade era prejudicial. Embora o promotor não tenha realmente mostrado os slides novamente, seu apelo para que o júri se lembrasse dos slides não poderia ter tido outro efeito senão fazer com que os jurados revivessem o horror e a indignação que devem ter sentido ao ver os slides no início do julgamento. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d em 15, 514 NE2d em 420.

No presente caso, o procurador não só se referiu às fotografias horríveis que foram apresentadas durante a fase de culpa, mas também reenviou as fotos ao júri durante a fase de pena. Essas fotografias, incluindo close-ups coloridos, mostram Smith deitado com a cabeça em uma poça de sangue na varanda. Além disso, várias fotografias mostram o corpo de Toepfert deitado dentro do apartamento com uma parte dos intestinos salientes. Não é preciso muita imaginação para avaliar a repulsa que o júri deve ter sentido quando estas fotografias lhe foram novamente apresentadas. Portanto, se as táticas utilizadas pelo promotor em Thompson foram prejudiciais, então certamente as táticas utilizadas pelo promotor neste caso justificam a suspensão da sentença de morte e uma prisão preventiva para nova sentença de acordo com R.C. 2929.06.

Finalmente e mais importante, em Estado v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, o juiz Locher apontou corretamente que apenas as circunstâncias agravantes especificamente enumeradas em R.C. 2929.04(A) pode ser considerada na imposição da pena de morte. Em Davis, devolvemos o caso ao tribunal de primeira instância porque o painel de três juízes avaliou circunstâncias agravantes que estavam fora da lei. ‘Este processo de ponderação destina-se a orientar o poder discricionário da autoridade condenatória, concentrando-se nas circunstâncias do crime capital e no infrator individual * * *, reduzindo assim a imposição arbitrária e caprichosa de sentenças de morte. * * * Como todas as disposições de penalidade, R.C. 2929.04(B) deve * * * ser estritamente interpretado contra o Estado e liberalmente interpretado em favor do acusado. R.C. 2901.04(A).'Id. em 369, 528 N.E.2d em 933, citando State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Veja, também, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d em 16, 529 N.E.2d em 200 (Locher, J., concordando).

A apresentação das fotografias durante a fase de penalidade e a declaração do promotor de que esta é [ sic ] as circunstâncias agravantes, este é o curso de conduta que nos reuniu aqui são precisamente os tipos de circunstâncias não legais que Davis proíbe. Portanto, é óbvio que este júri não poderia deixar de ponderar a natureza e as circunstâncias do delito, que é claramente impróprio. Ver Esparza, supra, em 16, 529 N.E.2d em 200 (Locher, J., concordando). A má conduta do Ministério Público ao apresentar estas circunstâncias agravantes não legais ao júri durante o seu processo de pesagem foi prejudicial para o arguido, na medida em que permitiu ao júri impor arbitrária e caprichosamente a pena de morte.

B

O promotor enganou o júri quando argumentou indevidamente que as sentenças mínimas legais sob um veredicto de prisão perpétua não garantiam que o recorrente não seria libertado antes de a sentença ser cumprida. O promotor disse ao júri: A lei diz que a elegibilidade para liberdade condicional é de 30 anos e a elegibilidade para liberdade condicional é de 20 anos, e é assim que é hoje; mas você não sabe como será daqui a um ano, daqui a dois anos, daqui a três anos. * * *

O procurador especulou que a presente lei poderia de alguma forma ser alterada para que o recorrente pudesse receber liberdade condicional para reduzir a sua pena. Como afirmei recentemente em DePew, supra, 38 Ohio St.3d em 297, 528 N.E.2d em 564 (Wright, J., concordando em parte e discordando em parte), tal especulação é imprópria desde a liberdade condicional antecipada, conforme sugerido pelo promotor , é impossível ao abrigo da legislação actual. Além disso, a possibilidade de liberdade condicional está fora da alçada do júri. Ver Califórnia v. Ramos (1983), 463 US 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, nota de rodapé. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., dissidente).

Em Farris v. State (Tenn.1976), 535 SW2d 608, 614, a Suprema Corte do Tennessee declarou que os jurados não deveriam ser informados sobre a possibilidade de liberdade condicional porque * * * os jurados tendem a tentar compensar a clemência futura impondo medidas mais severas frases. Da mesma forma, no presente caso, o recorrente foi prejudicado sem dúvida porque os jurados podem ter imposto uma sentença mais dura devido aos comentários do promotor. Ver, também, People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (referência à possibilidade de liberdade condicional antecipada); e Pessoas v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (comentário sobre possível comutação).

C

Citando a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de Gregg v. Georgia (1976), 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, o promotor neste caso disse ao júri durante a fase de pena que * * * a pena capital é uma expressão da indignação moral da sociedade por condutas particularmente ofensivas. Esta função pode não ser atraente para muitos, mas é essencial numa sociedade ordenada que pede aos seus cidadãos que confiem em processos legais em vez de na auto-ajuda para justificar os seus erros. O promotor então citou a opinião concordante do Juiz Stewart em Furman v. Georgia (1972), 408 US 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, que afirma: * * * O instinto de retribuição faz parte da natureza do homem, e canalizar esse instinto na administração da justiça criminal serve um propósito importante na promoção da estabilidade de um sociedade regida pela lei. Quando as pessoas começam a acreditar que a sociedade organizada não está disposta ou é incapaz de impor aos criminosos a punição que eles “merecem”, então são plantadas as sementes da anarquia – da auto-ajuda, da justiça vigilante e da lei do linchamento.

Afirmamos que [um] argumento final que vai além do registro pode constituir um erro prejudicial, * * * particularmente quando os comentários exigem que o júri condene para atender a uma demanda pública. Estado v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. As citações acima, particularmente a passagem da opinião de Gregg, estão sendo mais usadas e mais frequentemente por procuradores na fase de pena de casos capitais, tanto neste estado como noutros lugares. Esta é uma prática que considero inadequada.

Em Wilson v. Kemp (CA 11, 1985), 777 F.2d 621, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos analisou o uso de tal citação durante a fase de penalidade de um julgamento capital e concluiu que tal uso, combinado com outros comentários impróprios , constituiu erro reversível. Ao abordar o uso pela promotoria do mesmo trecho de Gregg citado neste caso, o tribunal declarou: Conforme usado pelo promotor, a passagem de Gregg transmite a impressão de que 'esta função' - isto é, a pena capital - é 'essencial em uma sociedade ordenada .' Em contraste, o significado pretendido pela Suprema Corte era bem diferente, como mostra uma leitura de toda a passagem de Gregg no contexto. O significado pretendido era que o reconhecimento da função de retribuição é 'essencial em uma sociedade ordenada.['] * * * [É] necessário apenas ler a parte relevante do argumento final do promotor para apreciar sua mensagem: a Suprema Corte dos Estados Unidos afirmou que, na sua opinião, a pena capital é essencial numa sociedade ordenada. O facto de muitos estados e países não aplicarem a pena capital e, no entanto, desfrutarem de sociedades ordenadas, desmente esta conclusão, que em qualquer caso nunca foi expressa pelo Supremo Tribunal. * * * [Uma] revisão de todo o contexto da opinião de Gregg mostra que este não era o significado pretendido pela Suprema Corte. Portanto, concluímos que o uso enganoso da passagem pelo promotor foi um argumento impróprio * * *. Eu ia. em 625.

Em Ohio, as responsabilidades do júri de condenação são limitadas. Na fase de penalidade, o júri deve primeiro determinar se foram ou não estabelecidos fatores atenuantes. Em seguida, o júri deve pesar contra os factores atenuantes existentes a(s) circunstância(s) agravante(s) pela(s) qual(is) condenou o arguido na fase de culpa do julgamento. Se a(s) circunstância(s) agravante(s) superar(em) os factores atenuantes sem qualquer dúvida razoável, então a pena de morte é exigida. Caso contrário, o júri recomenda pena de prisão perpétua, com vinte ou trinta anos de encarceramento efetivo antes da consideração da liberdade condicional. R.C. 2929.03(D).

Assim, qualquer opinião do Supremo Tribunal dos Estados Unidos quanto à conveniência da pena de morte é completamente irrelevante para a decisão a ser tomada pelo júri. O único propósito possível para a introdução da citação de Gregg é uma tentativa velada de informar o júri de que o Supremo Tribunal tolera a pena de morte como a resposta adequada a uma exigência pública de retribuição. Isto, a meu ver, é constitucionalmente inadmissível.

Portanto, pelas razões acima expostas, devo discordar da sentença imposta, mas manterei a decisão de culpa do júri. SWEENEY e HERBERT R. BROWN, JJ., concordam com a opinião divergente anterior.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6ª Cir. 2009). (Habeas)

Antecedentes: Após a afirmação sobre o recurso direto das condenações do peticionário por homicídio e homicídio qualificado, e sua sentença de morte, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, ele entrou com uma petição de habeas federal. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Ohio, George C. Smith, J., negou a petição. O peticionário recorreu.

Ações: O Tribunal de Apelações de Sutton, Juiz de Circuito, considerou que: (1) a greve de possíveis jurados com base na determinação de que eles estavam substancialmente prejudicados em sua capacidade de impor a pena de morte era justificada; (2) o tribunal de primeira instância não limitou indevidamente o escopo do voir dire; (3) os comentários depreciativos do promotor durante a argumentação final sobre as táticas do advogado de defesa não violaram o devido processo; (4) os argumentos finais durante a fase de pena do julgamento por homicídio capital não privaram o peticionário do devido processo; (5) o argumento do promotor sobre a possibilidade de liberdade condicional antecipada não tornou o julgamento injusto; (6) o argumento do promotor não foi uma violação flagrante do direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação; (7) a instrução suplementar do júri para um júri possivelmente em impasse não foi coercitiva; e (8) o peticionário não foi privado de assistência eficaz de um advogado durante a fase de penalidade. Afirmado.

SUTTON, juiz de circuito.

Um júri condenou Daniel Bedford pelo assassinato agravado de Gwen Toepfert e pelo assassinato de John Smith e, por recomendação do júri, um tribunal estadual o sentenciou à morte. Os tribunais de Ohio confirmaram suas condenações e sentença em revisão direta e negaram a reparação pós-condenação. Bedford solicitou um habeas corpus sob 28 U.S.C. § 2254, que o tribunal distrital negou. Nós afirmamos.

EU.

Em 1978, Bedford conheceu Toepfert, cujo pai era dono do bar onde Bedford trabalhava, e nos anos seguintes os dois estiveram envolvidos em um relacionamento intermitente. JA 491. Em 1984, eles estavam separados. Ver Estado v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913, 915 (1988).

Os sentimentos de Bedford por Toepfert permaneceram, entretanto, levando-o a tentar reacender [seu] romance anterior. Eu ia. Em 21 de abril de 1984, ele visitou o apartamento dela trazendo um presente e na esperança de fazer as pazes - apenas para descobrir que o novo namorado de Toepfert, John Smith, já estava lá. Eu ia. Três dias depois, Bedford tentou novamente. Por volta das 2h30 da terça-feira, 24 de abril, Bedford, que passou a noite trabalhando em um bar e patrocinando outro, telefonou para o apartamento de Toepfert - apenas para saber por sua colega de quarto, Jo Ann Funk, que Toepfert estava dormindo e que Smith estava com ela. Eu ia.

Mais tarde naquela manhã, Funk acordou com sons de tiros e gritos. Eu ia. Aparentemente superado pela rejeição de Toepfert, Bedford entrou em seu apartamento armado com um revólver .38 e uma espingarda, atirou em Smith após uma breve luta e atirou em Toepfert. Durante a confusão, Toepfert correu para o quarto de Funk, gritando que havia levado um tiro. Bedford a encontrou lá e atirou nela novamente com o revólver e a espingarda. Smith e Toepfert morreram devido aos tiros. Veja identificação.

Bedford fugiu para o Tennessee. Chegando lá, ele visitou um conhecido, a quem confessou o crime e que denunciou Bedford à polícia. Depois que a polícia do Tennessee prendeu Bedford (e o mirandizou), ele deu uma declaração admitindo os crimes e finalmente deu uma declaração semelhante às autoridades de Cincinnati. Eu ia.

Um júri de Ohio condenou Bedford pelo assassinato agravado de Toepfert e pelo assassinato de Smith. Eu ia. em 916. Após uma audiência de atenuação, o júri recomendou a pena de morte e o tribunal de primeira instância concordou. Eu ia. Em revisão direta, o tribunal estadual de apelações e a Suprema Corte de Ohio confirmaram a condenação e sentença de morte de Bedford. Ver Estado v. Bedford, No. alívio estadual pós-condenação, que os tribunais de Ohio negaram. Ver Estado v. Bedford, No. 1320 (1992). Ele apresentou um pedido de reconsideração e outro pedindo a reintegração de seu recurso direto, ambos sem sucesso. Ver *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 NE2d 957 (1994); Estado v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 NE2d 656 (1993).

Em 1992, Bedford entrou com uma petição federal de habeas corpus no tribunal distrital. Conforme alterada, sua petição levantou 87 motivos separados para alívio. Num par de pareceres completos que abrangem 251 páginas, o tribunal distrital negou cada uma das reivindicações de Bedford. A maioria das reivindicações, concluiu o tribunal, foram inadimplentes processualmente ou de outra forma não cognoscíveis no tribunal federal, e o restante falhou no mérito. O tribunal concedeu um certificado de apelação em diversas ações. Ver Slack v. McDaniel, 529 US 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Como Bedford apresentou sua petição de habeas federal antes da data de vigência da AEDPA, o padrão de revisão da AEDPA não se aplica, consulte Lindh v. Murphy, 521 US 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Assim, damos uma nova revisão às conclusões jurídicas dos tribunais estaduais e uma revisão clara dos erros às suas conclusões dos factos. Ver Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6ª Cir.2002).

A.

Bedford primeiro alega que o tribunal de primeira instância limitou injustamente seu interrogatório de possíveis jurados durante o voir dire: (1) ao demitir muito rapidamente quatro possíveis jurados por causa que ele desejava reabilitar e (2) ao impedir seu advogado de fazer certas perguntas aos jurados .

1.

Um futuro jurado da pena de morte pode ser atingido por justa causa se estiver substancialmente prejudicado em sua... capacidade de impor a pena de morte de acordo com a estrutura da lei estadual. Uttecht v. Brown, 551 US 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Isso inclui jurados que expressam relutância em recomendar a pena de morte, independentemente do que sugira a ponderação de factores agravantes e atenuantes. Ver Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6ª Cir.2003).

Cada um dos quatro jurados demitidos expressou opiniões que os qualificaram como substancialmente prejudicados. O jurado Herweh disse ao tribunal que definitivamente não achava que poderia assinar uma recomendação de pena de morte, JA 2192, mesmo que os fatores agravantes superassem os fatores atenuantes. O jurado Tucker não achava que ela poderia participar da condenação de alguém à sentença de morte, não recomendaria uma sentença de morte sob nenhuma circunstância e não poderia seguir [uma] lei que exigisse que ela o fizesse. JA 2132-34. E os jurados Dotterweich e Jordan declararam que não poderiam assinar um veredicto recomendando a pena de morte. Com base nessas declarações, o tribunal de primeira instância teve amplos motivos para dispensar cada jurado, ver Dennis, 354 F.3d em 522-23, uma visão amplificada pela considerável deferência que damos à avaliação no terreno do tribunal de primeira instância sobre o trabalho de cada jurado. capacidade de servir. Veja Uttecht, 127 S.Ct. em 2224; Boliche v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6º Cir.2003).

Bedford rebate que seu advogado poderia ter reabilitado os jurados se o juiz de primeira instância não tivesse interrompido cada colóquio. Mas o tribunal permitiu que os advogados de Bedford fizessem perguntas depois que as investigações iniciais suscitaram respostas desqualificantes, e cada vez as perguntas adicionais confirmaram a relutância do jurado em assinar um veredicto de morte. A questão, então, não é se o tribunal de primeira instância foi obrigado a permitir perguntas de acompanhamento; a questão é se o tribunal foi obrigado a permitir ainda mais perguntas de acompanhamento. Bedford afirma que, se os jurados tivessem sido lembrados de que a sua tarefa exigia apenas que fizessem uma recomendação para impor a pena de morte, os jurados poderiam ter modificado os seus pontos de vista. Mas o advogado de Bedford mencionou aos quatro jurados que fariam apenas uma recomendação.

Bedford acrescenta que interrogatórios adicionais poderiam ter mostrado que os jurados estavam simplesmente confusos sobre a tarefa que tinham pela frente, não relutantes em cumprir o seu dever. Ir. em 112. Mas atribuir confusão às declarações dos jurados não ajuda Bedford, porque respostas terríveis que sinalizam confusão séria sobre o papel do júri no processo são suficientes para desculpar um jurado. Ver Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6ª Cir.2007).

Mesmo que Bedford conseguisse demonstrar que o tribunal de primeira instância errou ao desculpar os jurados, de qualquer forma, ele ainda não conseguiria obter reparação. Para prevalecer, ele deve mostrar não apenas que a decisão do tribunal de primeira instância foi incorreta, mas também que resultou num júri realmente tendencioso. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6ª Cir.1999). No entanto, Bedford não alegou, muito menos provou, que o júri que o condenou foi tendencioso. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6ª Cir.2007). 2.

Também infrutífera é a alegação de Bedford de que o tribunal de primeira instância limitou indevidamente o âmbito do interrogatório em voir dire. A Constituição não dita um catecismo para o voir dire, mas apenas para que o réu tenha um júri imparcial. Morgan v. Illinois, 504 US 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Nem o devido processo nem a Sexta Emenda autorizam o réu a fazer aos possíveis jurados todas as perguntas que possam ser úteis. Mu'Min v. Virgínia, 500 US 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). O que importa é se a incapacidade do réu de fazer uma pergunta torna o processo fundamentalmente injusto, ao impossibilitar a identificação de um jurado não qualificado. Eu ia. em 426, 111 S.Ct. 1899. E ao responder a essa questão, permanecemos novamente conscientes de que o ponto de vista do tribunal de primeira instância lhe dá uma perspectiva superior para avaliar quais inquéritos serão frutíferos na descoberta de preconceitos e quais não o serão. Veja Morgan, 504 EUA em 729, 112 S.Ct. 2222.

O tribunal deu a cada lado amplas oportunidades para explorar as opiniões dos membros da Câmara - dedicando cinco dias (abrangendo quase 900 páginas de transcrição) à tarefa. Nem restringiu nenhuma das partes a questões abstratas sobre se um jurado seguiria as instruções ou cumpriria as suas funções de forma imparcial, cf. Morgan, 504 EUA em 734-35, 112 S.Ct. 2222; permitiu que as partes pressionassem os jurados sobre suas atitudes.

O tribunal de primeira instância, é verdade, traçou um limite nas questões que procuravam obter a opinião dos jurados sobre o caso específico de Bedford - mas muitos juízes, compreensivelmente (e apropriadamente), fariam a mesma coisa para evitar que os advogados antecipassem o seu caso através de voir dire. . Cf. Estados Unidos v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave e outros, Processo Penal § 22.3(a) n. 5 (3ª ed.2007). O tribunal permitiu que o advogado de defesa perguntasse se um jurado consideraria um fato específico durante a fase de sentença, de qualquer maneira que esse fato pudesse afetar, mas proibiu os advogados de Bedford de perguntar se um jurado consideraria esse fato atenuante. O tribunal permitiu que seus advogados explorassem as atitudes gerais de cada jurado em relação à pena de morte, mas não lhes permitiu perguntar quais crimes o jurado considerava apropriado ou se a morte sempre seria justificada por homicídio doloso. E permitiu que os advogados perguntassem se um jurado considerava que várias alternativas à pena de morte, como a pena de prisão, eram punições graves, mas não lhes permitiu perguntar se tais sentenças seriam graves para os arguidos que cometeram homicídio. JA 2165, 2223.

Estas limitações não tornaram o processo fundamentalmente injusto. Veja Dennis, 354 F.3d em 523-25 ​​(mantendo restrições semelhantes). Refletem, em vez disso, um esforço razoável para permitir a exploração adequada dos preconceitos dos jurados (por um lado), evitando ao mesmo tempo que o advogado extraia compromissos de jurados individuais quanto à forma como votariam (por outro). As perguntas do advogado desta forma não impediram Bedford de descobrir a relutância de um jurado em considerar fatores relevantes, nem o inibiram de explorar quaisquer caminhos onde o preconceito pudesse estar à espreita. Limitou-se a impedir que o advogado de Bedford mapeasse todos os becos e ruas laterais da mente de cada jurado, um nível de detalhe que a Constituição não autoriza os réus criminais (ou a acusação) a obter.

B.

Em seguida, Bedford afirma que os argumentos finais do promotor nas fases de culpa e penalidade violaram o devido processo. Para prevalecer, Bedford deve mostrar que as observações do promotor não foram apenas impróprias, mas também flagrantes. Estados Unidos v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6ª Cir.2009). A flagrância depende do conteúdo e do contexto: (1) se o comentário era susceptível de enganar o júri ou de outra forma prejudicar o réu; (2) se foi uma ocorrência isolada ou parte de um padrão extenso; (3) se foi feita deliberadamente ou por acidente e (4) se as outras provas da acusação eram fortes. Veja identificação.

o massacre da motosserra do texas é real

Fase de culpa. Bedford reclama dos comentários do promotor na argumentação final na fase de culpa, que supostamente menosprezaram as táticas do advogado de defesa. O promotor chamou [alguns] dos argumentos de Bedford de defesas do Mickey Mouse, JA 2301, e caracterizou outros como tentativas de confundir o júri, enchendo a sala do tribunal com o máximo de fumaça possível, JA 2304, lançando calúnias por toda parte tribunal e levar todos a julgamento no caso, exceto nosso garotinho aqui - tudo na esperança de que o júri perdesse de vista as verdadeiras questões do caso, JA 2315. Tentativa de esvaziar uma tentativa da defesa de desacreditar um determinado testemunha do governo, o promotor também previu que a testemunha seria arrastada na lama pela defesa. JA 2258.

Esses comentários não eram impróprios. A acusação tem necessariamente ampla liberdade durante as alegações finais para responder às estratégias, provas e argumentos da defesa. Estados Unidos v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6ª Cir.2008); ver Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Até onde o governo pode ir, é verdade, depende do que a defesa disse ou fez (ou provavelmente dirá ou fará). Ver Estados Unidos v. Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). E em todos os casos o promotor não pode simplesmente menosprezar as testemunhas de defesa ou ridicularizar as defesas legítimas, ver Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), revogado por outros motivos, conforme reconhecido em Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6ª Cir.2003), nem pode oferecer a sua própria opinião sobre a credibilidade de uma testemunha, ver Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6ª Cir.2008). Mas as observações do promotor neste caso - todas feitas durante o rápido avanço e defesa de um julgamento criminal - nada mais fizeram do que responder às alegações e táticas reais e razoavelmente prováveis ​​de Bedford. Ver Estados Unidos v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Estados Unidos v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Vários dos comentários do promotor, acrescenta Bedford, foram calculados para incitar as paixões do júri e foram planejados para provocar uma reação emocional, e não fundamentada, às evidências. Respondendo à teoria da defesa de que a conduta de Bedford foi o culminar de uma explosão não planeada alimentada pelo álcool e pela emoção e desencadeada por um confronto com risco de vida com a nova amante de Toepfert - o promotor argumentou: (1) que as provas, incluindo fotografias gráficas da namorada de Toepfert e os corpos de Smith provaram que a conduta de Bedford foi intencional e planejada; (2) que o demônio interior de Bedford - sua dependência de álcool - não era responsável por seu comportamento, já que o único demônio neste caso era Bedford e (3) que o dever dos jurados exigia declarar Bedford culpado e que, se o fizessem, cada um o jurado poderia dizer para si mesmo que fiz justiça a Gwen e fiz justiça a Johnny, JA 78.

Estes comentários não privaram Bedford de um julgamento justo. Ao fazer alusão às fotografias das vítimas, já admitidas como prova, e argumentando que elas estabeleciam a intenção de Bedford, o procurador procurou, de forma permissível, tirar uma inferência das provas. Ver Byrd, 209 F.3d em 535. Chamar Bedford de demônio chega mais perto do limite - era desnecessário e pouco profissional - mas não vai além de comentários semelhantes que não exigiram a anulação de uma condenação estadual. Ver Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (sustentando que as referências deliberadas e repetidas do promotor ao réu como um caloteiro, um ladrão, um canalha e um mentiroso não violaram o devido processo); ver também Byrd, 209 F.3d em 536 (o mesmo em relação às repetidas referências do promotor ao réu como um predador).

O promotor também não exagerou ao instar o júri a fazer justiça a Smith e Toepfert. Nada impede o governo de apelar ao sentido de justiça dos jurados, ver Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), ou de ligar a questão às vítimas no caso, cf. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6ª Cir.2004). A promotoria, com certeza, não pode instar os jurados a se identificarem individualmente com as vítimas com comentários como [poderia ter sido você o réu morto ou] poderiam ter sido seus filhos, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), nem pode atiçar as chamas dos medos dos jurados ao prever que, se eles não condenarem, uma onda de crimes ou alguma outra calamidade consumirá sua comunidade, ver Estados Unidos v. 937 F.2d 1146, 1152-53 (6ª Cir.1991). Mas o promotor não fez tal coisa aqui.

Fase de penalidade. Ao argumentar que o resumo da fase de penalidade do promotor continha comentários injustamente prejudiciais, Bedford visa o seguinte: (1) O promotor lembrou ao júri que eles fazem apenas uma recomendação, e não uma decisão final, sobre a sentença de Bedford; (2) ele leu uma passagem de Gregg v. Georgia, 428 U.S. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), sobre o papel da pena de morte na sociedade; (3) ele sugeriu que seria desagradável para o advogado de Bedford representá-lo, JA 2432; (4) reapresentou fotografias de ambas as vítimas e argumentou que elas estabeleceram uma circunstância agravante; (5) ele especulou que, apesar da prisão mínima de acordo com a lei atual, Bedford poderia receber liberdade condicional mais cedo e (6) ele comentou sobre a declaração não juramentada de Bedford no tribunal.

Podemos despachar rapidamente as reclamações de Bedford sobre os primeiros quatro comentários. Não havia nada de impróprio em explicar com precisão ao júri que, sob o esquema de pena de morte de Ohio, eles recomendam – mas não determinam definitivamente – a sentença do réu. Hicks, 384 F.3d em 223. Essa foi uma declaração precisa da lei. Veja id.; ver também Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Não foi impróprio – e em qualquer caso, não tornou o julgamento fundamentalmente injusto – citar a opinião do Supremo Tribunal no caso Gregg para apoiar o argumento do Estado de que a pena de morte é consistente e, em alguns casos, necessária para uma sociedade ordenada. Cf. Byrd, 209 F.3d em 538-39. Essa também foi uma declaração precisa do que a Suprema Corte disse. Nem a referência do promotor ao desconforto de representar Bedford ultrapassou os limites. Visto no contexto, o procurador limitou-se a exortar os jurados a não se esquivarem do seu difícil dever, embora o processo fosse desagradável para todos os envolvidos - incluindo os procuradores, o advogado de defesa e o júri. JA 2432.

O promotor também não exagerou ao usar as fotos das vítimas como prova de circunstância agravante. É verdade que apenas a condenação de Bedford pelo assassinato agravado de Toepfert trazia uma especificação de morte, ver Bedford, 529 N.E.2d em 915-16, e ainda assim as fotos retratavam Toepfert e Smith. Mas a própria especificação - o fato de que o assassinato de Toepfert foi parte de um curso de conduta envolvendo o assassinato proposital de ... duas ou mais pessoas, Ohio Rev.Code § 2929.04 (A) (5) (1994) - tornou o assassinato de Smith relevante e, portanto, ao apresentar novamente fotos de Smith ao júri, o promotor não os convidou a considerar um fator agravante não legal. Ver também Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (a consideração de agravantes não legais, mesmo que contrária à lei estadual, não viola a Constituição Federal). Nem foi impróprio usar as fotografias para defender a questão: o júri viu as imagens durante a fase de culpa, e a acusação pode usar provas do impacto da vítima na sentença, ver Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6º Cir.2008).

As duas afirmações restantes requerem mais explicações. O promotor sugeriu que, embora de acordo com a lei estadual então existente, uma sentença de prisão perpétua manteria Bedford atrás das grades por 20 ou 30 anos antes que ele pudesse obter a liberdade condicional, a lei poderia mudar, permitindo que Bedford obtivesse a liberdade condicional mais cedo. Essa declaração é semelhante a informar ao júri que, se decidir uma pena de prisão perpétua, os funcionários do Estado poderão comutar a pena para uma pena mais curta. Desde que o júri receba informações precisas, poderá considerar a possibilidade, por mais especulativa que seja, de que decisões futuras de funcionários executivos estaduais possam levar à libertação antecipada do réu. Ver Califórnia v. Ramos, 463 US 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Mesmo que presumíssemos, para fins de argumentação, que os comentários do promotor ultrapassaram os limites, eles não foram suficientemente flagrantes para tornar o julgamento de Bedford injusto. Cf. Carson, 560 F.3d em 574. A declaração do promotor, por um lado, provavelmente não enganaria o júri: o promotor não disse nada que fosse falso - a Assembleia Geral de Ohio, ou os tribunais estaduais ou federais, poderiam mudar a aplicação de penas de prisão perpétua no futuro -e tanto o tribunal de primeira instância quanto a defesa deixaram clara a lei atual para o júri. A observação também foi isolada e pode ter sido acidental, já que o promotor pareceu minimizar a questão quase imediatamente. As outras evidências relevantes para a decisão da sentença do júri também foram fortes. Como observou o Supremo Tribunal de Ohio, as provas mostraram que Bedford conseguia distinguir o certo do errado, considerava a sua conduta antecipadamente, esperava pelas suas vítimas e, depois de disparar uma vez em Toepfert, regressou duas vezes para disparar nela novamente. Veja Bedford, 529 NE2d em 924.

A afirmação de Bedford sobre os comentários do promotor sobre as suas declarações não juramentadas não é melhor. De acordo com a Quinta (e Décima Quarta) Emenda, a promotoria normalmente não pode comentar a recusa do réu em testemunhar. Ver Griffin v. Califórnia, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6ª Cir.2007). A lei de Ohio, no entanto, acrescenta uma desvantagem: permite que um réu capital, a seu critério, faça uma declaração não juramentada na fase de sentença, que não está sujeita a interrogatório. Consulte Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Quando o arguido exerce essa opção, consideramos que a acusação pode lembrar [ ] ao júri que a declaração do arguido não foi feita sob juramento, em contraste com o depoimento de todas as outras testemunhas. Durr, 487 F.3d em 443 (aspas internas omitidas e ênfase adicionada). Mas a acusação não pode ir mais longe e não pode menosprezar a decisão do arguido de não testemunhar sob juramento. Veja id.; Anderson, 311 F.3d em 742, 750 (6º Cir.2002).

Depois de observar que a declaração de Bedford não foi juramentada e não foi sujeita a interrogatório, o promotor continuou: ... Acho que por causa disso você pode julgar a credibilidade dele e as coisas que ele tinha a dizer a você com icterícia [d] olho porque mesmo que uma pessoa esteja sob juramento, você não precisa acreditar no que ela diz.... E o simples fato de esse homem ter escolhido evitar ser examinado pelo promotor neste caso deve ser considerado por você. JA 2434. Se esse comentário foi impróprio é uma questão difícil. A única razão para permitir que a acusação lembre ao júri que a declaração do arguido não foi feita sob juramento, afinal de contas, é permitir ao Estado (uma vez que não pode interrogá-lo) contestar a sua credibilidade. Pelo menos a primeira parte do comentário do promotor parecia orientada para esse objetivo, encorajando o júri a questionar a veracidade do que Bedford disse, e não a sua recusa em testemunhar sob juramento sobre outro assunto. Cf. DePew, 311 F.3d em 749-50 (mantendo a declaração imprópria do promotor de que a decisão do réu de prestar depoimento não juramentado, mas de não ser submetido a interrogatório sob juramento, impediu o promotor de interrogá-lo sobre um assunto diferente). A última parte do seu comentário, no entanto, pode ter ido longe demais, possivelmente convidando o júri a tirar uma conclusão adversa do facto de Bedford nunca ter testemunhado sob juramento. Cf. Durr, 487 F.3d em 443, 445.

Mesmo supondo que o promotor tenha ultrapassado os limites, qualquer violação não foi flagrante. A probabilidade de o júri ter sido induzido em erro era baixa, uma vez que o tribunal e o procurador disseram ao júri que Bedford tinha o direito de fazer uma declaração não juramentada. O comentário foi isolado e as outras evidências da promotoria eram abundantes. O potencial de preconceito foi reduzido ainda mais pelo facto de os tribunais estaduais de julgamento e de recurso pesarem de forma independente as circunstâncias agravantes e atenuantes. Bedford, 529 NE2d em 916, 923-24; ver Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6ª Cir.2006). Mesmo que sejam impróprios, em suma, os comentários do promotor não exigem a anulação da sentença de Bedford.

Antes de nos voltarmos para o próximo argumento de Bedford, devemos reconhecer uma estranheza nesta análise. Simplificando, é estranho pensar na afirmação de Bedford nos termos convencionais da Quinta Emenda. A garantia diz que um indivíduo não será obrigado, em qualquer processo criminal, a ser testemunha contra si mesmo. Const. dos EUA alterar. V. No entanto, esta questão surgiu não porque a acusação obrigou Bedford a testemunhar ou porque ele exerceu o seu direito de permanecer em silêncio e a acusação menosprezou o seu silêncio - os cenários clássicos em que surgem as violações da Quinta Emenda - mas porque Bedford falou ao júri. Bedford invocou voluntariamente um procedimento de alocução estadual que a lei federal não exige e que lhe permitiu fazer uma declaração não juramentada ao júri durante a fase de penalidade. Pelo menos dez Estados, segundo a nossa contagem aproximada, têm procedimentos semelhantes que se aplicam à fase de penalização dos casos de pena capital. Ver Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (aplicando a lei de Washington); Pessoas v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. Estado, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), desocupado por outros motivos, 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), anulado por Payne v. Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Zola, 112 NJ 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), substituído por lei por outros motivos, conforme declarado em Estado v. Delibero, 149 NJ 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick v. Estado, 108 de novembro de 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Estado v. Herrera, 102 NM 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Estado v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 SE2d 844, 853-54 (1981); Instrução do Júri Criminal sobre Pena de Morte de Idaho 1709 (2005); ver também Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); Estado v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (opinião de Durham, J.). E porque estes procedimentos são criações dos Estados, os Estados têm todo o direito de adoptar uma série de limitações ao exercício do direito, bem como limitações ao que a acusação pode dizer sobre o exercício do direito por parte do arguido.

Por que isso levanta uma questão de lei federal neste caso, entretanto, não é evidente. Sem dúvida, a invocação do direito da lei estatal poderia implicar a Quinta Emenda se a acusação insistisse em interrogar o arguido sobre outros crimes. Veja, por exemplo, DePew, 311 F.3d em 749-50. Ou a invocação deste direito da lei estadual poderia implicar a Sexta Emenda se a acusação violasse as regras da lei estadual sobre o procedimento de alocução e o advogado do réu não se opusesse injustificadamente. Ver, por exemplo, Durr, 487 F.3d em 443, 445. Mas está longe de ser óbvio por que a Quinta Emenda, em oposição à lei estadual, obriga um promotor que deseja comentar não sobre o silêncio de um réu, mas sobre sua escolha voluntária de falar. Como confirma a análise acima, não precisamos decidir o caso neste terreno e, portanto, não o fizemos. Simplesmente registamos a observação no caso de futuros litigantes ou painéis do tribunal poderem lucrar com ela.

C.

Bedford argumenta a seguir que o tribunal de primeira instância deu ao júri uma acusação indevidamente coercitiva de Allen durante a fase de penalidade. Um dia após o início das deliberações, o júri enviou uma nota ao tribunal perguntando o que aconteceria se o júri não conseguisse chegar a uma recomendação de sentença unânime e se havia um prazo aproximado para chegar a uma decisão. JA 2462. Após consultar as partes, o tribunal respondeu com uma instrução suplementar informando ao júri que não havia limite de tempo fixo, mas instando os jurados a fazerem todos os esforços razoáveis ​​para chegar a acordo sobre uma recomendação, dado o tempo e a energia já investidos no julgamento e a posição superior dos jurados (já tendo participado da fase de culpa) para tomar uma decisão justa. JA 2468. O tribunal sugeriu que o júri primeiro determinasse se eles estavam de fato em um impasse e, em caso afirmativo, retornasse uma recomendação de prisão perpétua. JA 2469.

A questão é se a instrução, vista no contexto, foi coercitiva. Lowenfield v. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (aspas internas omitidas); veja Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6ª Cir.2003). Bedford diz que foi por vários motivos: omitiu a linguagem padrão que orientava todos os jurados – a maioria e a minoria – a reconsiderarem os seus pontos de vista; não os advertiu para não abandonarem as suas opiniões conscientemente defendidas; e enganou o júri ao sugerir que, se não conseguissem chegar a uma decisão, outro júri assumiria a sua tarefa, quando na realidade um impasse forçaria o juiz a impor uma pena de prisão perpétua.

Ao instruir todo o júri a fazer todos os esforços razoáveis ​​para chegar a acordo sobre uma recomendação, se o pudessem fazer de boa fé, o tribunal de primeira instância encorajou, pelo menos implicitamente, todos os jurados a reconsiderarem as suas posições. Sim, o tribunal não orientou explicitamente a maioria e a minoria a fazê-lo. Mas isso não tornou a acusação coerciva. Lembrar ambos os lados de um júri dividido de permanecerem com a mente aberta, sem dúvida, pode garantir que aqueles da minoria não sejam destacados e pressionados a concordar com a opinião da maioria, ver Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), e pode impedir que a maioria considere as suas próprias reservas ou dúvidas contraproducentes. Mas uma instrução geral, dirigida a todos os jurados, é suficiente, desde que não implique que apenas os membros da minoria devam repensar a sua posição. Veja identificação. em 850-51.

A acusação também não foi coercitiva porque omitiu a advertência de que os jurados não abandonassem as suas convicções honestas. Não existe uma regra rígida de que a falha de um tribunal de primeira instância em incluir esse lembrete, embora infeliz e imprudente, seja invariavelmente fatal para a condenação. Veja identificação. em 851. Neste caso, o tribunal de primeira instância instruiu os jurados apenas no dia anterior em sua acusação geral a não renunciarem a convicções honestas no interesse do consenso. JA 2449. E embora pudesse ter feito isso de forma mais clara, a instrução suplementar do tribunal aludiu à necessidade de manter pontos de vista conscientemente defendidos. Ver JA 2468-69 (instruindo os jurados a fazerem todos os esforços razoáveis ​​e conscientes para chegar a um acordo sobre uma recomendação, se possível).

A falta de outra linguagem coercitiva na acusação também diminuiu a necessidade de uma advertência sobre uma condenação honesta. O lembrete serve principalmente para contrabalançar o efeito potencialmente coercitivo do resto da instrução, e a necessidade dele depende do que está do outro lado da balança. Aqui, o tribunal de primeira instância respondeu às perguntas dos jurados, informando-os de que não havia prazo definido para chegar a um consenso, encorajando-os a fazer esforços razoáveis ​​para chegar a acordo e sugerindo como poderiam proceder. O tribunal nunca deu a entender que o júri tinha de chegar a um acordo, explicando apenas o que fazer se o consenso se revelasse impossível. Cf. Williams, 741 F.2d em 850. Nem intimidou os jurados com preocupações sobre a inconveniência para o tribunal ou os custos do atraso. Cf. Estados Unidos x Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6ª Cir.1977).

A explicação do tribunal de primeira instância sobre o que aconteceria se o júri chegasse a um impasse também não tornou a instrução coerciva. A primeira parte da instrução, percebemos, era imprecisa. Indicou que o tribunal declararia a anulação do julgamento e convocaria outro júri em seu lugar se o júri não concordasse, embora a lei de Ohio exija que um juiz confrontado com um júri irreconciliavelmente em um impasse imponha uma sentença de prisão perpétua, e não forme um novo júri para recomeçar. . Ver Estado v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 NE2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d em 641. Mas o tribunal de primeira instância corrigiu rapidamente seu erro, esclarecendo que se o júri chegasse a um impasse, eles deveriam retornar uma recomendação de prisão perpétua. Apesar das suas deficiências, a acusação do tribunal de primeira instância não exige a anulação da sentença de Bedford.

D.

Bedford afirma que a representação de seus advogados em ambas as fases do julgamento foi constitucionalmente ineficaz. Para prevalecer, deverá mostrar que o seu desempenho foi deficiente e que, se não fosse o seu mau desempenho, há uma probabilidade razoável de o resultado ter sido diferente. Strickland v. Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford argumenta que seu advogado deveria ter se oposto à má conduta do promotor e às instruções incorretas do júri. Quanto ao facto de não terem contestado os argumentos finais da fase de culpa e de pena dos procuradores, isso não constituiu uma assistência ineficaz porque os comentários não foram flagrantes. Veja Slagle, 457 F.3d em 514.

Quanto às instruções do júri, mesmo que as instruções do tribunal estivessem incorretas, elas não tornaram o seu julgamento fundamentalmente injusto. Veja Lawrence v. Tribunal, 560 F.3d 475, 484 (6ª Cir.2009). Ao instruir o júri que poderia considerar quaisquer outros fatores que sejam relevantes para saber se Bedford deveria receber a pena de morte, JA 2448, o tribunal apenas citou a disposição geral do estatuto, ver Ohio Rev.Code § 2929.04 (B) (7); ver também Boyde v. Califórnia, 494 US 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). A definição de fatores atenuantes dada pelo tribunal - equiparando a mitigação à redução da culpabilidade do réu - excedeu o que os tribunais de Ohio permitem, ver, por exemplo, Estado v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Mas o erro foi inofensivo sob a lei federal e de Ohio, dada a reavaliação independente dos fatores agravantes e atenuantes pelos tribunais estaduais. Ver Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6ª Cir.2007); Estado v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 NE2d 831, 835 (1988). Quanto às suas alegações de que o tribunal dividiu a especificação da morte em duas e disse ao júri que os fatos do caso eram uma circunstância agravante, o Ir. aos 79 anos, ele está simplesmente enganado: o tribunal de primeira instância não fez nada nas instruções da fase de penalidade.

Bedford também argumenta que o tribunal deveria ter dado (e seu advogado deveria ter solicitado) uma instrução desde o início de que, se o júri não concordasse, eles deveriam impor uma sentença de prisão perpétua. Mas o tribunal de primeira instância instruiu o júri a impor uma pena de prisão perpétua se não conseguissem chegar a acordo. De qualquer forma, um réu condenado à pena de morte não tem direito constitucional a uma instrução informando o júri sobre o efeito de um impasse. Ver Jones v. Estados Unidos, 527 US 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford também argumenta que seus advogados não prepararam e apresentaram adequadamente provas atenuantes. Na sua discussão detalhada desta reclamação, o tribunal distrital explicou porque é que a investigação do seu advogado foi adequada e porque é que as suas decisões sobre quais testemunhas e provas apresentar reflectiam escolhas razoáveis. Não temos nada a acrescentar à sua análise a esse respeito e não podemos melhorá-la. Em vez disso, abordamos apenas por que a conduta do advogado de defesa, mesmo que deficiente, não prejudicou Bedford.

Para estabelecer o preconceito decorrente da preparação e apresentação deficientes da fase de penalidade, o réu deve demonstrar que as provas que seus advogados deveriam ter descoberto e apresentado diferem de forma substancial - em força e assunto - das provas realmente apresentadas. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6ª Cir.2005). Bedford não fez essa exibição.

O júri ouviu provas atenuantes de quatro testemunhas. Donna Winter, uma psicóloga clínica que examinou Bedford, testemunhou na fase de culpa que Bedford tinha um histórico de depressão crônica que remontava a uma década, exibia estresse extremo refletindo um perfil de pedido de ajuda em testes psicológicos, JA 2228, tinha um QI limítrofe com retardo mental de 76, JA 2229, e teria grande dificuldade em lidar com a tensão emocional e psicológica (não ajudada pelo consumo de álcool) causada pela rejeição de Toepfert e seu encontro com Smith. Na fase de penalidade, a Dra. Nancy Schmidtgoessling elaborou sobre a instabilidade emocional de Bedford - e a volatilidade que sua ingestão de álcool adicionou à mistura - mas ela também ressaltou que ele era um dos presos mais tratáveis ​​que ela havia encontrado. JA 2352. Winter e Schmidtgoessling prepararam relatórios escritos - que discutiram em seu depoimento e que o júri tinha o direito de revisar, ver Ohio Rev.Code § 2929.03 (D) (1) - que detalhavam suas descobertas e preenchiam detalhes de A conturbada história pessoal e familiar de Bedford.

Os advogados de Bedford também apresentaram o depoimento de Jackie Schmidt, amiga e ex-namorada de Bedford, que passou várias horas com ele na noite anterior aos assassinatos e que confirmou seu estado emocional desgastado. Bedford, que bebia muito, ficou profundamente chateado com a rejeição de Toepfert, a ponto de chorar, e a certa altura jogou roleta russa com uma arma carregada.

Finalmente, em seu próprio depoimento (não juramentado), Bedford contou a história de sua vida, desde a morte de seus pais enquanto ele ainda era jovem até seu casamento na adolescência, sua incapacidade de cuidar de seus seis filhos, sua dificuldade em manter um emprego e manter relacionamentos saudáveis ​​e sua dependência de longa data do álcool. Bedford descreveu seu relacionamento com Toepfert, sua memória dos assassinatos (muitos dos quais ele não conseguia se lembrar) e sua confissão.

As provas que Bedford diz agora que os seus advogados ignoraram (ou nunca descobriram) não diferem marcadamente em força ou assunto das provas que apresentaram. Colina, 400 F.3d em 319, 331-32. Bedford argumenta que seus advogados deveriam ter baseado o depoimento de vários membros de sua família, mas seus relatos duplicaram em grande parte o que Bedford e os psicólogos já haviam dito ao júri - descrevendo os pais de Bedford, seu alcoolismo, seu casamento malsucedido e a incapacidade de cuidar de seus filhos. -e não adicionou nenhuma peça crítica ao quebra-cabeça. Cf. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6ª Cir.2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6ª Cir.2005). Não chamar a ex-mulher de Bedford como testemunha não só evitou redundância semelhante, mas também evitou o risco de ela revelar o histórico de abusos de Bedford quando embriagado. Bedford também não demonstrou que valor teria acrescentado contratar um especialista em mitigação para supervisionar uma investigação sobre o seu passado. Cf. Branco v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6ª Cir.2005).

As avaliações periciais adicionais também não diferiram substancialmente do que o júri ouviu. Schmidtgoessling, que foi nomeada para examinar Bedford para fins de uma possível alegação de insanidade, afirmou que, se ela tivesse avaliado Bedford com a mitigação em mente, teria incluído fatos adicionais da história social de Bedford. JA 1694. Mas os factos que ela descreve diferem apenas marginalmente da história que o júri ouviu e, embora ela pudesse ter ligado os pontos mais de perto, nenhuma das ligações provavelmente teria levado o júri a uma conclusão diferente.

O depoimento de Schmidtgoessling, é verdade, não abordou o fato de que Bedford supostamente comia speed como doces nas duas noites anteriores aos assassinatos, JA 1691 - um fato que a própria Schmidtgoessling não sabia quando testemunhou. Mas os advogados de Bedford aparentemente também não estavam cientes desse fato, já que nem Jackie Schmidt (que trouxe esse fato à luz em sua declaração pós-condenação) nem o próprio Bedford lhes contaram sobre isso quando questionados pelo advogado sobre quais drogas Bedford consumiu antes dos assassinatos. (Schmidt mencionou apenas álcool, e Bedford mencionou álcool e maconha.)

Dois outros especialistas - Dr. Thomas Heiskell, um psicólogo clínico, e o Dr. James Tanley, um neuropsicólogo, criticaram os relatos que Schmidtgoessling e Winter ofereceram no julgamento e sugeriram que o advogado de Bedford deveria ter providenciado testes mais rigorosos. Mas mesmo supondo que estivessem certos, Bedford não sofreu nenhum preconceito reconhecível. Heiskell e Tanley levantaram apenas a possibilidade de que mais testes teriam revelado outros problemas psicológicos ou neurológicos, e nenhum deles destacou qualquer evidência substancialmente diferente ou mais forte de deficiência que pudesse ter mudado a maré. Cada um, por exemplo, indicou que os especialistas de Bedford deveriam ter explorado a possibilidade de danos cerebrais orgânicos, e Winter afirmou que teria investigado a possibilidade se tivesse recebido mais informações, mas nenhum deles concluiu com base em exames subsequentes que Bedford realmente tinha problemas cerebrais. danos no momento do crime que mais testes teriam descoberto. Veja Smith, 348 F.3d em 202.

Bedford acrescenta que o tribunal distrital errou ao negar o seu pedido de uma audiência probatória relativa às provas que os seus advogados não conseguiram explorar ou apresentar. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). As questões que ele procura desenvolver, no entanto, dizem respeito à adequação do desempenho dos seus advogados, e não há necessidade de construir um registo sobre essa questão porque, como observado, ele não pode demonstrar que o desempenho dos seus advogados o prejudicou. Ver Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6ª Cir.2007).

III.

Por estas razões, afirmamos.