| Charles Jason Baldwin (nascido em 11 de abril de 1977) é um dos três membros do que foi chamado de West Memphis 3 (Baldwin, Damien Echols e Jessie Misskelley). Os homens foram condenados pelo assassinato de Steve Branch, Christopher Byers e Michael Moore, de oito anos, em Robin Hood Hills, West Memphis, Arkansas, em 5 de maio de 1993.
Prisão Baldwin foi preso em 3 de junho de 1993. Ele foi julgado juntamente com Echols, enquanto Misskelley foi julgado separadamente (Misskelley confessou e implicou Baldwin e Echols). O júri condenou ambos os réus por homicídio. Baldwin foi condenado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional.
Depois que a Suprema Corte do Arkansas negou seu apelo direto em 1996, Baldwin apresentou uma Petição de Alívio sob a Regra 37 no ano seguinte. (A Regra 37 trata da assistência ineficaz do advogado original do julgamento.) Como a petição original foi apresentada em tempo hábil, é uma via de recurso que ainda está disponível para ser perseguida, conforme mostrado em um Memorando Conjunto de Situação apresentado em 2 de junho. , 2004.
Em 2010, Baldwin, Departamento de Correção de Arkansas#103335, estava na Unidade de Segurança Máxima. Foi recebido pelo sistema penitenciário estadual em 21 de março de 1994.
Novas evidências Em 2000, começou o trabalho de desenvolvimento de provas que apoiassem uma alegação de “inocência real”. Em 2001, Baldwin apresentou uma moção para que as provas fossem devidamente preservadas e disponibilizadas para testes de DNA e solicitou uma audiência sobre o assunto. Após um longo atraso, em 2003, Burnett emitiu uma Ordem de Preservação de Provas, sem realizar uma audiência.
Em 4 de Novembro de 2010, o Supremo Tribunal do Arkansas ordenou que um juiz de primeira instância examinasse se os três reclusos deveriam ser exonerados à luz de novas provas de ADN. O ADN da cena do crime foi testado em 2008 e os resultados do teste “excluíram conclusivamente Echols, Baldwin e Misskelley como fonte das provas de ADN testadas”, escreveu o Supremo Tribunal na sua decisão. Os juízes também disseram que o tribunal de primeira instância deve examinar as alegações de má conduta dos jurados. Os juízes também ordenaram novas audiências probatórias para Miskelley e Echols. Wikipédia.org
O West Memphis Três é o nome dado a três adolescentes que foram julgados e condenados pelos assassinatos de três meninos de oito anos em West Memphis, Arkansas, em 1993, por uma equipe de acusação que apresentou a ideia de que o único suposto motivo no caso era que o os assassinatos faziam parte de um ritual satânico. Damien Echols foi condenado à morte, Jessie Misskelley, Jr., foi condenado à prisão perpétua mais 40 anos (ele recebeu duas sentenças de 20 anos além da prisão perpétua) e Jason Baldwin foi condenado à prisão perpétua. Em julho de 2007, novas evidências forenses foram apresentadas no caso, incluindo evidências de que nenhum DNA coletado na cena do crime correspondia ao dos réus, mas correspondia a Terry Hobbs, o padrasto de uma das vítimas, juntamente com o DNA de um amigo de Hobbs, com quem ele estava no dia dos assassinatos. O relatório de situação emitido conjuntamente pelo Estado e pela equipa de Defesa em 17 de Julho de 2007 afirma: 'Embora a maior parte do material genético recuperado no local seja atribuível às vítimas dos crimes, parte dele não pode ser atribuído nem às vítimas nem às vítimas. os réus.' Em 29 de outubro de 2007, a defesa apresentou uma Segundo Mandado Alterado de Habeas Corpus, delineando as novas evidências. Em setembro de 2008, o juiz David Burnett (Tribunal de Circuito) negou o pedido de Echols para uma audiência sobre as novas evidências de DNA. A Suprema Corte do Arkansas ouviu argumentos orais sobre a decisão de Burnett em 30 de setembro de 2010. Em 4 de novembro de 2010, a Suprema Corte do Arkansas decidiu que a interpretação de Burnett do estatuto do DNA era muito restrita e revertida e reenviou todos os três casos para audiências sobre se novos julgamentos deveriam ser ordenados. As audiências, a serem presididas pelo juiz David Laser, estão provisoriamente agendadas para julho de 2011. Crime Três meninos de oito anos (Stevie Branch, Michael Moore e Christopher Byers) foram dados como desaparecidos em 5 de maio de 1993. O primeiro relato à polícia foi feito pelo pai adotivo de Byers, John Mark Byers, por volta das 19h. Os meninos foram vistos juntos pela última vez por um vizinho, que relatou ter sido chamado por Terry Hobbs, padrasto de Steve Branch, por volta das 18h. Mais tarde, Hobbs negou ter visto os meninos em 5 de maio. As buscas policiais iniciais feitas naquela noite foram limitadas. Amigos e vizinhos também realizaram uma busca improvisada e sem sucesso naquela noite, que incluiu uma visita rápida ao local onde os corpos foram encontrados. Uma busca policial mais completa pelas crianças começou por volta das 8h da manhã de 6 de maio, com a ajuda do pessoal de Busca e Resgate do Condado de Crittenden, junto com vários outros. Os pesquisadores vasculharam toda West Memphis, mas se concentraram principalmente em Robin Hood Hills, onde os meninos foram vistos pela última vez. Apesar de uma corrente humana fazer uma busca ombro a ombro em Robin Hood Hills, os pesquisadores não encontraram nenhum sinal dos meninos desaparecidos. O pessoal de Busca e Resgate parou para almoçar às 13h, mas a polícia e outros continuaram as buscas. Por volta das 13h45, o oficial de liberdade condicional juvenil Steve Jones avistou o sapato preto de um menino flutuando em um riacho lamacento que levava a um importante canal de drenagem em Robin Hood Hills. Uma busca subsequente na vala encontrou os corpos de três meninos. Eles estavam despidos e amarrados com os próprios cadarços: os tornozelos direitos amarrados aos pulsos direitos atrás das costas, o mesmo com os membros esquerdos. Suas roupas foram encontradas no riacho, algumas delas enroladas em gravetos que haviam sido enfiados no leito lamacento da vala. A maioria das roupas estava virada do avesso; dois pares de roupas íntimas dos meninos nunca foram recuperados. Christopher Byers também teve lacerações profundas e lesões no escroto e no pênis, provavelmente causadas por predação de animais post-mortem. As autópsias originais foram inconclusivas quanto à hora da morte, mas o médico legista do Arkansas determinou que Byers morreu devido à perda de sangue e Moore e Branch se afogaram. Uma análise posterior do caso por um médico legista da defesa determinou que os meninos foram mortos entre 1h e 5h do dia 6 de maio de 1993. A interpretação oficial da perícia forense da cena do crime para o caso permanece controversa. Especialistas em acusação afirmam que os ferimentos de Byers foram resultado de um ataque com faca e que ele foi castrado propositalmente pelo assassino; especialistas em defesa afirmam que os ferimentos foram provavelmente resultado de predação animal post-mortem. A polícia suspeitava que os meninos tivessem sido estuprados ou sodomizados; depoimentos posteriores de especialistas contestaram essa descoberta, apesar de vestígios de DNA de esperma encontrados em um par de calças recuperadas no local. A polícia acredita que os meninos foram agredidos e mortos no local em que foram encontrados; os críticos argumentaram que era improvável que o ataque, pelo menos, tivesse ocorrido no riacho. Byers foi a única vítima com drogas em seu organismo; ele recebeu Ritalina em janeiro de 1993, como parte de um tratamento para transtorno de déficit de atenção. (O relatório da autópsia inicial descreve a droga como carbamazepina.) A dosagem foi considerada em nível subterapêutico, o que é consistente com a declaração de John Mark Byers de que Christopher Byers pode não ter tomado sua receita em 5 de maio de 1993. Investigação Antecedentes das festas Vítimas Stevie Branch era filho de Steve e Pam Branch, que se divorciaram quando ele era criança. Pam recebeu a custódia e Steve só pôde visitar o menino quando Pam também estivesse presente. Mais tarde, ela se casou com Terry Hobbs. Quando Stevie foi assassinado, seu pai biológico devia mais de US$ 13.000 em pensão alimentícia e estava sob investigação por violações fiscais estaduais. Christopher Byers nasceu, filho de Melissa DeFir e Ricky Murray. Depois de se divorciar de Murray, Melissa se casou com John Mark Byers, que mais tarde adotou seus dois filhos. John Mark Byers tinha um longo histórico criminal, incluindo acusações de fazer 'ameaças terroristas [de morte]' contra sua primeira esposa e vários crimes de drogas e roubo. John Mark Byers era um informante pago frequente do Departamento de Polícia de West Memphis (WMPD) e, quando os meninos foram assassinados, estava sob investigação federal por suspeita de roubo do Serviço Postal dos EUA. O Byers mais velho admitiu ter chicoteado Christopher com um cinto apenas algumas horas antes do desaparecimento dos meninos, porque Christopher havia tentado invadir sua própria casa (Christopher não tinha permissão para ter a chave da casa, e a casa vazia estava trancada quando ele chegou depois da escola ). De acordo com o promotor do condado de Crittenden, John Fogelman, a polícia e outras autoridades suspeitaram que John Mark Byers cometeu os assassinatos no dia em que as vítimas foram descobertas. três marcas de mordidas em fotos da cena do crime de West Memphis
Michael Moore era filho de Todd e Dana Moore. Dos três meninos assassinados, os pais de Michael eram os únicos ainda casados e que nunca tiveram quaisquer acusações criminais graves ou investigações feitas contra eles. Suspeitos Baldwin, Echols e Misskelley No momento da prisão, Jessie Misskelley tinha 17 anos, Jason Baldwin tinha 16 e Damien Echols tinha 18. Baldwin e Misskelley tinham antecedentes por delitos juvenis menores (por vandalismo e furto em lojas, respectivamente) e Misskelley tinha a reputação de ser temperamental e se envolver em brigas frequentes. Misskelley e Echols abandonaram o ensino médio, mas Baldwin obteve notas acima da média e demonstrou talento para desenhar e esboçar e, devido ao incentivo de um conselheiro escolar, estava pensando em estudar design gráfico na faculdade. Echols e Baldwin eram amigos íntimos, em parte devido aos seus gostos semelhantes em música e ficção, e devido a uma aversão compartilhada pelo clima cultural predominante em West Memphis, que era politicamente conservador e fortemente cristão evangélico. Baldwin e Echols conheciam Misskelley desde a escola, mas não eram amigos íntimos dele. A família de Echols era pobre, recebia visitas frequentes de assistentes sociais e ele raramente frequentava a escola. Seu relacionamento tumultuado com uma namorada antiga culminou quando os dois fugiram juntos. Depois de arrombar um trailer durante uma tempestade, a dupla foi presa, embora apenas Echols tenha sido acusado de roubo. A polícia ouviu rumores de que os jovens amantes tinham planeado ter um filho e sacrificar a criança; com base nessa história, eles internaram Echols para avaliação psiquiátrica. Ele foi diagnosticado como deprimido e suicida e recebeu prescrição do antidepressivo imipramina. Os testes subsequentes demonstraram habilidades matemáticas deficientes, mas também mostraram que Echols estava acima da média em leitura e habilidades verbais. Echols passou vários meses em uma instituição para doentes mentais no Arkansas e depois recebeu o status de “incapacidade total” da Administração da Previdência Social. Durante o julgamento de Echols, o Dr. George W. Woods testemunhou (para a defesa) que Echols sofria de: '... doença mental grave caracterizada por delírios grandiosos e persecutórios, alucinações auditivas e visuais, processos de pensamento desordenados, falta substancial de percepção e alterações de humor crônicas e incapacitantes.' No momento de sua prisão, Echols trabalhava meio período em uma empresa de telhados e esperava um filho com sua nova namorada, Domini Teer. Chris Morgan e Brian Holland No início da investigação, o WMPD considerou brevemente dois adolescentes de West Memphis como suspeitos. Chris Morgan e Brian Holland, ambos com histórico de delitos de drogas, partiram abruptamente para Oceanside, Califórnia, quatro dias depois que os corpos foram descobertos. Presume-se que Morgan conhecesse pelo menos casualmente os três meninos assassinados, já tendo dirigido um caminhão de sorvete em sua vizinhança. Presos em Oceanside em 17 de maio de 1993, Morgan e Holland fizeram exames de polígrafo administrados pela polícia da Califórnia. Os examinadores relataram que os prontuários de ambos os homens indicavam fraude quando negaram envolvimento nos assassinatos. Durante o interrogatório subsequente, Morgan alegou um longo histórico de uso de drogas e álcool, além de desmaios e lapsos de memória. Além disso, afirmou que “poderia” ter matado as vítimas, mas rapidamente retratou esta parte da sua declaração. A polícia da Califórnia enviou amostras de sangue e urina de Morgan e Holland ao WMPD, mas não há indicação de que o WMPD tenha investigado Morgan ou Holland como suspeitos após sua prisão na Califórnia. A relevância da declaração retratada de Morgan seria mais tarde debatida no julgamento, mas acabou sendo impedida de ser admitida como prova. 'Senhor. Bojangles' O avistamento de um homem negro como possível suspeito alternativo ficou implícito durante o início do julgamento, altura em que a possibilidade de condenação dos suspeitos iniciais parecia pequena. De acordo com policiais locais de West Memphis, na noite de 5 de maio de 1993, às 20h42, trabalhadores do restaurante dos Bojangles, a cerca de um quilômetro da cena do crime (uma rota direta através do bayou onde as crianças foram encontradas) em Robin Hood Hills relatou ter visto um homem negro 'atordoado e coberto de sangue e lama' dentro do banheiro feminino do restaurante. Os advogados de defesa mais tarde referiram-se a este homem como 'Sr. Bojangles.' O homem estava sangrando no braço e roçou nas paredes. O homem defecou em si mesmo e no chão. A polícia foi chamada, mas o homem saiu do local. A policial Regina Meeks respondeu (perguntando na janela) cerca de 45 minutos depois. A essa altura, o homem já havia saído e a polícia não entrou no banheiro naquela data. No dia seguinte, quando as vítimas foram encontradas, o empresário de Bojangles, Marty King, pensando que havia uma possível ligação entre o homem ensanguentado e desorientado e os assassinatos, ligou duas vezes para a polícia para informá-los de suas suspeitas. De acordo com o depoimento de Regina Meek durante o Julgamento Echols/Baldwin, após o segundo telefonema, a polícia reuniu evidências no banheiro. Os investigadores usaram os mesmos sapatos e roupas da cena do crime em Robin Hood Hills até o banheiro do restaurante Bojangles, possivelmente contaminando a cena. O detetive de polícia Bryn Ridge afirmou mais tarde que perdeu as raspas de sangue retiradas das paredes e azulejos do banheiro. Um cabelo identificado como pertencente a um homem afro-americano foi posteriormente recuperado de um lençol que serviu para embrulhar uma das vítimas. Crítica investigativa Tem havido críticas generalizadas sobre a forma como a polícia lidou com a cena do crime. O ex-advogado de Misskelley, Dan Stidham, cita vários erros policiais substanciais na cena do crime, caracterizando-a como 'literalmente pisoteada, especialmente no leito do riacho'. Os corpos, disse ele, foram retirados da água antes da chegada do legista para examinar o local e determinar o estado de rigor mortis, permitindo que os corpos se deteriorassem na margem do riacho e fossem expostos à luz solar e aos insetos. A polícia só telefonou para o legista quase duas horas após a descoberta do sapato flutuante, resultando no comparecimento tardio do legista. As autoridades não conseguiram drenar o riacho em tempo hábil e não garantir possíveis evidências na água (o riacho foi coberto com sacos de areia depois que os corpos foram retirados da água). Stidham chama a investigação do legista de 'extremamente abaixo do padrão'. Foi encontrada uma pequena quantidade de sangue no local que nunca foi testada. De acordo com os documentários da HBO ‘Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills’ (1996) e ‘Paradise Lost 2: Revelations’ (2000), nenhum sangue foi encontrado na cena do crime, indicando que o local onde os corpos foram encontrados era não necessariamente o local onde os assassinatos realmente aconteceram. Após a investigação inicial, a polícia não conseguiu controlar a divulgação de informações e especulações sobre a cena do crime. Segundo Mara Leveritt, jornalista investigativa e autora de Nó do Diabo , 'Os registros policiais estavam uma bagunça. Chamá-los de desordenados seria o mínimo. Leveritt especulou que a pequena força policial local ficou impressionada com o crime, diferente de qualquer outro que já haviam investigado. A polícia recusou uma oferta não solicitada de ajuda e consulta dos especialistas em crimes violentos da Polícia do Estado de Arkansas, e os críticos sugeriram que isso se devia ao fato de o WMPD estar sendo investigado pela Polícia do Estado de Arkansas por suspeita de roubo da força-tarefa antidrogas do condado de Crittenden. Leveritt observou ainda que algumas das provas físicas foram armazenadas em sacos de papel obtidos num supermercado (com o nome do supermercado pré-impresso nos sacos) e não em recipientes de origem conhecida e controlada. Leveritt também presumiu erroneamente que o vídeo da cena do crime foi filmado minutos depois que os detetives Mike Allen e Bryn Ridge recuperaram dois dos corpos, quando na verdade a câmera não estava disponível por quase trinta minutos depois. Quando a polícia especulou sobre o agressor, o oficial de liberdade condicional juvenil que assistiu na cena dos assassinatos especulou que Echols era 'capaz' de cometer os assassinatos, afirmando 'parece que Damien Echols finalmente matou alguém'. Um especialista no filme Paraíso Perdido 2: Revelações , afirmou que marcas de mordidas humanas poderiam ter sido deixadas em pelo menos uma das vítimas. No entanto, essas possíveis marcas de mordidas foram notadas pela primeira vez em fotografias anos após os julgamentos e não foram inspecionadas por um médico legista certificado até quatro anos após os assassinatos. O próprio perito da defesa declarou que a marca em questão não era uma marca de mordida de adulto, o que é consistente com o depoimento da lista de peritos elaborada pelo Estado que concluiu pela inexistência de marca de mordida. Os peritos do Estado examinaram os corpos reais em busca de quaisquer marcas e outros conduziram análises fotográficas especializadas dos ferimentos. Após um exame mais aprofundado, concluiu-se que, se as marcas fossem de mordidas, não correspondiam aos dentes de nenhum dos três condenados. Evidências e entrevistas A polícia entrevistou Echols dois dias depois que os corpos foram descobertos. Durante um exame de polígrafo, ele negou qualquer envolvimento. O examinador do polígrafo afirmou que o gráfico de Echols indicava engano. Porém, ao ser solicitado a apresentar o registro do exame, o examinador indicou não possuir registro escrito. Em 10 de maio de 1993, quatro dias após os corpos terem sido encontrados, o detetive Bryn Ridge questionou Echols, pedindo a Echols que especulasse sobre como as três vítimas morreram. A descrição de Ridge da resposta de Echols é resumida da seguinte forma: Ele afirmou que os meninos provavelmente morreram mutilados, algum cara cortou os corpos, ouviu dizer que estavam na água, podem ter se afogado. Ele disse que pelo menos um foi cortado mais do que os outros. O objetivo do assassinato pode ter sido assustar alguém. Ele acreditava que era apenas uma pessoa por medo de gritar por outro envolvido. No julgamento, Echols testemunhou que a descrição da conversa feita por Ridge (que não foi gravada) era imprecisa. Na altura em que Echols alegadamente fez estas declarações, a polícia pensava que não havia conhecimento público de que uma das crianças tinha sido mutilada mais gravemente do que as outras. Isto contradiz a declaração de John Mark Byers (o padrasto da vítima Christopher Byers) aos repórteres, poucos minutos depois de os três corpos terem sido encontrados, 'de que dois rapazes tinham sido espancados gravemente e que o terceiro tinha sido ainda pior'. Naquela época, Det. Gitchell não divulgou essa informação. Gitchell disse mais tarde que havia contado a John Mark Byers alguns detalhes da cena primeiro, antes do lançamento oficial para a mídia. Leveritt também demonstra que a polícia vazou algumas informações e que fofocas parcialmente precisas sobre o caso foram amplamente discutidas entre o público. Ao longo do julgamento e posteriormente, muitos adolescentes apresentaram declarações sobre serem interrogados e poligrafados pela polícia local. Disseram que Durham, entre outros, às vezes era agressivo e verbalmente abusivo se não dissessem o que se esperava deles. Após o teste, quando questionado sobre o que ele tinha medo, Echols respondeu: 'A cadeira elétrica'. Depois de um mês ter passado com pouco progresso no caso, a polícia continuou a concentrar sua investigação em Echols, interrogando-o com mais frequência do que qualquer outra pessoa; no entanto, alegaram que ele não era considerado um suspeito direto, mas uma fonte de informação. Em 3 de junho, a polícia interrogou Jessie Misskelley Jr. Misskelley, cujo QI foi relatado como sendo 72 (tornando-o quase com retardo mental), foi interrogado sozinho; seus pais não estavam presentes durante o interrogatório. O pai de Misskelley deu permissão para Misskelley ir com a polícia, mas não deu explicitamente permissão para que seu filho menor fosse interrogado ou interrogado. Misskelley foi interrogado por cerca de doze horas; apenas dois segmentos, totalizando 46 minutos, foram gravados. Misskelley rapidamente retratou sua confissão, citando intimidação, coerção, fadiga e ameaças veladas da polícia. Durante o julgamento de Misskelley, o Dr. Richard Ofshe, especialista em confissões falsas e coerção policial e professor de Sociologia na UC Berkeley, testemunhou que a breve gravação do interrogatório de Misskelley foi um 'exemplo clássico' de coerção policial. Os críticos também afirmaram que a 'confissão' de Misskelley era em muitos aspectos inconsistente com os detalhes da cena do crime e das vítimas do assassinato, incluindo (por exemplo) uma 'admissão' de que Misskelley 'viu Damien estuprar um dos meninos'. A polícia inicialmente suspeitou que os meninos foram estuprados devido aos seus ânus dilatados, mas as evidências forenses mais tarde provaram conclusivamente que os meninos assassinados não haviam sido estuprados e que seus ânus dilatados eram uma condição post-mortem normal. Após a sua condenação, um policial alegou que Misskelley havia confessado a ela. No entanto, mais uma vez, nenhum detalhe confiável do crime foi fornecido. Misskelley era menor de idade quando foi interrogado e, embora informado de seus direitos Miranda, mais tarde alegou que não os compreendia totalmente. A Suprema Corte do Arkansas determinou que a confissão de Misskelley foi voluntária e que ele, de fato, entendeu o aviso de Miranda e suas consequências. Misskelley disse especificamente que estava com “medo da polícia” durante sua primeira confissão. Partes das declarações de Misskelley à polícia vazaram para a imprensa e foram publicadas na primeira página do Memphis Recurso Comercial jornal antes do início de qualquer um dos julgamentos. Pouco depois da confissão original de Misskelley, a polícia prendeu Echols e seu amigo Baldwin. Oito meses após sua confissão original, em 17 de fevereiro de 1994, Misskelley fez outra declaração à polícia com seu advogado Dan Stidham na sala, aconselhando continuamente Misskelley a não dizer nada. Misskelley ignorou esse conselho continuamente e passou a detalhar como Damien e Jason abusaram e assassinaram os meninos, enquanto ele observava até decidir ir embora. O advogado de Misskelley, Dan Stidham, que mais tarde foi eleito para um cargo de juiz municipal, escreveu uma crítica detalhada do que ele afirma serem os principais erros e equívocos da polícia durante a investigação. Vicki Hutcheson Vicki Hutcheson, uma nova residente de West Memphis, desempenharia um papel importante na investigação, embora mais tarde se retratasse do seu testemunho, afirmando que as suas declarações foram fabricadas em parte devido à coerção da polícia. Em 6 de maio de 1993 (o dia em que as vítimas do assassinato foram encontradas), Hutcheson fez um exame de polígrafo pelo detetive Don Bray no Departamento de Polícia de Marion para determinar se ela havia roubado dinheiro de seu empregador em West Memphis. O filho mais novo de Hutcheson, Aaron, também estava presente e provou ser uma distração tão grande que Bray não conseguiu administrar o polígrafo. Aaron, um companheiro dos meninos assassinados, mencionou a Bray que os meninos foram mortos no 'teatro'. Quando os corpos foram descobertos perto de onde Aaron indicou, Bray pediu a Aaron mais detalhes, e Aaron afirmou que havia testemunhado os assassinatos cometidos por satanistas que falavam espanhol. As declarações adicionais de Aaron foram totalmente inconsistentes, e ele não foi capaz de identificar Baldwin, Echols ou Misskelley nas fotos, e não havia nenhum 'playhouse' no local indicado por Aaron. Um policial vazou partes das declarações de Aaron para a imprensa, contribuindo para a crescente crença de que os assassinatos faziam parte de um rito satânico. Por volta de 1º de junho de 1993, Hutcheson concordou com as sugestões da polícia para colocar microfones escondidos em sua casa durante um encontro com Echols. Misskelley concordou em apresentar Hutcheson a Echols. Durante a conversa, Hutcheson relatou que Echols não fez declarações incriminatórias. A polícia disse que a gravação era “inaudível”, mas Hutcheson afirmou que a gravação era audível. Em 2 de junho de 1993, Hutcheson disse à polícia que cerca de duas semanas após os assassinatos terem sido cometidos, ela, Echols e Misskelley compareceram a um esbat em Turrell, Arkansas. Hutcheson afirmou que, no esbat, um bêbado Echols se gabou abertamente de ter matado os três meninos. Misskelley foi interrogado pela primeira vez em 3 de junho de 1993, um dia após a confissão de Hutcheson no Esbat. Hutcheson não conseguiu lembrar o local do esbat e não nomeou nenhum outro participante do suposto esbat. Hutcheson nunca foi acusado de roubo. Ela alegou que implicou Echols e Misskelley para evitar acusações criminais e obter uma recompensa pela descoberta dos assassinos. Julgamentos de assassinato (1994) Misskelley foi julgado separadamente, e Echols e Baldwin foram julgados juntos em 1994. De acordo com a 'regra Bruton', a confissão de Misskelley não pôde ser admitida contra os seus co-réus e, portanto, ele foi julgado separadamente. Todos eles se declararam inocentes. Em 5 de fevereiro de 1994, Misskelley foi condenada por um júri por uma acusação de homicídio em primeiro grau e duas acusações de homicídio em segundo grau. O tribunal o condenou à prisão perpétua mais 40 anos de prisão. Sua condenação foi apelada e confirmada pela Suprema Corte do Arkansas. Em 19 de março de 1994, Echols e Baldwin foram considerados culpados de três acusações de homicídio. O tribunal condenou Echols à morte e Baldwin à prisão perpétua. Recursos e novas evidências Em maio de 1994, os três apelaram das condenações. As condenações foram mantidas em recurso direto. Em 2007, Echols solicitou um novo julgamento com base em um estatuto que permite testes de evidências de DNA pós-condenação devido aos avanços tecnológicos feitos desde 1994, que podem fornecer exoneração para os condenados injustamente. No entanto, o juiz original, o juiz David Burnett, proibiu a audição desta informação no seu tribunal. A faca de John Mark Byers (1993) John Mark Byers, pai adotivo da vítima Christopher Byers, deu uma faca ao cinegrafista Doug Cooper, que trabalhava com os documentaristas Joe Berlinger e Bruce Sinofsky enquanto filmavam o primeiro Paraíso Perdido recurso. A faca era uma pequena faca utilitária, fabricada pela Kershaw. De acordo com as declarações de Berlinger e Sinofsky, Cooper os informou do recebimento da faca em 19 de dezembro de 1993. Depois que a equipe do documentário retornou a Nova York, Berlinger e Sinofsky relataram ter descoberto o que parecia ser sangue na faca. Os executivos da HBO ordenaram que devolvessem a faca ao Departamento de Polícia de West Memphis. A faca não foi recebida no Departamento de Polícia de West Memphis até 8 de janeiro de 1994. Byers inicialmente afirmou que a faca nunca havia sido usada. Sangue foi encontrado na faca e Byers afirmou então que a usou apenas uma vez, para cortar carne de veado. Quando informado de que o sangue correspondia ao tipo sanguíneo dele e do de Chris, Byers disse que não tinha ideia de como esse sangue poderia ter chegado à faca. Durante o interrogatório, a polícia de West Memphis sugeriu a Byers que ele poderia ter deixado a faca acidentalmente, e Byers concordou com isso. Byers afirmou mais tarde que pode ter cortado o polegar. Testes adicionais na faca produziram resultados inconclusivos, em parte devido à pequena quantidade de sangue e porque tanto John Mark Byers quanto Chris Byers tinham o mesmo genótipo HLA-DQα. John Mark Byers concordou e posteriormente passou no teste do polígrafo durante as filmagens de Paraíso Perdido 2: Revelações em relação aos assassinatos, mas o documentário indicava que Byers estava sob a influência de vários medicamentos psicoativos prescritos que poderiam ter afetado os resultados dos testes. Durante as filmagens do show, Byers também ofereceu sua dentadura postiça ao ser confrontado com o desafio de ter mordido os corpos dos meninos, embora na época dos assassinatos ele tivesse seus dentes originais, que mais tarde extraiu voluntariamente, e mais tarde reivindicou lá. foi uma razão médica para o procedimento. Possíveis impressões dentárias Conforme documentado em Paraíso Perdido 2 , Echols, Misskelley e Baldwin apresentaram impressões de seus dentes (após a prisão) que foram comparadas a marcas de mordidas aparentes na testa de Steve Branch, inicialmente esquecidas na autópsia e no julgamento originais. Nenhuma correspondência foi encontrada. De acordo com o filme, Byers teve os dentes removidos em 1997 – após o primeiro julgamento. Ele nunca ofereceu uma razão consistente para a sua remoção; em um caso, alegando que foram nocauteados em uma briga, em outro, dizendo que o medicamento que estava tomando os fez cair e, em outro, alegando que há muito planejava removê-los para obter dentaduras. Depois que um especialista examinou as fotos da autópsia e notou o que ele pensou ser a marca de uma fivela de cinto no cadáver de Byers, o Byers mais velho revelou à polícia que havia espancado seu enteado pouco antes de o menino desaparecer. Ele também foi condenado em 1988 por ameaças terroristas decorrentes de um incidente envolvendo sua ex-esposa, Sandra Byers. Melissa Byers entrou em contato com a escola de Christopher algumas semanas antes dos assassinatos, expressando preocupação de que seu filho estivesse sendo abusado sexualmente. Um fato que só foi revelado depois do julgamento foi que John Mark Byers atuou como informante da polícia em diversas ocasiões. A sua condenação anterior pelo incidente de 1988 foi eliminada em Maio de 1992, após a conclusão da liberdade condicional, apesar do facto de outras acusações criminais contra ele terem causado a revogação da sua liberdade condicional. Vicki Hutcheson se retrata Em Outubro de 2003, Vicki Hutcheson, que participou nas detenções de Misskelley, Echols e Baldwin, deu uma entrevista ao Arkansas Times no qual ela afirmou que cada palavra que deu à polícia foi uma invenção. Ela afirmou ainda que a polícia tinha insinuado que se ela não cooperasse com eles, levariam o seu filho. Ela notou que quando visitou a delegacia eles tinham fotos de Echols, Baldwin e Misskelley na parede e as usavam como alvos de dardos. Ela também afirma que uma fita de áudio que a polícia alegou ser “ininteligível” (e eventualmente perdida) era perfeitamente clara e não continha declarações incriminatórias. No entanto, Hutcheson não testemunhou no julgamento Echols/Baldwin. Testes de DNA e novas evidências físicas (2007-2010) Em 2007, o DNA coletado na cena do crime foi testado. Nenhum foi encontrado que correspondesse ao DNA de Echols, Baldwin ou Misskelley. Além disso, um fio de cabelo “não inconsistente com” Terry Hobbs, padrasto de Stevie Branch, foi encontrado amarrado nos nós usados para amarrar uma das vítimas. Os promotores, embora admitam que nenhuma evidência de DNA ligue o acusado à cena do crime, disseram que “o Estado mantém suas condenações contra Echols e seus co-réus”. Em 29 de outubro de 2007, foram apresentados documentos ao tribunal federal pelos advogados de defesa de Damien Echols, solicitando um novo julgamento ou a sua libertação imediata da prisão. O processo citava evidências de DNA que ligavam Terry Hobbs (padrasto de uma das vítimas) à cena do crime e novas declarações da agora ex-mulher de Hobbs. Também é apresentado no processo um novo depoimento pericial de que as marcas de “facas” nas vítimas foram resultado de predação de animais após os corpos terem sido despejados. Em 10 de setembro de 2008, o juiz do Tribunal Circuito David Burnett negou o pedido de novo julgamento, citando os testes de DNA como inconclusivos. Essa decisão foi apelada para a Suprema Corte do Arkansas, que ouviu os argumentos orais do caso em 30 de setembro de 2010. Má conduta do capataz e do júri (2008) Em julho de 2008, foi revelado que Kent Arnold, o presidente do júri no julgamento de Echols/Baldwin, discutiu o caso com um advogado antes do início das deliberações e defendeu a culpa do West Memphis Three como resultado da inadmissibilidade de Jessie Declarações de Misskelley. Os especialistas jurídicos concordaram que esta questão tem grande potencial para resultar na reversão das condenações de Jason Baldwin e Damien Echols. Se as suas condenações forem revertidas, espera-se que o Estado os julgue novamente. Em outubro de 2008, o advogado (agora juiz) Daniel Stidham, que representou Jessie Misskelley em 1994, testemunhou em uma audiência de alívio pós-condenação. Stidham testemunhou sob juramento que, durante o julgamento, o juiz David Burnett abordou o então júri deliberativo no caso Misskelley aproximadamente às 11h50 e avisou-os que fariam uma pausa para o almoço. Quando o capataz respondeu 'podemos estar quase terminando', o juiz Burnett respondeu 'bem, você ainda terá que retornar para receber a sentença'. Quando o capataz perguntou 'e se o considerarmos inocente?' O juiz Burnett fechou a porta sem responder. Stidham testemunhou que a sua falha em solicitar a anulação do julgamento com base nesta troca foi uma assistência ineficaz do advogado e que a condenação de Misskelley deveria, portanto, ser anulada. Eventos atuais e decisão da Suprema Corte do Arkansas Em 4 de novembro de 2010, a Suprema Corte do Arkansas ordenou que um juiz de primeira instância considerasse se as evidências de DNA recém-analisadas poderiam exonerar três homens condenados pelos assassinatos de três escoteiros de West Memphis em 1993. Os juízes também disseram que um tribunal de primeira instância deve examinar as alegações de má conduta dos jurados que condenaram Damien Echols à morte e Jessie Misskelley e Jason Baldwin à prisão perpétua. No início de dezembro de 2010, o juiz do Tribunal Circuito David Laser foi selecionado para substituir David Burnett, eleito para o Senado estadual, como juiz nas audiências de apelação. Echols atualmente reside na Unidade Varner do Departamento de Correção de Arkansas. Opiniões da família e das autoridades As famílias estão divididas na crença de que os Três de West Memphis são culpados. Em 2000, o pai biológico de Christopher Byers, Rick Murray, descreveu suas dúvidas no site West Memphis Three. Em agosto de 2007, Pamela Hobbs, mãe da vítima Steven Branch, e John Mark Byers, pai adotivo de Christopher Byers, juntaram-se àqueles que questionaram publicamente os veredictos, apelando à reabertura dos veredictos e a uma investigação mais aprofundada das provas. No final de 2007, John Mark Byers, pai adotivo de Christopher Byers, anunciou que agora acredita que Echols, Misskelley e Baldwin são inocentes. 'Acredito que seria a última pessoa na face da terra que as pessoas esperariam ou sonhariam ver, digamos, libertar o West Memphis 3', disse Byers. 'Ao analisar as evidências e os fatos que me foram apresentados, não tenho dúvidas de que os West Memphis 3 são inocentes.' Byers está escrevendo um livro e uma biografia cinematográfica está sendo considerada para produção. O Sr. Byers tem falado à mídia em nome dos condenados e expressou seu desejo de “justiça para seis famílias”. Em 2010, o juiz distrital Brian S. Miller ordenou que Terry Hobbs, padrasto da vítima Stevie Branch, pagasse US$ 17.590 à cantora do Dixie Chicks, Natalie Maines, por custas judiciais decorrentes de um processo por difamação que ele moveu contra a banda. Miller rejeitou uma ação movida por Hobbs sobre os comentários de Maines em um comício em Little Rock em 2007, sugerindo que ele estava envolvido no assassinato de seu enteado. O juiz disse que Hobbs se envolveu voluntariamente em uma controvérsia pública sobre se três adolescentes condenados pelo assassinato de três meninos de 8 anos haviam sido injustamente condenados. Documentários, publicações e estudos Dois filmes, Paraíso perdido: os assassinatos de crianças em Robin Hood Hills e Paraíso Perdido 2: Revelações , documentaram este caso e criticaram fortemente o veredicto. O filme marcou a primeira vez que o Metallica permitiu que sua música fosse usada em um filme e chamou a atenção para os casos. Os diretores estão planejando mais duas sequências. Além disso, houve alguns livros, incluindo Sangue de Inocentes por Guy Reel e Nó do Diabo por Mara Leveritt, que também argumentam que os suspeitos foram condenados injustamente. Em 2005, Damien Echols completou seu livro de memórias, 'Almost Home, Vol 1', oferecendo sua perspectiva do caso. Wikipédia.org
Os assassinatos de Robin Hood Hills Por Burk Sauls - WM3.org 5 de maio de 1993 foi uma quarta-feira, e quando o sinal da escola Weaver Elementary tocou, três meninos de 8 anos voltaram para casa, em seu bairro próximo de West Memphis, Arkansas. Poucas horas depois, eles seriam dados como desaparecidos e uma busca informal por parte de seus pais seria iniciada. Na tarde seguinte, às 13h45, o corpo de uma criança foi retirado de um riacho em uma área conhecida como Robin Hood Hills. Eventualmente, os corpos das outras duas crianças desaparecidas foram encontrados nas proximidades. Os três estavam nus e amarrados dos tornozelos aos pulsos com os próprios cadarços dos sapatos. As crianças foram severamente espancadas e uma criança, Christopher Byers, parece ter sido o foco do ataque; ele foi esfaqueado repetidamente na região da virilha e castrado. Um triplo homicídio é extremamente incomum, principalmente quando as vítimas são crianças e não têm parentesco entre si. Até agora, foram feitos dois documentários sobre este caso e o interesse por ele não dá sinais de diminuir. Os factos que rodearam os assassinatos de Robin Hood Hills, os acontecimentos que desencadearam, as consequências, os julgamentos, os veredictos e as audiências têm sido o foco de um projecto de investigação em curso nos últimos anos e chegámos a muitas conclusões surpreendentes. Não tendo experiência anterior com este tipo de homicídio, o Departamento de Polícia de West Memphis permitiu que potenciais provas fossem destruídas no local onde estavam localizados os corpos de Steve Branch, Christopher Byers e Michael Moore. Os policiais presentes fizeram muito pouco esforço aparente para preservar ou documentar adequadamente a cena ou para fazer anotações precisas. Talvez isto se tenha devido a negligência ou talvez ao facto de terem sido inadequadamente treinados e inexperientes no tratamento de tal crime e dos acontecimentos que naturalmente se seguem. Muitas pessoas não identificadas podem ser vistas circulando ao redor dos corpos no breve vídeo da cena do crime, e o investigador-chefe, Gary Gitchell, pode ser visto fumando um cigarro bem dentro do perímetro da área. Estranhamente, um oficial de liberdade condicional juvenil estava presente quando a horrível descoberta foi feita e especulou com um policial sobre quem poderia ser responsável por um ato tão indescritível. O oficial de condicional vinha acompanhando as atividades de um adolescente local chamado Damien Echols há anos, e seu primeiro instinto de que o adolescente mal-humorado e de cabelos escuros era o responsável. Na verdade, ele e o policial concordaram que Damien era a única pessoa que consideravam “capaz” de tal coisa. Os dois homens decidiram que o triplo homicídio tinha sido na verdade um bizarro sacrifício ritual satânico realizado por um 'culto' do qual eles imaginavam que Damien era o líder. É claro que não havia nenhuma evidência de qualquer atividade de “culto” na floresta, e os investigadores não encontraram nada incriminatório no dia seguinte, quando visitaram Damien Echols em seu trailer na cidade vizinha de Marion. O policial juvenil já havia interrogado Echols antes sempre que acontecia alguma coisa para a qual ele não conseguia encontrar explicação. Quando um equipamento de orientação desapareceu de um trem que passava por West Memphis, Damien foi questionado, embora o trem nem tenha diminuído a velocidade ao passar pela pequena parada de caminhões da cidade. Quando uma menina foi morta a 160 quilômetros de distância, Damien foi interrogado. Parece que esse policial juvenil estava procurando um crime que pudesse atribuir ao que considerava um adolescente “sinistro”, e os homicídios de Steve Branch, Christopher Byers e Michael Moore foram bons o suficiente. Embora não houvesse nenhuma evidência que ligasse Damien às vítimas ou aos assassinatos, os rumores, o trabalho irresponsável da polícia e da mídia criaram um ambiente onde foi decidido, bem antes dos julgamentos, que os três adolescentes eram adoradores do diabo e culpados. dos assassinatos. Uma mulher local que estava com problemas por preencher cheques sem fundo concordou em ajudar a polícia em seus esforços para investigar Damien, tentando gravar algo incriminatório com um gravador escondido. Seu motivo pode ter sido ajudar a capturar um assassino, mas também pode ter sido a recompensa de US$ 30 mil que estava sendo oferecida. Ela convidou Damien para ir a sua casa, mas não registrou nada de incomum. Mais tarde, esta mesma mulher pediu ao seu filho que contasse à polícia que tinha visto o que tinha acontecido na floresta no dia 5 de maio. O menino contou à polícia uma série de histórias estranhas sobre pessoas falando espanhol, andando de motocicleta e sua eventual fuga desses personagens bizarros chutando-os e correndo. As histórias do menino tornaram-se cada vez mais exageradas e, embora depois de ser questionado, ele concordou com a polícia que Damien Echols havia matado seus amigos, eles finalmente desistiram de que o menino lhes fornecesse qualquer coisa confiável que pudesse ser usada contra Echols. Aparentemente, os desenhos de Damien feitos pelo menino com olhos brilhantes e armadura segurando uma espada ensanguentada ainda não eram convincentes o suficiente para uma prisão. O que eles precisavam era de algo sólido e, como haviam destruído ou perdido a maior parte das evidências que poderiam ter sido coletadas, a única opção era o boato. Finalmente, a mãe do menino teve outra ideia. Ela instou uma jovem de 17 anos com deficiência mental chamada Jessie Misskelley a ir à polícia com outro relato de testemunha ocular de ter visto Echols matar as crianças. Jessie esteve com a polícia durante doze horas, mas apenas um pequeno fragmento deste longo dia de interrogatório foi registado. Ninguém poderá saber ao certo o que aconteceu antes do início da gravação, mas de acordo com o fragmento gravado, Jessie finalmente concordou em contar à polícia a história que eles claramente procuravam. Apesar do óbvio desconhecimento de muitos dos fatos dos assassinatos, Jessie foi cuidadosamente orientada durante o interrogatório pelo inspetor Gary Gitchell e pelo detetive Bryn Ridge. Durante o interrogatório, Jessie conseguiu não apenas corroborar as suspeitas infundadas que a polícia de West Memphis tinha de Damien Echols, mas também incriminar o amigo de Damien, Jason Baldwin, e a si mesmo. Durante o julgamento de Jessie, o Dr. Richard Ofshe, um especialista vencedor do Prêmio Pulitzer em confissões falsas e coerção policial, testemunhou que a breve gravação foi um 'exemplo clássico' de coerção policial. Ele ressaltou como os policiais ouviram Jessie afirmar que os assassinatos haviam ocorrido pela manhã - mas como sabiam que as vítimas estiveram na escola o dia todo, 'sugeriram' a Jessie que 'deveria' ter sido mais tarde, quando ele estava na floresta. Jessie concordou gentilmente. Estranhamente, o depoimento deste perito em defesa de Jessie não foi ouvido na íntegra pelo júri. Fotografias tiradas da sala onde Jessie fez o teste do polígrafo (ele 'passou' no teste, mas foi informado de que havia 'fracassado') mostram um taco de beisebol encostado no canto, e dependendo de como os policiais de West Memphis normalmente usam essa ferramenta improvável em seu questionamento certamente poderia ter fornecido uma motivação séria a um jovem com QI de 72. Como muito pouco dessa provação de 12 horas foi registrado, não podemos saber a que Jessie foi submetida. Sem hesitação, Jessie Misskelley foi presa, e logo depois Jason Baldwin, junto com o foco exclusivo da investigação do Departamento de Polícia de West Memphis, Damien Echols. Partes das declarações de Jessie à polícia vazaram para a imprensa e foram publicadas na primeira página do Memphis Recurso Comercial jornal antes do início de qualquer um dos julgamentos, e o inspetor-chefe Gary Gitchell, estava tão seguro de seu trabalho policial que, quando questionado pela mídia local, em uma escala de um a dez, até que ponto ele tinha certeza de que tinha os suspeitos corretos sob custódia, ele respondeu 'Onze'. Mais tarde, Gitchell diria diante das câmeras: “Nunca houve um momento em que eu tenha duvidado que não prendemos os indivíduos certos. Nunca em minha mente. Nunca houve dúvida. Se você ignorar seu óbvio deslize freudiano, fica claro que Gitchell acredita que não há espaço para dúvidas e que seu palpite inicial estava correto, sem dúvida. Multidões de habitantes locais furiosos, movidos pelos rumores histéricos de sacrifícios humanos satânicos e misteriosos “cultos” de assassinato, esperaram fora dos tribunais e atiraram pedras aos réus, gritaram obscenidades e contaram as suas próprias histórias aos meios de comunicação e uns aos outros. Muitas pessoas apresentaram histórias incríveis sobre o misterioso adolescente Damien Echols. Os rumores corriam soltos. John Mark Byers, padrasto de uma das vítimas, disse à mídia que os testículos de seu enteado foram encontrados em um pote de álcool debaixo da cama de Damien. Isto, é claro, foi uma invenção completa, mas a população local ouviu e logo teve suas próprias lembranças vívidas daquele jarro. Mais tarde, Byers afirmou ter ouvido o boato sobre o pote de álcool em sua rádio policial. Houve muitos outros rumores, mas este parece representá-los melhor. Pânico Satânico é um termo usado para descrever um fenômeno que ocorre com alarmante regularidade em áreas com tradições cristãs profundamente enraizadas. Várias formas de Pânico Satânico foram observadas desde o início dos tempos e, embora os detalhes específicos possam mudar com o tempo, as raízes e os resultados são os mesmos que têm sido ao longo da história. O Pânico Satânico ocorre quando pessoas supersticiosas no poder optam por explicar eventos que são difíceis de compreender, culpando demônios e bruxas. Em vez de tentar compreender de forma honesta e racional as complexidades do comportamento criminoso, da doença ou da doença mental, eles optam por simplificar as coisas, imaginando um personagem chamado Satanás, que é o responsável. As consequências dos assassinatos de Robin Hood Hills foram obviamente um pânico satânico, e os veredictos dos dois julgamentos (Damien e Jason foram julgados juntos) confirmam isso. Jason e Jessie foram condenados à prisão perpétua, sem possibilidade de liberdade condicional, e Damien foi condenado à morte por injeção letal. O juiz David Burnett disse mais tarde que “não ficou surpreso” com os veredictos. Livros escritos pelo autor best-seller Stephen King foram usados como prova contra Damien quando nenhuma evidência real foi encontrada. Camisetas pretas de shows foram apresentadas como prova em um tribunal americano na década de 1990 como 'prova' de que Jason Baldwin era capaz de assassinar três crianças de 8 anos. Letras de músicas de CULTO DA OSTRA AZUL e PINK FLOYD foram mostrados ao júri, aparentemente em um esforço para sugerir-lhes que eram relevantes para os assassinatos, e de alguma forma mostraram que os réus eram culpados. O testemunho inconsistente de um informante da prisão e de algumas meninas que afirmam ter ouvido Damien 'confessar' em um jogo de softball feminino foram levados a sério, mesmo depois que as fontes se mostraram pouco sólidas. Não havia nenhuma evidência física que apontasse para Damien, Jason ou Jessie. Não havia nada que sugerisse que tivessem matado as três crianças, excepto as suspeitas supersticiosas que estavam a ser alimentadas pelos meios de comunicação locais, que pareciam relutantes em publicar uma história a menos que contivesse a palavra “Satanás” ou pelo menos “culto”. Como acontece com qualquer assassinato, certamente havia evidências. Tinha que haver. Ninguém pode cometer um ato tão violento e não deixar absolutamente nada para trás. Parece que a Polícia de West Memphis conseguiu destruir ou perder muito do que poderia ter sido útil. Na noite em que o desaparecimento das crianças foi relatado, a policial Regina Meek recebeu uma ligação para investigar um homem no banheiro feminino de um restaurante Bojangles próximo. Segundo o gerente do restaurante, o negro estava enlameado, sangrando e resmungando, mas Meek simplesmente entrou pela janela do drive-through do restaurante sem sair para sequer dar uma olhada. Vinte e quatro horas depois, muito depois de os corpos terem sido encontrados, os policiais voltaram ao restaurante Bojangles, que ficava a apenas alguns quarteirões do bosque de Robin Hood Hills. Desta vez, os policiais saíram do veículo e entraram no prédio, mas infelizmente ainda usavam as roupas com que revistaram a mata e manusearam os corpos naquele dia. Qualquer evidência que pudesse ter sido coletada no restaurante Bojangles estava agora contaminada por qualquer material que os policiais trouxessem em seus sapatos e roupas. Raspas de sangue foram supostamente retiradas das paredes e azulejos do restaurante, mas o detetive Bryn Ridge aparentemente não achou que essa evidência potencial fosse muito importante, porque mais tarde testemunhou que a perdeu. Um pedaço do que parece ser um pano escuro pode ser visto nas fotografias tiradas no local onde os corpos foram encontrados, segurados firmemente na mão de uma das jovens vítimas. Este material 'semelhante a tecido' é mencionado no relatório da autópsia apresentado por Frank Peretti, mas aparentemente foi perdido durante o exame das vítimas. Este recado não aparece em nenhuma fotografia ou relatório posterior. Só podemos adivinhar o que aconteceu com ele. Marcas de mordidas humanas adultas, encontradas em pelo menos uma das vítimas, também foram ignoradas durante a investigação original. Isto é muito provavelmente devido ao fato de que esses corpos nunca foram examinados por um Examinador Médico Certificado pelo Conselho. Eles foram enterrados sem nunca terem sido submetidos a autópsia por um patologista forense qualificado. Quase cinco anos após os assassinatos, o primeiro conselho certificou médico legista, patologista forense e odontologista forense para examinar as vítimas o fez olhando as fotos da autópsia. Eles testemunharam durante a audiência da Regra 37 de Damien Echols que as marcas de mordida eram na verdade de origem humana, e depois de obter impressões dentárias de Jason, Jessie e Damien, concluíram que os três jovens que atualmente cumprem sentenças de prisão por este assassinato não poderiam possivelmente ser responsável pelas marcas de mordidas vistas nas fotografias das vítimas. Mais evidências que poderiam ter sido úteis vieram na forma de sangue humano encontrado em uma faca serrilhada. Esta faca foi dada de presente aos documentaristas, mas quando o cineasta percebeu o que parecia ser sangue no mecanismo da lâmina dobrável, ele a deu para Polícia de West Memphis. O sangue foi submetido a um teste superficial que apenas determinou o tipo sanguíneo e, uma vez feito esse teste, o sangue foi arruinado para testes adicionais. Foi demonstrado que o sangue correspondia ao tipo sanguíneo de uma das vítimas e também ao do dono original da faca, mas esta informação foi considerada inconclusiva pelo tribunal. O dono da faca era John Mark Byers, padrasto da vítima Christopher Byers. Christopher é a vítima cujo tipo sanguíneo também corresponde ao tipo sanguíneo encontrado na faca, e ele foi a única vítima que foi castrada e esfaqueada repetidamente e parecia ser o foco do ataque. Por que eles se preocuparam em fazer esse tipo de exame de sangue, quando sabiam que os resultados do teste seriam inconclusivos e que as evidências seriam arruinadas para testes adicionais? Muitos investigadores também notaram uma evidente falta de sangue em Robin Hood Hills, onde os corpos foram encontrados. Isto sugere fortemente aos investigadores experientes que os assassinatos ocorreram em outro lugar e que a área arborizada era simplesmente o local de despejo. Com tantas evidências perdidas, destruídas ou ignoradas, é estranho como o inspetor Gary Gitchell permanece confiante em seu trabalho até hoje. Os veredictos e o trabalho policial foram submetidos a um sério escrutínio nos dois documentários da HBO (dirigidos por Joe Berlinger e Bruce Sinofsky), em vários artigos e programas de TV, bem como neste site, mas Jason Baldwin, Damien Echols e Jessie Misskelley permanecem para trás. bares. Uma audiência da Regra 37 para provar a ineficácia do advogado foi realizada no Arkansas há vários anos para Damien Echols e, como esperado, o juiz David Burnett, o mesmo juiz que presidiu os julgamentos originais, negou o recurso. Apesar do testemunho de vários especialistas renomados em odontologia forense e patologia, Burnett decidiu que as feridas identificadas pelos especialistas como marcas de mordidas de humanos adultos não eram marcas de mordidas. Burnett comentou a certa altura durante as audiências que nunca tinha ouvido falar de odontologia forense antes e, ainda assim, recusou-se a reconhecer o depoimento de seus especialistas. Em abril de 2001, sua decisão foi revertida e parcialmente devolvida pela Suprema Corte do Arkansas. O facto de este caso ainda estar vivo nas mentes de milhares de pessoas que não estão satisfeitas com o que viram acontecer nos tribunais do Arkansas é uma prova da possibilidade de que a justiça ainda possa ser vista. O lançamento do PARAÍSO PERDIDO 2: REVELAÇÕES , o segundo filme sobre o caso de Joe Berlinger e Bruce Sinofsky mostra que os muitos mistérios não resolvidos deste complicado caso não irão simplesmente desaparecer. O filme é uma sequência de seu sucesso de crítica PARAÍSO PERDIDO , que lançou muitas pessoas em suas próprias cruzadas para descobrir a verdade por trás das superstições, rumores e lendas urbanas que cercam esta história. A polícia não só traiu a memória de Steve Branch, Christopher Byers e Michael Moore ao não investigar as suas mortes de forma mais eficaz, como traiu Jason Baldwin, Damien Echols e Jessie Misskelley ao usá-los como bodes expiatórios para assumir a responsabilidade pelo seu trabalho de má qualidade. Esta traição, as fotografias solenes daquelas três crianças de 8 anos assassinadas e dos três jovens presos por algo que não fizeram, são o que impulsiona as pessoas a uma melhor compreensão das especificidades que rodeiam este fenómeno. Se nos recusarmos a virar as costas a este caso e às forças que provocam este tipo de coisas, então talvez, se realmente nos importarmos com coisas como a verdade e a justiça, possamos ajudar a evitar que este tipo de caça às bruxas volte a acontecer. . - Burk Sauls, maio de 2000 (atualizado em 2001)
Sinopse do caso de Dan Stidham Por Dan Stidham - WM3.org Nota: A versão original desta sinopse foi escrita durante o julgamento de Jessie Misskelley em 1994. Naquela época, Dan Stidham não contava com a ajuda de um cientista forense ou de um criador de perfis criminais. Stidham escreveu novas notas para atualizar a sinopse de seu caso para nosso site, a fim de abordar evidências e descobertas recém-descobertas, para responder a perguntas relacionadas à sua cliente Jessie Misskelley e para apontar as informações importantes que o júri não foi autorizado a ver ou ouvir. As novas partes da sinopse são mostradas em itálico e foram adicionadas pelo Sr. Stidham em 27 de junho de 1999. A. Má investigação da cena do crime 1. A cena do crime não está devidamente protegida, resultando na perda de possíveis provas. a. Após a descoberta do primeiro corpo, a cena do crime foi literalmente pisoteada, principalmente o leito do riacho. b. Os corpos foram retirados da água muito rapidamente, antes da chegada do legista (que chegou quase duas horas atrasado ao chegar à cena do crime) e colocados na margem da vala ao sol, destruindo evidências valiosas sobre a hora da morte, ou seja, temperatura corporal, rigor mortis , etc. (o leito do riacho deveria ter sido drenado, deixando os corpos onde estavam, preservando assim possíveis evidências valiosas). c. A investigação do legista foi extremamente precária, o que levou à destruição de provas valiosas e à má compreensão das provas pela polícia. d. A polícia não manteve em sigilo os fatos da cena do crime, principalmente os ferimentos nos corpos. Rumores de mutilação sexual foram relatados na mídia e amplamente divulgados em West Memphis, como evidenciado pelas notas dos policiais interrogando possíveis suspeitos sobre o que ouviram sobre os assassinatos. B. Fatos legítimos da cena do crime 1. Corpos encontrados nus, amarrados com cadarços dos próprios sapatos em estilo 'gravata de porco'; 2. Todos os corpos tiveram ferimentos substanciais na cabeça, com um corpo (C. Byers) tendo sido mutilado sexualmente, os testículos removidos e a cabeça do pênis removida com a haste intacta, mas tendo sido 'esfolada'. Os testículos e a cabeça do pênis não foram recuperados; (O médico legista testemunhou no julgamento Echols/Baldwin que quem fez a mutilação tinha algum conhecimento de anatomia e foi bastante meticuloso. A mutilação teria levado algum tempo para ser realizada mesmo em condições de laboratório, e quase impossível de ser feita na água, no escuro, com milhares de mosquitos fervilhando. Os corpos não tinham picadas de insetos.) Atualização: Após consultar especialistas forenses em 1997 e 1998, descobriu-se que o testemunho do Dr. Perretti no julgamento de EcholslBaldwin não era exatamente preciso. A mutilação sexual da vítima Byers foi tudo menos meticulosa. Na verdade, foi bastante grosseiro. Os testículos e parte do pênis foram literalmente arrancados da vítima. Além disso, toda a área genital da vítima Byers estava coberta de feridas semelhantes a goivas, indicativas de raiva e/ou punição desta vítima em particular, que não estavam presentes nas outras vítimas. Isto nos deu uma visão tremenda sobre o(s) possível(s) infrator(es). Para obter informações mais específicas, consulte o Perfil Criminal deste crime de Brent Turvey. Além disso, após consulta com um entomologista forense, descobriu-se que alguns dos ferimentos nos corpos poderiam ser o resultado da alimentação post mortem dos corpos por insectos ou lagostins e não de ferimentos infligidos pelo(s) infractor(es). O entomologista, juntamente com o Sr. Turvey, também nos deu uma visão interessante sobre a hora da morte das vítimas, o que torna virtualmente impossível os tempos apresentados por Misskelley na sua chamada confissão. O Sr. Turvey, ao examinar as fotografias da autópsia da vítima, Branch, descobriu o que ele acreditava ser uma marca de mordida humana. Seguindo seu conselho, consultamos um odontologista forense que testemunhou que a marca semicircular acima do olho direito da vítima era uma marca de mordida humana. Moldagens dentárias foram tiradas dos três réus condenados, Echols, Baldwin & Misskelley, e cada um deles foi ocluído como a origem da marca de mordida no ramo da vítima. 3. A maior parte das roupas dos meninos foi encontrada na água junto com os corpos. As roupas estavam quase todas do avesso, não rasgadas. As calças ainda estavam fechadas, mas do avesso. Duas cuecas dos meninos não foram recuperadas; (Os especialistas dizem que os serial killers costumam manter as roupas íntimas e partes do corpo de suas vítimas como troféus). Atualização: A investigação e o perfil criminal de Brent Turvey revelam que o(s) infrator(es) neste caso provavelmente conheciam as vítimas e eram da área onde as vítimas viviam. Nada nos fatos do caso sugere que um serial killer tenha sido responsável por este crime. 4. Dois fios de cabelo humanos foram encontrados nos corpos, um caucasiano e um negróide de origem; (Os cabelos não podem ser comparados de forma conclusiva. As comparações são feitas para excluir suspeitos.) Um cabelo era 'microscopicamente semelhante' ao de Echols, mas também era semelhante a outro suspeito e ao pai de uma das vítimas e, como tal, não tem valor probatório real . O que tem valor probatório, porém, são os cabelos negróides, na medida em que os adolescentes condenados são todos caucasianos. Além disso, o Sr. Bojangles era um homem negro. 5. Várias fibras de roupas foram encontradas nos corpos; (As fibras, assim como o cabelo, não podem ser combinadas, apenas rotuladas microscopicamente semelhantes ou diferentes. Uma fibra era semelhante ao roupão da mãe de Jason, mas também era semelhante ao suéter de uma das mães das vítimas.) 6. Foram encontradas algumas pegadas de má qualidade perto dos corpos na lama, uma das quais era um tênis; (A impressão não era semelhante a nenhuma encontrada ou comparada com os adolescentes condenados). 7. Nenhum sangue foi encontrado no local. Os testes de Luminol feitos na cena do crime cerca de duas semanas após a descoberta dos corpos revelaram a presença de possível sangue na cena do crime e na margem da vala onde os corpos foram colocados pela polícia depois de terem sido retirados da água. O sangue escorria dos corpos para o solo onde os corpos foram depositados. Os testes luminais não são admissíveis no Tribunal porque não são cientificamente fiáveis; (O médico legista testemunhou no julgamento de Echols/Baldwin que seria impossível que os ferimentos infligidos àqueles meninos fossem infligidos sem deixar sangue no local.) Nenhum exame de sangue de acompanhamento foi realizado. Atualização: A análise de Brent Turvey revela que muito provavelmente os meninos foram mortos em outro lugar e foram jogados no local onde os corpos foram recuperados. Isso explica a falta de sangue encontrado na cena do crime. Veja o perfil de Brent Turvey. 8. Nenhuma arma foi encontrada no local e nenhum artefato ou qualquer coisa que indicasse atividade satânica estava presente. Atualização: A investigação e o lucro de Brent Turvey revelam que não há quaisquer indicadores de atividade satânica. Veja o perfil de Brent Turvey. C. Equívocos da polícia em relação à cena do crime/corpos 1. Os relatórios da autópsia demoraram algum tempo a ser produzidos e, como quase não havia pistas reais, a polícia estava ansiosa por obter o relatório. 2. EQUÍVOCO : Os relatórios da autópsia revelaram que o ânus dos meninos estava dilatado, o que parecia indicar que haviam sido sodomizados, quando na verdade a dilatação era um resultado natural dos corpos estarem na água. Os hematomas e escoriações nas bocas e orelhas dos meninos foram interpretados pela polícia como sexo oral forçado, quando outras explicações eram igualmente plausíveis. FACTO : O médico legista testemunhou que NÃO houve trauma no ânus do menino, algo que praticamente deveria estar presente durante uma agressão sexual, especialmente em uma criança pequena. Nenhum sêmen foi encontrado em nenhuma cavidade corporal de nenhum dos meninos no momento das autópsias. 3. EQUÍVOCO : A polícia presumiu que a hora da morte devia ser entre as 18h30. em 5 de maio de 1993, última vez que os meninos foram vistos com vida, e por volta das 20h30. quando uma busca massiva na cena do crime começou. FACTO : Antes do Julgamento de Misskelley em Corning, o médico legista disse aos advogados de Misskelley que era impossível determinar a hora da morte porque o legista havia feito um péssimo trabalho ao fornecer os dados necessários. No julgamento Echols/Baldwin em Jonesboro, o médico legista testemunhou que havia feito mais pesquisas e agora situava a hora da morte entre 1h e 5h da manhã de 6 de maio de 1993. Atualização: Veja as informações sobre a hora da morte acima. Visão de túnel de D. Damien Echols / Pânico Satânico 1. No dia seguinte à descoberta dos corpos, a polícia questionou Damien Echols sobre os assassinatos. Damien, embora altamente pressionado, professou sua inocência e recusou-se a confessar os assassinatos. Ele até deu voluntariamente amostras de cabelo e sangue à polícia para comparações. 2. A polícia considerou que Damien deveria ser responsável por este crime pelos seguintes motivos: a. Damien Echols tinha uma má reputação de ser estranho e praticante do ocultismo/satanismo/adoração do diabo. O oficial juvenil do condado de Crittenden, Jerry Driver, estava convencido de que Damien estava envolvido nos assassinatos com base em suas experiências anteriores com Damien. Damien disse a Driver um ano antes dos assassinatos que um culto estaria se formando na área e Driver ouviu dizer que Damien gostava de beber sangue. Driver contatou a Polícia de W. Memphis e contou-lhes sua crença. b. A Polícia de West Memphis começou a receber dicas e sugestões de cidadãos preocupados, médiuns e outras organizações policiais, por causa do segmento 'America Most Wanted' que foi ao ar, de que se os corpos foram mutilados sexualmente, então foi trabalho de 'Satanistas' ou ' Adoradores do Diabo. Houve rumores de que Adoradores do Diabo estavam em Robin Hood Woods antes mesmo dos assassinatos. c. A polícia, sem pistas reais e sob intensa pressão para resolver o crime, tinha uma crença profundamente enraizada de que Damien era o responsável e, sendo incapaz de fazer Damien confessar, começou a prender qualquer pessoa que conhecesse Damien Echols. d. Damien, sendo tolo e adorando a atenção que a polícia e outras pessoas em West Memphis lhe davam, não negou envolvimento aos amigos. Na verdade, algumas crianças testemunharam que ele se gabava dos assassinatos e levava o crédito pelos mesmos. Na minha opinião, Damien, que para os padrões do Arkansas era muito estranho em relação às suas roupas e atitudes, e que nunca seria o presidente da classe ou o quarterback do time de futebol, e que estava sofrendo desesperadamente por atenção, gostou de seu novo status como uma celebridade. Não acho que Damien tenha parado e considerado que poderia ser preso com base em suas próprias palavras, e realmente não havia como ele ter previsto a falsa confissão de Vicky Hutcheson ou Jessie. OBSERVAÇÃO : Duas coisas me fazem acreditar nisso. Primeiro, Damien deu voluntariamente amostras de cabelo e sangue à polícia, o que não é exatamente o modus operandi de uma pessoa culpada, especialmente alguém tão inteligente quanto Damien. Em segundo lugar, Damien disse a Ron Lax que não estava bravo com Jessie por dar o depoimento falso à polícia, porque sabia que Jessie era lenta, e disse a Ron que se os policiais fossem tão duros com Jessie quanto com ele, havia de jeito nenhum Jessie poderia ter resistido à pressão. E. A conexão Vicky Hutcheson a. Antecedentes: Vicky Hutcheson morava em West Memphis há pouco tempo na época dos assassinatos. Seu filho Aaron era companheiro de brincadeiras dos meninos que foram assassinados. Vicky morou anteriormente no noroeste do Arkansas e basicamente fugiu para West Memphis porque tinha mandados de prisão pendentes por verificações a quente no noroeste do Arkansas. Ela deixou seu empregador em Fayetteville, um advogado, com a impressão de que tinha um tumor cerebral e estava com uma doença terminal. b. No dia em que os corpos foram descobertos, 6 de maio de 1993, Vicky estava no Departamento de Polícia de Marion para fazer um teste de polígrafo porque algum dinheiro havia desaparecido da caixa registradora de seu local de trabalho em West Memphis. Ela levou Aaron com ela, e isso irritou o oficial que realizaria o exame do polígrafo, Don Bray. Don Bray puxou conversa com Aaron, e Aaron disse a ele que sabia onde estavam os meninos desaparecidos no 'teatro'. Bray ligou para o WMPD para contar o que Aaron havia dito, e foi informado de que os corpos foram encontrados perto de onde Aaron havia indicado. (Aaron mais tarde levaria a polícia ao local onde deveria estar o teatro e nenhum teatro foi encontrado). c. Mais tarde, Aaron contaria à polícia que testemunhou os assassinatos, supostamente vendo homens na floresta todos vestidos e falando espanhol, ou seja, adoradores do diabo. Cada história era dramaticamente diferente da versão anterior e Aaron finalmente disse à polícia que Mark Byers estava lá e matou os meninos. NOTA IMPORTANTE : Aaron nunca identificou nenhum dos adolescentes condenados até depois da confissão de Jessie, e não conseguiu identificar Damien ou Jason em uma lista de fotos. Isso apesar de conhecer Jessie muito bem porque Jessie foi babá dele. Os promotores sabiam que não poderiam usar essas evidências porque Aaron mudava sua história com frequência e sabiam que as testemunhas colocaram Aaron longe da cena do crime no momento dos assassinatos. Um vazamento de imprensa por um policial levou a uma notícia sobre Aaron testemunhando os assassinatos e criou um frenesi na mídia que prejudicou gravemente a capacidade dos três réus de receber um julgamento justo. Em nossa opinião, Aaron de fato brincou na floresta com as vítimas provavelmente em diversas ocasiões, mas definitivamente não estava na floresta na data dos assassinatos. Na tentativa de tentar ajudar, e por sugestão da mãe, Aaron provavelmente pensa que estava lá ou sonhou que estava. Nenhuma de suas declarações reflete com precisão os fatos da cena do crime. d. Vicky definitivamente queria o dinheiro da recompensa por ter declarado isso publicamente antes e depois dos julgamentos. Por volta de 1º de junho de 1993, o WMPD disse a Vicky que eles poderiam ajudá-la com seus problemas legais se ela os ajudasse a pegar Damien. Ela concordou com uma 'transferência' de sua casa e tentou levar Damien até sua casa para obter informações dele. Ela pediu a Jessie Misskelley que a apresentasse a Damien. A resposta de Jessie foi: 'Eu sei quem ele é e posso levar você até a casa dele'. Jessie, que sempre tenta ajudar, porque essa é a natureza dele, agradeceu e apresentou-a a Damien, embora ele não o conhecesse. e. Vicky finalmente levou Damien para a casa dela, mas ele não disse nada sobre os assassinatos na 'transmissão'. A polícia nega ter quaisquer fitas de vigilância que sejam audíveis. Vicky nos contou, após o término dos julgamentos, que ela mesma tinha ouvido as fitas no WMPD e que elas eram bastante audíveis. f. Vicky disse à polícia em 2 de junho de 1993 que duas semanas após os assassinatos ela, Damien e Jessie foram a um 'Esbat' em Turrell, AR, e que Damien os levou até lá. Isso, juntamente com a declaração de William Winfred Jones, que disse à polícia que tinha ouvido Damien, em um estupor bêbado, se gabar de ter matado e estuprado as crianças, levou a polícia a centralizar sua investigação como homicídios satânicos e em 3 de junho de 1993, a polícia prendeu Jessie Misskelley para interrogatório. OBSERVAÇÃO : William Winfred Jones retratou sua declaração durante o julgamento de Jessie Misskelley poucas horas antes de testemunhar, dizendo que inventou a história e que só tinha ouvido falar que Damien havia feito isso. g. Vicky nunca conseguiu levar a polícia ao local do 'Esbat' ou identificar qualquer outra pessoa que estivesse presente no local. h. Vicky Hutcheson admitiu após a conclusão dos testes que ela estava tão bêbada na noite do chamado 'Esbat' que acordou no jardim da frente e poderia ter sonhado toda a coisa do 'Esbat'. F. Falsa Confissão Antecedentes: Jessie Misskelley Jr. tinha apenas quatro anos quando sua mãe o abandonou, deixando ele e seu irmão gravemente retardado aos cuidados de Jessie Sr. sendo retardado. O médico recomendou que Jessie Jr. recebesse educação especial e aconselhamento familiar, mas isso nunca foi feito. Testes realizados a nosso pedido após sua prisão indicaram que Jessie Misskelley Jr. estava operando no nível de uma criança de cinco anos. Seu nível de leitura era gravemente retardado e seu QI geral estava na faixa de 72, o que indica que ele tem retardo mental limítrofe. a. Nossa pesquisa indicou que, devido à sua deficiência mental, Jessie não foi capaz de compreender nenhum aspecto de seus “Direitos Miranda”, que exigem um nível de leitura da sexta série para serem compreendidos. b. Jessie Misskelley, aproximadamente duas semanas após os assassinatos, estava com alguns amigos perto do restaurante Bojangles, em West Memphis. Um 'vagabundo' pediu que ele e seus amigos o acompanhassem ao seu 'Forte' e bebessem cerveja. Jessie e seus amigos recusaram e chamaram a polícia pensando que esse 'vagabundo' poderia ser o assassino dos três meninos. O 'vagabundo' foi apanhado e questionado, mas liberado. Ele era filho de um vice do xerife do condado de Crittenden. Jessie e seus amigos foram informados pela polícia que, se encontrassem o assassino, receberiam o dinheiro da recompensa. c. Em 3 de junho de 1993, a polícia agindo com base nas informações de Vicky Hutcheson, re: the Esbat, pegou Jessie Misskelley Jr. Ele foi levado para a delegacia por volta das 9h30, depois que o policial Allen disse a Jessie Sr. que eles queriam falar com Jessie Jr. Allen disse a Jessie Sr. e Jim McNease que Jessie receberia o dinheiro da recompensa SE ele ajudasse na investigação. Em resposta ao interrogatório policial, Jessie disse ter ouvido falar que Damien e um cara chamado Robert Burch mataram os meninos. Jessie disse à polícia que estava trabalhando com Ricky Deese no dia dos assassinatos. Ele negou estar em Turrell, AR para uma reunião de adoradores do diabo com Vicky e Damien, dizendo à polícia que ele nunca tinha estado em Turrell. OBSERVAÇÃO : Jessie foi interrogado pela polícia apesar do fato de que, de acordo com a lei do Arkansas, ele só poderia ser interrogado se seus pais consentissem por escrito com a renúncia de seus direitos de Miranda, já que ele tinha apenas 17 anos. de idade. d. A polícia, acreditando que ele estava mentindo, perguntou a Jessie se ele se submeteria ao teste do polígrafo. Jessie, sem saber o que era um teste de polígrafo, disse à polícia que faria o teste. O policial Allen levou Jessie para obter permissão por escrito de seu pai para o teste do polígrafo, mas ainda não discutiu os direitos Miranda de Jessie, ou sua renúncia por escrito. Em vez disso, quando encontraram Jessie Sr., houve outra discussão sobre Jessie receber o dinheiro da recompensa, se ele ajudasse a encontrar o assassino. e. Jessie recebeu o polígrafo por volta do meio-dia. Jessie respondeu a uma série de dez perguntas. Uma das perguntas era 'você usa drogas', e Jessie respondeu 'NÃO'. Houve várias perguntas muito genéricas sobre os assassinatos. Cada vez Jessie afirmou que não sabia nada sobre os assassinatos. Depois que o teste foi concluído, Jessie foi informada pelo policial Durham que ele estava 'mentindo pra caramba'. Jessie admitiu que mentiu sobre a questão das drogas, mas o policial Durham disse que estava mentindo sobre os assassinatos e até disse a Jessie que sabia que estava mentindo porque 'o cérebro de Jessie estava lhe dizendo isso'. OBSERVAÇÃO : Os especialistas nos dizem que quando uma pessoa de intelecto limitado e muito sugestionável é informada de que foi reprovada no teste do polígrafo, muitas vezes ela confessa falsamente, pois sua percepção da realidade muda e ela vê isso como sua única chance de evitar entrar em problemas e a única forma de agradarem aos seus interrogadores e, em última análise, abandonarem a pressão do interrogatório. f. Jessie foi então interrogado por duas horas, durante as quais negou veementemente qualquer papel nos assassinatos. Foi-lhe negado o direito de falar com seu pai e foi interrogado repetidamente por Gitchell e Ridge. Finalmente, o oficial Gitchell mostrou a Jessie uma foto do corpo de um dos meninos, o que assustou terrivelmente Jessie. Então Gitchell tocou uma fita para Jessie usando a voz de Aaron que dizia 'Ninguém sabe o que aconteceu além de mim.' Isso assustou Jessie ainda mais. g. Então Gitchell mostrou um diagrama a Jessie. O diagrama continha um círculo com três pontos que representava Damien, Jason e Jessie. Gitchell então desenhou dezenas de pontos do lado de fora do círculo e perguntou a Jessie se ele queria ficar do lado de fora com a polícia ou do lado de dentro com Damien e Jessie. Tudo isso assustou Jessie e ele disse a Gitchell e Ridge que queria sair. Tudo isso finalmente quebrou a vontade de Jessie, e sua mente lhe disse que a única saída era contar a eles o que queriam ouvir. Depois de ensaiar o cenário várias vezes, ele finalmente disse a eles que tinha visto Damien e Jason estuprar e assassinar os meninos. Ele involuntariamente disse à polícia o suficiente para se tornar cúmplice. Em vez de permitir que ele voltasse para casa como a polícia prometeu, ele foi preso. O interrogatório em si durou quase doze horas, mas existem apenas cerca de vinte minutos de fita de áudio referente à confissão. Imediatamente após a confissão, quando Jessie percebeu que não iria para casa, ele retratou toda a confissão, mas já era tarde demais. OBSERVAÇÃO : Como parte de um experimento, o Dr. Wilkins e eu conseguimos fazer Jessie confessar ter cometido um roubo que nunca ocorreu. Isto foi considerado inadmissível pelo Tribunal e o júri nunca soube disso. Muitas vezes me gabava de que conseguiria fazer Jessie confessar o assassinato de JFK, embora ele nem tivesse nascido em 1963. Ainda estou convencido de que conseguiria fazê-lo confessar quase tudo. NOTA 2 : A polícia, temendo nossa defesa de confissões falsas, procurou febrilmente uma maneira de corroborar a história de Jessie. Eles questionaram um amigo de Jessie chamado Buddy Lucas. Lucas disse aos policiais Durham e Ridge que Jessie confessou a ele que havia testemunhado os assassinatos um dia após a ocorrência dos assassinatos. Lucas disse aos policiais que ele e um tio foram à casa de Jessie no dia dos assassinatos e levaram frango para churrasco para os Misskelleys. Segundo Lucas, Jessie Jr. não estava lá, mas Jessie Sr. disse a ele que Jessie tinha ido para W Memphis com alguns adolescentes. Lucas então disse aos policiais que no dia seguinte foi até a casa de Jessie e que ele e Jessie cortaram o cabelo por Stephanie Dollar. Depois do corte de cabelo, Jessie contou tudo a Buddy. Jessie até deu a Buddy os sapatos que ele usava quando os meninos foram mortos, que Buddy prontamente entregou à polícia. De repente, a polícia de West Memphis tinha a tecnologia para gravar em vídeo um interrogatório, algo que não puderam fazer com Jessie em 3 de junho de 1993. Fui ao Departamento de Polícia e assisti ao vídeo do depoimento de Buddy. A declaração me pareceu estranha, uma tentativa fraca do Sr. Lucas de dar à polícia algo que corroborasse a declaração de Jessie. Depois que a fita terminou, o oficial Ridge admitiu prontamente para mim que, assim que Buddy terminou seu depoimento, ele se recusou a fazer o exame do polígrafo para confirmar o mesmo e até retratou tudo o que disse na fita. Fui até a casa de Jessie Sr. e perguntei sobre o frango. Ele disse que Buddy e seu tio nunca trouxeram frango para ele. O tio de Buddy também negou ter entregado frango, e Stephanie Dollar disse que não cortou o cabelo de Buddy em 6 de maio de 1993. Ron Lax localizou Buddy, e ele e eu registramos um depoimento de Buddy em fita de vídeo. Buddy disse que a polícia o ameaçou e disse que ele iria para a cadeia se não contasse sobre Jessie ter cometido os assassinatos. Buddy disse que inventou a história para não ir para a cadeia e que 'odiava ter que mentir para Jessie', mas tinha medo da polícia. Buddy disse que Jessie lhe deu alguns tênis muito antes de os assassinatos acontecerem, e os sapatos que ele deu à polícia nem eram os que Jessie lhe emprestou. Quando a polícia pegou os sapatos, deu a Buddy um par de botas novo. Buddy disse a Ron e a mim que estava feliz em nos contar a verdadeira história. Quando perguntei a Jessie sobre Buddy, ele disse que não via Buddy há muito tempo e que Buddy era muito burro. Jessie disse que Buddy estava cursando 'educação especial' na escola. Se Jessie pensava que ele era lento, você pode imaginar o quão lento ele realmente era. Conseguimos que Buddy fosse representado por um advogado e ele não foi mais incomodado pela polícia. Quando os promotores souberam de sua retratação, não o chamaram para testemunhar. Numa decisão muito difícil, Greg e eu decidimos não levar Buddy a depor no julgamento porque ele estava muito nervoso e não teria sido um bom testemunho. Além disso, o júri poderia ter acreditado na declaração de Buddy à polícia, que a promotoria certamente teria usado para impeachment, e isso poderia ter sido tudo o que o júri precisava para condenar Jessie por assassinato capital, algo que poderia ter lhe custado a vida. Além disso, o depoimento de Buddy pode ser interpretado pelo tribunal de apelação como uma corroboração, algo que sempre apresentamos e eles não tinham. Pensando bem, ainda acho que tomamos a decisão certa ao não usar o Buddy no julgamento. G. Os fatos da confissão de Jessie não correspondem aos fatos da cena do crime 1. Jessie diz que os meninos faltaram à escola em 5 de maio de 1993. FACTO : Os meninos ficavam na escola o dia todo, assim como Jason Baldwin. 2. Jessie diz que meninos foram mortos ao meio-dia de 5 de maio de 1993. FACTO : Os meninos ficaram na escola até as 15h e foram vistos vivos pela última vez por volta das 18h30. ME diz que a hora da morte foi de 1h às 5h do dia 6 de maio de 1993. Jessie trabalhou com Ricky Deese até cerca de 12h30. 3. Jessie diz que meninos foram estuprados (sodomizados). FACTO : O médico legista diz que não há trauma no ânus dos meninos, algo que estaria lá se eles fossem estuprados. 4. Jessie diz que Jason castrou Christopher Byers com um único golpe de faca. FACTO : O médico legista diz que o pênis de Byers foi esfolado metodicamente por alguém com amplo conhecimento de anatomia e o processo levaria algum tempo para ser concluído, mesmo em condições de laboratório. Atualização: A mutilação não foi hábil ou meticulosa como disse Peretti. Foi feito de forma grosseira. Isto ainda é bastante inconsistente com a confissão de Misskelley. 5. Jessie diz que os meninos foram amarrados com uma corda marrom. FACTO : Os meninos foram amarrados com os próprios cadarços. 6. Jessie diz que os meninos foram espancados com um pedaço de pau grande e cortados com uma faca. FACTO : Nenhum sangue foi encontrado no local, e ME diz que esses ferimentos não poderiam ser causados sem muita perda de sangue. (Isso leva a acreditar que os meninos foram mortos em outro lugar e seus corpos jogados no riacho. Isso parece ser corroborado pelo fato de que as equipes de busca estavam vasculhando a floresta naquela noite e andaram por todo o local onde os corpos foram recuperados Atualização: O perfil do caso de Brent Turvey corrobora nossa crença de que os meninos foram mortos em outro lugar. 7. Jessie diz que Damien sufocou um dos meninos com um grande e velho pedaço de pau. FACTO : O médico legista diz que nenhum dos meninos teve ferimentos por asfixia ou estrangulamento. Estas são apenas algumas das inconsistências mais óbvias. G. O que os especialistas nos dizem 1. A defesa contratou os serviços de dois especialistas renomados, reconhecidos como os melhores em suas áreas, Dr. Richard Ofshe e Sr. Warren Holmes. 2. Antecedentes da retenção de peritos: a. Richard Ofshe: 1. Ron Lax nos contou sobre o Dr. Richard Ofshe. Um advogado amigo de Ron na Califórnia recomendou Ofshe a Ron para uso no julgamento de Damien como especialista em ocultismo. Ofshe ganhou o Prêmio Pulitzer por seu trabalho no Synanon Cult na Califórnia. Ofshe tem uma segunda área de especialização, Falsas Confissões, e Ron sugeriu que conversássemos com o Dr. Liguei para Ofshe, da Universidade da Califórnia em Berkeley, e expliquei que achava que Jessie havia confessado falsamente os homicídios. Expliquei ainda que fui nomeado pelo Tribunal e não tinha dinheiro para pagá-lo. Isso não impediu Ofshe. Ele perguntou sobre provas contra Jessie, independentemente da confissão, e eu informei que não havia nenhuma. Ele concordou em examinar a transcrição da confissão, que lhe enviei por Fed-Ex naquele dia. Cerca de uma semana depois, Ofshe me telefonou e me informou que a confissão de Jessie era a pior confissão falsa que ele já tinha visto e que ele achava que Jessie era inocente. O testemunho de Ofshe faz parte da transcrição do julgamento e é uma prova muito, muito convincente da inocência de Jessie. Ofshe, assim como eu, está absolutamente convencida da inocência de Jessie. Quase desde o início, eu queria que o teste do polígrafo que Jessie fez em 3 de junho de 1993 fosse examinado por outro especialista. O advogado que há em mim estava hesitante porque temia não gostar dos resultados da análise independente. Quando discuti isso com o Dr. Ofshe, ele me disse: 'Não tenha medo, Dan, seu cliente é inocente.' Foi quando liguei para Warren Holmes em Miami. b. Warren Holmes 1. Li sobre Warren Holmes em um caso na Flórida que estava pesquisando sobre gravação de interrogatórios. O caso citou a tremenda experiência do Sr. Holmes na área de polígrafos, que inclui o seguinte: a. Holmes é consultor do FBI, dos Texas Rangers e da Royal Mounted Canadian Police. b. Holmes conduziu exames de polígrafo no assassinato de JFK e Martin Luther King Jr., bem como em Watergate. c. Holmes trabalhou no caso William Kennedy Smith, no caso Boston Strangler e no caso Hampton da Louisiana. d. Ele tem mais de 39 anos de experiência como detetive de homicídios e examinador de polígrafo. 2. Quando liguei para o Sr. Holmes, expliquei-lhe que havia sido nomeado para representar um garoto indigente no Arkansas acusado de matar três meninos. Expliquei-lhe que não tinha dinheiro para lhe pagar, mas que realmente precisava da sua ajuda porque sentia que o meu cliente era inocente. O Sr. Holmes finalmente concordou em examinar os gráficos do polígrafo de Jessie. 3. Cerca de uma semana depois, o Sr. Holmes me telefonou e disse que Jessie só havia mostrado sinais de engano em uma questão. A questão das drogas. Jessie passou em todas as questões sobre os homicídios, sem mostrar sinais de engano nos prontuários. Ficou claro que o policial Durham mentiu para Jessie, e que Jessie confessou falsamente, em grande parte porque pensava que a polícia de W. Memphis tinha uma máquina que lhe dizia 'seu cérebro estava mentindo para eles'. Isso alterou a visão obscura de Jessie sobre a realidade, e ele sentiu que a única maneira de escapar de seus interrogadores era dizer-lhes o que queriam ouvir. 4. O Sr. Holmes nunca foi pago para ajudar em nosso caso. O Estado do Arkansas reembolsou-lhe cerca de dois mil dólares dos seus fundos pessoais gastos no voo para o Arkansas para testemunhar. 5. O Dr. Ofshe recebeu algum reembolso de suas despesas de viagem. Isso nem chegou perto de reembolsá-lo por todas as suas despesas. H. O que o júri não foi autorizado a ouvir 1. Testemunho do Dr. Richard Ofshe a. O juiz de primeira instância recusou-se a permitir que o Dr. Ofshe desse todas as suas opiniões em relação ao caso de Jessie. Em suma, ele não foi autorizado a dizer ao júri que, na sua opinião, a confissão de Jessie foi produto de coerção policial. Isso apesar de o Dr. Ofshe ter sido autorizado a testemunhar sobre a mesma questão em tribunais de todo o país. Fizemos uma proposta sobre qual teria sido o seu testemunho antecipado, para que a Suprema Corte do Arkansas possa determinar sua admissibilidade em recurso. 2. Testemunho de Warren Holmes a. O juiz de primeira instância recusou-se a permitir que o Sr. Holmes testemunhasse perante o júri sobre os resultados do exame do polígrafo de Jessie, afirmando que era inadmissível. O Tribunal permitiu-lhe testemunhar sobre técnicas de interrogatório em geral, o que ele fez. Este testemunho foi crucial para a absolvição de Jessie. O testemunho de ambos os especialistas foi absolutamente crucial para a defesa de Jessie. Quando o juiz se recusou a permitir que o júri ouvisse isto, prejudicou gravemente a nossa defesa. Estou convencido de que se o júri tivesse ouvido este depoimento, Jessie teria sido absolvida. Minha crença é baseada no seguinte: 1. Depois que Holmes e Ofshe testemunharam no julgamento, membros da mídia e outros espectadores disseram a Greg e a mim que achavam que havíamos ganhado o caso porque o depoimento deles era muito convincente. Imagine qual teria sido a reação deles se soubessem de tudo. 2. Soubemos, após o julgamento, que a primeira votação que o júri realizou na sala do júri foi 8 para condenação e 4 para absolvição. Apesar da limitação que o Tribunal nos impôs, conseguimos convencer 4 jurados de que ele era inocente. Precisávamos apenas de um jurado obstinado para um júri empatado e anulação final do julgamento, o que teria sido a segunda melhor coisa depois de uma absolvição. Os 8 desgastaram os 4, porém, e chegaram a um veredicto de compromisso. Embora não tenhamos obtido a absolvição, tivemos a sorte de evitar uma condenação capital por homicídio e, portanto, a pena de morte. Ainda estamos esperançosos no recurso. Atualização: Re: Perfil Criminal do Caso 1. Antes do julgamento em 1994, tentei contratar um criador de perfis criminais para este caso. Os fundos limitados tornaram esta missão impossível. Antes do julgamento, deparei-me com um artigo de jornal que descrevia como os investigadores da polícia utilizavam informações de perfil recebidas do FBI. Não havia nada na descoberta que recebemos da polícia e dos promotores que sugerisse algo sobre um perfil do FBI. Fiquei muito interessado nessas informações de perfil por dois motivos. Primeiro, eu queria ver se combinava com meu cliente. Em segundo lugar, queria ver se isso poderia me levar ao(s) verdadeiro(s) assassino(s). Quando pedi essa informação ao inspetor Gary Gitchell, ele negou ter recebido qualquer coisa do FBI. Após o julgamento de Misskelley, descobri que Gitchell havia mentido para mim e que o FBI de fato forneceu um perfil inicial do assassino na forma de um questionário que os policiais usaram para investigar o bairro onde os meninos moravam e seus corpos foram encontrados. A essência do perfil era que a polícia deveria estar procurando um veterano do Vietnã porque os ferimentos sofridos pela vítima Byers eram semelhantes aos ferimentos infligidos ao pessoal americano durante a Guerra do Vietnã. Este perfil foi dado ao WMPD apesar de o FBI nunca ter visitado a cena do crime ou examinado as autópsias. Além disso, este perfil do FBI parecia basear-se inteiramente em dados estatísticos e não em dados da cena do crime ou na vitimologia. 2.Quando entrei em contato com o PBX em 1994 para perguntar-lhes sobre o perfil, eles me deram uma bronca e disseram que haviam encerrado o arquivo, pois o WMPD havia feito prisões poucas semanas após os homicídios. Quando os avisei que achava que um serial killer poderia ser o responsável por esse crime e que ele ainda estava à solta, eles me garantiram que um agente entraria em contato comigo a respeito do mesmo. O agente nunca o fez e quando voei para Washington em Setembro de 1994 com o meu processo, o FBI recusou-se a encontrar-se comigo, garantindo-me mais uma vez que um agente me contactaria. Nenhum o fez. 3. Depois de várias tentativas de obter os serviços de um criador de perfis criminais, finalmente obtive sucesso após ser encaminhado a Brent Turvey por Kathy Bakken, do grupo do Fundo de Apoio WM3. Turvey concordou em analisar o caso em 1997 de forma pro bono, já que estava sendo entrevistado para um emprego no Instituto de Justiça Criminal de Arkansas e queria evitar a possibilidade de qualquer aparência de parcialidade de sua parte. Turvey recusou o cargo no Arkansas em parte porque lhe disseram que só poderia ajudar a aplicação da lei e nunca a defesa se aceitasse o cargo. 3. O perfil de Brent Turvey foi inestimável para mim e para outros membros da equipe de defesa, ajudando-nos na obtenção de novas evidências e orientação investigativa. I. A CHAMADA SEGUNDA CONFISSÃO DE JESSIE MISSKELLEY Muitas vezes sou solicitado a explicar os acontecimentos que envolveram a chamada segunda Confissão do meu cliente. Muitas pessoas olham para esta “segunda” confissão como uma forma de rejeitar as alegações da defesa de que as declarações de Misskelley foram produto de coerção da polícia e, portanto, falsas. Estas pessoas não conhecem a base factual que rodeia as declarações pós-julgamento de Misskelley. Em 1994, após a condenação de Misskelley e imediatamente antes do julgamento de Echols/Baldwin em Jonesboro, os promotores estavam desesperados pelo testemunho de Misskelley contra seus co-réus. Eles não achavam que poderiam obter condenações contra Echols e Baldwin sem a ajuda de Misskelley. Isto é evidente na cena de 'Paradise Lost', onde os promotores explicam às famílias das vítimas que as chances eram mínimas sem o testemunho e a cooperação de Misskelley. Preparei uma moção de demissão com base na má conduta do Ministério Público para os advogados de Echols e Baldwin, que foi negada pelo tribunal de primeira instância. Nesta moção, é apresentada a base factual em torno da segunda confissão de Misskelley. É de registro público e aqui apresentado na íntegra: NO TRIBUNAL CIRCUITO DO CONDADO DE CRAIGHEAD, ARKANSAS
DISTRITO OESTE
DIVISÃO PENAL REQUERENTE DO ESTADO DE ARKANSAS
Vs. Nº:CR93 ______
DAMIEN WAYNE ECHOLS e CHARLES JASON BALDWIN MOÇÃO DOS RÉUS Vem agora os Réus, por meio de seus advogados nomeados pelo tribunal, e para sua petição, declaram e alegam o seguinte: 1. Que um Coréu, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., foi condenado em 4 de fevereiro de 1994, pelos crimes de uma (1) acusação de Assassinato em Primeiro Grau e duas (2) acusações de Assassinato em Segundo Grau e foi sentenciado pelo Tribunal à prisão perpétua pela acusação de homicídio de primeiro grau e vinte (20) anos de prisão por cada acusação de homicídio de segundo grau consecutiva. Em 4 de fevereiro de 1994, o Tribunal e a Promotoria foram informados pelo advogado de Jessie Lloyd Misskelley Jr. que as sentenças seriam apeladas para a Suprema Corte do Arkansas. Que o Tribunal e a Acusação foram ainda informados pelo advogado de defesa de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. não tinha intenção de testemunhar contra os seus co-réus Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin. 2. Que Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin são acusados, cada um, de três (3) acusações de homicídio capital e seu julgamento está marcado para começar no condado de Craighead na terça-feira, 22 de fevereiro de 1994. 3. Que o Promotor de Justiça, seus representantes, o Condado de Clay, Departamento do Xerife de Arkansas e o Departamento do Xerife do Condado de Craighead, Arkansas, todos sabiam que Daniel T. Stidham e Gregory L. Crow foram os advogados devidamente nomeados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. desde junho de 1993. 4. Que em 4 de fevereiro de 1994, após a sentença do Réu, Jessie Lloyd Misskelley Jr., conforme estabelecido acima, oficiais do Gabinete do Xerife do Condado de Clay, Arkansas, transportaram Jessie Lloyd Misskelley Jr. Unidade em Pine Bluff, Arkansas. Que durante o transporte de Jessie Lloyd Misskelley Jr. os policiais, em violação do direito da Sexta Emenda de Jessie Lloyd Misskelley Jr. a um advogado e de seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio, suscitaram uma declaração do Réu. 5. Que as ações dos oficiais do Departamento do Xerife do Condado de Clay em 4 de fevereiro de 1994 foram uma tentativa intencional de fazer contato indevido com o Réu, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., sem o conhecimento e consentimento de seus advogados nomeados pelo Tribunal, e que a referida conduta dos agentes é imputada ao Promotor de Justiça, quer este tenha ou não conhecimento direto dos referidos atos. 6. Esta impropriedade representa uma tentativa consciente, calculada e contínua da Acusação de interferir na relação advogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. e seus advogados nomeados pelo Tribunal e de contornar a relação de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Direitos da Quinta e Sexta Emenda garantidos a ele pela Constituição dos EUA. 7. Que na terça-feira, 8 de fevereiro de 1994, e novamente na terça-feira, 15 de fevereiro de 1994, o advogado nomeado pelo tribunal do Réu, Jessie Lloyd Misskelley Jr., Daniel T. Stidham, visitou o Réu, Jessie Lloyd Misskelley Jr., a pedido do Ministério Público. 8. Que na terça-feira, 15 de fevereiro de 1994, Daniel T. Stidham, pessoalmente, mais uma vez, notificou o Ministério Público que Jessie Lloyd Misskelley Jr. não desejava testemunhar contra seus co-réus, Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin, e não testemunharia contra os referidos co-réus. 9. Que na quarta-feira, 16 de fevereiro de 1994, o promotor adjunto John Fogleman contatou o réu, pai de Jessie Lloyd Misskelley Jr., Jessie Lloyd Misskelley Sr., e solicitou que ele convencesse seu filho a testemunhar contra o co-réu em em troca de uma sentença de quarenta (40) anos. Misskelley, Sr., mais uma vez, informou à Promotoria que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. não testemunharia contra seus co-réus em seu próximo julgamento no condado de Craighead. 10. Que também na quarta-feira, 16 de fevereiro de 1994, o Promotor de Justiça, Brent Davis, solicitou permissão aos advogados de Jessie Lloyd Misskelley Jr. para entrevistar Jessie Lloyd Misskelley Jr. 11. Além disso, na quarta-feira, 16 de fevereiro de 1994, a Promotoria obteve uma ordem ex parte do Tribunal para transportar Jessie Lloyd Misskelley Jr. para o condado de Craighead para testemunhar contra seus co-réus. Esta Ordem foi obtida sem o conhecimento e consentimento do Réu, Jessie Lloyd Misskelley Jr. e seus advogados, apesar das repetidas declarações à Acusação de que Jessie Lloyd Misskelley Jr. O fato de Jessie Lloyd Misskelley Jr. estar sendo transportado para o condado de Craighead para testemunhar foi comunicado à mídia e uma cópia da ordem que o transportava foi até exibida na televisão. Até esta data, os advogados de Jessie Lloyd Misskelley Jr ainda não viram a referida ordem. 12. Isso aproximadamente às 18h15. na quinta-feira, 17 de fevereiro de 1994, os advogados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. receberam um telefonema de C. Joseph Calvin, procurador-adjunto do condado de Clay, Arkansas, que afirmou que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. e desejava fazer uma declaração. O Sr. Calvin foi informado pelos advogados de Jessie Lloyd Misskelley que ele não deveria receber nenhuma declaração de sua cliente, Jessie. 13. Que a co-ré, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. foi transportada para Rector, Arkansas, em 17 de fevereiro de 1994, por um membro do Gabinete do Xerife do Condado de Craighead. Que durante o transporte de Jessie Lloyd Misskelley Jr. o oficial, em violação do direito da Sexta Emenda de Jessie Lloyd Misskelley Jr. a um advogado e seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio, obteve declarações do Réu e encorajou Jessie Lloyd Misskelley a testemunhar contra seus co-réus. O referido oficial até prometeu trazer a namorada de Jessie Lloyd à prisão para visitá-lo. 14. Que as ações do oficial do Departamento do Xerife do Condado de Craighead em 17 de fevereiro de 1994 foram uma tentativa intencional de fazer contato indevido com o Réu, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., sem o conhecimento e consentimento de seus advogados nomeados pelo Tribunal, e que a referida conduta dos agentes é imputada ao Promotor de Justiça, quer este tenha ou não conhecimento direto dos referidos atos. 15. Esta impropriedade representa uma tentativa consciente, calculada e contínua da Acusação de interferir na relação advogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. e seus advogados nomeados pelo Tribunal e de contornar a relação de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Direitos da Quinta e Sexta Emenda garantidos a ele pela Constituição dos EUA. 16. Que Daniel T. Stidham e Gregory L. Crow chegaram a Rector, Arkansas, aproximadamente às 19h. e descobriu que o promotor Brent Davis também estava presente no escritório de Joe Calvin e que os promotores já haviam se comunicado com seu cliente sem o seu conhecimento e consentimento. Dito isso, os advogados foram autorizados a se comunicar com seu cliente, Jessie Lloyd Misskelley Jr., por apenas aproximadamente quinze minutos, quando os promotores Davis e Calvin invadiram a sala de conferências e exigiram uma declaração de Jessie Lloyd Misskelley Jr. à interferência e informou aos promotores que desejavam visitar seu cliente sem interrupções. Os promotores expressaram então seu medo, na presença de Jessie Lloyd Misskelley Jr., de que os advogados de defesa convencessem Jessie Lloyd Misskelley Jr. a se recusar a fazer uma declaração a eles. Jessie Lloyd Misskelley Jr. então se levantou e anunciou que desejava fazer uma declaração apesar dos conselhos de seus advogados, saiu da sala de conferências e se recusou a falar mais com seus advogados. 17. Que o Honorável Juiz David Burnett foi telefonado no momento em que o Sr. Stidham expressou suas objeções à presença de seu cliente no Ministério Público, em primeiro lugar, que sua presença no Ministério Público era uma violação dos direitos constitucionais de seu cliente, que Misskelley solicitou atendimento psiquiátrico na terça-feira, 15 de fevereiro de 1994, que questionou a atual competência mental de Jessie Lloyd Misskelley Jr. e solicitou uma avaliação mental, e que Jessie Lloyd Misskelley Jr. que ele não queria testemunhar contra o seu co-réu. O Tribunal negou as objeções e o pedido de uma avaliação mental do Sr. Stidham e permitiu que a Promotoria oferecesse imunidade de uso a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. 18. Depois de tomar o seu depoimento, a Acusação transportou Jessie Lloyd Misskelley, Jr. para o Centro de Detenção do Condado de Clay. Jessie Lloyd Misskelley, Sr. viajou para o condado de Clay para falar com seu filho, mas teve acesso negado a seu filho pelas autoridades do condado de Clay. 19. Que a Acusação, o Tribunal e os advogados de Damien Wayne Echols e Jason Baldwin foram notificados em 18 de Fevereiro de 1994, de que os advogados de Jessie Lloyd Misskelley estavam “indignados” com a conduta da acusação e que a Acusação não teria qualquer contato adicional com a Ré, Jessie Lloyd Misskelley, conforme refletido no Anexo 'A' dos Réus anexado a este documento. 20. Que os promotores, novamente, visitaram Jessie Lloyd Misskelley Jr. sem o conhecimento e consentimento de seus advogados na sexta-feira, 18 de fevereiro de 1994, no sábado, 19 de fevereiro de 1994 e no domingo, 20 de fevereiro de 1994, em violação direta de sua Direitos da Quinta e Sexta Emenda, conforme garantidos pela Constituição dos EUA. 21. Que a conduta e ações da Acusação acima mencionadas são uma tentativa intencional e deliberada de fazer contato impróprio com o Réu, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., e tais ações e conduta são uma tentativa consciente e calculada de contornar a Quinta e Sexta Emendas direitos do Réu, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Além disso, disse que as ações e conduta foram uma tentativa calculada e deliberada de interferir na relação advogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. 22. A Lei do Arkansas não permite que o promotor chame um co-réu como testemunha contra outros co-réus quando tiver conhecimento de que o co-réu seria aconselhado a fazer valer seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Aqui, o advogado de Jessie Lloyd Misskelley Jr. aconselhou repetidamente a Promotoria de que Jessie Lloyd Misskelley Jr. não testemunharia contra seus co-réus e, como tal, a Promotoria não pode alegar que não estava ciente desse fato. 23. Que a conduta e as ações da Acusação acima mencionadas são uma tentativa intencional e deliberada de contornar e zombar da lei, conforme estabelecido no parágrafo vinte e dois (22) acima, e de violar os Direitos Constitucionais dos réus, Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin. Tais ações e conduta por parte da Acusação são uma tentativa consciente e calculada de contornar os direitos do devido processo dos referidos réus, o seu direito de receber um julgamento justo e imparcial e o seu direito de confrontar as testemunhas contra eles. 24. Essa conduta por parte da Acusação, independentemente de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. realmente testemunhar ou não contra seus co-réus, prejudica e prejudica gravemente, ou pode realmente tornar impossível, que Damien Wayne Echols ou Charles Jason Baldwin recebam um julgamento com júri justo e imparcial devido ao fato de que tal conduta por parte da promotoria constitui uma 'peça de arquibancada' que chamou indevidamente a atenção para a suposta confissão de Jessie Lloyd Misskelley Jr., que ele apresentou ao longo de seu julgamento foi coagido. Os potenciais jurados darão agora ênfase a esta 'arquibancada' imprópria do Procurador devido à publicidade pré-julgamento. 25. Que, devido à má conduta da Acusação, conforme estabelecido neste documento, o Réu solicita a seguinte reparação: a. rejeição de todas as acusações contra os réus com prejuízo; b. supressão de toda e qualquer declaração feita pela Ré, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., incluindo toda e qualquer referência às mesmas; c. que a acusação seja ordenada a não ter qualquer contato, direta ou indiretamente, com qualquer um dos réus aqui, incluindo Jessie Lloyd Misskelley, Jr.; d. que a Promotoria seja proibida de chamar Jessie Misskelley Jr. como testemunha, ou fazer qualquer referência adicional a ele como testemunha, no julgamento de Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin; e. que a Acusação seja considerada por desacato ao Tribunal pela sua alegada má conduta e punida em conformidade; e f. que seja nomeado um Promotor Especial para investigar as alegações aqui expostas, preferencialmente fora do Segundo Distrito Judicial. PORTANTO, as premissas consideradas pelos réus rogam que este Honorável Tribunal conceda sua moção e conceda a reparação aqui solicitada, e por todas as outras reparações às quais eles possam parecer ter direito. DAMIEN WAYNE ECHOLS, RÉU Por: ____________
Val Preço, Bar#
Procurador nomeado pelo tribunal
[endereço]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226 CHARLES JASON BALDWIN, RÉU
Por:______________
George Wadley, Bar#
Procurador nomeado pelo tribunal
[endereço]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100 ***** BREVE EM SUPORTE O papel do promotor é identificado em Floyd v. Estado, 278 Ark. meios honrosos, razoáveis e legais para garantir uma condenação em um julgamento justo e imparcial.' A promotoria exagerou em seus deveres ao fazer contato indevido com o réu, Jessie Lloyd Misskelley Jr., em violação de seus direitos da Quinta e Sexta Emendas. A acusação foi informada em termos claros e inequívocos que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. não iria testemunhar contra os seus co-réus, Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin, invocando assim o seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio. A Acusação, tendo este conhecimento, não está sequer autorizada a intimar ou chamar Jessie Lloyd Misskelley, Jr. como testemunha no julgamento dos seus co-réus. No caso Foster v. Estado, 285 Ark. 2d 829 (1985), a Suprema Corte do Arkansas declarou que 'A Corte errou... quando permitiu ao promotor chamar Pat Hendrickson, a esposa do falecido, que foi acusada de homicídio doloso capital, como testemunha, embora ambos os O tribunal e o promotor sabiam que a Sra. Hendrickson seria aconselhada a defender seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Assim, o Ministério Público cometeu má conduta na obtenção de uma ex parte Ordem do Tribunal que transfere o réu, Jessie Lloyd Misskelley Jr., do Departamento de Correções de Arkansas para o condado de Craighead para servir como testemunha no julgamento de Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin, tendo sido avisado pelo Sr. Jessie Lloyd Misskelley Jr. não testemunharia no julgamento. O Tribunal em Foster, supra, e o Tribunal de Apelações de Arkansas em Sims v. Estado, 4 Ark. App. 303, 631 SW. 2d14 (1982) explicou a lógica de proibir a acusação de chamar para depor uma testemunha que o promotor sabe que invocará o seu privilégio da quinta emenda. A Suprema Corte do Arkansas em Foster, supra, citando o texto de Sims, supra e Douglas v. Alabama, 380 US 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) declarou: 'O mal no não depoimento de tal testemunha não é a mera convocação da testemunha, mas as inferências óbvias tiradas por um júri a uma série de questões, a todas as quais a testemunha se recusa a responder com base na quinta emenda. Nesse caso, as próprias questões “podem muito bem ser equivalentes, na mente do júri, ao testemunho. 'Tal interrogatório impróprio, por não ser tecnicamente depoimento, priva o acusado de seu direito de interrogar as testemunhas contra ele, garantido pela Cláusula de Confronto da Sexta Emenda da Constituição Federal.' Em Namet v. Estados Unidos, 373 US 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963), a Suprema Corte dos EUA considerou que '... a conduta proibida é a tentativa consciente e flagrante de construir seu caso a partir de inferências decorrentes do uso do privilégio testemunhal.' A Suprema Corte do Arkansas em Foster, supra, caracterizou a conduta da acusação como uma 'peça de arquibancada', com o promotor tentando 'construir o caso do estado a partir de inferências decorrentes da afirmação [das testemunhas] de seu privilégio da quinta emenda'. No caso em tribunal, o motivo do Procurador para obter uma ordem para transportar Jessie Lloyd Misskelley Jr. para o condado de Craighead 'para testemunhar' é bastante claro. Tendo sido informado pelo Sr. Stidham que seu cliente não iria testemunhar contra o Sr. 'poderia' testemunhar. Essa medida deu ao promotor a oportunidade de atingir outro objetivo impróprio. Para coagir Jessie Lloyd Misskelley Jr. a testemunhar contra seus co-réus, apesar de ter sido informado pelo Sr. Esta conduta imprópria é evidenciada pelo fato de que depois de ser informada pelo advogado de Jessie Lloyd Misskelley Jr. e pelo pai do Sr. Misskelley de que ele não testemunharia, a promotoria obteve a ordem de transporte de Jessie Lloyd Misskelley Jr. seleção e quase duas semanas antes de ser levado a julgamento. Embora não seja incomum que prisioneiros do ADC sejam transferidos para uma prisão do condado para testemunhar, é bastante incomum que um prisioneiro do Estado seja transferido com tanta antecedência. Este 'tempo de antecedência' deu à promotoria a oportunidade de trabalhar com Jessie Lloyd Misskelley Jr., violando seus direitos da Quinta e Sexta Emendas. O vice-xerife do condado de Craighead aconselhando Jessie Lloyd Misskelley Jr. em 17 de fevereiro de 1994, que ele deveria testemunhar 'no julgamento de seus co-réus e sua promessa de que o Tribunal 'retiraria [algumas] acusações' se ele testemunhasse demonstra uma consciência e tentativa calculada de contornar os direitos da Quinta e Sexta Emenda de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Essa conduta é certamente imputada ao Promotor, quer ele realmente soubesse ou não Duas coisas indicam que o Procurador tinha conhecimento real da má conduta. Primeiro, Jessie Lloyd Misskelley Jr. foi levada diretamente ao gabinete do vice-procurador Joe Calvin em Rector, apesar das objeções do advogado de defesa. Em segundo lugar, o próprio Promotor, Sr. Brent Davis, estava presente no escritório do Sr. pelo fato de que quando o Sr. Stidham e o Sr. Crow chegaram a Rector, Arkansas, aproximadamente às 19h. eles descobriram que o promotor Brent Davis e o promotor adjunto Joe Calvin já haviam se comunicado com seu cliente sem seu conhecimento e consentimento. Dito isso, os advogados foram autorizados a se comunicar com seu cliente, Jessie Lloyd Misskelley Jr., por apenas aproximadamente quinze minutos, quando os promotores Davis e Calvin invadiram a sala de conferências e exigiram uma declaração de Jessie Lloyd Misskelley Jr. à interferência e informou aos promotores que desejavam visitar seu cliente sem interrupções. Os promotores expressaram então seu medo, na presença de Jessie Lloyd Misskelley Jr., de que os advogados de defesa convencessem Jessie Lloyd Misskelley Jr. a se recusar a fazer uma declaração a eles. Jessie Lloyd Misskelley Jr. então se levantou e anunciou que desejava fazer uma declaração apesar dos conselhos de seus advogados, saiu da sala de conferências e se recusou a falar mais com seus advogados. O Honorável Juiz David Burnett foi telefonado, altura em que o Sr. Stidham expressou as suas objecções à presença do seu cliente no Ministério Público, em primeiro lugar, que a sua presença no Ministério Público era uma violação dos direitos constitucionais do seu cliente, que o Sr. havia solicitado atendimento psiquiátrico na terça-feira, 15 de fevereiro de 1994, que questionou a atual competência mental de Jessie Lloyd Misskelley Jr. e solicitou uma avaliação mental, e que Jessie Lloyd Misskelley Jr. não deseja testemunhar contra seus co-réus. O Tribunal negou as objeções e o pedido de uma avaliação mental do Sr. Stidham e permitiu que a Promotoria oferecesse imunidade de uso a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. A reunião dos promotores com Jessie Lloyd Misskelley Jr. na sexta-feira, sábado e domingo sem o conhecimento e consentimento de seus advogados é um caso grave de má conduta. Os réus antecipam que a promotoria argumentará que eles não violaram Jessie Lloyd Misskelley Jr. dos Direitos da Quinta Emenda porque lhe concederam 'imunidade de uso' antes de receber uma declaração dele e, portanto, nada do que ele disser pode ser usado contra ele. Os Réus sustentam que o Tribunal deveria analisar como foi efectuada esta concessão de imunidade. A concessão de imunidade foi obtida por má conduta do Ministério Público, ou seja . violação dos direitos da Sexta Emenda de Jessie Lloyd Misskelley Jr. Se o promotor tivesse agido corretamente, ele nunca estaria em posição de oferecer imunidade a Jessie Lloyd Misskelley Jr. O teste 'mas para' que os promotores implantaram nos argumentos finais do julgamento de Jessie Lloyd Misskelley Jr. . Em outras palavras, 'se não fosse' o promotor violando os direitos da Sexta Emenda de Jessie Lloyd Misskelley Jr., ele nunca estaria em posição de oferecer imunidade de uso a Jessie Lloyd Misskelley Jr. e este Tribunal não deve tolerar a violação dos direitos de um co-réu em extremo detrimento dos outros co-réus. Na verdade, os Tribunais há muito condenam a violação do direito do arguido em qualquer aspecto. Isto leva-nos à próxima linha de defesa prevista que a Procuradoria irá utilizar para explicar a sua conduta, a posição dos arguidos para argumentar esta moção. Os réus, Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin, têm legitimidade para argumentar esta moção porque a má conduta do promotor não violou apenas os direitos de Jessie Lloyd Misskelley Jr., mas também os seus próprios. Ao violar os direitos de Jessie Misskelley, a acusação também violou os direitos de Damien Wayne Echols e Charles Jason Baldwin. Que a conduta e as ações da Acusação acima mencionadas são uma tentativa intencional e deliberada de contornar e zombar da lei, conforme estabelecido no parágrafo vinte e dois (22) da Petição do Réu, e de contornar os direitos do devido processo dos referidos réus , o seu direito de receber um julgamento justo e imparcial e o seu direito de confrontar as testemunhas contra eles. Essa conduta por parte da Acusação, independentemente de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. realmente testemunhar ou não contra seus co-réus, prejudica e prejudica seriamente, ou pode realmente tornar impossível, que Damien Wayne Echols ou Charles Jason Baldwin recebam uma julgamento com júri justo e imparcial devido ao fato de que tal conduta por parte da promotoria constitui uma 'arquibancada' que chamou indevidamente a atenção para a suposta confissão de Jessie Lloyd Misskelley Jr., que ele apresentou ao longo de seu julgamento, foi coagido. Os potenciais jurados irão agora dar ênfase a esta 'arquibancada' imprópria do Procurador devido à publicidade pré-julgamento. Em resumo, o papel do procurador identificado no caso Floyd, supra, afirma claramente que o Procurador tem o dever de usar meios justos e honrosos para garantir um condenação e promover um julgamento justo e imparcial. Os Réus sustentam que nada na conduta da Acusação aqui estabelecida é justo ou honroso e certamente não promove um julgamento justo e imparcial. O Tribunal declara em Estados Unidos v. Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979): «Porque, embora em teoria um julgamento proporcione ao arguido uma oportunidade plena de contestar e refutar a acusação contra ele, na prática, o tratamento de uma acusação terá muitas vezes um impacto pessoal e profissional devastador que uma demissão ou absolvição posterior nunca poderá desfazer. . Onde o potencial de abuso é tão grande, e as consequências de uma acusação equivocada são tão graves, as responsabilidades éticas do promotor e a obrigação do judiciário de proteger contra a aparência de injustiça são correspondentemente aumentadas... Suspeitamos que a rejeição de uma acusação pode ser virtualmente a única maneira eficaz de incentivar o cumprimento desses padrões éticos e de proteger os réus de abusos no processo do grande júri.' A questão em questão não é uma acusação do grande júri, no entanto, a diferença não deve diminuir as responsabilidades éticas do procurador na protecção contra a injustiça na promoção de um julgamento justo e imparcial e no conceito básico fundamental de “presunção de inocência até prova em contrário”. ' Além disso, a responsabilidade ética de proteger o direito da Sexta Emenda de Jessie Lloyd Misskelley à assistência de um advogado, conforme concedido pela constituição dos Estados Unidos, não pode ser ignorada. Além disso, a impropriedade da acusação invadiu e comprometeu os direitos constitucionais destes Réus, zombando de considerações éticas e do protocolo aceitável. O Estado causou circunstâncias agravadas que prejudicam estes Réus, resultando em má conduta e/ou exagero do Ministério Público. Conforme declarado em Estados Unidos v. Kessler, 530 F.2d 1246, 1256 (5º Cir. 1976): 'Para encontrar 'exagero do Ministério Público', o governo deve ter, através de 'negligência grave ou má conduta intencional', causado o desenvolvimento de circunstâncias agravadas que 'prejudicaram gravemente um réu', levando-o a 'concluir razoavelmente que a continuação do processo contaminado resultaria em uma condenação ,'' citando Estados Unidos v. Dinitz, 424 US 600, 96 S.Ct. em 1080, 47 L.Ed.2d em 274, 44 U.S.L.W. em 4312. Veja também Estados Unidos v. Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980). A fim de dissuadir a má conduta e/ou exagero do Ministério Público, esta questão deve ser rejeitada para preservar a justiça, conforme observado em Estados Unidos v. Carrasco, 786 F.2d 1452 (9ª Cir. 1986), onde o Tribunal declarou: 'O objetivo de uma demissão pode ser preservar a justiça para com o réu individual, impedir a má conduta do Ministério Público ou proteger a integridade judicial.' Os Réus pedem que o Tribunal conceda a sua moção. Respeitosamente submetido, DAMIEN WAYNE ECHOLS, RÉU Por: _________
Val Preço, Bar#
Procurador nomeado pelo tribunal
[endereço]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226 CHARLES JASON BALDWIN, RÉU
Por:___________
George Wadley, Bar#
Advogado nomeado pelo tribunal
[endereço]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100 CERTIFICADO DE SERVIÇO Nós, Val Price, e os advogados nomeados pelo Tribunal de George Wadley para os réus aqui, certifico que entreguei uma cópia da petição anterior a Brent Davis, promotor, entregando-a pessoalmente a ele neste _____ dia de fevereiro de 1994.
Val Preço [assinado]
George Wadley [assinado] Como você pode ver, a atmosfera em que Misskelley fez esta declaração não era exatamente constitucional ou livre de coerção. Um oficial do gabinete do xerife do condado de Craighead convenceu Misskelley de que seus advogados (eu) o haviam traído e que se ele testemunhasse contra Echols & Baldwin sairia da prisão. Foi-lhe prometido sexo e álcool em troca de seu testemunho por esse mesmo policial. Mais tarde, Misskelley me contou que os promotores haviam comprado cigarros para ele em embalagens quando se encontraram com ele secretamente. Depois de negar a moção apresentada acima, o Tribunal, alegando que sentia que eu tinha perdido a minha objectividade no caso, nomeou outro advogado para se reunir com Misskelley para se certificar de que ele não queria testemunhar contra os seus co-réus. Misskelley afirmou novamente que não testemunharia. Na verdade, Misskelley disse-nos que não poderia testemunhar porque seria mentira dizer o que os procuradores queriam que ele dissesse. Absolutamente nada que Misskelley dissesse aos policiais ou promotores seria admissível contra ele. Os promotores só desistiriam de assediar Misskelley pelo seu testemunho quando eu ameaçasse realizar uma conferência de imprensa e divulgar os seus esforços para atrair o seu testemunho. Como afirmei anteriormente, o Sr. Misskelley é uma pessoa com deficiência mental bastante sugestionável. Não é preciso muito esforço para fazê-lo dizer ou fazer alguma coisa. - Dan Stidham, 27 de junho de 1999 | 
