| Departamento de Justiça Criminal do Texas Carl Henrique Azul
Data de nascimento: 01-09-65
DR#: 999151
Data de recebimento: 14/06/95
Educação: 8 anos
Ocupação: operário
Data da ofensa: 19/08/94
Condado de Ofensa: Brazos
Condado Nativo: Brazos
Raça: Negra
Género masculino
Cor do cabelo: Preto
Cor dos olhos: Castanhos
Altura: 5' 11'
Peso: 150
Registro Prisional Anterior: Nenhum. Resumo do Incidente: Condenado pelo assassinato de Carmen Richards-Sanders, Blue, que já namorou sua vítima, foi ao apartamento dela na George Bush Drive, em College Station, com um copo de gasolina. Quando Richards-Sanders abriu a porta, Blue jogou gasolina nela e acendeu suas roupas com um isqueiro. Blue então jogou a gasolina restante em uma segunda pessoa no apartamento, Larence Williams, quando ele tentou ajudar Richards-Sanders e acendeu suas roupas. Richards-Sanders morreu devido às queimaduras no Hospital Herman, em Houston, em 7 de setembro de 1994. Williams sobreviveu aos ferimentos. Blue se entregou à polícia, dizendo que o incidente foi uma brincadeira e que a morte da vítima foi acidental. Co-Réus: Nenhum.
Procurador-Geral do Texas Quinta-feira, 21 de fevereiro de 2013 Assessoria de mídia: Carl H. Blue agendado para execução AUSTIN – De acordo com uma ordem judicial do 272º Tribunal Distrital do Condado de Brazos, Carl Henry Blue está programado para execução após as 18h. em 21 de fevereiro de 2013. Em 1994, um júri do condado de Brazos considerou Blue culpado de assassinar Carmen Richards-Sanders durante a prática ou tentativa de roubo. FATOS DO CRIME O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Texas, Divisão de Houston, descreveu os fatos que cercam o assassinato de Carmen Richards-Sanders da seguinte forma: Blue deixou seu apartamento em College Station nas primeiras horas da manhã de 19 de agosto de 1994. Ele caminhou 11 quilômetros até Bryan, onde morava a vítima, sua ex-namorada Carmen Richards-Sanders. Blue entrou três vezes em uma loja de conveniência do outro lado da rua de seu complexo de apartamentos: uma para comprar uma cerveja, uma para pagar cinquenta centavos em gasolina e uma vez para comprar um copo de refrigerante. Ao mesmo tempo, [Carmen] se preparou para o trabalho. Ela não estava sozinha no apartamento; Larence Williams foi uma testemunha ocular dos acontecimentos que se desenrolariam. Poucos minutos antes das oito horas, [Carmen] preparou-se para sair. Enquanto o Sr. Williams lhe desejava adeus, ela destrancou a porta [, mas antes que pudesse abri-la, Blue a abriu pelo lado de fora]. Blue entrou no apartamento, encharcou [Carmen] com gasolina e ateou fogo nela com um isqueiro. Quando Williams saiu da cozinha, Blue jogou gasolina nele e também incendiou-o. Blue então se virou para [Carmen], esvaziou o último pedaço de gasolina de seu copo e disse: eu disse que ia pegar você. Blue jogou o copo no... chão e saiu. Williams rolou no chão, mas não conseguiu apagar totalmente as chamas. Ele lutou até o chuveiro do banheiro e apagou as faíscas restantes. [Carmen], ainda queimando, tropeçou no banheiro. O Sr. Williams ajudou-a a tomar banho. Como o ataque de Blue também incendiou a sala, o Sr. Williams e [Carmen] saíram cambaleantes do apartamento. O Sr. Williams passou duas semanas no hospital se recuperando. O ataque de Blue causou queimaduras de [terceiro] grau em mais de 40% do corpo de [Carmen]. Ela morreu 19 dias depois de falência de órgãos multissistêmicos resultante de queimaduras. HISTÓRICO PROCESSUAL Em 27 de outubro de 1994, um grande júri do condado de Brazos indiciou Blue por homicídio capital. Em 19 de abril de 1995, condenado por homicídio capital, Blue foi condenado à morte. Em 4 de dezembro de 1996, a condenação e sentença de Blue foram confirmadas pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas. Em 13 de janeiro de 1999, foi negado pedido de habeas corpus. Em 4 de dezembro de 2000, Blue obteve habeas alívio pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Texas, Divisão de Houston, e recebeu um novo julgamento de punição com base no erro de Saldano. Em 10 de outubro de 2001, Blue foi novamente condenado à morte. Em 22 de outubro de 2003, a sentença de Blue foi novamente confirmada pelo Tribunal de Apelações Criminais. Uma petição para um mandado de certiorari foi negada pela Suprema Corte dos EUA em 4 de outubro de 2004. O Tribunal de Apelações Criminais negou o pedido de habeas estadual de Blue decorrente do segundo julgamento de punição em 10 de novembro de 2004. Blue então entrou com um pedido de habeas de terceiro estado, alegando que ele era retardado mental e, portanto, inelegível para ser executado. Após sustentação oral, o Tribunal de Apelações Criminais indeferiu este pedido de acordo com o Artigo 11.071 do Código de Processo Penal do Texas, Seção 5(a)(3) em 7 de março de 2007. Blue entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Texas, Divisão de Houston. O tribunal distrital federal negou a petição de Blue em 19 de agosto de 2010. Após sustentação oral, o Quinto Circuito rejeitou o recurso de Blue em 22 de dezembro de 2011 e confirmou a negação do pedido de habeas corpus pelo tribunal distrital. Blue entrou com uma petição de mandado de certiorari na Suprema Corte, mas a Corte negou a revisão do certiorari em 1º de outubro de 2012. Em 15 de novembro de 2012, o 272º tribunal distrital estadual agendou a execução de Blue para 21 de fevereiro de 2013. HISTÓRICO CRIMINAL PRÉVIO Segundo a lei do Texas, as regras de prova impedem que certos actos criminosos anteriores sejam apresentados a um júri durante a fase de culpa-inocência do julgamento. No entanto, quando um arguido é considerado culpado, os jurados recebem informações sobre a conduta criminosa anterior do arguido durante a segunda fase do julgamento – que é quando determinam a punição do arguido. Além da brutalidade do crime contra Richards-Sanders, a promotoria estabeleceu que Blue tinha um histórico de violência, especialmente contra namoradas atuais e antigas. Especificamente, Blue agrediu sexualmente uma namorada, ameaçou matá-la e invadiu sua casa. Blue bateu em outra namorada quando ela estava grávida de oito meses. Ele também engatilhou uma arma, colocou-a na cabeça dela e ameaçou matá-la – e houve momentos em que Blue batia em seu rosto e mandíbula até que ela não conseguisse comer. Finalmente, Blue sofreu um problema disciplinar enquanto estava encarcerado na prisão do condado para o segundo julgamento de punição.
Texas executa homem que incendiou ex-namorada Por Michael Graczyk - Houston Chronicle 22 de fevereiro de 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Um homem condenado por matar sua ex-namorada, encharcando-a com gasolina e incendiando-a, foi executado no Texas na quinta-feira, depois que a Suprema Corte dos EUA recusou seu recurso final. Carl Blue, 48 anos, foi condenado à morte por atacar Carmen Richards-Sanders em seu apartamento em Bryan, cerca de 160 quilômetros a noroeste de Houston, em setembro de 1994. Ele também jogou gasolina em um homem no apartamento, mas o homem sobreviveu e testemunhou contra Azul. Blue alegou que foi uma pegadinha que deu errado, mas os promotores disseram que foi um ataque intencional provocado por ciúme. Em seu depoimento final, Blue cumprimentou a filha de sua vítima, Terrella Richards, quando ela entrou na área de observação da câmara da morte, dizendo-lhe que a amava. “Nunca tive a intenção de machucar sua mãe”, disse Blue enquanto estava amarrado a uma maca. 'Se eu pudesse mudar isso, eu mudaria. ... Espero que você possa me perdoar.' Ele então disse aos pais, observando de uma sala adjacente, que os amava e reconhecia que havia feito algo errado. Ele disse que estava “pagando a justiça suprema”. ... Pode ser uma justiça distorcida, mas eu perdôo essas pessoas.' Mais tarde, ele acrescentou: 'Cowboy up. Estou me preparando para andar e Jesus é meu veículo. Blue respirou cerca de uma dúzia de vezes quando a droga letal começou a fazer efeito. Ele disse que podia ‘sentir’, então caiu inconsciente antes de ser declarado morto às 18h56. Richards se recusou a responder perguntas após a execução, mas disse que sua jornada havia terminado. “Posso seguir em frente com minha vida”, disse ela. ‘Minha jornada terminou hoje.’ Os promotores disseram que Blue caminhou 11 quilômetros de sua casa até uma loja de conveniência e estava bebendo licor de malte e fumando crack atrás da loja, quando comprou gasolina no valor de 50 centavos e colocou um copo 'Big Gulp'. Os registros do tribunal dizem que ele esperou do lado de fora do apartamento de Richards-Sanders e, quando ela abriu a porta, entrou correndo e disse: 'Eu disse que ia buscá-la.' Ele então encharcou Richards-Sanders e incendiou-a. Quando Blue descobriu Larence Williams no apartamento, ele jogou o que restava da gasolina em Williams, incendiando-o. “Ele teve apenas um amor verdadeiro em sua vida... e aqui estava ela com outro cara”, lembrou John Quinn, o principal advogado de defesa no julgamento de Blue em 1995. Horas depois do ataque, Blue se entregou à polícia. “Quando fui bater, ela abriu a porta e fumou um cigarro”, disse Blue à polícia em um depoimento gravado em seu julgamento. 'Eu desperdicei gasolina com os dois. E ela pegou fogo, e ele pegou fogo, e eu saí correndo... Fiquei com medo, cara. Shane Phelps, promotor do julgamento de punição de Blue, disse que Richards-Sanders estava tentando recomeçar sua vida depois que ela e Blue terminaram meses antes, 'e Carl não fazia parte disso, e isso era um problema para Carl'. Nas apelações desta semana, o advogado de Blue, Michael Charlton, argumentou que era um conflito de interesses para um dos co-advogados de Quinn representá-lo nas apelações porque ele provavelmente não alegaria que seu trabalho anterior era deficiente. O conflito “resultou em reivindicações valiosas e válidas que não foram apresentadas a nenhum tribunal”, disse Charlton. Mas o gabinete do procurador-geral do Texas disse que os recursos federais eram inúteis porque Blue renunciou ao seu direito a um advogado diferente, negando a alegação de conflito. Cinco anos após a condenação de Blue, a sua sentença de morte foi uma das cerca de meia dúzia no Texas anuladas por um juiz federal que decidiu que era impróprio para um antigo psicólogo penitenciário estadual testemunhar que a raça do homem negro poderia indicar uma propensão para a violência. Mas Blue foi novamente condenado à morte num segundo julgamento em 2001. A sua execução foi a primeira deste ano no estado com maior aplicação de pena de morte do país. Pelo menos outros 11 prisioneiros receberão injeção letal nos próximos meses no Texas, que executou 15 presos no ano passado.
Homem que ateou fogo na namorada é condenado à morte Por Cody Stark - ItemOnline.com 21 de fevereiro de 2013 HUNTSVILLE – Um homem do condado de Brazos que alegou que a morte de sua namorada foi uma pegadinha que deu errado foi executado na noite de quinta-feira, tornando-se o primeiro preso a ser condenado à morte no Texas este ano. Carl Blue, 48 anos, foi condenado pelo assassinato de Carmen Richards-Sanders em sua casa em College Station em setembro de 1994. Ele jogou um copo de gasolina nela e ateou fogo em Richards-Sanders. Blue dirigiu-se à filha da vítima, Terrella Richards, na câmara da morte na quinta-feira. Nunca tive a intenção de machucar sua mãe, disse ele. Se eu pudesse mudar isso, eu mudaria. Blue disse à sua família que os amava e que sabia por que estava sendo executado, embora chamasse isso de justiça desonesta. Fiz algo errado e agora estou pagando o preço final, disse ele. A dose letal começou às 18h30. e Blue respirou fundo várias vezes e disse eu sinto isso... amor... amor antes de perder a consciência. A mãe de Blue, Joann Gooden, imediatamente começou a chorar ao testemunhar a morte de seu filho. Blue foi declarado morto às 18h56, quase uma hora depois que a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou seu apelo final. Richards fez uma declaração à mídia após a execução. Ela tinha 7 anos quando sua mãe foi assassinada e disse que sua viagem havia terminado na quinta-feira. Posso seguir em frente com minha vida, disse ela. Os promotores disseram que Blue caminhou 11 quilômetros de sua casa até uma loja de conveniência em 19 de agosto de 1994 e estava bebendo licor de malte e fumando crack atrás da loja quando comprou 50 centavos de gasolina que colocou em um copo Big Gulp. Os registros do tribunal dizem que ele esperou do lado de fora do apartamento de Richards-Sanders e entrou correndo quando ela abriu a porta, dizendo: Eu disse que ia buscá-la. Ele encharcou Richards-Sanders e a incendiou. Outro homem, Larence Williams, estava no apartamento no momento do ataque. Blue jogou o que restava da gasolina em Williams, incendiando-o. Williams sobreviveu, mas Richards-Sanders morreu devido às queimaduras no Herman Memorial Hospital, em Houston, em 7 de setembro de 1994. Blue se entregou à polícia horas após o ataque, alegando que foi uma pegadinha e que a morte de Richards-Sanders foi acidental. Quando fui bater, ela abriu a porta e fumou um cigarro, disse Blue à polícia em um depoimento gravado em seu julgamento. Desperdicei gasolina com os dois. E ela pegou fogo, e ele pegou fogo, e eu saí correndo... Fiquei com medo, cara. Cinco anos após a sua condenação, a sua sentença de morte foi uma das cerca de meia dúzia no Texas anuladas por um juiz federal que decidiu que era impróprio para um antigo psicólogo de uma prisão estadual testemunhar que a raça do homem negro poderia indicar uma propensão para a violência. Blue foi novamente condenado à morte em um segundo julgamento punitivo em 2001.
Minha alma gêmea no corredor da morte: secretária britânica arrasada depois que o assassino por quem ela se apaixonou é executado no Texas Mirror.co.uk 22 de fevereiro de 2013 Ela se apaixonou pelo preso no corredor da morte depois de responder seu apelo online por um amigo por correspondência – e eles fizeram planos para se casar. Uma secretária britânica contou sobre sua devastação na noite passada depois que sua alma gêmea foi executada no Texas por matar sua ex-namorada. Jan McDonnell, 49, se apaixonou pelo prisioneiro condenado à morte Carl Blue depois de responder ao seu apelo online por um amigo por correspondência - e eles fizeram planos de se casar. Suas últimas palavras para ela momentos antes de receber a injeção letal foram: Vou construir um rancho no céu e quando você chegar lá cavalgaremos juntos. Ela ficou com o coração partido após a execução do assassino na quinta-feira, 12 anos depois de ele ter sido condenado à morte pela segunda e última vez. O devotado Jan, de Hertfordshire, disse: Perdi meu melhor amigo, a coisa mais difícil que já tive de enfrentar. Não há palavras para explicar isso. As últimas palavras de Blue ao dar seu último suspiro na câmara da morte foram: Cowboy levantado. Estou me preparando para andar. Jesus é meu passeio. Ele foi condenado por homicídio em 1995, depois de atear fogo à sua ex-amante, deixando-a morrer em agonia. Sua sentença de morte foi repetida após um novo julgamento em 2001. Ao lado de seu homem até o fim, Jan disse ao Mirror como ela considera Blue sua alma gêmea, embora eles nunca tenham se tocado. A divorciada, que trabalha no Royal National Orthopaedic Hospital em Stanmore, Noroeste de Londres, explicou: Carl era meu melhor amigo no mundo. 'Ele era uma pessoa maravilhosa, ele realmente era. Ele era um homem mudado. Há vinte anos ele era viciado em crack, mas se tornou uma pessoa diferente. O relacionamento atrás das grades começou em 2005, quando Jan viu uma mensagem do prisioneiro número 999151 na internet. Uma foto com sua mensagem o descreveu como um homem de 227 libras. O anúncio de Blue em um site criado por sua família e apoiadores dizia: Olá, meu nome é Carl, e estou procurando uma amizade por correspondência com qualquer pessoa que leve a sério o desejo de uma boa amizade por meio de cartas. A apaixonada Jan revelou que ficou viciada em Blue assim que respondeu - tanto que ela usa o sobrenome dele em seu trabalho de secretária. Ela disse: vi um anúncio, mandei um email e pronto. Estamos juntos desde então. Foi uma longa jornada, mas definitivamente valeu a pena. Jan explicou que a amizade profunda floresceu quando ela voou para encontrar o assassino na Unidade Polunsky em Livingstone, Texas. A prisão de segurança máxima abriga os criminosos mais perigosos do estado. Blue, 48 anos, foi um dos 300 presidiários notórios no corredor da morte. Quando o visitei, ele estava num cubículo, disse Jan. Só consegui visitá-lo cerca de quatro vezes por ano. Nunca fui capaz de tocá-lo ou beijá-lo. 'Uma vez condenados à morte, eles nunca mais têm contato humano. Eu realmente me apaixonei por Carl assim que o conheci. Ele foi um dos homens mais religiosos que conheço e também um dos mais gentis que conheço. Ele é apenas uma pessoa legal. É difícil entender quando você não o conhece. Carl amava os animais, ele amava as pessoas. Ele tinha a fé mais forte de qualquer pessoa. 'Ele era simplesmente gentil, você não podia deixar de gostar dele. O casal planejava se casar, mas nunca conseguiu preencher os documentos no tribunal do Texas. Jan disse: Preenchemos todos os formulários, mas nunca tivemos tempo de fazê-lo. 'O que temos não é um casamento como pensamos no casamento no sentido da palavra. É um casamento de direito comum. 'Eu sou a esposa de direito consuetudinário de Carl. Carl sempre se referiu a mim como sua esposa. Mas sua família e amigos têm lutado para entender sua ligação com Blue. Ela explicou: Alguns membros da minha família me apoiaram e outros não. É uma coisa muito difícil de entender. Não é como um relacionamento normal. Se alguém machucasse minha família, meu primeiro pensamento seria: ‘Quero retribuição’. 'Mas você tem que se colocar do outro lado. Essa pessoa também tem uma família. Entrei nisso com os olhos bem abertos. Desde que conheceu o assassino, Jan fez amizades íntimas com outras mulheres que se casaram com prisioneiros no corredor da morte. Ela disse: Não vejo como as pessoas podem dizer que tiveram um romance com um homem no corredor da morte. 'Como você pode ter um romance com um homem atrás das grades? Simplesmente não é possível. Mas você pode ter a amizade mais profunda. 'Carl e eu somos como almas gêmeas - mas você não pode ter um romance com alguém que está em uma cela. 'Seria como estar apaixonado por David Beckham. Blue está preso desde 1994, quando assassinou sua ex-namorada Carmen Richards-Sanders, 38, em seu apartamento no condado de Brazos, 145 quilômetros ao norte de Houston. O assassino tinha apenas 29 anos quando encheu um copo com 50 centavos de gasolina e jogou nela. Então ele usou um isqueiro para atear fogo nela antes de se voltar contra o novo namorado dela enquanto corria para ajudar. Enquanto ela se contorcia de agonia, Blue gritou para ela: Eu disse que vou te pegar. Mamãe Carmen morreu 19 dias depois no hospital. Seu namorado, Larence Williams, também sofreu queimaduras em 70% no ataque e sua recuperação foi longa e angustiante. Na época, a ciumenta Blue afirmou que sua morte foi uma pegadinha que deu errado. Sua defesa argumentou em seu julgamento e apelos que ele estava sob efeito de crack. Eles também disseram que ele tem idade intelectual de apenas oito anos. Os últimos esforços para que sua vida fosse poupada falharam. A Suprema Corte rejeitou o recurso final de Blue poucas horas antes de sua morte. Ele recebeu uma injeção letal na quinta-feira no centro de execução do Texas, em Huntsville, depois de comer uma última refeição de frango assado. O pai de dois filhos fez vários telefonemas para amigos e familiares – incluindo Jan, a quem chamava de flor silvestre – antes de ser condenado à morte. Ela disse: Ele estava sereno e calmo. Ele me disse que não tinha medo e que eu não deveria chorar. Tentei não chorar – mas chorei. Ele me disse que me amava e que estava pronto para ir para casa. Ele estava arrependido pelo que fez. Em seus momentos finais, Blue falou com a filha assassinada de Carmen, Terrella Richards. Enquanto estava amarrado a uma maca na câmara da morte, ele disse: Nunca tive a intenção de machucar sua mãe. 'Se eu pudesse mudar isso, eu mudaria. Eu perdôo você. Espero que você possa me perdoar. Em cenas emocionantes, parentes do assassino soluçaram ao ouvir Blue dizer: errei, agora estou pagando o preço final. 'Pode ser uma justiça distorcida, mas eu perdôo essas pessoas. Blue foi a primeira pessoa a ser morta por injeção letal no estado neste ano. Ele é o 493º preso condenado à morte no Texas desde que a pena capital foi restabelecida nos Estados Unidos em 1976, após uma moratória de quatro anos imposta pela Suprema Corte. Desde então, mais criminosos foram executados no Texas do que em qualquer outro estado. Os Estados Unidos condenaram mais de 9.700 pessoas à morte em 37 anos. Desse número, 1.300 foram executados. Apenas um por cento deles eram mulheres. Os restantes prisioneiros morreram antes de chegarem à câmara de execução ou tiveram as suas sentenças canceladas. Os condenados foram mortos por enforcamento, eletrocussão, tiro ou gás letal – mas a injeção agora é padrão. A pena é limitada aos casos mais graves. Isso inclui assassinato e tráfico de drogas. As execuções anteriores foram realizadas por bruxaria, roubo de cavalos e revolta de escravos. A prática permanece controversa nos EUA. Apenas nove dos 33 estados que permitem a pena de morte executaram prisioneiros no ano passado. Um dos parentes de Jan, que pediu para não ser identificado, disse ontem à noite que sua família, incluindo cinco irmãos, nunca ficou feliz com a amizade no corredor da morte. Ele disse: não concordo, não aprovo de jeito nenhum. Sou totalmente contra e acho que o resto da família também. 'Espero que ele queime no inferno, para ser honesto. Ela deveria ser amiga por correspondência de outra pessoa, talvez soldados servindo no exterior. O enlutado Jan agora planeja continuar apoiando outros prisioneiros no corredor da morte. Ela também fará campanha contra a pena capital. Meu foco principal é lutar contra isso, disse ela. Eu não acredito que esteja certo. Eu sou pró-vida. “Acho que há punições melhores do que condenar alguém à morte. O anúncio que chamou sua atenção Caro amigo, Olá, meu nome é Carl e estou procurando uma amizade por correspondência com qualquer pessoa que leve a sério o desejo de uma boa amizade por meio de cartas. Permita-me expressar algumas coisas sobre mim. Tenho 36 anos, meu aniversário é 9 de janeiro de 1965. Sou caipira, trabalhei em Rodeo e fui caminhoneiro, dirigindo caminhões de 18 rodas. Algumas das coisas que gosto são ler, escrever, compartilhar pontos de vista e opiniões. Gosto de andar de moto, andar a cavalo. Também gosto de cantar um pouco, e alguns dos livros que gosto são dos autores Stephen King e Alice Walker. Eu simplesmente gosto de viver [sic] e tenho muito amor no coração para compartilhar e preciso de um amigo. Estou no corredor da morte no Texas desde junho de 1995, mas minha sentença de morte foi anulada e fui novamente condenado à morte pela segunda vez em 10 de outubro de 2001. Agora quero lutar pela minha vida novamente e espero poder obter qualquer tipo de apoio para me ajudar a obter um investigador e um bom advogado para lutar contra meus recursos. Mas a principal coisa que procuro e quero é um bom amigo para ficar ao meu lado, porque é solitário e difícil enfrentar isso sozinho. Espero ouvir de você e obrigado por reservar um tempo para ler minha mensagem. Muitas felicidades para você e sua família e obrigado novamente por reservar um tempo para ler isto. Atenciosamente, Carl B
Carl Henrique Azul ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue e Carmen Richards-Sanders viveram juntos por quatro ou cinco meses durante o início de 1994. No entanto, o relacionamento deles estava aparentemente repleto de discussões. Blue até quebrou o nariz de Carmen uma vez em uma reunião de família, após a qual ele a ameaçou: 'Se você mexer comigo, eu mato você.' Blue também ameaçou bater na irmã de Carmen. Carmen rompeu seu relacionamento com Blue no início do verão de 1994 e mudou-se para seu próprio apartamento em College Station. Logo após sua mudança, Carmen conheceu e começou a namorar a vítima sobrevivente, Larence D. Williams. Aproximadamente uma semana antes do assassinato, Blue foi ao apartamento de Carmen sem ser convidada e disse ao irmão que a visitava: 'Eu a amo, mas vou matá-la'. Na noite de 18 de agosto de 1994, Blue foi novamente ao apartamento de Carmen. Enquanto Blue estava lá, Williams chegou porque ele e Carmen tinham planos para o jantar. No entanto, em vez de sair para jantar, Carmen pediu a Williams que levasse Blue de volta para Bryan, onde ele morava. Williams testemunhou que Blue parecia zangado no caminho de volta para Bryan e perguntou se ele e Carmen estavam 'brincando'. Williams disse que eles eram apenas amigos. Quando chegaram ao destino, Blue declarou: 'Bem, cara, vou comprar gasolina e incendiar aquele apartamento e quem quer que esteja lá dentro.' No dia seguinte, Blue caminhou de seu apartamento em Bryan até a loja de conveniência/posto de gasolina Tropicana, atrás do novo apartamento de Carmen, onde entrou na loja três vezes diferentes para comprar cerveja, 0,50 de gasolina na bomba e depois um copo enorme de refrigerante. Ele bombeou o gás no copo. Blue então esperou do lado de fora da porta de Carmen até que ela saísse para trabalhar. Quando Carmen destrancou a fechadura, Blue forçou a entrada no apartamento e encharcou-a com gasolina, incendiou-a, jogou mais gasolina em Larence quando ele saiu da cozinha para ajudá-la, ateou fogo nele e depois voltou para Carmen. sacudir o copo com as últimas gotas de gás sobre ela e provocá-la. Larence cambaleou até o chuveiro para apagar as chamas depois de rolar no chão e não conseguir. Ele então ajudou Carmen a entrar no chuveiro. Larence ligou para o '911' e tentou apagar o fogo no apartamento, mas decidiu que estava muito quente e que deveriam deixar o prédio em chamas. Voluntários que viram a fumaça começaram a tirar as pessoas do prédio. Um senhor foi ajudar Larence e Carmen, que a essa altura estava com dificuldade para respirar. Larence e Carmen foram levados ao Centro Médico Brazos Valley. Porém, por não ser um centro de queimados, o hospital não estava equipado para dar a Carmen o atendimento definitivo às extensas queimaduras de segundo e terceiro graus em 40% de sua superfície corporal total (ocorrendo principalmente da cintura para cima). Conseqüentemente, ela foi rapidamente transportada para o Hospital Hermann em Houston. Carmen permaneceu em diálise e respirador por mais de duas semanas até morrer dezenove dias após o ataque de falha multissistêmica causada pelas queimaduras extensas que sofreu em 19 de agosto de 1994. Larence Williams também foi levado para o Hospital Hermann em estado grave. risco de morte, mas sobreviveu. Ele sofreu queimaduras da frente das coxas e passou por três cirurgias de enxerto de pele. Ele permaneceu internado de 19 de agosto a 12 de novembro. Blue tinha um histórico de violência não apenas no relacionamento com Carmen, mas em relacionamentos anteriores. Uma mulher testemunhou que Blue batia nela com os punhos e a chutava. Ela descreveu ainda diferentes casos em que Blue a agrediu sexualmente, ameaçou matá-la e invadiu sua casa. Uma segunda mulher também contou ao júri sobre ocorrências em que Blue batia nela. Durante um desses casos, Blue bateu nela enquanto ela estava grávida de oito meses e engatilhou uma arma e colocou-a em sua cabeça, ameaçando matá-la. A mulher relatou ainda ocasiões em que Blue a chutou nas costelas e ocasiões em que ele bateu no rosto e na mandíbula dela até que ela não conseguisse comer. O policial de Bryan, Mark Barnett, relatou um caso em que tentou prender Blue e a resposta de Blue foi lutar violentamente com ele e tentar chutá-lo. Vários agentes também testemunharam várias vezes em que tentaram deter ou prender Blue e ele fugiu, demonstrando uma total falta de respeito pela autoridade. Finalmente, John Krakin testemunhou que Blue estava fora de sua casa brandindo uma arma e dizendo repetidamente 'Vou matar aquela vadia'. ATUALIZAÇÃO: Em suas declarações finais, Carl Blue cumprimentou a filha da vítima, Terrella Richards, quando ela entrou na área de observação da câmara da morte, dizendo-lhe que a amava. “Nunca tive a intenção de machucar sua mãe”, disse Blue enquanto estava amarrado a uma maca na câmara de morte do estado. 'Se eu pudesse mudar isso, eu mudaria. ... Eu perdôo você. Espero que você possa me perdoar.' Ele também disse aos pais, olhando por outra janela, que os amava. “Fiz algo errado e agora estou fazendo a justiça definitiva”, disse ele. 'Pode ser uma justiça distorcida, mas eu perdôo essas pessoas.'
Casal incendiado no Texas, diz polícia O jornal New York Times 21 de agosto de 1994 HOUSTON - Duas pessoas ficaram gravemente feridas quando foram incendiadas na sexta-feira, disseram as autoridades. As vítimas, Carmen Richards, 38, e Larence Danny Williams, 42, estavam sendo tratadas no Hospital Hermann aqui depois de sofrerem queimaduras em 50 a 70 por cento de seus corpos. Ambos foram listados em estado crítico, disseram autoridades do hospital hoje. A polícia diz que Carl Henry Blue, 29 anos, ateou fogo neles depois de encharcá-los com gasolina e acendê-los com um isqueiro no apartamento da Sra. Richards em College Station, cerca de 145 quilômetros a noroeste de Houston. Blue, que foi preso cerca de sete horas após o incidente, aparentemente incendiou o casal porque a Sra. Richards era sua ex-namorada, disseram as autoridades. O incêndio no complexo de apartamentos onde a Sra. Richards morava destruiu outras quatro unidades e deixou 20 moradores desabrigados.
No Tribunal de Apelações Criminais do Texas Nº AP-72.106 Carl Henry Blue, Recorrente
em.
O Estado do Texas Em recurso direto do condado de Brazos Hervey, J. , emitiu o parecer do Tribunal no qual Keller, PJ., Preço, Johnson, Keasler, Holcomb e Cochran, JJ., ingressou . Meyers, J., concorda nos pontos 2, 5-8 e adere de outra forma. Womack, J. ., concursos. OPINIÃO Um júri condenou o recorrente por homicídio capital e o sentenciou à morte. Este Tribunal confirmou (1) e posteriormente negou a concessão de habeas corpus estatal.(2)O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas, entretanto, ordenou que o Estado do Texas conduzisse outra audiência de punição.(3)O Estado do Texas conduziu outra audiência de punição perante outro júri, e o tribunal de primeira instância condenou o apelante à morte de acordo com as respostas do júri às questões especiais apresentadas nesta audiência de punição. O recorrente invoca 39 pontos de erro num recurso direto automático para este Tribunal. Nós afirmamos. No ponto do erro um, o recorrente alega, como fez no recurso direto após o seu primeiro julgamento, que as provas são juridicamente insuficientes para apoiar a conclusão afirmativa do júri sobre a questão especial da “periculosidade futura”. Esta alegação exige que o Tribunal veja as provas sob a luz mais favorável à decisão do júri e, em seguida, determine se qualquer julgador racional dos factos poderia ter concluído, para além de qualquer dúvida razoável, que existe uma probabilidade de o recorrente cometer actos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. Veja Jackson v. Virgínia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge v. Estado , 850 SW2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. negado, 114 S.Ct. 101 (1993). As provas da nova audiência de punição mostraram que, de acordo com um plano pré-meditado, o recorrente invadiu o apartamento da sua ex-namorada, atirou-lhe gasolina e incendiou-a. Ela morreu dezenove dias depois devido às extensas queimaduras que sofreu. As provas também mostraram que a recorrente tem um histórico de violência, especialmente contra namoradas atuais e antigas.(4) O recorrente apresentou algumas provas de bom caráter e provas de que tinha problemas com drogas e álcool no momento do crime. O recorrente também apresentou provas de vários funcionários penitenciários de que não tinha registo de violência durante os sete anos em que esteve encarcerado no corredor da morte após o seu primeiro julgamento. A acusação respondeu a isto através de interrogatório com, entre outras coisas, provas de que o comportamento não violento do recorrente no corredor da morte poderia ter sido devido ao facto de os reclusos no corredor da morte terem movimentos limitados e passarem a maior parte do tempo trancados nas suas celas. A acusação apresentou provas de que o recorrente teve problemas disciplinares enquanto esteve encarcerado na prisão do condado para a nova audiência de punição. Esta evidência mostrou que o recorrente estava a “bater e a gritar” contra o pessoal da prisão do condado depois de ter recusado as instruções para sair da sua cela para se preparar para o tribunal. P. Este é [recorrente]? A. [Apelante] recusou-se a sair do tanque. Perguntei a ele o que estava acontecendo. Ele disse que era muito cedo para se vestir bem, que não precisava estar no tribunal antes das 9h e que precisava descansar e que era um monte de besteira vesti-lo. tão cedo e colocá-lo em uma das celas da frente. P. E o que você disse em resposta? R. Eu fui, dizendo-lhe que ele sabia que tínhamos que vesti-lo cedo o suficiente para que ele não se atrasasse para o tribunal, que ele chegaria na hora para o tribunal e que tínhamos outras pessoas e outras coisas para fazer, e ele tinha que ser a prioridade. Naquela manhã, tínhamos que prepará-lo para o tribunal às 8h30. P. E qual foi sua resposta a isso? R. Ele ainda se recusou a sair do tanque; afirmando repetidamente que era muito cedo, que ele recusou; e que ele não iria sair e que não queria ficar sentado naquela cela por tanto tempo. P. Por quanto tempo você conversou com ele e tentou explicar que ele estava se assumindo? R. Entre cinco e sete minutos. P. E os outros policiais já estavam lá há cerca de 15 minutos; isso está correto? R. Isso está correto. P. O que ele disse e qual foi a resposta dele quando você disse que ele precisava sair da cela? R. Bem, quando cheguei lá, ele estava bravo. E então ele ficou com raiva e começou a bater com os punhos nas palmas das mãos e começou a gritar comigo e a se recusar a sair do tanque. P. Você pode demonstrar diante do júri [sic] quando diz 'bater na palma da mão dele?' R. Ele tinha uma mão assim e fazia assim. E enquanto ele fazia isso, ele gritava. (Indicando). P. E para quem ele estava direcionando isso? R. Para mim. P. E em resposta a isso, o que você fez? R. Eu disse a ele que ele estava saindo e ele disse que não. E eu disse a ele, tudo bem, eu ligaria para a [Equipe de Resposta à Detenção] e ele sairia. P. Antes de dizer a ele que ligaria para a equipe DRT - e entraremos nisso - você tentou colocar aquela porta de controle entre o tanque e o vestíbulo? R. Sim, senhora, mas o barulho era tão alto que o responsável pela sala de controle não conseguiu me ouvir dizendo para ele fechar a porta interna, que é a porta deslizante que o separa do vestíbulo para o tanque. P. Por que o barulho foi alto? R. Porque [o recorrente] estava me batendo e gritando. O perito psiquiátrico do recorrente expressou a opinião de que não havia mais do que 48 por cento de probabilidade estatística de que o recorrente cometesse futuros actos de violência. Este perito também testemunhou que a violência do recorrente é “impulsionada pelo relacionamento” com “a maior parte dos seus assuntos principais” devido a “alguns problemas com mulheres”. P. Tudo bem. E seria uma afirmação justa dizer, Doutor, que as ações do [apelante] são motivadas pelo relacionamento? R. Eles certamente parecem ser. Quero dizer, tudo isso, a maior parte de suas coisas principais, surgiu de algum problema com mulheres. P. Tudo bem, doutor. Você está familiarizado com a Edição Especial 1- R. Sim, senhor. P. -você não está? R. Sim, senhor. P. Conforme está escrito: 'Há uma probabilidade de que [o recorrente] cometa futuros atos de violência que constituirão uma ameaça contínua à sociedade.' E quero definir para você, primeiro, doutor, como uma probabilidade sendo mais provável do que não. OK? R. Tudo bem. P. E com essa definição específica de probabilidade, você tem uma opinião se é mais provável do que não, ou provável, que [o recorrente] cometa futuros atos de violência que constituirão uma ameaça contínua à sociedade? R. Eu tenho uma opinião. P. Qual é essa opinião, doutor? R. Bem, os dados que já citei, Sr. [advogado do recorrente], indicam que a probabilidade estatística não excede isso. Na verdade, na pior das hipóteses, são 48%. P. Tudo bem. E, doutor, quando você baseia sua opinião estatisticamente e em que mais? R. Bem, acho que em termos de realmente fazer esse julgamento numérico que você acabou de apresentar, acho que nossa melhor orientação vem do atuarial. P. Tudo bem. R. Certamente, o nosso sentimento de que existe, de que [o recorrente] representa um risco elevado contra a população em geral, é bem apoiado tanto na análise clínica como na análise dos padrões das coisas que ele fez de errado. No interrogatório, o especialista psiquiátrico do recorrente testemunhou que um recorrente livre estaria “em uma posição elevada por algo ruim”. Este perito também reconheceu que a edição especial sobre “periculosidade futura” não faz distinção entre “prisão e vida real”. P. E enquanto ele estiver livre, ele será um perigo? R. Se ele estiver livre, então estaremos em uma posição melhor para algo ruim. P. Quero dizer - acho que minha pergunta para você - quero dizer, você consideraria [o recorrente] perigoso? R. Você precisa me dizer o que entende por “perigoso” para responder à sua pergunta. P. Acho que é uma aceitação bastante comum- R. Se você presumir o que [o advogado do recorrente] diz, sim, provavelmente sim. P. Ok. R. Se... mas não temos como levar em consideração os efeitos do envelhecimento e qualquer efeito que essa experiência teve sobre ele. P. Você entende- R. Mas, no mundo inteiro, eu ficaria muito mais preocupado com [apelante]. P. Ok. Você sabe que a pergunta número especial nº 1 – você tem testemunhado nesses tipos de casos há muito tempo, sobre essa questão – também se aplica à prisão? R. Sim, senhor, eu quero. P. Na verdade, você sabia que não faz distinção entre prisão e vida real? A questão pede a este júri que determine, enquanto ele está sentado ali, se ele é um perigo futuro; certo? R. Geralmente, é entendido dessa forma. E acredito que essa é uma pergunta apropriada. Durante os argumentos finais do júri, o recorrente alegou que não seria perigoso na prisão se recebesse uma sentença de prisão perpétua, o que significava que não seria elegível para liberdade condicional até cumprir 40 anos.(5)A acusação respondeu que o recorrente é perigoso e que um recorrente condenado à prisão perpétua seria perigoso na prisão. Decidimos, como fizemos antes, que os factos do delito e outras provas do histórico anterior de violência do recorrente são suficientes para apoiar a conclusão afirmativa do júri sobre a questão especial da “periculosidade futura”. Veja Azul I , deslizamento. às 6-7. O ponto de erro um é anulado. No ponto do erro dois, o recorrente alega que as provas são factualmente insuficientes para apoiar a conclusão afirmativa do júri sobre a questão especial da “periculosidade futura”. Não revisamos a conclusão de um júri sobre esta questão quanto à suficiência factual. Veja McGinn v. Estado , 961 SW2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. negado, 119 S.Ct. 414 (1998). O ponto de erro dois é anulado. No ponto do erro quatro, a recorrente alega que o tribunal de primeira instância concedeu erroneamente a contestação da acusação por justa causa para lembrar Mata com base nas suas crenças pessoais contra a pena capital, em violação da Witherspoon v. , 88 S.Ct. 1770 (1968). Um veniremember que consegue deixar de lado suas crenças contra a pena capital e responder honestamente às questões especiais não é contestável por justa causa. Veja Witherspoon , 88 S.Ct. em 1777; Colburn v. Estado , 966 SW2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Um veniremember é contestável por justa causa se suas crenças contra a pena capital impedirem ou prejudicarem substancialmente o desempenho de suas funções como jurado, de acordo com as instruções do tribunal e o juramento do jurado. Veja Colburn , 966 SW2d em 517. Revisamos a decisão de um tribunal de primeira instância sobre uma contestação por justa causa com “considerável deferência” porque o tribunal de primeira instância está na melhor posição para avaliar o comportamento e as respostas do veniremember. Ver identificação .; Guzman v. Estado , 955 SW2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (os tribunais de apelação concedem 'deferência quase total' à resolução do tribunal de primeira instância de questões que envolvem uma avaliação de credibilidade e comportamento). Reverteremos a decisão de um tribunal de primeira instância sobre uma contestação por justa causa “apenas se for evidente um claro abuso de poder discricionário”. Veja Colburn , 966 SW2d em 517. O registo reflecte que as respostas de Mata a várias perguntas no formulário do questionário do jurado indicaram que ela tinha fortes crenças pessoais contra a pena capital e que ela não poderia impor a pena de morte por causa dessas crenças pessoais. Durante o voir dire, Mata testemunhou que estas crenças pessoais não tinham mudado mesmo depois de uma explicação do processo de sentença capital segundo a qual 'tecnicamente falando, não é o júri que condena o réu à morte, é a lei baseada nas perguntas e nas respostas recebidas por o júri.' O registo reflecte ainda que, durante o interrogatório da acusação, Mata forneceu respostas contraditórias sobre se as suas crenças pessoais interfeririam substancialmente na sua capacidade de servir como jurada. Por exemplo, P. Agora, enquanto estou falando com você, se for possível fazer isso - porque, obviamente, estou representando o estado do Texas. E, para ser franco, gostaria muito de saber que tenho um júri composto por doze pessoas que, mesmo que tenham reservas quanto à pena de morte, ou mesmo que tenham opiniões fortes sobre ela, poderiam colocar tudo isso de lado e ainda dar ao Estado uma chance justa. A defesa, obviamente, quer ter certeza da mesma coisa. Então, para ser muito franco com você, por causa de suas respostas sobre esse assunto, eu não acho... parece bastante claro para mim que o Estado simplesmente não tem chance com você neste caso por causa de seus fortes sentimentos contra a pena de morte. Essa é uma afirmação justa? R. Sim, essa seria uma afirmação justa. P. Obviamente, a defesa adoraria ter você neste júri, porque enquanto você está sentado aí, você provavelmente já decidiu - ou já decidiu, com base no que vejo em seu questionário - que, independentemente das evidências que você ouve neste caso , você responderá a essas perguntas de forma que o réu receba pena de prisão perpétua; essa é uma afirmação justa? R. Não, não creio que isso seja uma afirmação verdadeira. P. Por que você não me explica? R. Acho que se eu tivesse que fazer parte do júri, por mais difícil que fosse, teria que colocar totalmente de lado meus sentimentos pessoais. Eu teria que me basear nas evidências e nas declarações que me foram apresentadas. Minha preocupação seria se eu seria capaz de conviver com essa decisão, com base no que quer que seja, depois. P. Ok. Bem, deixe-me falar com você sobre algumas das respostas que você deu no questionário, por causa do que você acabou de dizer – algumas das perguntas, respostas que você deu no seu questionário parecem um pouco diferentes para mim. R. Bem, acho que o principal é que não me sinto um indivíduo que poderia servir no júri neste caso específico. P. Agora, por que isso acontece? A. Por causa das minhas crenças. Não acredito que tenha o direito, embora a lei diga que tenho, não acredito que tenha o direito de ver alguém ser condenado à morte. P. Então você discorda da lei? R. Não totalmente. Acho que é uma escolha individual. P. Ok. R. Quero dizer, algumas pessoas concordam com isso. Eu não sou contra isso. Quer dizer, não sei se eu, pessoalmente, posso justificar isso no meu coração ou na minha mente. P. Ok. Presumo que os seus sentimentos em relação à pena de morte estão enraizados nas suas crenças religiosas? R. Até certo ponto, sim. P. No seu questionário, atribuímos-lhe uma escala de (1) a (10). (10) ser uma pessoa que acredita que a pena de morte deveria ser aplicada em quase todos os casos, quando uma pessoa foi condenada por homicídio capital, e (1) ser uma pessoa que acredita que a pena de morte quase nunca deveria ser aplicada por um pessoa condenada por homicídio capital. 'Circule o número que você acredita que melhor descreve onde você se encaixaria nessa escala' e teremos (10) a (1). Até agora, e conversamos com 50 ou 60 pessoas, você é a única pessoa que colocou um zero e depois circulou. Porque você fez isso? R. Porque, novamente, minha crença pessoal é que não acredito que possa fazer isso. P. E colocar um (1) teria permitido - quero dizer, diz, eu acho (1) ser uma pessoa que acredita que a pena de morte quase nunca deveria ser aplicada a uma pessoa condenada por homicídio capital. Você não escolheu esse. R. Não acredito que pudesse fazer isso. A recorrente não fez perguntas a Mata sobre as suas crenças pessoais sobre a pena capital. O tribunal de primeira instância questionou então Mata, durante o qual Mata testemunhou que não sabia se poderia 'avaliar [a pena de morte]'. P. Então, quero dizer, esta é a única vez que você estará no banco das testemunhas neste caso; em outras palavras, onde as pessoas perguntam diretamente: 'Qual será a sua resposta?' Olhe no topo da mesma página e você circulou, no que diz respeito às atitudes, com referência à pena de morte: 'Quais das seguintes opções melhor representam seus sentimentos?' Você circulou o número 4: 'Eu nunca poderia, em nenhuma circunstância, retornar um veredicto que determinasse a pena de morte.' R. Acho que minha resposta a essa pergunta foi: eu estava olhando para todos eles. Com o número 1 diz: 'Acredito que qualquer pessoa condenada deveria receber a pena de morte.' Eu não concordo com isso. 'Acredito que a pena de morte é apropriada em alguns casos.' Sem conhecer casos individuais, não poderia responder a essa pergunta. 'Embora eu não acredite que a pena de morte deva ser revogada, desde que ela a preveja, eu poderia avaliá-la.' Eu não, eu pessoalmente sou totalmente contra a pena de morte, não sei se conseguiria avaliar. P. Ok. Mata finalmente declarou, em resposta ao interrogatório do tribunal de primeira instância, que as suas crenças pessoais sobre a pena capital não prejudicariam substancialmente a sua capacidade de servir no júri. P. Ok. Bem, você acredita que o que você acredita que seus sentimentos, suas atitudes e suas crenças em relação à pena de morte, e especificamente sobre seu envolvimento pessoal, você acha que isso prejudicaria substancialmente sua capacidade de servir em um júri onde o Estado está buscando a pena de morte? R. Como meu dever como cidadão do estado, Condado de Brazos, eu teria que deixar isso de lado. P. Bem, senhora, eu entendo. Eu entendo o que você está dizendo. R. Seria difícil. Vamos colocar dessa forma. P. Ninguém - nunca encontrei - bem, acho que não - ainda não encontrei uma pessoa que tenha dito: 'Sabe, eu simplesmente desobedeceria às instruções do juiz e à acusação do Tribunal, e não faria isso. 'não siga a lei.' É raro que uma pessoa faça isso. E então, eu entendo o que você está dizendo. Você parece ter um senso de dever a esse respeito. R. Sim. P. E você já serviu em um júri antes R. Sim. P. Agora, estou apenas perguntando sobre suas atitudes, seus sentimentos e suas crenças. Só você conhece o seu coração, ok? Quero dizer, a lei diz que você tem que deixar essas coisas de lado. Mas às vezes as pessoas não conseguem, ou pelo menos não conseguem a ponto de isso não prejudicar a sua capacidade de servir. Então, depois de passar por essa explicação, você acha que suas crenças ou atitudes prejudicariam substancialmente sua capacidade de servir? Ano. Ao conceder a contestação da acusação por justa causa a Mata, o tribunal de primeira instância afirmou que não acreditou em Mata quando ela testemunhou que 'Posso cumprir o meu juramento'. Estou satisfeito na medida em que ela está respondendo a essas perguntas de uma forma que 'Claro, posso cumprir meu juramento'. Acho que ela está simplesmente dizendo o que acha que o Tribunal ou o advogado querem ouvir, e não acredito nela, então a contestação será concedida. Nestes registos, não podemos concluir que o tribunal de primeira instância abusou claramente do seu poder discricionário ao conceder a contestação por justa causa da acusação a Mata com base nas suas respostas contraditórias sobre a sua capacidade de cumprir a lei. Veja Colburn , 966 SW2d em 517 (o tribunal de apelação não deve questionar a decisão do tribunal de primeira instância sobre contestação por justa causa, onde veniremember está 'persistentemente incerto' sobre sua capacidade de seguir a lei e onde suas respostas são 'vacilantes, pouco claras ou contraditórias'). O tribunal de primeira instância estava na melhor posição para avaliar o comportamento e as respostas de Mata. Ver identificação . O ponto de erro quatro é anulado. No ponto do erro cinco, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou depois do ocorrido disposições das constituições estadual e federal 'quando negou a moção [do recorrente] para incluir o Géza dúvida razoável [definição] na acusação do tribunal sobre a punição.'(6)A acusação do júri no primeiro julgamento do recorrente continha a Géza definição de 'dúvida razoável'. A acusação do júri na nova audiência de punição do apelante não continha esta definição porque, no momento da nova audiência de punição do apelante, este Tribunal havia rejeitado Géza em Paulson . O recorrente alega que o tribunal de primeira instância deveria ter incluído o Géza definição de 'dúvida razoável' na acusação do júri na nova audiência de punição porque ' Géza era a lei no momento do crime e no momento do seu primeiro julgamento.' Entendemos que o recorrente argumentou que a não inclusão desta definição na acusação do júri violou a quarta definição de um depois do ocorrido lei, alterando as regras legais de prova e exigindo menos provas para sustentar a resposta do júri sobre a questão especial da 'periculosidade futura' do que a lei exigia no momento da prática do crime. Veja Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (que estabelece as quatro definições geralmente reconhecidas de um Publicação antiga lei de facto, sendo a quarta definição uma lei que altera as regras legais de prova e exige menos provas para condenar do que a lei exigia quando o crime foi cometido); Carmell v. , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (discutindo e aplicando a quarta definição de um depois do ocorrido lei). Nós discordamos. O depois do ocorrido cláusula da constituição federal não se aplica a atos judiciais como a nossa decisão em Paulson . Veja Rogers , 121 S.Ct. em 1697 ( depois do ocorrido cláusula da constituição federal é uma limitação ao poder legislativo e não se aplica ao 'Poder Judiciário do governo'). Mesmo que assim fosse, não vemos como é que a não inclusão do Géza A definição de 'dúvida razoável' na acusação do júri alterou as regras legais de prova e exigiu menos provas para sustentar o veredicto do júri sobre a questão especial da 'periculosidade futura' do que a lei exigia no momento da prática do crime. O recorrente alega, no entanto, nos pontos de erro seis a oito, que a falta de inclusão do Géza A definição de 'dúvida razoável' na acusação do júri violou várias outras disposições constitucionais estaduais e federais que reconhecem algumas limitações à depois do ocorrido tomada de decisão judicial. Veja, por exemplo, Rogers , 121 S.Ct. em 1697-1703 (reconhecendo que 'limitações em depois do ocorrido decisões judiciais são inerentes à noção de devido processo”. Os argumentos do recorrente nestes pontos são um tanto vagos, mas ele parece alegar que a não inclusão do Géza A definição de “dúvida razoável” na acusação do júri era fundamentalmente injusta porque “foi dada no seu primeiro julgamento e era a lei naquele momento e no momento do crime”. Este caso, no entanto, não implica a depois do ocorrido limitações na tomada de decisões judiciais discutidas em casos como Rogério. Esse caso discutiu a “expansão judicial imprevisível e retroativa da linguagem legal” que violava o direito a uma advertência justa de que determinada conduta daria origem a sanções criminais. Veja Rogers , 121 S.Ct. em 1698-1700. Nossa decisão em Paulson revogando o Géza A definição de “dúvida razoável” não poderia ter privado o recorrente de uma advertência justa de que a sua conduta de encharcar alguém com gasolina e depois incendiá-la poderia dar origem a sanções penais. Ver identificação . Além disso, não vemos como a falha em dar o que é “redundante, confuso e logicamente falho” Géza definição de 'dúvida razoável' poderia ter prejudicado o recorrente. Veja Paulson , 28 SW3d em 573. Os pontos de erro cinco a oito são anulados. No ponto do erro vinte, o recorrente alega que o Artigo 37.071 viola várias disposições constitucionais federais porque não exige que a acusação “prove, além de qualquer dúvida razoável, que a resposta [à questão especial das provas atenuantes] deve ser ‘não’”. que a recente decisão do Supremo Tribunal Anel v. Arizona (7)põe em causa a nossa jurisprudência constante que rejeita a alegação feita no ponto do erro vinte.(8)No erro trinta e quatro, o recorrente alega que o artigo 37.071 viola diversos dispositivos constitucionais federais e Anel 'porque colocou o ônus da prova sobre a questão da mitigação sobre [o recorrente].' Resolvemos ambas as reivindicações de forma adversa ao recorrente em uma decisão não publicada em Baixo v. Ficar , nº 73.672, deslizamento op. em 36-37 (Tex.Cr.App. 15 de janeiro de 2003), em que declaramos: Afirmamos que nenhuma das partes arca com o ônus da prova na punição na questão especial das provas atenuantes. (Citações omitidas). A participação em [ Aprenda v. Nova Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] não afeta nossas decisões anteriores ou nossa determinação do argumento do recorrente. Quando a constatação de um fato (que não seja uma condenação anterior) aumenta a pena autorizada para um crime, o Estado deve provar e um júri deve concluir esse facto para além de qualquer dúvida razoável. Anel v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Aprender ], 530 EUA em 476 (ênfase adicionada). Nos termos do artigo 37.071, não há aumento autorizado de pena condicionado à decisão do júri sobre a questão especial atenuante. Veja Anel , 122 S.Ct. em 2439. Um júri responderá à questão especial de mitigação somente 'se [ele] retornar uma conclusão afirmativa para cada questão submetida sob [a edição especial de 'periculosidade futura']. (Citação omitida). Por outras palavras, a decisão do júri sobre a mitigação ocorre apenas depois de o Estado ter provado os elementos do homicídio capital, na fase da culpa, e as circunstâncias agravantes – prova da periculosidade futura do arguido – para além de qualquer dúvida razoável. (Citação omitida). No momento em que o júri chega à questão da mitigação, o Estado já demonstrou a elegibilidade do arguido para uma sentença de morte; uma resposta negativa sobre a mitigação não pode aumentar a punição autorizada. O estatuto determina apenas uma redução da pena para prisão perpétua mediante uma conclusão afirmativa de mitigação. (Citação omitida). Portanto, [ Aprender ] não é aplicável ao ponto de erro do recorrente. O tribunal de primeira instância não errou ao não atribuir ao Estado o ônus da questão da mitigação. Adotamos esta discussão e raciocínio aqui. Ver também Resendiz v. Estado , 112 SW3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen v. Estado , 108 SW3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Os pontos de erro vinte e trinta e quatro são anulados. No ponto do erro dezessete, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri a considerar qualquer evidência das circunstâncias do delito que 'tendam a mostrar que [o recorrente] não matou o falecido no curso de roubo ou tentativa de roubo.' No ponto do erro dezoito, o recorrente faz a mesma alegação no que diz respeito ao facto de o tribunal de primeira instância não ter instruído o júri de que uma condenação por homicídio capital não 'impediu o júri de considerar provas de circunstâncias do delito que tendem a mostrar outra causa que contribui para morte do falecido, ou tendem a demonstrar que [o recorrente] não cometeu o crime alegado.» (Citações internas omitidas). No ponto do erro dezenove, o recorrente faz a mesma afirmação com relação à instrução do júri do tribunal de primeira instância de que 'o recorrente era culpado de causar intencionalmente a morte de [o falecido] enquanto cometia o crime de roubo de uma habitação e entrava conscientemente na habitação sem o consentimento efetivo do [falecido].» No ponto de erro vinte e nove, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou diversas disposições constitucionais federais e a decisão do Supremo Tribunal Federal em Anel 'ao não instruir o júri a considerar qualquer evidência das circunstâncias do delito que tenda a mostrar que o recorrente não matou o falecido durante o roubo ou tentativa de roubo ou que houve outras causas que contribuíram para a morte do vítima.' Os autos refletem que o júri no primeiro julgamento do recorrente condenou o recorrente pelo assassinato da vítima durante um roubo.(9)O tribunal de primeira instância instruiu o júri na nova audiência de punição que o recorrente era culpado de homicídio capital, especificamente de assassinar a vítima 'durante a prática do delito de Roubo de Habitação ao entrar intencionalmente ou conscientemente na habitação sem a [vítima] efetiva consentimento.' A recorrente alega: O que os jurados deveriam fazer? O juiz instruiu-os especificamente que o recorrente era culpado de homicídio capital e geralmente instruiu-os a considerar as 'circunstâncias do crime'. Como deveria o júri considerar as circunstâncias do delito ao considerar a instrução específica do tribunal de que o recorrente era culpado de homicídio capital? Se um jurado tivesse dúvida sobre se o recorrente cometeu um roubo, ou seja, entrou sem o consentimento efetivo da vítima, esse jurado teria permissão para expressar essa dúvida ao responder às questões especiais? O jurado estaria numa “situação impossível” porque a acusação do tribunal instruía que o recorrente era culpado de homicídio capital. Assim, havia uma contradição interna na carga entre a instrução específica e a geral. Que instrução o júri deveria seguir? Entendemos que o recorrente argumentou que a falha do tribunal de primeira instância em apresentar as instruções solicitadas pelo recorrente, juntamente com as instruções realmente submetidas pelo tribunal de primeira instância, impediu o júri de ser capaz de dar efeito atenuante a qualquer 'dúvida residual' sobre se o recorrente era culpado de roubo . A maioria do Supremo Tribunal, no entanto, rejeitou tal alegação em Franklin v. , 108 S.Ct. 2320 (1988). Veja Franklin , 108 S.Ct. em 2327 (White, J., acompanhado por Rehnquist, C.J., e Scalia e Kennedy, JJ.) (a constituição federal não exige a reconsideração pelos júris de sentença capital de 'dúvidas residuais' sobre a culpa de um réu porque tais dúvidas não envolvem a culpa do réu caráter, histórico ou circunstância da infração)(10)e em 2335 (O'Connor, J., acompanhado por Blackmun, J.) ('dúvida residual' sobre a culpa do réu não é uma circunstância atenuante). Observamos ainda que o recorrente não afirma ter sido impedido de apresentar quaisquer provas atenuantes. Observamos também que o recorrente teve a oportunidade de argumentar a sua alegação de “dúvida residual” perante o júri, o que poderia ter dado efeito atenuante a qualquer “dúvida residual” na resposta às questões especiais. Veja Franklin , 108 S.Ct. em 2327-28 (mesmo que exista um direito constitucional de ter 'dúvida residual' considerada como um fator atenuante, o tribunal de primeira instância não prejudicou o exercício desse direito pelo réu e as questões especiais não impediram o júri de dar efeito atenuante a qualquer 'dúvida residual'). [Apelante]: Agora, tem outra coisa que é meio importante. Eu acho que é. Acho que uma pessoa que violaria a casa de alguém e depois entraria e faria algo por dentro deve ser considerada mais perigosa do que outra pessoa. E acho que isso faz parte do caso do Estado aqui. Eles querem que você acredite que [apelante] - ele entrou naquele apartamento naquela manhã sem consentimento e sem pensar que tinha consentimento - [A PROSECUÇÃO]: Meritíssimo, nós nos opomos. O Estado não quer acreditar nele. Isso é lei. Este [apelante] é culpado de homicídio capital por roubo naquele apartamento, conforme definido na lei do Texas. E nós nos opomos. [Apelante]: As evidências estão disponíveis. Estou apenas discutindo as evidências e- [A PROSECUÇÃO]: Ele está tecnicamente discutindo fora dos registros. A verdade é que, por uma questão de direito, [o recorrente] é culpado de homicídio capital ao entrar naquele apartamento sem o consentimento efetivo da [vítima]. [Apelante]: Mas estou argumentando que sua culpabilidade moral e pessoal não é tanto quanto poderia parecer. [O TRIBUNAL]: A objeção foi rejeitada. No entanto, o júri recordará as provas e os depoimentos apresentados durante o julgamento. [REPELANTE]: Ok. Gostaria que você levasse em consideração o depoimento de [uma testemunha]. Acredito, de memória, que quando a promotora se apresentou aqui em sua declaração de abertura, há três dias, ela, acredito, o levou a acreditar que a relação entre [o recorrente e a vítima] havia terminado há quatro meses. Depois perguntamos [a uma testemunha] sobre [o recorrente e a vítima]. Ela morou com [a vítima] cerca de duas semanas, a partir do final de junho, e esses fatos ocorreram em agosto. Então, isso está dentro do período de quatro meses, se você se lembra. Perguntei a ela: 'A [apelante] veio ao apartamento?' 'Sim.' — Alguém... você o deixou entrar? 'Sim.' '[A vítima] o deixou entrar?' 'Sim.' Veja, acho perfeitamente possível que o relacionamento com [o recorrente] não tenha terminado. Assim, não só foi permitido ao recorrente apresentar a sua argumentação; ele apresentou o argumento que queria. Além disso, pelas razões expostas na nossa discussão dos pontos de erro vinte e trinta e quatro, o facto de o tribunal de primeira instância não ter apresentado as instruções do júri solicitadas pelo recorrente não violou a decisão do Supremo Tribunal em Anel . Finalmente, depois de fazer uma avaliação de bom senso dos autos, particularmente a evidência contundente de que a recorrente não teve o consentimento da vítima para entrar no seu apartamento, não podemos dizer que há uma probabilidade razoável de que a falha do tribunal de primeira instância em apresentar as instruções solicitadas pela recorrente, juntamente com as instruções efetivamente apresentadas pelo tribunal de primeira instância, impediram o júri de considerar provas atenuantes constitucionalmente relevantes. Veja Ex parte Tennard , 960 SW2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. negado, 118 S.Ct. 2376 (1998). Os pontos de erro dezessete a dezenove e vinte e nove são anulados. Nos pontos de erro três, nove a dezesseis, vinte e um a vinte e oito, trinta a trinta e três e trinta e cinco a trinta e nove, o recorrente levanta várias reivindicações não meritórias. No ponto do erro três, o recorrente alega que o Artigo 37.071, Tex. Code Crim. Proc., viola várias disposições constitucionais federais 'porque não fornece uma revisão de apelação significativa das respostas do júri às questões especiais'. Nos pontos de erro nove e vinte e um, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri de que 'probabilidade' na questão especial 'periculosidade futura' 'significava uma alta probabilidade, começando em 95% e , se negado, então descendo para um percentual não inferior a 50%.' Nos pontos de erro dez e vinte e dois, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri de que 'atos criminosos de violência' na questão especial 'periculosidade futura' significam 'um ato que resultou em sério lesão corporal ou morte e não atos triviais, acidentais, imprudentes ou altamente provocados.' Nos pontos de erro onze e vinte e três, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri de que 'atos criminosos de violência' na edição especial de 'periculosidade futura' 'não significam meros crimes contra a propriedade, não em conjunto ou combinação com crimes contra a pessoa.' Nos pontos de erro doze e vinte e quatro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri de que 'atos criminosos de violência' na edição especial de 'periculosidade futura' 'não significam meros crimes contra a propriedade, não em conjunto ou combinação com crimes que causem lesões corporais graves ou morte.' Nos pontos de erro treze e vinte e cinco, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri de que 'ameaça contínua à sociedade' na edição especial de 'periculosidade futura' significa 'uma ameaça clara e presente de lesões corporais graves ou morte de outras pessoas enquanto estavam na prisão ou na sociedade livre.' Nos pontos de erro quatorze e vinte e seis, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri de que 'ameaça contínua à sociedade' na questão especial de 'periculosidade futura' significa 'que [o recorrente] será tão incorrigível que sua má conduta grave continuará depois que [o recorrente] se tornar elegível para liberdade condicional.' Nos pontos de erro quinze e vinte e sete, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri de que 'sociedade' na questão especial de 'periculosidade futura' significa 'sociedade prisional enquanto [o recorrente] pode ser encarcerado.' Nos pontos de erro dezesseis e vinte e oito, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou várias disposições constitucionais federais ao não instruir o júri de que 'probabilidade' na questão especial de 'periculosidade futura' significa 'mais provável do que não'. Nos pontos de erro trinta e trinta e um, o recorrente alega que o Artigo 37.071 viola várias disposições constitucionais federais porque sua definição de provas atenuantes 'restringe a consideração do júri de qualquer evidência sobre o caráter e antecedentes do [recorrente], as circunstâncias do delito, e [ culpabilidade moral pessoal do recorrente] àquilo que o júri possa considerar como uma redução da culpabilidade moral do [recorrente].' No ponto do erro trinta e dois, o recorrente alega que a 'regra 12/10' do artigo 37.071 viola diversas disposições constitucionais federais. No ponto do erro trinta e três, o recorrente alega que o Artigo 37.071 viola várias disposições constitucionais federais porque 'proíbe o Tribunal, o advogado que representa o Estado, o [recorrente] e o advogado do [recorrente] de informar os jurados ou os jurados em potencial do efeito da falha de um júri em chegar a acordo sobre as questões [especiais] apresentadas.' No ponto do erro trinta e cinco, o recorrente alega que o Artigo 37.071 viola várias disposições constitucionais federais porque o termo 'probabilidade' é 'tão vago que não fornece no processo de condenação maior confiabilidade e uma resposta moral fundamentada'. No ponto do erro trinta e seis, o recorrente faz a mesma afirmação com relação à frase 'atos criminosos de violência'. No ponto do erro trinta e sete, o recorrente faz a mesma afirmação com relação à frase 'ameaça contínua à sociedade'. No ponto do erro trinta e oito, o recorrente faz a mesma afirmação com relação à frase 'culpabilidade moral pessoal'. No ponto do erro trinta e nove, o recorrente faz a mesma afirmação com relação à frase 'culpabilidade moral'. Decidimos essas e outras reivindicações semelhantes de forma adversa ao recorrente. Veja Wright v. Estado , 28 SW3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. negado, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd v. Estado , 3 SW3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. negado, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby v. Estado , 970 SW2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. negado, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell v. Estado , 933 SW2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. negado, 117 S.Ct. 1442 (1997). Portanto, anulamos os pontos de erro três, nove a dezesseis, vinte e um a vinte e oito, trinta a trinta e três e trinta e cinco a trinta e nove. Confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância. Hervey, J. Entregue: 22 de outubro de 2003 Publicar 1. Azul x Estado , No. 72.106 (Tex.Cr.App. 4 de dezembro de 1996) (não publicado) (' Azul eu') . 2. Ex parte Azul , No. 39.705-01 (Tex.Cr.App. 13 de janeiro de 1999) (não publicado). 3. Esta ordem aparentemente baseou-se numa reclamação apresentada pela primeira vez sobre habeas corpus federal e apoiada pela confissão do Procurador-Geral do Texas de que foi um erro o tribunal de primeira instância ter admitido provas da própria testemunha psiquiátrica do recorrente. 4. Os autos reflectem que a acusação apresentou na nova audiência de punição muitas das mesmas provas que apresentou no primeiro julgamento do recorrente. Veja Azul I , deslizamento. em 1-3, 5-7. Notamos, no entanto, que a acusação não apresentou na nova audiência de punição o “testemunho de um agente da polícia de Bryan de que o recorrente não era um cidadão pacífico e cumpridor da lei”, embora esta prova tenha sido apresentada no primeiro julgamento do recorrente. Veja Azul I , deslizamento. às 7. Notamos também que a acusação apresentou na nova audiência de punição provas de duas condenações anteriores por contravenção do recorrente por evasão e resistência à prisão, embora não pareça que a acusação tenha apresentado estas provas no primeiro julgamento do recorrente. Veja Azul I , deslizamento. aos 6 (afirmando que a acusação não apresentou provas de condenações anteriores). Salvo indicação em contrário neste parecer, estas parecem ser as duas diferenças indiscutivelmente significativas entre as provas apresentadas na nova audiência de punição e as provas apresentadas no primeiro julgamento do recorrente. 5. Veja Smith v. Estado , 898 SW2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. negado, 116 S.Ct. 131 (1995) (explicando como a elegibilidade mínima para liberdade condicional poderia ser considerada evidência atenuante relevante). 6. Veja Geesa v. Estado , 820 SW2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), anulado , Paulson v. Estado , 28 SW3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Veja Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (o direito constitucional federal ao julgamento com júri é violado ao permitir que 'um juiz sentenciador, reunido sem júri, encontre uma circunstância agravante' que aumente a pena autorizada para um crime). 8. Veja Jackson v. Estado , 992 SW2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (rejeitando a alegação de que a questão especial da prova atenuante é inconstitucional porque omite o ônus da prova). 9. No recurso directo do primeiro julgamento do recorrente, rejeitamos a alegação do recorrente de que as provas eram legalmente insuficientes para apoiar a conclusão de que ele não tinha o consentimento da vítima para entrar no seu apartamento. Veja Azul I , escorregar em. comi 3-4. 10. A opinião principal da pluralidade em Franklin , 108 S.Ct. em 2327 fn.6, declarou ainda: Encontrar um direito constitucional de confiar nas “dúvidas residuais” de um júri na fase de culpa sobre a inocência quando a defesa apresenta o seu caso atenuante na fase de pena é indiscutivelmente inconsistente com a prática comum de permitir julgamentos apenas de pena em prisão preventiva de casos em que uma sentença de morte -mas não a condenação subjacente - é anulada em recurso. (Citações omitidas).
Azul v. Thaler, 665 F.3d 647 (7ª Cir. 2010). (Habeas Federais) Antecedentes: Após a confirmação da sentença de morte do prisioneiro estadual por homicídio capital, 125 S.W.3d 491, e a rejeição da sucessiva petição estadual de habeas, 230 SW3d 151, o prisioneiro buscou habeas corpus federal. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas, Kenneth M. Hoyt, J., negou a petição. O prisioneiro foi movido para obter certificado de apelação (COA). Holding: O Tribunal de Apelações, Patrick E. Higginbotham, Juiz de Circuito, considerou que o prisioneiro não conseguiu fazer uma demonstração prima facie de retardo mental sob a lei do Texas, como base para a reivindicação de Atkins invocando a proibição da Oitava Emenda de execução de deficientes mentais. Moção negada. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Juiz de Circuito: Em um processo de habeas sob 28 U.S.C. § 2254, o peticionário Carl Henry Blue levantou vinte e uma contestações distintas à sua sentença de morte. O tribunal distrital negou o alívio. Blue busca um certificado de apelação para cinco questões. Negaremos o pedido. EU. Em 1994, um júri do Texas considerou Carl Henry Blue culpado de homicídio capital, e Blue foi condenado à morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas (CCA) confirmou a condenação de Blue em recurso direto em 1996 e negou seu primeiro pedido de habeas estadual em 1999. No ano seguinte, o tribunal distrital federal anulou a sentença de morte de Blue com base no fato de o perito do estado ter testemunhado durante o julgamento da fase de punição que Blue tinha maior probabilidade de ser um perigo futuro para a sociedade porque ele é negro. Um segundo julgamento em fase de punição ocorreu em 2001. Mais uma vez, as respostas do júri às questões especiais levaram o tribunal distrital a condenar Blue à morte. O CCA confirmou a nova sentença de Blue em recurso direto em 2003 e negou seu segundo pedido de habeas estadual em 2004. Blue apresentou oportunamente uma petição de habeas federal esquelética em 2005. O tribunal distrital prontamente suspendeu e encerrou o processo, permitindo que Blue fizesse valer uma reivindicação sob Atkins v. VirginiaFN1 em um pedido de habeas de terceiro estado. O CCA determinou que Blue não havia apresentado um caso prima facie para alívio de Atkins e rejeitou seu terceiro pedido como um abuso do mandado em 2007. Blue então retornou ao tribunal federal, onde o tribunal distrital negou a petição de Blue em sua totalidade em agosto de 2010 FN1. 536 US 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (sustentando que a Oitava Emenda proíbe a imposição da pena de morte a qualquer pessoa com retardo mental). II. Blue busca apelar das determinações do tribunal distrital de que ele não tem direito a habeas alívio em (1) sua reivindicação sob Atkins v. Virgínia de que seu retardo mental impede sua execução; e (2) várias alegações de que as instruções do júri em seu julgamento na fase de punição violaram a Oitava Emenda. Antes de um peticionário do § 2254 poder apelar, ele deve obter um certificado de apelabilidade (COA).FN2 Emitiremos um COA somente se o peticionário tiver feito uma demonstração substancial da negação de um direito constitucional.FN3 Onde, como aqui, um distrito tribunal distrital rejeitou as reivindicações constitucionais sobre o mérito, o peticionário não tem direito a um COA, a menos que possa demonstrar que juristas razoáveis considerariam a avaliação do tribunal distrital das reivindicações constitucionais discutível ou errada. FN4 Em casos de pena de morte, 'quaisquer dúvidas quanto a se um COA deve ser emitido deve ser resolvido em favor do peticionário.' FN5 FN2. 28 USC. § 2253(c)(1)(A). FN3. Eu ia. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (citando Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. negado, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Tratando por sua vez as questões relacionadas com Atkins e as questões de instrução do júri, sustentamos que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao recusar realizar uma audiência probatória nem errou ao utilizar pontuações de QI para avaliar o funcionamento intelectual geral de Blue; que o foco adequado agora está na determinação do CCA sobre o funcionamento intelectual geral de Blue, uma determinação com direito à deferência da AEDPA; e que, em qualquer caso, qualquer erro seria inofensivo porque Blue não contesta as determinações do tribunal distrital de que não satisfez os outros dois elementos do teste para deficiência mental. Também rejeitamos os três desafios restantes, conforme excluídos pelo precedente do circuito: o desafio de Blue à linguagem de culpabilidade moral nas instruções do júri de condenação capital do Texas; O desafio da Blue à falta de atribuição do ónus da prova à questão especial da mitigação; e seu desafio à Regra 10–12. III. Blue apresentou sua reivindicação de Atkins ao CCA em seu pedido de habeas de terceiro estado. FN6 Sustentando que Blue não cumpriu seu encargo de apresentar fatos específicos suficientes dos quais, mesmo que verdadeiros, poderíamos razoavelmente concluir, por meio de evidências claras e convincentes, que não o apurador racional de fatos não conseguiria descobrir que ele é retardado mental, requisitos da FN7 do artigo 11.071 do Código de Processo Penal do Texas, § 5(a)(3), o CCA rejeitou o pedido de habeas de Blue como um abuso do mandado.FN8 Seção 5( a)(3) codifica uma exceção de inocência real da pena de morte à regra de inadimplência processual do Texas.FN9 FN6. Ver geralmente Ex parte Blue, 230 SW3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Eu ia. em 167-68. FN8. Eu ia. em 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5ª Cir.2010), cert. negado, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Ver geralmente Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). O Estado argumentou, sem sucesso, perante o tribunal distrital que Blue havia inadimplente processualmente com sua reivindicação Atkins, FN10 e não apelou novamente ao inadimplemento processual em sua resposta à moção de Blue para um COA. Em suma, o estado aceita que a CCA tenha decidido os méritos da reivindicação de Blue sobre a Atkins. FN10. Ver Memorando e Ordem em 11–15, Blue v. Thaler, No. H–05–2726 (SDTex. 19 de agosto de 2010). Se um peticionário de habeas é retardado mental é uma questão de fato. FN11 De acordo com o § 2254 (d) (2), não podemos conceder habeas alívio, a menos que a decisão do CCA da reivindicação de Blue Atkins resulte em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual. A Seção 2254 (e) (1) da FN12 complementa o § 2254 (d) (2), estabelecendo ainda que uma determinação de uma questão factual feita por um tribunal estadual será presumida como sendo correto em um processo de habeas federal subsequente e que o peticionário terá o ônus de refutar a presunção de correção por meio de evidências claras e convincentes. FN13 O padrão de evidências claras e convincentes do § 2254 (e) (1) - que é indiscutivelmente mais deferente ao tribunal estadual do que o padrão de determinação irracional do § 2254 (d) (2) FN14 - refere-se apenas às determinações de um tribunal estadual sobre questões factuais específicas, enquanto o § 2254 (d) (2) refere-se à decisão do tribunal estadual como um todo.FN15 FN11. Ver Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([A] questão final de saber se [uma] pessoa é, de fato, retardada mental para fins da proibição da Oitava Emenda de punição excessiva é um para quem descobre os fatos, com base em todas as evidências e determinações de credibilidade. (citando Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), certificado negado, ––– EUA – –––, 132 S.Ct.124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. negado, 555 US 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); ver também Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5ª Cir.2008) (per curiam) (não publicado) (A determinação se as três vertentes de Briseño foram cumpridas é uma constatação factual....). FN12. 28 USC. § 2254(d)(2). FN13. Eu ia. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Ver Miller – El v. Cockrell, 537 US 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). A Seção 2254(d)(2) exige deferência substancial às determinações factuais feitas pelos tribunais estaduais. FN16 Não é suficiente mostrar que a decisão de um tribunal estadual foi incorreta ou errônea. O peticionário deve demonstrar que a decisão foi objetivamente irracional, um limite substancialmente mais alto. FN17 Para ultrapassar esse limite, o peticionário deve demonstrar que um apurador de fatos razoável deve concluir que a determinação dos fatos pelo tribunal estadual não foi razoável. FN18 [Um] tribunal estadual a determinação factual não é irracional apenas porque o tribunal federal de habeas teria chegado a uma conclusão diferente em primeira instância.FN19 FN16. Ver Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Com relação à revisão das conclusões factuais, a AEDPA restringe significativamente o escopo da revisão do habeas federal.), cert. negado, 546 US 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); ver também Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5ª Cir.) (per curiam) (não publicado) (descrevendo 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) como altamente deferente ao tribunal estadual), cert. sub nom negado. Hogues v. Thaler, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro v. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); ver também Lockyer v. Andrade, 538 US 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Arroz v. Collins, 546 US 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (ênfase adicionada); ver também Miller – El v. Dretke, 545 US 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., dissidente) (explicando que um peticionário não tem direito a reparação nos termos do § 2254 (d) (2), a menos que possa demonstrar isso, com base nas evidências anteriores nos tribunais estaduais do Texas, a única conclusão razoável foi que ocorreu uma violação constitucional). FN19. Madeira, 130 S.Ct. em 849, 130 S.Ct. 841; ver também Collins, 546 EUA em 342, 126 S.Ct. 969 (enfatizando que a AEDPA proíbe um tribunal federal de usar um conjunto de inferências discutíveis para anular a determinação factual de um tribunal estadual). Discutindo o § 2254(d) de maneira geral, a Suprema Corte explicou recentemente que o peticionário deve demonstrar que a decisão do tribunal estadual sobre a ação apresentada no tribunal federal era tão carente de justificativa que havia um erro bem compreendido e compreendido na lei existente além de qualquer possibilidade de desacordo justo. Harrington v. Richter, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue argumenta que a recusa do tribunal distrital em realizar uma audiência probatória foi um abuso de discrição porque o depoimento conflitante de peritos sobre se ele é retardado criou uma questão de fato genuína quanto ao mérito de sua reivindicação Atkins.FN20 Nos casos em que um requerente de O habeas federal não está impedido de obter uma audiência probatória pelo 28 U.S.C. § 2254(e)(2), a decisão de conceder tal audiência fica a critério do tribunal distrital. FN21 O Estado admite que o § 2254(e)(2) não impede Blue de obter uma audiência probatória, FN22 então analisaremos a decisão do tribunal distrital de não realizar uma audiência por abuso de poder discricionário. FN23 FN20. Solicitação para a emissão de um COA e resumo de apoio em 16–17, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5ª Cir. 3 de dezembro de 2010). FN21. Schriro, 550 EUA em 468, 127 S.Ct. 1933; ver também Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O] superar o efeito preclusivo do § 2254 (e) (2) não garante uma audiência probatória, apenas abre a porta para um .), cer. negado, 531 US 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Se um peticionário não conseguiu desenvolver a base factual de uma reclamação em processos judiciais estaduais, o § 2254(e)(2) proíbe o tribunal distrital de realizar uma audiência probatória, a menos que a reclamação do peticionário se enquadre em uma de duas exceções restritas. FN22. Oposição do réu ao pedido de COA em 13, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5ª Cir. 3 de fevereiro de 2010). FN23. Ver, por exemplo, Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (citando Clark, 202 F.3d em 765–66). Este Tribunal há muito considera que a recusa de um tribunal distrital em realizar uma audiência probatória num processo § 2254 é um abuso de poder discricionário apenas se o peticionário puder demonstrar que (1) o estado não lhe proporcionou uma audiência completa e justa, e ( 2) as alegações da sua petição, se provadas verdadeiras, ... dariam-lhe direito a reparação. FN24 A isto, o Supremo Tribunal acrescentou recentemente que a revisão ao abrigo do § 2254 (d) (1) está limitada ao registo anterior o tribunal estadual que julgou a ação quanto ao mérito. FN25 A mesma regra se aplica necessariamente à revisão por um tribunal federal de determinações puramente factuais nos termos do § 2254(d)(2),FN26, como todos os nove juízes reconheceram.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d em 766 (citando Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5º Cir.1998)); acordo Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5ª Cir.), cert. negado, 531 US 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); ver também Greene v. Fisher, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (explicando que § 2254 (d) (1) exige que os tribunais federais 'se concentrem no que um tribunal estadual sabia e fez' (alteração no original) (citando Pinholster, 131 S.Ct. em 1399)). FN26. Assim como o § 2254(d)(1) se refere, no pretérito, a uma decisão de um tribunal estadual que “resultou em” uma decisão contrária ou “envolveu” uma aplicação irracional da lei estabelecida, Pinholster, 131 S.Ct. em 1398, § 2254(d)(2) refere-se, no pretérito, a uma decisão de um tribunal estadual que resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos. Esta linguagem retrógrada exige um exame da decisão do tribunal estadual no momento em que foi tomada. Conclui-se que o registro em análise está limitado ao registro existente naquele mesmo momento, ou seja, o registro perante o tribunal estadual. Eu ia. Na verdade, este mandato reflete-se ainda mais claramente no texto do § 2254(d)(2), que instrui expressamente que a decisão do tribunal estadual deve ser avaliada à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual. 28 USC. § 2254(d)(2). O Terceiro Circuito concluiu recentemente que Pinholster se aplica com igual força nos termos do § 2254(d)(2). Ver Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (É importante ressaltar que a evidência contra a qual um tribunal federal mede a razoabilidade das conclusões factuais do tribunal estadual é a prova registrada no momento da decisão do tribunal estadual. (citando Pinholster, 131 S.Ct. em 1401–03)), cert. negado, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Veja Pinholster, 131 S.Ct. às 14h00 7 (observando [a] clareza adicional do § 2254(d)(2) sobre este ponto); eu ia. em 1411–12 (Alito, J., concordando em parte e concordando no julgamento); eu ia. em 1412 (Breyer, J., concordando em parte e discordando em parte); eu ia. em 1415 (Sotomayor, J., dissidente). Pinholster impõe, portanto, uma nova limitação à disponibilidade de audiências probatórias em casos de habeas, uma limitação não totalmente capturada pelo nosso padrão de duas partes. Na ampla gama de casos, mesmo quando a primeira das duas pré-condições para uma audiência probatória é satisfeita, o § 2254 (d) ainda exige deferência à decisão do tribunal estadual. FN28 E Pinholster proíbe um tribunal federal de usar provas que sejam apresentadas para pela primeira vez em uma audiência probatória em um tribunal federal como base para concluir que a decisão de um tribunal estadual não tem direito à deferência nos termos do § 2254 (d).FN29 FN28. Ver Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (sustentando que, na ampla gama de casos, a negação de uma audiência plena e justa por um tribunal estadual não permite que o tribunal distrital evite a aplicação de deferência à decisão do tribunal estadual sobre o mérito), cert. negado, 537 US 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); veja também id. em 951 ([Nós] consideramos que uma audiência plena e justa não é uma pré-condição para concordar com a presunção de correção do § 2254(e)(1) para declarar as conclusões do habeas tribunal, nem para aplicar o § 2254(d)'s padrões de revisão.). FN29. Veja Pinholster, 131 S.Ct. em 1412 (Breyer, J., concordando em parte e discordando em parte) (Não há papel na [a] análise [sob § 2254 (d)] para um peticionário de habeas apresentar evidências que não foram apresentadas primeiro aos tribunais estaduais .). Isso não quer dizer que não haja nenhuma base sobre a qual o tribunal distrital pudesse ter tomado essa decisão neste caso, porque as reivindicações de Atkins estão fora dessa ampla gama de casos em algumas circunstâncias. [Quando] um peticionário faz uma demonstração prima facie de retardo mental, a falha de um tribunal estadual em lhe fornecer uma oportunidade de desenvolver sua reivindicação priva a decisão do tribunal estadual da deferência normalmente devida sob a AEDPA.FN30 Esta regra decorre do fato que Atkins criou e protege um interesse de liberdade substantivo significativo, FN31 um interesse de liberdade que dá ao peticionário o direito a um conjunto de proteções processuais básicas do devido processo: a oportunidade de desenvolver e ser ouvido sobre sua alegação de que ele é inelegível para a pena de morte. não significa que os estados devam conceder audiências a todas as pessoas com reivindicações de Atkins. FN33 Os estados mantêm o poder discricionário para estabelecer portas para a consideração plena e para definir a maneira pela qual os peticionários de habeas podem desenvolver as suas reivindicações. Mas se um tribunal estadual rejeitar uma reivindicação prima facie válida da Atkins sem ter proporcionado ao peticionário uma oportunidade adequada para desenvolver a reivindicação, ele entrou em conflito com a cláusula do devido processo, e a violação do devido processo constitui uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida que é suficiente para privar a decisão do tribunal estadual da deferência da AEDPA. FN34 Sob estas circunstâncias estritamente definidas, um tribunal distrital abusa do seu poder discricionário se não conduzir uma audiência probatória sobre uma reclamação da Atkins. FN30. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5º Cir.2010) (citando Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5º Cir.2007)). FN31. Ver Rivera, 505 F.3d em 357-58 (explicando que Atkins, como Ford v. Wainwright [, 477 US 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], limite afirmativamente [s ] a classe de pessoas elegíveis à pena de morte e ordena que 'a Constituição coloque uma restrição substantiva ao poder do Estado de tirar a vida de um infrator com retardo mental.' (citando Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Veja identificação. em 357–58 & n. 31.FN33. Eu ia. em 359; veja também id. em 358 (Atkins não determinou especificamente nenhum conjunto de procedimentos...). FN34. Ver Wiley, 625 F.3d em 207 ('Quando a decisão de uma reivindicação por um tribunal estadual depende de uma aplicação antecedente não razoável da lei federal, o requisito estabelecido no § 2254 (d) (1) é satisfeito. Um tribunal federal deve em seguida, resolva a reclamação sem a deferência exigida pela AEDPA.' (citando Panetti v. Quarterman, 551 US 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d em 358 (A lição que tiramos de Panetti é que, quando um peticionário fez uma demonstração prima facie de retardo ..., a falha do tribunal estadual em fornecer-lhe a oportunidade de desenvolver sua reivindicação priva o estado decisão do tribunal sobre a deferência normalmente devida.). O Texas fechou sua porta para Blue, concluindo que ele não apresentou uma reivindicação com validade prima facie. FN35 A propriedade da decisão do tribunal distrital de não conceder acesso adicional aos processos decisórios federais depende, portanto, inteiramente de saber se o pedido de habeas do terceiro estado de Blue fez um demonstração prima facie de retardo mental. FN35. Ver Rivera, 505 F.3d em 357 (explicando que o efeito processual de uma conclusão do CCA de que um peticionário Atkins não fez uma demonstração prima facie de retardo mental é privar o peticionário da oportunidade de desenvolver plenamente a substância de seu reclamação perante os tribunais estaduais). As provas que Blue apresentou à CCA, mesmo quando consideradas verdadeiras, não apoiariam a conclusão de que ele é retardado mental. Atkins deixou para os estados formularem e adotarem suas próprias definições de retardo mental. FN36 Em Ex parte Briseсo, o CCA adotou a definição de retardo mental promulgada pela antiga Associação Americana de Retardo Mental (AAMR). o retardo é uma deficiência caracterizada por: (1) funcionamento intelectual geral significativamente abaixo da média, definido como um QI de cerca de 70 ou menos; (2) acompanhada de limitações relacionadas no funcionamento adaptativo; (3) cujo início ocorre antes dos 18 anos de idade.FN38 A falha na prova de qualquer um desses três elementos anulará uma reivindicação da Atkins.FN39 FN36. Virgínia, 536 US 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 SW3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). A antiga AAMR é agora conhecida como Associação Americana de Deficiências Intelectuais e de Desenvolvimento. FN38. Eu ia. às 7 (notas de rodapé e aspas internas omitidas). FN39. Ver Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (explicando que é claro que Briseсo exige que todos os três elementos existam para estabelecer retardo mental.), cert. negado, 549 US 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); ver também Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([O] cumprimento de cada etapa é necessário para a constatação de retardo mental ....), cert. negado, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Para declarar uma reivindicação bem-sucedida, o requerente deve satisfazer todas as três vertentes deste teste. (citando Hall v. State, 160 SW3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue não apresentou provas ao CCA que, se verdadeiras, estabeleçam que ele apresenta um funcionamento intelectual geral significativamente abaixo da média. O CCA segue o antigo AAMR ao definir o funcionamento intelectual significativamente abaixo da média como um QI de cerca de 70 ou menos. O QI FN40 é medido usando instrumentos de teste padronizados, como a Escala Wechsler de Inteligência para Adultos. Tais instrumentos “têm um erro de medição de aproximadamente 5 pontos na avaliação do QI”, com o resultado de que qualquer pontuação poderia realmente representar uma pontuação cinco pontos acima ou cinco pontos abaixo do QI real. FN41 Assim, uma pessoa cujo verdadeiro QI Wechsler pontuação é 70 pode obter uma pontuação tão alta quanto 75 ou tão baixa quanto 65.FN42 Embora o CCA tenha se recusado a adotar uma isenção de execução clara [baseada no QI], ele interpreta[ ] a linguagem 'cerca de 70' de a definição de retardo mental da AAMR representa um teto aproximado, acima do qual uma conclusão de retardo mental no contexto capital é excluída. FN43 Como resultado, o CCA considerou em Ex parte Hearn que a evidência de não-QI [é] relevante para uma avaliação de funcionamento intelectual apenas quando o peticionário também produziu uma pontuação de QI em escala completa [isto é] dentro da margem de erro para testes de QI padronizados FN44 – uma pontuação de QI em escala completa, em outras palavras, de 75 ou menos. FN40. Ex parte Hearn, 310 SW3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. sub nom negado. Hearn v. Texas, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Eu ia. (citando Am. Psychiatric Ass'n, Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais 41 (rev. 4ª ed. 2000)). FN42. Eu ia. em 428 n. 8.FN43. Eu ia. em 430; veja também id. às 430h. 17 (coletando casos que aplicaram esta norma). FN44. Eu ia. em 431. Hearn estabelece que, de acordo com a lei do Texas, a falta de uma pontuação de QI em escala real de 75 ou menos é fatal para uma reivindicação de Atkins. FN45 Este Tribunal considerou anteriormente que Atkins dá aos estados poder discricionário sobre como eles definem e determinam a existência de problemas mentais. retardo.FN46 O uso de 75 pelo CCA como ponto de corte do limite superior da pontuação de QI segue os critérios diagnósticos do DSM-IVFN47 e encontra apoio na própria Atkins. FN48 Ao reconhecer que um peticionário cuja pontuação de QI é um pouco acima de 70 ainda poderia demonstrar retardo mental, o padrão Hearn também leva em consideração advertências anteriores tanto deste Tribunal quanto do CCA de que as pontuações de QI devem ser interpretadas com consciência da margem de erro na análise estatística.FN49 FN45. Ver Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([O] TCCA indicou que uma pontuação de QI em escala completa deve fornecer a base para qualquer avaliação do funcionamento intelectual. (citando Hearn, 310 SW3d em 431)), cert. negado, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. negado, 549 US 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); ver também Bobby v. Bies, 556 US 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (observando que Atkins não forneceu guias processuais ou substantivos definitivos para determinar quando uma pessoa que alega retardo mental tem direito a habeas alívio e, em vez disso, 'deixou] para os Estados a tarefa de desenvolver formas apropriadas de fazer cumprir a restrição constitucional' (alteração no original) (citando Atkins v. Virginia, 536 US 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Veja Am. Psychiatric Ass'n, Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais 41–42 (rev. 4ª ed. 2000) ([É] possível diagnosticar Retardo Mental em indivíduos com QI entre 70 e 75 que apresentam déficits no comportamento adaptativo.) . FN48. Veja Atkins, 536 EUA em 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([Um] QI entre 70 e 75 ou inferior ... é normalmente considerado a pontuação de corte de QI para a vertente da função intelectual da definição de retardo mental. (citando 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7ª ed. 2000))). FN49. Ver, por exemplo, Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d em 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5ª Cir.2009) (per curiam) (não publicado), cert. sub nom negado. Thaler v. Moore, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue não apresentou ao CCA evidências de que ele havia atingido uma pontuação de QI em escala real de 75 ou inferior. A única evidência de QI que Blue apresentou em seu processo judicial estadual foi uma transcrição de uma parte do depoimento do Dr. Windell Dickerson. Dickerson testemunhou no julgamento da fase de punição de Blue que administrou a Blue várias versões resumidas das partes verbais do teste de Wechsler e concluiu que Blue tem um QI real na faixa de 75 a 80. Esta evidência é insuficiente para apoiar a afirmação de Blue sobre Atkins. Embora uma pontuação de QI em escala real de 75 possa corresponder a um QI real de 70, FN50 o Dr. Dickerson não testemunhou que Blue recebeu uma pontuação de 75 em um teste de QI em escala real. Dickerson concluiu, a partir do desempenho de Blue nas versões resumidas do teste, que o QI real de Blue estava entre 75 e 80. Em qualquer caso, como o próprio Blue argumentou ao CCA, o resultado de um teste resumido não é uma substituto confiável para uma pontuação de QI em escala real.FN51 O CCA recusou-se a tentar extrapolar um QI preciso com base em uma pontuação de teste incompleta e, em vez disso, optou por simplesmente considerar o registro tal como chega até nós como desprovido de qualquer pontuação de QI confiável.FN52 Como como consequência, concluiu que a única prova de uma pontuação de QI que o requerente apresentou não apresenta factos específicos suficientes que, mesmo se verdadeiros, estabeleceriam um funcionamento intelectual geral significativo abaixo da média através de provas claras e convincentes.FN53 FN50. Consulte Ex parte Hearn, 310 SW3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. sub nom negado. Hearn v. Texas, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Ver Ex parte Blue, 230 SW3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (O requerente argumenta que testes curtos como o que Dickerson utilizou não são uma medida confiável de QI.). FN52. Eu ia. FN53. Eu ia. Nem nenhuma das outras provas que Blue apresentou ao CCA apoiou a conclusão de que ele é retardado mental ou que apresenta um funcionamento intelectual geral significativamente abaixo da média. Blue apresentou como prova alguns de seus registros escolares, depoimentos de amigos e familiares e uma declaração juramentada do Dr. James R. Patton. Dr. Patton preparou sua declaração depois de revisar todos os outros materiais de registro. As partes mais relevantes de sua declaração afirmam: Quero observar desde o início que há uma escassez de informações apresentadas que torna impossível concluir se o Sr. Blue é retardado mental. Há, no entanto, informação suficiente que é consistente com Retardo Mental e que justificaria uma investigação mais aprofundada, incluindo testes intelectuais em grande escala e uma investigação aprofundada sobre os antecedentes do Sr. Blue para determinar a existência de retardo mental. Em outras palavras, o Sr. Azul pode muito bem ser retardado mental e nada do que tenho visto é inconsistente com essa determinação... Os registros escolares do Sr. Blue indicam uma série de áreas preocupantes. Há uma incapacidade consistente de desempenho acadêmico... Claramente, esses déficits na capacidade de aprendizagem podem muito bem ser atribuídos a outras causas além do retardo mental; por exemplo, dificuldades de aprendizagem e/ou antecedentes familiares empobrecidos podem muito bem ter desempenhado um papel, mesmo determinante. O Retardo Mental, no entanto, não pode ser descartado e métodos de avaliação adicionais devem ser autorizados e empregados para determinar isso... Uma revisão das declarações daqueles que conheceram melhor o Sr. Blue também apoia, mas não estabelece, um diagnóstico de transtorno mental. retardo mental e indicam a necessidade de uma avaliação mais abrangente.... A maioria dos relatórios sobre o Sr. Blue observa sua credulidade, uma característica compartilhada por indivíduos com retardo mental.... Uma incapacidade de realizar funções diárias de autoajuda também é um déficit adaptativo comum ou frequentemente encontrado entre pessoas com retardo mental.... A falta de habilidades adaptativas observada por esses repórteres é comum aos padrões de comportamento associados a pessoas com retardo mental.... Todos estes défices sugerem limitações no funcionamento adaptativo e apoiam uma alegação de atraso mental. Embora, como afirmei anteriormente, existam outras explicações possíveis para estes problemas, o atraso mental certamente não pode ser excluído e, na verdade, é fortemente sugerido por este padrão de défices adaptativos. Vistos isoladamente, nenhum destes factores seria dispositivo; tomado como um padrão geral, há forte suspeita de retardo mental. Contudo, apenas uma avaliação completa e minuciosa poderá responder a essa questão. A declaração do Dr. Patton é provisória e, na melhor das hipóteses, inconclusiva. Também se concentra exclusivamente nas limitações do funcionamento adaptativo, o segundo dos três critérios de Briseño para diagnosticar o retardo mental. Nada na declaração apoiaria a conclusão de que o primeiro critério de Briseño, funcionamento intelectual geral significativamente abaixo da média, foi satisfeito. Finalmente, as novas evidências de QI que Blue apresentou nos procedimentos abaixo também não apoiam uma conclusão de funcionamento intelectual geral significativamente abaixo da média. Mesmo que, apesar de Pinholster,FN54, considerássemos isso, Blue obteve duas pontuações de QI em escala real de 76 e 77,FN55, ambas acima do teto aproximado de 75 estabelecido por Hearn. Blue apresentou três teorias para apoiar seu argumento de que sua pontuação de QI deveria ser ajustada para baixo, na faixa que o qualificaria para um diagnóstico de retardo mental, mas o tribunal distrital rejeitou cada uma dessas teorias, fazendo conclusões de fatos que são bem apoiadas pelo registro.FN56 FN54. Ver notas supra 26–30 e texto que as acompanha. FN55. Memorando e Ordem, nota 10 supra, pp. 21–22. FN56. Veja identificação. aos 24-26. Ver geralmente Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (Em um recurso da negação de habeas, este tribunal analisa as conclusões de um tribunal distrital em busca de erros claros.... ), cer. negado, 534 US 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Mesmo quando a decisão do CCA é avaliada à luz do registo recentemente alargado do tribunal federal, a sua determinação de que Blue não apresentou uma alegação prima facie de atraso mental é objectivamente razoável. Consequentemente, a CCA não violou a cláusula do devido processo de modo a privar a sua decisão da deferência do § 2254(d)(1) ao negar à Blue a oportunidade de desenvolver ainda mais a sua reivindicação Atkins. A revisão federal deve, portanto, prosseguir nos termos do § 2254(d), e não havia razão para o tribunal distrital conduzir uma audiência probatória. B. Blue também contesta a rejeição pelo tribunal distrital da sua reivindicação de Atkins, afirmando que o tribunal empregou um padrão impróprio de “linha clara” para avaliar a deficiência intelectual. FN57 Blue oferece escasso apoio argumentativo para esta afirmação. Ele não faz mais do que salientar que o Tribunal Distrital... implicava especificamente que sem pelo menos uma pontuação de QI abaixo de 70, um Requerente não poderia obter alívio sob Atkins antes de apresentar respeitosamente [ting] que a injustiça fundamental envolvida neste tipo de controle por parte de o Tribunal Distrital lançou dúvidas sobre toda a opinião do Tribunal. FN58 FN57. Solicitação de Emissão de COA e Resumo de Apoio, nota 21 supra, em 18. FN58. Eu ia. às 20. Este argumento falha por três razões. Primeiro, o tribunal distrital não adoptou um teste de QI impróprio, baseado em linhas claras. A declaração do tribunal de que uma pontuação de QI de 75 é a pontuação básica que pode qualificar para um diagnóstico de retardo mental FN59 reflete o padrão que o CCA anunciou em Hearn. O tribunal distrital também realizou uma pesquisa exaustiva do precedente deste Tribunal e concluiu corretamente que o Quinto Circuito só concedeu reparação nas reivindicações de Atkins quando um preso apresenta pelo menos uma pontuação básica abaixo de 70 e negou alívio quando um preso tem pontuações de QI abaixo e acima de 70 e quando todas as suas pontuações caem acima de 70.FN60 Depois de rejeitar os argumentos de Blue de que suas pontuações completas de 76 e 77 deveriam ser reduzidas para a faixa sub-75, o tribunal distrital concluiu que Blue não produziu uma pontuação de QI dentro os parâmetros servindo como precursores para um diagnóstico de retardo mental. FN61 O tratamento dado pelo tribunal à questão do QI foi consistente com o precedente de controle deste Tribunal e do CCA. FN59. Memorando e Despacho, nota 10 supra, em 18. FN60. Eu ia. aos 19 (notas de rodapé omitidas) (coleta de casos). FN61. Eu ia. aos 26; veja também id. aos 23 anos (considerando o valor nominal, nenhuma das pontuações de QI de Blue se enquadra na faixa potencialmente ampla que permite a constatação de retardo mental). Em segundo lugar, um erro cometido pelo tribunal distrital na aplicação do padrão de revisão do § 2254(d)(2) não é, por si só, motivo para emitir um COA.FN62 Na fase do COA, a questão a decidir é se os juristas de a razão debateria a exatidão da conclusão de que a rejeição da reivindicação do peticionário pelo tribunal estadual foi objetivamente razoável.FN63 FN62. Ver, por exemplo, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ( '[E] este Tribunal pode afirmar a negação de habeas em qualquer fundamento apoiado pelos autos.' (alteração no original) (citando Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Ver, por exemplo, Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. negado, 549 US 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Finalmente, mesmo que o tribunal distrital tivesse errado na sua avaliação do funcionamento intelectual geral de Blue, esse erro teria sido inofensivo. Blue tem direito a um COA em sua reivindicação de Atkins somente se puder fazer uma demonstração substancial de que lhe foi negado seu direito constitucional de ser isento de execução devido a retardo mental. Para fazer essa demonstração, ele deve satisfazer todos os três elementos do teste de Briseño. FN64 O tribunal distrital concluiu que ele não pode satisfazer o ponto dois de Briseсo: Azul não fez uma demonstração convincente de que sofre de déficits adaptativos significativos que serviriam de predicado para retardo mental.FN65 Blue não contesta essa conclusão em seu pedido de COA. Se não o fizer, a questão é renúncia. FN66 Se um tribunal distrital considerasse que o pedido de habeas peticionário de Strickland falhou porque ele não pôde demonstrar desempenho deficiente nem preconceito, um pedido de COA apenas quanto à questão da deficiência seria inútil. Da mesma forma, porque Blue admitiu que não pode demonstrar que sofre de limitações significativas no funcionamento adaptativo, juristas razoáveis não debateriam a correcção da conclusão do tribunal distrital de que era objectivamente razoável para o CCA determinar que ele não é retardado mental.FN67 Devemos negar a moção de Blue para um COA sobre esta questão. FN64. Ver nota 43 supra e casos nela citados. FN65. Memorando e Despacho, nota 10 supra, p. 34. FN66. Ver, por exemplo, Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Embora, no processo abaixo, Ortiz tenha levantado uma alegação de que seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz..., ele não levantou esta reivindicação de assistência ineficaz no escrito em apoio ao seu pedido de COA neste Tribunal. Consequentemente, Ortiz renunciou a esta reivindicação de assistência ineficaz. (citando Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5º Cir.1999))). Ver geralmente Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([A] doutrina de renúncia se aplica a pedidos de COA.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (negando um COA sobre questões de Atkins onde o peticionário não contestou as conclusões do tribunal distrital de que ele não sofria de limitações significativas no funcionamento adaptativo). 4. Blue levanta três desafios à constitucionalidade do esquema de pena capital do Texas, todos os quais se concentram na maneira como o júri foi instruído em seu segundo julgamento de fase de punição. Primeiro, ele alega que as instruções do júri não forneceram ao júri um veículo adequado para dar plena consideração e efeito às suas provas atenuantes, conforme exigido por Penry v. Lynaugh e descendência. Em segundo lugar, ele contesta a falta de atribuição do ónus da prova à questão especial da mitigação. Terceiro, ele argumenta que a Regra 10-12 engana afirmativamente o júri. Cada um desses desafios é excluído pelo precedente do Circuito. Aqui estão as partes pertinentes das instruções do tribunal distrital estadual ao júri no julgamento da fase de punição de Blue: Ao determinar suas respostas às perguntas ou questões especiais submetidas a você, você deverá considerar todas as evidências apresentadas a você neste julgamento. Você deve considerar todas as provas que lhe forem apresentadas durante todo o julgamento quanto aos antecedentes ou caráter do réu ou às circunstâncias do delito que milita a favor ou atenua contra a imposição da pena de morte. O ónus da prova relativamente à Questão Especial N.º 1 recai sobre o Estado, e deve ser provado, para além de qualquer dúvida razoável, que a resposta à Questão Especial N.º 1 deve ser Sim. Você foi instruído a não responder à Questão Especial nº 1 Sim, a menos que todos os jurados concordem com tal resposta. Além disso, você não pode responder Não a esta questão especial, a menos que dez ou mais jurados concordem.... EDIÇÃO ESPECIAL Nº. 1, com formulários para respostas, é o seguinte: Existe a probabilidade de o réu, Carl Henry Blue, cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade? RESPOSTA: Nós, o júri, concluímos por unanimidade e determinamos, além de qualquer dúvida razoável, que a resposta à Edição Especial nº 1 é Sim, com um espaço para assinatura do Jurado Presidente, ou RESPOSTA: Nós, o júri, porque pelo menos dez jurados têm dúvidas razoáveis quanto à probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade, determine que a resposta à Edição Especial nº 1 seja Não, com espaço para assinatura do jurado. Caso o júri não consiga chegar a acordo sobre uma resposta à Edição Especial nº 1 nas condições e instruções descritas acima, o jurado não assinará nenhuma das formas de resposta à questão especial. Os jurados não deverão discutir ou considerar o efeito da falha do júri em chegar a acordo sobre a resposta à questão especial. Você também é instruído de que se o júri tomar uma decisão afirmativa sobre a Edição Especial nº 1 – ou seja, uma resposta Sim – então o júri deverá responder à Edição Especial nº 2 abaixo. Você responderá a esta questão especial nº 2, Sim ou Não. Você não poderá responder à questão Não, a menos que todos os jurados concordem com tal resposta, e você não poderá responder a tal questão Sim, a menos que dez ou mais jurados concordem com tal resposta. são instruídos de que o termo evidência atenuante, conforme usado neste documento, significa evidência que um jurado pode considerar como reduzindo a culpabilidade moral do réu. A edição especial com formulários para resposta é a seguinte: EDIÇÃO ESPECIAL Nº. 2: Levando em consideração todas as provas, incluindo as circunstâncias do delito, o caráter e os antecedentes do réu, e a culpabilidade moral pessoal do réu, você acha que há uma circunstância ou circunstâncias atenuantes suficientes para justificar que uma sentença de será imposta prisão perpétua em vez de sentença de morte? ... Caso o júri não consiga concordar com uma resposta a esta Edição Especial nas condições e instruções aqui fornecidas, o Jurado Presidente não assinará nenhuma das formas de resposta à Edição Especial. Os jurados não deverão discutir ou considerar o efeito da falha do júri em chegar a acordo sobre a resposta à questão especial. A. Em primeiro lugar, Blue argumenta que as instruções dadas ao júri no seu segundo julgamento de fase de punição violaram os seus direitos da Oitava Emenda, fornecendo ao júri um veículo inadequado para dar plena consideração e efeito às suas provas atenuantes. Blue esgotou esta alegação levantando-a como ponto de erro número trinta em seu apelo direto da nova sentença. FN68 O CCA rejeitou esta alegação com base em seus méritos, FN69 então Blue tem direito a habeas federal apenas se puder demonstrar que o CCA a adjudicação da reivindicação resultou em uma decisão que era contrária ou envolvia uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. FN70 O tribunal distrital determinou que Blue não poderia fazer esta exibição. Este Tribunal deveria emitir um COA somente se juristas razoáveis pudessem debater se... a petição deveria ter sido resolvida de uma maneira diferente.FN71 FN68. Ver Blue v. State, 125 SW3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Veja identificação. em 505. FN70. 28 USC. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [A] Oitava Emenda exige que o poder discricionário do júri de condenação capital seja orientado e canalizado, exigindo o exame de fatores específicos que argumentam a favor ou contra a imposição da pena de morte, a fim de eliminar a arbitrariedade e o capricho.FN72 Como este Tribunal explicou em seu en banc decisão em Nelson v. Quarterman, as decisões da Suprema Corte estabelecem claramente que as instruções dadas a um júri capital são inconstitucionais se houver: FN72. Buchanan v. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (aspas internas omitidas); ver também Kansas v. Marsh, 548 US 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([Um] sistema de sentença capital do estado deve ... permitir que um júri pronuncie uma determinação de sentença fundamentada e individualizada com base no registro de um réu elegível à morte, características pessoais e as circunstâncias do seu crime.). uma probabilidade razoável de que o júri interpretaria as questões especiais do Texas de uma maneira que o impedisse de considerar plenamente e dar pleno efeito a todas as provas atenuantes do réu. Este padrão de pleno efeito exige que um jurado seja capaz de expressar a sua resposta moral fundamentada a provas que tenham relevância atenuante para além do âmbito das questões especiais; ou seja, um jurado não pode ser impedido de eleger uma sentença inferior à morte se acreditar que as provas atenuantes oferecidas tornam o réu menos moralmente culpado pelo crime. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (citações omitidas), cert. negado, 551 US 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Este padrão tornou-se claramente estabelecido o mais tardar em 1989, FN74, bem antes de o julgamento de condenação de Blue se tornar definitivo em 2003. FN74. Ver Abdul – Kabir v. Quarterman, 550 US 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([Bem] antes de nossa decisão em Penry I, nossos casos haviam estabelecido firmemente que os júris de condenação devem ser capazes de dar consideração e efeito significativos a todas as evidências atenuantes que possam fornecer uma base por se recusar a impor a pena de morte...). Um breve resumo do desenvolvimento da lei nesta área ajuda a contextualizar o argumento de Blue. FN75 Por muitos anos, o Texas exigiu que os júris de sentença capital respondessem a três questões especiais: a questão especial da deliberação, FN76 a questão especial do perigo futuro, FN77 e a questão especial de provocação inadequada.FN78 Mas em 1989, a Suprema Corte considerou em Penry I que essas três questões especiais não informaram[] o júri que poderia considerar e dar efeito às evidências atenuantes do retardo mental e histórico de abuso de Penry e, portanto, não forneceu ao júri um veículo para expressar a sua “resposta moral fundamentada” a essas provas ao proferir a sua decisão de sentença.FN79 FN75. Para uma história mais exaustiva, consulte a opinião do juiz Stewart em Nelson, 472 F.3d em 293–303. FN76. Veja Tex.Code Crim. Processo. arte. 37.0711, § 3(b)(1) (perguntando se a conduta do réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria na morte do falecido ou de outro). FN77. Veja identificação. § 3(b)(2) (perguntando se existe a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade). FN78. Veja identificação. § 3(b)(3) (perguntar, se levantado pelas provas, se a conduta do réu ao matar o falecido não foi razoável em resposta à provocação, se houver, do falecido). FN79. Penry v. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), anulado por outros motivos por Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). A legislatura do Texas respondeu a Penry I em 1991, promulgando um novo esquema de questões especiais. Em todos os casos em que um réu é julgado por um crime capital cometido em ou após 1º de setembro de 1991, o júri deve responder a duas questões especiais da FN80: a mesma questão de periculosidade futura do antigo esquema de sentença, que agora está codificado no § 2 (b)(1), e uma nova edição especial de mitigação. A questão especial de mitigação, codificada no § 2(e)(1), pergunta ao júri se, levando em consideração todas as evidências, incluindo as circunstâncias do delito, o caráter e antecedentes do réu, e a culpabilidade moral pessoal do arguido, existe uma circunstância ou circunstâncias atenuantes suficientes para justificar que seja imposta uma pena de prisão perpétua sem liberdade condicional em vez de uma pena de morte. Nos termos do § 2(f)(4), o tribunal deve instruir o júri que, ao responder à questão especial de mitigação, deverá considerar provas atenuantes como provas que um jurado pode considerar como reduzindo a culpabilidade moral do réu. FN80. Nos casos em que o arguido foi condenado ao abrigo da lei das partes, o júri também é obrigado a responder a uma terceira questão especial, que questiona se o arguido realmente causou a morte, teve a intenção de causar a morte ou antecipou a morte. Veja Tex.Code Crim. Processo. arte. 37.071, § 2(b)(2). Embora este novo regime de questões especiais já esteja em vigor há quase vinte anos, ainda não chegou ao Supremo Tribunal. Devido ao ritmo lento com que os casos capitais tramitam nos tribunais, o conjunto bastante substancial de precedentes recentes da Suprema Corte que sustentam desafios constitucionais ao uso das questões especiais pelo Texas tem pouca influência neste caso. Essas decisões consideraram o esquema anterior a 1991 descrito ou o esquema anterior a 1991 em conjunto com a infame instrução de anulação. Na verdade, a Suprema Corte comentou favoravelmente sobre a questão especial de mitigação do § 2 (e) (1) - embora in dicta - em Penry II, elogiando a brevidade e clareza desta instrução e sugerindo que uma instrução abrangente tão claramente redigida sobre evidências atenuantes provavelmente teria cumprido Penry I. FN81. Penry v. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue, no entanto, afirma que há uma probabilidade razoável de que os jurados em seu caso tenham interpretado as novas questões especiais como proibindo-os de dar plena consideração e efeito a todas as provas atenuantes que ele apresentou durante seu julgamento na fase de punição. FN82 Blue reconhece que o a linguagem na própria questão de mitigação do Texas, ou seja, § 2(e)(1), é constitucionalmente adequada. FN83 Mas ele argumenta que a definição do § 2(f)(4) de evidência atenuante como evidência que um jurado pode considerar como reduzir a culpabilidade moral do réu é inconstitucionalmente restrito e efetivamente anula a palavra 'antecedentes' na própria edição especial. FN84 De acordo com Blue, muitos jurados razoáveis e cumpridores da lei presumirão que a frase 'culpabilidade moral' se refere apenas aos fatores que são diretamente relacionado com a prática do crime, mas não com as razões socioeconómicas e psicológicas talvez mais remotas pelas quais o arguido possa ter sido predisposto a cometê-lo. FN85 Assim, conclui, as provas que apresentou da sua fraca saúde mental, baixa O QI e a boa conduta enquanto encarcerado foram efetivamente colocados fora do alcance do júri.FN86 FN82. Solicitação para a emissão de um COA e resumo de apoio, nota 21 supra, pp. 21–22. FN83. Eu ia. aos 28 (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Eu ia. em 31. FN85. Eu ia. aos 30-31. FN86. Eu ia. aos 31. Este Tribunal considerou e rejeitou esta mesma linha de argumento no caso Beazley v. Johnson, FN87, onde considerou que o esquema de pena capital atualmente codificado no artigo 37.071 não 'impede inconstitucionalmente o júri de considerar, como um fator atenuante, qualquer aspecto da situação de um réu. caráter ou antecedentes e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte. FN88 Este Tribunal concluiu que todas as provas atenuantes podem ter efeito sob a definição ampla de provas atenuantes encontrada no § 2 (e )(1)FN89 e que a definição de evidência de mitigação do § 2(f)(4) não limita as evidências consideradas no § 2(e)(1).FN90 Neste último ponto, o tribunal de Beazley enfatizou que '[ Praticamente qualquer prova atenuante pode ser vista como tendo alguma influência na “culpabilidade moral” do réu.. FN91 Nos últimos dez anos, este Tribunal reafirmou a sua posição no caso Beazley em pelo menos quatro decisões não publicadas.FN92 FN87. Ver 242 F.3d 248, 259 (5º Cir.) (Beazley sustentou em recurso direto que a definição de 'evidência atenuante' da lei do Texas é aparentemente inconstitucional porque limita a 'mitigação' a fatores que tornam um réu capital menos moralmente 'culpável' por prática do homicídio capital.), cert. sub nom negado. Cockrell, 534 US 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Eu ia. em 260 (citando Lockett, 438 US em 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Eu ia. (citando Prystash v. State, 3 SW3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), certificado negado, 529 US 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. Estado, 939 SW2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), certificado negado, 522 US 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Eu ia. FN91. Eu ia. (citando Graham v. Collins, 506 US 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Veja Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5º Cir.2009) (per curiam) (não publicado), cert. negado, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5ª Cir.2007) (não publicado); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5º Cir.2006) (não publicado); O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5º Cir.2005) (per curiam) (não publicado), cert. negado, 547 US 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley exclui o pedido de alívio de Blue de duas maneiras. Em primeiro lugar, a sua conclusão de que o novo regime de emissões especiais é constitucional é uma prova muito forte de que era razoável que o CCA chegasse à mesma conclusão. FN93 Em segundo lugar, Beazley também sustentou, com base em fatos materialmente indistinguíveis daqueles aqui apresentados, que o peticionário não tinha direito à emissão de um COA.FN94 Essa decisão vincula este painel e obriga a rejeição da reivindicação de Blue.FN95 Portanto, os juristas da razão não debater a determinação do tribunal distrital de que a rejeição da reivindicação Penry de Blue pelo CCA tem direito a deferência nos termos do § 2254 (d) (1). FN93. Veja Jackson, 181 Fed.Appx. em 413 (Onde... um tribunal estadual chega a uma conclusão consistente com o precedente deste circuito, presumivelmente se enquadra na ampla discricionariedade concedida ao tribunal estadual nos termos do § 2254 (d) (1), porque presumivelmente consideraríamos nossa própria jurisprudência como dentro da 'faixa de julgamento razoável' permitida pelas decisões da Suprema Corte (citando Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Veja Beazley, 242 F.3d em 255. FN95. Blue sugere que este é um desafio conforme aplicado, não um desafio facial, consulte Solicitação para a emissão de um COA e resumo de apoio, nota 21 supra, em 20–21 & n. 3, mas a afirmação categórica de Beazley de que todas as provas atenuantes podem ter efeito sob a definição ampla de provas atenuantes encontrada no § 2(e)(1), 242 F.3d em 260, omite a importância desta distinção. Blue apresenta vários contra-argumentos, mas nenhum pode superar a autoridade vinculativa de Beazley. Primeiro, ele afirma que Beazley não é mais uma boa lei à luz da decisão en banc posterior em Nelson. FN96 Contudo, o peticionário no caso Nelson foi condenado ao abrigo do regime de questões especiais anterior a 1991, que não incluía a questão especial de mitigação. FN97 Nelson sustenta apenas que a questão especial sobre periculosidade futura não permite, por si só, ao júri dar pleno efeito a certos tipos de evidências atenuantes, incluindo doenças mentais. FN98 Nelson não revogou a afirmação de Beazley de que a questão especial de mitigação permite ao júri para dar pleno efeito a toda e qualquer forma de evidência atenuante.FN99 FN96. Solicitação para a emissão de um COA e resumo de apoio, nota 21 supra, em 29 e 31–33. FN97. Ver Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5º Cir.2006) (en banc), cert. negado, 551 US 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Veja identificação. em 307–09. FN99. Pela mesma razão, o argumento de Blue de que seu baixo QI não poderia ser adequadamente considerado apenas sob a questão da periculosidade futura, Solicitação para a Emissão de um COA e Resumo de Apoio, nota 21 supra, em 34, é um fracasso. Em seguida, Blue argumenta que a decisão da Suprema Corte no caso Skipper v. Carolina do Sul FN100 estabelece que as evidências de mitigação vão além das evidências que tendem a reduzir a culpabilidade moral ou a culpabilidade do réu. FN101 Na verdade, Skipper sustenta que um réu deve ter permissão para apresentar provas de sua boa conduta na prisão como prova atenuante em um julgamento em fase de punição. FN102 Alguns anos depois, no caso Franklin v. Lynaugh, o Tribunal considerou que quando um réu capital do Texas apresenta tais provas, a questão especial da periculosidade futura dá ao júri um veículo adequado para considerá-lo. FN103 Assim, é indiscutível que o júri de Blue foi instruído de uma forma que lhes permitiu considerar o efeito atenuante da sua boa conduta na prisão. E nada em Skipper dá qualquer apoio à afirmação mais ampla de Blue de que é inconstitucional definir provas atenuantes como provas que reduzem a culpabilidade moral. FN100. 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Solicitação de Emissão de COA e Resumo de Apoio, nota 21 supra, pp. 32 e 34. FN102. Ver 476 EUA em 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Consulte 487 US 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (pluralidade de opinião); eu ia. em 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., concordando na sentença); veja também Nelson, 472 F.3d em 295. Terceiro, Blue aponta para o fato de que, em alguns julgamentos capitais, os tribunais do Texas optaram por complementar as instruções do júri exigidas por lei e oferecer definições mais amplas de provas atenuantes. FN104 Seja como for, Blue não identificou nenhuma autoridade que sustente que a ausência de tal instrução suplementar torna o esquema alterado de questões especiais do Texas constitucionalmente fraco. A conclusão de Beazley de que o § 2(e)(1) 'resolve qualquer problema potencial de restrição na seção 2(f)(4)' porque 'as instruções do tribunal de primeira instância nos termos do [ § 2(e)(1)] fornecem ao júri uma veículo para responder a uma gama mais ampla de evidências atenuantes' é exatamente o contrário.FN105 FN104. Consulte Solicitação para a emissão de um COA e resumo de apoio, nota 21 supra, pp. 34–35 e 37–38. Por exemplo, no caso O'Brien, o juiz instruiu o júri que “[uma] circunstância atenuante pode incluir, mas não está limitada a, qualquer aspecto do caráter, antecedentes, antecedentes, instabilidade emocional, inteligência ou circunstâncias do crime do réu que você acredita que poderia tornar uma sentença de morte inadequada neste caso.'O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5ª Cir.2005) (per curiam) (não publicado), cert. negado, 547 US 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citando Prystash v. State, 3 SW3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. sub nom negado. Cockrell, 534 US 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Em suma, Blue não pode demonstrar que as questões especiais não permitiram ao júri dar plena consideração e efeito às provas da sua boa conduta na prisão, problemas de saúde mental e baixo QI. Franklin v. Lynaugh sustenta que a questão da periculosidade especial permite ao júri considerar a boa conduta na prisão, e Beazley sustenta que a questão especial da mitigação permite a consideração das evidências de doença mental e baixo QI. Os juristas da razão não debateriam a decisão do tribunal distrital de rejeitar a contestação de Blue sobre Penry. Conseqüentemente, negamos a moção de Blue para um COA sobre esta reivindicação. B. Blue também afirma que a falha em atribuir a qualquer uma das partes o ônus da prova na questão especial de mitigação viola a cláusula do devido processo. Especificamente, Blue argumenta que a falta de atribuição do ônus da prova... não orienta a discricionariedade do júri de uma forma que minimize o preconceito, a arbitrariedade e o capricho na sentença capital. FN106 Blue esgotou esta afirmação levantando-a como ponto de erro número trinta e quatro em seu apelo direto da nova sentença, e o CCA rejeitou-o com base no mérito. FN107 Como Blue admite, FN108 este Tribunal sustentou em diversas ocasiões que “nenhum precedente da Suprema Corte ou do Circuito exige constitucionalmente que seja atribuído à questão especial de mitigação do Texas o ônus da prova.” FN109 A ausência de precedente controlador da Suprema Corte é fatal para A reivindicação de Blue sob § 2254(d)(1). FN106. Solicitação de Emissão de COA e Resumo de Apoio, nota 21 supra, em 46. FN107. Ver Blue v. State, 125 SW3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Ver Solicitação para a Emissão de um COA e Resumo de Apoio, nota 21 supra, em 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (alteração no original) (citando Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); ver também Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5ª Cir.), cert. negado, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. negado, 549 US 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Numa nota intimamente relacionada, mas conceptualmente distinta, Blue argumenta brevemente que a falta de atribuição de um ónus da prova contraria a exigência da Sexta Emenda de que cada elemento de uma infracção penal deve ser provado para além de qualquer dúvida razoável. FN110 Este argumento ignora a distinção. .. entre fatos agravantes de pena e fatos atenuantes.FN111 Como este Tribunal explicou em Granados v. Quarterman, não pedir ao júri que conclua a ausência de circunstâncias atenuantes além de qualquer dúvida razoável é perfeitamente consistente com Ring e Apprendi porque uma conclusão de circunstâncias atenuantes reduzem a sentença de morte, em vez de aumentá-la até a morte. FN112 Blue tenta distinguir esses casos ou sugere de outra forma que eles não controlam. FN110. Solicitação de Emissão de COA e Resumo de Apoio, nota 21 supra, em 45. FN111. Apprendi v. Nova Jersey, 530 US 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5º Cir.), cert. negado, 549 US 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); ver também Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5ª Cir.2009) (per curiam); Ávila, 560 F.3d em 315; Ortiz v. negado, 553 US 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5ª Cir.2007). Como ambos os argumentos de Blue com relação ao ônus da prova na questão especial de mitigação são excluídos pelo precedente do Quinto Circuito, a exatidão da decisão do tribunal distrital de rejeitá-los não está sujeita a debate entre os juristas da razão. FN113 Portanto, concluímos que Blue não tem direito a um COA sobre esta questão. FN113. Acordo Druery, 647 F.3d em 546. C. Finalmente, Blue afirma que o sistema do Texas de instruir os jurados da fase de punição sobre as consequências da falta de acordo sobre uma sentença viola a Oitava Emenda. O Artigo 37.071 exige que os jurados de capital sejam instruídos de que podem responder Sim à questão especial de periculosidade futura e Não à questão especial de mitigação somente se todos os doze concordarem em fazê-lo e que só podem dar respostas opostas se dez ou mais deles concordam em fazê-lo.FN114 Se os jurados responderem Não à questão da perigosidade futura ou Sim à questão da mitigação, o réu é condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional.FN115 O mesmo resultado será obtido se os jurados não chegarem a acordo sobre uma resposta, mas o estatuto proíbe o tribunal e as partes de informar os jurados sobre o efeito da sua falta de acordo. FN116 Isso é comumente conhecido como 'Regra 10-12'. FN117 Citando Romano v. Oklahoma, FN118 Blue afirma que a Regra 10-12 é inconstitucional porque engana afirmativamente os jurados sobre seu papel no processo de sentença. Blue esgotou esta alegação levantando-a como pontos de erro números trinta e dois e trinta e três em seu recurso direto do processo de nova sentença, e o CCA rejeitou-a com base em seus méritos.FN119 FN114. Tex.Code Crime. Processo. arte. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Eu ia. § 2(g). FN116. Eu ia. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Dretke, 542 US 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Ver Blue v. State, 125 SW3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). No caso Romano, o Supremo Tribunal explicou que as observações feitas por um procurador ou pelo tribunal induzem afirmativamente em erro o júri relativamente à sua responsabilidade pela decisão da sentença se “as observações...descreverem indevidamente[ ] o papel atribuído ao júri pela lei local”. , a Suprema Corte considerou no caso Jones v. Estados Unidos que a falha em instruir o júri sobre as consequências do impasse de forma alguma induz afirmativamente ao júri em erro sobre seu papel no processo de sentença. FN121 Este Tribunal concluiu que Jones isola o 10– 12 Regra contra ataque constitucional. FN122 E também sustentou que a Regra 10-12 é aprovada na avaliação constitucional independentemente da decisão anunciada em Jones. FN123 Como nenhuma lei federal claramente estabelecida invalida a Regra 10-12 ou coloca em dúvida sua constitucionalidade, Blue não tem direito a um COA nesse assunto. FN120. Romano, 512 EUA em 9, 114 S.Ct. 2004 (citando Dugger v. Adams, 489 US 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 US 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Veja Druery, 647 F.3d em 544; Alexandre, 211 F.3d em 897 n. 5.FN123. Ver Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5º Cir.) (citando Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5º Cir.1994)), cert. negado, 531 US 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Ver geralmente Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5º Cir.) (per curiam) (não publicado) (observando que a decisão da Suprema Corte em Jones não aborda o argumento de que a Regra 10-12 cria o risco de que um jurado seja enganado antes de rejeitar esse argumento como sem mérito ), cer. negado, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Na medida em que o desafio de Blue à Regra 10-12 nos insta a adotar uma nova regra de processo penal constitucional, ela também é barrada sob Teague. FN124 Novas regras de processo penal constitucional não podem ser anunciadas na revisão de habeas federal, a menos que uma de duas regras restritas aplicam-se exceções. O caso FN125 [Um] anuncia uma nova regra quando inova ou impõe uma nova obrigação aos Estados ou ao Governo Federal, ou seja, quando seu resultado não foi ditado por precedente existente no momento da condenação do réu tornou-se final.FN126 Blue sustenta que Teague não está implicado porque busca fazer cumprir as regras de Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek v. Texas, FN129 e Gregg v. que a contestação da Oitava Emenda de um habeas peticionário às instruções do júri dadas de acordo com o artigo 37.071 (2) do Código de Processo Penal do Texas foi barrada por Teague. FN131 Este Tribunal reafirmou que se sustenta em várias opiniões publicadas. estes casos ou de outra forma sugerem que eles não controlam. Ele também não afirma que qualquer uma das duas exceções à ordem de Teague se aplica aqui. FN124. Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Eu ia. em 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague foi uma decisão pluralista, mas a regra que anunciou foi posteriormente adotada pela maioria do Tribunal no caso Penry I. Ver Penry I, 492 U.S. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 EUA em 301, 109 S.Ct. 1060.FN127. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 US 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5º Cir.1993) (por cúria). FN132. Ver Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5º Cir.2011); Hughes v. negado, 546 US 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5ª Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), anulado em parte por outros motivos por Tennard v. Dretke, 542 US 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). EM. O pedido de certificado de apelação é NEGADO. |
