Byron Lewis Black, a enciclopédia dos assassinos

11 de dezembro de 2001

BYRON LEWIS BLACK, REQUERENTE,
EM.
RICKY BELL, RESPONDENTE.

A opinião do tribunal foi proferida por: Todd J. Campbell, Juiz Distrital dos Estados Unidos.

MEMORANDO

Em 1989, o peticionário foi condenado no Tribunal Criminal do Condado de Davidson por três acusações de homicídio de primeiro grau e uma acusação de roubo em conexão com o assassinato de sua namorada, Angela Clay, e de suas duas filhas menores, Lakeisha e Latoya. (Ver Estado v. Black, 815 SW2d 166 (Tenn. 1991); Adendo 12). O peticionário recebeu pena de morte pelo assassinato de Lakeisha, penas consecutivas de prisão perpétua pelas outras duas condenações por homicídio e uma sentença de quinze anos pela condenação por roubo. Eu ia. Requerente as condenações e a sentença foram confirmadas em recurso direto. Eu ia.

Abrasões em seu braço indicavam que uma bala a atingiu de raspão enquanto ela tentava se proteger do agressor. Buracos de bala e manchas de sangue na cama indicavam que ela estava deitada na cama quando foi baleada e que havia se movido da cama para o chão após ser baleada. Havia marcas de dedos sangrentos na grade que ia da cabeceira da cama até os pés da cama. O tamanho dos ferimentos e a ausência de cartuchos de bala indicavam que um revólver de grande calibre havia sido usado para matar as vítimas.

Um projétil foi coletado do travesseiro onde Latoya aparentemente estava deitada no momento em que foi baleada. Fragmentos de projéteis foram coletados na parede acima da cabeça de Ângela; outros foram recolhidos do colchão onde Lakeisha foi encontrada.

O receptor do telefone da cozinha foi encontrado no quarto principal. O telefone do quarto principal estava no corredor entre os dois quartos. As impressões digitais do Réu foram as únicas recuperadas dos telefones. Duas de suas impressões digitais foram encontradas no telefone no corredor e uma no receptor do telefone da cozinha encontrado no quarto principal.

A Regra 56 (c) das Regras Federais de Processo Civil estabelece que o julgamento sumário pode ser proferido se 'as alegações, depoimentos, respostas a interrogatórios e confissões arquivadas, juntamente com as declarações juramentadas, se houver, demonstrarem que não há questão genuína quanto a qualquer fato relevante e que a parte demandante tem direito a uma sentença por uma questão de direito.'

Para prevalecer, cabe ao requerente o ónus de provar a ausência de uma questão genuína de facto material quanto a um elemento essencial da pretensão da parte contrária. Celotex Corp. 477 EUA 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Ao determinar se o requerente cumpriu o seu encargo, o Tribunal deve considerar as provas sob a luz mais favorável à parte imóvel. Matsushita Elétrica Indus. Co. 475 EUA 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

A fim de rejeitar a moção, a parte imóvel é obrigada a demonstrar, após um tempo adequado para descoberta, que há uma questão de fato genuína quanto a todos os elementos essenciais do caso daquela parte sobre os quais ela suportará o ônus da prova no julgamento. . Celotex Corp., 106 S.Ct. em 2553. A fim de criar uma questão factual genuína, a parte imóvel deve mostrar que há evidências suficientes a favor da parte imóvel para que o apurador dos fatos retorne um veredicto para essa parte. Anderson v. 477 EUA 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Embora o não-movente não precise demonstrar que a questão controvertida deve ser resolvida a seu favor, ele deve demonstrar que existem questões factuais genuínas que “só podem ser resolvidas adequadamente por um apurador dos fatos, porque podem razoavelmente ser resolvidas em favor de qualquer uma das partes”. ' Eu ia.

4. Análise

A. Lei Aplicável

A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 ('AEDPA'), que alterou 28 U.S.C. § 2254, aplica-se a todas as petições de habeas apresentadas após 24 de abril de 1996, data de entrada em vigor da Lei. Mitchell v. 257 F.3d 554 , 560-61 (6ª Cir. 2001). Como a Petição de Black foi apresentada em 14 de agosto de 2000, e após a data de vigência, este caso é regido pela AEDPA.

1. Inadimplência processual

O Requerido argumenta que o Tribunal não deveria chegar ao mérito de várias das reivindicações do Requerente porque o Requerente não conseguiu suscitar essas reivindicações no tribunal estadual e, portanto, não cumpriu processualmente essas reivindicações.

Subseção (b) (1) (A) de 28 U.S.C. § 2254 exige um peticionário de habeas corpus esgotar os recursos disponíveis no tribunal estadual antes de apresentar uma ação no tribunal federal. Contudo, se o peticionário não tiver recurso atualmente disponível no tribunal estadual, o requisito de esgotamento será satisfeito, mas as ações serão processualmente prescritas. Coleman v. 501 EUA 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone versus Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. concedido, 2001 WL 1045663 (10 de dezembro de 2001).

Um peticionário pode evitar esta barreira processual demonstrando a causa da inadimplência e que o prejuízo resultou da inadimplência, ou demonstrando que a falta de consideração das reivindicações resultará em um erro judiciário fundamental. Eu ia.; Edwards v. Carpenter, 529 US 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

A exaustão exige que os peticionários dêem aos tribunais estaduais “uma oportunidade justa” de agir sobre as reivindicações antes de serem apresentadas aos tribunais federais. O'Sullivan v. 526 EUA 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Para satisfazer o requisito de esgotamento, o peticionário deve invocar uma rodada completa do processo de revisão estabelecido pelo estado, incluindo a apresentação de uma petição de revisão discricionária junto ao mais alto tribunal do estado. Eu ia.

Neste caso, o Requerente não poderá mais apresentar reivindicações aos tribunais estaduais porque essas reivindicações seriam prescritas pelo prazo de prescrição. Veja Tenn. Código Ann. § 40-30-202. Assim, as reivindicações que não foram esgotadas são inadimplentes processualmente porque o Requerente não tem recurso atualmente disponível no tribunal estadual. O Tribunal discute os fundamentos do peticionário para evitar a barreira processual na discussão de reivindicações específicas.

2. Fundamentos estatais adequados e independentes

O Réu sustenta que a confiança do tribunal estadual em certas regras processuais estaduais ao rejeitar algumas das reivindicações do Requerente impede a revisão federal dessas reivindicações. Para se basear nesta doutrina de inadimplência processual, o Requerido deve demonstrar que: (1) existe uma regra processual estadual aplicável que o Requerente não cumpriu; (2) a regra estatal é aquela que está firmemente estabelecida e é regularmente seguida; (3) a regra é um fundamento estadual adequado e independente no qual o estado pode se basear para impedir a revisão da reivindicação constitucional federal. Mitchell v. Mason, 257 F.3d em 562; Coleman v. 244 F.3d 533 , 539 (6ª Cir. 2001). Além disso, a regra estadual proíbe a reivindicação somente se a última decisão fundamentada do tribunal estadual invocou a regra como base para sua decisão de rejeitar a revisão da reivindicação federal do Requerente. Eu ia.

Se o Tribunal determinar que os tribunais estaduais cumpriram uma regra processual estadual e que a regra era um fundamento estatal adequado e independente, então o peticionário deverá demonstrar que havia motivo para ele não seguir a regra processual e que ele estava realmente prejudicado pelo alegado erro constitucional, ou por demonstrar que a falta de consideração da reivindicação resultará em um erro judiciário fundamental Id.; Edwards v. em 1591.

Em Williams v. 529 EUA 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), a Suprema Corte considerou que uma decisão de um tribunal estadual é 'contrária' ao precedente da Suprema Corte se o 'tribunal estadual chegar a uma conclusão oposta àquela alcançada pela [Suprema Corte ] sobre uma questão de direito” ou “o tribunal estadual decide um caso de forma diferente da que [a Suprema Corte] faz sobre um conjunto de fatos materialmente indistinguíveis”.

O Tribunal de Williams considerou que uma decisão de um tribunal estadual envolve uma 'aplicação irracional' de uma lei claramente estabelecida se o tribunal estadual identificar o princípio jurídico governante correto a partir das decisões da Suprema Corte, mas aplicar injustificadamente esse princípio aos fatos do caso do peticionário. Eu ia. A razoabilidade da opinião do tribunal estadual é julgada por um padrão objetivo e não subjetivo. 120 S.Ct. em 1521-22.

B. Reivindicações do Requerente

Parágrafo 6: Competência do Réu para Ser Julgado

No parágrafo 6, o peticionário alega que não era competente durante o julgamento, durante o recurso ou durante o processo pós-condenação; e que não recebeu uma avaliação abrangente de competência durante as fases críticas do processo contra ele, em violação da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O Requerido argumenta que o Requerente não levantou certos aspectos desta reivindicação de competência no momento do seu recurso ou durante o processo pós-condenação e que, portanto, esses aspectos da reivindicação são processualmente inadimplentes. Embora o Requerente tenha apelado da questão de sua competência no julgamento em recurso direto, o Réu alega que não baseou essa afirmação na Oitava Emenda e não identificou os diagnósticos nos quais se baseia agora. Quanto à falta de uma avaliação de competência abrangente, o Requerido argumenta que o Requerente não apresenta um pedido reconhecível de habeas, uma vez que o Requerente tinha direito apenas a uma audiência de competência e recebeu tal audiência.

O Tribunal está convencido de que o peticionário levantou adequadamente a questão da sua competência para ser julgado no seu recurso direto. Em recurso, a Suprema Corte do Tennessee discutiu a questão da seguinte forma:

O Réu alega primeiramente que o tribunal de primeira instância errou ao decidir que ele era competente para ser julgado. Dez dias antes do julgamento, por moção do advogado de defesa, o tribunal de primeira instância realizou uma audiência para avaliar a competência do Réu para ser julgado. Durante a audiência, o tribunal de primeira instância declarou que havia considerado o padrão de competência estabelecido no caso Dusky v. 362 EUA 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. Estado, 537 SW2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), como bem como o caso mais recente de Estado v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Em Dusky v. Estados Unidos, supra, a Suprema Corte dos Estados Unidos descreveu o padrão sob o qual um tribunal de primeira instância determina se um réu é competente para ser julgado:

`. . . o teste deve consistir em saber se [o arguido] tem capacidade atual suficiente para consultar o seu advogado com um grau razoável de compreensão racional — e se tem uma compreensão racional e factual do processo contra ele.» 80 S.Ct. em 788-89.

O padrão Dusky foi adotado em Mackey v. State, supra, que sustentou:

«Tanto as decisões do Tennessee como a constituição federal proíbem o julgamento de um arguido cuja condição mental é tal que lhe falta a capacidade de compreender a natureza e o objecto do processo contra ele, de consultar um advogado e de ajudar na preparação da sua defesa.» 537 SW2d em 707.

O objetivo da audiência de competência não diz respeito à culpa ou inocência do Réu, nem mesmo ao seu estado mental no momento do crime. No caso Estado v. Stacy, 556 SW2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), o Tribunal descreveu o inquérito da seguinte forma:

«[Uma] audiência de competência é um inquérito muito restrito que visa determinar se alguém que é acusado de um delito criminal é actualmente competente para ser julgado. Neste Estado, um arguido é considerado competente para ser julgado se tiver inteligência e discrição que lhe permitam apreciar as acusações contra ele, os procedimentos relativos às mesmas, e permitir-lhe fazer uma defesa adequada.' 556 SW2d em 553.

O juiz de primeira instância, ao discutir o ónus da prova, declarou: «Se o Réu levantar uma questão viável sobre a competência, então o ónus recai sobre o Estado para provar a competência [através de uma preponderância da prova de que o Réu é competente para ser julgado] .' O Réu alega que as provas apresentadas na audiência de competência estabeleceram que ele não tinha capacidade para compreender a natureza e o objeto do processo contra ele e que não tinha capacidade suficiente para consultar um advogado e ajudar na preparação de sua defesa.

Na audiência de competência, o Réu apresentou o depoimento do Dr. Kenneth Anchor, um psicólogo licenciado que testou e entrevistou o Réu, e de Ross Alderman, um dos advogados do Réu. A substância do seu depoimento foi que o Réu não compreendia o processo judicial (por exemplo, ele era incapaz de distinguir entre os papéis do juiz e do júri), não compreendia o papel do seu advogado e era incapaz de compreender as possíveis consequências do julgamento. Na sua opinião, o Réu não pôde auxiliar o seu advogado na preparação da sua defesa. O Estado apresentou os depoimentos de um psicólogo clínico, um psiquiatra e um assistente social do Centro de Saúde Mental Dede Wallace, todos os quais também entrevistaram o Réu. Concluíram que o Réu era competente para ser julgado. O consenso dos profissionais de saúde mental foi que o Q.I. estava no limite inferior da faixa normal (76, de acordo com o Dr. Anchor) e que o Réu não era psicótico ou delirante, embora provavelmente sofresse algum tipo de transtorno de personalidade.

No final da audiência, o juiz de primeira instância declarou: «Dada a gravidade sobre este assunto, sinto que vou nomear um psiquiatra para fazer uma avaliação independente e apresentar um relatório ao tribunal. Ele nomeou o Dr. William Kenner para fazer a avaliação e remarcar o assunto para audiência posterior. Dr. Kenner, depois de entrevistar o Réu, testemunhou que o Réu era “claramente competente”. O tribunal declarou então: «Penso que o Réu tem actualmente a capacidade de consultar o seu advogado com um grau razoável de compreensão racional, e tem uma compreensão racional, bem como faccional, dos processos contra ele. Na minha opinião, ele tem competência para ser julgado. Mais tarde, após o início do julgamento e o advogado de defesa ter levantado novamente a questão, o Dr. Kenner testemunhou na conclusão do voir dire que, após entrevistar o Réu uma segunda vez, ele considerou o Réu “ainda competente”. O Dr. Kenner afirmou que o Réu não apenas atendeu, mas ultrapassou o limite mínimo de competência. Baseando-se na avaliação do Dr. Kenner e em suas próprias observações do Réu durante o voir dire, o juiz de primeira instância reafirmou sua decisão de que o Réu era competente para ser julgado.

De acordo com os padrões enunciados em Dusky, Mackey e Benton, somos da opinião que o Réu compreendeu a natureza e o objeto do processo contra ele e foi capaz de consultar e ajudar o advogado na preparação da sua defesa. A prova não prepondera contra a decisão de competência do tribunal de primeira instância.

815 SW2d 173-75.

O peticionário argumenta que o Tribunal deveria desconsiderar as conclusões dos tribunais estaduais sobre competência nos termos da Seção 2254(e)(1) porque há evidências claras e convincentes de que a conclusão do tribunal estadual era factualmente incorreta. O peticionário apresenta os relatórios de vários peritos sobre o seu estado mental. Estes relatórios, no entanto, não afirmam que o peticionário não era competente no momento do seu julgamento em 1989. Por exemplo, o Dr. Ruben C. Gur, um neuropsicólogo, afirma que as deficiências mentais do peticionário 'interfeririam seriamente na sua capacidade de manter ritmo com os procedimentos do tribunal. (Anexo 1 do Requerente, no ¶ 12). Dr. Albert Globus, um psiquiatra, opina que as deficiências mentais do peticionário 'tornaram-no tão deficiente na compreensão que ele não pode ajudar competente e razoavelmente seu advogado em sua defesa'. (Anexo do Requerente 2, às 8). Patty Van Eys, que administrou certos testes ao peticionário, concluiu que as suas deficiências “previsivelmente tornariam bastante difícil a compreensão das verdadeiras complexidades da sua situação actual”. (Anexo do Requerente 4, em 5). Nenhum destes especialistas emitiu uma opinião sobre se o peticionário cumpria os padrões de competência no momento do julgamento.

O Tribunal não está convencido de que as provas apresentadas pelo Requerente sejam a prova clara e convincente necessária para que este Tribunal desconsidere as conclusões do tribunal estadual. Conseqüentemente, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Parágrafo 7: Interrogatório de Bennie Clay

No Parágrafo 7. O peticionário argumenta que a negação do tribunal de primeira instância de seu direito de interrogar Bennie Clay sobre suas acusações de drogas então pendentes violou sua Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O Réu argumenta que o Requerente não alegou a Oitava Emenda como base para esta reclamação no tribunal estadual, e esse aspecto de sua reclamação foi inadimplente. Quanto à parte não esgotada da reivindicação, o Réu sustenta que a decisão do tribunal estadual sobre recurso direto foi correta.

O Tribunal está convencido de que o peticionário levantou adequadamente esta reclamação no tribunal estadual. Em recurso direto, o tribunal discutiu esta questão da seguinte forma:

O Réu afirma que as provas da acusação pendente eram admissíveis para impeachment da testemunha, demonstrando parcialidade. Baseando-se no caso Delaware v. Van Arsdall, 475 EUA 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). o tribunal de primeira instância considerou que «sob a situação factual única neste caso», em que os depoimentos anteriores da testemunha à polícia eram consistentes com o seu depoimento e foram feitos muito antes da sua detenção, não havia argumento de que a acusação pendente pudesse ter afectado o seu depoimento e as provas da acusação eram apenas «marginalmente relevantes» e teriam confundido o caso.

O réu argumenta que a falha em permitir a introdução das acusações pendentes violou seu direito ao confronto sob a Sexta Emenda da Constituição dos EUA e o Artigo 1, Seção 9, da Constituição do Tennessee. «[Um] arguido criminal declara uma violação da Cláusula de Confronto [federal] ao mostrar que foi proibido de se envolver num interrogatório que de outra forma seria apropriado, concebido para mostrar uma forma prototípica de parcialidade por parte da testemunha, expondo assim ao júri os fatos dos quais os jurados poderiam tirar conclusões apropriadas sobre a confiabilidade das testemunhas.' Delaware v. Van Arsdall, 475 EUA em 680, 106 S.Ct. em 1436; veja também Olden v. Kentucky, 488 EUA 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). O réu deve demonstrar que um júri razoável poderia ter recebido uma impressão significativamente diferente da credibilidade da testemunha se o advogado tivesse sido autorizado a seguir a linha proposta de interrogatório. Delaware v. Van Arsdall, 475 EUA em 680, 106 S.Ct. em 1436. Tal negação indevida do direito ao confronto está sujeita a uma análise de erro inofensiva. Id., 475 EUA em 681, 106 S.Ct. em 1438.

Devido à “relevância marginal” desta questão e à óbvia parcialidade da testemunha contra o Réu, se o tribunal de primeira instância errou ao restringir o interrogatório sobre este ponto, qualquer erro seria inofensivo para além de qualquer dúvida razoável. Ver Estado v. Taylor, 668 SW2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 SW2d em 177.

O peticionário argumenta que a decisão do tribunal de primeira instância de que o interrogatório limitado não violou a cláusula de confronto foi contrária à lei claramente estabelecida, baseando-se no caso Davis v. 415 EUA 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 EUA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Estados Unidos v. Havens, 446 EUA 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, e vários outros casos judiciais de circuito.

O peticionário também contesta a conclusão da Suprema Corte do Tennessee de que qualquer erro do tribunal de primeira instância a esse respeito foi inofensivo como uma aplicação indevida de análise de erro inofensiva. Este Tribunal discorda e em qualquer caso, determina que o Requerente não tem direito a habeas-reparação nesta reclamação.

Inicialmente, o Tribunal deve determinar o padrão apropriado a ser aplicado por um tribunal de habeas na revisão da análise de erros inofensivos de um tribunal estadual. O tribunal estadual aplicou uma análise de erros inofensivos de jurisprudência anterior que estava enraizada em Chapman v. 386 EUA 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman exige que o tribunal de revisão considere que um erro foi inofensivo além de qualquer dúvida razoável. Para fins de revisão de habeas, no entanto, a Suprema Corte decidiu que os tribunais federais deveriam aplicar o padrão de erro inofensivo estabelecido em Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), para fazer uma determinação independente sobre se o erro constitucional 'teve efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri'. Após Brecht, o Congresso promulgou a AEDPA, que parece exigir que os tribunais federais revejam a decisão de erro inofensivo de um tribunal estadual apenas para determinar se é “contrária ou uma aplicação irracional” de Chapman.

O Sexto Circuito resolveu quaisquer questões a este respeito, exigindo a aplicação de Brecht na revisão de garantias. Veja Nevers v. 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), revogado por outros motivos, Williams v. Taylor, supra ('Se o peticionário for capaz de fazer essa demonstração, ele certamente terá demonstrado que a conclusão do tribunal estadual de que o erro foi inofensivo além de qualquer dúvida razoável — o padrão Chapman — estava fora do domínio dos resultados plausíveis e credíveis e, portanto, resultou de uma aplicação irracional do Chapman.'); Touros x Jones, 274 F.3d 329 , (6ª Cir. 2001). Assim, o Tribunal aplicará o padrão de Brecht, menos oneroso que o de Chapman, para determinar se a limitação do tribunal de primeira instância ao interrogatório de Bennie Clay teve um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri ou se resultou em prejuízo real. Brecht, 113 S.Ct. em 1722.

Pelas razões apontadas pela Suprema Corte do Tennessee, esta Corte conclui que o Requerente não fez tal demonstração. A acusação contra Clay foi emitida muito depois de ele ter prestado declarações à polícia sobre a sua relação com as vítimas e com o peticionário, e essas declarações foram consistentes com o seu depoimento no julgamento. Além disso, o interrogatório direto e cruzado de Clay revelou seu preconceito contra o peticionário, pois ele testemunhou sua crença de que o peticionário estava impedindo suas tentativas de reconciliação com Angela Clay, e que o peticionário o havia agredido algum tempo antes dos assassinatos. (Adendo 3, em 1521, 1590-91, 1599). À luz do conjunto dos autos, o Tribunal não está convencido de que a prevenção da divulgação da acusação pendente ao júri tenha resultado num prejuízo real para o peticionário sob Brecht, quer quanto à sua condenação ou à sua sentença.

Parágrafo 8: Inocência Real

O parágrafo 8 da Petição Alterada alega que a condenação e sentença do Requerente violam o Oitavo e Décima Quarta Emenda porque ele é realmente inocente de assassinato em primeiro grau e da sentença de morte. O Réu argumenta que o Requerente não apresentou um pedido reconhecível de habeas.

No caso Herrera v. collins, 506 EUA 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), a Suprema Corte presumiu, sem decidir, que em um caso capital, uma 'demonstração verdadeiramente persuasiva de inocência real' feita após o julgamento tornaria a execução de um réu inconstitucional e garantiria habeas alívio se não houvesse nenhuma via estadual aberta para processar tal reivindicação. 113 S.Ct. em 869. O Tribunal também observou, no entanto, que alegações de inocência real baseadas em evidências recém-descobertas nunca foram consideradas para declarar um pedido de habeas federal, na ausência de uma violação constitucional independente ocorrida no processo criminal estadual subjacente. 113 S.Ct. em 860. Ver também Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabela), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 de julho de 2000) ('Também rejeitamos a sugestão do réu de que seu caso se enquadra na suposta 'exceção Herrera', mesmo que ela afirme ter feito uma demonstração verdadeiramente persuasiva da sua inocência... Assumindo que tal excepção existe neste contexto, concluímos que as 'evidências recentemente descobertas' do arguido não são provas convincentes da sua inocência... ')(ênfase adicionado); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Tabela), 1993 WL 477008, em 2 (6ª Cir. 18 de novembro de 1993).

O Requerente não demonstrou que tem direito à reparação com base em Herrera, e o Tribunal concede julgamento sumário ao Requerido sobre esta reclamação.

Parágrafo 9: Provas justificativas retidas

No parágrafo 9, o peticionário alega que, em violação ao caso Brady v. Maryland, 373 EUA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) e seus descendentes, a promotoria reteve as seguintes provas de defesa: (1) provas balísticas mostrando que ele não atirou nas vítimas; (2) T.B.I. prova de laboratório 8 e os resultados do exame desse item; (3) evidências mostrando que Bennie Clay possuía uma arma de grande calibre e deveria receber o produto do seguro após os homicídios; (4) provas que indiquem que alguém que não seja o Requerente cometeu os homicídios; e (5) evidências físicas recuperadas no local que não foram testadas nem preservadas. Em resposta à moção de julgamento sumário, o Requerente prossegue apenas com a alegação relativa às provas de seguro de vida e rejeita a parte desta reclamação relacionada à retenção de provas relativas ao exame forense de armas de fogo.

O Requerido argumenta que o Requerente não conseguiu identificar especificamente as provas alegadamente retidas e que, em qualquer caso, esta reclamação é processualmente inadimplente porque não foi levantada no tribunal estadual. Em resposta ao argumento padrão, o peticionário argumenta, baseando-se em Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (MD Tenn. 1994), que não pode haver inadimplência processual legítima de reivindicações de falso testemunho porque a aplicação da inadimplência recompensaria o Estado por se envolver em atividades enganosas. Mesmo que o Tribunal aceite que Rickman estabelece uma base apropriada para evitar a barreira processual, a decisão no caso Rickman é distinguível porque as provas retidas naquele caso demonstraram que uma testemunha do governo testemunhou falsamente no julgamento. Eu ia. O peticionário não sugeriu que o material retido neste caso demonstre que uma testemunha testemunhou falsamente. Portanto, o Tribunal conclui que o peticionário não demonstrou causa para sua inadimplência processual sob Rickman.

Alternativamente, o peticionário argumenta que a retenção de material de Brady pode por si só estabelecer causa para um descumprimento processual, citando Stickier v. 527 EUA 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), e várias decisões de tribunais de circuito decididas antes de Stickler. No caso Strickler, a Suprema Corte considerou que uma reclamação Brady pode ser levantada pela primeira vez em um processo de habeas federal onde o suporte para a reclamação não foi descoberto durante o processo judicial estadual. 119 S.Ct. em 1946-49. Como salienta o Requerido, no entanto, os autos indicam que o advogado do peticionário pós-condenação teve acesso às informações do seguro quando perguntou ao advogado do julgamento sobre isso durante a audiência pós-condenação. (Adendo 14, em 159)('. . . você sabia se a promotoria alguma vez lhe forneceu uma cópia de uma carta do - do empregador do Sr. Clay, uma companhia de seguros, sobre os rendimentos do seguro de vida em Sra. Clay e os dois filhos?') O peticionário não sugere que ele tenha prosseguido com esta reivindicação durante o processo pós-condenação, nem sugere que a jurisprudência apoie uma determinação de causa nestas circunstâncias. Portanto, o Tribunal conclui que o Requerente não demonstrou motivos para evitar a barreira processual sob Strickler, e o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reclamação.

Parágrafo 10: Suficiência das Provas de Condenação

No parágrafo 10 da Petição Alterada, o peticionário argumenta que as provas apresentadas no julgamento foram insuficientes para apoiar as suas convicções. O Réu argumenta que a parte desta reclamação que se concentra na falta de prova dos elementos de premeditação e deliberação não foi levantada no tribunal estadual e está inadimplente processualmente. Além disso, o Réu argumenta que, na medida em que o Requerente se baseia no padrão de suficiência da lei estadual, ele não apresentou um pedido reconhecível de habeas. Na medida em que o Requerente se baseia na lei federal, argumenta o Requerido, seu argumento foi corretamente rejeitado pela Suprema Corte do Tennessee em recurso direto.

A Corte está convencida de que esta reivindicação foi apresentada adequadamente perante o tribunal estadual, e que o tribunal estadual aplicou o padrão de suficiência federal, estabelecido em Jackson v. 443 EUA 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), ao determinar se as provas apoiavam as condenações do peticionário nos termos da lei estadual, conforme essa lei foi interpretada pelos tribunais estaduais.

A Suprema Corte do Tennessee abordou a questão da suficiência da seguinte forma:

O Réu em seguida contesta a suficiência das provas condenatórias. Ele alega que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar seu pedido de sentença de absolvição em relação a todas as acusações da acusação. Ele afirma que as provas apresentadas no julgamento foram insuficientes para convencer qualquer nível racional de fato de que ele era culpado dos crimes acusados ​​além de qualquer dúvida razoável. Regra 13(e), TRAP.

O Réu alega que não houve testemunhas oculares dos crimes pelos quais foi condenado e que as provas contra ele consistem inteiramente em provas circunstanciais. Ele afirma ainda que é razoável acreditar que, no momento dos assassinatos, alguma pessoa além dele estava em posse da arma com a qual atirou em Bennie Clay em 1986. O Estado responde que o conjunto de provas, embora de natureza circunstancial , apontou infalivelmente o dedo da culpa ao Réu e efetivamente excluiu todas as outras teorias ou hipóteses, exceto a da culpa do Réu.

Os princípios que regem a nossa análise de uma condenação por júri estão bem estabelecidos. Um veredicto do júri aprovado pelo juiz de primeira instância credita o depoimento das testemunhas ao Estado e resolve todos os conflitos em favor da teoria do Estado. Estado v. Williams, 657 SW2d 405, 410 (Tenn. 1983); Estado v. Hatchett, 560 SW2d 627, 630 (Tenn. 1978). No recurso, o Estado tem direito à visão legítima mais forte das provas e a todas as inferências razoáveis ​​ou legítimas que delas possam ser extraídas. Estado v. Repolho, 571 SW2d 832, 835 (Tenn. 1978). Um veredicto contra o Réu remove a presunção de inocência e levanta uma presunção de culpa na apelação, Estado v. Grace 493 SW2d 474, 476 (Tenn. 1973), que o Réu tem o ônus de superar. Estado v. Brown, 551 SW2d 329, 331 (Tenn. 1977). Quando a suficiência das provas é contestada, a questão relevante para um tribunal de recurso é se, depois de analisar as provas sob a luz mais favorável à acusação, qualquer nível racional de facto poderia ter encontrado os elementos essenciais do crime para além de qualquer dúvida razoável. Jackson v. Virgínia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regra 13(e), TRAP. Além disso, uma condenação pode basear-se inteiramente em provas circunstanciais quando os factos estão «tão claramente entrelaçados e ligados que o dedo da culpa é apontado infalivelmente ao arguido e apenas ao arguido». Estado v. Duncan, 698 SW2d 63 (Tenn. 1985); Estado v. Williams, 657 SW2d 405 (Tenn. 1983); Estados v. Crawford, 225 Tennessee 478, 484, 470 SW2d 610, 612 (1971).

O réu estava com as vítimas na noite em que foram assassinadas. Ele estava brigando com Angela Clay poucos dias antes dos assassinatos. O Réu já havia ameaçado matar Angela. As provas estabeleceram que as impressões digitais do Réu estavam em dois telefones que foram jogados no chão do apartamento das vítimas. Nenhuma outra impressão digital foi encontrada nos telefones. A bala calibre .44 recuperada do travesseiro de Latoya, a bala calibre .44 retirada do corpo de Lakeisha, um fragmento de bala do automóvel dirigido por Bennie Clay no dia em que o réu atirou nele, e a bala calibre .44 removida do corpo de Bennie Clay tinham tudo foi disparado da mesma arma que o Réu usou para atirar em Bennie Clay. O Réu deu declarações inconsistentes sobre a localização da arma, dizendo a uma pessoa que havia vendido a arma e dizendo à polícia que havia jogado a arma no rio Cumberland. O réu também deu declarações inconsistentes sobre seu paradeiro na noite dos assassinatos. Ele primeiro contou às autoridades um álibi e não mencionou a entrada no apartamento das vítimas. Num segundo depoimento, ele admitiu ter entrado no apartamento e visto os corpos das vítimas. Ele descreveu as vítimas, dormindo e sob o colchas, assim como o assassino as teria visto quando as matou, e não como alguém que tivesse chegado ao local depois de mortas as teria visto - uma vítima no chão e outra parcialmente fora da cama. As declarações do réu foram prejudiciais. Ele afirmou que após encontrar os corpos da namorada e dos filhos dela, saiu do apartamento, trancou a porta e, sem denunciar o tiroteio, voltou para a casa da mãe, onde tentou dormir um pouco. Sua desculpa para esse comportamento incomum era que ele não queria se envolver.

Com base nas provas circunstanciais anteriores, não hesitamos em sustentar que as provas contra o Réu Black foram suficientes para apoiar as três condenações por homicídio de primeiro grau, para além de qualquer dúvida razoável. As provas não preponderam a favor da sua inocência e contra a sua culpa.

815 SW2d em 175-76.

Embora o tribunal não tenha mencionado directamente as questões de premeditação e deliberação, o tribunal baseou-se em provas que apoiavam esses elementos para determinar que as provas eram suficientes para apoiar as condenações do peticionário por homicídio de primeiro grau. Especificamente, o tribunal observou que o peticionário havia brigado com Angela Clay alguns dias antes dos assassinatos e que já havia ameaçado matar Angela. O tribunal observou também neste excerto, e na descrição dos factos, que as vítimas estavam todas na cama, possivelmente a dormir, no momento dos homicídios, sugerindo uma ausência de paixão na prática dos homicídios.

Embora o peticionário argumente que a Suprema Corte do Tennessee, após decidir o caso do peticionário, aprimorou as definições de premeditação e deliberação, a Corte não está convencida de que a decisão da Suprema Corte do Tennessee neste caso tenha sido contrária ao raciocínio desses casos. Como o Requerente não demonstrou que a decisão da Suprema Corte do Tennessee era contrária ou envolvia uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, o Requerido recebe um julgamento sumário sobre a reivindicação do Requerente no Parágrafo 10.

Parágrafos 11, 12 e 13: Assistência ineficaz de um advogado

Nos parágrafos 11, 12 e 13, o peticionário alega que o advogado do julgamento prestou assistência ineficaz no julgamento e na apelação, em violação da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O peticionário alega que o advogado do julgamento foi ineficaz por não ter investigado as provas relativas ao motivo de Bennie Clay e à oportunidade de cometer os crimes (¶ 11(a)(1)); investigar completamente as provas forenses (¶ 11(a)(2)); investigar completamente o estado mental do Requerente (¶ 11(a)(3)); investigar uma possível defesa de insanidade (¶ (a) (4)); investigar e apresentar oportuna e adequadamente todas as provas que demonstrem que o Requerente é incompetente para ser julgado (¶ 11(b)); solicitar atempadamente, obter e/ou utilizar eficazmente serviços especializados e de investigação (¶ 11(c)); consultar o Requerente durante as fases cruciais e garantir a sua compreensão (¶ 11(d)); aconselhar adequadamente o Requerente sobre o seu direito de testemunhar (¶ 11(e)); desenvolver uma estratégia de ensaio razoável (¶ 11(f)); opor-se às declarações do juiz de primeira instância que definem a mitigação (¶ 11(g)); questionar adequadamente os potenciais jurados (¶ 11(h)); apresentar moções pré-julgamento relativas às provas do estado (¶ 11(i)); apresentar moções pré-julgamento contestando o uso da condenação anterior do Requerente (¶ 11(j)); investigar e apresentar todas as provas que apoiem uma alegação de inocência de homicídio premeditado (¶ 11(k)); interrogar adequadamente testemunhas adversas (¶ 11(1)); opor-se às declarações prejudiciais do promotor (¶ 11(m)); investigar, apresentar e argumentar todos os factores atenuantes (¶ 11 (n)); solicitar instruções do júri sobre a utilização de declarações anteriores inconsistentes ou relativamente à deficiência mental como circunstância atenuante (¶ 11(o)); solicitar todas as instruções apropriadas relativamente às circunstâncias atenuantes e opor-se à definição do juiz de primeira instância de provas atenuantes (¶ 11(p)); levantar questões importantes sobre recurso direto, incluindo má conduta do Ministério Público e a constitucionalidade da lei da pena de morte no Tennessee (¶ 11(q)); investigar adequadamente as provas de uma possível defesa de álibi (¶ 11(r)); suprimir declarações que o peticionário deu à polícia com base em distúrbios mentais e assistência ineficaz do advogado Robert Skinner (¶ 11(s)); chamar Palmer Singleton para testemunhar na audiência de competência (¶ 11(t)); opor-se ao depoimento de Bennie Clay no julgamento relativamente à agressão do Requerente (¶ 11(u)); demonstrar que o Requerente tinha retardo mental (¶ 11(v)); envolver-se em negociações de confissão (¶ 11(w)); intimação do Dr. Kenneth Anchor para testemunhar sobre o estado mental do Requerente nas fases de culpa e penalidade (¶ 11(x)); investigar completamente e apresentar factores atenuantes sobre o carácter e antecedentes do Requerente (¶ 12(a)); conduzir uma investigação completa da história social do Requerente (¶ 12(b)); e levantar todas e quaisquer questões apresentadas na petição em recurso direto (¶ 13).

Em segundo lugar, o peticionário alega que tinha direito à assistência efetiva de um advogado pós-condenação porque só poderia apresentar alegações de ineficácia pela primeira vez em processos pós-condenação. Como não há direito constitucional de advogado pós-condenação eficaz, a Suprema Corte não reconheceu a ineficácia desse advogado como causa para uma inadimplência processual Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. em 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Tabela), 1997 WL 144214, em 2 (6ª Cir. 27 de março de 1997); Thompson v. 16 F.3d 1221 (Tabela), 1994 WL 36864, em 4 (6ª Cir. 8 de fevereiro de 1994); Mackall v. Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4ª Cir. 1997); 28 USC. § 2254(i).

Finalmente, o peticionário argumenta que a negação da reparação de suas reivindicações resultaria em um erro judiciário sob Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Sob Schlup, um peticionário pode evitar uma barreira de inadimplência processual, mostrando que uma violação constitucional provavelmente resultou na condenação de alguém que é realmente inocente. Para estabelecer a probabilidade necessária, o peticionário deve demonstrar que 'é mais provável que nenhum jurado razoável o tivesse condenado à luz das novas provas'. 115 S.Ct. em 867. O Tribunal não está convencido de que o Requerente tenha cumprido este padrão neste caso.

Conseqüentemente, o Requerente não conseguiu demonstrar a causa de sua inadimplência processual e o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre as reivindicações que não foram apresentadas aos tribunais estaduais.

Quanto às reivindicações esgotadas, o Tribunal de Apelações Criminais do Tennessee abordou a assistência ineficaz dos argumentos do advogado do peticionário da seguinte forma:

II. ASSISTÊNCIA INEFICIENTE DO CONSELHO

Para que o peticionário receba reparação com base na assistência ineficaz de um advogado, ele deve estabelecer que o conselho prestado ou os serviços prestados não estavam dentro da faixa de competência exigida dos advogados em processos criminais e que, exceto pela deficiência de seu advogado desempenho, o resultado de seu julgamento provavelmente teria sido diferente. Strickland v. 466 EUA 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 SW2d 930 (Tenn. 1975). Além disso, não podemos questionar as escolhas tácticas e estratégicas feitas pelo advogado de julgamento, a menos que essas escolhas tenham sido mal informadas devido a uma preparação inadequada. Hellard v. Estado, 629 SW2d 4, 9 (Tenn. 1982). O advogado do julgamento não pode ser considerado ineficaz simplesmente porque um procedimento ou estratégia diferente poderia ter produzido um resultado diferente. Williams v. Estado 599 SW2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Os tribunais de revisão devem permitir uma forte presunção de que a conduta do advogado se enquadra no âmbito da assistência profissional razoável. Stickland, 466 EUA em 690, 104 S.Ct. em 2066.

A. Apresentação do Álibi

O peticionário alega que seu advogado foi ineficaz por não ter investigado o defesa de álibi completamente. Ele afirma que uma investigação mais aprofundada teria revelado a futilidade desta defesa e argumenta que defesas mais adequadas poderiam ter sido apresentadas.

O peticionário afirma que o advogado do julgamento não conseguiu fundamentar a história do peticionário ao não entrevistar a Sra. Walden ou seus convidados na noite do assassinato. Os advogados do peticionário e do Estado atacam mutuamente a interpretação das provas a este respeito. O peticionário argumenta que o advogado de defesa teria descoberto que o peticionário não visitou a Sra. Walden depois das 22h. na noite do assassinato, como ele alegou, se eles tivessem apenas conversado com ela e seus convidados antes do julgamento. O estado alega que não há nada nos autos que sugira que o advogado não entrevistou essas testemunhas. O peticionário também afirma que as deficiências do advogado em relação a estas testemunhas não só destruíram a defesa do álibi, mas afectaram a credibilidade dos peticionários durante a sentença. Na audiência probatória, o advogado testemunhou que acreditava que a Sra. Walden provavelmente foi entrevistada antes do julgamento, mas que não sabia especificamente. Além disso, embora a Sra. Walden inicialmente tenha testemunhado que não falou com ninguém antes de prestar depoimento, mais tarde ela testemunhou que não tinha certeza se havia falado com o advogado. De qualquer forma, o advogado de defesa testemunhou especificamente que o investigador designado para este caso teria sido responsável por entrevistar a Sra. Walden antes do julgamento. O advogado também testemunhou que este investigador ainda trabalhava na Defensoria Pública. Embora as partes divirjam quanto à importância das provas apresentadas, acreditamos que o peticionário não conseguiu obter esta informação de uma testemunha aparentemente disponível, o investigador. Ver Black v. State, 794 SW2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

O peticionário também argumenta que o fato de o advogado não ter descoberto que a mãe do peticionário havia prestado anteriormente à polícia uma declaração contraditória prejudicou significativamente a sua defesa. No entanto, o peticionário não provou, por preponderância de provas, que o advogado de defesa preparou inadequadamente esta testemunha. O advogado testemunhou na audiência probatória que não tinha conhecimento desta declaração gravada até depois que a testemunha testemunhou no julgamento. A transcrição do julgamento sugere que os advogados ficaram surpresos com esse depoimento. Além disso, esta testemunha declarou que não disse ao advogado de defesa que tinha sido gravada. O advogado testemunhou que não apresentou conscientemente testemunho de perjúrio perante o júri. O peticionário não conseguiu demonstrar que os advogados eram deficientes a este respeito. Como sugere o estado, o advogado não pode ser responsabilizado pela falha da testemunha em revelar informações relevantes. O advogado testemunhou que se reuniram várias vezes com a família do peticionário antes do julgamento. Ao contrário do que afirmam os peticionários, não há nada nos autos que indique que o advogado não conseguiu “ganhar [sua] confiança e obter informações [deles]”.

O peticionário argumenta que, como o seu advogado não investigou adequadamente a defesa do álibi, perdeu a oportunidade de apresentar defesas alternativas. Ele sugere que atacar as provas do Estado em termos de estabelecer uma dúvida razoável ou mesmo de apresentar uma defesa baseada na admissão teria sido superior à defesa do álibi. No que diz respeito à defesa baseada na admissão, o peticionário alega que o advogado poderia ter negado o requisito mens rea para homicídio de primeiro grau se tivesse explorado adequadamente a condição mental do peticionário. Quanto a uma dúvida razoável defesa, o advogado de defesa testemunhou na audiência de prova que tentou retratar o ex-marido da vítima como suspeito e mostrar que a vítima estava obcecada pelo peticionário. Quanto a uma defesa baseada na admissão, além do facto de o peticionário ter negado a prática dos crimes, não há essencialmente nenhuma prova de que o peticionário tenha sido tornado incapaz de formar o estado mental exigido para o homicídio de primeiro grau.

O advogado admitiu as dificuldades em prosseguir uma defesa de álibi um tanto fraca, mas testemunhou que se sentia preso a esta estratégia por causa dos desejos dos peticionários. Cf. Oscar Franklin Smith v. Estado, No. esse advogado não estava confiante na defesa, o advogado não foi ineficaz). O fracasso de uma defesa específica não significa assistência ineficaz. Ver Williams v. Estado, 599 SW2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Este tribunal deve presumir que o advogado agiu razoavelmente e não pode rever as decisões do advogado apenas através do benefício da retrospectiva. Goad v. Estado, 938 SW2d 363, 369 (Tenn. 1996). Na audiência probatória, o Sr. Alderman testemunhou que acreditava que a equipe de defesa teve tempo suficiente para se preparar para o julgamento dadas as circunstâncias. Apesar das alegações dos peticionários sobre a investigação do advogado, dadas as provas de condenação, ele não conseguiu demonstrar como o resultado do julgamento teria mudado. Nada relacionado às circunstâncias que cercam a presença do peticionário na residência da Sra. Walden ou de sua mãe pode refutar as evidências balísticas ou de impressões digitais ou o conteúdo de seu depoimento à polícia.

O mesmo se aplica ao argumento dos peticionários de que a falha do advogado em investigar completamente as atividades dos peticionários no sábado anterior aos assassinatos prejudicou sua defesa. O peticionário afirmou que limpou o carro da vítima e que eles eram amigáveis ​​um com o outro. Na audiência pós-condenação, o peticionário obteve do seu antigo empregador o facto de o peticionário ter limpado um carro naquele sábado e que parecia não haver animosidade entre o peticionário e a mulher que estava no carro. Constatamos que a testemunha não conseguiu lembrar a marca do carro nem identificar a mulher, afirmando apenas que ela era afro-americana. Contudo, a nossa análise dos registos não nos leva a concluir que este testemunho teria tido qualquer influência no resultado.

B. Investigação de Questões de Saúde Mental

O peticionário alega que a falha do advogado em investigar e desenvolver plenamente a história social do peticionário e o alegado defeito mental representa a assistência ineficaz do advogado. Especificamente, o peticionário sustenta que a inadequada história social afetou negativamente as questões de competência e suficiência, bem como a sua capacidade de apresentar provas atenuantes.

Inicialmente, notamos que a questão da competência dos peticionários para serem julgados foi determinada pela Suprema Corte do Tennessee em recurso direto. Preto, 815 SW2d em 173-74. Além disso, notamos que o tribunal de condenação aceitou a opinião do seu próprio perito, bem como a do Estado, ao decidir que o peticionário era competente para ser julgado, apesar da opinião conflitante do perito de defesa. É altamente improvável que uma história social mais detalhada tivesse alterado a conclusão desse tribunal. Isto é evidente a partir do depoimento dos peticionários após a condenação peritos que o peticionário compreendeu os diversos papéis dos atores do tribunal, o que contraria a opinião do perito do julgamento.

Em primeiro lugar, não acreditamos que o peticionário tenha provado que o seu advogado de julgamento teve um desempenho deficiente na investigação e no desenvolvimento de provas relativas à condição mental do peticionário. Embora o advogado do julgamento tenha testemunhado que agora estariam mais bem equipados para investigar os antecedentes de um réu capital para fins de mitigação, o advogado testemunhou que entrevistaram o peticionário, sua família e seus conhecidos. O advogado também testemunhou que era seu entendimento que os especialistas em saúde mental reuniam as suas próprias histórias sociais para utilizar nas suas avaliações. Na verdade, os peritos utilizados pelo peticionário na audiência pós-condenação testemunharam que normalmente obteriam a sua própria história social. O Dr. Bernet testemunhou que, em casos complexos, ele contaria com um advogado para obter informações adicionais, mas também afirmou que normalmente era o perito quem faria a solicitação. O advogado de julgamento neste caso testemunhou que o seu perito não solicitou quaisquer informações adicionais sobre os antecedentes. Além disso, o advogado testemunhou que nenhuma das suas próprias entrevistas revelou qualquer informação relevante sobre a saúde mental do peticionário. O desempenho do advogado neste caso não ficou abaixo do exigido. O peticionário não prestou depoimento na audiência probatória do perito do julgamento sobre a necessidade de uma história social mais detalhada. Além disso, só porque o advogado não conseguiu descobrir indicações de amnésia parcial não significa que fossem ineficazes. Os advogados não são garantes da validade dos resultados periciais. Em qualquer caso, o perito do peticionário não acreditou que o peticionário fosse competente, mas o tribunal de condenação rejeitou duas vezes a reclamação do peticionário.

O peticionário insistiu em buscar uma defesa de álibi. Nem o peticionário nem a sua família puderam fornecer ao advogado qualquer informação relativa ao histórico de saúde mental do peticionário. Apesar disso, o advogado apresentou oito testemunhas de caráter junto com o depoimento da Sra. Jaros. Embora o Dr. Anchor não tenha testemunhado, a Sra. Jaros foi capaz de transmitir a substância da avaliação do Dr. A Sra. Jaros testemunhou no julgamento que achava que eles tinham uma impressão muito boa do peticionário com base nas informações que possuíam. Na verdade, ela informou ao júri que o peticionário tinha “estas ideias que são crenças falsas que podem influenciar as suas ações de alguma forma”. . . . Ele não parece ter uma lembrança consciente do que aconteceu em março [a época dos assassinatos].' Ela indicou que o peticionário exibia traços delirantes. Assim, o advogado buscou e apresentou evidências sobre a condição mental dos peticionários. Acreditamos que os advogados não foram deficientes no que diz respeito às questões de condição mental dos peticionários.

Além disso, não acreditamos que o peticionário tenha demonstrado preconceito. Em Goad v. Estado, 938 SW2d 363, 371 (Tenn. 1996), nossa suprema corte listou vários fatores a serem considerados pelos tribunais ao examinar o prejuízo resultante na fase de sentença de um julgamento capital: a natureza e a extensão das provas atenuantes que foram disponíveis, mas não apresentados, se foram apresentadas evidências atenuantes substancialmente semelhantes e a força efetiva dos agravantes. No presente caso, a prova pericial apresentada na audiência pós-condenação foi semelhante à apresentada ao júri durante a sentença. Além disso, dada a qualidade e quantidade das circunstâncias agravantes existentes (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), não acreditamos que tais evidências possam ter alterado o veredicto.

O tribunal de primeira instância no presente caso concluiu o seguinte:

A Corte rejeita as conclusões dos peticionários. Em primeiro lugar, o peticionário sugere que os seus advogados de alguma forma o falharam porque não convenceram o tribunal de primeira instância de que ele era incompetente. Além disso, a alegação agora é que, de alguma forma, a falta de uma história social mais detalhada foi a principal falha do advogado de defesa.

É verdade que o actual advogado do peticionário encontrou um psiquiatra e um psicólogo que agora dizem que o peticionário pode não ter sido competente quando foi julgado em 1989. Certamente não é o teste da assistência ineficaz do advogado o facto de o advogado do julgamento não ter encontrado um perito dizer o que o peticionário gostaria que ele dissesse. Ver Pyner v. Murray, 964 SW2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (o conselho não é ineficaz por não encontrar um psiquiatra que concorde com um determinado diagnóstico). O advogado do julgamento contratou um psicólogo independente e um examinador psicológico. Esses peritos contratados fizeram uma avaliação do peticionário que incluiu um histórico social[,] chegaram às suas próprias conclusões, e o psicólogo testemunhou em audiência de competência e deu ao juiz de primeira instância sua melhor opinião. Essa opinião foi pelo menos suficiente para fazer com que o juiz de primeira instância nomeasse um psiquiatra para fazer uma avaliação adicional. O facto de o tribunal de primeira instância ter finalmente chegado à conclusão, e o Supremo Tribunal do Tennessee afirmado, de que o peticionário era competente para ser julgado não foi o resultado das falhas do advogado de defesa. O peticionário também parece sugerir que talvez o advogado do julgamento devesse ter amarrado uma defesa de insanidade ou pelo menos apresentado mais provas da “história social” e da doença mental grave do peticionário. O peticionário ignora o depoimento de Pat Jaros perante o júri. Ela foi capaz não apenas de fornecer seu próprio retrato da saúde mental do peticionário, mas essencialmente repetiu a análise do Dr. Anchor. Tanto o Dr. Anchor quanto a Sra. Jaros não encontraram apoio para uma defesa de insanidade. Mesmo os peticionários presentes, especialistas não testemunharam que ele tinha uma defesa de insanidade. O presente advogado dos peticionários enfatiza e reenfatiza o fracasso do advogado do julgamento em fornecer às suas testemunhas especializadas uma história social adequada. O argumento parece ser que, se uma história social adequada tivesse sido fornecida, os peritos que testemunharam em 1989 teriam chegado a uma conclusão diferente, apoiando a presente alegação dos peticionários de que ele não era competente para ser julgado e tinha uma defesa de insanidade ou doença mental grave que teria atenuado a pena. O peticionário afirma que a história social é de responsabilidade do advogado de defesa. O Tribunal observa que tanto o Dr. Anchor como os avaliadores nomeados pelo tribunal do centro de saúde comunitário local tiveram as suas próprias histórias sociais preparadas. Essas histórias foram utilizadas para chegar às suas opiniões. O Tribunal acredita que é mais função da profissão de saúde mental determinar a história social necessária do que função dos advogados de defesa. Na audiência pós-condenação, nem o Dr. Anchor nem a Sra. Jaros testemunharam, muito menos testemunharam que a história social lhes fornecia era inadequada ou que suas opiniões teriam mudado se for fornecido com uma “melhor história social”.

Mesmo assumindo que o advogado do julgamento poderia ter pintado o peticionário como mais gravemente perturbado do que eles, resta saber como isso poderia ter afetado o resultado do julgamento. Descobriu-se que o peticionário tinha seis (6) circunstâncias agravantes, incluindo um crime anterior de violência e o assassinato de duas (2) crianças. Se o advogado do julgamento pudesse ter apresentado ao júri mais e mais fortes provas sobre os antecedentes e antecedentes de saúde mental do peticionário, este erro não foi prejudicial. Este caso está longe de ser aquele em que o advogado de defesa não ofereceu provas atenuantes. Ver Adkins v. Estado, 911 SW2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). O Tribunal conclui que, se houve erro no julgamento, tal erro não foi de natureza que pudesse ter afectado a determinação do júri, dadas as fortes provas que apoiam os seis (6) factores agravantes encontrados pelo júri.

Concluímos que o tribunal de primeira instância decidiu corretamente e que o peticionário não conseguiu demonstrar como a prova prepondera contra as conclusões do tribunal de primeira instância.

Como argumento colateral, o peticionário sustenta que a assistência ineficaz de Robert Skinner, o advogado que se encontrou pela primeira vez com o peticionário na delegacia de polícia, acrescenta-se à sua presente alegação de assistência ineficaz de um advogado. Contudo, como reconhece o peticionário, o Supremo Tribunal já determinou, em recurso direto, que a representação do Sr. Skinner não era ineficaz. Preto, 815 SW2d em 184-85 (Tenn.1991). Portanto, esta questão foi previamente determinada ao abrigo do estatuto pós-condenação aplicável. TCA § 40-30-112(a) (revogado em 1995); ver House v. State, 911 SW2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argumento do Procurador

Em seguida, o peticionário alega que o advogado foi ineficaz por não se opor às seguintes declarações feitas pelo promotor durante as alegações finais:

E o que estou dizendo, senhoras e senhores, é o seguinte: estamos pedindo a pena de morte para todas essas três mortes. Mas você sabe, se você não lhe der a pena de morte para aquelas duas meninas, pelo que ele fez com elas - e eu submeto a você, com base nos fatos e no bom senso, que você o recompense. . . . Quando aquele homem abriu a porta daquele apartamento e entrou lá, e atravessou aquela casa, e voltou para aquele quarto, e pegou aquela grande e velha arma e matou Angela Clay, assim que puxou o gatilho , ele foi condenado à prisão perpétua porque cometeu homicídio em primeiro grau. Assim que ele puxou o gatilho, no mínimo, ele foi condenado à prisão perpétua. O que ele fez então foi matar as testemunhas, quando matou as duas meninas. Ele arriscou. Se eu matá-los, não haverá testemunhas e posso não ser pego. E se ele não conseguir mais do que a vida, então ele escapou impune. Você o recompensou por isso. Ele matou as testemunhas do caso, duas crianças, sem motivo, e vai cumprir a vida de qualquer maneira, diz quando está ali e a mata. Por que não trazer as testemunhas? Por que não ir em frente, apenas ir em frente e fazer isso? Senhoras e senhores, se não lhe derem a cadeira nisso, então vocês o recompensaram. O peticionário também argumenta que foi ineficaz o advogado não levantar a questão em recurso direto. Em apoio da sua argumentação, o peticionário invoca Estado v. Smith 755 SW2d 757 (Tenn. 1988), e Estado v. Bigbee, 885 SW2d 797 (Tenn. 1994). Contudo, como concluiu o tribunal pós-condenação, estes casos distinguem-se da situação actual. Em Smith e Bigbee, os réus já haviam recebido penas de prisão perpétua por assassinatos não relacionados. O tribunal encontrou argumentos prejudiciais da acusação informando o júri sobre as penas de prisão perpétua anteriores e afirmando que o júri iria, em essência, recompensar os réus ao não impor a pena de morte para os assassinatos subsequentes. No presente caso, o peticionário enfrentava a pena de morte no mesmo julgamento por três assassinatos relacionados.

Assim, como observou o tribunal pós-condenação, o júri não pôde deixar de ter pleno conhecimento de todas as três sentenças que estava a considerar para os três homicídios. Assim, a preocupação expressa pelo tribunal no caso Smith e Bigbee de que o júri não deveria basear a sua decisão em sentenças não relacionadas não está presente neste caso.

O advogado de julgamento reconheceu na audiência probatória que o argumento acima citado era impróprio. Embora não tenham apresentado uma explicação razoável para não terem expressado uma objecção, os advogados afirmaram que não levantaram a questão no recurso porque consideraram que este seria renunciado. O estado argumenta que a falha do advogado em se opor ao argumento não foi imprópria. Segundo o Estado, as declarações dos promotores foram feitas para apoiar a circunstância agravante de que os assassinatos das crianças foram “cometidos com o propósito de evitar, interferir ou impedir uma prisão ou processo legal”. TCA § 39-2-203(I)(6)(1982). O estado argumenta que estas declarações apenas persuadiram o júri de que deveria ser dado grande peso a este agravante em particular.

O tribunal de primeira instância concluiu o seguinte:

Este Tribunal não está preparado para dizer que a falta de objeção a este argumento é uma assistência ineficaz de um advogado. O Tribunal, no entanto, não precisa decidir essa questão. Se houve um erro, não foi prejudicial. O júri aqui apenas impôs pena de morte a um dos assassinatos e prisão perpétua aos outros dois. Em segundo lugar, à luz da constatação do júri de seis (6) circunstâncias agravantes, não é possível concluir que este erro tenha sido prejudicial. Ver Estado v. Walker, 910 SW2d 381, 397 (Tenn. 1995) (o argumento no caso de pena de morte de que a imposição de uma sentença de prisão perpétua significa para o réu que “ele vence novamente” foi considerado inadequado, mas não prejudicial).

Acreditamos que o tribunal de primeira instância chegou à conclusão adequada. Mesmo que o advogado tivesse contestado o argumento, é improvável que a objecção tivesse tido qualquer efeito na decisão do júri. O estado estava defendendo três sentenças de morte. Além disso, nas declarações, o Estado falava do assassinato de ambas as crianças. No entanto, o júri retornou apenas uma sentença de morte. Esta sentença foi amparada por seis circunstâncias agravantes. O veredicto do júri é apoiado pelas provas constantes dos autos. O peticionário não conseguiu demonstrar como as provas preponderam contra a decisão do tribunal de primeira instância a este respeito

D. Instruções sobre elegibilidade para liberdade condicional

O peticionário também alega que o advogado de primeira instância foi ineficaz por não ter solicitado ao tribunal de primeira instância que instruísse o júri sobre a elegibilidade para liberdade condicional. No entanto, notamos que o nosso Supremo Tribunal concluiu que não há erro em não dar tal instrução. Ver Estado v. Bush, 942 SW2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Veja dizer

O peticionário afirma que o advogado deveria ter intimado o Dr. Anchor para testemunhar na fase de sentença e deveria ter insistido em um especialista melhor testemunha para transmitir as descobertas de saúde mental. O advogado testemunhou na audiência probatória que eles escolheram os serviços do Dr. Anchor porque o usaram antes, e ele era um dos poucos especialistas que eles conheciam e que estavam dispostos a lidar com casos criminais. Além disso, o Sr. McNally testemunhou que eles escolheram um psicólogo em vez de um psiquiatra porque era sua experiência que os psicólogos se comunicavam melhor aos júris. O Dr. Anchor testemunhou na audiência de competência antes do julgamento e foi o único especialista associado a este caso que acreditou que o peticionário era incompetente. Além do Dr. Anchor, a defesa contou com os serviços de Pat Jaros, um examinador psicológico. A Sra. Jaros e o Dr. Anchor tinham uma relação de trabalho, e a Sra. Jaros conduziu os testes nos quais o Dr. Anchor se baseou para suas avaliações.

Algum tempo antes do julgamento, o advogado percebeu que o Dr. Anchor não estaria disponível para testemunhar devido a um conflito de agendamento. O advogado apresentou uma moção para continuar com base nisso, mas o tribunal negou a moção. Embora o tribunal tenha concordado com fundos adicionais para outro perito psicológico, a defesa decidiu permitir que a Sra. Jaros testemunhasse. Como o tribunal não quis conceder a continuação, os advogados acreditaram que não tinham tempo suficiente para substituir o trabalho que já havia sido executado. E dado o fato de que a Sra. Jaros trabalhou com o Dr. Anchor neste caso, o advogado acreditou que ela poderia transmitir o cerne das descobertas do Dr. Os advogados estavam preocupados com a possibilidade de o Dr. Anchor ser hostil no banco das testemunhas se o forçassem a se afastar de sua conferência profissional no Havaí. O tribunal de primeira instância permitiu que a Sra. Jaros testemunhasse como perito, e ela transmitiu ao júri a avaliação do Dr.

O desempenho do advogado nestas circunstâncias não foi deficiente. O advogado conseguiu localizar um especialista que acreditava que o peticionário era incompetente. O tribunal de primeira instância, no entanto, acabou por discordar desta opinião. Acreditamos que o advogado tomou uma decisão razoável no julgamento. Embora o Dr. Anchor não tenha testemunhado, a defesa pôde apresentar um perito que transmitiu ao júri as conclusões essenciais das avaliações periciais.

I. Audiência de Competência

O peticionário também alega que o advogado foi ineficaz por não ter chamado Palmer Singleton, um advogado de defesa, para testemunhar em nome do peticionário na audiência de competência pré-julgamento. Durante a audiência de competência, o advogado apresentou a declaração de Singleton que afirmava, com efeito, que ele acreditava que o peticionário não poderia ajudar seus advogados. Contudo, o Sr. Singleton não testemunhou e o tribunal de primeira instância recusou-se a considerar a sua declaração. Embora o Sr. Singleton não tenha testemunhado, o Sr. Alderman, um advogado experiente, testemunhou na audiência no mesmo sentido. O peticionário argumenta que o depoimento do Sr. Singleton pode ter produzido um resultado diferente na audiência de competência. Este argumento não satisfaz o seu ônus neste caso. É altamente improvável que o tribunal de primeira instância tivesse sido persuadido pelo testemunho cumulativo de outro advogado, à luz dos pareceres de peritos disponíveis, incluindo o próprio perito do peticionário que acreditava que o peticionário não era competente. O peticionário não demonstrou como o resultado da audiência teria sido diferente se o Sr. Singleton tivesse testemunhado.

O peticionário também alega que o advogado errou em seu detrimento ao não apresentar notas escritas pelo peticionário durante o voir dire. O peticionário afirma que as notas teriam refutado alguns dos comentários do tribunal de primeira instância de que o peticionário esteve alerta durante o voir dire, conversou com o advogado e até fez anotações. Ao contrário da descrição dos peticionários, as notas não são “principalmente rabiscos sem sentido ou. . . observações relativamente sem sentido.' As notas contêm o que parecem ser os comentários do peticionário sobre cada jurado em potencial (a última página das onze contém palavras de uma oração). Alguns exemplos são: `colocar palavras na boca da pessoa', `ele é pedreiro no depoimento e o promotor também é pedreiro', `o limite de idade certo, ela vai se sair bem neste caso', `Ele é um bom exemplo. Ele obedecerá à lei', e 'ele foi muito sincero ao seguir a lei'. Como refletem as notas, o peticionário notou que um dos promotores estava usando o distintivo de uma organização à qual um dos possíveis jurados pertencia. Acreditamos que a introdução destas notas nada mais teria feito do que apoiar a conclusão do tribunal de primeira instância. Os advogados não foram ineficazes a este respeito.

quantos filmes poltergeist existem

J. Provas de Crime Anterior

Em seguida, o peticionário alega assistência ineficaz do advogado devido à falha do advogado em se opor ao testemunho de Bennie Clay detalhando os fatos que cercam a confissão de culpa do peticionário por atirar em Clay. O registro reflete que o juiz de primeira instância conduziu uma conferência em seu gabinete antes do depoimento de Clay. Também indica que o tribunal de primeira instância permitiria que Clay testemunhasse sobre o incidente, mas não permitiria depoimentos desnecessários e detalhados das circunstâncias. O testemunho de Clay aparentemente vai além da descrição da natureza do incidente, já que o advogado expressou uma objeção depois que o depoimento foi solicitado. O advogado também pediu a anulação do julgamento, mas sem sucesso. O peticionário agora alega que o advogado errou em seu preconceito.

Embora seja geralmente verdade que factos de uma condenação anterior não relacionada são inadmissíveis num julgamento posterior, também é verdade que este tipo de prova pode ser relevante para uma questão em julgamento. Ver, por exemplo, State v. Goad, 707 SW2d 846, 850 (Tenn. 1986); Estado v. McKay, 680 SW2d 447, 452 (Tenn. 1984). Com o Estado provando que a mesma arma usada para matar as vítimas no caso em questão foi usada pelo peticionário para atirar em Clay, certos fatos da condenação anterior do peticionário foram certamente relevantes. O peticionário admitiu ter atirado no Sr. Clay, e as balas retiradas do corpo do Sr. Clay correspondiam às retiradas do corpo da vítima neste caso. Conseqüentemente, o júri estava bem ciente das ações do peticionário em relação a Clay. Embora o retrato feito por Clay desses eventos no banco das testemunhas possa ter sido um tanto pitoresco, a falha do advogado em se opor no momento do depoimento não resultou na admissão de um depoimento mais prejudicial do que o que teria sido permitido de outra forma. O preconceito não foi demonstrado.

O peticionário alega que o advogado estava sobrecarregado no momento deste caso e não conseguiu preparar e apresentar adequadamente as questões levantadas. O advogado, no entanto, testemunhou que mantinham um número normal de casos no momento deste julgamento. Além disso, o tribunal de primeira instância nomeou o cargo de defensor público em conformidade com as normas legais então vigentes. O peticionário não conseguiu demonstrar como o advogado foi ineficaz ou como quaisquer alegados erros em nome do advogado o prejudicaram. Assim, sustentamos que as provas não preponderam contra as conclusões do tribunal de primeira instância sobre esta questão.

1999 WL 195299, em 13-22.

O peticionário argumenta que este Tribunal deveria desconsiderar a decisão do Tribunal de Apelações Criminais porque o tribunal estadual distorceu o teste de ineficácia sob Strickland. De acordo com o peticionário, o tribunal exagerou o nível de preconceito necessário para a reparação ao exigir que o peticionário demonstrasse 'se não fosse pelo desempenho do seu advogado, o resultado do seu julgamento provavelmente teria sido diferente' Id., em 13. O padrão adequado, peticionário afirma, exige apenas que o peticionário estabeleça uma 'probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado teria sido diferente'. Essencialmente, a posição do peticionário é que uma “probabilidade razoável” é um padrão inferior a uma “probabilidade”.

Este Tribunal não está convencido de que a escolha de palavras do tribunal estadual reflita uma distorção da lei ou uma aplicação incorreta da lei aos fatos. Ao discutir o padrão de preconceito de Strickland, os tribunais frequentemente usam o termo “provável” de forma intercambiável com a frase “probabilidade razoável”. Ver, por exemplo, Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('... se os erros do advogado provavelmente prejudicaram a confiabilidade e a confiança no resultado.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, em 3 (6ª Cir. 29 de junho de 2001) (mesmo); Estados Unidos v. Alsop, 12 Fed. Aprox. 253, 2001 WL 391967 (6ª Cir. 12 de abril de 2001) (mesmo); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6ª Cir. 2000); Estados Unidos v. Walker, 210 F.3d 373 (Tabela), 2000 WL 353518, em 5 (6ª Cir. 30 de março de 2000)('Quanto à moção para separar, sob Strickland, Walker deve demonstrar que o resultado de seu o julgamento provavelmente teria sido diferente se não fosse pelos erros do advogado.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6ª Cir. 1996). Veja também Hill v. 474 EUA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Por exemplo, quando o alegado erro do advogado é uma falha na investigação ou descoberta de provas potencialmente ilibatórias, a determinação se o erro 'prejudicou' o réu, fazendo-o declarar-se culpado em vez de ir a julgamento dependerá da probabilidade de que a descoberta das evidências teria levado o advogado a mudar sua recomendação quanto à confissão... [o que] dependerá em grande parte de uma previsão sobre se as evidências provavelmente teriam mudado o resultado de um julgamento.') O uso da palavra 'provável' pelo tribunal estadual não reflete a aplicação de um padrão mais exigente do que o usado em Strickland, como um padrão de 'preponderância da evidência', um padrão 'mais provável do que não' padrão, ou um padrão de “certeza absoluta”. O Tribunal está convencido de que, ao utilizar o termo «provável», o tribunal estadual concentrou-se na mesma análise exigida pelo padrão de «probabilidade razoável» — «. . . uma avaliação da probabilidade de um resultado mais favorável ao requerido.» Strickland, 104 S.Ct. em 2068.

Como o Tribunal conclui que a decisão do tribunal estadual não foi contrária nem foi uma aplicação irracional da lei federal, ele não poderá conceder habeas tutela sobre os pedidos de assistência ineficazes tratados pelo tribunal estadual. Conseqüentemente, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre as reivindicações tratadas pelo Tribunal de Apelações Criminais, conforme estabelecido acima.

Parágrafo 14: Execução de Pessoa com Retardo Mental

No parágrafo 14, o peticionário alega que sua execução viola as Oitava e Décima Quarta Emendas porque ele é deficiente mental. O Réu alega que esta reivindicação é processualmente inadimplente e, alternativamente, sob Penry v. Lynaugh, 492 EUA 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), a reivindicação não tem mérito.

Em Penry, 109 S.Ct. em 2953-55, 2958, o Tribunal considerou que a Oitava Emenda não proíbe a execução de uma pessoa com retardo mental apenas em virtude de seu retardo mental. Embora o Tribunal tenha aceitado certiorari no caso Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 de setembro de 2001), 122 S.Ct. 29 (1º de outubro de 2001) para tratar desta questão, esta Corte está vinculada à holding Penry. Conseqüentemente, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta questão.

Parágrafo 15: Agravador Hediondo, Atroz ou Cruel

No parágrafo 15, o peticionário argumenta que o agravante “hediondo, atroz ou cruel” estabelecido no estatuto da pena de morte é inconstitucionalmente vago. O Réu argumenta que tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação porque a Suprema Corte do Tennessee decidiu corretamente, em recurso direto, que o agravante não era inconstitucionalmente vago nos termos da Oitava e Décima Quarta Emendas. Na medida em que o Requerente procura levantar uma alegação de imprecisão da Sexta Emenda, o Requerido afirma, essa alegação é processualmente inadimplente.

O Tribunal está convencido de que o peticionário apresentou adequadamente esta reclamação perante o Supremo Tribunal do Tennessee em recurso direto e o Tribunal de Recursos Criminais do Tennessee como parte do processo pós-condenação.

A Suprema Corte do Tennessee abordou esta questão da seguinte forma:

O Réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar seu pedido para rejeitar a circunstância agravante legal enumerada no T.C.A. § 39-2-203(i)(5) porque a lei é inconstitucionalmente vaga. O júri concluiu que o assassinato de Lakeisha Clay, Conde Dois, se enquadrava na circunstância agravante declarada no T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) no sentido de que 'o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel porque envolveu tortura ou depravação mental.' [4] No julgamento e na apelação, o Réu argumenta que esta circunstância é inconstitucionalmente vaga, em violação da Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos e do Artigo I, Seções 8 e 9, da Constituição do Tennessee.

[4]. No novo código penal, esta circunstância foi alterada para: “O homicídio foi especialmente hediondo, atroz ou cruel, na medida em que envolveu tortura ou abuso físico grave, para além do necessário para produzir a morte”. TCA § 39-13-204 (1990 Supp.).

Este Tribunal já sustentou a validade desta circunstância agravante em face de ataques semelhantes, especialmente quando, como aqui, o júri foi devidamente instruído sobre o significado dos termos usados ​​no estatuto de acordo com Estado v. Williams, 690 SW2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Ver, por exemplo, State v. Henley, 774 SW2d 908, 918 (Tenn. 1989); Estado v. Taylor, 771 SW2d 387, 399 (Tenn. 1989); Estado v. Thompson 768 SW2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Cf. Estado v. Hines, 758 SW2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

No presente caso, as definições do tribunal de primeira instância dos termos “hediondo”, “atroz”, “cruel”, “depravação” e “tortura” eliminaram qualquer imprecisão e restringiram a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte àquelas que cometeu mais homicídio qualificado. A tortura foi definida em Williams, supra, e o júri assim instruiu, como “a imposição de dor física ou mental severa à vítima enquanto ela permanece viva e consciente”. Ao provar que tal tortura ocorreu, o Estado, necessariamente, também prova que o assassinato envolveu a depravação da mente do assassino, porque o estado de espírito de alguém que inflige intencionalmente tão severa dor física ou mental à vítima é depravado.' 690 SW2d em 529. Conforme descrito anteriormente nesta opinião, depois de matar a mãe e a irmã de Lakeisha, Latoya, no quarto adjacente, o Réu entrou no quarto de uma criança de seis anos assustada e indefesa e começou a matá-la. Buracos de bala e manchas de sangue revelaram que Lakeisha levou um tiro uma vez em sua cama, pois o policial James, ao entrar em seu quarto, observou uma poça de sangue na cama e fragmentos de projéteis foram recuperados do colchão. Abrasões no braço de Lakeisha indicavam que uma bala a havia atingido de raspão enquanto ela tentava se proteger do Réu. Havia marcas de dedos sangrentos na grade que ia da cabeceira até os pés da cama. Ela foi encontrada deitada de bruços no chão de seu quarto, tendo levado dois tiros, um no peito e outro na região pélvica. Ela foi baleada de uma distância de 15 a 30 centímetros e morreu entre cinco e trinta minutos após ser baleada. Três membros deste Tribunal concluíram que o júri poderia ter considerado que este assassinato brutal e sem sentido do tipo execução de uma criança indefesa, que não conseguia se proteger, evidencia tortura ou depravação mental, conforme definido em Williams.

O pronunciamento mais recente da Suprema Corte dos Estados Unidos a respeito de uma circunstância agravante substancialmente semelhante àquela em (i)(5) é Walton v. Arizona, 497 EUA 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), mantendo como constitucional a circunstância agravante 'especialmente hedionda, cruel ou depravada' do Arizona sob as definições limitantes dadas a esses termos pela Suprema Corte do Arizona. As definições limitantes adotadas pelo tribunal do Arizona são semelhantes às adotadas por este Tribunal no caso Williams, supra. Esta questão não tem mérito e não pode fornecer uma base para alívio.

815 SW2d em 181-82.

A contestação do peticionário a este agravante no processo pós-condenação também foi rejeitada pelo Tribunal de Recursos Criminais, que se considerou vinculado à decisão anterior do Supremo Tribunal acima estabelecida:

O peticionário sustenta que a circunstância agravante relativa a um homicídio hediondo, atroz e cruel, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), é inconstitucional conforme aplicado em seu caso. Ele afirma que é vago e excessivamente amplo, é contrário ao precedente federal e resultou em uma “contagem dupla” em termos dos mesmos atos que constituem os assassinatos usados ​​para provar a existência da circunstância.

No recurso direto, nosso Supremo Tribunal considerou constitucional esta circunstância agravante. Preto, 815 SW2d em 181-82 . . .

Além disso, o tribunal de primeira instância concluiu que os factos justificavam a aplicação desta circunstância agravante. Estamos vinculados às determinações do nosso Supremo Tribunal Federal no recurso direto. Além disso, não existe nenhuma autoridade federal que determine um resultado diferente neste caso.

1999 WL 195299, em 25-26.

O peticionário argumenta que a análise utilizada pelos tribunais do Tennessee é contrária ou uma aplicação irracional do seguinte Sexto Circuito e precedente da Suprema Corte: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. 50 F.3d 381 (6ª Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 US 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., concordando na negação do certiorari); Richmond v. Lewis, 506 US 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell v. Mississipi, 498 EUA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 US 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons v. 494 EUA 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard v. 486 EUA 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey v. Geórgia, 446 EUA 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

De acordo com a AEDPA e Williams, nem a opinião do juiz Stevens sobre a negação do certiorari no caso Barber v. Tennessee, nem os casos do Sexto Circuito citados constituem 'lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos'. Quanto às demais decisões, a Corte não está convencida de que elas justifiquem a desconsideração da decisão do tribunal estadual.

A Suprema Corte do Tennessee determinou que as definições do tribunal de primeira instância dos termos 'hediondo', 'atroz', 'cruel', 'depravação' e 'tortura' eliminaram qualquer imprecisão. O tribunal de primeira instância definiu esses termos da seguinte forma:

Nenhuma pena de morte será imposta. . . a menos que você considere por unanimidade que o Estado. . . provou, sem sombra de dúvida razoável, uma ou mais das seguintes circunstâncias agravantes legais especificadas:

3) o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel porque envolveu tortura ou depravação mental. Ao determinar se o Estado provou ou não a circunstância agravante número três acima, você será regido pelas seguintes definições. Você foi instruído de que a palavra hediondo significa grosseiramente perverso ou repreensível, abominável, odioso, vil. Atroz significa extremamente mau ou cruel, monstruoso, excepcionalmente mau, abominável. Cruel significa disposto a infligir dor ou sofrimento, causando sofrimento, doloroso. Depravação significa corrupção moral, atos perversos ou perversos. Tortura significa infligir forte dor física ou mental à vítima enquanto ela permanece viva e consciente.

(Adendo 3, em 2364-65).

Esta é a mesma instrução que este Tribunal analisou em Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (MDTenn. 1998). Em Rahman, este Tribunal revisou o precedente aplicável da Suprema Corte, incluindo os casos aqui citados pelo peticionário, e considerou que, mesmo que a definição dada pelo tribunal de primeira instância fosse inconstitucionalmente vaga, a Suprema Corte do Tennessee sanou esse erro ao adotar uma construção restritiva na apelação. 990 F. Suplemento. em 987-88. Essa construção restritiva, estabelecida em Estado v. Williams 690 SW2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), exigia a conclusão de tortura, definida como 'a inflição de dor física ou mental severa à vítima enquanto ela permanece viva e consciente', ou uma constatação de depravação, definida como atos que 'ocorreram tão perto do momento da morte da vítima, e devem ter sido de tal natureza, que se pode inferir com justiça que o estado mental depravado da vítima o assassino existia na época do fatal golpes foram infligidos à vítima. 990 F. Suplemento. em 988. Tal construção restritiva, concluiu este Tribunal, foi aprovada pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Walton v. 497 EUA 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) e Maynard. 990 F. Suplemento. em 989.

A Suprema Corte do Tennessee discutiu especificamente a construção restritiva dada ao agravante no caso Estado v. Williams, e aplicou essa construção restritiva aos fatos do assassinato de Lakeisha. Assim, a Corte conclui que o agravante hediondo, atroz ou cruel não foi aplicado inconstitucionalmente neste caso, e os casos citados pelo peticionário não levam a conclusão contrária. Assim, o Requerido tem direito a um julgamento sumário

Parágrafo 16: Massa. Agravador de Assassinato

No parágrafo 16, o peticionário argumenta que o agravante do “assassinato em massa” estabelecido no estatuto da pena de morte é inconstitucional nos termos da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O Réu argumenta que tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação porque a Suprema Corte do Tennessee decidiu corretamente, em recurso direto, que o agravante não era inconstitucional nos termos da Oitava e Décima Quarta Emendas. Na medida em que o Requerente procura levantar uma reivindicação da Sexta Emenda, o Requerido afirma, essa reivindicação é processualmente inadimplente.

O Tribunal está convencido de que o peticionário apresentou adequadamente esta reclamação perante o Supremo Tribunal do Tennessee em recurso direto.

A Suprema Corte do Tennessee abordou esta questão da seguinte forma:

O réu a seguir afirma que o tribunal de primeira instância errou ao negar seu pedido de sentença de absolvição quanto à circunstância agravante legal de “assassinato em massa” enumerada no T.C.A. § 39-2-203(i)(12). O júri concluiu que o assassinato de Lakeisha Clay, Conde Dois, se enquadrava na circunstância agravante declarada na Seção 39-2-203 (i) (12): 'O réu cometeu 'assassinato em massa', que é definido como o assassinato de três ou mais pessoas no estado do Tennessee dentro de um período de quarenta e oito (48) meses, e perpetradas de forma semelhante em um esquema ou plano comum.'

O Réu afirma que a circunstância agravante legal de 'assassinato em massa' era inaplicável aos fatos deste caso e não deveria ter sido submetida ao júri. O Réu afirma corretamente que existe apenas um caso relatado em que este Tribunal abordou a circunstância agravante legal do “assassinato em massa”. O réu se baseia na linguagem encontrada em Estado v. Bobo 727 SW2d 945, 951 (Tenn. 1987), que § 39-2-203 (i) (12) refere-se a 'assassinatos em massa perpetrados durante um período prolongado, mas definido' requer reversão por este Tribunal porque a prova neste caso não demonstra que os assassinatos foram cometidos durante um período de tempo “extenso”. Como salienta com precisão o Estado, a frase acima citada é dicta. No caso Estado v. Bobo, o réu atacou a constitucionalidade da circunstância agravante do assassinato em massa porque a subseção não exige expressamente que o Estado demonstre que um réu foi “condenado” pelo assassinato de três ou mais pessoas e porque a disposição é ambígua uma vez que poderia ser interpretado como não exigindo condenação ou poderia ser interpretado como exigindo a demonstração de três ou mais condenações por homicídio. Concordamos que havia duas construções razoáveis ​​do estatuto. Afirmamos então:

`Somos da opinião que embora a linguagem do T.C.A. § 39-2-203(i)(12) poderia ser interpretado como permitindo ao Estado apresentar provas de assassinatos além do histórico de condenações do réu para mostrar esta circunstância agravante além de qualquer dúvida razoável, tal construção violaria uma série de disposições constitucionais do Estado garantias, incluindo os direitos a um julgamento por um júri imparcial, a uma acusação ou apresentação, a confrontar testemunhas contra ele e contra a autoincriminação, todos garantidos pelo Artigo I, § 9, da Constituição do Tennessee. Essencialmente, portanto, tal interpretação resultaria em um procedimento tão injusto e prejudicial que violaria o devido processo legal garantido pelo Artigo I, § 8, '[que] nenhum homem será levado ou preso, ou desapropriado de sua propriedade perfeita. , liberdades ou privilégios, ou proscrito, ou exilado, ou de qualquer forma destruído ou privado de sua vida, liberdade ou propriedade, mas pelo julgamento de seus pares ou pela lei do país.''

«Neste caso, de acordo com a regra de construção estatutária estabelecida, concluímos que o T.C.A. O § 39-2-203(i)(12) pode ser aplicado constitucionalmente se as infrações desencadeantes forem demonstradas apenas por condenações que foram proferidas antes da audiência de sentença na qual serão utilizadas para estabelecer esta circunstância agravante. 'Não declararemos uma lei inconstitucional quando formos razoavelmente capazes de fazer o contrário - para preservar o seu significado e propósito através de uma construção constitucionalmente correta. Ver Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 SW2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 SW2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 SW2d em 954-55.

«Concluímos sustentando que, «para que esta secção seja aplicável, o Estado deve demonstrar, para além de qualquer dúvida razoável (1), que o arguido foi condenado por três ou mais homicídios, incluindo aquele pelo qual acabou de ser julgado, (2 ) no Estado do Tennessee, (3) dentro de um período de quarenta e oito (48) meses, (4) perpetrado de forma semelhante e (5) em um esquema ou plano comum.' 727 S.W.2d em 956. No caso State v. Bobo, a terceira frase, “dentro de um período de quarenta e oito (48) meses”, não foi posta em causa. Estávamos lidando apenas com a primeira fase, “que o Réu foi condenado por três ou mais homicídios”.

A linguagem da subseção 'dentro de um período de quarenta e oito (48) meses' seria aplicável aos tipos de assassinatos em série cometidos por Wayne Williams em Atlanta, pelo 'Filho de Sam' em Nova York, ou por Theodore ' Ted' Bundy na Flórida. A linguagem também seria aplicável a vários assassinatos, como os cometidos por Charles J. Whitman por franco-atiradores da torre do campus da Universidade do Texas. O termo “assassino em massa”, tal como utilizado no estatuto, pode aplicar-se a múltiplos homicídios cometidos num período próximo ou a múltiplos homicídios cometidos isoladamente durante um período de tempo mais longo, não superior a quatro anos. Somos da opinião que o estatuto abrange uma situação em que um arguido é julgado simultaneamente, como no presente caso, por uma série de homicídios separados, mas relacionados, cometidos como parte de um esquema ou plano comum.

815 SW2dat 182-84.

O peticionário argumenta que a Suprema Corte do Tennessee não poderia aplicar constitucionalmente uma definição ampliada de “assassinato em massa” no recurso ao seu caso. Segundo o peticionário, a Suprema Corte do Tennessee estava vinculada à frase estabelecida no caso Bobo, que considerou dita, sugerindo que os assassinatos deveriam ocorrer “durante um período extenso, mas definido”.

Nenhum dos casos citados pelo peticionário, entretanto, sustenta que um tribunal estadual não pode desconsiderar ditames estabelecidos em um caso anterior ao interpretar uma lei. Como o tribunal estadual não aplicou retroativamente a nova lei no recurso do peticionário, o Tribunal conclui que a aplicação do agravante do assassinato em massa não era constitucionalmente inválida. O Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Parágrafo 17: Evitando o agravante da prisão

No Parágrafo 17, o peticionário sustenta que as provas apresentadas no julgamento e na audiência de sentença foram insuficientes para apoiar a aplicação do agravante de 'evitar a prisão', e que a aplicação deste agravante viola a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O Réu argumenta que tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação porque a Suprema Corte do Tennessee decidiu corretamente, em recurso direto, que o agravante aplicou aos fatos aduzidos no tribunal de primeira instância e rejeitou as contestações da Oitava e Décima Quarta Emendas do Requerente. Na medida em que o Requerente procura levantar uma reivindicação da Sexta Emenda, o Requerido afirma, essa reivindicação é processualmente inadimplente.

O Tribunal está convencido de que o peticionário apresentou adequadamente esta reclamação perante o Supremo Tribunal do Tennessee em recurso direto.

A Suprema Corte do Tennessee abordou esta questão da seguinte forma:

O Réu também alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar seu pedido de sentença de absolvição quanto à circunstância agravante legal contida no T.C.A. § 39-2-203(i)(6), relativo a um homicídio “cometido com o propósito de evitar, interferir ou impedir uma prisão ou processo legal do réu ou de outro”. O júri considerou a existência desta circunstância agravante legal e devolveu o veredicto de morte quanto à segunda acusação da acusação, relativamente à morte de Lakeisha Clay, filha de seis anos de Angela Clay, cujo corpo foi encontrado num quarto separado. dos corpos das outras duas vítimas. O réu afirma que não houve provas suficientes, tanto nas fases de culpa como de condenação do julgamento, quanto à sequência dos assassinatos; portanto, não houve evidências de que Lakeisha Clay tenha testemunhado os assassinatos de sua mãe e/ou irmã.

O Estado sustenta que houve efetivamente provas suficientes para apoiar a aplicação desta circunstância agravante legal. Duas vítimas estavam em um quarto e Lakeisha Clay estava em um segundo quarto do pequeno apartamento. Testemunhas constataram que os tiros puderam ser ouvidos do lado de fora do apartamento.

O Estado afirma que Lakeisha foi baleada primeiro, a mãe de Lakeisha, Angela Clay. não teria permanecido na cama, debaixo das cobertas, numa posição em que pudesse ter sido morta com um único tiro na cabeça. Não houve provas de que Angela Clay tenha se movido ou sido movida depois de ser baleada. Mesmo que Lakeisha não tenha testemunhado visualmente os assassinatos de sua família, ela certamente controlou os tiros. Ela poderia ter identificado o réu.

Somos de opinião que a prova apoia a conclusão de que a mãe de Lakeisha foi baleada primeiro enquanto dormia na cama. Como os vizinhos de cima ouviram os tiros, Angela Clay certamente teria acordado se os primeiros tiros disparados tivessem sido direcionados a Lakeisha no segundo quarto. A prova é suficiente para sustentar a constatação desta circunstância agravante.

Considerando a validade das restantes circunstâncias agravantes legais [5], qualquer erro criado pela insuficiência das provas para apoiar a conclusão do júri sobre esta circunstância contestada é inofensivo e não poderia ter criado prejuízo para o Réu. Uma análise de erro inofensiva pode ser aplicada a estas circunstâncias. Estado v. Bobo, 727 SW2d 945, 956 (Tenn. 1987); Estado v. Cone, 665 SW2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. O Réu não contestou três das circunstâncias agravantes, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) e (7).

815 SW2d em 182.

O peticionário não apresentou uma razão pela qual a decisão do tribunal estadual foi contrária ou foi uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, ou envolveu uma determinação irracional dos fatos. Conseqüentemente, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Parágrafo 18: Agravador de homicídio criminoso

No parágrafo 18, o peticionário alega que aplicar o agravante do crime de homicídio, juntamente com o assassinato em massa e evitar os agravantes da prisão, à morte de Lakeisha Clay resultou em uma “contagem dupla”, em violação da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O Réu argumenta que esta reivindicação é processualmente inadimplente porque não foi levantada no tribunal estadual. O Requerente não apresentou uma base para evitar o incumprimento processual e, portanto, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reclamação.

A Suprema Corte decidiu que o habeas relevo não está disponível para um prisioneiro estadual que conteste uma sentença atual com o fundamento de que ela foi reforçada por uma condenação anterior inconstitucional pela qual o peticionário não está mais sob custódia, a menos que o prisioneiro demonstre que não foi nomeado advogado em conexão com a condenação anterior. Promotor distrital do condado de Lackawana v. 532 EUA 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Como o Requerente não demonstrou que ainda está cumprindo a pena pela condenação anterior ou que não foi representado em relação à condenação anterior, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reclamação.

Parágrafo 20: Má conduta do Ministério Público

No Parágrafo 20. O peticionário argumenta que o promotor fez os seguintes comentários em seu julgamento que violaram seus direitos constitucionais sob a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas: (1) distorceu o significado de premeditação; (2) declarou que não dar ao peticionário a pena de morte para as duas crianças vítimas iria recompensá-lo porque o assassinato da sua mãe já resultaria numa sentença de prisão perpétua [referido pelo peticionário como o argumento do 'brinde']; e (3) comentou sobre a falta de remorso do peticionário.

O Réu alega que o Requerente levantou apenas o argumento do 'brinde' no tribunal estadual, e apenas em conexão com sua alegação de que o advogado foi ineficaz por não ter contestado o argumento. Portanto, argumenta o Requerido, essas reivindicações são processualmente inadimplentes.

O peticionário procura superar a inadimplência processual argumentando que a falta de apresentação dessas reivindicações no tribunal estadual foi causada pela ineficácia do advogado do peticionário no julgamento e no recurso direto, constituindo 'causa' para sua inadimplência processual.

Em Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. em 1591-92, a Suprema Corte considerou que uma ação ineficaz de assistência de advogado, a fim de constituir causa para o inadimplemento processual de outra ação federal, deveria ter sido apresentada ao tribunal estadual.

A assistência ineficaz do peticionário às reivindicações do advogado no tribunal estadual não incluiu uma alegação de que o advogado não se opôs ao comentário de premeditação ou ao comentário de falta de remorso. Portanto, a afirmação do peticionário de assistência ineficaz do advogado como causa para a falha em levantar essas alegações de má conduta do Ministério Público deve falhar.

Quanto ao comentário sobre o “brinde”, o peticionário argumentou no processo pós-condenação que o advogado do julgamento foi ineficaz por não se opor a este comentário, e que o advogado de apelação foi ineficaz por não ter levantado este argumento no recurso direto. 1999 WL 195299, em 18. Conforme estabelecido acima, o Tribunal de Apelações Criminais determinou que o peticionário não conseguiu estabelecer o seu pedido de assistência ineficaz com base nestes motivos. Id., aos 18-19.

O peticionário não apresentou base para desconsiderar a decisão do tribunal estadual como contrária ou como uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida. Portanto, o Tribunal está vinculado ao Estado decisão do tribunal rejeitando a alegação de assistência ineficaz do advogado. Como a assistência ineficaz de um advogado não foi estabelecida, o peticionário não conseguiu estabelecer a causa para a sua falha em levantar o argumento do “brinde” no tribunal estadual.

O peticionário não apresenta base para desconsiderar o raciocínio do tribunal estadual sobre esta questão. Embora cite Simmons, o peticionário baseia-se principalmente na decisão da Suprema Corte no caso Skipper v. Carolina do Sul, 476 U.S. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). No caso Skipper, a Suprema Corte considerou que o tribunal de primeira instância errou ao excluir provas relativas ao comportamento do réu enquanto estava na prisão para serem oferecidas como mitigação da punição do réu. O peticionário também cita Gardner v. Flórida, 430 EUA 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), que sustenta que um réu não pode ser condenado à morte com base em informações contidas em um relatório de presença ao qual ele não teve acesso e nenhuma oportunidade de negar ou explicar. Nenhum destes casos altera a decisão subsequente do Supremo Tribunal no caso Simmons, que rege a questão aqui.

Mesmo que este Tribunal não estivesse vinculado à decisão do tribunal estadual, não está convencido de que o Requerente tenha direito a reparação. Supondo que a decisão de Simmons exigia uma instrução do júri sobre a elegibilidade para liberdade condicional sob o esquema de sentença do Tennessee tal como existia no momento do julgamento, a Suprema Corte considerou que Simmons não se aplica retroativamente. O'Dell v. Holanda, 521 US 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Veja também Coe v. Bell, 161 F.3d em 346.

O Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Parágrafo 22: Instruções do Júri sobre Dúvidas Razoáveis

No parágrafo 22, o peticionário sustenta que as instruções do tribunal de primeira instância ao júri sobre dúvidas razoáveis ​​violaram a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O Requerido argumenta que esta reivindicação é processualmente inadimplente, mas o Requerente sustenta que o erro foi estrutural e, portanto, a falta de revisão da reivindicação resultaria em um erro judiciário fundamental.

O Tribunal não precisa decidir a questão da inadimplência processual porque não está convencido de que o Requerente tenha direito a reparação quanto ao mérito desta reclamação. O Sexto Circuito considerou que as instruções do júri para dúvidas razoáveis ​​​​de West Page, como as fornecidas aqui (Adendo 3, em 2123), não são inconstitucionais. Ver Cone v. Bell, 243 F.3d em 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6ª Cir. 1997).

Parágrafo 23: Instruções do Júri sobre Premeditação e Deliberação

O parágrafo 23 da Petição Alterada alega que as instruções do júri dadas no julgamento definindo premeditação e deliberação violaram a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas porque não cumpriram a decisão da Suprema Corte do Tennessee no caso State v. Brown, 836 SW2d 530 (Tenn. 1992), decisão proferida após o julgamento do presente caso. O Réu alega que esta reivindicação envolve uma questão de lei estadual e não é reconhecível na revisão do habeas.

O Tribunal concorda. Ao determinar que Brown não exigia a emissão do mandado em outro caso, o Sexto Circuito explicou que 'Quando e como a lei estadual se aplica a um caso específico é uma questão sobre a qual a suprema corte estadual tem a última palavra. . . Nenhuma questão federal está implicada e nenhuma questão federal é apresentada para determinar se uma mudança na lei estadual deve ser aplicada retroativamente.' Houston v. Dutton 50 F.3d em 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (WD Tenn. 2000) ('... a confiança em Brown simplesmente não levanta uma reivindicação federal reconhecível, mas apenas uma reivindicação sob a lei substantiva estadual.') O réu é direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Parágrafo 24: Negação de fundos investigativos e especializados

No parágrafo 24, o peticionário argumenta que o tribunal de primeira instância lhe negou fundos para um patologista forense e um psicólogo jurídico, em violação da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O Réu argumenta que a Suprema Corte do Tennessee afirmou corretamente em recurso direto que a negação do tribunal de primeira instância ofende um patologista jurídico. Quanto à negação ofende um patologista forense, o Requerido argumenta que o Requerente deixou de cumprir esta reivindicação processualmente ao não apresentá-la no tribunal estadual.

Embora não haja nenhum caso diretamente relevante nesta jurisdição, outros estados que abordaram a questão da propriedade de um tribunal de primeira instância ao negar uma moção de defesa para um especialista em seleção do júri descobriram que não há erro na negação do tribunal de primeira instância quando o réu não conseguiu particularizar a sua necessidade de tal perito, mesmo em casos de pena de morte. No caso Estado v. Williams, 304 NC 394 , 284 SE2d 437 , 446 (NC 1981). O tribunal não encontrou nenhum erro ao recusar um perito de seleção do júri quando os autos não mostraram nenhuma probabilidade razoável de que a nomeação de um perito teria ajudado materialmente o réu na sua defesa ou que a ausência de assistência privou o réu de um julgamento justo. Veja também Estado v. Yates, 280 SC 29 , 310 SE2d 805 , 809 (1982); Não 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 SW2d em 179-80.

O peticionário não apresentou nenhuma razão para desconsiderar a decisão do tribunal estadual sobre a questão do psicólogo jurídico. Portanto, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre essa questão.

Quanto à negação de fundos para um patologista forense, o peticionário alega, com base em uma discussão no caso Coe v. Bell, 161 F.3d em 335-36, que esta reivindicação não foi inadimplente, embora ele não tenha levantado a questão no recurso em tribunal estadual. Em Coe, o Sexto Circuito considerou que a contestação do peticionário às instruções de unanimidade do tribunal de primeira instância não foi inadimplente:

. . . Coe levantou esta questão no seu apelo direto, aparentemente incorporando-a na sua moção para um novo julgamento. Também como mencionado acima, o Supremo Tribunal do Estado considerou que o estatuto da sentença de morte não era constitucionalmente inválido. Contudo, não está claro se esta decisão se aplica às disposições de unanimidade, e os casos citados pelo Supremo Tribunal do Estado em recurso directo não abrangem a unanimidade. . . O tribunal distrital respondeu citando o Código do Tennessee § 39-2-205 e Estado v. 702 SW2d 560, 564 (Tenn. 1985) para a noção de que, em casos capitais, a suprema corte estadual deve revisar erros significativos, tenham eles sido levantados ou não pelo réu.

Conforme formulada pelo tribunal distrital, esta proposição é demasiado ampla, uma vez que eliminaria toda a doutrina da barra processual no Tennessee em casos capitais. . . . Martin, entretanto, citou o § 39-2-205 e revisou uma questão que havia sido discutida, mas não preservada para revisão no julgamento. Martin, 702 SW2d em 564. A fortiori, porque a questão neste caso não foi apenas discutida, mas formalmente contestada, Martin solicita a eliminação do problema da ordem processual para Coe. . .

161 F.3d em 336 (citações omitidas).

Esta discussão indica que o peticionário no caso Coe levantou a questão da apelo. O peticionário neste caso, por outro lado, não contestou a negação do tribunal de primeira instância de defender um patologista em recurso. Portanto, a análise do caso Coe não fornece uma base para evitar o incumprimento processual desta alegação. O Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Parágrafo 25: Declarações do Requerente à Polícia

No parágrafo 25, o peticionário alega que as duas declarações que fez à polícia foram obtidas em violação dos seus direitos ao abrigo da Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas. O peticionário argumenta que, como resultado de retardo mental e perturbação mental, ele não renunciou de forma inteligente e voluntária aos seus direitos ao silêncio e ao aconselhamento antes de prestar a primeira declaração. O peticionário também argumenta que o seu pedido de advogado foi ignorado pela polícia.

Com relação à segunda declaração, o peticionário argumenta que a declaração foi obtida em violação do seu direito à assistência efetiva de um advogado e não deveria ter sido admitida em julgamento. O peticionário alega que seu advogado na época, Robert Skinner, prestou assistência ineficaz ao não consultar os policiais sobre as informações fornecidas pelo peticionário durante a primeira entrevista e as evidências que eles descobriram ligando o peticionário aos assassinatos, e ao não aconselhá-lo sobre quais informações ele poderia fornecer em uma segunda entrevista.

O Réu argumenta que o Requerente não levantou os argumentos relativos à sua primeira declaração - que era inconsciente e voluntária, e que a polícia ignorou o seu pedido de advogado - no tribunal estadual. Embora não aborde este argumento diretamente, o peticionário argumenta que estabeleceu a causa para qualquer inadimplência processual ao demonstrar que o advogado foi ineficaz por não ter levantado esta questão no tribunal estadual. Conforme discutido acima, o Requerente não estabeleceu a causa através da assistência ineficaz de um advogado. Portanto, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Quanto à segunda declaração, o Réu argumenta que o direito da Sexta Emenda do Requerente à assistência efetiva de um advogado não foi anexado porque ele ainda não havia sido acusado. Alternativamente, o Requerido argumenta que a decisão da Suprema Corte do Tennessee sobre o recurso direto de que o advogado não era ineficaz estava correta.

A Suprema Corte do Tennessee abordou esta questão da seguinte forma:

O Réu alega em seguida que o tribunal de primeira instância errou ao não conceder-lhe um novo julgamento com base no uso no julgamento de sua segunda declaração gravada em fita, que foi o resultado da assistência ineficaz de um advogado durante um interrogatório de custódia pré-julgamento.

O tribunal de primeira instância, na conclusão da audiência sobre o pedido de novo julgamento, discutiu o teste duplo de Strickland v. 466 EUA 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ele declarou: “Para prevalecer, o réu deve demonstrar que a representação de ambos os advogados caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade e que existe uma probabilidade razoável de que, se não fosse o erro não profissional do advogado, os resultados do processo teriam sido diferentes”. Ele então citou Strickland e declarou: 'A razoabilidade das ações do advogado pode ser determinada ou substancialmente influenciada pelo declarações ou ações do próprio réu. As ações do advogado baseiam-se geralmente, muito apropriadamente, em escolhas estratégicas e informadas feitas pelo réu e nas informações fornecidas pelo réu.

O Tribunal declarou então que se a representação do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade era uma questão difícil e que ele não precisava decidir porque “mesmo se eu decidisse que caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade, os resultados do processo seriam diferentes ou existe uma probabilidade razoável de que os resultados do processo teriam sido diferentes. . . . Não tenho dificuldade em concluir que os resultados do processo não teriam sido diferentes»

O registro da audiência sobre o pedido de um novo julgamento mostra que Robert Skinner exerceu a advocacia desde 1961 e, durante esse período, sua principal prática foi o trabalho de defesa criminal. Ele lidou com milhares de casos criminais e teve mais de dez casos de homicídio. Ele representou o Réu no caso envolvendo o assassinato de Bennie Clay, mas recusou-se a representar o Réu neste caso e tentou encaminhá-lo para a Defensoria Pública. O Réu ainda solicitou que Skinner o ajudasse durante esta entrevista, então Skinner consultou o Réu e os policiais sobre a situação do caso. Skinner teve uma longa discussão com o Réu sobre culpabilidade e álibi. Em seu relacionamento anterior com o Réu, Skinner acreditou nos protestos de inocência do Réu e sentiu que a melhor coisa a fazer para o Réu seria esclarecer inconsistências anteriores em suas declarações e divulgar de forma completa, verdadeira e precisa suas atividades na noite dos assassinatos. O arguido já tinha prestado depoimento à polícia onde, ao contrário das suas outras declarações, o colocou no local do crime naquela noite. Ele sabia que havia impressões digitais nos telefones. Ele fez outras declarações inconsistentes sobre seu álibi. Em seu depoimento anterior, ele afirmou que pegou Angela Clay às 22h, levou-a para casa e foi jantar tarde na casa de Charlotte Waldon. Charlotte Waldon disse aos policiais que ele esteve lá no início da noite e saiu por volta das 21h30.

Pelos autos, parece que o Réu conversou voluntariamente com a polícia depois que Skinner o informou dos perigos de novas entrevistas e que Skinner e o Réu decidiram juntos que era a melhor estratégia para ele falar com os policiais e dizer a verdade e “esclarecer qualquer coisa”. que ele iria ficar parado.

A assessoria prestada, ou os serviços prestados por advogado, devem estar dentro da competência exigida pelos advogados em processos criminais. Baxter v. Rose 523 SW2d 930, 936 (Tenn. 1975). O simples facto de um advogado aconselhar um arguido a prestar depoimento à polícia não constitui representação inadequada por uma questão de direito, Phelps v. 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), especialmente quando esse conselho deixa claro que a decisão, em última análise, cabe ao acusado. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Ver geralmente Annot., `Adequacy of Defense Counsel's Representation of Criminal Client Referente Confessions and Related Matters', 7 A.L.R. 4º 180, § 19-20 (1981).

Somos de opinião que, de acordo com o padrão de Strickland v. Washington e Baxter v. Rose, a representação do advogado não exige um novo julgamento.

815 SW2d em 184-85.

Em resposta ao argumento do Requerido, o Requerente refere-se ao escrito que ele arquivado no Tribunal de Apelações Criminais do Tennessee sobre esta questão. (Adendo 22, pp. 67-68). Lá, o peticionário argumenta que o Sr. Skinner deveria ter perguntado ao peticionário o que ele já havia dito à polícia e deveria ter consultado a polícia sobre as provas que tinham contra o peticionário. Contudo, conforme mostrado acima, a Suprema Corte do Tennessee determinou que a consulta do Sr. Skinner com a polícia e o peticionário antes da segunda entrevista não foi deficiente. Este Tribunal não está convencido de que a conclusão do tribunal estadual tenha sido “uma determinação irracional dos fatos”, ou que a decisão do tribunal estadual tenha sido contrária ou uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida. Conseqüentemente, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre a questão da assistência ineficaz do advogado.

No parágrafo 27, o peticionário sustenta que o tribunal de primeira instância violou a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas ao excluir indevidamente possíveis jurados com base em suas opiniões sobre a pena de morte. O Réu argumenta que o Requerente não tem direito a reparação nesta reclamação porque ela foi devidamente rejeitada pela Suprema Corte do Tennessee em recurso direto. O peticionário sustenta que a decisão da Suprema Corte do Tennessee foi contrária e uma aplicação irracional da decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Adams v. 448 EUA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Em recurso direto, a Suprema Corte do Tennessee abordou esta alegação da seguinte forma:

O Réu argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao dispensar certos jurados em potencial por causa de seus sentimentos sobre a pena de morte, sem permitir o interrogatório do advogado do Réu. O voir dire foi conduzido da seguinte forma: O primeiro voir dire individual foi conduzido quanto a duas questões - (1) o efeito das opiniões do jurado em potencial em relação à pena de morte na capacidade do jurado de seguir a lei da sentença capital e (2) a opinião do jurado em potencial exposição a informações externas sobre o caso. O tribunal conduziu um exame preliminar geral sobre estas questões; e se as respostas do jurado não deram motivos claros para a desculpa por justa causa, o Estado, seguido pela defesa, explorou exaustivamente essas questões com cada jurado. Quando trinta e seis jurados em potencial concluíram o voir dire individual, as partes conduziram o voir dire em grupo sobre outros assuntos e exerceram suas contestações peremptórias.

O Réu contesta as ações do tribunal de primeira instância em relação a seis possíveis jurados. Ele diz que a recusa do tribunal de primeira instância em permitir que ele conduzisse o voir dire desses seis jurados, depois que o tribunal de primeira instância concluiu, a partir de seu exame preliminar, que as opiniões dos jurados sobre a pena de morte impediriam que eles seguissem a lei, violou os direitos do réu sob o estado. e constituições federais. O argumento mais amplo do réu parece ser que, em casos de pena capital, os juízes não devem pronunciar-se diretamente sobre os possíveis jurados sobre suas opiniões sobre a pena de morte, porque o exame do tribunal pode inibir a expressão livre e verdadeira das opiniões dos jurados.

Consideramos que o tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro no presente caso. As respostas dos potenciais jurados revelaram que as suas opiniões sobre a pena de morte impediriam ou prejudicariam substancialmente o desempenho das suas funções como jurados, de acordo com as suas instruções e os seus juramentos. Isso atendeu ao padrão de Wainwright v. Witt, 469 EUA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), e Adams v. 448 EUA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

De acordo com o padrão estabelecido por este Tribunal em State v. Alley, 776 SW2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), de acordo com a conclusão de parcialidade do tribunal de primeira instância, uma presunção de correção, nenhum erro reversível ocorreu neste caso na recusa do tribunal para permitir que o réu reabilite esses jurados. Ver Estado v. Strouth 620 SW2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 SW2d em 180-81.

No caso Adams, a Suprema Corte considerou que uma lei do Texas que desqualificava um possível jurado em um caso capital, a menos que o jurado declarasse que a pena obrigatória de morte ou prisão perpétua não afetaria suas deliberações sobre qualquer questão de fato, era excessivamente ampla. 100 S.Ct. em 2525. Ao chegar à sua conclusão, o Tribunal articulou o padrão para determinar quando a exclusão de um jurado por justa causa devido às suas opiniões sobre a pena capital era permitida pela Constituição:

. . . um jurado não pode ser contestado por justa causa com base em suas opiniões sobre a pena capital, a menos que essas opiniões impeçam ou prejudiquem substancialmente o desempenho de suas funções como jurado, de acordo com suas instruções e seu juramento. O Estado pode insistir, no entanto, que os jurados considerem e decidam os factos de forma imparcial e apliquem conscientemente a lei imposta pelo tribunal.

Id., em 2526.

A Corte reafirmou o padrão estabelecido no caso Adams em Wainwright v. Witt, 469 EUA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), e considerou que a determinação de um tribunal estadual de que um possível jurado deve ser excluído por justa causa com base em suas opiniões sobre a pena capital é uma 'questão factual' à qual será concedida a presunção de correção sob uma versão anterior da Seção 2254. 105 S.Ct. em 855-57.

O peticionário não sugeriu como a decisão da Suprema Corte do Tennessee sobre o recurso foi contrária ou uma aplicação irracional de Adams ou de outra jurisprudência da Suprema Corte sobre esta questão. O peticionário também não demonstrou que Adams exige que o tribunal de primeira instância permita o interrogatório de reabilitação pelo advogado de defesa nas circunstâncias aqui apresentadas. De acordo, O réu recebe um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Na medida em que o peticionário contesta a análise do tribunal estadual sob a lei estadual, ele não apresentou um pedido reconhecível de habeas.

O peticionário também argumenta, no entanto, que a análise do tribunal estadual viola seus direitos federais ao devido processo porque ele não foi informado dos padrões reais a serem usados ​​pelo tribunal quando este conduziu a revisão da proporcionalidade. Para apoiar este argumento, o peticionário cita Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239 , 1286-1291 (WD Wash. 1994), afirmado por outros motivos, 64 F.3d 1432 (9ª Cir. 1995), em que um tribunal distrital federal em Washington considerou que o estatuto de Washington que rege a revisão da proporcionalidade violava os direitos do devido processo do peticionário porque não estabelecia diretrizes ou procedimentos para a realização da revisão.

Neste caso, o peticionário não demonstrou que a lei de revisão de proporcionalidade do Tennessee apresenta defeitos semelhantes aos identificados pelo tribunal de Washington, nem demonstrou que a revisão de proporcionalidade conduzida pelo tribunal estadual neste caso foi tão inadequada a ponto de violar o devido processo.

O peticionário também argumenta que a sentença de morte é desproporcional como uma questão de lei federal sob a Oitava Emenda porque ele é retardado mental. Conforme discutido acima, o Supremo Tribunal considerou que a Oitava Emenda não proíbe a execução de uma pessoa com deficiência mental apenas em virtude da sua deficiência mental. Penry, 109 S.Ct. em 2953-55, 2958. Portanto, o Tribunal conclui que a reivindicação da Oitava Emenda do Requerente não tem mérito.

O Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre as reivindicações apresentadas nos Parágrafos 30 e 31.

Parágrafo 32: Constitucionalidade da Pena de Morte – Falta de Padrões

No parágrafo 32, o peticionário alega que a sua sentença de morte viola o devido processo e a igualdade de proteção porque, no momento do seu julgamento, os promotores do Tennessee não foram guiados por quaisquer padrões rígidos e rápidos ao determinar se deveriam solicitar a pena de morte. O peticionário cita Bush v. Gore, 531 EUA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) para apoiar sua afirmação. Em resposta ao argumento do Réu de que esta reivindicação foi processualmente inadimplente porque não foi levantada no tribunal estadual, o peticionário argumenta que Bush estabelece um novo estado de direito que deve ser aplicado retroativamente.

O Tribunal conclui que não precisa decidir a questão do incumprimento processual, uma vez que não está convencido de que a reclamação do Requerente tenha mérito. O Supremo Tribunal recusou-se a anular vários estatutos sobre a pena de morte, alegando que esses estatutos concedem aos procuradores discricionariedade para determinar se devem ou não requerer a pena de morte. Gregg v. Geórgia, 428 EUA 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(O argumento do peticionário 'de que o promotor público tem autoridade irrestrita para selecionar as pessoas que deseja processar por crime capital' não indica que o sistema seja inconstitucional); Proffitt v. Flórida, 428 EUA 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (mesmo); Campbell v. Estados Unidos. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9º Cir. 1987) (A Suprema Corte rejeitou o argumento de que a lei da pena de morte é inconstitucional porque confere ao promotor uma discricionariedade desenfreada para decidir quando solicitar a pena de morte). Ver também Estados Unidos v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (EDLa 1995)('[Um] desafio geral à capacidade do governo de decidir aplicar a pena de morte contra certos réus deve falhar.'). A decisão no caso Bush v. Gore, um caso envolvendo o método de contagem de votos para uma eleição presidencial, não exige um resultado diferente. Conseqüentemente, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Parágrafo 33: Constitucionalidade da Pena de Morte

No parágrafo 33 da Petição Alterada, o peticionário argumenta que o A lei da pena de morte do Tennessee viola a Sexta Oitava e a Décima Quarta Emendas porque: (a) a lei impede o júri de condenação de saber que um veredicto não unânime resulta em prisão perpétua; (b) a pena de morte não pode ser aplicada com razoável consistência; (c) a injeção letal constitui punição cruel e incomum; (d) a morte por eletrocussão constitui punição cruel e incomum; (e) a execução do Requerente viola o devido processo e a igualdade de proteção; (f) a sentença de morte não é confiável; e (g) a pena de morte é inconstitucional por todas as razões rejeitadas pela Suprema Corte do Tennessee no caso State v. Black, 815 S.W.2d em 185-191.

Embora não tenha sido levantada como questão no recurso, o Chefe de Justiça Reid, na sua opinião divergente, afirma que «devolveria o caso ao tribunal de primeira instância para dar ao réu a oportunidade de apresentar provas sobre a alegação de que a electrocussão como meio de impor a a pena de morte é uma punição cruel e incomum, que viola o Artigo I, Seção 16 da Constituição do Tennessee.' Ele afirma “que a electrocussão como método de imposição da pena de morte pode ser uma punição cruel e incomum” e gostaria, portanto, que o tribunal de primeira instância reexaminasse esta questão. Ele afirma ainda que “a literatura. . . sugere que a eletrocussão envolve sofrimento além do necessário 'em qualquer método empregado para extinguir a vida humanamente''. A opinião divergente pede ao tribunal de primeira instância que revise as evidências da dor real infligida pela eletrocussão, a fim de determinar se este método de extinguir a vida de um prisioneiro envolve 'crueldade desnecessária'.

A maioria deste Tribunal é de opinião que a eletrocussão é um método de execução constitucionalmente permitido. O argumento levantado no parecer divergente foi rejeitado de maneira uniforme e sumária pelos Tribunais Estaduais e Federais. Veja, por exemplo, Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11º Cir. 1983) (despacho); Spinkellink v. 578 F.2d 582 , 616 (5ª Cir. 1978), cert. negado, 440 EUA 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. 1052, 1068 (NDGa. 1984); Mitchell v. 77, 94 (SDGa. 1982); State, 261 Ga. 1, 401 SE2d 500, 506 (1991); Buenoano v. Estado, 565 So.2d 309, 311 (Flórida, 1990); Wallace v. Estado, 553 NE2d 456, 474 (Ind. 1990); Estado v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 NE2d 622 , 633 (1989); Pruett v. Estado, 282 Arca. , 669 SW2d 186 , 189 (1984); Stockton v. 227 E. 124 , 314 SE2d 371 , 378 (1984); Booker v. Estado, 397 So.2d 910, 918 (Flórida 1981), cert. negado, 454 EUA 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Estado versus Shaw, 273 SC 194 , 206, 255 SE2d 799 , 804-805, certificado. negado, 444 EUA 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Ver também, Estado de Louisiana v. Resweber, 329 EUA 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (realizar a execução de homicida condenado, após primeira execução fracassada por defeito mecânico em cadeira elétrica, não constituía punição cruel e incomum).

815 SW2d em 178-79 (nota de rodapé omitida).

A Suprema Corte do Tennessee abordou outras contestações constitucionais do peticionário à sua sentença de morte da seguinte forma:

O Réu alega a seguir que a exclusão do tribunal de primeira instância do testemunho, perante um júri, sobre os procedimentos que envolvem uma execução, a própria eletrocussão e a cadeira elétrica, negou-lhe o direito ao devido processo a uma audiência de sentença justa. O Réu apresentou uma moção pré-julgamento solicitando a admissão de provas “relativas à natureza e ao efeito da eletrocussão”. O tribunal de primeira instância rejeitou a moção após uma audiência pré-julgamento. O Réu alega que o erro do tribunal de primeira instância ao não permitir que ele apresentasse provas sobre a natureza das eletrocussões foi prejudicial porque o júri foi privado de provas relevantes dos procedimentos e circunstâncias que envolveram a eletrocussão durante a audiência de sentença.

te amo até a morte história verdadeira do filme

Este Tribunal recusou repetidamente permitir este tipo de prova na sentença num caso de pena de morte porque é irrelevante para os factores a serem considerados pelo júri. Essas informações são apresentadas de forma mais adequada ao Legislativo. Ver Estado v. Wilcoxson, 772 SW2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); Estado v. Adkins, 725 SW2d em 665; Estado v. Johnson, 632 SW2d 542, 548 (Tenn. 1982). A única prova relevante durante a fase de condenação num caso capital é aquela que é relevante para estabelecer ou refutar a existência de circunstâncias agravantes ou factores atenuantes. Cozzolino v. Estado, 584 SW2d 765 (Tenn.1979).

Como última questão, o réu afirma que, por diversas razões, a lei da pena de morte no Tennessee é inconstitucional segundo as constituições estadual e federal. Em apoio do seu argumento de que o estatuto da pena de morte não fornece orientação adequada para o juiz ou júri, o réu alega especificamente que T.C.A. § 39-2-203(f) e (g)(1982). . . : (1) não têm padrões de prova prescritos para determinar se as circunstâncias agravantes legais superam as circunstâncias atenuantes, (2) não atribuem o ônus da prova à questão de saber se as circunstâncias agravantes superam as circunstâncias atenuantes, e (3) exigem uma sentença de morte se o júri considerar que os factores agravantes legais superam os factores atenuantes. Estas alegações específicas foram anteriormente abordadas e rejeitadas pelo Tribunal em vários casos. Ver, por exemplo, State v. Boyd, 797 SW2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Estado v. Thompson 768 SW2d 239, 252 (Tenn. 1989); Estado v. Wright 756 SW2d 669, 675 (Tenn. 1988); Estado v. Melson, 638 SW2d 342, 368 (Tenn. 1982); Estado v. Pritchett 621 SW2d 127, 141 (Tenn. 1981); Estado v. Dicks, 615 SW2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. Estado, 593 SW2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 SW2d em 179, 185 (nota de rodapé omitida).

O tribunal também considerou várias contestações constitucionais estaduais feitas pelo Requerente. Eu ia.

No recurso do processo pós-condenação, o Tribunal de Apelações Criminais do Tennessee adiou a decisão da Suprema Corte quanto às contestações repetidas pelo peticionário na pós-condenação. 1999 WL 195299, em 25-26. O tribunal também rejeitou o argumento do peticionário de que a sua sentença de morte viola o devido processo. Id., aos 26.

O peticionário não apresentou uma razão pela qual as decisões dos tribunais do Tennessee foram contrárias ou envolveram uma aplicação irracional de leis federais claramente estabelecidas. Assim, é concedido ao Requerido um julgamento sumário quanto às reivindicações do Requerente no subparágrafo (d), (f), à reivindicação do devido processo no subparágrafo (e) e no subparágrafo (g).

Parágrafo 34: Constitucionalidade da Pena de Morte – Duração do Encarceramento

No parágrafo 34, o peticionário alega que o período de tempo entre a imposição de sua sentença de morte e a execução dessa sentença constitui uma punição cruel e incomum e viola a Oitava e a Décima Quarta Emendas. O Requerente admite, em resposta à moção de julgamento sumário do Requerido, que não há autoridade direta da Suprema Corte apoiando esta reivindicação, mas procura preservar a reivindicação para posterior revisão federal. Veja Knight v. Flórida, 528 EUA 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., concordando com a negação do certiorari; Breyer, J., discordando da negação do certiorari). O Tribunal concorda que não existe nenhuma autoridade direta do Supremo Tribunal que apoie esta reivindicação e concede julgamento sumário ao Requerido sobre esta reivindicação.

Parágrafo 35: Competência a ser executada

No Parágrafo 35, o peticionário alega que não é competente para ser executado sob Ford v. 477 EUA 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Em resposta ao argumento do Requerido de que esta reivindicação não está madura, o Requerente concorda que esta reivindicação só se tornaria madura após a fixação de uma data de execução após a conclusão do processo federal, e sugere que o Tribunal rejeite esta reivindicação sem prejuízo de litigar a reivindicação se a maturidade fosse estabelecida. Assim, esta afirmação é rejeitada sem prejuízo de o Requerente litigar esta reivindicação se e quando ela estiver madura para decisão.

No parágrafo 36, o peticionário afirma que lhe foi negado um processo pós-condenação completo e justo, em violação dos seus direitos da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. O Réu argumenta, e o Tribunal concorda, que esta alegação não constitui um pedido independente reconhecível de habeas. Greer v. 264 F.3d 663 , 681 (6ª Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5ª Cir. 1999); Kirby v. 794 F.2d 245 (6ª Cir. 1986). O Tribunal concede julgamento sumário ao Requerido sobre esta reivindicação.

Parágrafo 37: Violação do direito de julgamento aberto e do devido processo

No parágrafo 37, o peticionário alega que o tribunal de primeira instância violou seus direitos ao devido processo e a um julgamento aberto ao excluir Melba Corley (um dos parentes do peticionário) do tribunal se o jurado Ihrie fosse selecionado. O Réu argumenta que esta reivindicação não foi levantada no tribunal estadual e está, portanto, inadimplente processualmente. Como o Requerente não sugeriu uma base para anular a inadimplência processual, o Requerido tem direito a um julgamento sumário sobre esta reivindicação.

Parágrafo 38: Instruções sobre a unanimidade do júri

O parágrafo 38 da Petição Alterada alega que a instrução do tribunal de primeira instância ao júri de que seu veredicto quanto à sentença do Requerente deveria ser unânime viola a Oitava e a Décima Quarta Emendas. O peticionário não conseguiu demonstrar que a acusação do tribunal de primeira instância quanto à unanimidade (Adendo 3, Vol. 16, em 23 58-2367) é constitucionalmente deficiente. Veja Scott v. 209 F.3d 854 , 875-76 (6ª Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d em 336-339. Portanto, o Tribunal concede julgamento sumário ao Requerido sobre esta reivindicação.

Parágrafo 39: Erro Cumulativo

No parágrafo 39, o peticionário alega que o efeito cumulativo dos erros no seu julgamento e no recurso violou os seus direitos ao devido processo. Após analisar todo o processo, o Tribunal conclui que quaisquer erros cometidos pelos tribunais estaduais não privaram o peticionário do devido processo legal. Estado de Ohio, 67 F.3d 300 (Tabela), 1995 WL 570918 (6ª Cir. 27 de setembro de 1995).

V. CONCLUSÃO

Pelas razões expostas acima, o pedido do Requerido para julgamento sumário é concedido.

É tão ORDENADO.