Billy Sunday Birt, a enciclopédia dos assassinos

Billy Domingo Nascimento nasceu no condado de Borrow, no norte da Geórgia, em 1938. “Ele era de gente muito pobre”, diz o ex-xerife do condado de Douglas, Earl Lee, que provavelmente sabe tanto sobre Birt quanto qualquer pessoa do lado certo da lei. ' Sempre achei que se ele tivesse tido um começo de vida melhor e conseguido um pouco de educação e tudo mais, talvez ele não tivesse se saído como foi. Do jeito que está, ele é gentil com os animais. Ele me disse que preferiria matar um homem do que um cachorro. Eu acredito nele!' diz o xerife Earl Lee.

De acordo com o xerife Earl Lee, Birt matou 56 pessoas, tornando-o o assassino múltiplo número um no estado da Geórgia.

Mesmo com a reputação de Birt como um serial killer, ele só foi condenado por três assassinatos, o tiroteio de Donald Chancey em 1972, no condado de Barr, e o estrangulamento de um casal de idosos em 1973, o Sr. Fleming, em Wren, Geórgia.

Birt originalmente chamou a atenção da Polícia da Geórgia na década de 60, quando era um corredor na operação de bebidas alcoólicas de Harold Chancey, no Norte da Geórgia. Donald Chancey, primo de Harold, e Billy Wayne Davis também estiveram envolvidos. Esses homens e outros como eles formavam uma gangue pouco unida que negociava de tudo, desde bebidas e drogas ilegais até gasolina roubada. A Polícia Estadual os conhecia como a Máfia Dixie.

Billy Domingo Birt, 60, e Bobby Gene Gaddis, 56, foram condenados à morte no condado de Jefferson pela tortura e assassinato de Lois e Reed Oliver Fleming, em 22 de dezembro de 1973, de 72 e 75 anos. Três outros homens, incluindo o homem que organizou os roubos e assassinatos, receberam imunidade. Um terceiro homem, Charles Reed, foi condenado à prisão perpétua.

Quatro anos depois de Birt e Gaddis terem sido condenados à morte pelo assassinato do casal branco, as suas sentenças foram anuladas por um juiz estadual que analisou a justiça dos seus julgamentos. Nada foi feito desde então e este ano o Departamento de Correções retirou Birt e Gaddis do corredor da morte.

Assassinos recebem indulto

A Crônica Augusta

6 de março de 1997

Dois assassinos condenados que roubaram, torturaram e estrangularam um casal idoso do condado de Jefferson há 23 anos estão fora do corredor da morte.

Billy Sunday Birt e Bobby Gene Gaddis - condenados pelo assassinato de R.O. Fleming, 75, e sua esposa Lois, 72, de Wrens - foram retirados do corredor da morte em Jackson, Geórgia, e transferidos para a Prisão Estadual da Geórgia em Reidsville.

Os dois estavam entre os cinco assassinos condenados cujo estatuto mudou esta semana porque não foram feitos esforços recentes para os condenar novamente desde que as suas sentenças de morte foram anuladas.

A sua remoção abre espaço no corredor da morte para outros condenados, disse Karen Kirk, porta-voz do Departamento de Correções da Geórgia.

Os promotores ainda estão trabalhando nos casos de Birt, Gaddis e outros, mas “é triste que tenha demorado tanto para que eles passem pelo sistema judiciário”, disse o procurador-geral Mike Bowers. 'É típico de tudo que está errado.'

Birt e Gaddis tiveram suas sentenças de morte anuladas em 1979 e 1980, respectivamente. Ambos cumprem penas de prisão perpétua por outros crimes.

Muitos consideram seu crime o mais horrível da história de Wren. De acordo com depoimentos, na noite de 22 de dezembro de 1973, o Sr. Birt, o Sr. Gaddis e um terceiro homem, Charles David Reed, se aproximaram da casa dos Flemings, onde o Sr. guarde grandes quantias de dinheiro.

Os três homens torturaram e estrangularam o casal com cabides e fugiram com US$ 4.000 em centavos, moedas e moedas de dez centavos enterrados em potes de frutas no fumeiro do Fleming.

As autoridades encontraram o casal com as mãos e os pés amarrados e cabides enrolados no pescoço.

“Foi difícil para a comunidade”, disse o major Mark Williamson, do Departamento do Xerife do Condado de Jefferson, que investigou os duplos assassinatos há 24 anos.

Os três homens acabaram sendo considerados culpados de assassinato e o Sr. Gaddis e o Sr. Birt foram condenados à morte, enquanto o Sr.

Mas a notícia de que Gaddis e especialmente Birt foram retirados do corredor da morte não foi uma boa notícia para alguns.

“Billy Sunday Birt pode ser o pior assassino da história da Geórgia”, disse Rick Malone, promotor distrital do Distrito Judicial Médio.

O major Williamson, que ficou surpreso com a notícia e descreveu o Sr. Birt como 'malvado', disse: 'Eu teria me oferecido para acionar o interruptor (ele).'

notas de cem dólares com escrita chinesa rosa

Birt, um membro-chave da notória “Máfia Dixie” da Geórgia na década de 1970, foi condenado e sentenciado à prisão perpétua em 1980 pelo assassinato em 1972 de Donald Chancy, um antigo associado.

BIRT versus ESTADO.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, Justiça. Assassinato. Tribunal Superior de Jefferson. Perante o juiz McMillan.

Este é um caso de morte. Após julgamento por júri no condado de Jefferson, Billy Sunday Birt foi considerado culpado de uma acusação de roubo, duas acusações de assalto à mão armada com uso de armas ofensivas e duas acusações de homicídio. Ele foi condenado a vinte anos por roubo, à prisão perpétua por cada um dos crimes de assalto à mão armada (a ser cumprido simultaneamente) e à morte por cada um dos crimes de homicídio. Todos esses crimes estavam relacionados ao Sr. e Sra. Reid Oliver Fleming Sr. e ocorreram em 22 de dezembro de 1973. O réu foi considerado inocente do roubo de 21 de dezembro na casa de Jerry Haymon.

O caso está perante este tribunal em recurso e para revisão das sentenças de morte. O estado apresentou provas das quais o júri foi autorizado a concluir o seguinte:

Carswell Tapley foi contratado por George Leisher na fazenda de Leisher no condado de Washington, Geórgia. Leisher morava em Marietta e administrava uma concessionária de carros usados. Ele fazia visitas ocasionais à sua fazenda. No final de 1973, Leisher informou a Tapley que se Tapley conhecesse alguém que tivesse dinheiro, Leisher conhecia alguns homens que iriam 'investigar o assunto' e pagariam 20% por ajuda para 'criar um emprego'. Tapley informou a Leisher que um certo Sr. Fleming guardava de US$ 50.000 a US$ 60.000 em sua casa.

Leisher viu Billy Wayne Davis, também no ramo de carros usados ​​​​e ex-parceiro de negócios de Leisher, e informou-o que Tapley tinha informações para ele e deu o número de telefone de Davis Tapley e um meio de identificação, a palavra-código 'porcos'.1

Quando Leisher voltou para a fazenda, ele disse a Tapley que havia entrado em contato com os meninos, que entrariam em contato com Tapley em breve. Mais tarde, uma pessoa que se identificou como Jim Gordon ligou para Tapley e afirmou que estava ligando da garagem de Leisher. A pessoa que ligou disse que passaria por Tapley às nove horas daquela noite para 'ir buscar os porcos'. Ao chegar, Tapley mostrou-lhe a residência dos Flemings em Wrens. Gordon perguntou a Tapley o que ele sabia sobre Jerry Haymon e onde ele morava.

De acordo com Davis, alguns dias depois, Birt descreveu para Davis duas casas em Wrens, Geórgia. Davis contatou Larry Bethune, que administrava uma oficina em Austell, e perguntou a Bethune se ele queria 'pegar algum dinheiro'. Bethune indicou interesse e em 19 de dezembro de 1973, Bethune seguiu Davis até Wrens. Assim que chegaram a Wrens, Bethune entrou no carro de Davis, passou pela residência de Fleming e parou no posto de gasolina de Haymon. Um carro desconhecido estava na garagem de Fleming e eles deixaram Wrens.

De acordo com Davis, na sexta-feira, 21 de dezembro de 1973, Birt ligou para Davis e pediu-lhe que fosse a um motel em Atlanta. Davis encontrou Birt, Bobby Gaddis e Charles Reed no motel. Girt explicou a Davis que os três estavam planejando uma viagem a Wrens para “cuidar dos negócios”. Birt pegou emprestado um carro de Davis para a viagem e também pegou emprestada a pistola de Davis.

Na manhã seguinte, sábado, 22 de dezembro de 1973, Birt estava esperando quando Davis chegou ao seu estacionamento em Austell. De acordo com Davis, Birt disse que ficou acordado a noite toda e que planejava descansar um pouco antes de voltar para Wrens naquela noite. Além disso, Birt disse a Davis que precisava de outro carro, pois o que ele havia emprestado já havia sido visto em Wrens.

Na tarde de sábado, 22 de dezembro de 1973, Davis levou seu carro até Bethune para trocar. Quando Bethune examinou o baú, ele continha três armas e algumas moedas que foram identificadas como roubadas da casa de Jerry Haymon. Bethune negociou com Davis, que recebeu um Cadillac verde 1971, que, segundo Davis, entregou ao réu Birt.

Antes de Fleming fechar seu negócio de carros usados, em 22 de dezembro de 1973, Bobby Gene Gaddis foi ao estacionamento e fez perguntas sobre uma caminhonete. Um cliente que estava no escritório de Fleming na época identificou Gaddis em uma fila no tribunal.

Davis pediu a devolução de sua pistola e Reed lembrou-se de tê-la visto pela última vez na casa dos Flemings. De acordo com Davis, ele, Birt e Gaddis dirigiram o Cadillac 71 até Wrens para recuperar a arma. Aproximadamente doze milhas fora de Wrens, eles tiveram problemas com o carro e Birt sinalizou para um carro que passava usando sua lanterna.

Por volta das 4 da manhã do dia 23 de dezembro de 1973, o Sr. John Alley foi sinalizado por pelo menos dois motoristas com problemas no carro a poucos quilômetros de Wrens, Geórgia. Edgar Chance, que trabalhava com o Sr. Alley, também parou. O réu Birt acompanhou o Sr. Chance e o Sr. Alley ao seu local de trabalho para obter cabos de ligação. Ambos identificaram Birt. O Sr. Chance identificou o automóvel usado por Birt como um Cadillac e testemunhou que Birt afirmou que eles estavam indo para a Flórida.

Davis testemunhou ainda que depois que o carro foi ligado, Davis, Gaddis e o réu seguiram para a residência de Fleming, onde Davis obteve ferramentas para consertar o Cadillac na garagem dos Flemings. Birt não conseguiu encontrar a pistola desaparecida na casa dos Fleming, mas depois a encontrou na estrada onde o automóvel dos Fleming havia sido abandonado.

Eles consertaram o Cadillac e deixaram Wrens. No caminho de volta para o trailer na I-20 e na Rota 11, Birt e Gaddis descreveram os acontecimentos daquela noite para Davis. De acordo com Davis, eles disseram que depois que o réu escuro Birt, Gaddis e Reed se aproximaram da residência de Fleming. Quando Fleming respondeu às batidas em sua porta, eles lhe disseram que queriam comprar a caminhonete que Gaddis havia visto antes. Quando o Sr. Fleming lhes disse para voltarem durante o dia, eles forçaram a entrada na casa e amarraram suas vítimas. Enquanto Gaddis montava guarda, Birt e Reed dirigiram o Cadillac e o carro dos Flemings por uma estrada secundária longe da casa dos Fleming e voltaram no automóvel dos Flemings. Eles então torturaram o Sr. e a Sra. Fleming. Com alegria, eles relataram a Davis que a Sra. Fleming tinha problemas de audição, mas que sua audição melhorou consideravelmente quando um cabide foi apertado em sua garganta. Gaddis e Birt também disseram a Davis que haviam obtido US$ 4.000 dos flamengos. O dinheiro foi enterrado em potes de frutas no fumeiro dos flamengos. Davis dirigiu o trailer e Birt e Gaddis seguiram Davis até Austell, onde Birt pagou a Davis US$ 850 em dinheiro por um carro. Birt insistiu que a nota fiscal fosse emitida para seu filho. A única testemunha do estado que testemunhou sobre os acontecimentos da noite de 22 de dezembro e da manhã de 23 de dezembro, com exceção do Sr. Alley e do Sr. Chance, foi Billy Wayne Davis.

Na manhã de domingo, 23 de dezembro de 1973, quando seu pai não compareceu aos cultos religiosos, Hugh Fleming foi até a casa de seus pais para investigar. Chegando à residência deles, Hugh reconheceu que algo estava errado ao descobrir que a porta dos fundos estava destrancada e que o interior da casa de seus pais havia sido saqueado. Hugh encontrou sua mãe de 73 anos deitada de bruços na cama com um cabide enrolado no pescoço. Hugh relatou aos policiais e eles encontraram seu pai de 75 anos aos pés da cama de sua esposa. O Fleming mais velho tinha um cabide, os cabos de uma furadeira elétrica e um relógio elétrico enrolado no pescoço. As mãos e os pés de ambas as vítimas estavam amarrados com lençóis.

O Dr. Larry Howard, do Laboratório Criminal do Estado, realizou as autópsias do Sr. e da Sra. Fleming. O Dr. Howard determinou que a morte do Sr. Fleming foi devido a um estrangulamento realizado de forma bastante abusiva. O Dr. Howard encontrou escoriações e contusões graves ao redor da garganta do falecido. Ele também observou duas linhas na garganta do Sr. Fleming, causadas por aplicações repetidas de uma ligadura. Houve múltiplas hemorragias na garganta, rosto e couro cabeludo.

Além disso, o Dr. Howard notou escoriações na orelha direita e na bochecha do falecido, bem como múltiplas contusões nos olhos do Sr. Fleming. O Dr. Howard observou que outros ferimentos na cabeça foram possivelmente causados ​​por múltiplos impactos da cabeça do Sr. Fleming contra o chão. O Dr. Howard também notou que a unha do polegar esquerdo do Sr. Fleming estava dividida ao meio. Os ferimentos na estrutura da garganta do Sr. Fleming e os sinais de privação de oxigênio indicaram que houve vários episódios de asfixia devido à privação de oxigênio antes da morte do Sr. Fleming. Os ferimentos ao redor do pescoço do Sr. Fleming indicavam que suas amarras foram apertadas e afrouxadas, apenas para serem apertadas novamente.

A morte da Sra. Fleming também resultou de estrangulamento. Dr. Howard notou que seus olhos estavam esbugalhados e com hemorragia e que sua língua estava empurrada para frente. Ele notou um hematoma no pescoço dela, causado pela fricção criada pelo atrito do cabide em volta do pescoço. Sangue e fluido foram encontrados no nariz e na boca da Sra. Fleming.

O Dr. Howard concluiu que as mortes das duas vítimas não foram instantâneas, mas resultaram de episódios prolongados de abuso. Ele expressou a opinião de que a hora da morte foi por volta das 22h00 às 23h00. em 22 de dezembro.

Os policiais testemunharam que a casa dos Flemings foi completamente saqueada, que a fechadura da porta do fumeiro foi quebrada e que potes de frutas foram encontrados dentro, e que o automóvel Ford dos Flemings foi encontrado a cerca de 3 quilômetros de sua casa.

O réu ofereceu seu próprio depoimento e o de quatro testemunhas de álibi. Suas testemunhas testemunharam que ele estava em sua casa em Winder desde as seis da tarde. até depois das onze da noite. na noite de 22 de dezembro de 1973. A esposa do réu testemunhou que ele só saiu de casa às 2h30 do dia 23 de dezembro de 1973, quando Davis chegou.

O réu testemunhou que queria comprar um automóvel para seu filho de quatorze anos no Natal, que foi à oficina de Davis na quinta-feira, 20 de dezembro, para fazer isso, que escolheu um carro que precisava de uma carroceria que Davis concordou em feito na segunda-feira, que Davis chegou em sua casa em Winder às 2h30 da manhã de domingo, 23 de dezembro, dizendo que estava prestes a deixar a cidade e que se Birt quisesse o automóvel, teria que ir até o estacionamento em Austell e pegar agora, que a caminho do estacionamento Davis pediu a Birt que procurasse sua pistola no porta-luvas, que a pistola não estava lá, que Davis se virou e partiu em direção a Atenas, afirmando que precisava ir para Wrens, que o carro desenvolveu problemas na correia do ventilador, que apenas os dois estavam no carro, que depois de cortarem um pedaço solto da correia do ventilador o carro não deu partida, que dois transeuntes pararam, que Birt foi com eles para pegar cabos de ligação, que ele disse que estavam indo para a Flórida porque ele teria parecido tolo se dissesse que não sabia para onde estava indo, que depois que ligaram o carro, eles dirigiram até onde um Ford estava estacionado, que Davis recuperou sua pistola, que eles então dirigiram para Austell e foi ao estacionamento de Davis, e que Birt pagou $ 850 em dinheiro pelo carro, parte do valor que ele havia emprestado anteriormente da OG Finance Company em Winder. Ele afirmou que voltou para sua casa em Winder, chegando lá por volta das 9h30 ou 10h da manhã de domingo. Ele reconheceu conhecer Gaddis e Reed desde a infância. Ele negou ter roubado ou matado os flamengos.

Em refutação, uma testemunha do estado testemunhou que era proprietário da Colonial Finance Company, que adquiriu a OG Finance três anos antes, que tinha pesquisado os registos e que nem a OG Finance nem a Colonial fizeram um empréstimo ao réu Birt. O réu voltou a depor e testemunhou que obteve o empréstimo de um Sr. Sheppard que trabalhava para a OG Finance antes de abrir sua própria empresa financeira.

1. O réu insta que o tribunal de primeira instância errou ao admitir como prova, apesar da objeção, e ao não apresentar movimento, o depoimento das testemunhas Tapley, Leisher e Davis, porque eles reconhecidamente eram conspiradores entre si e alegados conspiradores com o réu, mas houve nenhuma outra evidência para provar a conspiração independente de seu testemunho. Como se pode observar, a primeira enumeração do réu trata da admissibilidade da prova.

O réu insta que o depoimento de Davis, Tapley e Leisher não pode ser usado para provar o fato da conspiração e que o restante das provas não provou a conspiração. Na ausência do testemunho de Davis, Tapley e Leisher, o restante das provas relativas à suposta conspiração seria o seguinte: Os flamengos foram horrivelmente assassinados na noite de 22 de dezembro. no chão de terra. O carro deles estava localizado a cerca de 3 quilômetros de sua casa. Gaddis foi visto na garagem do Sr. Fleming na tarde de 22 de dezembro. O réu Birt foi visto na estrada a cerca de 19 quilômetros de Wrens por volta das 4 da manhã do dia 23 de dezembro, na companhia de pelo menos uma outra pessoa. É verdade, como sustenta o réu, que na ausência do testemunho de Tapley, Leisher e particularmente de Davis, as provas não provam uma conspiração. No entanto, certas partes do seu testemunho são admissíveis.

Código Ana. 38-306 trata da admissibilidade (Cf. Código Ann. 38-121, que trata da suficiência). Código Ana. 38-306 é uma exceção à regra que proíbe a admissão como prova de boato. Veja Código Ann. 38-301.

Código Ana. 38-306 dispõe: 'Depois de provado o fato da conspiração, as declarações de qualquer um dos conspiradores durante a pendência do projeto criminoso serão admissíveis contra todos.' Esta seção do Código trata da admissibilidade das declarações de um conspirador no julgamento de outro conspirador. Contrariamente à alegação do réu, não torna inadmissível todo o testemunho de um conspirador até que o facto da conspiração seja provado por provas independentes. Não torna um conspirador incompetente para testemunhar sobre os factos; simplesmente proíbe um conspirador de testemunhar sobre declarações feitas por um conspirador fora da presença e durante o julgamento de outro conspirador. 'O depoimento de um co-conspirador sobre fatos de seu conhecimento não envolve problemas de boatos, uma vez que as declarações são prestadas no depoimento e estão abertas a interrogatório.' Desenvolvimentos na Lei da Conspiração Criminosa, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Além disso, Código Ann. 38-306 não torna o testemunho de Davis quanto às declarações do réu Birt inadmissíveis no julgamento de Birt. Parede versus Estado,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). O testemunho de Davis de que Birt admitiu que ele, Gaddis e Reed cometeram os dois assassinatos é admissível no julgamento de Birt como uma admissão de culpa, assim como uma confissão de Birt a um policial seria admissível contra Birt. Veja Código Ann. 38-414. As declarações de Gaddis a Davis feitas na presença de Birt durante suas conversas no carro após os assassinatos também são admissíveis contra Birt. Smith v. Estado,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Considerando o testemunho de Davis sobre os fatos (por exemplo, suas várias reuniões e viagens com Birt) e as declarações de Birt, conforme testemunhadas por Davis, feitas no motel em 21 de dezembro, no estacionamento de Davis na manhã de 22 de dezembro, no trailer na I-20 às 2h do dia 23 de dezembro, e as admissões de Birt e Gaddis durante a viagem do trailer para a casa e carro Fleming e de volta ao trailer, havia evidências mais do que amplas para provar a conspiração e tornar o testemunho de Tapley e Leisher e qualquer restante do testemunho de Davis, admissível.

Conforme declarado em Chappell v. Estado,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), a existência de uma conspiração criminosa pode ser demonstrada por provas diretas ou circunstanciais. Davis forneceu evidências diretas da conspiração neste caso.

O fato de Tapley e Leisher testemunharem antes de Davis assumir o banco das testemunhas não cria um erro reversível. Barrow v. Estado,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. Estado,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Lamento v. Estado,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

O réu cita quatro casos que ele argumenta defenderem a proposição de que uma conspiração não pode ser demonstrada pelo testemunho de um conspirador, mas deve ser demonstrada por provas independentes. Wall v. Estado, supra; Lanier v. Estado,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. Estado,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); e Caldwell v. Estado,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Ele se baseia particularmente no caso Wall v. State, supra, onde o tribunal disse (p. 318): 'A conspiração criminosa não pode ser demonstrada por declarações de supostos conspiradores, nem na presença de, e sem o conhecimento de, outros que procuraram estar vinculado por isso; mas deve ser estabelecido por todas as provas suficientes para estabelecer prima facie o fato da conspiração entre as partes.' Wall não envolveu qualquer declaração do réu Wall. Wall sustenta que a conspiração não pode ser demonstrada por declarações de supostos conspiradores, não dos réus e nem na presença e sem o conhecimento dos réus em julgamento. Wall sustentou que uma testemunha poderia testemunhar sobre uma declaração feita pelo co-réu Lewis, que foi julgado juntamente com Wall.

Lanier v. Estado e Pritchard v. Estado, supra, invocados pelo réu, envolviam a suficiência das provas para corroborar o depoimento do cúmplice. Embora Caldwell v. Estado, supra, discuta tanto a admissibilidade quanto a suficiência, considerou a corroboração insuficiente e, portanto, o depoimento dos conspiradores foi inadmissível. Em nossa opinião, a questão da admissibilidade deve ser mantida à parte da questão da suficiência, para a qual passaremos a seguir, depois de afirmar que o tribunal de primeira instância não errou ao admitir, e ao rejeitar a moção de greve, o depoimento de Davis , Tapley e Leisher.

2. A segunda enumeração de erro do réu é que o tribunal de primeira instância errou ao anular sua moção para veredicto dirigido e ao anular sua moção para novo julgamento com base em fundamentos gerais, pois não havia provas suficientes para corroborar o depoimento do cúmplice Davis, de modo a conectar o réu com os crimes.

Código Ana. 38-121 estabelece que o depoimento de uma única testemunha é geralmente suficiente para estabelecer um fato, exceto que para condenar em qualquer caso de crime em que a testemunha seja cúmplice, são necessárias circunstâncias corroborantes. Esta seção do Código trata da suficiência das provas (testemunho e corroboração) para condenar em casos criminais em que um cúmplice testemunha como testemunha.

O caso principal que interpreta e aplica esta seção do Código e os casos decididos sob ela é West v.232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), que deve ser considerado na íntegra e que citamos parcialmente (pp. 864, 865): 'A lei está estabelecida na Geórgia de que os fatos ou circunstâncias corroborantes devem conectar o réu ao crime ou levar à inferência de que ele é culpado , e que tal corroboração deve ser independente do depoimento do cúmplice. Allen v. Estado,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Preço x Estado,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

'Quando o depoimento de um cúmplice for corroborado na parte material, outros depoimentos não corroborados poderão ser acreditados pelo júri, com uma importante exceção. Nos termos do artigo 38-121, o testemunho que diz respeito à identidade de outros participantes deve ser corroborado por algum meio independente do testemunho do cúmplice. Quem é culpado de um crime em que participou poderá sempre relatar os factos do caso e se a corroboração for apenas para a veracidade dessa história, sem identificar o acusado, não é realmente nenhuma corroboração.

«Portanto, deve ser feita uma distinção entre as provas que tendem a provar a veracidade do depoimento geral do cúmplice e aquelas que tendem a provar a identidade e participação do arguido. . . [O] depoimento de um cúmplice é mais verossímil quando é corroborado na parte material. Mas no que diz respeito à participação e à identidade do arguido, deve haver provas independentes que corroborem e que tendam a ligar o arguido ao crime.

«Simplesmente porque o depoimento de um cúmplice é corroborado na maior parte dos detalhes, não se segue que o seu depoimento quanto à identidade e participação do arguido seja suficiente para justificar a condenação.» Uma série de casos podem ser encontrados em apoio a esta decisão. Veja Allen v. Estado,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)e casos citados.

Assim, no que diz respeito à suficiência (em oposição à admissibilidade), o depoimento de um cúmplice deve ser corroborado por provas independentes quanto à identidade e participação do arguido, o que tende a ligá-lo ao crime ou leva à inferência de que ele é culpado. Conforme declarado em Allen v. State, supra, os fatos e circunstâncias corroborantes devem fazer mais do que meramente lançar sobre o réu uma grave suspeita de culpa.

O testemunho de Davis quanto à história destes crimes é amplamente corroborado por outras evidências.

Além disso o depoimento de Davis quanto à identidade e participação do réu Birt nos assassinatos é corroborado pelo depoimento dos dois homens que identificaram Birt como estando em um Cadillac deficiente cerca de 4 da manhã e 19 quilômetros de Wrens poucas horas após os assassinatos e cerca de 160 quilômetros da casa de Birt em Winder. O depoimento destas duas testemunhas independentes corrobora o depoimento de Davis, tende a ligar o acusado ao crime e leva à inferência de que ele é culpado.

O testemunho de Davis sobre a identidade e participação de Birt é ainda corroborado pelo testemunho de Birt de que ele e Davis foram ao carro abandonado dos Flemings e recuperaram a pistola de Davis.

As provas corroborantes da identidade e participação de Birt nos crimes foram suficientes para satisfazer a exigência do Código Ann. 38-121 que tal corroboração faz mais do que tender a lançar uma grave suspeita de culpa sobre o acusado, e foi suficiente para tender a conectar o acusado com o crime e levar à inferência de que ele é culpado.

O réu pede que seu depoimento mostre o motivo de estar em um Cadillac deficiente a 19 quilômetros de Wrens às 4h da manhã de domingo. Ele insiste que as evidências que corroboram o testemunho de Davis foram assim explicadas. No entanto, o depoimento do réu buscando explicar as provas de corroboração não poderia dissipar essas provas; apenas fez uma questão para o júri decidir. Veja Harris v. Estado,236 Ga. 242, 244 (1976). O júri decidiu contra a explicação do réu sobre as provas corroborantes.

Como foi afirmado em Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ''Não é necessário que esta corroboração seja por si só suficiente para justificar um veredicto, ou que o depoimento do cúmplice seja corroborado em todos os detalhes materiais. Taylor v. Estado,110 Ga. 151; Dixon v. Estado,116 Ga. 186. Pequenas provas provenientes de uma fonte externa que identifiquem o arguido como participante no acto criminoso serão uma corroboração suficiente do cúmplice para apoiar um veredicto. Evans v. Estado,78 Ga. 351; Roberts v. Estado,55 Ga. 220. A suficiência da corroboração do depoimento do cúmplice para produzir a convicção da culpa do réu é peculiarmente uma questão que cabe ao júri determinar. Se o veredicto se basear em pequenas provas ou corroborações que liguem o arguido ao crime, não se pode dizer, por uma questão de direito, que o veredicto é contrário às provas. Chapman v. Estado,109 Ga. 165.' Hargrove v. Estado,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. Estado,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

As provas que corroboraram o depoimento do cúmplice foram suficientes para justificar a submissão do caso ao júri e o juiz de primeira instância não cometeu nenhum erro ao rejeitar o pedido do réu para veredicto dirigido ou ao rejeitar o seu pedido para novo julgamento com base nos fundamentos gerais.

3. O arguido argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar o seu pedido de veredicto dirigido sobre as acusações de assalto à mão armada, na medida em que não havia provas competentes que demonstrassem que qualquer dinheiro foi levado ou a quantidade de dinheiro levado.

Davis testemunhou que Birt e Gaddis lhe disseram que depois de torturar o Sr. Fleming para fazer a Sra. Fleming revelar onde o dinheiro estava escondido, US$ 4.000 foram encontrados enterrados em potes de frutas no fumeiro dos Flemings. Esse depoimento foi corroborado pelas evidências físicas presentes no local dos crimes. O testemunho de Davis de que Birt lhe pagou US$ 850 em dinheiro por um carro na manhã de 23 de dezembro foi corroborado pela nota fiscal assinada em nome do filho de 14 anos do réu. 'Não é necessário que esta corroboração seja por si só suficiente para justificar um veredicto, ou que o depoimento do cúmplice seja corroborado em todos os detalhes materiais.' Brown v. Estado, supra.

O tribunal de primeira instância não errou ao não emitir um veredicto quanto às acusações de assalto à mão armada.

4. O réu insiste que o tribunal de primeira instância errou ao não exigir que o estado elegesse qual acusação de assalto à mão armada, do Sr. Fleming ou da Sra. Fleming, seria submetida ao júri. Ele insiste que as provas não apoiarão ambas as condenações por assalto à mão armada, na medida em que não há provas que demonstrem qual a vítima que possuía ou possuía o dinheiro ou qual a vítima que morreu primeiro.

As provas foram suficientes para apoiar uma condenação por assalto à mão armada. Clements v. Estado,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch v. Estado,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v. Estado,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Embora o Estado tenha estabelecido suficientemente a apropriação do dinheiro, o Estado não conseguiu demonstrar neste caso a que vítima o dinheiro foi retirado. Nestas circunstâncias, o juiz de primeira instância não errou ao rejeitar a moção para exigir que o estado elegesse. Aparentemente, nenhuma instrução do júri sobre este assunto foi solicitada e nenhuma foi dada. Nas circunstâncias deste caso e tendo em conta a falta de provas sobre este ponto, uma condenação por assalto à mão armada deveria ser anulada mediante prisão preventiva. Veja Creecy v. Estado,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v. Estado,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

O réu cita Davis v. Estado,100 Ga. Ap. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), o que indicaria que quando um arguido é condenado por dois crimes, um incluído no outro de facto, é necessário um novo julgamento de ambos. No entanto, mesmo a opinião de Davis observa que quando as provas mostram apenas um único crime e quando o júri é instruído quanto a dois crimes e retorna veredictos de culpa quanto a ambos, o erro teria se tornado inofensivo se o tribunal de primeira instância tivesse imposto a sentença ao réu. apenas por uma ofensa. Id., pág. 311.

Em vez de exigir novos julgamentos relativamente a ambas as acusações de assalto à mão armada, uma condenação por assalto à mão armada deveria ser anulada. Creecy v. Estado, supra; Jackson v. Estado, supra.

5. O réu insiste que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao não apresentar a acusação que solicitou sobre o impeachment de testemunhas e errou na acusação apresentada sobre o impeachment ao acusar uma testemunha de que poderia sofrer impeachment por condenação por um crime, mas ao não fornecer uma definição de 'crime.'

O pedido do réu para acusar de impeachment era geral em seus termos e não solicitava uma definição de 'crime'. A acusação apresentada pelo tribunal cobriu substancialmente o tema do impeachment e não encontramos nenhum erro na falha do tribunal em apresentar a acusação solicitada pelo réu. Leutner v. Estado,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), e outro.

Conforme observado acima, o réu não solicitou uma definição de 'crime'. As provas mostraram que a testemunha Davis se confessou culpada da acusação de posse de dinheiro falso e cumpria pena de 20 anos por assalto a banco (ver Estados Unidos v. Gaddis, -- EUA -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). O júri foi instruído em geral quanto à credibilidade das testemunhas e ao impeachment. Num processo criminal, é dever do juiz de primeira instância, com ou sem pedido, dar ao júri instruções apropriadas sobre a lei sobre cada ponto substantivo ou questão envolvida no caso, mas o tribunal de primeira instância não é obrigado a acusar, sem solicitação, quanto a qualquer questão colateral. Motorista versus Estado,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

No caso Edwards v. Estado,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), o tribunal de primeira instância não acusou os elementos de um crime em um caso de homicídio doloso. Em Edwards, a questão do crime foi uma das questões substantivas envolvidas no caso. Edwards v. State, supra, distingue-se do caso perante nós pela natureza das questões envolvidas. Talvez deva ser notado, no entanto, que o tribunal abaixo definiu a palavra 'crime' ao acusar o júri pelos crimes imputados contra este arguido.

Não encontramos nenhum erro na acusação do tribunal de primeira instância sobre o impeachment.

6. O arguido contesta a constitucionalidade da lei da pena de morte na Geórgia. Esse estatuto (Ga. L. 1973, pp. 159-172, Code Ann. 27-2534.1), tem sido atacado com regularidade desde a sua promulgação. Começando com o primeiro caso considerado por este tribunal sob esse estatuto (Coley v. Estado,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), o estatuto foi mantido contra todos os ataques gerais. Mas veja Arnold v. Estado,236 Ga. 534 (1976). Um ataque semelhante ao levantado aqui foi rejeitado no caso Smith v.236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Esta enumeração é considerada sem mérito.

7. Revisão da Sentença: Para autorizar a afirmação, as penas de morte impostas neste caso devem estar em conformidade com os padrões estabelecidos no Código Ann. 27-2534.1. Este tribunal deverá determinar (a) se as sentenças de morte foram impostas sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário; (b) se as provas apoiam as conclusões do júri sobre circunstâncias agravantes legais; e (c) se as penas de morte são excessivas ou desproporcionais à pena aplicada em casos semelhantes, considerando tanto o crime como o réu. Código Ana. 27-2537 (c) (1-3).

Ao recomendar a pena de morte para ambas as acusações de homicídio, o júri concluiu o seguinte: (1) O crime de homicídio foi cometido enquanto o infrator estava envolvido na prática de outro crime capital, assalto à mão armada (Código Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) O crime de homicídio foi escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumano, na medida em que envolveu tortura ou depravação mental (Código Ann. 27-2534.1 (b) (7)); e (3) O infrator cometeu o crime de homicídio para si ou para outrem, com o propósito de receber dinheiro ou qualquer outra coisa de valor monetário (Código Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

As evidências apoiam as conclusões do júri sobre circunstâncias agravantes legais em relação a cada uma das acusações de homicídio. Depois de considerar os crimes e o arguido e depois de comparar as provas e sentenças neste caso com as de casos de homicídio anteriores analisados, somos de opinião que as sentenças de morte neste caso não são excessivas ou desproporcionais às penas impostas em casos semelhantes. casos.

As sentenças de morte impostas neste caso são confirmadas.

APÊNDICE.

Notas

1Tapley, Leisher e Davis testemunharam em favor do estado após receberem imunidade. Nem Tapley nem Leisher identificaram o réu Birt em seu depoimento. De acordo com o depoimento de Davis, o réu Billy Sunday Birt já havia dito a Davis que seria bem pago por tal informação, e Davis passou a informação ao réu e o instruiu sobre como entrar em contato com Tapley.

H. Reginald Thompson, Procurador Distrital, Arthur K. Bolton, Procurador-Geral, Lois F. Oakley, Procuradora-Geral Adjunta, para apelado.

OL Collins, para recorrente.

ARGUMENTADO EM 13 DE JANEIRO DE 1976 - DECIDIDO EM 20 DE ABRIL DE 1976 - REAUDIÇÃO NEGADA EM 17 DE MAIO DE 1976.

709 F.2d 690

Billy Domingo Publicados, Requerente,
em.
Charles N. Montgomery, diretor, prisão estadual da Geórgia, réu

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Décimo Primeiro Circuito.

11 de julho de 1983

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Geórgia.

Perante HENDERSON e HATCHETT, Juízes de Circuito, e TUTTLE, Juiz de Circuito Sênior.

HATCHETT, Juiz de Circuito:

Billy Domingo Publicados, um prisioneiro estadual, recorre da negação de sua petição federal de habeas corpus que contesta condenações estaduais por homicídio, assalto à mão armada e roubo.Publicadosalega que lhe foi negado o direito a um advogado de sua escolha, garantido pelas sexta e décima quarta emendas. Como o procedimento de apuração de fatos empregado pelo tribunal estadual de habeas corpus não permitiu uma audiência plena e justa sobre esta alegação, desocupamos a negação dePublicadospetição e remessa ao tribunal distrital para procedimentos adicionais consistentes com esta opinião.

Em 31 de janeiro de 1975, um grande júri do condado de Jefferson, Geórgia, retornou uma acusação acusandoPublicadose outros três com uma acusação de roubo, duas acusações de assalto à mão armada e duas acusações de homicídio relacionadas com as mortes de Reid e Lois Fleming, marido e mulher. No momento da acusação,Publicadosfoi encarcerado em Illinois por uma condenação federal não relacionada e não soube da acusação até março ou abril de 1975. Ele só foi transferido para a Geórgia pouco antes da acusação em 7 de junho de 1975. Após um julgamento de seis dias no Superior do Condado de Jefferson Tribunal iniciado em 23 de junho de 1975, um júri concluiuPublicadosculpado de todas as acusações e recomendou que fosse condenado à morte. Em 28 de junho de 1975, o tribunal de primeira instância impôs duas sentenças de morte pelas acusações de homicídio, duas sentenças simultâneas de prisão perpétua pelas acusações de assalto à mão armada e vinte anos de prisão pela acusação de roubo. Em recurso direto, o Supremo Tribunal da Geórgia confirmou as condenações e sentenças.PublicadosEstado, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. negado, 429 US 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Publicadosentrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Superior do Condado de Tattnall, Geórgia. Após audiência probatória, aquele tribunal determinou que as inadequações constitucionais das instruções do júri da fase de sentença exigiam a desocupaçãoPublicadospenas de morte e que seja realizada uma nova audiência de sentença. ² Todos os outros fundamentos alegados para reparação envolvendo alegados defeitos na fase de culpa-inocência doPublicadoso julgamento foi negado. A Suprema Corte da Geórgia manteve a decisão do tribunal estadual de habeas corpus.Publicadosv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 SE2d 276, cert. negado, 449 US 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Publicadosem seguida, buscou medidas colaterais no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Geórgia e solicitou uma audiência probatória. Concluindo que os tribunais estaduais concordaramPublicadosuma audiência plena e justa sobre todos os fundamentos alegados para reparação e que nenhuma das exceções legais em 28 U.S.C.A. Seg. 2254(d)(1)-(8) aplicado, o tribunal distrital presumiu que as conclusões factuais do tribunal estadual estavam corretas. Assim, o tribunal distrital não realizou nenhuma audiência probatória. Em 16 de fevereiro de 1982, o tribunal emitiu uma ordem negando a tutela do habeas corpus.Publicadosv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (SDGa.1982). Ao obter um certificado de causa provável,Publicadosinterpôs tempestivamente este recurso.

Publicadoslevanta cinco questões em recurso. Ele afirma (1) que os procedimentos de apuração de fatos empregados pelo tribunal estadual de habeas corpus não permitiram uma audiência plena e justa porque a lei da Geórgia na época não reconhecia a validade de intimações emitidas além de um alcance de 150 milhas do tribunal e, portanto, , testemunhas cruciais emPublicadoso nome de, embora intimado, não compareceu; (2) que lhe foi negado o direito a um advogado de sua escolha, garantido pelas sexta e décima quarta emendas; (3) que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado por causa da falha de seu advogado nomeado em investigar os números da população do condado de Jefferson e as porcentagens de negros e mulheres nas listas do júri do condado de Jefferson; (4) que lhe foi negado o direito a um júri composto por um setor representativo da comunidade; e (5) que as medidas de segurança empregadas no julgamento o privaram de um júri imparcial e do devido processo, em violação da sexta e décima quarta emendas.

O padrão de revisão para petições de habeas corpus apresentadas por prisioneiros estaduais é o estabelecido em 28 U.S.C.A. Seg. 2254(d). ³ As determinações escritas relativas a questões factuais apresentadas após uma audiência sobre o mérito por um julgamento estadual ou tribunal de apelação de jurisdição competente são presumidas corretas, a menos que o peticionário possa demonstrar que uma das condições estabelecidas no 28 U.S.C.A. Seg. 2254(d)(1)-(8) existe. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11º Cir.1983). Se tal demonstração for feita, a presunção não se aplica mais e o peticionário tem o ônus de provar, por preponderância de provas, os fatos que sustentam sua reivindicação federal substantiva. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11º Cir.1983). Se nenhuma das condições da seção 2254(d)(1)-(8) for encontrada, o peticionário deve ter a oportunidade de refutar a presunção e estabelecer, por meio de provas convincentes, que o tribunal estadual estava errado. Sumner v. Mata, 449 US 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. A presunção de correção concedida às conclusões dos tribunais estaduais não se aplica a conclusões jurídicas ou a questões mistas de fato e de direito. Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. O direito a um advogado de escolha e a negação de uma audiência de prova federal

Em seu primeiro argumento substantivo,Publicadosalega que lhe foi negado o direito a um advogado da sua escolha devido à recusa do tribunal de primeira instância em permitir-lhe uma oportunidade significativa de obter um advogado privado para preparar a sua defesa. Os fatos relativos a esta reclamação, conforme apurados pelo tribunal estadual de habeas corpus, são os seguintes. No momento da acusação em 31 de janeiro de 1975,Publicadosfoi encarcerado na penitenciária federal de Marion, Illinois, por uma condenação federal não relacionada.Publicadossó soube da acusação em março ou abril, quando recebeu um telefonema de O.L. Collins, o advogado nomeado pelo Tribunal Superior do Condado de Jefferson para representá-lo. Nesta conversa telefônica,Publicadosobjetou veementemente à representação nomeada e disse a Collins para informar ao Tribunal Superior que, após a transferência para a Geórgia, ele contrataria um advogado. ⁴ Publicadosnão foi transferido para a Geórgia até pouco antes da acusação em 7 de junho de 1975. Na acusação, com a presença de Collins,Publicadoscontinuou sua objeção ao advogado nomeado e informou ao tribunal que, se tivesse a oportunidade de falar com sua esposa, contrataria um advogado. ⁵ O testemunho de Collins na audiência estadual de habeas corpus confirmaPublicadosobjeções ao advogado nomeado. O tribunal estadual de habeas corpus concluiu quePublicadosse opôs à nomeação de um advogado para a acusação, mas que o tribunal de primeira instância exerceu seu poder discricionário ao manter Collins no caso no casoPublicadosnão foi capaz de contratar um advogado.

Embora encarcerado em Augusta, Geórgia, a cerca de 320 quilômetros de sua família, em Marietta, Geórgia,Publicadose sua família conseguiram contratar um advogado particular, Eugene Reeves, para representá-lo no próximo julgamento. De acordo com Collins, ele, Reeves ePublicadosse encontraram pela primeira vez na prisão do condado de Richmond emDomingonoite, 22 de junho de 1975, com julgamento marcado para começar na manhã seguinte. Collins testemunhou que quando Reeves revelou sua intenção de buscar uma prorrogação para se preparar para o julgamento, ele informou a Reeves que o juiz McMillan (que também era o juiz de acusação) provavelmente não concederia qualquer prorrogação. Collins testemunhou ainda que, após conversas independentes com ambos os advogados,Publicadosdecidiu ficar com os dois. ⁶ Publicadoso depoimento de em contrário foi rejeitado pelo tribunal estadual de habeas corpus. ⁷ Publicadosprocedeu ao julgamento representado por Collins e Reeves. O registro indica que Reeves interrogou a principal testemunha do estado e cuidou da maior parte da defesa, examinandoPublicadose suas testemunhas de álibi.

O tribunal estadual de habeas corpus concluiu quePublicadosaceitou voluntariamente a assistência de Collins e Reeves e, assim, renunciou ao direito a um advogado de sua escolha. Esta conclusão foi confirmada em recurso.Publicadosv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Conforme discutido acima, esta conclusão tem direito à presunção de correção, a menos que um dos 28 U.S.C.A. Seg. 2254(d) circunstâncias se aplicam.Publicadosafirma que a seção 2254 (d) (2) é aplicável porque, de acordo comPublicados, o procedimento de apuração de fatos empregado pelo tribunal estadual de habeas corpus não foi adequado para permitir uma audiência plena e justa sobre a questão do direito a um advogado. O básico dePublicadosO argumento de é o estatuto da Geórgia em vigor no momento da audiência de habeas corpus, que restringiu a aplicabilidade das intimações a 150 milhas do tribunal onde o processo de habeas corpus é realizado. Ga.Code Ann. Seg. 38-801(e) (revisado e recodificado na Seção 24-10-21 (1982)). ⁸ Este estatuto impediuPublicadosde obrigar a presença de Reeves,Publicadosadvogado contratado, na audiência estadual de habeas corpus. Embora ele tenha intimado Reeves,Publicadosnão pôde obrigar Reeves a comparecer porque sua residência em Lawrenceville, Geórgia, fica a mais de 240 quilômetros do condado de Tattnall, Geórgia. Consequentemente, Reeves estava fora do alcance de uma intimação executória. Reeves supostamente teria testemunhadoDomingoconversa noturna entre ele, Collins e Reeves, durante a qual, de acordo com o tribunal estadual de habeas corpus,Publicadosrenunciou ao direito a um advogado de sua escolha. O Estado insta-nos a recusar a consideração dePublicados's objeção ao estatuto de intervalo de intimação por causa de sua falha em contestar o estatuto em recurso da negação da petição estadual de habeas corpus. ⁹ Apesar desta falha, o estado alega que a audiênciaPublicadosrecebido no tribunal estadual foi completo e justo. Porque concordamos comPublicadosque o estatuto processual impediu uma audiência plena e justa sobre a questão do direito ao advogado de escolha, consideramos que foi um erro da parte do tribunal distrital presumir que as conclusões factuais apresentadas pelo tribunal estadual de habeas corpus estavam corretas. É, portanto, nossa opinião que Townsend v. Sain, 372 U.S. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), determina uma audiência probatória federal sobre esta questão.

No caso Townsend v. Sain, a Suprema Corte delineou seis situações em que uma audiência probatória federal é necessária, mesmo que um tribunal estadual tenha previamente apresentado conclusões factuais. Uma das situações previstas pelo Tribunal é aquela atualmente codificada em 28 U.S.C.A. Seg. 2254(d)(2). Ver nota de rodapé 3. Townsend rege a questão inicial de quando uma audiência probatória federal é obrigatória, enquanto a seção 2254(d) estabelece uma presunção de correção para as conclusões dos tribunais estaduais, a menos que uma de suas exceções seja estabelecida. Thomas v. Zant, em 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5º Cir.1981) (en banc). A Seção 2254(d) também distribui o ônus da prova quando uma audiência em Townsend é considerada necessária. Thomas, em 984. Quando uma das exceções legais se aplica, as conclusões factuais do Estado, embora não tenham mais direito a uma presunção de correção, não são presumidas incorretas, nem cabe ao Estado o ônus de provar que o peticionário não está confinado inconstitucionalmente. 'Em vez disso, qualquer presunção de correção simplesmente desaparece de cena, e as regras tradicionais quanto ao ônus e ao padrão da prova continuam.' Desenvolvimentos na Lei - Habeas Corpus Federal, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (nota de rodapé omitida). Assim, na audiência de Townsend,Publicadosdeve estabelecer, por preponderância de provas, que lhe foi negado o direito a um advogado de sua escolha. Se conseguir estabelecer um caso prima facie para uma negação inconstitucional, o Estado pode refutar o caso prima facie provando, com preponderância de provas, quePublicadosrenunciou voluntariamente ao seu direito a um advogado de sua escolha. Veja Thomas, em 985-87.

Nossa conclusão de que o procedimento de apuração de fatos empregado pelo tribunal estadual de habeas corpus não foi adequado para proporcionar uma audiência plena e justa sobrePublicadosA reivindicação da sexta emenda decorre do fato de que Reeves, o advogado contratado porPublicadose sua família, não poderia ser obrigado a testemunhar na audiência estadual. O Estado chama a nossa atenção para o facto de que, ao abrigo do estatuto de habeas corpus da Geórgia,Publicadospoderia ter obtido o testemunho de Reeves por outros métodos, como depoimento ou declaração juramentada. Ga.Code Ann. Seg. 50-127(7) (recodificado na Seção 9-14-48 (1982)). O registro do tribunal estadual de habeas corpus reflete quePublicadosde fato, solicitou uma oportunidade para apresentar uma declaração juramentada de Reeves quando parecia que ele não iria honrar a intimação. O tribunal estadual de habeas corpus, no entanto, concluiu a audiência com uma simples anotação dePublicadosa objeção. ¹⁰

Publicadosnão oferece nenhuma sugestão sobre o que o testemunho de Reeves revelaria. Isso pode ser inferido da ausência de quaisquer objeções por partePublicadosna manhã do julgamento, e a ausência de uma moção de Reeves para uma continuação, quePublicadosrenunciou ao seu direito a um advogado de sua escolha e optou voluntariamente por prosseguir a julgamento com um advogado contratado e nomeado. No entanto, optamos por não basear nossa opinião em tal inferência, especialmente quando a audiência estadual de habeas corpus resultou em uma disputa virtual de palavrões. É necessária cautela porque a disputa de juramentos foi entre, por um lado, um criminoso condenado e, por outro, o advogado nomeado para representá-lo, ele próprio um ex-procurador distrital acusado dePublicadospetição de prestar assistência ineficaz. Não é difícil prever o vencedor numa partida destas. A este respeito, a sexta alteração, embora não proporcione um direito absoluto, garante ao arguido uma oportunidade justa de obter um advogado da sua escolha. Powell v. Alabama, 287 US 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). SePublicadosdispensada, esta garantia merece mais investigação do que apenasPublicadosa palavra de Collins contra a de Collins. Porque consideramos que os procedimentos legais então em vigor impediram um inquérito completo e justo sobre esta questão, Townsend determina que uma audiência probatória seja realizada no tribunal federal. Nessa audiência, os respectivos ônus são os discutidos acima. Se for constatado quePublicadoso direito de ter um advogado de sua escolha foi negado, suas condenações devem ser anuladas e um novo julgamento concedido.

Publicadosafirma que a lista transversal do júri a partir da qual o júri de seu julgamento foi selecionado sub-representava substancialmente negros e mulheres em porcentagens que violavam tanto o direito da sexta emenda a um júri representativo de uma seção transversal justa da comunidade quanto a garantia da décima quarta emenda de proteção igual. Ver Duren v. Missouri, 439 US 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 US 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 US 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). No recurso da negação dePublicadosNa petição estadual da Geórgia, a Suprema Corte da Geórgia concluiu que, de acordo com a lei da Geórgia em vigor no momento do julgamento, a contestação do júri transversal foi dispensada para fins de revisão de habeas corpus devido à falha em fazer valer a contestação antes do julgamento. O tribunal, portanto, recusou-se a acolher a reclamação.Publicados221, 223, 265 SE2d 276, 278. ^onze O tribunal distrital apresentou uma conclusão semelhante e, concluindo que a causa da falta de oposição não tinha sido estabelecida, recusou-se a chegar ao mérito.Publicadosv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

De acordo com a lei da Geórgia na altura daPublicadosno julgamento, 'o direito de se opor à composição do... júri transversal será considerado renunciado... a menos que a pessoa que contesta a sentença mostre na petição e satisfaça o tribunal que existe causa para que ele possa prosseguir com o objeção após a sentença e a condenação terem se tornado definitivas. Ga.Code Ann. Seg. 50-127(1) (recodificado na Seção 9-14-42(b) (1982)). Para fazer valer uma contestação colateral da composição do júri no tribunal federal quando tal direito tiver sido renunciado pela lei estadual, Francis v. Henderson, 425 U.S. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), exige que o peticionário demonstre tanto a causa da falha na contestação quanto o prejuízo real. Embora surja no contexto de um desafio à composição de um grande júri, Francis v. Henderson também foi aplicado para atravessar ataques do júri. Ver, por exemplo, Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v. 6 (5º Cir.1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5ª Cir.1976). 'Na ausência de causa para o descumprimento processual e do prejuízo real do erro, os princípios de cortesia e federalismo impedem os tribunais federais de conceder habeas cautelar a presos estaduais cuja reivindicação não pode ser revisada no tribunal estadual por causa do descumprimento.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5ª Cir.), cert. negado, 454 US 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

PublicadosA petição federal de 2016 carece de qualquer discussão sobre a falta de contestação. Em seu pedido de recurso,Publicadosargumenta que, como nenhuma audiência probatória foi realizada na Justiça Federal, ele não teve plena oportunidade de demonstrar causa e preconceito. Mesmo na ausência de uma audiência completa, no entanto,Publicadosalega que o seguinte conjunto constitui causa suficiente: (i) a negação do direito a um advogado de sua escolha, (ii) o mal-entendido do seu advogado nomeado sobre a lei de seleção do júri, e (iii)Publicadosa não participação do advogado nomeado na decisão de não contestar o júri transversal. Nós rejeitamosPublicadosA alegação de que a falha na realização de uma audiência probatória federal impediu a oportunidade de demonstrar causa e preconceito. PorquePublicadosA petição federal não alegou quaisquer fatos que, se provados, teriam demonstrado causa e prejuízo e, portanto, teriam direitoPublicadospara obter alívio, o tribunal distrital não foi obrigado a realizar uma audiência probatória sobre esta questão. Ver Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. negado, 456 US 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5º Cir.1980), cert. negado, 450 US 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). A alegação relativa à má compreensão da lei de seleção do júri por parte do advogado nomeado, interpretada adequadamente, é uma alegação de assistência ineficaz. Alegações simples de assistência ineficaz são insuficientes para estabelecer a causa necessária. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11º Cir.1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5ª Cir.), cert. negado, 434 US 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). A constatação de assistência ineficaz, entretanto, pode satisfazer o requisito da causa. Conforme discutido na próxima seção deste parecer, tomamos essa decisão e concluímos quePublicadosO advogado nomeado por (Collins) prestou assistência ineficaz devido à sua investigação deficiente das porcentagens populacionais do condado de Jefferson e sua relação com a lista do júri transversal do condado. Apesar desta determinação de causa suficiente,Publicadosnão tem direito a uma reparação substantiva nesta questão porque nada nos autos indica quePublicadossatisfaz o outro requisito de Francis v. Henderson, isto é, que ele foi realmente prejudicado pela falha na contestação. Supondo que o júri transversal do condado de Jefferson foi composto inconstitucionalmente,Publicadossó poderia beneficiar de tal violação se esta funcionasse em sua desvantagem real e substancial. Ver Estados Unidos v. Frady, 456 US 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Se contestado antes do julgamento, o requerente não é obrigado a demonstrar preconceito decorrente de um júri composto inconstitucionalmente. O preconceito é presumido. Cf. Rose v. Mitchell, 443 US 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (desafio ao presidente do grande júri por motivos de igualdade de proteção); Alexander v. Louisiana, 405 US 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (desafio ao grande júri por motivos de igualdade de proteção). No entanto, no ataque colateral no tribunal federal, quando a contestação foi dispensada ao abrigo da lei estadual, o ónus de demonstrar o preconceito resultante da sub-representação é muito maior do que a presunção concedida à violação quando levantada antes do julgamento. Cf. Frady, 456 US 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (prisioneiro federal desafiando as instruções do júri pela primeira vez no processo 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson v. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (prisioneiro estadual desafiando as instruções do júri inicialmente no processo 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Embora difícil de definir com precisão, uma desvantagem real e substancial – aquela que deve ser demonstrada num ataque colateral – significa algo mais do que disparidade nas percentagens populacionais numa lista transversal de júri. PorquePublicadosnão conseguiu demonstrar nada além de disparidade na audiência plena e justa realizada no tribunal estadual de habeas corpus sobre esta questão, nenhum pedido de habeas corpus federal neste terreno é justificado.

Publicadosdesafia como ineficaz apenas um aspecto da representação do advogado nomeado. Ele afirma que, embora ciente do fato de que as listas anteriores do júri transversal do condado de Jefferson tinham sub-representadas negros e mulheres e que as listas foram recentemente revisadas sob contestação, o advogado nomeado, no entanto, prestou assistência ineficaz ao não contestar a lista de junho de 1975 da qualPublicadoso júri foi selecionado.Publicadosafirma que o advogado nomeado não conhecia os padrões constitucionais que regem os procedimentos de seleção do júri, nem as porcentagens populacionais de negros e mulheres na população do condado de Jefferson. Assim, de acordo comPublicados, ele não possuía os meios matemáticos necessários para avaliar a representatividade da lista transversal do júri e sua decisão de renunciar à contestação dessa lista não foi informada e tática.

PublicadosAs estatísticas do país mostram uma disparidade absoluta de sub-representação na lista de Junho de 1975 de 32,9% para os negros e 17,6% para as mulheres, números que o Estado não contesta. ¹² As estatísticas também indicam que as listas de júri dos anos anteriores incluíam ainda menos negros e mulheres e, portanto, envolviam maiores disparidades raciais e de género. ¹³ O depoimento dos comissários do júri do condado de Jefferson na audiência estadual de habeas corpus revelou que os jurados em potencial eram ocasionalmente selecionados aceitando ou rejeitando nomes nas listas de registro eleitoral do condado com base no conhecimento pessoal dos comissários sobre os indivíduos ou seus antecedentes familiares. Os comissários reconheceram que não obtiveram números populacionais para o condado de Jefferson nem calcularam a representação proporcional das minorias na população em geral. ¹⁴

PublicadosAs evidências estatísticas parecem estabelecer um caso prima facie de composição inconstitucional sob a sexta e a décima quarta emendas. As disparidades percentuais são suficientemente desproporcionais para se enquadrarem nos limites aproximados delineados noutros casos. Ver, por exemplo, Turner v. Fouche, 396 US 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 US 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5º Cir.1970) (13,3%). Para efeitos da violação da igualdade de proteção, os julgamentos subjetivos dos comissários do júri do condado de Jefferson certamente tornam o método de seleção suscetível a possíveis abusos. Ver Castaneda v. Partida, 430 US 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Para efeitos da sexta alteração, o direito a um júri de um segmento representativo da comunidade, as disparidades entre negros e mulheres nas listas do júri do Condado de Jefferson ao longo de um período de tempo indicam a exclusão sistemática destes dois grupos.

O estado admite que Collins estava ciente de que poderia ser feito um ataque à composição da lista do júri transversal. O estado sustenta, no entanto, que o depoimento de habeas corpus de Collins, que foi adotado pelos tribunais estaduais, é conclusivo sobre a decisão de renunciar à contestação do júri. Collins testemunhou que nenhuma contestação foi feita porque, com base nas suas discussões com os comissários do júri, ele estava satisfeito com o método de seleção, e com base na sua investigação e discussão com os cidadãos do condado, estava satisfeito com a composição da lista do júri. . Segundo o estado, a investigação de Collins, acompanhada porPublicadosa insistência de ir a julgamento, toma a decisão de não contestar uma das estratégias de julgamento.

O tribunal distrital caracterizou a decisão de Collins de não contestar o júri transversal como uma questão de estratégia de julgamento. O tribunal observou que Collins apresentou uma moção para mudança de local com a estipulação de que não insistiria em tal mudança se a defesa conseguisse formar um júri satisfatório. Collins testemunhou que estava satisfeito com o júri finalmente selecionado e, portanto, retirou a moção de mudança de local.

A sexta alteração garante aos réus criminais o direito a um advogado com probabilidade razoável de prestar e prestar assistência razoavelmente eficaz, dada a totalidade das circunstâncias. Ver, por exemplo, Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5ª Cir. Unidade B 1982) (en banc); Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5ª Cir.1960), aderido en banc, 289 F.2d 928 (5ª Cir.), cert. negado, 368 US 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Se o advogado prestou assistência adequada é uma questão mista de facto e de direito que exige a aplicação de princípios jurídicos aos factos históricos do caso. Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Zant, 677 F.2d 792, 798 (11º Cir.1982). 'A conclusão do tribunal distrital sobre esta questão não tem direito a qualquer deferência especial e este tribunal deve rever o desempenho do advogado e determinar de forma independente se a norma constitucional foi cumprida.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, citando Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). Nem a conclusão do tribunal estadual sobre esta questão tem direito a uma presunção de correção sob 28 U.S.C.A. Seg. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11º Cir.1982), cert. negado, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (EUA 1983). Um conselho eficaz não precisa ser um conselho isento de erros, nem o desempenho do advogado deve ser considerado ineficaz com o benefício da retrospectiva. Mylar v. Estado, 671 F.2d 1299, 1301 (11º Cir.1982), petição para cert. arquivado, 51 U.S.L.W. 3079 (EUA, 10 de agosto de 1982) (No. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5º Cir.1981), cert. negado, 456 US 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Contudo, essencial para uma representação eficaz é o dever independente de investigar e preparar. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

A acusação de assistência ineficaz dirigida a Collins implica a extensão da sua investigação numa linha de defesa plausível. Ver Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Antes de fazer uma escolha estratégica sobre quais linhas de defesa empregar no julgamento, Washington v. Strickland ensina que 'o ideal é que o advogado realize uma investigação substancial em cada linha potencial.' 693 F.2d em 1253 (ênfase adicionada).

Quando um advogado faz uma escolha estratégica depois de satisfazer este rigoroso e extenso dever de investigar, os tribunais raramente ou nunca descobrirão que a escolha foi o resultado de uma assistência ineficaz do advogado.... Enquanto uma estratégia escolhida após uma investigação completa tem direito a uma decisão quase automática aprovação pelos tribunais, uma estratégia escolhida após investigação parcial deve ser examinada mais de perto, a fim de salvaguardar os direitos dos arguidos criminais.

Washington, 693 F.2d em 1254-55. Na maioria dos casos, a estratégia empregada sem uma investigação razoavelmente substancial de todas as linhas de defesa plausíveis será, em parte, baseada nas suposições profissionais do advogado em relação ao provável sucesso de cada linha. Os tribunais concluíram que uma escolha estratégica razoável baseada em pressupostos razoáveis ​​torna desnecessária a investigação de outras linhas de defesa plausíveis. Ver, por exemplo, Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5º Cir.1982). Por outro lado, os tribunais consideraram o advogado ineficaz quando a falha na investigação não se baseia num conjunto razoável de pressupostos ou quando esses pressupostos não são razoáveis. Ver, por exemplo, Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v.

O testemunho de habeas corpus de Collins convence-nos de que a decisão de não contestar o júri transversal, embora indiscutivelmente o resultado de uma investigação razoavelmente substancial, não se baseou numa compreensão adequada dos factos e da lei aplicável. Collins testemunhou que, embora a lista revisada do júri possa não ter refletido com precisão um corte transversal da comunidade, no que lhe dizia respeito, era justa. Contudo, como indicam as estatísticas, na realidade não foi. Não importa quantas vezes os comissários do júri foram entrevistados ou as listas dos júris examinadas, sem conhecimento da composição racial e de género do Condado de Jefferson, Collins não estava em melhor posição do que alguém que tivesse optado por não investigar o grupo de jurados. Não podemos dizer que a suposição de Collins de que a lista revisada do júri era justa fosse razoável. Nem podemos dizer que a escolha de Collins de não desafiar o júri transversal foi uma decisão estratégica totalmente informada. Portanto, consideramos claramente errónea a decisão do tribunal distrital em contrário. Ver Washington v. Strickland, 693 F.2d em 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5º Cir.1981). Consequentemente, rejeitamos a conclusão do tribunal distrital de que Collins prestou assistência eficaz. ^quinze A constatação de assistência ineficaz, no entanto, não encerra a investigação. Para prevalecer sobre esta reivindicação, 'o peticionário deve demonstrar que a ineficácia do advogado resultou em desvantagem real e substancial no curso de sua defesa.' Washington v. Strickland, 693 F.2d em 1262. Para demonstrar as consequências supostamente prejudiciais do fracasso de Collins em desafiar o júri transversal,Publicadosapresentou o testemunho do Dr. John H. Curtis, um sociólogo universitário. Curtis opinou que, com base em seu estudo de três condados da Geórgia do Sul, os negros e as mulheres são mais relutantes em condenar e sentenciar à morte do que os brancos e os homens em geral.

Como tanto os tribunais estaduais quanto o tribunal distrital consideraram a assistência de Collins razoavelmente eficaz, nenhum dos tribunais chegou à questão do preconceito, um inquérito sobre o qual Washington v. Strickland exige que haja resolução. Porque estamos devolvendo ao tribunal distrital novos procedimentos sobre a questão daPublicadosdireito de ter um advogado de sua escolha, consideramos apropriado deixar que o tribunal distrital, em primeira instância, resolva a questão do preconceito. A título preliminar,Publicadosdeve ter a oportunidade de demonstrar que sofreu um prejuízo real e substancial devido à assistência ineficaz de Collins. SePublicadospuder demonstrar um prejuízo real e substancial, o tribunal distrital deve então dar ao Estado a oportunidade de demonstrar que, no contexto de todo o caso, o prejuízo sofrido foi inofensivo, para além de qualquer dúvida razoável. Ver Washington v. Strickland, 693 F.2d em 1264.

Publicadosalega que as medidas de segurança utilizadas durante o julgamento transformaram a sala do tribunal num campo armado de agentes da lei que comunicavam culpa aparente e perigo iminente ao júri. Ele afirma que a segurança era desnecessariamente excessiva e o privou de um júri imparcial e do devido processo, em violação da sexta e décima quarta emendas.

Esta reclamação foi tratada pelos tribunais estaduais em habeas corpus e pelo tribunal distrital. VerPublicadosv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 SE2d 276, 279;Publicadosv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Em cada caso, o tribunal considerou as medidas razoáveis ​​e justificadas à luz das ameaças às vidas dosPublicadose seus co-acusados ​​e relatórios indicando quePublicadostentaria escapar durante o julgamento. Tanto os tribunais estaduais como o tribunal distrital concluíram que o juiz estadual não abusou do seu poder discricionário ao aprovar medidas de segurança reforçadas, nem as medidas privaramPublicadosde um julgamento justo. Após análise dos registros do tribunal estadual, concordamos com essas conclusões. ¹⁶ Enquanto a segurança emPublicadoso julgamento foi inquestionavelmente rigoroso, não encontramos nenhuma privação de direitos constitucionais.

Este caso é remetido ao tribunal distrital para procedimentos adicionais para determinar sePublicadosO direito da sexta emenda a um advogado de sua escolha foi negado, e se a assistência ineficaz do advogado nomeado causou prejuízo real e substancial à conduta doPublicadosa defesa. Se for determinado quePublicadosfoi negado o direito a um advogado de sua escolha, o tribunal distrital é instruído a emitir um pedido de habeas corpus exonerandoPublicadosda custódia do Estado, sujeito ao direito do Estado de julgá-lo novamente dentro de um prazo razoável. Se for determinado que a assistência ineficaz do advogado nomeado causou prejuízo real e substancial àPublicados's em seu julgamento estadual, e que tal prejuízo não foi inofensivo além de qualquer dúvida razoável, o tribunal distrital é instruído a emitir um mandado de habeas corpus sujeito às condições mencionadas anteriormente.

DESVOCADO e REMANDADO.

*****

ALBERT J. HENDERSON, Juiz de Circuito, dissidente.

A maioria remete este caso para uma audiência probatória federal por duas razões: (1) que os procedimentos legais de apuração de fatos impediramPublicadosde receber uma audiência estatal completa e justa sobre a questão do seu direito a um advogado de sua escolha, e (2) que, contrariamente à decisão do tribunal distrital,Publicadoso advogado nomeado para o julgamento prestou assistência ineficaz, ePublicadosdeve agora ter a oportunidade de demonstrar que sofreu um prejuízo real em consequência disso. Como não acredito que uma nova audiência seja necessária por qualquer motivo, discordo respeitosamente.

Em Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), a Suprema Corte dos Estados Unidos citou seis situações em que uma audiência é obrigatória, sendo uma delas quando 'o procedimento de apuração de fatos empregado pelo tribunal estadual não era adequado para permitir uma audiência plena e justa.' Id., 372 EUA em 313, 83 S.Ct. em 757, 9 L.Ed.2d em 788. Embora essa seja a base dePublicadosprimeira alegação, este caso não se enquadra nessa categoria. Em sua petição federal de habeas corpus,Publicadossolicitou uma audiência probatória, mas não apontou qualquer inadequação na audiência pós-condenação do tribunal estadual, o que exigiria uma nova investigação de apuração dos fatos. 1

Publicadosagora, tardiamente, insiste que o processo estatal foi inadequado porque a lei aplicável da Geórgia limitou o alcance das intimações a 150 milhas do tribunal, ePublicadosfoi assim impedido de obrigar o seu advogado contratado, Eugene Reeves, a comparecer no processo de habeas corpus do estado, presumivelmente para testemunhar sobre a ineficácia do seu advogado nomeado pelo tribunal. Ga.Code Ann. Seg. 38-801(e) (revisado e recodificado como Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Ao concordar comPublicados, a maioria ignora a razão crítica pela qual o estatuto da intimação não privouPublicadosde uma audiência plena e justa. A emissão de intimações para obrigar o comparecimento de testemunhas não era o único meio disponível paraPublicadospara garantir o testemunho de Reeves. Os estatutos prevêem expressamente a prova por meio de depoimentos e declarações juramentadas, bem como depoimentos orais. Ga.Code Ann. Seg. 50-127(7) (recodificado como Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PublicadosO advogado de habeas estava ciente desde o início que a presença de Reeves não poderia ser forçada porque ele residia em Lawrenceville, Geórgia, a mais de 240 quilômetros da audiência em Reidsville, Geórgia. Assim, embora ele não tivesse nenhuma crença realista de que Reeves apareceria voluntariamente,Publicadosnegligenciou a obtenção do testemunho de Reeves por meio de declaração juramentada ou depoimento. Em vez disso, ele esperou até o final da audiência para sugerir – quase como uma reflexão tardia – que lhe fosse permitido obter e apresentar uma declaração juramentada. O seu pedido foi inoportuno, pois o estatuto pertinente exige claramente que as declarações juramentadas sejam entregues à parte contrária pelo menos cinco dias antes da audiência. Ga.Code Ann. Seg. 50-127(7) (recodificado como Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Portanto, o juiz estadual de habeas corpus não errou ao concluir o processo sem a demora na apresentação de declaração juramentada. 4 Uma parte que ignora as opções de descoberta não deve ser autorizada a culpar os procedimentos legais de apuração de fatos por quaisquer inadequações percebidas na audiência probatória. Qualquer deficiência não reside no procedimento legal do Estado, mas sim na parte que negligenciou o recurso a soluções de rotina.

Além disso, como o tribunal declarou em Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc), uma audiência não é necessária, a menos que o peticionário alegue factos que, se provados, lhe dariam direito a uma pedido de habeas corpus. O núcleo dePublicadosA queixa de ele é que ele foi privado do advogado de sua escolha. De acordo com a opinião da maioria, Reeves apareceu no local um dia antes do julgamento, altura em que se encontrou comPublicadose seu advogado nomeado, Collins. Há evidências de que Reeves discutiu a possibilidade de continuação, mas a ideia foi abandonada depois que Collins alertou sobre a futilidade desta estratégia. Na mesma conferência,Publicadosinsistiu que o julgamento prosseguisse conforme programado para que ele pudesse confrontar um de seus co-conspiradores que iria testemunhar em nome do Estado. Foi então acordado porPublicados, Reeves e Collins para prosseguir com o julgamento com Reeves ajudando Collins emPublicadosa defesa. Nenhum pedido de continuação foi apresentado nem qualquer reclamação ao tribunal de primeira instância quePublicadosou seus advogados não estavam preparados para levar o caso adiante. Esta conclusão do tribunal estadual de habeas e do tribunal distrital é amplamente apoiada pelos autos e não é claramente errônea. 5 Na minha opinião,Publicadosnão comprovou sua alegação, embora os recursos legais para esse fim estivessem à sua disposição na esfera do habeas estadual. Portanto, não é necessária uma nova audiência sobre esta questão. 6

Também discordo da conclusão da maioria de quePublicadosO advogado de julgamento foi ineficaz e que uma audiência é necessária para determinar sePublicadossofreu prejuízo real por causa dessas alegadas deficiências. A maneira como Collins lidou com o caso foi considerada ineficaz apenas porque ele não contestou a composição da lista transversal do júri. Após uma análise dos autos do julgamento e do depoimento de Collins na audiência estadual de habeas corpus, concordo com o tribunal distrital que a decisão de Collins foi uma “escolha fundamentada” que “pode ser melhor caracterizada como uma questão de estratégia de julgamento”.Publicadosv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (SDGa.1982). Collins pesou vários fatores, incluindo suas discussões com os comissários do júri e cidadãos do condado, seu conhecimento de que a lista do júri havia sido revisada recentemente, seu monitoramento da seleção do júri em outro julgamento no mesmo condado, ePublicadosa insistência expressa de que prossigam imediatamente para julgamento sem contestar a composição do júri. Como parte de sua estratégia, Collins apresentou uma moção para mudança de local, mas retirou-a depois de se convencer de que um júri justo poderia ser selecionado no condado de Jefferson. A maioria conclui agora que Collins cometeu um erro ao não contestar a lista do júri. No entanto, como este tribunal sustentou repetidamente, um réu não tem direito a um advogado perfeito e livre de erros, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11ª Cir.), petição para cert. arquivado, 51 U.S.L.W. 3026 (EUA, 2 de agosto de 1982) (No. 81-2240), nem a representação deve ser considerada ineficaz com base em retrospectiva. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11º Cir.1982). Um advogado que faz escolhas estratégicas com base em suposições razoáveis ​​prestou assistência eficaz. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5ª Cir. Unidade B 1982) (en banc), cert. concedido, --- EUA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Muitas vezes não está claro se uma determinada linha de defesa resultou das escolhas conscientes do advogado ou da sua negligência em relação a diversas alternativas. Os tribunais, contudo, geralmente presumem que as ações dos advogados se baseiam em decisões táticas e competentes. Eu ia. em 1257.

A determinação do tribunal distrital de que a escolha de Collins foi razoável e estratégica é uma conclusão de facto, vinculativa, a menos que – como a maioria sustentou – seja claramente errada. Eu ia. em 1256 n. 23; 1257 n. 24; ver também, Pullman-Standard v. Swint, 456 US 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). A base para a conclusão da maioria de assistência ineficaz é que a decisão de Collins de não contestar o júri transversal foi baseada em conhecimento inadequado. Embora Collins acreditasse que o júri composto seria “justo”, ele não sabia que a lista revisada de seleção do júri não refletia um corte estatístico transversal da comunidade. Ver nota 12, infra. e texto que o acompanha. Considerando as ações de Collins no contexto, não posso dizer que a sua decisão tenha contaminado constitucionalmente a sua representação. 7

A maioria reconhece que a sua conclusão inicial de assistência ineficaz de um advogado não justifica a concessão de habeas corpus.Publicadosdeve provar que a suposta assistência ineficaz criou não apenas 'uma possibilidade de preconceito, mas que [ela] funcionou em sua desvantagem real e substancial, infectando todo o seu julgamento com erros de dimensões constitucionais'. Estados Unidos v. Frady, 456 US 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (ênfase no original), citado em Washington v. Strickland, 693 F.2d em 1258. EmboraPublicadosnão cumpriu seu ônus inicial de produzir provas de preconceito, a maioria seria devolvida para uma audiência sobre o assunto. Acredito firmemente que tal audiência seria um desperdício de recursos judiciais. Este tribunal não deveria exigir uma audiência para consideração de “reivindicações especulativas e inconcretas”. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5ª Cir. Unidade A 1981); Estados Unidos v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5ª Cir.), cert. negado, 435 US 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Publicadosnão ofereceu qualquer documentação de que a composição racial e sexual do júri tenha resultado em prejuízo real para ele. O júri foi composto por três homens brancos, cinco mulheres brancas, três homens negros e uma mulher negra, 531 F.Supp. em 819 n. 3, que – embora não seja estatisticamente perfeito – é certamente uma representação razoavelmente equilibrada dos cidadãos do Condado de Jefferson. Num esforço para mostrar que este júri tornou todo o seu julgamento fundamentalmente injusto, a única prova oferecida porPublicadosfoi o testemunho de um sociólogo que realizou estudos nos condados de Lowndes, Coffee e Ware, na Geórgia. A pesquisa não envolveu o condado de Jefferson, local dePublicadosjulgamento. O sociólogo sugeriu que os negros e as mulheres podem ser mais hesitantes do que os homens brancos em apresentar um veredicto de culpa. Por isso,Publicados, um homem branco, parece argumentar que a presença de três homens brancos no júri pode ter resultado num painel propenso à acusação. Não consigo ver como a hipótese de um sociólogo sobre a inclinação dos jurados em diferentes condados poderia ser probatória de qualquer questão relativaPublicadosJúri do julgamento do condado de Jefferson.Publicadossimplesmente não cumpriu o seu ónus probatório no que diz respeito ao preconceito real.

Além disso, 'mesmo que a defesa tenha sofrido uma desvantagem real e substancial, o Estado pode demonstrar, no contexto de todas as provas, que permanece certo, para além de qualquer dúvida razoável, de que o resultado do processo não teria sido alterado...' Washington, 693 F.2d em 1262. Num caso como este, 'a privação constitucional da assistência de um advogado não é demonstrada até que o preconceito também seja demonstrado', id. em 1264 n. 33, e estes factos claramente não revelam qualquer dano real. Sem repetir a horrível e esmagadora evidência dePublicadosculpa de Collins, eu concluiria que mesmo que o erro tenha resultado da falha de Collins em contestar a lista do júri transversal, ele foi inofensivo, além de qualquer dúvida razoável. Ver geralmente, Chapman v. Califórnia, 386 US 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Assim, concordo com a negação do tribunal distrital de uma audiência probatória e afirmaria a sua decisão negando o recurso de habeas corpus.

Opinião sobre nova audiência

Perante GODBOLD, Juiz Chefe, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON e CLARK, Juízes de Circuito, e TUTTLE, Juiz de Circuito Sênior. *

PELO TRIBUNAL:

A maioria dos juízes em serviço ativo, por iniciativa própria do tribunal, tendo determinado que este caso fosse ouvido novamente em banc,

DETERMINA-SE que esta causa seja reapreciada pelo Tribunal en banc em petições sem sustentação oral em data a ser fixada posteriormente. O secretário especificará um cronograma de briefing para o arquivamento de briefings en banc.

*****

1

Os factos deste caso estão resumidos no parecer publicado do Supremo Tribunal da Geórgia,PublicadosEstado, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. negado, 429 US 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Somente serão discutidos os fatos relevantes para as questões apresentadas neste recurso.

2

Até a data da sustentação oral, nenhuma audiência de nova sentença havia sido agendada

3

Título 28 U.S.C.A. Seg. 2254 (d) dispõe que:

Em qualquer processo instaurado em um tribunal federal por meio de um pedido de habeas corpus apresentado por uma pessoa sob custódia de acordo com a sentença de um tribunal estadual, uma decisão após uma audiência sobre o mérito de uma questão de fato, feita por um tribunal estadual de jurisdição competente em um processo no qual o requerente do mandado e o Estado ou um funcionário ou agente do mesmo eram partes, comprovado por uma decisão escrita, opinião escrita ou outro indício escrito confiável e adequado, será presumido como correto, a menos que o o requerente deverá estabelecer ou aparecerá de outra forma, ou o requerido deverá admitir:

(1) que o mérito da disputa factual não foi resolvido na audiência do tribunal estadual;

(2) que o procedimento de apuração empregado pelo tribunal estadual não era adequado para proporcionar uma audiência plena e justa;

(3) que os fatos relevantes não foram adequadamente desenvolvidos na audiência no tribunal estadual;

(4) que o tribunal estadual não tinha jurisdição sobre o assunto ou sobre a pessoa do requerente no processo judicial estadual;

(5) que o requerente era indigente e o tribunal estadual, em privação de seu direito constitucional, não nomeou advogado para representá-lo no processo judicial estadual;

(6) que o requerente não recebeu uma audiência completa, justa e adequada no processo judicial estadual; ou

(7) que o requerente teve de outra forma negado o devido processo legal no processo judicial estadual;

(8) ou a menos que a parte dos autos do processo judicial estadual em que a determinação de tal questão factual foi feita, pertinente à determinação da suficiência das provas para apoiar tal determinação factual, seja produzida conforme previsto a seguir, e o tribunal federal, ao considerar essa parte dos autos como um todo, conclui que tal determinação factual não é devidamente apoiada pelos autos:

E em audiência probatória do processo na Justiça Federal, quando tiver sido feita a devida comprovação de tal apuração fática, salvo se constatada a existência de uma ou mais das circunstâncias respectivamente previstas nos parágrafos numerados (1) a (7), inclusive, seja demonstrado pelo requerente, compareça de outra forma ou seja admitido pelo réu, ou a menos que o tribunal conclua de acordo com as disposições do parágrafo numerado (8) que os autos do processo judicial estadual, considerado como um todo, não apoiam adequadamente tal determinação factual, recairá sobre o requerente o ônus de estabelecer, por meio de provas convincentes, que a determinação factual do tribunal estadual foi errônea.

4

Publicadostestemunhou o seguinte:

P: Bem, sua melhor lembrança é que ele ligou para você em março ou abril de 75?

R: Abril ou março, em algum lugar, o melhor que me lembro.

P: O que ele lhe disse naquela época?

R: Ele me disse que havia sido nomeado meu advogado em um caso de assassinato naquele tribunal.

P: Você deu alguma resposta a ele?

R: Sim, eu disse a ele, perguntei do que diabos ele estava falando, eu disse que não, se eu quisesse um advogado quando chegasse lá eu contrataria um para mim. Eu não o queria como advogado lá na Geórgia.

P: Bem, ele disse alguma coisa em resposta?

R: Bem, ele disse que foi nomeado pelo juiz e, ah, ele era meu advogado. Então eu disse a ele para voltar e informar ao juiz que quando eles me trouxessem para a Geórgia para acusação, eu contrataria um advogado.

P: Você se lembra do que o Sr. Collins disse em resposta a isso?

R: Ele disse que, ele disse que contaria ao Juiz....

5

Publicadoso depoimento de é o seguinte:

P: Você se lembra de quanto tempo conversou com o Sr. Collins no momento da acusação?

R: Eu não falei com ele nada. Juiz, compareceu à acusação, o juiz me disse que nomeei esse homem como advogado e eu disse ao juiz que não o queria, disse que não quero esse homem como advogado. Até falei com ele por telefone. Eu disse ao juiz que não o queria. Tudo que eu queria era ligar para minha esposa e contratar um advogado.

P: O que o juiz disse em resposta, você se lembra?

R: O juiz me disse, bem, eu nomeei este homem para seu advogado. Ele será seu advogado.

6

O depoimento de habeas corpus de Collins é o seguinte:

como eu me torno um assassino

O homem foi trazido aqui e eu fui nomeado e tive o que senti na época para preparar o caso e, uh, não achei que o juiz concederia uma continuação simplesmente porque o Sr. Reeves não estava preparado. Então, uh, ele se perguntou o que eu pensei que aconteceria então. Eu disse bem, acho que o caso vai ser julgado, acho que ou vou tentar com a sua ajuda ou você vai tentar com a minha ajuda, só depende do Sr.Publicadose o que ele quer fazer. Então fui mandado para fora da sala e o Sr.Publicadose o Sr. Reeves tiveram uma conferência e eu fui trazido de volta, conversamos alguns minutos e o Sr.Publicadose eu tive uma conferência e, ah, aquela conferência que tive com o Sr.Publicadosnaquela época, estava preocupado em como ele faria, uh, para conseguir seu adiantamento ou dinheiro de volta do Sr. Reeves se eu fosse cuidar do caso. Eu disse que não tenho nada a ver com isso, Sr.Publicados, não sei nada sobre isso, esse é o seu problema, não sei. Nós dois fomos chamados de volta e então houve uma discussão séria sobre quem encarregaria os mecanismos para levar este caso a julgamento... Na manhã seguinte, quando chegamos ao tribunal, foi combinado naquela noite com o Sr.PublicadosSe eu concordasse, eu seria o principal advogado, por assim dizer, o Sr. Reeves me ajudaria. Assim, o homem iria a julgamento com um advogado nomeado e como advogado contratado, ambos trabalhando em seu interesse. Quando chegamos ao tribunal, por que eu estava sentado aqui à mesa, Sr.Publicadosestava entre nós e o Sr. Reeves estava à sua direita.

7

Publicadoso depoimento de é o seguinte:

P: Tudo bem, não é verdade que durante, durante o julgamento ou antes do julgamento, você e o Sr. Reeves concordaram que, mesmo que o Sr. continuar no caso porque conhecia as pessoas do condado de Jefferson?

R: Não, o Sr. Reeves queria, queria se livrar dele.

P: Em outras palavras, se o Sr. Collins testemunhou que o Sr. Reeves o queria, que vocês dois concordaram que o Sr. Collins estaria mentindo, é isso que você está dizendo?

R: O Sr. Reeves queria que eu me livrasse dele.

....

P: O que estou dizendo é que se o Sr. Collins vier a este tribunal e testemunhar que você e o Sr. Reeves concordaram em deixar o Sr. Collins ficar, uh, que o Sr. Collins está errado e você está certo?

R: Não, ele estaria mentindo.

P: Tudo bem.

R: Eu contei, contei ao juiz, contei as duas coisas ao Sr. Collins, eu não o queria. Porque o Sr. Reeves me disse que faria um trabalho melhor sem o Sr. Collins. O Sr. Reeves me disse isso. Acredito que posso fazer um trabalho melhor se não tiver esse homem, mas o Juiz colocou ele em mim, não consegui me livrar dele. Quer dizer, eu não consegui tirá-lo.

8

Ga.Code Ann. Seg. 38-801(e) foi alterado em 1980 para fornecer serviço de intimações em todo o estado. Atos de 1980, pp.

9

Nas sustentações orais, uma discussão considerável centrou-se no ônus de alegar a plenitude e justiça (ou falta dela) da audiência no tribunal estadual. É posição do estado que o peticionário tem o ônus de alegar que a audiência no tribunal estadual não foi plena e justa, e que tal ônus é um pré-requisito para que um tribunal federal considere se deve realizar outra audiência probatória.Publicadosenfatiza que ele não está levantando a inadequação dos procedimentos estatais de investigação como uma reivindicação constitucional. Em vez disso, ele afirma que Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), determina uma audiência federal devido à inadequação desses procedimentos.PublicadosA petição federal de 's solicita ao tribunal distrital, entre outras coisas, que 'conduza uma audiência na qual possam ser oferecidas provas sobre as alegações desta petição'. A resposta do estado afirmou quePublicadosteve uma audiência plena e justa no tribunal estadual e solicitou ao tribunal distrital que decidisse o caso nos autos do estado, sem realizar uma audiência probatória. É nossa opinião que ambas as partes defenderam adequadamente.Publicadossolicitou uma audiência; o estado respondeu alegando que a audiência estadual foi plena e justa e, portanto, nenhuma audiência federal foi necessária. Porque achamos issoPublicadosalegou fatos suficientes para justificar o pedido de habeas corpus e que os procedimentos de apuração de fatos empregados pelo tribunal estadual de habeas corpus não permitiram uma audiência plena e justa, concluímos que o tribunal distrital errou ao não realizar uma audiência probatória

10

O colóquio no final da audiência foi o seguinte:

O TRIBUNAL: Tudo bem. Há alguma evidência de refutação?

SENHOR. BOGAR: Meritíssimo, não tenho certeza se as testemunhas de fora da cidade chegaram.

O TRIBUNAL: Tudo bem. Sr. Warden, o Sr. Reeves e quem foi a outra testemunha?

SENHOR. BOGAR: Sra. Salários.

O TRIBUNAL: Sra. Wages, eles estão aqui? Você poderia dar uma olhada lá e ter certeza de que eles não estão aqui. Eles indicaram que estavam vindo?

SENHOR. BOGAR: Entendemos que eles estavam sob intimação, mas entendemos que uma ou duas horas atrás eles podem não estar a caminho, sugerindo que talvez não chegassem aqui. Meritíssimo, neste momento gostaríamos de renovar a nossa moção sobre os nossos especialistas, investigadores, com base nas demonstrações que fizemos. Gostaríamos de renovar nossa moção de descoberta também, especialmente para Vossa Excelência, em respeito a essas duas testemunhas que não chegaram, o que pode ser apropriado, tendo em vista os fundos limitados do Requerente, com quem o Requerente teve que trabalhar, para que nos seja dado um curto período para apresentar um depoimento de qualquer uma destas testemunhas a possibilidade de uma contra-declaração por parte do Estado.

O TRIBUNAL: O que o Estado deseja dizer em resposta?

SENHOR. DUNSMORE: Bem, Meritíssimo, essas testemunhas não foram intimadas e, claro, tudo isso fica a critério do tribunal. Nós nos oporíamos, mas aceitaremos o que o tribunal fizer.

SENHOR. BOGAR: Essas testemunhas estão sob intimação.

SENHOR. DUNSMORE: Bem, não sei se os fundos foram dados a eles para saber se é uma intimação válida ou não.

O TRIBUNAL: Os fundos foram dados a eles? E Lawrenceville tem um raio de mais de 240 quilômetros.

SENHOR. BOGAR: Acredito que esteja correto. São mais de 150 milhas.

O TRIBUNAL: Bem, o tribunal vai concluir a audiência, mas, uh, o registro registrará a objeção feita a ela....

onze

O tribunal estadual de habeas corpus concluiu quePublicadosrenunciou pessoalmente ao seu direito de contestar a composição do grande júri, uma conclusão confirmada em recurso.Publicados221, 223, 265 SE2d 276, 278.Publicadosaparentemente concorda com esta conclusão porque não levanta nenhuma contestação do grande júri em sua petição federal

12

Os números do censo revelam que os negros representavam 54,5% da população do condado de Jefferson e que as mulheres representavam 52,5%. O júri transversal era composto por 21,6% de negros e 34,9% de mulheres. O verdadeiro júri que julgouPublicadosera composto por três homens brancos, cinco mulheres brancas, três homens negros e uma mulher negra

13

No cálculo de setembro de 1970, a disparidade estatística entre os negros era de 42,7% e entre as mulheres 50,7%. No cálculo de janeiro de 1972, a disparidade entre os negros era de 42,5% e a disparidade entre as mulheres era de 49,2%. No pool de março de 1975, a disparidade entre os negros era de 40%, a disparidade entre as mulheres era de 47,7%.

14

O Comissário McGahee explicou o processo pelo qual as listas do júri foram revistas para remediar a sub-representação:

R: Pegamos a lista de registro eleitoral e revisamos ela como fizemos antes e apenas adicionamos, tentamos em nossa própria mente as pessoas que conhecíamos dos distritos que tínhamos, para, uh, colocar o que pensávamos que seria seria uma parcela média pro rata e pensei em negros, mulheres e adolescentes, sem nenhum percentual determinado em mente.

P: Bem, o compartilhamento pro rata significou o que para você?

R: Tal como afirmei, o que pensámos seria a coisa lógica a fazer.

P: Ok, o que você quer dizer com qual seria a coisa lógica a fazer?

R: Bem, da lista de recenseamento eleitoral que tínhamos, escolhemos pessoas que consideramos adequadas e que fariam um bom trabalho como jurados.

quinze

Não pretendemos sugerir que o advogado, para prestar assistência constitucionalmente eficaz, precise investigar e contestar a composição do júri em todos os casos. Ressaltamos apenas que, quando tal investigação for realizada, ela deverá ser realizada com um grau suficiente de conhecimento prévio sobre os percentuais populacionais e as diretrizes do Supremo Tribunal nesta área do direito. É esta falta de investigação, juntamente com um caso aparentemente prima facie de composição inconstitucional, que consideramos indesculpável neste caso

16

O estatuto restritivo de alcance de intimação discutido na seção III.A. deste parecer impediu a comparência forçada de certos funcionários do Georgia Bureau of Investigation (GBI) intimados porPublicadospara testemunhar na audiência estadual de habeas corpus.Publicadosprocuraram demonstrar através do seu depoimento que a preocupação com as ameaças e tentativas de fuga era infundada. Como concluímos que as medidas de segurança empregadas não foram desnecessariamente excessivas, não precisamos abordarPublicadosO desafio de Ga.Code Ann. Seg. 38-801(e) (revisado e recodificado na seção 24-10-21 (1982)) no que se refere aos funcionários do GBI

Billy Domingo Nascimento