Billy Bailey, a enciclopédia de assassinos

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos
Para o Oitavo Circuito

Billy Bailey (1947? - 25 de janeiro de 1996) foi um assassino condenado enforcado em 1996. Ele se tornou a terceira pessoa a ser enforcada na América desde a retomada das execuções em 1977 (os outros dois foram Charles Campbell e Westley Allan Dodd, ambos em Washington). Ele é a última pessoa nos Estados Unidos a ser executada desta forma até agora.

O crime

Bailey foi designado para Plummer House, um centro de liberação de trabalho em Wilmington, Delaware; no entanto, Bailey escapou mais tarde, aparecendo na casa de sua irmã adotiva, Sue Ann Coker, em Cheswold, Delaware, dizendo que estava chateado e não voltaria para a Plummer House.

Ele e Charles Coker, marido de sua irmã adotiva, fizeram uma missão na caminhonete de Coker. Bailey pediu a Coker que parasse em uma loja de embalagens. Bailey entrou na loja e roubou o balconista sob a mira de uma arma. Saindo da loja com uma pistola em uma mão e uma garrafa na outra, Bailey disse a Coker que a polícia chegaria e pediu para ser deixado em Lambertson's Corner, a cerca de um quilômetro e meio de distância.

Em Lambertson's Corner, Bailey entrou na casa de fazenda de Gilbert Lambertson, de 80 anos, e de sua esposa, Clara Lambertson, de 73 anos. Bailey atirou em Gilbert Lambertson duas vezes no peito com uma pistola e uma vez na cabeça com a espingarda dos Lambertsons.

Ele também atirou em Clara Lambertson uma vez no ombro com a pistola, uma vez no abdômen e uma vez no pescoço com a espingarda. Ambos os Lambertsons morreram. Bailey acomodou seus corpos em cadeiras e depois fugiu do local. Ele foi avistado por um helicóptero da Polícia Estadual de Delaware enquanto corria pelo campo dos Lambertsons. Ele tentou atirar no copiloto do helicóptero com a pistola e posteriormente foi preso.

Convicção

Bailey foi considerado culpado dos assassinatos em 1980. Após sua condenação, o júri considerou que os crimes “eram escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos” e recomendou a pena de morte.

Preparativos

Há 50 anos que Delaware não realizava enforcamentos, por isso procurou aconselhamento dos funcionários penitenciários da Penitenciária Estadual de Walla Walla, em Washington (o único outro estado que realizou enforcamentos recentemente).

A forca de madeira foi construída nos terrenos do Centro Correcional de Delaware, em Smyrna, em 1986, quando se aproximava a data da primeira execução de Bailey. A estrutura exigiu renovação e fortalecimento antes que Bailey pudesse ser executado nela. A plataforma que abriga o alçapão fica a 4,5 metros do solo e é acessada por 23 degraus.

Delaware usou um protocolo de execução escrito por Fred Leuchter. Isso especifica o uso de corda de cânhamo Manila de 30 pés e 3/4 de polegada de diâmetro, fervida para eliminar o estiramento e qualquer tendência a enrolar. A área da corda que desliza dentro do nó foi lubrificada com parafina derretida para permitir que deslizasse livremente. Um capuz preto é especificado pelo protocolo, assim como um saco de areia para testar o alçapão e uma “tábua desmontável” à qual um prisioneiro pode ser amarrado, se necessário.

Bailey foi transferido de sua cela de prisão para uma caravana perto da forca em preparação para a execução, onde passou as últimas 24 horas dormindo, comendo, assistindo televisão, conversando com funcionários e se encontrando com sua irmã Betty Odom, 53 anos, a capelã da prisão, e seu advogado.

Para a última refeição, ele pediu um bife bem passado, uma batata assada com creme de leite e manteiga, pãezinhos amanteigados, ervilhas e sorvete de baunilha.

Execução

Depois que seus recursos falharam, Bailey foi executado pelo estado de Delaware em 1996. Ele se recusou a exercer sua opção de escolher a injeção letal como método de execução e, em vez disso, foi enforcado. Ele se tornou a terceira pessoa a ser enforcada nos Estados Unidos desde a decisão da Suprema Corte de 1976. Gregg v. Geórgia permitiu que as execuções, interrompidas em 1967, fossem retomadas.

Poucos minutos antes da meia-noite, Bailey foi conduzido ao pátio cercado por guardas da prisão com cães. Seus óculos foram removidos. Ele usava um casaco jeans azul, estilo prisão, pendurado sobre os ombros, com os dois primeiros botões fechados para evitar que fosse soprado pelo vento. Seus braços estavam presos ao lado do corpo.

Como é habitual, uma linha telefônica direta com o Governador de Delaware (então Thomas R. Carper) foi mantida aberta até o último minuto em caso de clemência.

Dois guardas vestindo macacões pretos e capuzes pretos, presos por bonés de beisebol, escoltaram Bailey, que pesava 220 libras. subiu os degraus da plataforma da forca, onde ficou com o laço de seis voltas balançando na brisa noturna ao seu lado, até que cerca de quarenta testemunhas entrassem no complexo.

Ele ficou flanqueado pelos guardas por quase cinco minutos. Um deles olhou para frente segurando o braço esquerdo de Bailey. O outro ficou de costas para as testemunhas e segurou o ombro do prisioneiro. O diretor Robert Snyder, que seria o carrasco, estava parado mais à direita.

Quando as testemunhas estavam em posição, Bailey foi conduzido para a armadilha, uma tira de náilon foi colocada em volta de seus tornozelos e um capuz preto colocado sobre sua cabeça e parte superior do peito. O laço foi colocado sobre o capô. Várias vezes Snyder apalpou o capuz para ter certeza de que o nó estava posicionado corretamente sob a orelha esquerda de Bailey.

Bailey permaneceu calmamente na armadilha e foi visto apertando o punho direito em uma bola apertada. Um momento depois, às 12h04, o Diretor Snyder, segurando a alavanca de madeira cinza com as duas mãos, soltou o alçapão que se abriu com um grande estrondo. Um metro e meio de corda parda seguiu Bailey através do buraco e seu corpo parou três metros acima do chão. De acordo com uma testemunha, parecia uma boneca de pano com a cabeça inclinada para o lado em um ângulo agudo.

O corpo de Bailey girou seis vezes no sentido anti-horário e depois girou uma vez na direção oposta. Uma lona de lona foi então liberada para esconder o corpo, apenas seus pés pendurados em tênis brancos permaneceram visíveis.

Ele foi declarado morto onze minutos depois, às 12h15 EST (0515 GMT) pelo médico.

Visualizações

Saxton Lambertson, um dos filhos das vítimas, esteve presente na execução. Questionado sobre seus sentimentos, ele afirmou que seus pais “eram pessoas muito inocentes”. Eles eram velhos e pequenos e ele era um grande bruto. Ele escolheu atirar neles, então escolheu morrer.

Chris Lambertson, bisneto das vítimas, declarou: 'Só porque Billy Bailey queria o caminhão deles, ele matou meus bisavós. Sem dúvida, ele deveria morrer.'

Wikipédia.org

Delaware realiza o primeiro enforcamento desde 1946

Decisão do preso gera polêmica

Do correspondente Gary Tuchman - CNN.com

25 de janeiro de 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) – O duplo assassino condenado Billy Bailey foi executado na manhã de quinta-feira em Delaware. Bailey chamou muita atenção pelo método que escolheu: a morte por enforcamento.

Apenas algumas centenas de pessoas vivem na pequena cidade de Cheswold, Delaware. Dois deles moravam em uma casa modesta onde cultivavam milho e soja e, mais importante, criavam filhos e netos.

Clara e Gilbert Lambertson tinham 73 e 80 anos, respectivamente, quando um homem chamado Billy Bailey entrou em suas vidas e depois acabou com suas vidas.

“Este foi um crime hediondo contra pessoas inocentes. Eles eram idosos, em sua própria casa. Eles não conheciam Billy Bailey. Ele simplesmente se intrometeu e tirou suas vidas de maneira cruel”, disse o procurador-geral adjunto de Delaware, Paul Wallace.

Bailey, 49, foi condenado por matar os Lambertsons a tiros há 17 anos.

A execução de Bailey foi a terceira execução por enforcamento nos Estados Unidos desde que a pena de morte foi restabelecida pela Suprema Corte dos EUA em 1976.

Foi o primeiro enforcamento em Delaware desde 1946. O enforcamento como pena capital é permitido em apenas três outros estados: Montana, New Hampshire e Washington.

'As coisas podem realmente dar errado'

Na maior cidade de Delaware, Wilmington, tocaram uma campainha para protestar contra o enforcamento e a pena de morte em geral. Os manifestantes estão entre alguns que consideram o enforcamento uma punição cruel e incomum.

'Se você deixar cair um homem longe demais, você pode realmente decapitá-lo. Se você não deixá-lo cair o suficiente, você quebrará seu pescoço e ele morrerá por estrangulamento lentamente, chutando a ponta da corda”, disse o advogado de Bailey, Edmund Lyons.

A forca de madeira de dois andares fica ao ar livre no terreno do Centro Correcional de Delaware, em Smyrna, onde fortes chuvas estavam previstas para a noite de quarta-feira. Bailey, de 220 libras, foi escoltado 19 degraus até uma plataforma, onde um funcionário não identificado com capuz preto serviu como carrasco.

Os presidiários de Delaware têm a opção de morrer por injeção letal, mas Bailey escolheu o outro método.

'Acho que tem uma imagem ruim porque as coisas podem realmente dar errado. Não há dúvida de que o enforcamento não é 100% certo. Nada é”, disse Wallace.

Filho da vítima: 'Finalmente o pegamos'

O que é certo é a raiva e a depressão que Delbert Lambertson, 70, e Saxton Lambertson, 68, experimentaram. São dois dos quatro filhos das vítimas e pretendiam estar entre as testemunhas da execução.

'É algo que acho que sou obrigado a fazer em nome do meu pai e da minha mãe. É assim que me sinto. Quando virmos isso acontecer, posso dizer à minha mãe e ao meu pai que finalmente o pegamos”, disse Delbert Lambertson.

Os funcionários penitenciários de Delaware deixam claro que preferem a injeção letal ao enforcamento, uma das razões é que estão sem prática. Quando se trata de praticantes experientes, o advogado do condenado pode ter dito melhor quando disse: 'Não é como se você pudesse procurar nas páginas amarelas em 'h' por carrasco.'

Assassino de 2 é enforcado em Delaware enquanto parentes das vítimas assistem

O jornal New York Times

26 de janeiro de 1996

Um homem que assassinou um casal de idosos há 17 anos foi para a forca hoje cedo, na terceira execução por enforcamento no país desde 1965.

Depois que o prisioneiro, Billy Bailey, subiu os degraus da estrutura de madeira, ele ocasionalmente olhava para as testemunhas 4,5 metros abaixo, incluindo os dois filhos das vítimas.

Um capuz preto foi colocado sobre a cabeça do Sr. Bailey, seguido pelo laço. Às 12h04, o diretor puxou uma alavanca, o alçapão se abriu e o Sr. Bailey caiu.

Foi a primeira vez que Delaware permitiu que familiares das vítimas testemunhassem uma execução. O enforcamento foi o primeiro do estado em 50 anos.

“Acho que já passou da hora de isso acontecer”, disse Mary Ann Lambertson, nora das vítimas. ‘Já se passaram muitos anos.’

Bailey, 49 anos, foi condenado à forca pelos assassinatos de Gilbert e Clara Lambertson em 1979; a sentença foi proferida antes de Delaware mudar seu método de execução para injeção em 1986. Ele poderia ter escolhido a injeção, mas disse que escolheu o enforcamento porque 'a lei é a lei'.

Bailey disse que estava bebendo muito no dia dos assassinatos e não se lembra de ter matado o casal com a espingarda de Lambertson. A polícia acredita que ele planejava roubar a caminhonete do casal.

Questionado em uma audiência do conselho de indultos na semana passada por que ele cometeu o crime, Bailey disse: 'Eu realmente não sei. Só sei que me sinto mal por isso.

Três outros estados permitem o enforcamento; são Montana, New Hampshire e Washington, onde dois assassinos foram enforcados em 1993 e 1994.

Billy Bailey - Delaware, 25 de janeiro de 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey se tornou a terceira pessoa enforcada na América desde a retomada das execuções em 1977 (os outros dois foram Charles Campbell e Westley Allan Dodd, ambos no estado de Washington). Bailey tinha 49 anos, era careca, usava óculos e estava no corredor da morte há 16 anos.

Fundo

Ele nasceu o 19º de 23 filhos. Sua mãe morreu logo após seu nascimento e sua madrasta bateu nele e o chamou de inútil, de acordo com registros de assistentes sociais que consideraram Bailey, aos 12 anos, “uma criança gravemente perturbada que precisa de ajuda profissional”.

Argumentou-se, no entanto, que Bailey obteve essa ajuda em instituições e na família adotiva a quem recorreu para obter apoio.

Ele foi condenado à morte em 1980, aos 33 anos, pelo assassinato a tiros de um casal de idosos agricultores, Clara e Gilbert Lambertson.

Ele roubou uma loja de bebidas e depois pegou carona na casa de sua irmã adotiva e pediu para ser deixado na fazenda dos Lambertson. Lá, aparentemente com a intenção de roubar a caminhonete, ele atirou neles, acomodou seus corpos em cadeiras e fugiu a pé para um bosque próximo, onde foi capturado por um policial estadual.

Questionado sobre por que cometeu os assassinatos, Bailey disse: “Eu realmente não sei. Só sei que me sinto mal por isso. Às vezes dói quando penso nisso. Quando digo magoado, penso nos Lambertsons e no quanto eles me odeiam e começo a chorar e às vezes choro até dormir à noite. Membros da família das vítimas não foram transferidos.

Ele disse que não se lembrava dos assassinatos porque estava bêbado e sob efeito de Valium na época.

Delaware, juntamente com muitos outros estados, passou para a injeção letal em 1986. No entanto, Bailey e dois outros homens foram condenados antes da mudança na lei. Todos os três tiveram a opção de injeção letal e um deles, William Flamer, executado em 30 de janeiro de 1996, optou por ela. O terceiro, James Riley ainda não escolheu.

Bailey disse ao Conselho de Perdão do estado em uma audiência de clemência: 'Sinto que a lei me condenou à forca e eu deveria ser enforcado', 'Não quero, mas essa era a lei.'

Preparativos

Delaware não realizava enforcamentos há 50 anos, então buscou aconselhamento dos funcionários penitenciários da prisão de Walla Walla, no estado de Washington (o único outro estado que realmente realizou enforcamentos).

A forca de madeira (foto aqui) foi construída nos terrenos do Centro Correcional de Delaware, em Smyrna, em 1986, quando se aproximava a data da primeira execução de Bailey. É uma estrutura incrível completa com telhado e precisou de reforma e reforço antes que Bailey pudesse ser executado nela. A plataforma que abriga o alçapão fica a 4,5 metros do solo e é acessada por 23 degraus.

Delaware usou um protocolo de execução escrito por Fred Leuchter. Isso especifica o uso de corda de cânhamo Manila de 30 pés e 3/4 de polegada de diâmetro, fervida para eliminar o estiramento e qualquer tendência a enrolar. A área da corda que deslizava dentro do nó foi lubrificada com parafina derretida para permitir que deslizasse livremente. Um capuz preto é especificado pelo protocolo, assim como um saco de areia para testar o alçapão e uma “tábua desmontável” à qual um prisioneiro pode ser amarrado, se necessário.

Bailey foi transferido de sua cela de prisão para uma caravana perto da forca em preparação para a execução, onde passou as últimas 24 horas dormindo, comendo, assistindo televisão, conversando com funcionários e se encontrando com sua irmã Betty Odom, 53 anos, a capelã da prisão, e seu advogado.

Para a última refeição, ele pediu um bife bem passado, uma batata assada com creme de leite e manteiga, pãezinhos amanteigados, ervilhas e sorvete de baunilha.

O enforcamento

Poucos minutos antes da meia-noite, Bailey foi conduzido ao pátio cercado por guardas da prisão com cães.

Seus óculos foram removidos. Ele usava um casaco jeans azul, estilo prisão, pendurado sobre os ombros, com os dois primeiros botões fechados para evitar que fosse soprado pelo vento. Seus braços estavam presos ao lado do corpo.
Como é habitual, uma linha telefónica directa com o Governador de Delaware foi mantida aberta até ao último minuto em caso de prorrogação.

Dois guardas vestindo macacões pretos e capuzes pretos, presos por bonés de beisebol, escoltaram Bailey, que pesava 220 libras. subiu os degraus da plataforma da forca, onde ficou com o laço de seis voltas balançando na brisa noturna ao lado dele até que cerca de 40 testemunhas entrassem no complexo.

Ele ficou inexpressivo, flanqueado pelos guardas por quase cinco minutos. Um deles olhou para frente segurando o braço esquerdo de Bailey. O outro ficou de costas para as testemunhas e segurou o ombro do prisioneiro.

O diretor Robert Snyder, que seria o carrasco, estava parado mais à direita.

Quando as testemunhas estavam em posição, Bailey foi conduzido até a armadilha, com uma tira de náilon colocada em volta dos tornozelos e um capuz preto puxado sobre a cabeça e a parte superior do peito. O laço foi colocado sobre o capô. Várias vezes Snyder apalpou o capuz para ter certeza de que o nó estava posicionado corretamente sob a orelha esquerda de Bailey.

Snyder perguntou a Bailey se ele tinha alguma última palavra, mas não ouviu a resposta de Bailey.

'Perdão?' Snyder disse: ‘Não, senhor’. Bailey repetiu.

Bailey permaneceu calmamente na armadilha e foi visto apertando o punho direito em uma bola apertada. Um momento depois, às 12h04, o Diretor Snyder, segurando a alavanca de madeira cinza com as duas mãos, soltou o alçapão que se abriu com um grande estrondo. Um metro e meio de corda parda seguiu Bailey através do buraco e seu corpo parou a três metros do chão. De acordo com uma testemunha, parecia uma boneca de pano com a cabeça inclinada para o lado em um ângulo agudo.

O corpo de Bailey girou seis vezes no sentido anti-horário e depois girou uma vez na direção oposta. Uma lona de lona foi então liberada para esconder o corpo, apenas seus pés pendurados em tênis brancos permaneceram visíveis.

Ele foi declarado morto onze minutos depois, às 12h15 EST (0515 GMT) pelo médico.

Gail Stallings, porta-voz do Departamento Correcional, disse mais tarde aos repórteres que a execução ocorreu “sem complicações”.

Um cirurgião de trauma independente disse que 11 minutos não era um tempo incomum para esperar que o pulso parasse após o corte da medula espinhal. “O coração bate sozinho”, disse o cirurgião Willie C. Blair. 'É por isso que podemos transplantá-los.'

Edmund Lyons, advogado de Bailey, disse que “achou o processo medieval e bárbaro”.

Saxton Lambertson, 68 anos, um dos dois filhos das vítimas que testemunhou a execução junto com sete repórteres e 12 testemunhas oficiais, disse que seus pais “eram pessoas muito inocentes, eram velhos e pequenos e ele era um grande bruto”. Ele escolheu atirar neles, então escolheu morrer.

O bisneto das vítimas, Chris Lambertson, 20 anos, de Dover, Delaware, esperou fora da prisão e disse depois: 'Estou aqui para garantir que a justiça seja feita.' “Só porque Billy Bailey queria a caminhonete deles, ele matou meus bisavós. Sem dúvida, ele deveria morrer.'

150 manifestantes a favor e contra a pena de morte também se reuniram na prisão.

A execução de Bailey foi o primeiro enforcamento de Delaware em 50 anos, apenas 25 outras pessoas (incluindo três mulheres) foram enforcadas de 1904 a maio de 1946. As execuções foram realizadas em público até 1935.

TRIBUNAL DE APELOS DOS ESTADOS UNIDOS
PARA O TERCEIRO CIRCUITO

Nº 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
em.
ESTADO DE DELAWARE; DARL TENTIINHO; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, Diretor Interino; DIRETOR ROBERT SNYDER

SOBRE RECURSO DO TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS
PARA O DISTRITO DE DELAWARE

(DC Civil nº 87-00546)

Argumentado: 16 de fevereiro de 1994

Antes: BECKER, HUTCHINSON* e ALITO, Juízes de Circuito

Reargumentado no Banc: 22 de novembro de 1994

Antes: SLOVITER, Juiz Chefe, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE e SAROKIN, Juízes de Circuito

Nº 93-9002

BILLIE BAILEY, Recorrente
em.
ROBERT SNYDER, Diretor, Centro Correcional de Delaware

SOBRE RECURSO DO TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS
PARA O DISTRITO DE DELAWARE

(DC Civil nº 92-00209)

Argumentado: 26 de abril de 1994

Antes: MANSMANN, COWEN e LEWIS, juízes de circuito

dr. jack kevorkian é famoso porque ele

Reargumentado no Banc: 22 de novembro de 1994

Antes: SLOVITER, Juiz Chefe, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Juízes de Circuito

(Parecer arquivado: 19 de outubro de 1995)

ALITO, Juiz de Circuito:

Esta opinião do tribunal in banc diz respeito a dois recursos de ordens do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware que negaram petições de habeas corpus apresentadas por dois prisioneiros estaduais William Henry Flamer e Billie Bailey que foram julgados separadamente por duplo homicídio não relacionado e condenado à morte. Os recursos foram inicialmente ouvidos por dois painéis separados deste tribunal durante aproximadamente o mesmo período. Ambos os prisioneiros argumentaram, entre outras coisas, que suas sentenças de morte deveriam ser anuladas de acordo com Clemons v. Mississippi, 494 US 738 (1990), porque Delaware, no jargão das decisões da Oitava Emenda da Suprema Corte, é um 'estado de ponderação' e porque os júris em ambos os casos foram instruídos na fase de penalidade sobre certos fatores agravantes legais que eram inadmissivelmente vagos ou duplicados. Antes de ser apresentado um parecer do painel em qualquer dos recursos, o tribunal votou pela repetição destes casos em banc com o objectivo de abordar os argumentos relacionados com os prisioneiros.

Concordando com os dois juízes do tribunal distrital que negaram as petições dos prisioneiros e com o Supremo Tribunal unânime de Delaware, sustentamos agora que Delaware não é um “estado de ponderação”, que Clemons é, portanto, inaplicável, e que o precedente governante do Supremo Tribunal é Zant v. Stephens, 462 US 862 (1983). Aplicando Zant, sustentamos que as instruções do júri e os interrogatórios surpreendentemente semelhantes utilizados nestes dois casos não violaram a Oitava Emenda. Também não encontramos mérito nos argumentos restantes de Bailey. Neste parecer, não abordamos os muitos outros argumentos de Flamer, mas num parecer separado que está sendo arquivado simultaneamente com este parecer, o painel que originalmente ouviu o recurso de Flamer rejeita todos os outros argumentos de Flamer. Assim, as ordens do tribunal distrital em ambos os casos serão confirmadas.

R. Os antecedentes do recurso de Flamer são apresentados no parecer do painel que está sendo arquivado juntamente com este parecer e, portanto, uma declaração detalhada não é necessária aqui. Flamer foi preso em 1979 por assassinar sua tia e seu tio idosos durante um assalto em sua casa. No início de 1980, ele foi julgado e condenado por quatro acusações de homicídio em primeiro grau: duas acusações de causar intencionalmente a morte de outra pessoa, Del. Code Ann. tit. 11 § 636(a)(1), e duas acusações de homicídio doloso, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2). Ele também foi considerado culpado de outros crimes não capitais. Depois que o júri devolveu esses veredictos, o estado buscou a imposição da pena de morte.

No momento do julgamento de Flamer, ¹ Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(d)(1) dispõe na parte pertinente o seguinte:

A sentença de morte não será imposta a menos que o júri ou juiz, quando apropriado, determine:

a. Além de qualquer dúvida razoável, pelo menos 1 circunstância agravante legal; e

b. Recomenda por unanimidade, depois de ponderadas todas as provas relevantes de agravamento ou atenuação que se relacionem com as circunstâncias ou detalhes particulares da prática do delito e o carácter e propensões do infractor, que seja imposta uma sentença de morte.

Ver Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Dezenove circunstâncias agravantes legais foram listadas no Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1). ² Além disso, a lei previa que uma circunstância agravante legal seria considerada estabelecida se um réu fosse condenado de acordo com certas subseções da lei de homicídio em primeiro grau de Delaware, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)-(7). ³ Assim, de acordo com estas disposições, um júri de Delaware na fase de penalidade de um caso capital foi obrigado a realizar duas etapas. Na primeira etapa, que daqui em diante chamaremos de etapa de “elegibilidade”, o júri foi obrigado a determinar se pelo menos uma circunstância agravante legal havia sido (ou se considerava ter sido) provada. Na segunda etapa, que chamaremos de etapa de 'seleção', o júri foi obrigado a pesar todas as provas pertinentes em termos de agravamento (não apenas as circunstâncias agravantes legais) e todas as provas em termos de atenuação.

No caso de Flamer, uma circunstância agravante legal foi considerada estabelecida em virtude de suas condenações em duas acusações de homicídio doloso (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Consulte as páginas 4-5 supra. Além disso, a promotoria argumentou que três outras circunstâncias agravantes legais foram provadas, a saber, (1) que a conduta de Flamer 'resultou na morte de 2 ou mais pessoas, onde as mortes [foram] uma consequência provável dessa conduta, ' ⁴ (2) que os assassinatos foram 'escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos', ⁵ e (3) que os assassinatos foram cometidos “para ganho pecuniário”. ⁶

A promotoria instou o júri a impor a sentença de morte com base nessas circunstâncias e em certos fatores agravantes não legais, incluindo os antecedentes criminais de Flamer, a idade de suas duas vítimas, a fragilidade de sua tia e a exploração da confiança de sua tia e tio por Flamer. para conseguir entrar em sua casa. Apêndice Conjunto Flamer ('JA') em 1485-86. O júri recebeu instruções que são discutidas detalhadamente na Parte III deste parecer. O júri então retornou um veredicto recomendando ⁷ que uma sentença de morte seja imposta. Num formulário de interrogatório especial, que também é discutido em detalhe na Parte III, o júri concluiu que todas as três circunstâncias agravantes legais adicionais alegadas pela acusação tinham sido estabelecidas, e o júri indicou que se baseou em todas as circunstâncias agravantes legais circunstâncias ao fazer a sua recomendação.

Pouco depois de este veredicto ter sido devolvido, a Suprema Corte dos Estados Unidos proferiu sua decisão no caso Godfrey v. Georgia, 446 US 420 (1980), que dizia respeito ao esquema de condenação da Geórgia, sobre o qual, de acordo com a Suprema Corte de Delaware, o esquema de Delaware 'foi obviamente moda.' Estado v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). No âmbito do regime da Geórgia, tal como no regime do Delaware, o júri foi primeiro obrigado a determinar se pelo menos uma circunstância agravante legal tinha sido provada. Ver Zant v. Stephens, 462 EUA em 871. Se o júri considerasse que tal circunstância tinha sido demonstrada, o júri seria então chamado a considerar todas as provas agravantes e atenuantes pertinentes para determinar se uma sentença de morte deveria ser imposta. Eu ia. em 871-72.

No caso Godfrey, o réu matou a esposa e a sogra “instantaneamente”, atirando-lhes na cabeça com uma espingarda. 446 EUA em 425 . Ao condenar o réu à morte, o júri concluiu que um fator agravante legal foi provado, ou seja, que os assassinatos foram 'escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos, no sentido de que [eles] envolviam tortura, depravação mental ou uma agressão agravada à vítima. Eu ia. em 426. O júri concluiu que este factor agravante legal tinha sido provado, embora a acusação não tivesse alegado que os assassinatos tinham envolvido 'tortura' ou 'agressão agravada' (além dos próprios homicídios) e mesmo que as respostas do júri sobre um O questionário de sentença indicou que nem tortura nem agressão agravada (além dos assassinatos) foram encontradas. Eu ia.

A Suprema Corte da Geórgia confirmou a sentença de morte, mas a Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu. Na opinião pluralista que consubstanciou a decisão do Tribunal, ⁸ O Juiz Stewart observou que um esquema válido de sentença capital “deve canalizar o arbítrio do sentenciador por meio de “padrões claros e objetivos” que forneçam “orientação específica e detalhada” e que “tornem racionalmente revisável o processo de imposição de uma sentença de morte”. em 428 (notas de rodapé omitidas). A pluralidade concluiu que a circunstância agravante legal contestada, conforme aparentemente interpretada pelo Supremo Tribunal da Geórgia no caso Godfrey, não cumpria este requisito. A pluralidade escreveu:

No caso que temos perante nós, o Supremo Tribunal da Geórgia confirmou uma sentença de morte baseada apenas na conclusão de que o crime foi “escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível e desumano”. Não há nada nestas poucas palavras, por si só, que implique qualquer restrição inerente à imposição arbitrária e caprichosa da sentença de morte. Uma pessoa de sensibilidade comum poderia caracterizar com justiça quase todos os assassinatos como 'escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível e desumano'. Tal opinião pode, de facto, ter sido aquela que os membros do júri neste caso subscreveram.

Eu ia. em 428-29 (nota de rodapé omitida). A opinião pluralista acrescentou posteriormente que “não havia nenhuma forma de princípio de distinguir este caso, em que a pena de morte foi imposta, dos muitos casos em que não o foi”. Eu ia. em 433.

Após esta decisão, a Suprema Corte de Delaware, em Petição de Estado para Mandado, 433 A.2d 325 (1981), considerou que a circunstância agravante legal estabelecida no Del. Code Ann. tit. 11, § 4209 (e) (1) n - que '[o] assassinato foi escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumano' - era, como seu homólogo da Geórgia, muito vago para canalizar a discrição de um sentenciador em uma capital caso. Conforme observado anteriormente, esta circunstância foi constatada pelo júri no caso Flamer, mas também foram comprovadas outras três circunstâncias agravantes legais. Assim, no recurso direto de Flamer, a Suprema Corte de Delaware foi obrigada a decidir se a confiança do júri em uma vaga circunstância agravante legal exigia a reversão da sentença de morte de Flamer, embora outras circunstâncias agravantes legais também tivessem sido provadas.

Enquanto o recurso direto de Flamer estava pendente, a Suprema Corte dos Estados Unidos abordou uma questão semelhante em Zant v. Stephens, supra, que envolveu novamente o esquema de sentença capital da Geórgia. ⁹ Em Zant, o júri concluiu que três circunstâncias agravantes legais tinham sido provadas e impôs uma sentença de morte. 462 EUA em 866 -67. Uma destas circunstâncias agravantes legais foi posteriormente considerada pelo Supremo Tribunal da Geórgia como demasiado vaga para satisfazer a norma adoptada no caso Godfrey. Veja identificação. em 867. No entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a reversão da sentença de morte em Zant não era necessária. O Tribunal, no entanto, reservou especificamente a decisão sobre se a sua decisão se aplicaria aos chamados “estados de ponderação”, que têm um regime de pena de morte significativamente diferente do da Geórgia. Eu ia. em 890.

Depois de analisar cuidadosamente a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Zant e casos relacionados, a Suprema Corte de Delaware decidiu que a sentença de Flamer deveria ser mantida. Flamer v. Estado, 490 A.2d em 131-36. A Suprema Corte de Delaware considerou que Delaware não é um 'estado de ponderação' e escreveu:

Embora o júri em Delaware seja instruído a pesar e considerar certas circunstâncias, o facto de não lhes ser dito como pesá-las e de esta “pesagem” ocorrer na fase discricionária, torna o argumento do réu sem sentido.

Eu ia. em 135-36. A Suprema Corte de Delaware concluiu ainda que as instruções não colocaram ênfase excessiva na vaga circunstância legal e que as referências a essa circunstância eram inofensivas. Eu ia. em 136. Respondendo ao argumento de Flamer de que dois dos fatores agravantes legais - que os assassinatos foram cometidos durante o crime de roubo e que os assassinatos foram cometidos para ganho pecuniário eram duplicados - a Suprema Corte de Delaware também observou que 'em nenhum lugar o o tribunal de primeira instância sugere “que a presença de mais de uma circunstância agravante deve receber peso especial”. 490 A.2d em 136 (citando Zant, 461 U.S. em 891).

Em sua petição federal de habeas corpus, Flamer renovou seu argumento de que a conclusão do júri de uma circunstância agravante legal inválida exigia a reversão de sua sentença de morte, mas o tribunal distrital concordou com a análise da Suprema Corte de Delaware. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Este apelo se seguiu.

B. Bailey cometeu os dois assassinatos pelos quais foi condenado à morte enquanto estava designado para Plummer House, um centro de liberação de trabalho em Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Depois de escapar da Plummer House, Bailey apareceu na casa de sua irmã adotiva, Sue Ann Coker, em Cheswold, Delaware. Eu ia. às 1397. Bailey disse à sua irmã adotiva que estava chateado e não voltaria para a Plummer House. Eu ia. Pouco tempo depois, Bailey e Charles Coker, marido de sua irmã adotiva, partiram na caminhonete de Coker para fazer alguma coisa. Eu ia. No caminho, Bailey pediu a Coker que parasse em uma loja de embalagens. Eu ia. Bailey então entrou na loja e roubou o balconista sob a mira de uma arma. Eu ia. Saindo da loja com uma pistola em uma mão e uma garrafa na outra, Bailey disse a Coker que a polícia chegaria em breve e pediu para ser deixado em Lambertson's Corner, a cerca de um quilômetro e meio de distância. Eu ia. Coker obedeceu e voltou ao local do roubo, onde perguntou sobre o balconista e telefonou para a Polícia do Estado de Delaware. Eu ia.

Nesse ínterim, Bailey entrou na casa de fazenda de Gilbert Lambertson, de 80 anos, e de sua esposa, Clara Lambertson, de 73 anos. Bailey atirou em Gilbert Lambertson duas vezes no peito com uma pistola e uma vez na cabeça com a espingarda dos Lambertsons. Eu ia. em 1392. Ele atirou em Clara Lambertson uma vez no ombro com a pistola e uma vez no abdômen e uma vez no pescoço com a espingarda. Eu ia. Ambos os Lambertsons morreram. Eu ia.

Bailey fugiu do local, mas foi avistado por um helicóptero da Polícia Estadual de Delaware enquanto corria pelo campo dos Lambertsons. Eu ia. Ele tentou atirar no copiloto do helicóptero com a pistola, mas foi detido. Eu ia.

Bailey foi acusado de homicídio em primeiro grau e outros crimes, e foi julgado aproximadamente ao mesmo tempo que Flamer, mas perante um juiz diferente. Depois que o júri considerou Bailey culpado, o estado buscou a pena de morte. Bailey v. Estado, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

O estado argumentou que havia estabelecido a existência das seguintes quatro circunstâncias agravantes legais: (1) que os assassinatos foram cometidos por alguém que havia escapado de um local de confinamento, ¹⁰ (2) que os assassinatos foram cometidos enquanto o réu estava em fuga após cometer um assalto, ^onze (3) que a conduta do réu resultou na morte de duas pessoas, onde as mortes foram uma consequência provável da conduta do réu, ¹² e (4) que os assassinatos foram 'escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos'. ¹³ Eu ia. O juiz deu ao júri instruções praticamente idênticas às dadas no caso de Flamer. Eu ia. em 173. O júri então emitiu um veredicto recomendando a imposição de uma sentença de morte.

Num formulário de interrogatório que também é praticamente igual ao utilizado no caso de Flamer, o júri indicou que concluiu que todos os quatro alegados factores legais tinham sido provados. Veja Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. em 1409. O júri indicou ainda que, ao recomendar uma sentença de morte, se baseou em duas dessas circunstâncias - que a conduta do réu resultou na morte de duas pessoas, onde as mortes foram uma consequência provável da conduta do réu e que os assassinatos foram escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos. Eu ia.

Em recurso direto, a Suprema Corte de Delaware considerou se as sentenças de morte de Bailey deveriam ser anuladas porque o júri havia considerado a existência de uma circunstância agravante legal inválida (ou seja, que os assassinatos foram 'escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos') . Bailey v. Estado, 490 A.2d em 172-74. A Suprema Corte de Delaware proferiu suas decisões relativas às sentenças de morte nos casos de Flamer e Bailey no mesmo dia. No caso de Bailey, a Suprema Corte do Estado baseou-se na análise do parecer do Flamer e confirmou a sentença de morte de Bailey. Eu ia. em 173-74.

Posteriormente, Bailey apresentou a petição de habeas federal que está agora diante de nós e argumentou, entre outras coisas, que a conclusão do júri de uma única circunstância agravante legal inválida exigia a reversão de sua sentença de morte. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. em 1408. A petição de Bailey foi atribuída a um juiz distrital diferente do de Flamer, mas o juiz do caso de Bailey chegou à mesma conclusão que o juiz do caso de Flamer. Concordando com a Suprema Corte de Delaware que Delaware é um 'estado sem peso' e que Zant é o precedente governante, o tribunal distrital considerou que a conclusão do júri de Bailey de uma única circunstância agravante legal inválida não exigia a reversão da sentença de morte de Bailey . Eu ia. em 1408-11. Bailey então aceitou este apelo.

A. Na apelação, tanto Flamer quanto Bailey argumentam que Delaware é um estado de “peso”; que Clemons v. Mississippi, supra, e não Zant, é, portanto, o precedente pertinente da Suprema Corte; e que, sob Clemons, a confiança dos júris em uma ou mais circunstâncias agravantes legais inválidas significa que suas sentenças de morte não podem ser mantidas, a menos que haja uma nova ponderação judicial das provas sem consideração das circunstâncias inválidas ou a menos que seja determinado que a consideração dessas provas pelos júris circunstâncias era inofensiva. Para avaliar estes argumentos, é necessário explicar a diferença entre o que o Supremo Tribunal denominou estados “pesados” e “não ponderados”.

B. Na altura da decisão do Supremo Tribunal no caso Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), “os júris de condenação tinham poder discricionário quase total para determinar se um determinado arguido seria condenado à morte. . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'O princípio orientador que emergiu de Furman foi que os Estados eram obrigados a canalizar a discricionariedade dos júris de condenação, a fim de evitar um sistema em que a pena de morte seria imposta de forma 'wanto [n]' e 'freakis [h]' maneiras.' Eu ia. (citação omitida) (colchetes no original). Desde então, o Supremo Tribunal tem afirmado repetidamente que o esquema estatal de pena capital “deve genuinamente restringir a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte e deve justificar razoavelmente a imposição de uma pena mais severa ao arguido em comparação com outros considerados culpados de homicídio”. ' Zant, 462 EUA em 877; ver também Tuilaepa v. Califórnia, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 EUA em 428 -29.

Este estreitamento é normalmente conseguido permitindo a imposição de uma pena de morte apenas se o julgador dos factos concluir, quer na fase da culpa quer na da pena, que pelo menos uma circunstância agravante especificada por lei foi provada. Veja Tuilaepa, 114 S. Ct. em 2634; Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pensilvânia, 494 US 299, 306-07 (1990). Tal conclusão torna o arguido «elegível» para a pena de morte.' Veja Tuilaepa, 114 S. Ct. em 2634; Lewis, 497 EUA em 774.

Dado que os factores agravantes enumerados no estatuto de pena capital de um estado desempenham esta função crítica de restrição, o Supremo Tribunal tem insistido que estes factores sejam definidos com alguma precisão, pois se forem demasiado vagos podem deixar 'o tipo de poder discricionário aberto que foi considerado inválido em Furman. Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 362 (1988). Como explicado anteriormente, foi por esta razão que o Tribunal considerou que a circunstância em questão no caso Godfrey – se os assassinatos foram “escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos” – era inadequada para canalizar a determinação de elegibilidade do júri.

O massacre da motosserra do Texas é uma história verdadeira

Em Maynard v. Cartwright, 486 EUA em 362, o Tribunal posteriormente chegou à mesma conclusão com relação à circunstância de o assassinato ter sido 'especialmente hediondo, atroz ou cruel'. Embora as circunstâncias agravantes legalmente definidas em questão nos processos Godfrey e Maynard se refiram a considerações subjacentes que podem ser devidamente tidas em conta na decisão se uma pena de morte deve ser imposta, a sua falha é que não restringem adequadamente o poder discricionário do investigador para determinar se um arguido deveria ser considerado elegível para uma sentença de morte. Veja Maynard, 486 EUA em 361-62; Zant, 462 EUA em 885 -89.

«Quando o júri concluir que o arguido se enquadra na categoria definida legislativamente de pessoas elegíveis para a pena de morte», um Estado é livre de permitir que «o júri. . . considerar uma miríade de fatores para determinar se a morte é a punição apropriada.' Califórnia v. Ramos, 463 US 992, 1008 (1983). Um estado deve permitir que o investigador considere todas as evidências atenuantes. Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604-05 (1978). Mas um Estado tem uma margem de manobra considerável no que diz respeito ao papel dos factores agravantes nesta fase. Um método permitido é exemplificado pelo esquema de condenação da Geórgia em questão no caso Zant v. Stephens. Outro método permitido é exemplificado pelo esquema discutido em Clemons v. Mississippi.

C. Zant, como observado anteriormente, envolveu o esquema de sentença capital da Geórgia. Ao abrigo desse regime, conforme descrito pelo Supremo Tribunal da Geórgia em resposta a uma questão certificada pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos, o apurador de factos na fase da pena foi primeiro obrigado a determinar se pelo menos uma das circunstâncias agravantes enumeradas pela lei estava presente . Veja 462 EUA em 870 -72. Se o descobridor encontrasse pelo menos uma dessas circunstâncias, ele seria então obrigado a “considerar[] todas as evidências para atenuação, mitigação e agravamento da pena”. Id. em 871 (citando 297 SE2d 1, 3-4 (1982)).

Em Zant, depois que o réu, Stephens, foi considerado culpado de homicídio, o estado solicitou que o júri impusesse a pena de morte e argumentou que as seguintes circunstâncias agravantes listadas no estatuto da Geórgia estavam presentes: (1) (a) que o réu tinha 'um histórico anterior de condenação por crime capital' ou (b) 'um histórico substancial de condenações criminais graves por agressão'; (2) que o crime era “escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumano, na medida em que envolvia tortura, depravação mental ou agressão agravada à vítima”; e (3) que o réu escapou da custódia ou confinamento legal. Eu ia. em 865 n.1. O júri impôs a pena de morte e declarou ter constatado a presença das circunstâncias agravantes acima referidas como (1)(a) (que o arguido tinha uma condenação anterior por crime capital), (1)(b) (que ele tinha um histórico substancial de condenações criminais graves por agressão) e (3) (que ele havia escapado da custódia ou confinamento legal). Eu ia. em 866-67.

A Suprema Corte da Geórgia posteriormente decidiu em outro caso, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), que a circunstância (1)(b) - um 'histórico substancial de graves condenações criminais por agressão' - - era ilegalmente vago para fins da Oitava Emenda. À luz desta decisão, o Supremo Tribunal da Geórgia considerou se a conclusão do júri sobre esta circunstância agravante imprópria tornava a sentença de morte de Stephens inválida. O tribunal concluiu que não, porque as outras circunstâncias consideradas pelo júri apoiaram adequadamente a sentença de Stephens. Ver Stephens v. Estado, 237 SE2d 259, 261-62, cert. negado, 429 US 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 SE2d 92, 97-98, cert. negado, 439 US 991 (1978).

O Quinto Circuito, no entanto, considerou que a consideração desta circunstância pelo júri tornou a sentença de Stephens inconstitucional. Entre outras coisas, o Quinto Circuito concluiu que a referência a este fator nas instruções do júri 'pode ter direcionado indevidamente a atenção do júri para as condenações anteriores de [Stephens]'. Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5ª Cir. 1981). O Quinto Circuito acrescentou que não poderia ser “determinado com o grau de certeza exigido em casos capitais que a instrução não fez uma diferença crítica na decisão do júri de impor a pena de morte”. Eu ia.

A Suprema Corte reverteu. O Tribunal observou que a constatação de uma circunstância agravante legal desempenhou um papel limitado no regime da Geórgia. Tal conclusão “estreitou a classe de pessoas condenadas por homicídio que são elegíveis para a pena de morte”, mas depois disso não “desempenhou qualquer papel na orientação do órgão de condenação no exercício do seu poder discricionário”. 462 EUA em 874. Concluindo que este esquema estruturou suficientemente o poder discricionário do condenado, o Tribunal escreveu:

Nossos casos indicam. . . que as circunstâncias agravantes legais desempenham uma função constitucionalmente necessária na fase de definição legislativa: circunscrevem a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte. Mas a Constituição não exige que o júri ignore outros possíveis agravantes no processo de seleção, dentre essa classe, dos réus que serão efetivamente condenados à morte.

Eu ia. em 878 (ênfase adicionada).

O Tribunal considerou então se, ao abrigo deste regime, a conclusão do júri de uma vaga circunstância agravante legal exigia a reversão da sentença de morte de Stephens, embora outras circunstâncias agravantes legais válidas também tenham sido encontradas. O Tribunal considerou que não. Depois de observar que o júri havia “considerado circunstâncias agravantes válidas e legalmente suficientes para apoiar a pena de morte”, id. em 881, o Tribunal rejeitou o argumento de Stephens de que a reversão era necessária porque as instruções do juiz de primeira instância relativas à circunstância agravante legal inválida 'podem ter afetado as deliberações do júri', id. em 885. O Tribunal escreveu:

Ao analisar esta afirmação, é essencial ter presente o sentido em que esta circunstância agravante é «inválida». Não é inválido porque autoriza o júri a tirar conclusões adversas de condutas constitucionalmente protegidas. . . . A Geórgia [não] atribuiu o rótulo de «agravantes» a factores que são constitucionalmente inadmissíveis ou totalmente irrelevantes para o processo de condenação, como por exemplo a raça, religião ou filiação política do arguido. . . ou para uma conduta que na verdade deveria militar a favor de uma pena menor, como talvez a doença mental do réu.

Eu ia. em 885 (citações omitidas). Em vez disso, observou o Tribunal, a circunstância em questão foi considerada inválida porque não «forneceu uma base adequada para distinguir um caso de homicídio em que a pena de morte pode ser imposta daqueles casos em que tal pena não pode ser imposta». .' Eu ia. em 886. Mas o Tribunal salientou que “[a] prova subjacente [era], no entanto, totalmente admissível na fase de sentença”. Eu ia.

Respondendo à declaração do Quinto Circuito de que a instrução do juiz 'pode ter direcionado indevidamente a atenção do júri para a condenação anterior de [Stephens]', a Suprema Corte presumiu que a instrução havia de fato 'induzido o júri a dar maior ênfase ao [ antecedentes criminais do réu] do que teria feito de outra forma. Eu ia. em 888. O Tribunal considerou, no entanto, que esta ênfase não violou os direitos constitucionais de Stephens. O Tribunal declarou que teria sido constitucional que o juiz de primeira instância instruísse o júri que 'seria apropriado levar em conta o registo criminal anterior do arguido ao determinar a sua sentença', id. , e o Tribunal viu pouca diferença entre tal instrução e aquela realmente dada. Eu ia.

O Tribunal comentou assim que «[o] efeito que a instrução errada pode ter tido sobre o júri é, portanto, meramente uma consequência do rótulo legal de «circunstância agravante».» Id. Embora «este rótulo possa ter feito com que o júri atribuísse um peso um pouco maior ao registo criminal anterior [do arguido] do que de outra forma teria dado», observou o Tribunal, «qualquer impacto possível não pode ser justamente considerado como um defeito constitucional no processo de sentença. Eu ia. em 888-89 (ênfase adicionada). Ao chegar a esta conclusão, no entanto, o Tribunal reteve a sua opinião «sobre o possível significado de uma decisão de que uma circunstância agravante específica é «inválida» ao abrigo de um regime legal em que o juiz ou júri é especificamente instruído a ponderar as circunstâncias legais agravantes e atenuantes no exercício cabe ao seu poder decidir se deve ou não impor a pena de morte.' Eu ia. em 890.

D. A Corte considerou um esquema de condenação deste último tipo no caso Clemons v. Mississippi, supra. No âmbito do regime do Mississipi, tal como no regime da Geórgia, o apurador de factos na fase de penalização de um caso capital era primeiro obrigado a constatar a presença de pelo menos uma circunstância agravante legal. Consulte 494 EUA em 744-45. Mas os dois esquemas diferiam no que diz respeito ao passo seguinte que o apurador de factos foi instruído a realizar. Enquanto o esquema da Geórgia exigia que o apurador de factos considerasse todas as provas agravantes, o esquema do Mississippi exigia que o apurador de factos considerasse apenas os elementos agravantes enumerados no estatuto e pesasse esses elementos contra as circunstâncias atenuantes. Veja identificação. em 743 n.1, 745 n.2. O Tribunal Clemons - empregando uma terminologia que pode ser bastante enganosa no contexto dos casos agora diante de nós - descreveu o Mississippi como um estado de 'pesação' porque seu estatuto exigia que o júri 'pesasse' as circunstâncias legais agravantes contra as circunstâncias atenuantes . Veja identificação. em 748-49.

No caso Clemons, o júri concluiu a presença de dois factores agravantes definidos legalmente – que o homicídio foi cometido durante um roubo para ganho pecuniário e que o homicídio foi “especialmente hediondo, atroz ou cruel”. Eu ia. em 742. Concluindo que estes factores superavam quaisquer circunstâncias atenuantes, o júri impôs uma sentença de morte. Eu ia. O segundo dos agravantes legais foi posteriormente considerado inconstitucionalmente vago para fins da Oitava Emenda. Veja Maynard, 486 EUA em 362. Observando que o Mississippi era um 'estado de ponderação' e que o júri havia ponderado este fator legal ao impor uma sentença de morte, o Tribunal anulou a sentença e remeteu ao Supremo Tribunal do Mississippi para determinar se a circunstância agravante legal remanescente válida superava as circunstâncias atenuantes ou para conduzir uma revisão de erro inofensiva. Veja 494 EUA em 741.

Em decisões subsequentes, o Supremo Tribunal forneceu explicações sobre o raciocínio em que se baseia a decisão no caso Clemons. Por exemplo, no caso Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), o Tribunal explicou: ¹⁴

Em estado de pesagem. . . há um erro da Oitava Emenda quando o sentenciador considera uma circunstância agravante “inválida” ao chegar à decisão final de impor uma sentença de morte. Ver Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Empregar um fator agravante inválido no processo de pesagem 'cria a possibilidade. . . de aleatoriedade,' Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), colocando um 'polegar [no] lado da balança da morte', id. em ______, 112 S. Ct. em 1137, 'criando assim o risco [de] tratar o réu como mais merecedor da pena de morte', id. em _____, 112 S. Ct. em 1139. Mesmo quando também existem outros factores agravantes válidos, a mera afirmação de uma sentença pronunciada através da ponderação de um factor agravante inválido priva o arguido do “tratamento individualizado que resultaria da verdadeira reavaliação da combinação de factores atenuantes e circunstâncias agravantes”. Clemons, supra, 494 EUA em 752, 110 S. Ct. às 1450. . . .

E. A fim de ilustrar a razão da distinção que o Supremo Tribunal traçou entre estados «sem peso» como a Geórgia e estados «pesados» como o Mississippi, é útil comparar como o efeito da circunstância agravante inválida no caso Zant seria diferem na etapa de seleção nos dois tipos de estados. Conforme observado anteriormente, a circunstância agravante legal inválida no caso Zant foi “um histórico substancial de condenações criminais graves por agressão”. Devido à sua imprecisão, esta norma criou um sério perigo de que diferentes júris chegassem a conclusões diferentes com base em factos idênticos. Se, por exemplo, um arguido tivesse duas condenações anteriores, uma por assalto e outra por briga de bar, alguns júris poderiam muito bem concluir que estas condenações satisfaziam o padrão, enquanto outros poderiam muito bem chegar à conclusão oposta. Na fase de “selecção” num estado de “sem ponderação”, contudo, esta possibilidade não implicaria um risco inaceitavelmente elevado de alterar a decisão final da sentença do júri. Isto porque, independentemente de o júri considerar ou não que a norma foi cumprida, ainda consideraria os mesmos factos subjacentes, ou seja, que o arguido tinha uma condenação anterior por assalto e outra por briga de bar.

Em contrapartida, num estado de «ponderação», esta norma vaga criaria um risco inaceitavelmente elevado de afectar a decisão do júri na fase de selecção. Os júris que concluíssem que a norma tinha sido cumprida poderiam considerar as condenações anteriores do arguido, e este factor poderia muito bem fazer pender a balança a favor da pena de morte. Por outro lado, os júris que concluíram que a norma não tinha sido cumprida não puderam de todo considerar as condenações anteriores do arguido, o que poderia muito bem fazer pender a balança contra a pena de morte. Assim, como afirmou o Supremo Tribunal, «[e]mpregar um factor agravante inválido no processo de pesagem» cria a possibilidade. . . de aleatoriedade,'. . . “criando assim o risco de tratar o réu como mais merecedor da pena de morte”. Sochor, 112 S. Ct. em 2119 (citações omitidas; colchetes no original).

F. Com este contexto em mente, parece bastante claro que Delaware é um estado “sem peso”. No âmbito do esquema de Delaware, o júri na fase de seleção da fase de penalidade é livre para considerar todas as provas relevantes de agravamento. O júri não se restringe às agravantes legais. Nesta característica crítica, o esquema de Delaware reflecte o esquema de sentenças capitais da Geórgia discutido em Zant e contrasta fortemente com o esquema de sentenças capitais do Mississippi discutido em Clemons. Concordamos, portanto, com a análise do Supremo Tribunal de Delaware e dos juízes dos tribunais distritais que negaram as petições que agora nos são apresentadas. Veja Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. em 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. em 822; Flamer v. Estado, 490 A.2d em 135.

O argumento de Flamer e Bailey de que Delaware é um estado de “peso” não é mais do que uma brincadeira com o uso da palavra “peso” no estatuto de Delaware. Flamer e Bailey argumentam que Delaware é um estado de ponderação porque o estatuto de Delaware afirma que na etapa de 'seleção' o júri deve 'recomendar unanimemente[], depois de pesar todas as evidências relevantes. . . que uma sentença de morte seja imposta. Del. Código Ann. tit. 11 § 4209(d)(1)(b) (ênfase adicionada). Eles distinguem o estatuto da Geórgia com base no fato de que ele previa que 'o juiz considerará, ou incluirá em suas instruções ao júri para que este considere, quaisquer circunstâncias atenuantes ou agravantes de outra forma autorizadas por lei e qualquer um dos seguintes agravantes legais circunstâncias que podem ser apoiadas pelas provas. . . .' Veja Zant, 462 EUA em 865 n.1. (enfase adicionada). Flamer e Bailey argumentam que Delaware é um estado de “pesação” simplesmente porque o estatuto de Delaware instrui o júri a “pesar” (não considerar) circunstâncias agravantes e atenuantes. Veja Flamer Ir. aos 74; Bailey Ir. aos 64.

Rejeitamos estes argumentos. '[A] diferença entre um Estado ponderador e um Estado não ponderador não é de `semântica''. Stringer, 503 U.S. em 231. 'A distinção entre pesagem e não pesagem da Suprema Corte não depende simplesmente de a palavra pesagem aparecer ou não no estatuto de um estado.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9ª Cir. 1995). O facto de a lei de Delaware empregar o termo “pesar” em vez do termo “considerar” é irrelevante para os presentes propósitos. O termo 'pesar' é definido como significando 'considerar ou examinar com o propósito de formar uma opinião ou chegar a uma conclusão' e 'considerar cuidadosamente, especialmente equilibrando um. . . coisa contra outra, a fim de fazer uma escolha, decisão ou julgamento,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (grifo nosso); da mesma forma, um sinônimo de 'considerar' é 'pesar'. Eu ia. em 483. Assim, a escolha da palavra 'pesar' em vez de 'considerar' pela legislatura de Delaware não tem significado para a Oitava Emenda.

A. Bailey e Flamer argumentam a seguir que, mesmo que Delaware seja um estado “sem peso”, as suas sentenças de morte devem, no entanto, ser revertidas devido à natureza particular das instruções do júri e dos interrogatórios utilizados nos seus casos. Como já referimos, as instruções e os interrogatórios dados nestes dois casos foram virtualmente idênticos. (As partes relevantes das instruções e interrogatórios em ambos os casos são apresentadas nos apêndices deste parecer.)

Em ambos os casos, os juízes de primeira instância, citando Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1), disse aos jurados:

A sentença de morte não será imposta até que o júri determine:

1. Além de qualquer dúvida razoável, pelo menos uma circunstância agravante legal; e

2. Recomendar por unanimidade, depois de ponderadas todas as provas relevantes de agravamento ou atenuação que se relacionem com as circunstâncias específicas ou detalhes da prática do delito e o carácter e propensões do infractor, que seja imposta uma sentença de morte.

Apêndice A, infra, em i (grifo nosso); Apêndice C, infra, em vi (ênfase adicionada). Os juízes também disseram aos jurados que a lei de Delaware especificava certas circunstâncias agravantes legais e que '[o] Estado também pode oferecer questões agravantes além das circunstâncias agravantes legais.' Apêndice A, infra, em i (grifo nosso); Apêndice C, infra, em vi (ênfase adicionada).

Os juízes listaram então as circunstâncias agravantes legais que o Estado alegou terem sido provadas em cada caso, e ambos os juízes também apontaram aos júris que os seus veredictos na fase de culpa já tinham estabelecido a existência de pelo menos um factor agravante legal - em O caso de Flamer de que os assassinatos ocorreram durante a prática do crime de roubo, ^quinze e no caso de Bailey que o réu causou a morte de duas pessoas onde as mortes foram as prováveis ​​consequências de sua conduta.

Os juízes posteriormente disseram aos júris:

A lei prevê que a sentença de morte não será imposta a menos que você encontre, além de qualquer dúvida razoável, pelo menos uma circunstância agravante legal e recomende por unanimidade, após pesar todas as evidências relevantes de agravamento. . . e mitigação que depende das circunstâncias ou detalhes particulares da prática do delito e do caráter e propensões do infrator, que uma sentença de morte seja imposta.

Ver Apêndice A, infra, em ii - iii (ênfase adicionada); Apêndice C, infra, em vii (ênfase adicionada). Pouco depois, ambos os juízes reiteraram:

Em conclusão, uma sentença de morte não será imposta a menos que você, o júri, considere, além de qualquer dúvida razoável, que pelo menos uma circunstância agravante legal foi estabelecida e recomende por unanimidade que uma sentença de morte seja imposta após pesar todas as evidências relevantes em agravamento e mitigação. que se relacionam com as circunstâncias e detalhes específicos da prática do delito e com o caráter e propensões do infrator.

Ver Apêndice A, infra, em iii (ênfase adicionada); Apêndice C, infra, em viii (ênfase adicionada).

Os juízes recorreram então aos formulários de interrogatório utilizados em ambos os casos. A primeira pergunta nesses formulários perguntou:

1. O júri considera por unanimidade a existência da seguinte circunstância ou circunstâncias agravantes legais?

Ver Apêndice B, infra, em v; Apêndice D, infra, em ix. Esta questão foi seguida por uma lista de circunstâncias agravantes legais e, após cada circunstância, foi fornecido um local para o júri marcar 'Sim' ou 'Não'. ¹⁶ Eu ia. Os juízes em ambos os casos instruíram os júris a verificar estas circunstâncias agravantes legais se as considerassem estabelecidas para além de qualquer dúvida razoável. Apêndice A, infra, em iii-iv; Apêndice C, infra, em viii.

A segunda pergunta interrogatória foi:

2. O júri recomenda por unanimidade que seja imposta uma sentença de morte?

Ver Apêndice B, infra, em v; Apêndice D, infra, em ix. Sob esta questão havia espaços para o júri marcar 'Sim' ou 'Não'. Eu ia.

A terceira e última questão – que é o ponto central dos argumentos relativos às instruções do júri e aos interrogatórios – afirmava:

3. Se o júri recomendar por unanimidade a imposição da pena de morte, indique em que circunstância ou circunstâncias agravantes legais foram invocadas.

Ver Apêndice B, infra, em v; Apêndice D, infra, em ix-x. Esta questão, como a primeira, foi seguida por uma lista de circunstâncias agravantes legais, e foram fornecidos espaços em cada circunstância para o júri marcar 'Sim' ou 'Não'. ¹⁷ Eu ia. Os juízes em ambos os casos disseram aos júris:

Se recomendar a pena de morte, indicará no interrogatório escrito quais as circunstâncias ou circunstâncias agravantes legais. . . você confiou para tomar sua decisão.

Ver Apêndice A, infra, em iv; Apêndice C, infra, em viii.

Com base nessas instruções e interrogatórios, são apresentados dois argumentos distintos.

B. O argumento inicial é que, mesmo que o estatuto de Delaware “à primeira vista” criasse um esquema de “não ponderação”, o interrogatório do júri nº 3 e a parte correspondente das instruções converteram o esquema de sentença de Delaware “conforme aplicado” em um “ regime de pesagem de facto. (Por conveniência, usaremos o termo 'interrogatório #3' para nos referirmos tanto ao interrogatório em si quanto à parte correspondente das instruções.). Em apoio a este argumento, alega-se que o interrogatório nº 3 sugeriu erroneamente ao júri que, na fase de seleção, não poderia basear-se em circunstâncias agravantes não legais, mas estava limitado às circunstâncias agravantes estabelecidas no estatuto de Delaware. Assim, uma vez que é a marca registrada de um esquema de “ponderação” exigir que o júri na etapa de seleção se baseie apenas nos fatores agravantes legais, argumenta-se que o interrogatório nº 3 tornou o esquema de Delaware um esquema de “ponderação” “de facto”. 'conforme aplicado.' Discordamos deste argumento por duas razões.

1. Em primeiro lugar, acreditamos que as instruções em ambos os casos, quando vistas na sua totalidade, deixaram bastante claro que os júris, na fase de seleção, eram livres para considerar qualquer prova de agravamento e, portanto, não eram obrigados a restringir a sua consideração a apenas as agravantes legais. Em ambos os casos, os juízes de primeira instância instruíram três vezes os júris que, na etapa de seleção, eles deveriam 'pesar[] todas as evidências relevantes em termos de agravamento e atenuação que se relacionassem com as circunstâncias ou detalhes particulares da prática do delito e o caráter e propensões do infrator.' Além disso, cópias escritas das instruções foram entregues aos júris para uso durante as deliberações em ambos os casos. Flamer JA em 1466; Bailey Tr. de 15/02/80 em 275-76. Num quarto lugar da instrução, os júris foram informados de que o Estado estava autorizado a 'oferecer questões agravantes além das circunstâncias agravantes legais'. Assim, os júris em ambos os casos foram expressamente, inequivocamente e repetidamente informados de que, na fase de seleção, eram livres de considerar circunstâncias agravantes não legais.

Embora agora se argumente que o interrogatório do júri n.º 3 transmitiu uma mensagem contraditória, é importante notar que este interrogatório não contradiz expressamente as instruções citadas acima. Em outras palavras, o interrogatório nº 3 não informou expressamente aos júris que eles não poderiam considerar provas agravantes não legais. Em vez disso, como observado, o interrogatório nº 3 apenas disse aos júris que, se recomendassem por unanimidade uma sentença de morte, deveriam indicar 'em quais circunstâncias agravantes legais foram invocadas'. ¹⁸ O pior que se pode dizer da formulação desta questão interrogatória é que ela pode ser interpretada como sugerindo que o júri não poderia recomendar uma sentença de morte a menos que se baseasse, pelo menos em parte, numa circunstância agravante legal.

É claro que está bem estabelecido que uma instrução do júri não pode ser julgada “em isolamento artificial”, mas deve ser considerada no contexto das instruções como um todo e do registro do julgamento. 62, 72 (1991) (citando Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). A mesma regra, acreditamos, deveria ser aplicada a um interrogatório com júri. Portanto, nos casos agora diante de nós, devemos considerar toda a acusação e os interrogatórios para determinar se, como resultado do interrogatório nº 3, havia uma “probabilidade razoável” de que os jurados foram levados a acreditar que não poderiam considerar não- agravantes legais na etapa de 'seleção'. Veja Estelle, 112 S. Ct. em 482 n.4; Boyde v. Califórnia, 494 US 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. negado, 112 S. Ct. 3036 (1992).

Como observamos, os júris foram instruídos expressa, clara e repetidamente, oralmente e por escrito, que na etapa de 'seleção' deveriam pesar todas as evidências relevantes em termos de agravamento. Não pensamos que houvesse uma “probabilidade razoável” de que os júris, face a estas instruções expressas, inferissem, no entanto, do interrogatório n.º 3 que estavam realmente limitados a considerar as circunstâncias agravantes legais. Ver Shannon v. Estados Unidos, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (é “a suposição quase invariável da lei que os jurados sigam suas instruções”) (citando Richardson v. Marsh, 481 US 200, 206 (1982)). Se o júri em qualquer dos casos tivesse interpretado o interrogatório nº 3 como implicando tal restrição - e, portanto, como estando em conflito direto com as instruções claras e explícitas repetidamente dadas pelos juízes de primeira instância - a coisa razoável que o júri teria feito teria sido pediram esclarecimentos sobre este ponto. Mas tal pedido não foi feito em nenhum dos casos. ¹⁹

Por estas razões, estamos convencidos de que as instruções e os interrogatórios de cada caso, quando vistos na sua totalidade, deixaram claro que o júri, na fase de seleção, era livre para considerar todas as provas agravantes, e não se limitava às provas legais. circunstâncias agravantes.

2. Em segundo lugar, mesmo que este ponto não tivesse sido esclarecido e os júris tivessem ficado com a crença equivocada de que poderiam considerar apenas a circunstância agravante legal na fase de seleção, não conseguimos compreender como isso poderia ter prejudicado materialmente esses réus. Não se afirma que o interrogatório nº 3 tenha restringido os júris na consideração de qualquer prova atenuante, ou seja, qualquer prova que pudesse ter sido útil para os réus. Em vez disso, alega-se que o interrogatório nº 3 restringiu indevidamente as provas agravantes que os júris poderiam considerar. Podemos compreender como uma restrição indevida às provas agravantes poderia prejudicar a acusação, mas simplesmente não faz sentido argumentar que as sentenças de morte deveriam ser anuladas porque os júris foram indevidamente restringidos na sua consideração das provas que militam a favor da pena de morte.

C. O argumento restante é que as referências a circunstâncias agravantes legais inválidas nas instruções e interrogatórios nestes dois casos violaram a Oitava Emenda porque levaram os júris a dar muito maior peso ou consideração aos factos subjacentes às circunstâncias agravantes legais inválidas do que aquelas os fatos teriam de outra forma recebido. Não vemos mérito neste argumento.

Em grande parte, este argumento baseia-se no efeito do rótulo legal de “circunstância agravante” e, nesta medida, esta alegação é excluída pela decisão do Supremo Tribunal no caso Zant. Aí, como observado anteriormente, o Supremo Tribunal reconheceu que tal rótulo “poderia ter feito com que o júri atribuísse um peso um pouco maior ao registo criminal anterior do peticionário do que de outra forma teria dado”. 462 EUA em 888. No entanto, o Tribunal considerou que «qualquer possível impacto» resultante da utilização desse rótulo «não poderia ser considerado de forma justa como um defeito constitucional no processo de condenação». Eu ia. em 889 (nota de rodapé omitida).

Embora Zant pareça, portanto, estar controlando, argumenta-se que nos casos agora diante de nós, o interrogatório nº 3, ao sugerir que os júris não poderiam considerar fatores agravantes não legais na etapa de seleção, colocou muito mais ênfase nos fatores inválidos do que ocorreu em Zant. Existem, no entanto, pelo menos três falhas fatais neste argumento.

Em primeiro lugar, não vemos qualquer diferença de dimensão constitucional entre as instruções dadas ao júri nestes casos e as dadas ao júri em Zant. Nos casos agora perante nós, o interrogatório nº 3 e a parte correspondente das instruções diziam aos júris que, se recomendassem por unanimidade uma sentença de morte, deveriam indicar 'em que circunstância ou circunstâncias agravantes legais foram invocadas'. Em Zant, o júri foi informado:

Se o veredicto do júri sobre a sentença fixar a pena de morte por electrocussão, deverá designar por escrito, assinado pelo capataz, a circunstância ou circunstâncias agravantes que considere comprovadas sem qualquer dúvida razoável.

462 EUA em 866.

Em segundo lugar, conforme discutido acima, rejeitamos o argumento de que as instruções e os interrogatórios nos casos que nos são apresentados, quando considerados na sua totalidade, criaram uma “probabilidade razoável” de que os júris foram levados a acreditar que, na fase de selecção, não eram livre para considerar todas as provas agravantes, em oposição apenas às circunstâncias agravantes legais.

Finalmente, mesmo que os júris tivessem acreditado que não podiam considerar factores agravantes não legais na fase de selecção, isso não teria naturalmente levado os júris a atribuir aos factos subjacentes às circunstâncias agravantes legais inválidas qualquer peso maior do que esses factos teriam de outra forma. recebido. Um exemplo pode ajudar a esclarecer este ponto. Suponha que, na etapa de seleção em um estado sem peso como Delaware, existam três itens de provas agravantes. Um item não se enquadra em nenhuma das circunstâncias agravantes legais; digamos que é um histórico anterior de condenações por crimes contra a propriedade. Outro item se enquadra em circunstância agravante legal inquestionável; digamos que este item seja o assassinato de mais de uma pessoa. O último item enquadra-se numa vaga circunstância agravante legal. Digamos que a vaga circunstância agravante legal é que os assassinatos foram “hediondos”, e digamos que a acusação sustenta que os assassinatos foram “hediondos” porque foram cometidos de uma forma particularmente dolorosa. Se o júri neste caso hipotético fosse erroneamente levado a acreditar que não poderia considerar fatores não legais na etapa de seleção, o júri não consideraria o primeiro item – o histórico anterior de condenações por crimes contra a propriedade. Mas não compreendemos porque é que esta restrição injustificada teria como resultado que o júri atribuísse aos factos subjacentes ao factor vago - que os assassinatos foram alegadamente cometidos de uma forma particularmente dolorosa - qualquer peso maior do que aqueles factos teriam recebido de outra forma. O júri consideraria o segundo e o terceiro fatores legais; e como explicamos supra na Parte II C, o terceiro fator, por ser uma evidência agravante específica da maneira dolorosa de causar a morte neste caso, seria relevante. Ver Zant, 462 EUA em 885. O fato de o júri ter considerado apenas dois dos três fatores agravantes permitidos não daria peso indevido a nenhum dos dois fatores considerados; nem o júri consideraria qualquer fator inadmissível. Eu ia. Assim, não nos convencemos do argumento de que a mensagem errónea alegadamente transmitida pelo interrogatório n.º 3 nos casos que nos são apresentados levou de alguma forma os júris a dar maior peso aos factos subjacentes às circunstâncias agravantes legais inválidas.

Por todas estas razões, rejeitamos a alegação de que estes casos podem ser distinguidos de Zant com o fundamento de que as referências nestes casos a circunstâncias agravantes legais inválidas levaram os júris a dar um peso muito maior aos factos subjacentes a essas circunstâncias. Pelo contrário, consideramos que Zant é controlador e, portanto, rejeitamos os argumentos dos peticionários. ^vinte

Passamos agora aos argumentos adicionais de Bailey. ^{vinte e um} Discutiremos primeiro aqueles que dizem respeito à fase de culpa do seu julgamento e, em seguida, abordaremos aqueles que dizem respeito à fase de pena.

A. Fase de culpa.

1. Bailey argumenta primeiro que o tribunal de primeira instância violou o seu direito constitucional a um júri imparcial ao negar o seu pedido de mudança de local devido à publicidade prejudicial antes do julgamento no condado de Kent, onde ocorreram os assassinatos. Bailey não afirma que qualquer um dos jurados que participaram de seu caso tenha sido tendencioso ou que o juiz de primeira instância tenha errado ao negar qualquer contestação por justa causa. Pelo contrário, Bailey sustenta que «a publicidade neste caso. . . combinado com o contato generalizado entre membros do [venire] antes do julgamento resultou em. . . tal 'onda de paixão pública' que tornou improvável um julgamento justo no condado de Kent, independentemente das garantias registradas de imparcialidade dos doze jurados que decidiram o destino de Bailey.' Bailey Ir. aos 31.

O argumento de Bailey baseia-se principalmente em Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), que “declarou que a publicidade adversa antes do julgamento pode criar tal presunção de preconceito numa comunidade que as alegações dos jurados de que podem ser imparciais não devem ser acreditadas”. Patton v. Yount, 467 US 1025, 1031 (1984). Irvin, no entanto, foi um caso envolvendo 'publicidade extraordinária', Mu'Min v. Virginia, 500 US 415, 427 (1991), que teve um efeito notavelmente prejudicial nas mentes dos jurados em potencial. Veja identificação. em 428. Para invocar a presunção de preconceito de Irvin, '[a] comunidade e a mídia. . . a reação deve ter sido tão hostil e tão difundida que tornou aparente que mesmo o mais cuidadoso processo de voir dire seria incapaz de garantir um júri imparcial.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d em 1252. 'Esses casos são extremamente raros.' Eu ia. em 1253. Ver também Estados Unidos v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('É o caso raro em que a publicidade adversa antes do julgamento criará uma presunção de preconceito que anula as garantias dos jurados de que eles podem ser imparciais.').

O histórico neste caso está muito aquém de satisfazer o padrão Irvin. Para apoiar sua moção para uma mudança de local, Bailey baseou-se em uma série de artigos no Delaware State News que apareceu entre 22 de maio de 1979, um dia após os assassinatos, e 13 de junho de 1979. A Suprema Corte de Delaware caracterizou com precisão estes histórias da seguinte forma:

[Os] artigos eram indiscutivelmente de natureza factual, mas prejudiciais e inflamatórios apenas na medida em que decorriam da reação normal e natural a qualquer notícia puramente factual sobre um crime muito grave.

490 A.2d em 162. Além disso, como observou a Suprema Corte de Delaware, muitas das histórias centravam-se, não tanto em Bailey ou nos fatos dos assassinatos, mas na controvérsia política sobre o programa de liberação de trabalho. Ver Bailey Joint Apêndice ('Bailey JA') em 247, 250, 252, 254, 255, 258. Lemos os artigos nos quais Bailey se baseou e concluímos que eles não são nem quantitativa nem qualitativamente comparáveis ​​à publicidade em Irvin. Na verdade, a publicidade pré-julgamento neste caso não foi claramente mais extensa ou prejudicial do que em casos como Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy v. Flórida, 421 US 794, 799 (1974), e Estados Unidos v. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. negado, 449 U.S. 899 (1980), no qual não foi encontrada nenhuma presunção de preconceito.

Também é significativo que tenha havido um lapso de oito meses entre a publicação da última matéria de jornal em que Bailey se baseou (13 de junho de 1979) e o início da seleção do júri (12 de fevereiro de 1980). 'Que o tempo acalma e apaga é um fenômeno perfeitamente natural, familiar a todos.' Patton, 467 EUA em 1034. No caso Murphy, a Suprema Corte observou que a ampla publicidade foi interrompida cerca de sete meses antes da seleção do júri e não encontrou nenhuma presunção de preconceito. 421 EUA em 802 . Veja também Patton, 467 EUA em 1035 n.11. Neste caso, a Suprema Corte de Delaware chegou apropriadamente a uma conclusão semelhante. 490 A.2d em 162.

Finalmente, o efeito da publicidade neste caso sobre os membros do grupo não foi de forma alguma comparável ao de Irvin – ou mesmo de Patton. 'Em Irvin, o tribunal de primeira instância dispensou mais de metade de um painel de 430 pessoas porque as suas opiniões sobre a culpa do réu eram tão fixas que não podiam ser imparciais, e 8 dos 12 jurados presentes formaram uma opinião quanto à culpa.' Mu'Min, 500 EUA em 428. Em Patton, 'todos, exceto 2 dos 163 veniremen questionados sobre o caso, tinham ouvido falar dele', '77%. . . admitiram que levariam uma opinião ao júri', e '8 dos 14 jurados e suplentes efetivamente presentes admitiram que em algum momento formaram uma opinião quanto à culpa [do réu]'. 467 EUA em 1029.

Neste caso, Bailey não pode demonstrar que a publicidade pré-julgamento ou a familiaridade da comunidade com o caso tiveram qualquer efeito comparável sobre os membros do grupo. O máximo que Bailey afirma é que cerca de metade dos venirepersons responderam afirmativamente quando foram questionados sobre um grupo de oito perguntas que abordavam muitos assuntos, além da familiaridade com o caso. ²⁴ Além disso, apenas um jurado e um suplente foram retirados do grupo de deputados que responderam afirmativamente a qualquer uma dessas questões; nenhum destes dois indivíduos manifestou qualquer familiaridade com o caso; e Bailey também não se moveu para desculpar-se por justa causa. Veja 855 F. Suplemento. em 1407-08.

Por estas razões, sustentamos que nenhuma presunção de preconceito é justificada neste caso e que a negação do juiz de primeira instância da moção de Bailey para uma mudança de local não violou o direito constitucional de Bailey a um júri imparcial.

2. Bailey alega em seguida que o seu direito constitucional ao devido processo foi violado como resultado de declarações impróprias feitas pela acusação durante as alegações finais na fase de culpa do seu julgamento. O tribunal distrital analisou longamente este argumento e concluiu que não fornecia uma base para a concessão do mandado. Veja 855 F. Suplemento. em 1402-04. Estamos de acordo essencial com a análise do tribunal distrital.

Bailey não levantou esse argumento no julgamento e, quando o levantou pela primeira vez durante o processo estadual pós-condenação, descobriu-se que havia inadimplência processual de acordo com a lei estadual. Veja Bailey JA em 19-24, 37a. Assim, a revisão do habeas federal desta reivindicação é barrada, a menos que Bailey possa 'demonstrar a causa do inadimplemento e do prejuízo real como resultado da suposta violação da lei federal, ou demonstrar que a falha em considerar a reivindicação [] resultará em um aborto espontâneo fundamental de justiça.' Coleman v. Thompson, 501 EUA 722, 724 (1991).

Bailey afirma que demonstrou a 'causa' porque a falha de seus advogados em se opor ao julgamento violou seu direito constitucional à assistência efetiva de um advogado de acordo com o padrão estabelecido em Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984). Tal violação forneceria uma 'causa', ver Coleman, 501 EUA em 724; Carrier, 477 EUA em 488, mas concordamos com o tribunal distrital, 855 F. Supp. em 1402-04, e o Tribunal Superior do estado, Bailey JA em 23, que Bailey não demonstrou que seus advogados experientes eram constitucionalmente deficientes. Um desses advogados, Howard Hillis, testemunhou que decidiu não se opor ao julgamento por razões estratégicas; esta explicação foi creditada pelo Tribunal Superior, Bailey JA aos 22 anos; e essa conclusão é vinculativa para nós neste processo. Consulte 28 U.S.C. § 1254(d). Além disso, como observou o tribunal distrital:

[E] era objetivamente razoável para Hillis concluir que os comentários amargos do promotor minaram o caso do Estado mais do que prejudicaram o caso de Bailey. Também era objectivamente razoável que Hillis respondesse às observações do procurador abordando-as nas suas próprias alegações finais, em vez de apresentar uma objecção, uma vez que Hillis acreditava que o juiz de primeira instância não seria receptivo a tal objecção.

855 F.Supp. em 1404.

Além disso, concordamos com o tribunal distrital, id. , e o Tribunal Superior estadual, Bailey JA aos 23 anos, que Bailey não demonstrou que a falha de seus advogados em se opor ao julgamento resultou em 'preconceito' sob o teste de Strickland - ou seja, que 'há uma probabilidade razoável de que, mas por erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente.' Strickland, 466 EUA em 694. Também sustentamos que deixar de considerar o argumento de Bailey não “resultaria num erro judiciário fundamental”. Coleman, 501 EUA em 724. Além disso, mesmo que considerássemos o argumento de Bailey, concordaríamos com o tribunal distrital que Bailey não demonstrou que os comentários do procurador “contagiaram o julgamento de tal forma com injustiça que tornou a condenação resultante uma negação do devido processo”. 855 F.Supp. em 1404 (citando Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643 (1974)). Veja também, por ex. , Dardan v. Wainwright, 477 US 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. negado, 503 US 909 (1992).

3. O argumento final de Bailey relativamente à fase de culpa do seu julgamento é que o seu direito constitucional ao devido processo foi violado quando o juiz de primeira instância, nas instruções do júri, descreveu uma “dúvida razoável” como uma “dúvida substancial”. Bailey afirma que esta instrução era inconstitucional sob Cage v. Louisiana, 498 US 39 (1990). No entanto, Bailey não se opôs a esta instrução no julgamento, e os tribunais de Delaware consideraram no processo pós-condenação que a sua objecção foi processualmente barrada ao abrigo da lei estadual. Veja Bailey JA em 26, 37a. Bailey afirma que, no entanto, tem direito a habeas review federal porque demonstrou 'causa' e 'preconceito'. Ele sustenta que a 'causa' foi estabelecida porque a falha de seus advogados em se opor ao julgamento constituiu uma assistência constitucionalmente ineficaz. Consideramos que a alegação de dúvida razoável de Bailey deve ser rejeitada.

Concordamos com o tribunal distrital que a revisão do habeas federal desta reivindicação está barrada devido à inadimplência processual de Bailey. ²⁵ Embora Bailey afirme que a assistência alegadamente ineficaz dos seus advogados de julgamento demonstrou a “causa” para este incumprimento, consideramos este argumento insubstancial. O julgamento de Bailey ocorreu muito antes de Cage. Apenas um ano antes do julgamento de Bailey, o Supremo Tribunal de Delaware aprovou uma instrução praticamente idêntica à dada aqui. Ver Wintjen v. Estado, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Além disso, o uso da expressão “dúvida substancial” foi apoiado pela jurisprudência federal. Ver Estados Unidos v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('A dúvida razoável por si só é substancial... É suficiente que o júri entenda que a dúvida razoável significa 'uma dúvida real ou substancial' gerado pela evidência ou falta dela.'). Nestas circunstâncias, o facto de os advogados de Bailey não se oporem à referência nas instruções a «dúvidas substanciais» não ficou abaixo de um padrão objectivo de razoabilidade. Strickland, 466 EUA em 687-91. Consequentemente, os advogados de Bailey não prestaram assistência constitucionalmente ineficaz, e Bailey não pode demonstrar a 'causa' para a inadimplência processual.

Além disso, a não consideração da alegação de Bailey não resultará num “erro judicial fundamental”, Coleman, 501 EUA em 750. Encontramos forte apoio para esta posição em Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). No caso Viktor, a Suprema Corte considerou que o devido processo não foi violado pelas instruções do júri que descreveram a dúvida razoável da seguinte forma:

Uma dúvida razoável é uma dúvida real e substancial que surge das provas, dos factos ou circunstâncias demonstradas pelas provas, ou da falta de provas por parte do Estado, distinta de uma dúvida que surge da mera possibilidade, da mera imaginação , ou de conjecturas fantasiosas.

Eu ia. em 1249 (ênfase adicionada). O Tribunal observou duas definições do termo “substancial”: “não aparente ou imaginário” e “aquele especificado em grande medida”. Eu ia. (citando o Terceiro Novo Dicionário Internacional de Webster, 2280 (2ª ed. 1979)). Considerando a primeira definição “inaceitável”, mas a última ambígua, o Tribunal escreveu:

Qualquer ambiguidade, no entanto, é eliminada pela leitura da frase no contexto da frase em que aparece: «Uma dúvida razoável é uma dúvida real e substancial. . . distinto de uma dúvida decorrente de mera possibilidade, de mera imaginação ou de conjectura fantasiosa.' Esta distinção explícita entre uma dúvida substancial e uma conjectura fantasiosa não estava presente na instrução Cage.

Eu ia. às 1250.

Consideramos que a parte contestada das instruções do júri neste caso é essencialmente a mesma que no caso Viktor. Aqui, o juiz disse ao júri:

Dúvida razoável não significa uma dúvida vaga, especulativa ou caprichosa, nem uma mera dúvida possível, mas uma dúvida substancial e uma dúvida que homens e mulheres inteligentes, razoáveis ​​e imparciais podem honestamente ter após uma consideração cuidadosa e conscienciosa das evidências no caso.

Bailey JA em 168-69. Assim, assim como a instrução Viktor contrastou uma “dúvida substancial” com “uma dúvida que surge de uma mera possibilidade, da mera imaginação ou de conjecturas fantasiosas”, a instrução aqui contrastou uma “dúvida substancial” com “uma mera dúvida possível”, 'uma dúvida vaga e especulativa' e uma 'dúvida caprichosa'.

É verdade que o Supremo Tribunal no caso Viktor prosseguiu observando que, «de qualquer forma», a instrução nesse caso fornecia uma «definição alternativa precisa de dúvida razoável, uma dúvida que faria com que uma pessoa razoável hesitasse em agir.' 114 S. Ct. em 1250. No entanto, como sugere o uso da frase “em qualquer caso” pelo Supremo Tribunal, não interpretamos a opinião do Tribunal como significando que esta definição alternativa era essencial para a sua decisão. Assim, acreditamos que Viktor apoia a constitucionalidade da instrução contestada neste caso e, em qualquer caso, mostra claramente que não resultou num erro judicial fundamental.

B. Fase de Penalidade.

Bailey afirma que as suas sentenças de morte deveriam ser anuladas por duas razões além das discutidas nas Partes II e III deste parecer.

1. Primeiro, Bailey argumenta que certas declarações feitas pelos promotores durante os argumentos iniciais e finais na audiência penal violaram seu direito ao devido processo. No entanto, os advogados de Bailey não se opuseram a nenhum destes comentários, e o seu argumento relativo a estes comentários foi considerado no processo pós-condenação estadual como sendo excluído por incumprimento processual ao abrigo da lei estadual. Embora Bailey afirme que a omissão de objeção de seus advogados representou uma assistência constitucionalmente ineficaz e, portanto, estabeleceu uma 'causa' para o incumprimento processual, concordamos com o tribunal distrital, essencialmente pelas mesmas razões explicadas na opinião desse tribunal, que Bailey não satisfez nenhum dos dois parte do teste de Strickland e que a revisão do habeas federal desta reivindicação é, portanto, barrada. Veja 855 F. Suplemento. em 1406.

2. Em segundo lugar, Bailey sustenta que o tribunal de primeira instância violou os seus direitos constitucionais ao instruir o júri na fase de pena que, em virtude dos seus veredictos que declararam Bailey culpado dos homicídios em primeiro grau de Gilbert e Clara Lambertson, já tinha constatado a existência de uma das circunstâncias agravantes legais - envolvimento em um 'curso de conduta [que] resultou na morte de 2 ou mais pessoas, onde as mortes são uma consequência provável da conduta do réu.' Del. Código Ann. tit. 11, § 4209 (e)(1)k. Baseando-se em Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey argumenta que 'uma audiência de pena é 'como um julgamento' sobre a questão da punição.' O irmão de Bailey. aos 70. Bailey então observa que o devido processo proíbe o uso de presunções conclusivas em um julgamento, ver Sandstrom v. Montana, 442 US 510 (1979), e ele compara a instrução do juiz a uma presunção conclusiva. Conseqüentemente, ele argumenta que a instrução do tribunal violou o devido processo.

Não vemos mérito neste argumento. As fases de culpa e pena de um julgamento capital fazem parte de um único processo e não há exigência constitucional de que sejam tratadas como se fossem dois julgamentos totalmente separados. O Supremo Tribunal considerou que um estado pode constitucionalmente empregar um plano que prevê que o mesmo júri participe nas fases de culpa e pena de um julgamento por homicídio capital. Ver Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 US 153, 160, 163 (1976) (opinião de Stewart, Powell e Stevens, JJ). Quando tal plano for utilizado, as provas admitidas na fase de culpa poderão ser consideradas pelo júri na fase de pena. Lockhart, 476 EUA em 180-81. Além disso, a constatação de uma circunstância agravante legal pode ocorrer tanto na fase da culpa quanto na fase da pena. Veja Tuilaepa, 114 S. Ct. em 2634 ('[Nós] indicamos que o julgador dos fatos deve... encontrar uma 'circunstância agravante' (ou seu equivalente) na fase da culpa ou da pena.'); Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 244-46 (1988).

Portanto, não vemos nenhum erro constitucional federal na instrução do tribunal de primeira instância ao júri de que seus veredictos na fase de culpa (declarando que Bailey havia assassinado Gilbert e Clara Lambertson) já haviam estabelecido a existência de uma circunstância agravante legal (que sua conduta havia 'resultado em as mortes de 2 ou mais pessoas quando as mortes [foram] a consequência provável da conduta do arguido»).

Em qualquer caso, mesmo que esta instrução fosse errada, o erro seria inofensivo. ²⁶ Uma vez que o júri tinha acabado de considerar Bailey culpado de matar intencionalmente os dois Lambertsons, não pode haver dúvida razoável de que, mesmo que a instrução contestada não tivesse sido dada, o júri teria considerado na fase de pena que Bailey se envolveu numa conduta que causou a morte de duas pessoas e que essas mortes foram as prováveis ​​consequências da sua conduta. ²⁷

Em resumo, rejeitamos os argumentos de Bailey e Flamer relativos às referências nas instruções do júri e nos interrogatórios a certas circunstâncias agravantes vagas ou duplicadas. Também rejeitamos todos os argumentos restantes de Bailey. Assim, as decisões do tribunal distrital que negaram os pedidos de habeas corpus serão confirmadas em ambos os casos.

*****

Flamer v.

Nº 93-9000

Bailey v. Snyder

Nº 93-9002

LEWIS, juiz de circuito, dissidente.

Como os casos que temos perante nós nestes recursos deixam bem claro, a pena de morte tornou-se a fonte de um corpo de direito constitucional cada vez mais vasto e enormemente complexo, levantando questões que muitas vezes desafiam uma resolução clara ou mesmo sólida. Da mesma forma, as imensas implicações que estão no centro do nosso esforço para resolver correctamente estas questões simplesmente não podem ser exageradas. Tanto Bailey quanto Flamer levantam questões profundas e difíceis sobre a aplicação do esquema de sentença capital de Delaware aos seus casos. Dado que não posso concordar com a resolução destas questões pela maioria dos meus colegas, discordo respeitosamente.

Para começar, concordo com a maioria que a linguagem simples do esquema de pena capital de Delaware sugere que se trata de um esquema de “sem ponderação”, ²⁸ e que, de acordo com o estatuto de Delaware, o órgão de condenação pode pesar todas as evidências relevantes em termos de agravamento e mitigação. Consulte Del. Código. Ana. tit. 11, § 4209(d)(1). Concordo com os peticionários, no entanto, que o interrogatório do júri nº 3 e a parte correspondente das instruções do júri converteram o esquema de sentença de Delaware, tal como aplicado, num esquema de ponderação “de facto”. ²⁹

É, talvez, de maior importância, no entanto, que as diferenças entre os esquemas de condenação capital “sem ponderação” e “ponderação” não se restrinjam ao âmbito da prova em que um júri tem o direito de se basear durante a fase de pena de uma pena capital. julgamento. Como discuto mais detalhadamente abaixo, e como a maioria reconhece explicitamente, estas diferenças estendem-se para afectar o padrão de revisão que os tribunais aplicam ao determinar a constitucionalidade de uma sentença de morte. É este último ponto que confere à resolução correcta do “caráter” do regime de penas em questão nestes casos um significado constitucional e prático tão profundo.

Presumo que a maioria e eu concordamos que o principal culpado que se esconde por trás das questões que devemos abordar pode ser apontado e identificado como o agora infame interrogatório nº 3. O interrogatório nº 3, na minha opinião, sugeriu erroneamente aos júris que, na fase de seleção, eles eram obrigados a pesar os fatores agravantes legais contra qualquer evidência atenuante, e que não poderiam impor uma sentença de morte sem confiar em um ou mais desses fatores . Acredito que, ao sugerir tal limitação, o interrogatório nº 3 injetou no processo de sentença um aspecto de “ponderação”, transformando assim o esquema estatutário de “não-ponderação” de Delaware em um esquema de “ponderação”, conforme aplicado.

A maioria sugere que '[o] pior que pode ser dito com justiça sobre o texto do [interrogatório nº 3] é que ele pode ser interpretado como sugerindo que o júri não poderia recomendar uma sentença de morte a menos que se baseasse, pelo menos em parte, por circunstância agravante legal.' Major Op. texto datilografado em 36. A maioria continua:

[Ainda que . . . os júris ficaram com a crença equivocada de que poderiam considerar apenas as circunstâncias agravantes legais na etapa de seleção, não conseguimos entender como isso poderia ter prejudicado materialmente esses réus. Não se afirma que o interrogatório nº 3 tenha restringido os júris na consideração de qualquer prova atenuante, ou seja, qualquer prova que pudesse ter sido útil para os réus. . . . [Não] simplesmente não faz sentido argumentar que as sentenças de morte deveriam ser anuladas porque os júris foram indevidamente restringidos na sua consideração das provas que militam a favor da pena de morte.

Eu ia. texto datilografado em 38. A incapacidade da maioria de compreender como a crença equivocada dos júris poderia ter prejudicado os réus decorre diretamente do que considero como seu mal-entendido da questão principal diante de nós. Não é difícil ver como tal mal-entendido poderia ocorrer. Infelizmente (considerando o que está em jogo), esta área do direito está repleta de nuances que exigem que cheguemos a conclusões baseadas em inferências, e as fórmulas analíticas apropriadas mudam dependendo de como estas questões subjacentes são percebidas. Lamentavelmente, como discutirei mais tarde, nem o Supremo Tribunal nem, neste caso, o Supremo Tribunal de Delaware, forneceram orientações muito úteis. No entanto, é fundamental conseguir uma compreensão adequada das questões mais fundamentais aqui, porque as diferenças nas análises resultantes são, como já disse, de importância tanto constitucional como prática.

A questão principal que devemos abordar não é, como sugere a maioria, se o interrogatório nº 3 impediu a consideração de provas constitucionalmente relevantes, ou se permitiu a consideração de provas constitucionalmente inadmissíveis. Em vez disso, a questão que temos diante de nós é se o interrogatório nº 3 transformou o esquema de sentença capital de Delaware num esquema de “ponderação”, sinalizando assim que o quadro analítico sob o qual estes casos devem ser revistos é o estabelecido em Clemons v. 738 (1990); ou se Zant v. Stephens, 462 US 862 (1983), fornece o padrão pertinente para decidir se as sentenças de morte nesses casos foram tornadas inconstitucionais pela consideração de fatores agravantes legais constitucionalmente inválidos. ³⁰

Determinar se Clemons ou Zant fornecem a lente adequada através da qual ver esses casos é nada menos que crucial porque, como a maioria reconhece, sob Clemons, se o júri em um estado de 'ponderação' se basear em um ou mais fatores agravantes estatutários inválidos no fase de seleção, 'as [] sentenças de morte não podem ser mantidas a menos que haja uma nova ponderação judicial das evidências sem consideração das circunstâncias inválidas', Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 EUA em 744 -45. Em estados “sem peso”, contudo, onde o papel dos factores agravantes legais é “circunscrever a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte”, Zant, 462 EUA em 878, uma sentença de morte não será perturbada desde que se permanece a agravante legal válida. Veja identificação. em 873-74.

Por outras palavras, a correcta caracterização do regime legal, nas circunstâncias únicas destes casos, determina o padrão apropriado de revisão que, por sua vez, tem uma relação directa tanto com a natureza como com o grau de reparação a que os peticionários podem ser submetidos. direito, se houver. Assim, uma apreciação plena das diferenças entre a minha opinião e a da maioria nestes casos requer, antes de mais nada, uma compreensão das distinções – algumas, subtis; alguns, explícitos; tudo, significativo – entre esquemas de penas de morte “sem ponderação” e “com ponderação”. E embora a maioria aborde estas distinções, acredito que elas merecem uma discussão mais aprofundada devido à sua importância para estes casos.

Os tribunais citaram uma variedade de fatores na tentativa de explicar as diferenças entre esquemas de penas de morte “sem ponderação” e “com ponderação”, ³¹ muitos dos quais não conseguem captar as verdadeiras distinções entre estes dois tipos de estatutos. Por exemplo, o próprio Supremo Tribunal de Delaware argumentou que o seu estatuto é “sem peso” porque embora:

o júri . . . é instruído a pesar e considerar certas circunstâncias, o fato de que não lhes é dito como pesá-las e que esta 'pesagem' ocorre na fase discricionária, torna o argumento do réu [de que Delaware é um estado de pesagem] sem sentido.

Flamer v. Estado, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Com todo o respeito, a explicação do Supremo Tribunal de Delaware sobre a razão pela qual o seu estatuto é “sem ponderação” não aborda adequadamente a distinção mais importante entre estes tipos de esquemas. ³² Na verdade, a diferença fundamental entre um estatuto de “não pesagem” e um estatuto de “pesagem” é que, no primeiro, o júri pode considerar com agravante qualquer prova apresentada durante as fases de culpa ou sentença do julgamento. Como resultado, num estado de “sem peso”, os factores agravantes enumerados legalmente não desempenham um papel específico na determinação da punição pelo júri. Dito de outra forma, o júri num estado de “não ponderação” não é obrigado – e, de facto, não é permitido – a ponderar factores agravantes legais enquanto tais ao decidir se deve impor a pena de morte. São, no entanto, livres de considerar os factos subjacentes que constituem as agravantes legais. Em contraste, ao abrigo de um esquema de “ponderação”, o júri só pode considerar factores agravantes enumerados legalmente ao tomar a sua determinação da sentença.

Na prática, portanto, a distinção “não-ponderante”/“ponderante” é lógica e conceitualmente melhor entendida como uma distinção “não-limitante”/”limitante”; isto é, o que diferencia um regime legal de 'não ponderação' de um regime legal de 'ponderação' não é o peso atribuído às circunstâncias agravantes, mas sim se o júri está limitado a considerar apenas factores agravantes legais ao decidir se deve impor uma sentença de morte .

É essencial ter em mente que a razão pela qual o exame de recurso da importação e do efeito dos factores agravantes inválidos no âmbito dos dois regimes é diferente é devido aos papéis distintamente diferentes que os factores agravantes desempenham nos regimes de «ponderação» e de «não ponderação». . Como discuti anteriormente, num estado de “não ponderação”, os factores agravantes legais “não desempenham qualquer papel na orientação do órgão de condenação no exercício do seu poder discricionário, para além da sua função de restringir a classe de pessoas. . . que são elegíveis para a pena de morte.' Zant, 462 EUA em 873.

Porque acredito que, através do interrogatório nº 3, foi dada às circunstâncias agravantes legais uma função específica na orientação do poder discricionário dos júris na fase de selecção, não posso concordar com a conclusão da maioria de que o regime de Delaware, tal como aplicado nestes casos, é 'não -pesagem.' Na verdade, o Supremo Tribunal reconheceu como elemento distintivo de um regime de «não ponderação» o facto de as circunstâncias agravantes legais enquanto tais «não terem qualquer função específica na decisão do júri sobre se um arguido que foi considerado elegível para a pena de morte deve receber isto.' Stringer, 112 S. Ct. em 1136. ³³

Embora a maioria reconheça que o interrogatório nº 3 é “potencialmente enganoso e injeta confusão desnecessária nas deliberações do júri”, o Maj. Op. manuscrito em ____ e, de fato, 'desaprova a prática de um juiz em um estado sem ponderação usando um interrogatório do júri que pergunta em quais circunstâncias agravantes legais o júri 'se baseou' ao recomendar a pena de morte', não consegue, na minha opinião, apreciar o significado constitucional de exigir que as circunstâncias legais agravantes desempenhem um papel na fase de seleção. A maioria opta por se concentrar em (1) se é razoavelmente provável que o interrogatório nº 3 tenha sugerido erroneamente aos júris que, na etapa de seleção, eles não poderiam confiar em circunstâncias agravantes não legais, mas estavam limitados às circunstâncias agravantes estabelecidas no estatuto de Delaware, Maj. Op. manuscrito datilografado em 35-36, e (2) se o interrogatório nº 3 levou os júris a dar muito maior peso ou consideração aos fatos subjacentes às circunstâncias agravantes legais inválidas do que esses fatos teriam recebido. Major Op. texto datilografado em 40-41. Abordarei estas duas questões sucessivamente.

Observo inicialmente que esses casos são distinguíveis de Boyde v. Califórnia, 494 U.S. 370 (1990), invocado pela maioria, em que a Suprema Corte adotou pela primeira vez o padrão de revisão de “probabilidade razoável” para instruções do júri. Consequentemente, não estou convencido de que o inquérito Boyde seja relevante nestes casos.

No caso Boyde, a questão era se 'as instruções contestadas impediam a consideração de provas atenuantes relevantes oferecidas pelo peticionário'. Boyde, 494 EUA em 386. Em casos subsequentes, o padrão Boyde foi aplicado para determinar “se há probabilidade razoável de que o júri aplicou a instrução contestada de uma forma” que viola a Constituição,' Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citando Boyde, 494 U.S. at 380), e se havia uma “probabilidade razoável” de que o júri entendesse que a acusação criava uma presunção inconstitucional. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Acredito que o desafio às instruções do júri nestes casos é único. Os peticionários aqui não afirmam simplesmente que o interrogatório nº 3 era constitucionalmente inadmissível; em vez disso, eles argumentam que o interrogatório nº 3 injetou no processo de sentença capital um aspecto de “ponderação”, exigindo assim que a revisão do recurso fosse conduzida sob Clemons em vez de Zant.

Mas mesmo que eu concordasse com a maioria que o padrão Boyde se aplica nestes casos, a investigação relevante seria se existe uma probabilidade razoável de que os júris pensassem que eram obrigados a basear-se numa ou mais circunstâncias agravantes legais para impor uma sentença de morte. Embora eu acredite que haja uma probabilidade razoável de que o interrogatório nº 3 tenha levado os júris a acreditar que eles eram obrigados a confiar apenas em circunstâncias agravantes legais, discordo da maioria de que esta conclusão é necessária para concluir que o estatuto de Delaware, conforme aplicado nestes casos estava pesando. Pelo contrário, se o interrogatório n.º 3 induzisse os júris a acreditar que eram obrigados a basear-se numa ou mais circunstâncias agravantes legais para recomendar a pena de morte, essa crença por si só seria suficiente para converter o esquema de “não ponderação” facial de Delaware em um esquema de “ponderação” aplicado nestes casos, porque a única conclusão lógica é que eles também acreditavam que eram obrigados a pesar essas circunstâncias agravantes definidas por lei contra quaisquer provas atenuantes oferecidas pelos peticionários.

Dito isto, acredito que a inferência clara a extrair da linguagem do interrogatório n.º 3 é que a pena de morte não poderia ser imposta a menos que os júris se baseassem numa ou mais circunstâncias agravantes legais. Significativamente, os júris não foram solicitados a indicar quais, se houvesse alguma, circunstâncias legais agravantes foram invocadas para chegar à decisão de recomendar a pena de morte. Eles foram especificamente instruídos a 'indicar quais circunstâncias ou circunstâncias agravantes legais foram invocadas'. Ver Apêndice B, infra, em v; Apêndice D, infra, em ix-x (ênfase adicionada). Além disso, nada nos autos indica que os juízes destes casos alguma vez tenham dito aos júris que não eram obrigados a invocar circunstâncias agravantes legais. ^{3. 4}

No caso de Bailey em particular, o potencial de confusão como resultado desta instrução enganosa foi exacerbado pelo facto de o Estado nunca ter argumentado perante o júri que existiam factores agravantes não legais relevantes para efeitos de sentença. ³⁵ E embora o juiz possa ter instruído o júri que o Estado estava autorizado a 'apresentar questões agravantes além das circunstâncias agravantes legais', Apêndice A, infra, em i., não há indicação nos autos de que o Estado alguma vez tenha argumentado que tais provas existia. O impacto das instruções do júri, e do interrogatório nº 3 em particular, deve ser julgado tendo em mente esta omissão flagrante.

Para demonstrar mais vividamente meu ponto de vista, apresento a seguinte hipótese que acredito ilustrar por que os jurados no caso de Bailey muito provavelmente ficaram com a impressão errônea de que só poderiam considerar fatores agravantes legais ao determinar a sentença. Suponha que doze leigos sejam selecionados para atuar como comitê de admissão em uma universidade. Como parte da orientação para o trabalho, o grupo é obrigado a participar de uma sessão de treinamento de três dias, onde são apresentadas grandes quantidades de informações relevantes para o processo de admissão em geral e para o seu trabalho como oficiais de admissão em particular. Ao longo da sessão, entretanto, o instrutor do grupo enfatiza continuamente apenas quatro critérios de admissão: (1) notas; (2) pontuações do SAT; (3) atividades extracurriculares; e (4) recomendações.

Na sessão de treinamento final, o instrutor informa ao grupo que seu comitê pode confiar em qualquer coisa que seja relevante para fins de avaliação de um candidato, mas eles não recebem nenhuma indicação específica de quais fatores, além de notas, pontuações no SAT, atividades extracurriculares e recomendações podem ser qualificadas como informações relevantes, deixando estes quatro fatores como os únicos que foram especificamente identificados. Ao final da sessão, o comitê recebe um livreto que inclui as informações da sessão de treinamento focadas nos quatro fatores e uma lista de verificação com as seguintes instruções:

Depois de concordar por unanimidade que um candidato deve ser admitido, indique nesta lista de verificação escrita o fator ou fatores nos quais você se baseou para decidir admitir o candidato.

Estas instruções são seguidas por uma lista de verificação de quatro opções:

1. Notas ___

2. Pontuações do SAT ___

3. Atividades extracurriculares ___

4. Recomendações ___

Na minha opinião, tal como existe uma probabilidade razoável de que um membro do nosso comité de admissão possa concluir que os únicos factores em que poderia confiar no processo de admissão eram os quatro indicados na lista de verificação, também é bastante provável que o júri no caso de Bailey, pensei que se limitava a considerar como agravante apenas as circunstâncias legais listadas no interrogatório nº 3. Assim, como o júri no caso de Bailey recebeu instruções e interrogatórios que razoavelmente poderiam tê-lo levado a deliberar como se estivesse operando sob um esquema de sentença capital de “ponderação” em vez de “sem ponderação”, acredito que Clemons fornece o padrão de revisão aplicável.

Embora eu reconheça que os júris nos estados que “ponderam” estão limitados na sua consideração de provas agravantes às circunstâncias agravantes enumeradas no estatuto, ou seja, aos factores que o legislador considerou relevantes para a decisão da sentença, não acredito, como a maioria faz , que, a menos que um júri seja tão limitado, o escrutínio de apelação do impacto de fatores agravantes inválidos deve ser conduzido sob Zant. Assim, embora a acusação no caso de Flamer tenha instado o júri a considerar factores agravantes não legais ao tomar a sua determinação da sentença, na minha opinião, Clemons ainda se aplica porque o júri também foi especificamente instruído a pesar - e de facto confiou - - circunstâncias agravantes legais.

O Supremo Tribunal nunca, tanto quanto sei, respondeu explicitamente à questão apresentada nestes casos, nomeadamente, se Clemons ou Zant controlam quando uma sentença de morte é imposta ao abrigo do que é melhor descrito como um esquema 'híbrido' - um que consiste tanto em características de 'pesagem' e 'não pesagem'. Mais uma vez, porque acredito que a introdução no processo de condenação daquilo a que me referi como um aspecto de “ponderação” não pode ser ignorada; Não acredito que estes casos devam ser revistos sob Zant. Ao contrário de Zant, nestes casos sabemos que um factor agravante legal constitucionalmente inválido foi invocado pelos júris ao recomendar a pena de morte; isto é, sabemos que foi ponderado em relação às evidências atenuantes. Porque permitir que o sentenciador considere 'um fator agravante vago no processo de pesagem cria a possibilidade não apenas de aleatoriedade, mas também de parcialidade a favor da pena de morte', Stringer, 112 S. Ct. em 1139, 'não podemos presumir que não teria feito diferença se o polegar tivesse sido removido do lado da morte na balança'. Eu ia. em 1137.

Embora eu não acredite que Zant forneça a estrutura analítica apropriada para a revisão destes casos, abordarei brevemente a análise da maioria sob Zant.

Apesar da conclusão da maioria em contrário, estes casos são distinguíveis de Zant porque a questão aqui não é, como foi em Zant, se a instrução contestada 'fez com que o júri desse um peso um pouco maior [aos fatores agravantes legais inválidos] do que caso contrário, teria dado,' Zant, 462 EUA em 888. ³⁶ Nestes casos, não estamos a lidar com o peso que deve ser dado a determinadas provas agravantes. Em vez disso, devemos determinar se factores agravantes inadmissivelmente vagos podem, sem violar a Constituição, ter uma função específica na fase de selecção. A questão que enfrentamos não é de peso ou, como sugere a maioria, de saber se os factos subjacentes ao factor vago são admissíveis e adequados para consideração, ³⁷ mas é uma questão de saber se um aspecto de pesagem pode ser admissível na fase de imposição de um regime de «não pesagem». Esta distinção pode parecer sutil, mas é significativa porque nos direciona para a investigação adequada nesses casos, ou seja, se o interrogatório nº 3 induziu os júris a acreditar que eles eram obrigados a confiar em um fator agravante legal para impor a pena de morte. pena.

Porque, como já afirmei, acredito que a inferência clara a ser tirada do interrogatório nº 3 (e das instruções do júri como um todo) é que os júris não poderiam impor uma sentença de morte sem se basearem em um ou mais fatores agravantes legais, na minha opinião, as agravantes legais serviram tanto para restringir como para pesar nestes casos. Acredito também que, num regime de «não ponderação», uma vez encontrado um único factor agravante legal e o arguido é considerado elegível para morte, as circunstâncias agravantes legais não devem desempenhar qualquer papel na orientação do poder discricionário do júri para chegar a uma determinação da sentença. O facto de as circunstâncias agravantes legais terem desempenhado tal papel nestes casos leva-me à conclusão de que as sentenças dos peticionários foram impostas em violação da Constituição.

Tendo concluído que o processo de condenação em cada um destes casos continha um erro constitucional, surge a questão de saber se os tribunais de recurso são obrigados a realizar uma análise de erro inofensiva. Há uma divisão entre os circuitos sobre se um tribunal federal de habeas deve conduzir uma análise de erro inofensivo ao revisar um processo de sentença capital que envolveu uma circunstância agravante legal inválida. Compare Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (in banc) (declarando que um tribunal federal de habeas deve revisar os erros constitucionais do julgamento estadual e dos procedimentos de condenação por inocuidade) e Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8º Cir. 1994) (mesmo) com Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5º Cir. 1992) (declarando que os tribunais federais não podem conduzir análise de erro inofensivo no contexto de circunstâncias agravantes legais inválidas em processos de sentença capital) e Dixon, 14 F.3d em 988-93 (Sprouse, J. dissidente).

O Supremo Tribunal nunca autorizou explicitamente os tribunais federais de habeas a envolverem-se no tipo de análise de erros constitucionais inofensivos que o Tribunal Clemons autorizou para processos de condenação capital. O Tribunal também não nos impediu de participar na análise. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8ª Cir. 1994). Os pareceres do Tribunal que autorizam a análise de erros inofensivos para remediar erros constitucionais resultantes da consideração de um fator de condenação vago referem-se expressamente apenas aos tribunais de apelação estaduais. Veja, por ex. , Richmond v. 528, 535 (1992) ('[Apenas] a análise de erro constitucional inofensivo ou nova ponderação em nível de julgamento é suficiente para garantir que o réu recebeu uma sentença individualizada. Quando a sentença de morte foi infectada por um fator agravante vago ou constitucionalmente inválido , o tribunal de apelação estadual ou algum outro sentenciante estadual deve realmente realizar um novo cálculo de sentença, para que a sentença seja mantida'); Stringer, 112 S. Ct. em 1140 (sustentando que 'o uso de um fator agravante vago ou impreciso no processo de pesagem invalida a sentença e, no mínimo, requer uma análise de erro constitucional inofensivo ou uma nova pesagem no sistema judicial estadual').

Mas o Tribunal “deixou claro que embora um peticionário tenha demonstrado que o seu julgamento estadual foi contaminado por um erro constitucional, quando o erro é tal que pode ser revisto por inofensividade, um tribunal federal de habeas não deve conceder habeas a menos que o peticionário também demonstre que o erro “teve um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri”. Dixon, 14 F.3d em 975 (citando Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Assim, um tribunal federal de habeas deve determinar que o erro ocorrido no processo de sentença foi prejudicial antes de poder conceder a tutela de habeas.

De acordo com o padrão anunciado em Brecht, acredito que tanto Bailey quanto Flamer cumpriram o ônus de demonstrar que os erros constitucionais que ocorreram durante o processo de sentença 'tiveram um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri'. Brecht, 113 S. Ct. em 1722. No caso de Bailey, o interrogatório nº 3 revela que o júri na verdade se baseou em dois fatores agravantes legais na fase de seleção. Um desses dois fatores é inválido, no entanto, porque é inconstitucionalmente vago. Na minha opinião, é razoável concluir que o júri poderia muito bem ter chegado a um resultado diferente se não tivesse invocado o fator agravante inválido. Em outras palavras, a circunstância inválida pode muito bem ter sido o fator que inclinou a balança a favor da morte. Portanto, estou bastante certo de que o erro no processo de condenação de Bailey teve um “efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri”. Como resultado desta “grave dúvida”, estou convencido de que o erro não foi inofensivo. Veja O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Quando um juiz federal em um processo de habeas está em sérias dúvidas sobre se um erro de julgamento... teve um 'efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri', esse erro não é inofensivo').

Chego à mesma conclusão em relação a Flamer, apesar de apenas um dos quatro agravantes legais em que o júri se baseou ser inválido, porque acredito que pode muito bem ter sido a circunstância inválida que inclinou a balança a favor da morte . Embora o júri no caso de Flamer tenha indicado que se baseou em quatro circunstâncias agravantes legais, ³⁸ No entanto, tenho sérias dúvidas sobre se o júri teria recomendado a pena de morte se o factor inválido não fizesse parte da equação. Significativamente, duas das restantes circunstâncias agravantes legais válidas – que o homicídio foi cometido enquanto o arguido estava envolvido na prática de um roubo e que o homicídio foi cometido para ganho pecuniário – são, na minha opinião, duplicadas. Embora a existência de circunstâncias duplicadas não constitua, por si só, um erro constitucional, creio que é adequado e necessário considerar o impacto da duplicação como parte de uma análise de erro inofensiva conduzida com o propósito de determinar se o júri teria recomendado a pena de morte se não tivesse invocado a circunstância agravante inconstitucionalmente vaga e inválida. Porque acredito que os dois factores duplicados representam um único factor agravante e, como resultado, que o júri na verdade se baseou apenas em dois factores agravantes legais válidos, estou convencido de que o erro, ou seja, a consideração de uma circunstância agravante inconstitucionalmente vaga, teve um 'efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri'. Quando o número de factores agravantes legais em que se baseia é tão substancialmente diminuído (neste caso em 50 por cento), não só não podemos “presumir que não teria feito diferença se o polegar tivesse sido removido do lado da morte da balança”, Stringer , 503 EUA em 232, acredito que somos obrigados a concluir que o erro não foi inofensivo.

Pelas razões expostas acima, discordo respeitosamente.

Embora eu tenha concluído que os erros em ambos os julgamentos não foram inofensivos e, portanto, reverteriam as sentenças de morte tanto para Bailey quanto para Flamer e a prisão preventiva para nova pesagem, o tortuoso caminho analítico que a maioria e eu seguimos para definir nossos respectivos As opiniões nestes casos obrigam-me a acrescentar que acredito que ilustram perfeitamente - talvez resumindo - a razão pela qual, nas palavras do Juiz Blackmun, não deveríamos mais 'deixar de mexer na máquina da morte'. Veja Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., dissidente).

Na verdade, o Juiz Blackmun estava certo. Sei que pertenço a um tribunal encarregado de aplicar a lei tal como é interpretada pelo Supremo Tribunal e, em circunstâncias como estas, pelo mais alto tribunal de um estado. Foi precisamente isso que a maioria e eu procurámos fazer, apesar do nosso desacordo. Mas há momentos em que se torna apropriado que um juiz reflita sobre a lei que ele ou ela é chamado a aplicar e expresse opiniões, genuínas e não fingidas, que revelem uma crença sincera e sincera. E ao fazê-lo aqui, só posso dizer que, mais do que qualquer outro que já vi, estes casos exemplificam até que ponto a jurisprudência sobre a pena de morte se tornou tão complexa e teoricamente abstracta que a única forma de tentar compreender as razões e o impacto da sua muitas distinções sutis é recorrer a hipóteses cuidadosamente elaboradas. Algo está terrivelmente errado quando um conjunto de leis em que nos baseamos para determinar quem vive e quem morre não pode mais, na realidade, ser compreendido e aplicado de forma razoável e lógica; quando, ao examinar um esquema legal e ao analisar instruções e interrogatórios, somos deixados a chegar a conclusões acumulando nuances sobre nuances; quando não conseguimos sequer chegar a acordo sobre o padrão de revisão apropriado nos casos em que vidas estão em jogo. No entanto, é assim que se tornou desordenado e confuso o esforço da nossa nação para impor a punição final. Não pode ser disso que tratam certos princípios fundamentais de liberdade e de devido processo legal consagrados na nossa Constituição, princípios sobre os quais não preciso de elaborar aqui.

Não dilui o meu profundo respeito pelo mais alto tribunal do país, uma admiração e uma honra que não conhecem limites, expressar uma apreensão, sentida sinceramente, de que deverá haver muito mais orientação neste sério dilema moral. Distinções evasivas e complicadas, repletas de sutilezas incompreensíveis da mais alta ordem, não devem ser o talismã que decide se alguém deve viver ou morrer. Até que esta orientação seja disponibilizada, a voz queixosa do Juiz Blackmun, verdadeiramente a chorar no deserto, deverá continuar a assombrar-nos e a lembrar-nos que 'o nível desejado de justiça [não] foi alcançado'.

Acompanhado pelo juiz Mansmann e pelo juiz McKee.

*****

Flamer v.

Nº 93-9000

o que aconteceu com a cornelia marie na captura mais mortal

Bailey v. Snyder

Nº 93-9002

SAROKIN, juiz de circuito, dissidente.

Eu respeitosamente discordo.

Aceitando que Delaware é um estado “sem peso”, concluo que as instruções e interrogatórios apresentados nestes dois casos alteraram o equilíbrio neutro previsto no estatuto e, com ele, também a balança da justiça. Em vez de direcionar a consideração de todos os fatores atenuantes e agravantes na fase final, cada tribunal concentrou-se nas circunstâncias agravantes e reforçou a sua consideração, designando-as como “legais”. A combinação destes erros com a apresentação de um factor crítico “legal” considerado inconstitucional eleva tais erros ao nível de um defeito constitucional.

Pode ser que, devido às provas apresentadas neste caso, o júri tivesse imposto a pena de morte em qualquer caso. No entanto, é impossível determinar até que ponto as instruções dos tribunais influenciaram as determinações dos júris e se os júris teriam imposto a pena de morte na ausência dessas instruções e interrogatórios. Sendo esta a pena de morte – a pena final – as ambiguidades deveriam ser resolvidas a favor do réu e a questão reenviada para reconsideração.

Os estatutos da pena de morte nos vários estados podem ser divididos em duas categorias distintas. Nos chamados estados sem ponderação, os jurados na fase de sentença do julgamento devem constatar, além de qualquer dúvida razoável, a presença de pelo menos um dos vários fatores agravantes especificados no estatuto. Uma vez feita esta conclusão, o júri passa para uma fase discricionária onde pode considerar qualquer fator agravante, bem como qualquer fator atenuante. ³⁹ Nos chamados estados de pesagem, o requisito do limite é o mesmo, mas o júri na fase discricionária limita-se à consideração dos factores agravantes legalmente especificados.

O Supremo Tribunal criou vias bifurcadas para a revisão das sentenças de pena de morte nas quais o júri se baseou em factores agravantes legais inconstitucionais, distinguindo entre os dois tipos diferentes de estatutos. Em Zant v. Stephens, 462 US 862 (1983), o Tribunal considerou que a consideração de um fator legal inconstitucional em um estado sem peso, quando outros fatores legais também foram encontrados pelo júri, não justifica a reversão. Em Clemons v. Mississippi, 494 US 738 (1990), o Tribunal considerou que a consideração de um fator legal inconstitucional em um estado de pesagem é motivo para reversão, mesmo que outros fatores legais tenham sido encontrados. A distinção na qual o Tribunal se baseou foi que, em estados sem ponderação, o júri na fase discricionária tinha o direito de considerar qualquer factor agravante, e não simplesmente aqueles articulados no estatuto. Portanto, a consideração de um fator agravante legal considerado inconstitucional não ampliou inadmissivelmente o leque de provas agravantes que o júri poderia considerar. Zant, 462 EUA em 886 ('A evidência subjacente é... totalmente admissível na fase de sentença.'). No máximo, deu mais atenção a um fator do que o necessário, exigindo que esse fator fosse considerado pelo júri na fase de elegibilidade. Eu ia. em 888. Mas qualquer prejuízo que o réu pudesse sofrer seria bastante remoto, na opinião do Tribunal, porque nenhuma ênfase foi colocada em factores legais na fase discricionária. Eu ia. em 889.

No estado de pesagem, por outro lado, a consideração pelo júri dos factores agravantes na fase discricionária limita-se aos enumerados por lei. Portanto, a inclusão de um fator legal inconstitucional na fase discricionária amplia o leque de agravantes que o júri pode considerar para além do que é constitucionalmente permitido, uma vez que o agravante extra pode ter sido decisivo na imposição da pena de morte. O Tribunal decidiu no caso Clemons que, nesses casos, a sentença deveria ser anulada e devolvida ao tribunal de apelação estadual para nova pesagem ou sujeita a análise de erro inofensiva. 494 EUA em 741.

Os júris de Bailey e Flamer foram apresentados a um fator legal inconstitucional, especificamente, que '[os] assassinatos foram escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos'. Opinião da Maioria ('Maj. Op.'), apêndice A em ii, apêndice C em vii. No entanto, a situação nestes dois casos não é compatível com a análise de ponderação/não ponderação que evoluiu a partir da jurisprudência do Supremo Tribunal. Não contesto a determinação da maioria de que Delaware é um estado sem peso, Maj. Op. aos 29; no entanto, tanto em Bailey como em Flamer, as instruções emitidas e os interrogatórios submetidos aos júris deram maior importância aos factores agravantes legais na fase discricionária, ⁴⁰ e assim introduziu uma dimensão de ponderação nas considerações desses júris. A questão apresentada é: como aplicar a legislação existente do Supremo Tribunal num caso híbrido como este?

Não creio que seja apropriado enfiar o nosso caso numa das caixas conceptuais concebidas pelo Supremo Tribunal. Nenhum dos dois se encaixa precisamente. Em vez disso, devemos recuar e, tal como o Tribunal fez nos processos Zant e Clemons, tentar compreender e prever como as instruções e os interrogatórios afectaram, ou podem ter afectado, o júri.

Em primeiro lugar, concordo com a maioria que a inclusão de um factor legal inconstitucional na fase de elegibilidade, por si só, não justifica a reversão quando outros factores legais estão presentes. Major Op. aos 23. Esse é o mandato claro de Zant.

Concordo ainda com a maioria que nem Bailey nem Flamer foram prejudicados pela mera consideração do fator legal inconstitucional na fase discricionária. Como observa a maioria, o júri nesta fase tem o direito de considerar todos os factores que apoiam ou negam a imposição da morte aos arguidos. Major Op. aos 38 anos. Em particular, o júri tem o direito de levar em consideração se os assassinatos foram 'escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos'.

A questão, contudo, não é se os júris tinham o direito de considerar provas da vileza dos atos de Bailey e Flamer. Em vez disso, a questão é o peso que este factor desempenhou nas deliberações dos júris devido às instruções e interrogatórios dos tribunais, e se esta consideração obrigatória dos factores legais na fase discricionária pode ter prejudicado indevidamente Bailey e Flamer.

Em ambos os casos, o Interrogatório nº 3 pediu ao júri que especificasse em que factores legais se baseou para chegar ao seu veredicto de morte. Ao pedir ao júri que especificasse quais fatores agravantes legais ele levou em consideração, mas não fazendo ao júri uma pergunta semelhante sobre fatores atenuantes, o Interrogatório nº 3 concentrou a atenção dos jurados nos mesmos fatores que provavelmente os levariam a impor a pena de morte. . Embora os juízes de Bailey e Flamer tenham instruído os júris que eles poderiam levar em consideração 'todas as evidências relevantes de agravamento ou mitigação', Maj. Op., acrescenta. A em i, anexe. C. em vi, as instruções e o interrogatório tiveram o efeito de sinalizar ao júri que, quando tudo estivesse dito e feito, deveriam prestar especial atenção a certas considerações. No caso Bailey, essas considerações foram: (1) se, ao cometer os assassinatos, Bailey “tinha escapado de um local de confinamento”; (2) se ele 'estava em fuga após cometer roubo'; (3) se a sua «conduta resultou na morte de duas pessoas, sendo as mortes uma consequência provável da conduta do arguido»; e (4) se '[os] assassinatos foram escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos'. Major Op., anexar. D em ix-x.

No caso Flamer, o juiz deu especial importância aos seguintes factores: (1) se Flamer matou as suas vítimas enquanto “estava envolvido na prática de um assalto”; (2) se a sua «conduta resultou na morte de duas ou mais pessoas, sendo as mortes uma consequência provável da conduta do arguido»; (3) se “[os] assassinatos foram escandalosamente ou desenfreadamente vis, horríveis ou desumanos”; e (4) se '[o] assassinato foi cometido para ganho pecuniário'. Maj. Op., apêndice B. em v. É razoável concluir que o Interrogatório nº 3, ao direcionar a atenção dos júris, deu peso adicional aos fatores agravantes articulados pelos juízes e diminuiu a consideração dos júris sobre os fatores atenuantes. Porque em estados sem ponderação, 'a descoberta de uma circunstância agravante [legal] não desempenha qualquer papel na orientação do órgão de condenação no exercício do seu poder discricionário' além da elegibilidade, Zant, 462 U.S. em 874, exigindo que as circunstâncias agravantes desempenhem tal um papel foi um erro.

Para entender o preconceito que as instruções dos juízes podem ter causado, pode ser útil considerar um cenário diferente: imagine que, em vez do Interrogatório nº 3, o juiz do caso Flamer tenha instruído o júri a indicar em quais dos seguintes fatores eles se basearam para chegar à sentença: a inteligência 'obscura e normal' de Flamer, o papel do co-réu, Andre Deputado, nos assassinatos, a luta de Flamer contra o alcoolismo, os relatos de um psicólogo e psiquiatra e o depoimento da mãe e da avó de Flamer. Apêndice Conjunto 1482, 1486. ​​Não é difícil imaginar a reacção indignada da acusação a tal interrogatório e o impacto que poderia ter tido na sentença final. O impacto não foi menos grande e prejudicial quando, como realmente aconteceu, o tribunal ordenou aos júris que olhassem particularmente de perto para a gravidade e o horror dos actos de Bailey e Flamer, mas não para qualquer coisa que pudesse tender a atenuar.

Embora eu insista que lançar uma luz clara sobre os factores com maior probabilidade de provocar uma sentença de morte era inconstitucionalmente prejudicial, concluo que tal erro foi ainda agravado pelo facto de um dos factores assim apontados para a atenção dos júris ter sido inconstitucionalmente prejudicial. incluído na lista de fatores legais.

Embora a maioria reconheça que atribuir a um factor o imprimatur de factor legal pode dar-lhe maior importância sobre outros factores, argumenta que no caso Zant, 'o Supremo Tribunal reconheceu que [o rótulo legal de 'circunstância agravante'] 'provavelmente poderia ter causado o o júri dê um peso um pouco maior à ficha criminal anterior do peticionário do que de outra forma teria dado.'' Maj. Op. aos 39 (citando Zant, 462 EUA em 888). 'No entanto, o Tribunal considerou que 'qualquer impacto possível' resultante do uso desse rótulo 'não poderia ser considerado de forma justa como um defeito constitucional no processo de condenação.'' Maj. Op em 39 (citando Zant, 462 EUA em 889) .

Zant, no entanto, não é aplicável aqui. No processo Zant, '[as] instruções não deram ênfase especial ao papel das circunstâncias agravantes legais na decisão final do júri.' 462 US em 889 (ênfase adicionada) (citação omitida). 'Em vez disso, o tribunal de primeira instância instruiu o júri a 'considerar todas as evidências recebidas no tribunal durante o julgamento antes de você' e a 'considerar todos os fatos e circunstâncias apresentados na extinção [sic], mitigação e agravamento da pena, bem como argumentos como foram apresentados para o Estado e para a Defesa.'' Id.

No caso Bailey e Flamer, contudo, as instruções dos juízes deram ênfase especial ao papel dos factores legais na fase discricionária. Além disso, não há indicação de que o júri em Zant tenha recebido o tipo de interrogatório que é central para a nossa preocupação aqui. Por outras palavras, embora o júri tenha sido instruído no caso Zant a considerar um factor legal inadmissível na fase de elegibilidade, não recebeu tal orientação relativamente à fase discricionária.

Ao contrário da maioria, considero esta diferença “de dimensão constitucional”. Na verdade, é fundamental. A sentença em casos de pena de morte requer duas fases distintas e sequenciais: elegibilidade e discricionariedade. Como os fatores legais no caso Zant não desempenharam qualquer papel na orientação do júri na fase discricionária, id. em 874, 'a decisão final do júri', id. em 889, não foi prejudicado por erros constitucionais; qualquer prejuízo contra Zant teria resultado do efeito residual de considerar esse factor numa fase anterior do ensaio (a fase de elegibilidade). Nos casos que temos perante nós, contudo, a atenção do júri voltou-se mais uma vez para os factores legais na fase discricionária.

Na verdade, os juízes, nos seus interrogatórios, destacaram os factores legais para consideração especial dos júris. Por outras palavras, enquanto no caso Zant os factores legais podem ter estado nos recessos da memória dos jurados na fase discricionária, eles tornaram-se correntes e predominantes no caso Bailey e Flamer. Os fatores legais, que não desempenharam nenhum papel na 'decisão final' do júri em Zant, desempenharam o papel central nas decisões finais dos júris de que Bailey e Flamer deveriam ser condenados à morte.

Concluo que no esquema de não ponderação de Delaware, na fase discricionária, (1) a consideração forçada de alguns fatores agravantes, mas não atenuantes, agravada pela designação aprimorada desses fatores como 'legais', e (2) a caracterização incorreta de um agravante como legal na fase discricionária, configura vício constitucional e é motivo de reversão.

Tal como acontece com a inclusão de um factor inválido num esquema de pesagem, quando ocorre esta combinação de erros, não podemos “presumir que não teria feito diferença se o polegar tivesse sido removido do lado da morte da balança”. Stringer v. Black, 503 US 222, 232 (1992).

Como concluo que a sentença de Bailey e Flamer estava contaminada com erro constitucional, abordo agora a questão do erro inofensivo. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu recentemente que “[quando] um juiz federal em um processo de habeas está em sérias dúvidas sobre se um erro de julgamento. . . teve 'efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri', esse erro não é inofensivo.' O'Neal v. 992, 994 (1995).

Como deve ficar claro na minha análise anterior, neste caso tenho “sérias dúvidas”. Em cada caso, as instruções do juiz, juntamente com o interrogatório, concentraram indevidamente a atenção do júri, na fase discricionária, nos factores legais – presumivelmente as considerações mais contundentes em apoio a uma sentença de morte. Ao chamar a atenção para esses fatores, cada juiz necessariamente ampliou sua importância e diminuiu a atenção dos jurados para os fatores que argumentavam contra uma sentença de morte. É indiscutível que chamar a atenção dos jurados para um tipo de factores em detrimento de outros teria um “efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri”. Como argumenta o juiz Lewis, a inclusão na lista de fatores legais (que totalizaram quatro em Bailey e Flamer) de um fator inconstitucionalmente vago também pode ter sido um fator decisivo na imposição da sentença de morte. Portanto, acho que os erros não foram inofensivos.

Por esta razão, eu anularia as sentenças de morte de William Henry Flamer e Billie Bailey e a prenderia para procedimentos adicionais consistentes com esta opinião.

*****

Nota de rodapé: 1

A linguagem desta disposição hoje é substancialmente a mesma:

A sentença de morte será imposta, após consideração da recomendação do júri, se um júri for constituído, se o Tribunal decidir:

a. Além de qualquer dúvida razoável, pelo menos 1 circunstância agravante legal; e

b. Pela preponderância das provas, depois de pesar todas as provas relevantes de agravamento ou atenuação que incidem sobre as circunstâncias ou detalhes particulares da prática do delito e o caráter e propensões do infrator, que as circunstâncias agravantes consideradas existentes pelo Tribunal superam circunstâncias atenuantes consideradas existentes pelo Tribunal.

Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Nota de rodapé: 2

Estes foram:

a. O assassinato foi cometido por uma pessoa sob custódia ou que escapou da custódia de um policial ou local de confinamento.

b. O homicídio foi cometido com o propósito de evitar ou impedir uma prisão ou com o propósito de efetuar uma fuga da custódia.

c. O homicídio foi cometido contra qualquer agente da lei, agente penitenciário ou bombeiro, enquanto a vítima estava no exercício das suas funções oficiais.

d. O assassinato foi cometido contra um oficial de justiça, um ex-oficial de justiça, Procurador-Geral, ex-Procurador-Geral, Procurador-Geral Adjunto ou Adjunto ou ex-Procurador-Geral Adjunto ou Adjunto, Detetive do Estado ou ex-Detetive do Estado, Investigador Especial ou ex-Investigador Especial, durante, ou por causa do exercício de seu dever oficial.

e. O assassinato foi cometido contra uma pessoa que foi detida ou detida como escudo ou refém.

f. O assassinato foi cometido contra uma pessoa que foi detida ou detida pelo réu para resgate ou recompensa.

g. O homicídio foi cometido contra uma pessoa que foi testemunha de um crime e que foi morta com o propósito de impedir o seu comparecimento ou depoimento em qualquer grande júri, processo criminal ou civil envolvendo tal crime.

h. O arguido pagou ou foi pago por outra pessoa ou concordou em pagar ou ser pago por outra pessoa ou conspirou para pagar ou ser pago por outra pessoa pelo assassinato da vítima.

eu. O réu foi anteriormente condenado por outro assassinato ou homicídio culposo ou por um crime envolvendo o uso ou ameaça de força ou violência contra outra pessoa.

j. O assassinato foi cometido enquanto o réu estava envolvido na prática, ou tentativa de cometer, ou fuga após cometer ou tentar cometer qualquer grau de estupro, incêndio criminoso, sequestro, roubo, sodomia ou roubo.

k. A conduta do arguido resultou na morte de 2 ou mais pessoas, sendo as mortes uma consequência provável da conduta do arguido.

eu. O homicídio foi cometido por meio de tortura, uso de artefato explosivo ou veneno, ou o réu utilizou tais meios contra a vítima antes de assassiná-la.

m. O réu causou ou orientou outra pessoa a cometer homicídio ou cometeu homicídio como agente ou empregado de outra pessoa.

n. O assassinato foi escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumano.

ó. O réu estava condenado à prisão perpétua, seja por vida natural ou não, no momento da prática do homicídio.

pág. O assassinato foi cometido para ganho pecuniário.

q. A vítima estava grávida.

R. A vítima era gravemente deficiente, gravemente incapacitada ou idosa.

S. A vítima estava indefesa.

Nota de rodapé: 3

Del. Código Ann. tit. 11, § 636(a) dispunha:

(a) Uma pessoa é culpada de homicídio em primeiro grau quando:

(1) Ele causa intencionalmente a morte de outra pessoa;

(2) No decurso e na promoção da prática ou tentativa de prática de um crime ou fuga imediata do mesmo, ele imprudentemente causa a morte de outra pessoa;

(3) Ele intencionalmente faz com que outra pessoa cometa suicídio pela força ou coação;

(4) Causar imprudentemente a morte de um agente da lei, funcionário penitenciário ou bombeiro enquanto esse agente estiver no exercício legal das suas funções;

(5) Causar a morte de outra pessoa pelo uso ou detonação de qualquer bomba ou dispositivo destrutivo semelhante;

(6) Ele, com negligência criminosa, causar a morte de outra pessoa no decurso e na promoção da prática ou tentativa de violação, sequestro, incêndio criminoso em primeiro grau, roubo em primeiro grau, ou fuga imediata;

(7) Ele causar a morte de outra pessoa a fim de evitar ou impedir a prisão legal de qualquer pessoa, ou no curso e na promoção da comissão ou tentativa de fuga em segundo grau ou fuga após condenação

Assim, se um arguido fosse condenado por homicídio em primeiro grau ao abrigo da subsecção (1) – por “causar intencionalmente a morte de outra pessoa” – nenhuma circunstância agravante legal seria automaticamente considerada como tendo sido estabelecida. No entanto, se um réu for condenado nos termos das subseções (2) a (7), uma circunstância agravante legal será considerada provada.

Nota de rodapé: 4

Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Nota de rodapé: 5

Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota de rodapé: 6

Del. Código Ana. tit. 11, § 4209(e)(1)p.

Nota de rodapé: 7

Embora o estatuto de Delaware descrevesse a decisão do júri como uma “recomendação”, esta decisão, se apoiada pelas provas, era “obrigatória para o Tribunal”. Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(d)(1)b.

Nota de rodapé: 8

A opinião pluralista do juiz Stewart foi acompanhada por três outros juízes. O juiz Marshall, acompanhado pelo juiz Brennan, concordou com o julgamento. O juiz Marshall 'concorda[d] com a pluralidade de que, conforme aplicado neste caso, [a circunstância agravante em questão era] inconstitucionalmente vaga', 426 U.S. em 435 (Marshall, J., concordando com o julgamento), mas ele também expressou a visão de que a reversão era necessária por motivos mais amplos. Eu ia. em 433, 435-42.

Nota de rodapé: 9

Zant é discutido com mais detalhes abaixo. Veja infra páginas 20-25.

Nota de rodapé: 10

Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)a.

Nota de rodapé: 11

Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)j.

Nota de rodapé: 12

Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Nota de rodapé: 13

Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota de rodapé: 14

Da mesma forma, no caso Stringer v. Black, 503 U.S. O fator agravante inválido não afeta o processo formal de decisão se a morte é uma pena apropriada.' Contudo, num estado de «pesagem», o Tribunal observou:

[Quando] o órgão de condenação é instruído a pesar um fator inválido em sua decisão, um tribunal de revisão não pode presumir que não teria feito diferença se o polegar tivesse sido removido do lado da balança da morte. Quando o próprio processo de ponderação foi distorcido, apenas a análise de erros constitucionais inofensivos ou a nova ponderação em nível de julgamento ou apelação são suficientes para garantir que o réu recebeu uma sentença individualizada.

Eu ia.

Nota de rodapé: 15

Consulte a página 9 supra.

Nota de rodapé: 16

No caso de Flamer, foram elencadas três agravantes legais. Uma circunstância adicional foi considerada por lei como provada como resultado do veredicto do júri na fase de culpa e, portanto, não foi listada. Ver página 9 supra. No caso de Bailey, foram listadas quatro circunstâncias agravantes legais.

Nota de rodapé: 17

Em ambos os casos, quatro circunstâncias agravantes legais foram elencadas após três interrogatórios.

Nota de rodapé: 18

Conforme observado, a parte correspondente das instruções afirmava:

Se recomendar a pena de morte, indicará no interrogatório escrito quais as circunstâncias ou circunstâncias agravantes legais. . . você confiou para tomar sua decisão.

Nota de rodapé: 19

É digno de nota que nenhum dos participantes em nenhum dos ensaios pareceu pensar que esta formulação apresentava quaisquer problemas. Conforme observado, o mesmo formulário de interrogatório foi utilizado e as mesmas instruções correspondentes foram dadas por dois juízes de primeira instância diferentes. O registro não reflete que o advogado de julgamento de Flamer ou Bailey tenha se oposto ao texto do interrogatório nº 3 ou à parte correspondente das instruções. Além disso, embora a implicação agora atribuída ao interrogatório nº 3 fosse potencialmente prejudicial para a acusação, os procuradores não se opuseram a esta formulação em nenhum dos casos.

Nota de rodapé: 20

Embora não encontremos erros constitucionais nestes casos, desaprovamos veementemente a prática de um juiz num estado sem ponderação utilizar um interrogatório do júri que pergunta em que circunstância agravante legal o júri “se baseou” para recomendar a pena de morte. Dado que as circunstâncias agravantes legais não têm significado especial na fase de “seleção”, tal interrogatório é potencialmente enganoso e injeta confusão desnecessária nas deliberações do júri.

Nota de rodapé: 21

Conforme observado, os outros argumentos de Flamer são abordados em um parecer de painel separado que está sendo arquivado simultaneamente com este parecer.

Nota de rodapé: 22

Veja 500 EUA em 418 -19.

Nota de rodapé: 23

Ver Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 US 1025 (1984)

Nota de rodapé: 24

onde está localizada a verdadeira casa de Amityville

Estas questões diziam respeito ao preconceito das pessoas a favor ou contra o réu, bem como a sua familiaridade com o caso, o réu, os advogados, as possíveis testemunhas, as vítimas e seus familiares, e quaisquer funcionários de uma agência policial ou do procurador do estado. Gabinete do General. Veja 855 F. Suplemento. em 1406.

Nota de rodapé: 25

O tribunal distrital também considerou, e o estado argumentou em recurso, que o princípio de não retroatividade de Teague v. Lane, 489 US 288, 300 (1989), impede a consideração do argumento Cage de Bailey. A questão de saber se o Cage pode ser aplicado retroativamente em processos de habeas dividiu os tribunais de apelação. Compare Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5º Cir. 1992), cert. negado, 113 S. Ct. 102 (1992) (não retroativo) com Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4ª Cir. 1994), cert. negado . 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroativo) e Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (mesmo). Embora a questão da retroatividade sob Teague deva ser decidida antes de chegar ao mérito de um pedido de habeas, ver Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), nem o precedente vinculante nem a lógica parecem exigir que a questão da retroatividade seja considerada antes da questão do descumprimento processual. Assim, nos voltamos primeiro para a questão da inadimplência processual e, portanto, consideramos desnecessário abordar as questões complicadas relacionadas ao Teague.

Nota de rodapé: 26

Num esforço para sugerir que o júri poderia não ter constatado a existência desta circunstância agravante legal se não fosse pela instrução contestada, Bailey salienta que o júri enviou uma nota ao juiz de primeira instância durante as suas deliberações afirmando que estava 'um pouco perturbado com a palavra «provável» na terceira circunstância agravante legal listada na acusação.» Bailey JA em 200 (A). Bailey parece sugerir que esta nota revelou que o júri não tinha certeza se as mortes dos Lambertsons eram a consequência “provável” da conduta de Bailey. Esta sugestão, no entanto, parece absurda. Como o mesmo júri concluiu, nos veredictos proferidos na sexta-feira, 22 de fevereiro de 1980, que Bailey matou intencionalmente os Lambertson, é difícil ver como o júri poderia duvidar na segunda-feira, 25 de fevereiro de 1980, quando a nota foi enviada a o juiz, que as mortes dos Lambertsons foram as prováveis ​​consequências da conduta de Bailey.

Há uma explicação muito mais provável para a nota do júri: o júri pode não ter entendido que o padrão de probabilidade estabelecido na circunstância agravante legal era apenas o mínimo necessário. Em outras palavras, uma vez que as evidências mostraram que Bailey atirou em ambos os Lambertsons várias vezes à queima-roupa com uma espingarda e uma pistola e uma vez que o júri já havia descoberto que ele pretendia matá-los, o júri pode não ter entendido completamente que o padrão de probabilidade no A circunstância agravante legal poderia ser satisfeita pela prova de que as mortes dos Lambertsons não foram apenas as consequências prováveis ​​da conduta de Bailey, mas as consequências pretendidas e quase certas dessas ações. Assim, estamos convencidos de que qualquer erro foi inofensivo.

Nota de rodapé: 27

Num processo de habeas, o padrão de erro inofensivo apropriado é “se o erro “teve efeito substancial e prejudicial ou influência na determinação do veredicto do júri”. Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citando Kotteakos v. Estados Unidos, 328 US 750, 776 (1946)). Veja também O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Esse padrão foi claramente cumprido aqui.

Nota de rodapé: 28

Embora a maioria aparentemente acredite que é absolutamente claro, a partir da linguagem simples do estatuto, que o esquema de pena capital de Delaware “não tem peso”, um exame atento da própria jurisprudência do Supremo Tribunal de Delaware contradiz esta visão.

Em Whalen v. Estado, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. foi julgado, condenado e sentenciado à morte sob a acusação de homicídio em primeiro grau, roubo e estupro. Na audiência de sentença de Whalen, o júri foi instruído a considerar como circunstâncias agravantes legais o facto de a vítima ser “idosa” e “indefesa”. No recurso, citando Estado v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), no qual a Suprema Corte de Delaware considerou que os agravantes legais de 'idosos' e 'indefesos' eram inconstitucionalmente vagos, Whalen argumentou que tinha o direito de uma nova audiência de sentença com o fundamento de que o júri considerou inválidas as circunstâncias agravantes legais na determinação de sua sentença. Ao conceder a reparação a Whalen, o Supremo Tribunal de Delaware argumentou que embora “o arguido tenha sido considerado culpado de violação, em si uma circunstância agravante legal, não estamos preparados para assumir que o arguido não foi prejudicado por este erro”, uma conclusão que não poderia ter sido alcançado ao abrigo de um estatuto de «não ponderação».

A decisão no caso Whalen implica necessariamente que, num momento anterior, o Supremo Tribunal de Delaware tratou o seu esquema de pena capital como “ponderação”. É, então, na melhor das hipóteses, curioso e, na pior das hipóteses, totalmente anômalo, que a decisão da Suprema Corte no caso Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), proclamando que o estatuto de Delaware é 'não -pesagem', não fez menção à anulação de Whalen e não tentou conciliar os dois casos. Como resultado, embora agora possa ser o caso de o estatuto de Delaware ser “sem peso”, isso nem sempre foi claramente o caso.

Nota de rodapé: 29

Por conveniência e consistência, eu também utilizarei o termo “interrogatório #3” para me referir tanto ao interrogatório em si como às instruções correspondentes.

Nota de rodapé: 30

Como observa a maioria, os júris em ambos os casos consideraram uma circunstância agravante legal inconstitucionalmente vaga, ou seja, que '[o] assassinato foi escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumano'. Veja Del. Código Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota de rodapé: 31

Ver Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (discutindo os vários fatores nos quais os tribunais se baseiam para diferenciar esquemas de sentença capital de “ponderação” de “sem ponderação”.)

Nota de rodapé: 32

A diferença entre um esquema legal de “não pesagem” e de “pesagem” não se baseia principalmente em “como” o júri é instruído a pesar as provas, mas sim em “quais” provas o júri está autorizado a considerar.

Nota de rodapé: 33

Alguns comentaristas referem-se aos esquemas de “sem pesagem” como “esquemas de limite” e descreveram a diferença entre os esquemas de “pesagem” e de “limiar” da seguinte forma:

Num estado de 'limiar', o sentenciador tem total poder discricionário na avaliação de uma sentença, uma vez que tenha constatado que o réu ultrapassa o limite elegível para a morte, ou seja, uma vez constatada a existência de uma única circunstância agravante. Num tal sistema, as circunstâncias agravantes desempenham uma função: estabelecer o limiar elegível à morte. Em contrapartida, as circunstâncias agravantes nos estados de «pesagem» desempenham duas funções. Eles não apenas estabelecem o limite elegível à morte, mas também orientam a decisão do júri além desse ponto, na medida em que são ponderados ou equilibrados pelo júri em relação a circunstâncias atenuantes, a fim de chegar a uma sentença.

John H. Blume e Stephen P. Garvey, Erro inofensivo em Habeas Corpus Federal após Brecht v. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (notas de rodapé omitidas).

Nota de rodapé: 34

A maioria sugere que, na medida em que os júris se possam ter sentido confusos com o interrogatório n.º 3 e com as instruções possivelmente contraditórias dadas pelo tribunal, cabia aos júris procurar esclarecimentos. Major Op. datilografado em 37.

Gostaria de salientar que, em casos de pena capital, o Supremo Tribunal de Delaware observou, muito apropriadamente, que “é dever do juiz de primeira instância orientar o poder discricionário do júri, assegurando que este compreende as bases para a imposição de uma sentença de morte e compreende as suas responsabilidades em aplicação de tais critérios. É somente através do uso cuidadoso das instruções do júri que o juiz desempenha adequadamente esta função.' Whalen v. Estado, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Mais importante ainda, contudo, o registo reflecte claramente o facto de que durante as deliberações no caso de Bailey o júri procurou esclarecimentos do juiz de primeira instância relativamente à circunstância agravante legal de “morte múltipla”. Em particular, o júri observou que estava “um pouco preocupado com a palavra ‘provável’”, app. em 200(a), contido na redação legal. Ao responder às preocupações do júri, o juiz de primeira instância deu a seguinte resposta: 'I. . . quero lembrá-lo de que você não precisa insistir muito nessa circunstância [de 'morte múltipla'] porque, como eu lhe disse na acusação, você já descobriu que essa circunstância existe em virtude de seu veredicto. . . .' Eu ia. Sem dúvida, este 'esclarecimento' apenas aumentou a probabilidade de o júri ter sido induzido em erro ao pensar que na fase final, discricionária e impositiva das suas deliberações, estava obrigado a invocar a agravante legal da 'morte múltipla', independentemente de qualquer confusão ou dúvidas que pudesse ter sobre esta circunstância.

Nota de rodapé: 35

Como a maioria salienta, e eu reconheço, a acusação no caso de Flamer instou o júri a considerar factores agravantes não legais na sua determinação da sentença.

Nota de rodapé: 36

Em Zant, o Supremo Tribunal manteve uma sentença de morte da Geórgia imposta ao abrigo de um regime de «não ponderação» e concordou com o Supremo Tribunal da Geórgia que o «mero facto de algumas das circunstâncias agravantes terem sido indevidamente designadas como legais». . . não deu ênfase especial ao papel das circunstâncias agravantes legais na decisão final do júri. Zant v. Stephens, 462 US 862, 889 (1983). Como resultado, o Tribunal concluiu que qualquer possível impacto do imprimatur do “factor agravante” do Estado sobre uma consideração que de outra forma seria admissível “não pode ser justamente considerado como um defeito constitucional no processo de condenação”. Eu ia.

Nota de rodapé: 37

A maioria insiste que «mesmo que os júris tivessem acreditado que não poderiam considerar factores agravantes não legais na fase de selecção, isso não faria naturalmente com que os júris atribuíssem aos factos subjacentes às circunstâncias agravantes legais inválidas qualquer peso maior do que esses factos dariam». de outra forma recebeu. Major Op. texto datilografado em 40. Na sua tentativa de confinar estes casos dentro dos parâmetros de Zant, a maioria recusa-se a reconhecer que, num esquema de “ponderação”, a consideração de um factor inválido que, por sua vez, permite a consideração das circunstâncias que apoiam o factor, permite que o júri inclua em seu cálculo de sentença evidências que de outra forma não poderiam ter sido consideradas. Ver Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9ª Cir. 1995).

Nota de rodapé: 38

As quatro circunstâncias agravantes legais indicadas pelo júri do Flamer em resposta ao interrogatório nº 3 foram as seguintes:

(a) O homicídio foi cometido enquanto o réu estava envolvido na prática de um roubo.

(b) A conduta do réu resultou na morte de duas ou mais pessoas

onde as mortes são uma consequência provável da conduta do réu.

(c) O assassinato foi escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumano.

(d) O assassinato foi cometido para ganho pecuniário.

Ver Apêndice B, supra, v.

Nota de rodapé: 39

A maioria refere-se a esta segunda fase como a fase de “selecção”. Opinião da maioria em 8. Como considero este termo ambíguo, utilizo em vez disso o termo “fase discricionária” ao longo desta dissidência.

Nota de rodapé: 40

A maioria não contesta realmente esta afirmação, embora também não a apoie. Veja Major Op. aos 36 ('O pior que pode ser dito da formulação desta questão interrogatória é que ela pode ser interpretada como sugerindo que o júri não poderia recomendar uma sentença de morte a menos que se baseasse, pelo menos em parte, em uma circunstância agravante legal. '). No entanto, considera «não ver qualquer mérito neste argumento» num ponto posterior do parecer. Major Op. aos 39.

Além disso, a maioria centra-se no facto de as instruções e o interrogatório não impedirem a consideração de outras circunstâncias agravantes, ver Maj. Op. aos 35, 39-41, e que consequentemente Zant governa. Major Op. aos 39. Como a minha dissidência não se baseia de forma alguma nesta questão, não atendo à reivindicação da maioria.

As vítimas