Anthony Banks a enciclopédia dos assassinos

Preso de Oklahoma, Anthony Banks, executado pelo assassinato de cidadão coreano em 1979

Kjrh. com

10 de setembro de 2013

McALESTER, Oklahoma – Um preso no corredor da morte de Oklahoma foi executado pela morte a tiros de um cidadão coreano de 24 anos, há 34 anos.

Anthony Rozelle Banks, de 61 anos, foi condenado por assassinato em primeiro grau e sentenciado à morte no condado de Tulsa pelo assassinato de Sun 'Kim' Travis em 6 de junho de 1979. Ele foi executado pouco depois das 18h de terça-feira, na Penitenciária Estadual de Oklahoma, em McAlester.

Banks já cumpria pena de prisão perpétua após sua condenação pelo assassinato de um balconista de uma loja de conveniência em Tulsa, em 11 de abril de 1978, durante um assalto à mão armada, quando ele estava ligado à morte de Travis por evidências de DNA, 18 anos depois de ela ter sido morta.

Travis foi sequestrado no estacionamento de um complexo de apartamentos em Tulsa, estuprado e baleado na cabeça. Seu corpo foi encontrado em uma vala à beira da estrada.

A filha de Banks, Toni Banks, falou com 2NEWS, logo após a execução. Toni diz que seu pai encontrou a religião enquanto cumpria pena no corredor da morte e ela acredita que ele estava arrependido por seus crimes. “Ele poderia ter tomado uma decisão diferente, mas tomou a decisão errada”, disse ela. 'Ele sabe o que fez de errado. Ele sente muito, mas pagou por isso com a vida.

Banks deseja pedir desculpas às famílias das vítimas, em nome de seu pai. Ela espera um dia conhecê-los e expressar pessoalmente seus sentimentos.

Assassino de mulher de Tulsa executado na Penitenciária Estadual de Oklahoma

Por Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10 de setembro de 2013

McALESTER – Com suas palavras finais, Anthony Rozelle Banks aceitou seu destino.

Isto é justificado, disse Banks, o quarto prisioneiro executado pelo estado de Oklahoma este ano. Eu te amo. Te verei novamente.

Banks foi condenado à morte em 1999 pelo assassinato de Sun I. Kim Travis, de 25 anos, que foi sequestrada em um estacionamento de seu complexo de apartamentos no quarteirão 1100 da South College Avenue quando voltava do trabalho para casa em 6 de junho. 1979.

Seu corpo foi encontrado no dia seguinte, jogado perto de uma pilha de lixo no quarteirão 1800 da East 36th Street North.

Ela foi estuprada e baleada na cabeça.

O procurador-geral Scott Pruitt emitiu um comunicado na terça-feira, dizendo: Anthony Banks acabou brutalmente com a vida de uma jovem inocente e provou sua disposição de continuar cometendo crimes violentos.

Meus pensamentos estão com a família e amigos de Sun Travis, que perdeu um ente querido devido às ações hediondas de Banks.

O primeiro promotor distrital assistente do condado de Tulsa, Doug Drummond, disse que o caso foi o primeiro caso de pena de morte que ele tratou como promotor.

“Nunca entendi o motivo pelo qual um indivíduo mata outro, embora tenha visto isso com frequência em meus 17 anos de carreira”, disse Drummond na noite de terça-feira.

'O sequestro, estupro e execução de Sun Travis foi um crime hediondo e impensado. O júri ouviu as provas, bem como o histórico criminal violento do Sr. Banks e decidiu que ele deveria ser totalmente responsabilizado.

Banks foi declarado morto às 18h07. Terça-feira, cerca de cinco minutos depois que uma dose letal de drogas o deixou inconsciente, parou de respirar e parou de coração.

Amarrado a uma maca, ele conversou brevemente com seu advogado, Tom Hird, e com seu conselheiro espiritual antes de morrer. Ele também falou com o xerife do condado de Tulsa, Stanley Glanz.

Olá, ele disse a Glanz. Não vejo você há anos. Décadas mesmo.

Demorou 18 anos para acusar Banks do assassinato de Travis, embora ele fosse suspeito desde o início. Eventualmente, ele foi implicado por evidências de DNA, ligadas ao assassinato por técnicas que não existiam quando Travis foi sequestrado e morto a tiros.

Drummond disse que o caso ilustra o longo processo de apelação para casos de pena de morte.

'Certamente penso que tais casos deveriam ser examinados pelos tribunais', disse ele, 'mas isso faz com que as famílias esperem muito tempo até que o caso seja definitivo.

'Este caso foi um dos primeiros no condado de Tulsa a usar significativamente evidências de DNA para garantir uma condenação por homicídio. Essa foi a principal razão pela qual conseguimos processar com sucesso um caso 20 anos depois de ter acontecido.'

Não foi o primeiro assassinato de Banks, nem foi a primeira vez no corredor da morte. Banks já estava na prisão pela morte a tiros de David Fremin, um balconista de Tulsa, em 1978, quando foi acusado do assassinato de Travis.

Originalmente condenado à morte pelo assassinato de Fremin, Banks foi poupado quando os tribunais federais rejeitaram a sua condenação. Ele finalmente aceitou um acordo judicial que o mandou para a prisão perpétua, com possibilidade de liberdade condicional nesse caso.

Após sua condenação pelo assassinato de Travis, levou quase 14 anos para executá-lo, enquanto seu caso passava por vários recursos.

Na noite de terça-feira, Banks expressou remorso pelas duas mortes.

Não consigo expressar as coisas terríveis que fiz, disse ele. Desculpe. Saber que tirei vidas me machuca. Eu sei que isso também prejudica as famílias das vítimas.

Nenhum membro da família de Banks ou Travis compareceu à execução.

Banks sorriu ao fazer sua declaração final, mas ficou brevemente emocionado antes que as drogas o deixassem inconsciente.

Autoridades penitenciárias disseram que os presos no corredor da morte às vezes batem nas portas de suas celas em sinal de respeito por alguém que está sendo conduzido à câmara de execução.

Não houve barulho na terça-feira enquanto Banks era levado para encontrar seu destino.

Okla. homem executado pelo assassinato de uma mulher em 1979

AZCentral. com

10 de setembro de 2013


McALESTER, Oklahoma – Um preso no corredor da morte de Oklahoma, condenado por assassinato em primeiro grau na morte a tiros de um cidadão coreano de 25 anos, há 34 anos, foi executado na terça-feira depois de se desculpar por tirar a vida da vítima e dizer que sua execução é justificada.

Anthony Rozelle Banks, 61, foi declarado morto às 18h07. depois de receber uma injeção letal de drogas na Penitenciária Estadual de Oklahoma, em McAlester. Banks é o quarto preso no corredor da morte em Oklahoma a ser executado este ano.

Banks foi condenado por assassinato em primeiro grau e sentenciado à morte por um júri do condado de Tulsa pelo assassinato de Sun Kim Travis em 6 de junho de 1979. Banks já cumpria pena de prisão perpétua por sua condenação em 11 de abril de 1978, pelo assassinato de um balconista de uma loja de conveniência em Tulsa durante um assalto à mão armada, quando ele estava ligado à morte de Travis por evidências de DNA, 18 anos após sua morte.

Não consigo expressar as coisas terríveis que fiz. Sinto muito, disse Banks.

Saber que tirei vidas me machuca, disse ele. Ele disse que sabia que também havia machucado familiares das vítimas.

Isto é justificado, disse Banks. Fiz uma coisa boa na minha vida: me tornar Testemunha de Jeová. Por isso, sou eternamente grato.

Banks, amarrado a uma maca com acessos intravenosos presos aos braços, reconheceu testemunhas de sua execução, incluindo seu advogado, Tom Hird, da Defensoria Pública Federal em Oklahoma City, e um conselheiro espiritual não identificado.

Estou grato por todos estarem aqui. Eu aprecio isso, ele disse.

Banks destacou o xerife do condado de Tulsa, Stanley Glanz, que também testemunhou sua execução.

Não vejo você há anos, décadas, disse Banks com um sorriso.

Banks fechou os olhos e respirou fundo várias vezes enquanto as drogas letais eram injetadas em seu corpo. Ele pareceu fazer uma breve careta antes de parar de respirar e seu corpo ficar mole.

Ninguém da família da vítima testemunhou a execução de Banks. O procurador-geral Scott Pruitt emitiu um comunicado anterior dizendo que seus pensamentos estavam com a família da vítima.

Anthony Banks acabou brutalmente com a vida de uma jovem inocente e provou a sua vontade de continuar a cometer crimes violentos, disse Pruitt.

Cerca de cinco pessoas protestaram contra a execução na mansão do governador em Oklahoma City.

Um dos manifestantes, D.W. Hearn, 68 anos, segurava um rosário. Ele disse que estava orando pelo homem prestes a ser executado, pela família do homem e pela família da vítima. Ele disse acreditar que Oklahoma acabará abolindo a pena de morte.

Travis foi sequestrado no estacionamento de um complexo de apartamentos em Tulsa e mais tarde estuprado e baleado na cabeça. Seu corpo parcialmente vestido foi encontrado em uma vala à beira de uma estrada no lado norte da cidade na manhã seguinte ao seu desaparecimento.

Banks e um co-réu, Allen Wayne Nelson, 54, foram acusados ​​em agosto de 1997, quando seu DNA foi detectado em evidências encontradas no corpo e nas roupas de Travis. Um júri de 12 membros condenou Nelson por assassinato em primeiro grau e o sentenciou à prisão perpétua.

Banks já estava na prisão após sua condenação pelo assassinato de David Fremin em 1978, que foi baleado e morto durante um assalto à mão armada. Banks foi condenado por homicídio em primeiro grau por um júri do condado de Tulsa que impôs a pena de morte nesse caso.

Mas o 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA ordenou um novo julgamento em 1994, dizendo que os promotores não divulgaram à defesa evidências que o júri poderia ter usado para declarar a inocência de Banks. O tribunal também disse que os bancos receberam advogados ineficazes. Em vez de enfrentar a possibilidade de ser novamente condenado à morte, Banks declarou-se culpado da acusação de homicídio em troca de uma pena de prisão perpétua.

Em julho, Banks renunciou ao seu direito de pedir ao Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma que comutasse sua sentença de morte para prisão perpétua.

O estado executou outros três presos no corredor da morte este ano.

Steven Ray Thacker, 42 anos, foi executado em 12 de março pela morte, em 1999, de uma mulher cujos cartões de crédito ele usou para comprar presentes de Natal para sua família. James Lewis DeRosa, 36 anos, foi executado em 18 de junho pelas mortes por esfaqueamento em outubro de 2000 de um casal em cujo rancho ele trabalhava. E Brian Darrell Davis, 39 anos, foi executado em 25 de junho por estuprar e matar a mãe de sua namorada em 2001. Nenhuma outra execução está programada.

Execução marcada para preso no corredor da morte em Oklahoma

entrevista aaron mckinney e russell henderson 20/20

Por Tim Talley - Associated Press

Seattlepi. com

Domingo, 8 de setembro de 2013

OKLAHOMA CITY (AP) – Um preso no corredor da morte de Oklahoma ligado por DNA à morte de uma mulher coreana 18 anos depois do crime está programado para ser executado na terça-feira, na quarta execução no estado desde o início do ano.

Anthony Rozelle Banks, 61, foi condenado por assassinato em primeiro grau e sentenciado à morte pelo assassinato de Sun I. 'Kim' Travis em 6 de junho de 1979 no condado de Tulsa. Banks já cumpria pena de prisão perpétua após sua condenação pelo assassinato, em 11 de abril de 1978, de um balconista de uma loja de conveniência de Tulsa durante um assalto à mão armada, quando evidências genéticas o ligaram à morte de Travis.

Travis foi sequestrado no estacionamento de um complexo de apartamentos em Tulsa e posteriormente estuprado e baleado na cabeça. Seu corpo parcialmente vestido foi encontrado em uma vala à beira de uma estrada no lado norte da cidade na manhã seguinte ao seu desaparecimento.

Seu ex-marido, Steve Travis, testemunhou durante a fase de sentença do julgamento de Banks em 1999 que conheceu sua esposa enquanto servia na Força Aérea dos EUA na Coréia, onde ela lutou para sustentar o pai e três irmãos mais novos. O casal se casou e acabou se mudando para Tulsa, onde Travis se matriculou na escola e sua esposa continuou a trabalhar, 'enviando dinheiro para a família'.

“Sun I. foi gentil com todos”, disse Travis. 'Se ela pudesse ajudá-lo em um momento de necessidade, ela o faria, sem fazer perguntas.'

“A morte de Sun I. foi a coisa mais trágica da minha vida”, testemunhou ele. 'Não passa um dia sem que eu não pense nela. ... Não consigo entender por que alguém iria querer tirar a vida de alguém tão gentil e bonito. Consideramos a vida um dado adquirido e não percebemos o quanto ela é preciosa até que ela desapareça. Espero que saber que as pessoas que fizeram isto responderão ao seu chamado me ajude a continuar com a minha vida, sabendo que foram punidas.'

Banks e um co-réu, Allen Wayne Nelson, 54, foram acusados ​​pela morte da vítima em agosto de 1997, quando seu DNA foi detectado em evidências encontradas no corpo e nas roupas de Travis. Um júri de 12 membros condenou Nelson por assassinato em primeiro grau e o sentenciou à prisão perpétua.

Banks já estava na prisão quando foi ligado à morte de Sun Travis, após sua condenação pelo assassinato de David Fremin em 1978, que foi baleado e morto durante um assalto à mão armada. Banks foi condenado por homicídio em primeiro grau por um júri do condado de Tulsa que impôs a pena de morte nesse caso.

Mas o 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA ordenou um novo julgamento em 1994, dizendo que os promotores não divulgaram à defesa evidências que o júri poderia ter usado para declarar a inocência de Banks. O tribunal também disse que os bancos receberam advogados ineficazes. Em vez de enfrentar a possibilidade de ser novamente condenado à morte, Banks declarou-se culpado da acusação de homicídio em troca de uma pena de prisão perpétua.

Em julho, Banks renunciou ao seu direito de pedir ao Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma que comutasse sua sentença de morte para prisão perpétua, de acordo com seu advogado de defesa, Thomas Hird, da Defensoria Pública Federal em Oklahoma City.

A execução de Banks por injeção letal será a quarta em Oklahoma este ano.

Steven Ray Thacker, 42 anos, foi executado em 12 de março pela morte, em 1999, de uma mulher cujos cartões de crédito ele usou para comprar presentes de Natal para sua família. James Lewis DeRosa, 36 anos, foi executado em 18 de junho pelas mortes por esfaqueamento em outubro de 2000 de um casal em cujo rancho ele trabalhava. E Brian Darrell Davis, 39 anos, foi executado em 25 de junho por estuprar e matar a mãe de sua namorada em 2001. Além de Banks, nenhuma outra execução foi agendada.

O estado usa um protocolo de injeção letal de três medicamentos. O pentobarbital é o primeiro medicamento administrado e deixa inconsciente um presidiário condenado. É seguido por brometo de vecurônio, que interrompe a respiração do preso, e depois cloreto de potássio, para parar o coração.

Um porta-voz do Departamento de Correções, Jerry Massie, disse que Banks pediu que sua filha e um conselheiro espiritual, bem como seu advogado e investigadores de defesa estivessem presentes para testemunhar sua execução, marcada para as 18h.

Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma

1986 OK CR 166
728 P.2d 497

BANCOS versus ESTADO

Número do caso: F-81-633

Decidido: 06/11/1986

Um apelo do Tribunal Distrital de Tulsa, Joe Jennings, Juiz Distrital.

Walter Thomas Banks, recorrente, foi julgado por um júri no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa, Caso nº CRF-79-3393, pelo delito de Assassinato em Primeiro Grau, considerado culpado e foi imposta uma sentença de prisão perpétua, e ele apela . AFIRMADO.

Robert S. Lowery, Tulsa, como recorrente.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., William H. Luker, Asst. Atty. General, Oklahoma City, para apelado.

OPINIÃO

BRETT, Juiz:

[728 P.2d 499]

¶1 Em 11 de abril de 1978, o recorrente, Walter Thomas Banks, e seu irmão, Anthony Rozelle Banks, roubaram uma loja de conveniência na esquina das ruas 36th e Sheridan em Tulsa. Anthony atirou e matou o funcionário de plantão, David Paul Fremin, enquanto Walter vigiava do lado de fora. Os dois irmãos foram acusados ​​​​de assassinato em primeiro grau e julgados conjuntamente no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa, Caso nº CRF-79-3393, presidido pelo Honorável Joe Jennings. O júri considerou ambos os réus culpados e condenou Anthony à morte por injeção letal; a sentença para Walter foi prisão perpétua. A sentença de morte para Anthony Banks foi confirmada. Bancos v. Estado, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks aperfeiçoou esse apelo.

¶2 O caso de assassinato estava sem solução há muitos meses quando Anthony Banks, buscando clemência em uma acusação não relacionada de assalto à mão armada, se ofereceu para fornecer informações sobre o assassinato de Fremin. Em 7 de novembro de 1979, Anthony deu um depoimento a um promotor público assistente do condado de Tulsa, cujo depoimento foi gravado e posteriormente reproduzido para o júri. Neste depoimento, Anthony disse que ele e o recorrente, Walter Banks, estavam comprando cerveja e salgadinhos na loja Git-N-Go quando um homem chamado McClure entrou na loja armado, disse-lhes para saírem e atirou no balconista. McClure então, de acordo com Anthony, saiu da loja com um saco de papel e a gaveta do dinheiro e forçou Walter e Anthony, sob a mira de uma arma, a lhe dar uma carona pela cidade.

¶3 Depois que Anthony deu esta declaração, a polícia fez alguns progressos com as evidências físicas deixadas na cena do crime e identificou uma impressão digital latente como a de Anthony Banks. Em 9 de novembro de 1979, o recorrente aqui, Walter Banks, prestou uma declaração corroborando o relato de Anthony sobre o assassinato. No entanto, Walter disse que McClure esteve com ele e Anthony a noite toda em uma festa e que McClure saiu da festa com eles quando levaram outro amigo para casa. As discrepâncias entre as duas histórias levantaram novas suspeitas policiais e logo a polícia conseguiu localizar a ex-mulher de Anthony, Traci Banks, que fez um relato muito diferente dos acontecimentos da noite.

¶4 No julgamento, Traci testemunhou que ela e o recorrente Walter Banks, seu irmão Anthony, Becky Moore e outro homem, estavam no apartamento de Walter e Anthony em Tulsa. Por volta das três horas da manhã do dia 11 de abril de 1978, Walter e Anthony saíram do apartamento “para fazer alguma coisa”. Anthony voltou por volta das 5h com uma pequena caixa marrom contendo dinheiro, vale-refeição e ordens de pagamento em branco. Ele também carregava uma carteira masculina contendo a carteira de motorista de David Paul Fremin. Traci testemunhou que, enquanto ajudava Anthony a contar o dinheiro, ele disse a ela que ele e Walter haviam roubado a loja Git-N-Go na rua 36 com a Sheridan e que Walter havia vigiado do lado de fora enquanto Anthony matava o balconista.

¶5 Walter testemunhou, no entanto, que ele e Anthony deixaram o apartamento para levar um amigo bêbado [728 P.2d 500] para casa e que Anthony expressou algum pesar por, como estava desempregado, não poder ajudar Walter a pagar o aluguel. Segundo Walter, Anthony afirmou que teria que 'fazer muito barulho' para conseguir algum dinheiro. Anthony deixou Walter no apartamento da namorada de Walter e o pegou novamente cerca de quarenta e cinco minutos depois, com um saco de papel e uma gaveta de dinheiro no banco de trás. Os dois voltaram para o apartamento, Walter demorou para estacionar o carro. Quando ele entrou no apartamento, Anthony e Traci estavam contando dinheiro. Assim, se acreditasse, o testemunho de Walter o teria colocado no apartamento de sua namorada no momento do assassinato, e não com Anthony, como Anthony afirmou.

¶6 O recorrente argumenta primeiro que foi prejudicado pela recusa do tribunal de primeira instância em conceder uma indemnização para que ele e o seu co-réu pudessem ser julgados separadamente.

¶7 Os autos mostram claramente, no entanto, que o recorrente retirou o seu pedido de indemnização e concordou com um julgamento conjunto. Numa audiência sobre as moções realizada em 19 de dezembro de 1980, o advogado de Walter Banks declarou: 'Primeiro, gostaria de informar ao tribunal que meu cliente Walter Banks solicita que eu retire nosso pedido de indenização.' O juiz de primeira instância perguntou então ao próprio recorrente se desejava retirar o seu pedido de indemnização e o recorrente respondeu afirmativamente. O tribunal então permitiu que a moção fosse retirada. Em audiência posterior, em 9 de fevereiro de 1981, o recorrente declarou novamente, por meio de seu advogado, seu desejo de não apresentar pedido de indenização. Ele não reafirmou ou apresentou tal moção em nenhum momento depois disso e anunciou estar pronto para julgamento no início do processo de julgamento em 17 de fevereiro de 1981.

Parágrafo 8 A decisão de conceder ou negar um pedido de indenização está dentro do critério do tribunal de primeira instância, e este Tribunal não perturbará tal decisão na ausência de uma demonstração de preconceito que afete um direito substancial do réu. Estado, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). De acordo com a nossa decisão no caso Hightower, sustentamos que quando um arguido retira o seu pedido de indemnização da consideração do tribunal de primeira instância, ele não preserva adequadamente a questão da indemnização para revisão do recorrente. O réu não cumpriu seu ônus de apresentar ao tribunal de primeira instância provas que demonstrassem como seria prejudicado pelo litigante. Eu ia. em 677. Além disso, nestes autos, não podemos dizer que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao não conceder uma indemnização por sua própria iniciativa. Jones v. Estado, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), rejeitado por outros motivos, Fulton v. Estado, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Esta cessão de erro é sem mérito.

Parágrafo 9 O Apelante alega ainda que a admissão como prova da confissão gravada do seu co-réu violou o seu direito à confrontação da Sexta Emenda. Const. dos EUA alterar. VI. Inicialmente, observamos que o advogado do recorrente não conseguiu preservar adequadamente esta questão com uma objeção oportuna e específica no julgamento. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 No entanto, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que a Cláusula de Confronto não é violada ao admitir declarações extrajudiciais feitas por um co-réu, desde que o co-réu preste depoimento como testemunha e seja sujeito a interrogatório completo e eficaz. Califórnia v. Green, 399 US 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). O direito de confronto do recorrente foi satisfeito quando o seu advogado independente realizou um extenso interrogatório de Anthony no julgamento. Consulte Tennessee v. Street, 471 US 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Recentemente, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos deixou claro que a presunção de falta de fiabilidade aplicável às confissões dos co-réus tem como objectivo proteger o arguido quando lhe forem negados os benefícios do interrogatório. Lee v. Illinois, ___ EUA ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Portanto, nos autos apresentados, o direito do recorrente ao confronto foi adequadamente preservado porque Anthony testemunhou no julgamento e foi sujeito a interrogatório completo e eficaz pelo advogado independente do recorrente.

¶11 Da mesma forma, as razões anteriores exigem que o mesmo resultado se aplique ao testemunho de Traci Banks [728 P.2d 501] sobre as declarações feitas a ela por Anthony. A regra anunciada em Bruton v. Estados Unidos, 391 US 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), que as instruções limitantes não são suficientes para curar o preconceito resultante da admissão como prova da confissão extrajudicial de um co-réu implicando o réu, quando o co-réu se recusa a testemunhar e, portanto, não pode ser interrogado , não se aplica aqui. A fiabilidade das declarações do co-réu foi de facto testada através de interrogatório.

¶12 Além disso, a chamada 'confissão' de Anthony não pode ser facilmente vista como uma confissão verdadeira porque não incrimina directamente Anthony ou o recorrente como autores do roubo ou homicídio. Ver Bancos v. Estado, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). As declarações extrajudiciais de Anthony são circunstancialmente prejudiciais ao recorrente apenas na medida em que o júri não acreditou na alegação de Anthony de que Billy McClure cometeu o roubo, mas aceitou como verdadeira a declaração de Anthony de que o recorrente estava presente na cena do assassinato, apesar da alegação do recorrente de esteve no apartamento de sua namorada. Mesmo assim, descobrimos que o processo de apuração da verdade foi confiável porque o júri foi auxiliado pelo benefício do interrogatório de Anthony pelo advogado independente do recorrente. Além disso, o recorrente foi ainda protegido de qualquer prejuízo injusto pela instrução limitante dada pelo tribunal de primeira instância, informando o júri para não considerar as declarações de Anthony contra o recorrente. Portanto, esta atribuição de erro não tem mérito.

Parágrafo 13 O recorrente afirma a seguir que o tribunal de primeira instância cometeu um erro reversível ao anular o seu pedido de veredicto dirigido no final das provas do Estado. Nós discordamos.

Parágrafo 14 No presente caso, o réu apresentou provas em seu nome após solicitar um veredicto dirigido. Quando, como aqui, um réu avança com suas próprias provas, optando por não confiar em sua moção, ele renuncia à objeção à anulação da moção. Rudd v. Estado, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Este Tribunal analisará então as provas de todo o julgamento, incluindo as do próprio réu, para determinar a suficiência das provas. Rudd v. Estado, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

Parágrafo 15 É certo que as provas do Estado contra o recorrente são circunstanciais. Quando for esse o caso, as provas do Estado não precisam de excluir todas as possibilidades que não sejam a culpa, mas devem apenas excluir todas as hipóteses razoáveis ​​que não sejam a culpa. Estado, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Esta prova circunstancial será vista sob a luz mais favorável ao Estado. Renfro v. Estado, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 As evidências mostraram que por volta das 3h do dia 11 de abril de 1978, Anthony e Walter Banks deixaram seu apartamento depois de discutir duas lojas de conveniência, incluindo a Git-N-Go na 36th e Sheridan, durante a qual um deles disse: ‘Vamos fazer alguma coisa.’ Quando eles saíram, Walter estava dirigindo o carro da namorada. Pouco depois das 3h daquela mesma manhã, a loja Git-N-Go na 36th e Sheridan foi assaltada e David Fremin foi morto. As impressões digitais e palmares de Anthony foram deixadas na cena do crime. Os dois homens voltaram para seu apartamento por volta das 5h; Anthony voltou a entrar no apartamento primeiro, tendo Walter ficado para trás para estacionar o carro. Walter, ao retornar ao apartamento, fez questão de fechar a porta do quarto da namorada para que ela não ouvisse quaisquer discussões posteriores entre ele, Anthony e Traci. Anthony e Traci contaram o lucro do roubo na presença de Walter. Finalmente, por volta das 5h30, Anthony e Walter saíram juntos do apartamento dizendo que iriam para a 'zona norte' para se desfazer de alguns itens. Consideramos esta evidência suficiente para apoiar o veredicto do júri.

¶17 A recorrente argumenta que algumas das declarações acima mencionadas eram inadmissíveis contra Walter como boato relatado por Traci Banks durante o seu depoimento. Pelo contrário, a maioria destes factos foi extraída do testemunho do próprio Walter, bem como da observação pessoal de Traci [728 P.2d 502] como testemunha. A única evidência indiscutivelmente boato sobre Walter foram as declarações 'Vamos fazer alguma coisa' e a indicação posterior de que Anthony e Walter iriam se desfazer de certos itens. Nenhuma das declarações foi identificada com um réu específico, no entanto. Qualquer um dos homens pode ter feito as declarações e ambos estavam presentes quando cada declaração foi feita. Já sustentamos anteriormente que quando duas ou mais pessoas agiram em conjunto na prática de um crime, os atos e declarações de um coator em cumprimento do ato ou desígnio comum são admissíveis contra qualquer outro coator em julgamento pelo crime. Estado, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Assim, essas declarações eram admissíveis contra qualquer um dos réus. A evidência física que ligava Anthony à cena do crime era igualmente admissível no que diz respeito ao recorrente Walter Banks. Ver Cooper v. Estado, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

Parágrafo 18 Em sua quarta atribuição de erro, o recorrente argumenta que as informações deveriam ter sido anuladas por insuficiência de provas na audiência preliminar. Inicialmente, devemos observar que o recorrente não cita qualquer autoridade em apoio a esta alegação. Temos defendido repetidamente que não procuraremos nos livros apoio para uma proposição quando tal proposição for afirmada sem citação de autoridade. Ver Perez v. Estado, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Em seguida, revisaremos o registro apenas em busca de erros fundamentais. Não encontramos nenhum erro fundamental nem mérito nesta atribuição de erro. Conforme discutido anteriormente, as provas foram suficientes para apoiar a condenação do recorrente; a mesma prova foi apresentada pelo Estado na audiência preliminar, prova que certamente apoiou a informação. Ver Wallace v. Estado, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

Parágrafo 19 O recorrente contesta em seguida a demissão por justa causa de certos jurados durante o exame voir dire. Ele argumenta ainda que o processo de seleção do júri em casos capitais como este 'inclina' o júri no sentido de condenar os réus e que tal preconceito viola o seu direito a um júri composto por uma 'seção transversal justa' da comunidade e um júri que é imparcial conforme garantido pela Sexta Emenda.

¶20 Recentemente, no entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou esses argumentos e considerou que o requisito de 'seção transversal justa' da Sexta Emenda não é violado quando os jurados são excluídos peremptoriamente ou por justa causa, de acordo com Witherspoon v. , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), e Wainwright v. Witt, 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ EUA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Nem o exercício de objeções “com justa causa” ou contestações peremptórias por parte do Estado resulta necessariamente em júris propensos à condenação. Juiz Rehnquist, escrevendo pela maioria em Lockhart v. McCree, ___ EUA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), observou que os júris não são inconstitucionalmente 'inclinados' pelo processo de 'qualificação de morte' (isto é, exame voir dire de acordo com Witherspoon), uma vez que esses mesmos jurados 'qualificados de morte' podem , 'por sorte do sorteio', foram incluídos em um caso criminal separado, não capital, sem violar as garantias constitucionais de imparcialidade.

¶21 O recorrente também argumentaria que a demissão de certos jurados pela sua incapacidade de seguir a lei e considerar a imposição da pena capital violou os padrões de Witherspoon. No entanto, o recorrente foi condenado à prisão perpétua; portanto, não consideraremos se certos jurados deveriam ter sido autorizados a permanecer no júri. Hogue v. Estado, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. Estado, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

Parágrafo 22 O recorrente queixa-se a seguir de ter tido de partilhar as suas contestações peremptórias com o seu co-réu. No entanto, os co-réus julgados em conjunto não têm direito a contestações individuais, a menos que as suas defesas sejam inconsistentes. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Não encontramos inconsistências substanciais entre as duas defesas. Foi, portanto, adequado ter negado o pedido do recorrente de nove contestações peremptórias separadas [728 P.2d 503]. Mestre v. Estado, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

Parágrafo 23 Na sua sexta atribuição de erro, o recorrente pede a reversão da sua condenação com base em comentários impróprios feitos pelo procurador durante o exame voir dire. Nessa altura, o procurador referiu-se repetidamente aos direitos da vítima de homicídio. Desaprovamos repetidamente tais observações e argumentos concebidos de forma semelhante. Ver Tobler v. Estado, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. Estado, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Não consideramos, à luz das provas, que estas observações tenham sido tão prejudiciais que tenham afectado o veredicto do júri. Ver Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. negado, 460 US 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. Estado, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

Parágrafo 24 Na sua sétima atribuição de erro, o recorrente sustenta que as fotografias da cena do crime e da vítima não deveriam ter sido admitidas como prova. A admissibilidade da prova demonstrativa fica ao critério do tribunal de primeira instância, cuja decisão não será perturbada na ausência de abuso desse poder discricionário. Assadollah v. Estado, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). As fotografias aqui envolvidas retratavam a cena do crime, a posição do corpo da vítima, a localização dos ferimentos no corpo e tendiam a apoiar o testemunho de que o homicídio foi cometido durante um assalto. Não podemos dizer que estas fotografias foram mais prejudiciais do que probatórias. Não foi um abuso do poder discricionário do tribunal de primeira instância admitir as fotos como prova. Glidewell v. Estado, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Ver também Bancos v. Estado, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

Parágrafo 25 Finalmente, o recorrente sustenta que a acumulação de erros no julgamento privou o recorrente de um julgamento justo. Além de algumas observações impróprias dos promotores, não encontramos erros que possam se acumular. Portanto, esta tarefa final não tem mérito. Ver Hawkes v. Estado, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

Parágrafo 26 Não encontrando nenhum erro que justifique modificação ou reversão, o julgamento e a sentença são AFIRMADOS.

PARKS, P.J., concorda nos resultados.

BUSSEY, J., concordando especialmente.

Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma

1991 OK CR 51

810 P.2d 1286

BANCOS versus ESTADO

Número do caso: PC-89-1073

Decidido: 19/04/1991

Um recurso do Tribunal Distrital do Condado de Tulsa; Joe Jennings, juiz distrital.

Anthony Rozelle Banks, peticionário, moveu-se para anular seu pedido anterior pós-condenação e apresentar um segundo pedido alterado para reparação pós-condenação no Caso nº CRF-79-3393 no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa perante o Honorável Joe Jennings, Juiz Distrital . O tribunal distrital negou tanto o pedido de greve como a apresentação do segundo pedido alterado de reparação pós-condenação. A ordem do tribunal distrital é AFIRMADA.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, para peticionário.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, como réu.

OPINIÃO

LANE, Juiz Vice-Presidente:

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, Requerente, está perante o Tribunal em seu segundo pedido de reparação pós-condenação. O peticionário foi julgado juntamente com seu irmão Walter Thomas 'Tony' Banks pelo assassinato de David Fremin, funcionário de uma loja de conveniência Git-N-Go de Tulsa, e foi condenado à morte no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa, Caso No. -3393. Walter 'Tony' Banks foi condenado à prisão perpétua. Este Tribunal confirmou por unanimidade a sentença e a sentença do peticionário em Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), e a de seu irmão em Banks v. ). Afirmamos a negação pelo tribunal distrital do primeiro pedido do peticionário de reparação pós-condenação no PC-86-765 (ordem não publicada). O peticionário pede agora a este Tribunal que reveja a validade da sua condenação e sentença pela terceira vez.

¶2 O peticionário reconhece que deve estabelecer a assistência ineficaz do advogado de apelação para que este Tribunal considere a maior parte do seu pedido de reparação pós-condenação. Na ausência da assistência ineficaz do advogado, sete (7) das vinte e nove (29) questões que ele levanta aqui são barradas por coisa julgada, pois foram levantadas em recurso direto

¶3 Assistência ineficaz do advogado de apelação, a segunda questão levantada na petição do peticionário é, portanto, fundamental para nossa consideração [810 P.2d 1290] da maioria dos argumentos do peticionário e será abordada primeiro. O peticionário alega três categorias de assistência ineficaz do advogado de apelação. Argumenta que as questões apresentadas em recurso foram mal apresentadas; que nove (9) questões críticas não foram levantadas; e que o advogado de apelação não investigou e levantou quatro (4) questões críticas que não eram facilmente evidentes nos autos. O seu argumento final em apoio à alegação de assistência ineficaz do advogado é que, ao representar tanto o peticionário como o seu irmão no recurso, o conflito de interesses do advogado tornou-o ineficaz per se. Abordaremos cada um desses argumentos na ordem apresentada.

Parágrafo 4 Uma pessoa acusada tem garantia de assistência de advogado pelas constituições estadual e federal. Veja Okla. arte. II, §§ 7 e 20, Const. altera. VI e XIV. A Suprema Corte explicou em Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) que, a menos que a prestação do advogado de assistência seja razoavelmente eficaz, é negada ao acusado a garantia constitucional do advogado. Reconhecemos no caso Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) que o padrão Strickland de eficácia razoável se aplica tanto ao advogado de julgamento quanto ao advogado de apelação. Eu ia. em 594. Defendemos expressamente que o padrão de eficácia razoável também se aplica tanto ao advogado de julgamento quanto ao advogado de apelação de acordo com a constituição estadual.

¶5 Abordando o primeiro argumento do recorrente, começamos com a observação de que é inegavelmente verdade que alguns escritos de apelação são melhor escritos do que outros. Os resumos apresentados pelo recorrente e pelo apelado, que são bem pesquisados, precisos, concisos, claros e diretos, são de verdadeiro benefício para o Tribunal. Nem todos os resumos chegam a esse nível de excelência. Contudo, um documento atinge o nível mínimo constitucionalmente aceitável se levantar suficientemente questões relevantes para o Tribunal considerar e abordar.

¶6 O peticionário não reivindica as questões levantadas no recurso direto e no seu primeiro pedido de reparação pós-condenação não foram totalmente consideradas pelo Tribunal. Ele simplesmente argumenta que eles poderiam ter sido apresentados de forma mais eficaz. Concluímos que os resumos apresentados em recurso direto e em apoio ao primeiro pedido de reparação pós-condenação foram apoiados pela autoridade relevante e, portanto, foram suficientes para levantar as questões para nossa consideração. Ver Tibbitts v. Estado, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v.

Parágrafo 7 O peticionário apresenta a seguir nove (9) questões que não foram levantadas anteriormente e argumenta que a falha do advogado de apelação em abordá-las prova que ele foi ineficaz. O simples facto de o advogado não levantar todos os erros não frívolos no recurso não é necessariamente prova de ineficácia. Na verdade, na maioria dos casos, esta é uma prova convincente da eficácia do advogado de apelação. Defendemos este ponto em Cartwright v. State, 708 P.2d em 594, citando Chief Justice Burger que, ao escrever pela maioria em Jones v. Barnes, 463 U.S. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citado Juiz Jackson:

Contenções legais, como a moeda, desvalorizam devido à emissão excessiva. A mente de um juiz de apelação é habitualmente receptiva à sugestão de que um tribunal inferior cometeu um erro. Mas a receptividade diminui à medida que aumenta o número de erros atribuídos. A multiplicidade sugere falta de confiança em qualquer um. . . [A] experiência no tribunal me convence de que multiplicar atribuições de erros diluirá e enfraquecerá um bom argumento e não salvará um argumento ruim. Jackson, Advocacia perante a Suprema Corte, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 EUA em 752, 103 S.Ct. em 3313, 77 L.Ed.2d em 994. Aproximamos o assunto em Cartwright com a seguinte observação do Professor Kershen da Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma:

O advogado de apelação deve avaliar as possíveis questões jurídicas para determinar quais questões valem a pena prosseguir e quais devem ser descartadas. Se ele não conseguir separar as questões fortes das fracas, a atitude do tribunal de apelação pode muito bem ser de raiva porque o advogado não conseguiu fazer o seu trabalho e como consequência [810 P.2d 1291] está desperdiçando o tempo do tribunal com palavreado sem sentido . Kershen, O resumo escrito para casos criminais em Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d em 594. É evidente que todas as questões não frívolas não precisam e não devem ser levantadas num pedido de recurso eficaz. Contudo, a falha em levantar uma questão que justifique a reversão, modificação da sentença ou prisão preventiva para nova sentença pode muito bem provar que o advogado foi ineficaz. A fim de determinar se tal é o caso aqui, abordamos cada um dos erros que o peticionário afirma em apoio ao seu argumento de que o advogado de apelação foi ineficaz. Tendo em conta que se trata de um caso capital, apresentaremos a nossa análise de cada uma das nove (9) questões levantadas.

Parágrafo 8 O peticionário apresentou uma moção para suprimir a sua declaração à polícia na qual afirmou ter testemunhado o assassinato de Fremin. Quando ele reafirmou a moção no julgamento, ela foi negada pelo tribunal de primeira instância. Ele não levantou a questão no recurso ou no seu primeiro pedido de reparação pós-condenação, e argumenta agora que deveria ter sido levantada. O peticionário argumenta que a declaração deveria ter sido suprimida porque foi feita durante as negociações de confissão. Enquanto ele estava detido sob acusações não relacionadas de roubo, dois assaltos à mão armada e fuga, o peticionário enviou uma mensagem através do carcereiro ao promotor público de que tinha informações sobre um homicídio não resolvido que gostaria de discutir. O peticionário testemunhou que “é do conhecimento geral no sistema penitenciário que, se você tiver algum conhecimento de um crime, alguns acordos poderão ser feitos se você testemunhar em outro caso; você pode obter clemência sobre o motivo pelo qual foi preso'. O promotor distrital combinou de conversar com ele e, na presença do promotor distrital e de dois ou três policiais de Tulsa, foi feito um depoimento gravado. Nessa declaração, que foi apresentada ao júri, o peticionário afirmou que Billy McClure entrou no Git-N-Go enquanto ele e seu irmão estavam lá, atirou em Fremin e exigiu sob a mira de uma arma que o peticionário lhe desse uma carona até o lado Norte. de Tulsa.

¶9 Menores de 12 anos O.S. 1981 § 2410 [12-2410] uma oferta para se declarar culpado ou nolo contendere pelo crime acusado ou qualquer outro crime e as declarações relacionadas a esses fundamentos são, com algumas exceções não relevantes aqui, inadmissíveis. A questão determinante é, portanto, se o peticionário fez a sua declaração em conexão com e relevante para uma oferta de declaração de culpa ou nolo contendere. Este tribunal estabeleceu uma análise em duas etapas para determinar esta questão. A declaração é inadmissível se dois (2) fatores estiverem presentes; o arguido exibiu uma excepção subjectiva real para negociar um fundamento no momento da discussão, e esta expectativa era razoável dada a totalidade das circunstâncias objectivas. Gillum v. Estado, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

Parágrafo 10 Os autos não apoiam a alegação do peticionário de que ele fez a sua declaração em conjunto com uma confissão de culpa ou nolo contendere de qualquer crime. Em nenhum lugar dos autos há qualquer evidência que indique que o peticionário esperava negociar um apelo no momento em que fez sua declaração gravada. Nestes autos concluímos que o peticionário fez a sua declaração com a expectativa subjetiva de benefícios futuros, mas não no decurso das negociações de confissão, conforme definido por Gillum, Id. Concluindo que a declaração não foi feita durante as negociações de confissão, concluímos que o tribunal de primeira instância negou adequadamente a moção do peticionário para suprimir.

Parágrafo 11 O peticionário argumenta pela terceira vez que deveria ter recebido uma indenização. Uma indenização é necessária quando os co-réus afirmam defesas mutuamente antagônicas. Ver Master v. Estado, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. Estado, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). As defesas que são inconsistentes, em conflito ou de outra forma inconciliáveis ​​não são necessariamente mutuamente antagónicas. As defesas são mutuamente antagônicas, onde cada réu tenta se desculpar e inculpar o co-réu. Ver Van Woundenberg v. Estado, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

Parágrafo 12 Neste caso, Walter 'Tony' alegou que não estava presente no momento do assassinato e o peticionário alegou que ele e 'Tony' estavam presentes, mas um terceiro cometeu o assassinato. Estas declarações são inconsistentes, mas não são, por definição, mutuamente antagónicas. Rejeitamos [810 P.2d 1292] este argumento de indenização no recurso do peticionário, Banks, 701 P.2d em 425, nós o rejeitamos no recurso de seu irmão, Banks v. State, 728 P.2d 497, nós o rejeitamos no primeiro pedido do peticionário para reparação pós-condenação, e agora o rejeitamos novamente por apoiar a alegação de assistência ineficaz do advogado de apelação.

Parágrafo 13 O peticionário também levanta a questão relacionada de ser forçado a partilhar contestações peremptórias com o seu co-réu. A legislatura de Oklahoma determinou que os co-réus compartilharão seus desafios peremptórios quando, como aqui, não afirmarem defesas mutuamente antagônicas. Veja 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. A Suprema Corte determinou recentemente que a garantia federal do devido processo exige apenas que o réu receba todas as contestações peremptórias permitidas pela lei estadual. Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Descobrimos que a cláusula do devido processo da constituição estadual também é satisfeita quando um réu recebe as contestações peremptórias permitidas pela lei estadual. Ver Fox v. Estado, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. Estado, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Neste caso, o peticionário recebeu todas as impugnações peremptórias permitidas pela lei estadual e não encontramos nenhum erro.

Parágrafo 14 O peticionário argumenta a seguir que o tribunal de primeira instância permitiu indevidamente que o júri levasse o depoimento gravado do peticionário para a sala do júri porque a fita continha uma segunda declaração do peticionário na qual ele afirma ter testemunhado outro crime não relacionado ao assassinato de Fremin. Na audiência preliminar, o promotor informou o juiz deste fato. O Estado introduziu apenas o lado um nas provas tanto na audiência preliminar quanto no julgamento. No julgamento, nenhuma menção ao lado dois foi feita e a fita da declaração gravada relevante foi admitida como prova, apesar da objeção da defesa por outros motivos.

Parágrafo 15 O advogado de apelação especula agora que o júri pode ter virado a fita e ouvido uma declaração que não foi admitida como prova. Não há nenhuma sugestão nos autos de que o júri tenha feito isso. Não iremos atrás dos registros e conduziremos uma revisão de apelação de especulações sobre o que poderia ter acontecido. Este Tribunal decidiu que as provas gravadas em fita podem ser levadas pelo júri para a sala do júri para deliberações. Ver Duvall v. Estado, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Não encontramos nenhum erro no fato de que o júri foi autorizado a levar esta fita consigo durante as suas deliberações.

Parágrafo 16 O peticionário argumenta a seguir que o tribunal de primeira instância deveria ter impedido o promotor de acusar a sua credibilidade usando provas de condenações anteriores. Ele depende de 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Este Tribunal estabeleceu directrizes detalhadas para ajudar o tribunal de julgamento a determinar a admissibilidade de provas de condenações anteriores para efeitos de impeachment. Ver Cline v. Estado, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. Estado, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609 (B)); Robinson v. Estado, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

Parágrafo 17 No seu julgamento em 1981, o peticionário admitiu, em exame directo, que tinha uma condenação anterior por assalto à mão armada. No interrogatório, o procurador revelou os factos de que o peticionário tinha duas condenações por roubo com armas de fogo em 1973 e condenações por roubo de segundo grau e assalto à mão armada em 1980.

Parágrafo 18 Todas estas convicções envolvem roubo, que é universalmente considerado como uma conduta que reflecte negativamente na honestidade e integridade de uma pessoa. Ver Cline, 782 P.2d em 400. As provas destes crimes eram, portanto, admissíveis ao abrigo de 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) sem que o tribunal de primeira instância pondere o valor probatório contra o efeito prejudicial. Ver Cline, supra; Robinson, 743 P.2d em 1090.

Parágrafo 19 O peticionário afirma que o advogado de recurso deveria ter argumentado que o gabinete do procurador deveria ter sido desqualificado para processar o seu caso porque o procurador-chefe era uma testemunha contra ele. Em apoio a este argumento, o peticionário baseia-se em Pease v. Tribunal Distrital, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), que ele cita como um caso de Oklahoma. A Suprema Corte do Colorado estabeleceu a regra de que o promotor distrital deve ser desqualificado em um processo criminal em que ele ou um membro de sua equipe [810 P.2d 1293] comparecerá como testemunha e prestará depoimento de consequências suficientes para impedir um julgamento justo. . 708 P.2d em 802.

Parágrafo 20 No caso do peticionário, o procurador-chefe testemunhou que o peticionário pediu para falar com ele e que a declaração do peticionário foi gravada em fita. Este testemunho foi simplesmente uma formalidade exigida para a introdução da fita como prova. O procurador-chefe não testemunhou sobre qualquer assunto diretamente relacionado com a determinação de culpa ou inocência. Consideramos que este depoimento, no caso que o peticionário queria que acompanhássemos, não teve consequências suficientes para exigir a desqualificação do Ministério Público.

¶21 O recorrente baseia-se em Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) para argumentar que o tribunal de primeira instância deveria ter deferido seu pedido de assistência especializada. O recorrente interpôs recurso oito dias antes do julgamento solicitando catorze peritos.

¶22 Em Ake, o Supremo Tribunal considerou que o tribunal de primeira instância nomeará um psiquiatra ou psicólogo para auxiliar na defesa quando um arguido faz uma preliminar ex parte, mostrando ao juiz de primeira instância que a sua sanidade é provavelmente um factor significativo no julgamento. 470 EUA em 83, 105 S.Ct. em 1096, 84 L.Ed.2d em 66. Nem o Supremo Tribunal nem este Tribunal expandiram a exigência de um perito nomeado pelo tribunal para além da participação de Ake; embora tenhamos deixado a questão em aberto no caso Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 O peticionário não fez uma demonstração preliminar de que a sua sanidade seria uma questão significativa no julgamento, pelo que, sob Ake, ele não tinha direito a um psiquiatra ou psicólogo para ajudar na sua defesa. Ele não demonstra que, sem nenhum destes peritos solicitados, foi-lhe negado o acesso a provas que sejam relevantes para a culpa ou a punição, e não demonstra qualquer prejuízo tangível resultante da negação desta moção pelo tribunal de primeira instância. Embora o peticionário alegue que as provas extremamente prejudiciais das impressões digitais poderiam ter sido desacreditadas, se um perito tivesse sido fornecido, os autos revelam que o advogado interrogou exaustivamente o perito do Estado. Consideramos que o tribunal de primeira instância negou devidamente esta moção. Veja Munson v. Estado. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. negado 488 US 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. Estado, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. Estado, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

Parágrafo 24 O peticionário também argumenta que deveria ter-lhe sido concedida a continuação do seu julgamento, a fim de 'localizar uma testemunha de defesa crítica'. O peticionário não nos remete aos autos para indicar quando o advogado de defesa fez tal moção, e não concluímos que a moção, se feita, foi preservada nos autos. Este argumento, que não foi levantado no julgamento, não está devidamente diante de nós e não será abordado. Ver Cartwright v. Estado, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. negado 473 US 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 O peticionário baseia-se em seguida no certificado Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988). concedido sub. nome; Saffle v. Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) para contestar as instruções do júri e afirma que o tribunal de primeira instância violou a Oitava Emenda ao instruir o júri que 'não deveria permitir que a simpatia entrasse em suas deliberações de vida ou morte'. (Breve em 20.) O tribunal instruiu os jurados que deveriam evitar qualquer influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário ao impor a sentença (Fase I) e que não deveriam permitir que simpatia, sentimento ou preconceito os afetassem no alcance de seus objetivos. decisão (Etapa II).

¶26 O Supremo Tribunal rejeitou este argumento quando reverteu o Décimo Circuito pouco depois de a petição do peticionário ter sido apresentada. A Suprema Corte explicou em Saffle v. Parks:

Também rejeitamos a alegação de Parks de que a instrução anti-simpatia entra em conflito com Lockett e Eddings porque os jurados que reagem com simpatia às provas atenuantes podem interpretar a instrução como impedindo-os de considerar completamente essas provas. Este argumento compreende mal a distinção entre permitir que o júri considere provas atenuantes e orientar a sua consideração. É sem dúvida constitucionalmente permitido, se não constitucionalmente exigido, que o Estado insista que “a avaliação individualizada da adequação da pena de morte [seja] uma investigação moral sobre a culpabilidade do arguido, e não uma resposta emocional a provas atenuantes”. .' O fato de um jurado sentir simpatia por um réu capital depende mais provavelmente das próprias emoções do jurado do que das evidências reais sobre o crime e o réu. Seria muito difícil conciliar uma regra que permitisse que o destino de um réu dependesse dos caprichos das sensibilidades emocionais de um jurado específico com o nosso reconhecimento de longa data de que, acima de tudo, a sentença capital deve ser confiável, precisa e não arbitrária.

494 EUA em ___, 110 S.Ct. em 1262, 108 L.Ed.2d em 427 (citações omitidas). Concordamos com o raciocínio da Suprema Corte no caso Saffle v. Parks e rejeitamos o argumento do peticionário em relação às instruções da Fase I e da Fase II. Também concluímos, de forma independente, que as instruções anti-simpatia dadas no caso do peticionário não violam a proibição constitucional estadual contra punições cruéis e incomuns. Veja Okla. arte. II, § 9º.

Parágrafo 27 Também rejeitamos a alegação do peticionário de que o advogado de apelação foi ineficaz por não argumentar que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir sobre delitos menores incluídos. O peticionário afirma que o tribunal de primeira instância deveria ter instruído sobre os crimes menos incluídos de homicídio culposo em primeiro grau e homicídio em segundo grau. O peticionário baseia-se em Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), e Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) para argumentar que a evidência da intoxicação do peticionário justifica estas instruções . Discordamos pela simples razão de que a prova do depoimento do próprio peticionário foi que, embora ele tivesse bebido cerveja na noite e na manhã anterior à ida ao Git-N-Go, ele não bebeu o suficiente para ficar embriagado. As provas no caso do peticionário também estabeleceram que o peticionário atirou em Fremin durante um assalto à mão armada, a uma distância inferior a 60 centímetros, enquanto o peticionário estava de pé e Fremin de joelhos. Não há qualquer evidência de que o assassinato tenha sido cometido no calor da paixão ou sem o objetivo de provocar a morte. O tribunal de primeira instância não instruiu adequadamente o júri, sua sponte, sobre questões não apoiadas pelas provas. Estado, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

Parágrafo 28 Como argumento final sobre questões que não foram levantadas, mas que são evidentes nos autos, o peticionário alega que a circunstância agravante de “evitar a prisão” é vaga e excessivamente ampla. O peticionário baseia-se em Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) em que o Tribunal considerou que a instrução do júri que define a circunstância agravante como 'hedionda, atroz e cruel' é inconstitucionalmente vaga e excessivamente ampla.

[810 P.2d 1295]

¶29 O tribunal de primeira instância instruiu o júri do peticionário:

Com base nos factos do caso, o homicídio foi cometido com o objectivo de evitar e impedir uma detenção e acusação legais. (OR 121)

O peticionário não explica como a linguagem simples e comum desta instrução não é compreensível, ou como não limita adequadamente a classe de assassinos elegíveis para a pena de morte. Consideramos que o significado da linguagem é claro e que canaliza adequadamente o arbítrio do júri. Ver Fox v. Estado, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. Estado, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. Estado, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. negado 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

Parágrafo 30 O peticionário também levanta quatro supostos erros na investigação e preparação conduzida pelo advogado de apelação. Ele alega que o advogado de apelação não incluiu as instruções do júri solicitadas pela defesa nos autos da apelação. O peticionário não explica como esse erro o prejudicou. Este argumento é particularmente pouco convincente dado o facto de nenhum erro relativo à negação das instruções solicitadas ao júri ter sido levantado no recurso ou no primeiro pedido de reparação pós-condenação. Não é um mero erro, mas sim um erro que prejudica o peticionário e que é motivo para uma ação corretiva por parte deste Tribunal. Ver Quilliams v. Estado, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. Estado, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 O peticionário em seguida culpa o advogado de apelação por não investigar evidências que sugerem que Norman Lee Hicks ou Billy James McClure foram responsáveis ​​pelo assassinato de Fremin. O peticionário não concede ao Tribunal o benefício das provas «facilmente disponíveis» que afirma existirem. (Breve às 21). Nossa leitura dos autos não apóia a afirmação direta do peticionário. As evidências indicam que o peticionário deu ordens de pagamento a Hicks retiradas do Git-N-Go. O peticionário alegou tê-los encontrado em seu carro depois de dar uma carona a McClure para o norte de Tulsa. O peticionário deu à polícia os nomes de McClure e Hicks no seu depoimento e não temos provas que indiquem que a polícia de Tulsa não investigou estas pistas. O peticionário não nos dá nenhuma razão para acreditar que o advogado de apelação poderia ter sido mais eficaz do que a unidade de homicídios do departamento de polícia de Tulsa no desenvolvimento de provas para estabelecer McClure ou Hicks e não o peticionário como o assassino.

Parágrafo 32 O peticionário afirma a seguir que o seu advogado de recurso não investigou um conflito de interesses que lhe negou assistência efectiva do advogado de julgamento. O peticionário alega que seu advogado de apelação deveria ter argumentado que o advogado de julgamento, Les Earl, era ineficaz per se devido a um conflito de interesses decorrente do fato de ele ter representado anteriormente Norman Hicks, que havia sido acusado anteriormente pelo assassinato de Fremin. O peticionário afirma que o Sr. Earl não lhe revelou nem lhe explicou este facto. Ele especula que o Sr. Earl pode ter recebido informações de Hicks que poderiam ter sido favoráveis ​​​​à sua defesa, mas não puderam ser divulgadas devido ao seu antigo relacionamento advogado-cliente com Hicks. O Estado baseia-se na sua posição de que o peticionário renunciou a este argumento ao não o ter apresentado em recurso, e não aborda especificamente esta questão.

¶33 Hicks foi preso com ordens de pagamento retiradas do Git-N-Go em sua posse. A acusação contra Hicks foi finalmente alterada de homicídio para posse de um instrumento falsificado, e Hicks se declarou culpado desta acusação. O Sr. Earl não estava representando Hicks no momento do julgamento do peticionário, e Hicks não foi chamado como testemunha no julgamento do peticionário.

¶34 A questão da primeira impressão diante de nós é se um conflito de interesses surge necessariamente quando o advogado de defesa representou um indivíduo que tem um interesse penal no mesmo assunto pelo qual o réu é julgado quando esse indivíduo não é chamado como testemunha no julgamento . O direito à assistência efetiva de um advogado garantido pela Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pelo artigo II, seções 7 e 20 da Constituição de Oklahoma, por definição, contempla um advogado que está livre dos efeitos limitantes de qualquer conflito de interesses. [810 P.2d 1296] O conselho não pode ser eficaz se os conflitos de interesse, por mais sutis que sejam, entorpecem o zelo da lealdade indivisa. Contudo, a mera aparência ou possibilidade de conflito de interesses não é suficiente para causar a reversão.

Parágrafo 35 Este tribunal teve poucas oportunidades para abordar esta questão. Nas duas ocasiões em que este Tribunal abordou uma questão semelhante, baseámo-nos no caso Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) para sustentar que quando uma objeção contemporânea não é feita, o recorrente deve estabelecer que um conflito de interesses real, e não a mera possibilidade de um conflito de interesses, afetou negativamente o desempenho do advogado de defesa para provocar a reversão de uma condenação criminal. Aplicando Cuyler, não encontramos nenhum conflito real em que o advogado de defesa representasse pessoas que se declararam culpadas de acusações decorrentes do mesmo episódio criminal que o recorrente, e depois se tornaram testemunhas-chave de acusação contra o recorrente. Ver Burnett v. Estado, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. Estado, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 A linguagem de Burnett e Sheppard pode ser interpretada como sugerindo uma análise em duas etapas, uma conclusão de conflito seguida por uma conclusão de dano. Sem revisitar o acervo destes casos, o que não é exigido pelo caso em questão, acreditamos que isto deve ser esclarecido. Se existir um conflito de interesses, por definição o advogado de defesa foi ineficaz e o peticionário não precisa demonstrar o dano. Um conflito de interesses cria uma assistência ineficaz por si só. No entanto, se apenas a aparência de conflito estiver presente como resultado de representação múltipla, como em Burnett e Sheppard, então o peticionário deve demonstrar o dano real, a fim de demonstrar a assistência ineficaz do advogado.

¶37 O presente caso difere significativamente de Burnett e Sheppard. Em cada um desses casos, o cliente representado pelo advogado de defesa tornou-se uma testemunha-chave da acusação. No presente caso, Hicks não testemunhou no julgamento do peticionário. O risco de o advogado de defesa não poder representar o peticionário com lealdade total é, portanto, bastante reduzido, embora não totalmente eliminado. O peticionário levanta, portanto, a questão da aparência de um conflito de interesses. O peticionário especula sobre as formas pelas quais a representação anterior pode tê-lo prejudicado. No entanto, a especulação não é sustentada pelo registo das provas apresentadas em julgamento, nem pelo desenvolvimento da defesa. Seguindo Burnett e Sheppard, concluímos que o peticionário não cumpriu o seu encargo, nos termos da constituição federal, de demonstrar o dano real que lhe foi causado pela aparência de um conflito de interesses.

Parágrafo 38 Como a Constituição de Oklahoma também garante ao peticionário assistência eficaz de um advogado livre de conflitos de interesse, devemos determinar se o padrão estadual também é atendido. Este tribunal não aproveitou anteriormente a oportunidade para abordar esta questão sob a perspectiva da constituição estadual. Descobrimos que a garantia de assistência eficaz de um advogado encontrada na constituição estadual é coextensiva àquela encontrada na constituição dos Estados Unidos. Não havendo diferença no padrão, neste momento, não encontramos necessidade de criar uma análise diferente da questão no âmbito da constituição estadual. Aplicando a análise apresentada acima, concluímos que o peticionário também não cumpriu o seu fardo de demonstrar danos nos termos da constituição estadual. O advogado de apelação não errou ao não levantar esse argumento na apelação.

Parágrafo 39 O peticionário alega que o advogado de julgamento não investigou as provas atenuantes prontamente disponíveis e que o advogado de recurso errou ao não levantar esta questão. As provas atenuantes apresentadas pelo peticionário envolvem o bom comportamento do peticionário durante períodos anteriores de encarceramento. A falta de apresentação de qualquer prova atenuante na fase de sentença de um caso capital não é, por si só, uma negação de assistência eficaz de um advogado. Ver Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), em reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. negado 486 US 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. negado 487 US 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. Estado, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. negado 473 US 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). A decisão de não apresentar estas provas atenuantes parece ser de natureza tática. O advogado de defesa tentou minimizar, em vez de concentrar a atenção do júri na substancial ficha criminal do peticionário. A escolha de seguir uma tática de julgamento razoável, embora em última análise malsucedida, não sujeita o advogado de julgamento a uma conclusão de ineficácia por parte deste Tribunal. Jones v. Estado, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

Parágrafo 40 Nem as constituições estadual nem federal diferenciam entre advogado de julgamento e advogado de apelação quando garantem a assistência de um advogado a um acusado. A análise para determinar se o advogado de recurso operou sob um conflito de interesses inadmissível devido a múltiplas representações no recurso deve, portanto, ser a mesma para determinar os conflitos de interesses do advogado de julgamento. Ver Cartwright v. Estado, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Neste caso, o advogado de apelação representou tanto o peticionário quanto seu irmão, Walter 'Tony', na apelação. A representação levanta certamente a aparência de conflito e, em alguns casos, a representação dos co-réus em recurso pode criar um conflito de interesses per se. O peticionário argumenta que a devoção do advogado ao seu irmão fez com que o advogado defendesse o caso do seu irmão às suas custas. Estas alegações não são confirmadas nos autos. Nada no pedido de apelação de Walter 'Tony' é mutuamente antagônico à posição do peticionário. Nem nenhum dos argumentos apoia a posição de um dos recorrentes em detrimento do outro. Descobrimos que existe uma aparência de conflito, mas um conflito em si não. O peticionário especula que o advogado de apelação não investigou “evidências recentemente descobertas”, mas não apresenta nenhuma evidência recém-descoberta para apoiar esta posição. Apenas conjecturas apoiam os vários cenários apresentados pelo peticionário. A conjectura não carrega o ônus do peticionário de mostrar o dano real causado a ele pela representação múltipla do advogado de apelação.

Parágrafo 41 Depois de ter considerado cada uma das proposições que o peticionário levanta para apoiar a sua alegação de que o advogado de apelação foi ineficaz, concluímos que a representação pelo advogado de apelação não fica abaixo do nível de assistência razoavelmente eficaz garantida pelas constituições estadual e federal. Portanto, não abordaremos aquelas proposições de erro que foram ou poderiam ter sido abordadas no recurso direto ou no primeiro pedido de reparação pós-condenação e que, portanto, são prescritas por coisa julgada ou renunciadas.

Parágrafo 42 A única questão que permanece perante este Tribunal é se o tribunal de primeira instância negou indevidamente ao peticionário uma audiência probatória sobre este pedido de reparação pós-condenação. O Legislativo de Oklahoma estabeleceu que uma audiência probatória sobre um pedido de reparação pós-condenação será realizada se o pedido não puder ser descartado nas peças processuais e nos autos, ou se houver uma questão de fato relevante. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Consideramos que as questões levantadas poderiam ser plenamente abordadas nas peças processuais e nos autos. O peticionário não tem direito constitucional a uma audiência probatória sobre um pedido de reparação pós-condenação, e o juiz de primeira instância negou-o devidamente. Ver Pensilvânia v. Finley, 481 US 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

Parágrafo 43 É AFIRMADO não encontrar nenhum erro que exija modificação ou reversão da Ordem do Tribunal Distrital que nega a reparação pós-condenação.

LUMPKIN, V.P.J., concorda com o resultado.

BRETT e JOHNSON, JJ., concordam.

PARKS, J., concorda especialmente.

Notas de rodapé:

1 Proposições III (má conduta do promotor), VII (falta de controle do arbítrio do promotor na busca da pena de morte), X (a instrução do júri pode ser interpretada para tornar a pena de morte obrigatória), XXII (ameaça contínua, circunstância agravante inconstitucional conforme aplicada), XXIII (evitar prisão por circunstância agravante inconstitucional), XXIV (Tribunal de Primeira Instância recusou interrogatório de defesa de jurados desculpados por incapacidade de impor a morte) e XXV (Tribunal de Recursos Criminais errou ao usar análise de erro inofensivo do uso da condenação de 1980 na fase de sentença) foram suscitados em recurso direto .

2 Proposições I (assistência ineficaz do advogado do julgamento), IV (o promotor não divulgou provas de defesa), V (instruções do júri), VI (instruções do júri), VIII (instruções do júri), IX (seleção do júri), XII (o promotor deveria ter foram desclassificados), XIII (admissão de prova de impressão digital), XV (admissão de declaração), XVI (admissão de declaração), XVII (admissão de declaração), XVIII (admissão de declaração), XIX (admissão de declaração), XXI (júri instruções), XXVI (o júri não foi impedido de considerar perdão e liberdade condicional), XXVII (partilha de impugnações peremptórias) e XXVIII (o procurador não divulgou a recompensa e/ou tratamento favorável dado à testemunha chave) poderiam ter sido suscitados em recurso direto. A proposição XX (recurso de apelação incompleto) normalmente deveria ser levantada, se for o caso, no primeiro pedido de tutela pós-condenação, e será dispensada se não for levantada. Contudo, neste caso em que o advogado de apelação também apresentou o primeiro pedido de tutela pós-condenação, consideramos que não é razoável impor a doutrina da renúncia. Esta questão é levantada e abordada no âmbito do argumento de assistência ineficaz do advogado do peticionário.

3 1. um perito médico privado para determinar a periculosidade futura;

2. um especialista particular em impressões digitais;

3. um perito privado para analisar provas de fibras, tecidos ou fluidos corporais detidas pelo Estado;

4. um patologista forense para analisar as conclusões do Estado;

5. um investigador de defesa criminal para descobrir provas atenuantes e investigar os antecedentes dos jurados;

6. um psiquiatra qualificado para determinar a sanidade no momento do delito, bem como informações sobre o estado emocional ou mental no momento do delito que possam ser usadas como prova atenuante;

7. um criminologista qualificado para determinar a posição de cada pessoa envolvida na cena do crime;

8. um psicólogo jurídico qualificado para auxiliar a defesa na seleção do júri;

9. um psicólogo jurídico qualificado para apoiar a moção de defesa do voir dire individual;

10. perito habilitado a testemunhar sobre o efeito da morte qualificando o júri;

11. um perito qualificado para testemunhar sobre o efeito dissuasor da pena de morte;

12. um perito em balística;

13. um perito para testemunhar sobre se a maioria das pessoas na comunidade é a favor da pena de morte;

14. um especialista em testes educacionais para testemunhar sobre a “postura educacional” do réu. (OR 89-91).

PARKS, Juiz, concordando especialmente:

¶1 Continua a ser a opinião deste escritor que a decisão em Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'deve necessariamente ser estendido para incluir qualquer perito que seja 'necessário para uma defesa adequada''. Ake v. Estado, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Contudo, antes de um arguido ter direito a tal assistência, deve primeiro demonstrar a necessidade necessária. Eu ia. No presente caso, concordo com a maioria que o recorrente não conseguiu demonstrar que lhe foi negado o acesso a provas materiais ou [810 P.2d 1298] que sofreu prejuízos substanciais pela falta dos peritos solicitados. (Maioria em 1293). Assim, concordo que o tribunal de primeira instância não errou ao negar o mesmo.

¶2 Além disso, continuo a considerar a chamada instrução de 'anti-simpatia' na segunda fase desnecessária e confusa para o júri onde foram introduzidas provas atenuantes. Ver Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, PJ, concordando em parte/dissidendo em parte). No entanto, devo ceder a minha opinião à da maioria deste Tribunal como uma questão de stare decisis.

LUMPKIN, Juiz Vice-Presidente, concordando com os resultados.

¶1 Concordo com os resultados alcançados pelo Tribunal neste caso e concordo que todas as questões levantadas pelo Requerente, exceto a assistência ineficaz do advogado de apelação, são barradas pela doutrina da coisa julgada ou renúncia. Portanto, as questões abordadas pelo Tribunal não são determinadas com base no mérito, mas apenas na medida em que a lei e os factos se relacionam com a única questão da representação adequada por parte do advogado de recurso. Concordo que não foi negada ao Requerente assistência eficaz de um advogado e que a sua petição deve ser negada.

¶2 Devo continuar a discordar da aplicação do Tribunal de Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). O Tribunal continua a afirmar que a decisão no caso Ake exige uma audiência ex parte para que o arguido demonstre que a sanidade no momento do delito deve ser um factor significativo no julgamento e, portanto, a necessidade de um perito. Ver McGregor v. Estado, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). No entanto, o Tribunal de Justiça no caso McGregor não se baseou na decisão do caso Ake, mas apenas numa inferência de que é necessária uma audiência ex parte quando, na verdade, a decisão Ake não estabeleceu esse requisito. O Tribunal no caso Ake considerou que quando um arguido demonstra que a sua sanidade no momento do crime será um factor significativo no julgamento, o Estado deve assegurar-lhe o acesso a um psiquiatra competente, mas o Tribunal não determinou um procedimento para determinar que facto. A Legislatura de Oklahoma, em resposta a Ake, promulgou 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B e § 1176, para fornecer acesso aos peritos necessários. Nenhuma destas disposições legais exige ou infere uma audiência ex parte. Na ausência de determinação da inconstitucionalidade de uma disposição legal, somos obrigados a aplicá-la. Quando revistos à luz da preferência predominante contra audiências ex parte na nossa jurisprudência, estes estatutos não podem ser interpretados como exigindo, ou mesmo permitindo, audiências ex parte. Gostaria, portanto, de continuar a instar este Tribunal a anular McGregor e a aplicar as disposições legais do 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B e § 1176.

Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma

43 P.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, Recorrente,
em.
O ESTADO de Oklahoma, Apelado.

21 de fevereiro de 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Advogados do Réu em julgamento.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Procuradores Distritais Assistentes, Gabinete do Procurador Distrital, Tulsa, OK, Procuradores do Estado em julgamento.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, Advogado do Recorrente em recurso.

WA Drew Edmondson, Procurador Geral de Oklahoma, David M. Brockman, Procurador Geral Adjunto, Oklahoma City, OK, Advogados do Apelado em recurso.

OPINIÃO

CAPELA, Juiz:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks foi julgado por um júri e condenado por homicídio de primeiro grau em violação de 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa, Caso No. CF-97-3715. O júri considerou três circunstâncias agravantes: (1) que Banks foi anteriormente condenado por um crime envolvendo o uso ou ameaça de violência contra a pessoa; (2) que o assassinato foi cometido para evitar prisão ou processo legal; e (3) que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel.¹De acordo com a recomendação do júri, o Honorável Thomas C. Gillert condenou Banks à morte.

FATOS

§ 2º Aproximadamente às 23h30. em 6 de junho de 1979, Sun Travis estava voltando do trabalho para casa. Enquanto ela dirigia para seu complexo de apartamentos na South College Street, seu marido (Steve Travis) ouviu o silenciador do carro e espiou pela janela do apartamento. Ele viu Sun dirigir em direção ao local de estacionamento designado e também notou um automóvel hatchback azul claro ou branco seguindo-a. Alguns minutos se passaram. Preocupado, Steve saiu até o estacionamento, onde descobriu o carro estacionado na vaga errada com a capota e os faróis acesos. O travesseiro sobre o qual Sun se sentava para dirigir estava no chão, ao lado do carro.

¶ 3 Steve voltou ao apartamento e chamou a polícia. Na manhã seguinte, o corpo sem vida e parcialmente vestido de Sun foi encontrado na grama próximo a uma estrada próxima. Sun tinha vários hematomas no rosto. Ela havia sido morta com um tiro na cabeça.

¶ 4 Em novembro de 1979, Banks estava sob custódia por acusações não relacionadas quando pediu para falar com o promotor distrital do condado de Tulsa sobre o assassinato de Sun Travis. A versão de Banks da morte de Sun Travis começa aproximadamente às 23h. em 6 de junho de 1979: Eu estava em uma loja de conveniência em meu hatchback AMC Hornet azul claro quando Allen Nelson me pediu uma carona. Eu o levei até o que acabou sendo o complexo de apartamentos de Travis; Sun Travis parou em seu carro. Nelson saiu do meu carro, começou a conversar com Travis, entrou novamente no meu carro com Travis e pediu que eu os levasse até o Apache Manor Apartments. Chegando lá, Nelson e Travis entraram nos apartamentos enquanto eu bebia cerveja e esperava. Nelson e Travis, agora sem camisa, voltaram. Eu os dirigi por cerca de dez minutos, quando Nelson me pediu para parar o carro na 36th Street, a cerca de trezentos metros da entrada dos Comanche Apartments.

¶ 5 Travis saiu para a frente do carro, Nelson para trás, após o que ele circulou para a frente e atirou na cabeça de Travis. Nelson voltou para o carro e me pediu para não contar a ninguém. Fomos embora, até que Nelson percebeu um ralo de esgoto e me pediu para parar. Ele jogou a blusa e a bolsa de Travis no ralo e voltou para o carro. Eu o levei para casa. ²

¶ 6 Apesar da declaração de Banks, feita em 1979, o caso Travis permaneceu aberto até 1997, quando a análise de DNA foi realizada em amostras de esperma obtidas da vítima e de suas roupas. O analista de DNA David Muniec testemunhou que o esperma encontrado nas roupas de Travis era uma mistura, combinando com o DNA de Banks e de Nelson. Muniec também testemunhou que o esperma encontrado em um esfregaço vaginal correspondia a Banks e o esperma em um esfregaço anal correspondia a Nelson. A química forense Julie Kempton também testemunhou que o DNA encontrado nas calças de Travis era uma mistura do DNA de Banks e Nelson.

QUESTÕES RELACIONADAS A PROCEDIMENTOS PRÉ-JULGAMENTO

¶ 7 Na Proposição VI, Banks argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que o Estado o processasse de acordo com a Segunda Informação Alterada, alegando prejuízo por não ter sido notificado da intenção do Estado de processá-lo por dolo de primeiro grau por homicídio premeditado. Esta afirmação falha.

¶ 8 Em 6 de agosto de 1997, Banks foi acusado pela Information de homicídio premeditado por dolo. Na audiência preliminar em 5 de junho de 1998, o Estado solicitou, e sem objeção foi concedida, autoridade para alterar as Informações para acusar os Bancos alternativamente de dolo, homicídio premeditado e homicídio doloso na prática dos crimes de sequestro e estupro pela força ou medo . Em 25 de junho de 1998, o Estado apresentou por engano uma Informação Alterada acusando apenas Bancos de homicídio doloso, mas corrigiu o erro em 27 de agosto de 1999, apresentando a Segunda Informação Alterada alegando dolo premeditado e homicídio doloso na prática de sequestro ou estupro pela força ou pelo medo. Banks não foi prejudicado, pois foi julgado e condenado com base nas mesmas provas e acusações que lhe foram notificadas na audiência preliminar.³Esta proposição é negada.

¶ 9 Na Proposição II, Banks afirma que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar a sua moção para anular o mandado de busca emitido para obter a sua amostra de sangue e suprimir as provas de ADN que revelou. Os bancos alegaram que existiam distorções materiais na declaração do mandado de busca e apreensão. O tribunal de primeira instância negou a moção, concluindo, em primeiro lugar, que as declarações falsas não eram materiais e, em segundo lugar, que, mesmo sem a linguagem ofensiva, outras alegações suficientes apoiavam a conclusão da causa provável. Nós concordamos.

Parágrafo 10 A declaração afirmava corretamente que o sémen tinha sido obtido de uma vítima de agressão sexual e homicídio. A causa provável para obter o sangue de Banks foi então estabelecida pelas suas próprias admissões, conforme descrito na declaração juramentada. Banks admitiu ter acompanhado Nelson “quando Nelson cometeu os crimes”. Assim, descobrimos que assumindo discutindo falsas declarações, o mandado de busca foi apoiado por causa provável.⁴

QUESTÕES RELACIONADAS COM O PROCEDIMENTO DE PRIMEIRA FASE

¶ 11 Na Proposição I, Banks afirma que as provas eram insuficientes para condená-lo por homicídio de primeiro grau. Ao avaliar a suficiência de provas, este Tribunal considera que é mais favorável ao Estado determinar se 'qualquer investigador racional dos fatos poderia ter encontrado os elementos essenciais do crime acusado além de qualquer dúvida razoável'.⁵Banks foi alternativamente acusado de malícia premeditada e homicídio doloso na prática de sequestro ou estupro forçado. O formulário do veredicto do júri indica que Banks foi considerado culpado de ambos e que as provas foram suficientes para condená-lo de ambos.⁶.

¶ 12 De uma forma mais favorável ao Estado, as evidências estabeleceram que Banks e Nelson dirigiram o carro de Banks até o complexo de apartamentos de Travis. Após a chegada de Travis, eles a forçaram a entrar no carro, dirigiram até o Apache Manor Apartments, a forçaram a entrar em um apartamento, a estupraram vaginal e analmente, voltaram para o carro e dirigiram até a rua 36, ​​onde um ou outro atirou na cabeça de Travis. .

¶ 13 Para condenar Banks por homicídio premeditado por malícia, o júri teve que concluir que ele causou a morte ilegal de um ser humano com malícia premeditada,⁷ou ajudou e encorajou outra pessoa na prática do assassinato com a intenção pessoal de matar e com conhecimento da intenção de matar do perpetrador.⁸'A ajuda e a cumplicidade num crime exigem que o Estado demonstre que o arguido providenciou para que o crime fosse cometido, ou ajudou, assistiu, instigou, aconselhou ou encorajou a prática do crime.'⁹

¶ 14 Banks argumenta que as provas eram insuficientes porque o Estado não provou que ele atirou em Travis ou ajudou e foi cúmplice de Nelson quando ele atirou nela. Em seu depoimento policial, Banks admitiu sua presença em todas as cenas do crime, mas afirmou que Nelson agiu unilateralmente quando matou Travis.

Parágrafo 15 A presença admitida de bancos nas cenas do crime é consistente com as provas. Suas negações de participação e/ou culpabilidade, não. O DNA de Banks foi encontrado em evidências coletadas no cadáver e nas roupas da vítima, estabelecendo sua participação no estupro forçado. Embora o Estado admita incerteza sobre se Banks ou Nelson realmente atiraram em Travis, um júri poderia ter acreditado que Banks o tinha feito - ou que ele, no mínimo, ajudou e foi cúmplice no assassinato - especialmente tendo em conta que Banks apontou Nelson como o único sexual parceiro. O que parece óbvio é que Travis foi morta para esconder a identidade dos estupradores. Banks foi um dos estupradores. Ele pode ou não ter puxado o gatilho; se não o fez, pode, no entanto, ter encorajado Nelson a fazê-lo. Como tal, um júri racional poderia ter condenado Banks por homicídio doloso e premeditado.

Parágrafo 16 Para condenar Banks por homicídio doloso, o júri teve que concluir que a vítima foi morta na prática de um sequestro ou estupro forçado, qualquer um dos quais poderia facilmente ter acontecido. Para estabelecer o sequestro, o Estado teve que provar que a vítima foi apreendida ilegalmente e confinada secretamente contra a sua vontade.¹⁰Para estabelecer a violação forçada, o Estado teve de provar que a vítima foi forçada a ter relações sexuais com alguém que não o seu cônjuge.^onze

¶ 17 As evidências estabeleceram que Travis foi assassinado na prática de ambos os crimes. Vendo as provas sob uma luz mais favorável ao Estado, a vítima foi retirada à força de seu estacionamento, conforme indicado pelas luzes do carro e pela almofada de direção extraviada. Ela foi então transportada para um apartamento, onde foi forçada a ter relações sexuais, conforme constatado pelos hematomas e sêmen em seu corpo e pelo sêmen encontrado em suas roupas. Após a conclusão desses crimes, a vítima foi executada na beira da estrada. Todos os elementos de homicídio doloso na prática de estupro ou sequestro foram atendidos. A única questão para o júri era quem cometeu os crimes.

¶ 18 Banks foi um dos dois perpetradores. Ele admitiu a sua presença em todos os locais relevantes; foi o carro dele que foi usado para sequestrar a vítima; foi em parte o sêmen encontrado nas roupas da vítima e apenas o sêmen no esfregaço vaginal.

¶ 19 Banks argumenta que a evidência de DNA era imprecisa porque o DNA de seu irmão não foi comparado ao obtido de Travis. Embora os especialistas em ADN concordassem que o ADN de um irmão poderia distorcer os resultados estatísticos, essa observação não mudou a sua opinião de que o ADN de Banks correspondia ao obtido da vítima. Banks também afirma que a recusa do seu irmão em testemunhar com base na Quinta Emenda apoia a possível culpa do seu irmão por estes crimes. O registo indica, em vez disso, que Walter Banks (1) não queria incriminar o seu irmão e (2) não queria regressar à sua própria pena de prisão rotulada de 'delator'. Banks beneficiou de ambos os argumentos ao permitir que o júri inferisse que o seu irmão, Walter, poderia ter cometido os crimes. No entanto, nenhum dos argumentos afetou a suficiência das provas para condenar Banks por malícia premeditada ou homicídio doloso na prática de um sequestro ou estupro forçado. Esta proposição é negada.

¶ 20 Na Proposição VIII, Banks argumenta que ocorreu um erro quando o Estado foi autorizado a chamar Walter Banks para testemunhar, sabendo ele invocaria um privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação. O Estado convocou Walter Banks para testemunhar. Ele recusou, reivindicando a Quinta Emenda. Durante um na câmera audiência, Walter Banks reiterou sua posição. O tribunal de primeira instância informou-o de que ele não tinha nenhum privilégio válido da Quinta Emenda e não poderia se recusar a testemunhar. O Estado solicitou então que fosse permitido chamá-lo para 'refrescar suas lembranças' com sua declaração prévia. Os bancos se opuseram. Após ouvir os argumentos, o tribunal de primeira instância rejeitou a objeção e permitiu que o Estado o fizesse. No exame direto, o Estado fez dez (10) perguntas a Walter Banks. Em resposta a cada uma delas, Walter Banks invocou a Quinta Emenda.

¶ 21 O tribunal de primeira instância estava correto. Walter Banks não tinha o privilégio válido da Quinta Emenda para invocar, uma vez que ela apenas protege os indivíduos de auto -incriminação.¹²Aqui, Walter Banks estava sendo chamado para incriminar seu irmão. 'Independentemente da validade da reivindicação de privilégio, a lei exige que a reivindicação [de privilégio] seja reivindicada fora da presença do júri, `na medida do possível.''¹³O tribunal de primeira instância sabia que Walter Banks se recusaria a testemunhar e invocaria um privilégio, mas ainda assim permitiu que o Estado convocasse Walter Banks perante o júri. O Estado então perguntou a Walter se ele sabia quem matou Sun Travis e se seu irmão havia lhe contado que ele matou Sun Travis. Isto não deveria ter ocorrido.

¶ 22 No entanto, permitir que Walter Banks seja interrogado perante o júri só é um erro reversível se (1) o Estado elaborou o seu caso em torno de inferências decorrentes da invocação de privilégio ou (2) 'a recusa da testemunha em responder às perguntas adicionou peso crítico ao caso do Estado em formato não sujeito a interrogatório.'¹⁴A única inferência lógica da troca State/Walter Banks é que Walter sabia a resposta para ambas as perguntas e que foi seu irmão, o réu Anthony Banks, quem matou Sun Travis. No entanto, o Estado não baseou a sua argumentação nesta inferência nem lhe acrescentou peso crítico.

Parágrafo 23 O caso do Estado foi construído com base em provas de ADN e nas próprias declarações do arguido. O Estado nunca mencionou a recusa de Walter em testemunhar novamente – nem mesmo para encerrar.^quinzeBanks admitiu sua presença no sequestro, estupro e assassinato da vítima. Suas declarações foram corroboradas e sua participação estabelecida pelo DNA encontrado na vítima. Concluímos que qualquer erro ao permitir que Walter Banks fosse interrogado depois de ter tentado invocar o privilégio da Quinta Emenda foi inofensivo, para além de qualquer dúvida razoável, porque não contribuiu para o veredicto do júri.

¶ 24 Na Proposição IV, Banks queixa-se de que o seu julgamento se tornou fundamentalmente injusto pela introdução pelo Estado de outras provas de crimes - especificamente, três referências durante os argumentos de abertura e encerramento à razão de Banks para falar com a polícia sobre o assassinato de Travis. O promotor disse ao júri que Banks deu seu depoimento para “sair dos problemas”, para “ter uma folga” e para obter “alguma ajuda da polícia”.¹⁶Nenhum destes comentários informou ao júri que Banks tinha cometido quaisquer outros crimes, e a mera sugestão de que ele possa ter feito não é imprópria.¹⁷Os argumentos do promotor foram comentários justos sobre a motivação de Banks para prestar seu depoimento à polícia. Esta proposição é negada.

¶ 25 Na Proposição X, Banks argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao não fornecer formulários de veredicto separados para homicídio doloso e homicídio premeditado por dolo. Embora esta seja a melhor prática, não é constitucionalmente exigida.¹⁸Uma vez que as evidências apoiaram a condenação de Banks por crime e homicídio doloso, o veredicto foi adequado.¹⁹Esta proposição é negada.

QUESTÕES RELACIONADAS COM O PROCEDIMENTO DA SEGUNDA FASE

¶ 26 Na Proposição IV, Banks argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar a sua objecção ao título, mas não ao conteúdo, de uma das ilustrações do procurador intitulada 'Trilha de Terror' que detalhava o historial criminal de Banks. O tribunal de primeira instância rejeitou a objeção ao concluir que o título comentava razoavelmente as evidências e não era indevidamente prejudicial. Embora a ilustração não tenha sido admitida como prova nem incluída nos autos, revisamos o argumento de Banks com base nos registros existentes.

¶ 27 Banks afirma que o título 'Trilha do Terror' era prejudicial e inflamatório. No entanto, ele admite que se a ilustração incluísse apenas o resumo das condenações anteriores de Banks, sem o título, teria sido uma declaração admissível para efeitos de condenação. Não conseguimos perceber como este título de três palavras era indevidamente prejudicial, uma vez que comentava de forma justa o longo historial criminal de Banks.^vinteEsta proposição é negada.

¶ 28 Na Proposição IX, Banks afirma que a sua sentença de morte deve ser anulada porque o júri foi autorizado a sentenciá-lo à morte sem determinar a sua culpabilidade por homicídio doloso. Para ser condenado, no mínimo, Banks tinha de ter participado nos crimes subjacentes e demonstrado uma indiferença imprudente pela vida humana.^{vinte e um}O júri de Banks chegou a esta conclusão porque foi instruído de que não poderia impor a pena de morte sem concluir, para além de qualquer dúvida razoável, que Banks: '1) matou uma pessoa, 2) tentou matar uma pessoa, 3) pretendia que ocorresse um assassinato, 4) pretendia o uso de força letal, ou 5) foi um participante importante no crime cometido e foi imprudentemente indiferente à vida humana.'²²Além disso, um tribunal de recurso também pode chegar a esta conclusão.²³

Parágrafo 29 As evidências estabeleceram que o Estado cumpriu o teste mínimo de duas partes. Banks participou do sequestro e estupro de Sun Travis e a transportou para a cena do crime. Embora ainda não esteja claro quem realmente atirou em Travis, está muito claro que Nelson ou Banks o fizeram, e é tão provável que tenha sido Banks quanto a pessoa que ele auto-serviço nomeou como o autor do crime. Além disso, mesmo que não fosse Banks, ele pretendia que a morte de Travis escondesse a sua participação na violação dela. Descobrimos que Banks foi um participante importante no sequestro e estupro de Travis e, no mínimo, pretendia sua morte. Conseqüentemente, não encontramos nenhum erro.²⁴Esta proposição é negada.

¶ 30 Na Proposição XIII, Banks alega que o tribunal de primeira instância errou ao anular sua moção para anular a circunstância agravante do crime anterior ou, alternativamente, conceder-lhe uma Cervejeiro audição.²⁵Banks argumenta especificamente que ocorreu um erro quando o Estado apresentou os factos da condenação anterior de Banks por uma acusação não relacionada de homicídio em primeiro grau, sem uma Cervejeiro audição. Esses argumentos falham.

onde morava a família manson

Parágrafo 31 Em primeiro lugar, não vemos razão para alterar a nossa decisão anterior, considerando constitucional a circunstância agravante do crime violento anterior.²⁶Em qualquer caso, Banks não tinha direito a uma Cervejeiro audiência sobre sua condenação anterior por homicídio de primeiro grau; os factos subjacentes foram devidamente apresentados para apoiar a continuação da circunstância agravante da ameaça.

Parágrafo 32 Na sua Carta de Particularidades Alterada, o Estado afirmou quatro circunstâncias agravantes, incluindo a ameaça contínua e circunstâncias agravantes de crimes violentos anteriores. O Estado também notificou Banks que as suas condenações por duas acusações de roubo com arma perigosa seriam usadas para apoiar a anterior circunstância agravante do crime violento. De acordo com Cervejeiro, Os bancos estipularam que essas condenações eram por crimes violentos. As outras condenações criminais de Banks, incluindo a sua condenação por homicídio de primeiro grau, foram usadas para apoiar a circunstância agravante da ameaça contínua.

¶ 33 Banks afirma que também deveria ter sido autorizado a estipular a sua condenação por homicídio de primeiro grau para proibir o Estado de apresentar os factos subjacentes como prova. Esta afirmação carece de mérito, uma vez que a condenação anterior de Banks por homicídio de primeiro grau não foi usada para apoiar a circunstância agravante do crime violento anterior. Mesmo que assim fosse, o Estado poderia ter apresentado os factos subjacentes para apoiar o contínuo agravador da ameaça.²⁷Esta proposição é negada.

¶ 34 Na Proposta XIV, Banks argumenta que as provas eram insuficientes para apoiar a circunstância agravante de que o homicídio de Travis foi cometido para evitar ou impedir a detenção ou acusação legal. Analisamos as provas deste agravante em busca de prova de um crime subjacente, distinto do homicídio, pelo qual o réu está tentando evitar o processo.²⁸São consideradas as provas circunstanciais para determinar se 'existe alguma hipótese razoável além da intenção do réu de cometer o crime subjacente'.²⁹

¶ 35 Aqui, as evidências indicavam que Travis foi estuprada e sequestrada, que tanto Banks quanto Nelson cometeram esses crimes e pelo menos pretendiam sua morte.³⁰Além disso, a única hipótese razoável para o assassinato de Travis era que isso foi feito para evitar que ela identificasse seus agressores e instigasse sua prisão ou processo por sequestro e estupro. As evidências foram suficientes e esta proposição é negada.

¶ 36 Na Proposição XV, Banks alega que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar a sua moção para atacar a circunstância agravante 'hedionda, atroz e cruel' por provas insuficientes, e que as provas do julgamento não apoiaram a conclusão do júri de que existiam. Analisamos as provas apresentadas no julgamento sob uma luz mais favorável ao Estado para determinar se a morte da vítima foi precedida por abuso físico grave e consciente ou tortura.³¹

Parágrafo 37 O juiz de primeira instância rejeitou corretamente a moção e determinou que as provas eram suficientes. Enquanto estava consciente e antes de sua execução, Sun Travis foi sequestrada, agredida fisicamente, estuprada e sodomizada por Banks e Nelson.³²Sua provação durou mais de duas horas. Tais provas foram suficientes para provar sofrimento físico e mental extremo e constituíram graves abusos físicos e tortura. Assim, concluímos que as provas apoiaram a conclusão do júri sobre a circunstância agravante 'hedionda, atroz e cruel'. Esta proposição é negada.

Parágrafo 38 Na Proposição XI, Banks afirma que o tribunal de primeira instância errou ao negar sua moção para anular o projeto de lei de detalhes e declarar a pena de morte inconstitucional. Banks afirma especificamente que a pena de morte é inconstitucional porque uma lista de detalhes é apresentada exclusivamente a critério do promotor, sem que seja encontrada uma causa provável. Ao rejeitar anteriormente este argumento, este Tribunal concluiu que a combinação dos estatutos de Oklahoma e da jurisprudência fornece orientações adequadas para orientar o procurador na decisão de prosseguir com a pena de morte.³³Esta proposição é negada.

¶ 39 Na Proposição XII, os Bancos pedem a este Tribunal que reconsidere a sua decisão anterior que defende a constitucionalidade do esquema de pena de morte de Oklahoma e a sua decisão anterior que conclui que o procedimento de condenação não ofende a Constituição de Oklahoma porque exige que um júri faça conclusões especiais sobre os factos. Banks não oferece nenhuma justificativa convincente para que o façamos, seja em sua petição ou em suas petições apresentadas no tribunal de primeira instância. Assim, não encontramos razão para anular nossas decisões anteriores.^{3. 4}

¶ 40 Na Proposta XVIII, Banks afirma que dada a sua condição de minoria e indigência, a sua execução violaria a Constituição. O argumento de Banks falha. Nada nos autos sugere que sua raça ou pobreza tenham contribuído para a condenação do júri. O julgamento e a sentença foram conduzidos de acordo com a lei de Oklahoma. O sistema de pena capital de Oklahoma é constitucional e, na medida do possível, garante que a pena de morte só será aplicada contra “criminosos cujos crimes os diferenciam de “qualquer outro assassinato”.³⁵

QUESTÕES RELACIONADAS AO PROCEDIMENTO DE PRIMEIRA E SEGUNDA FASE

Parágrafo 41 Na Proposição VII, Banks alega oito casos distintos em que lhe foi negado um julgamento justo devido a má conduta do Ministério Público. A maior parte da alegada má conduta não foi contestada, renunciando a tudo, exceto ao erro simples.³⁶Observamos que ambas as partes podem discutir livremente, durante a argumentação, inferências razoáveis ​​a partir das evidências; o erro só ocorre se um argumento grosseiramente injustificado afetar os direitos do réu.³⁷

¶ 42 Banks afirma primeiro que o procurador evocou indevidamente simpatia pela vítima. O argumento, não contestado, descreveu com precisão o estupro e a morte brutal da vítima. Isso caracterizou bastante a evidência. Não houve erro.

¶ 43 Banks afirma a seguir que o procurador apresentou argumentos impróprios não baseados em provas. O promotor informou ao júri que, do ponto de vista do Estado, ele defendia orgulhosamente seu caso e defendia a justiça, e que “o povo do Estado de Oklahoma tem direito a um veredicto de culpado”. Embora estes argumentos sugiram que o procurador expressou de forma inadmissível a sua opinião pessoal, no contexto, foram simplesmente uma afirmação ao júri de que as provas apoiavam um veredicto de culpa. Os comentários não foram impróprios.

Parágrafo 44 Banks encontra queixas particulares no que ele chama de “desprezo indevido” do advogado de defesa por parte do promotor. O promotor argumentou que uma das teorias de defesa de Banks “provavelmente nasceu nos escritórios desses advogados ontem à noite”, que desviar a atenção do júri das evidências circunstanciais da culpa de Banks era “um dos truques mais antigos do livro para o advogado de defesa” e que o 'jogo aqui é dizer que nós [o estado] não fizemos nada... não apresentamos nenhuma evidência, não fizemos isso, não fizemos aquilo... para de alguma forma desviar sua atenção do foco deste caso.' Estes comentários não foram particularmente flagrantes e podem ser vistos como um desafio à defesa dos bancos à luz das provas.³⁸

Parágrafo 45 A alegação mais meritória de Banks é que o procurador comentou indevidamente a sua invocação do direito ao silêncio. O procurador afirmou que os bancos não “se apresentaram para prestar contas pelo que aconteceu”. Imediatamente após uma objeção ter sido rejeitada, o promotor declarou: '[você] julga isso, com base na conversão e no que isso significa, e no fato de ele não ter sido responsabilizado ou ter dito nada, mesmo remotamente - disposto a se apresentar e dizer o que aconteceu.' Os bancos objetaram novamente e o tribunal advertiu o júri a desconsiderar a declaração do promotor.

Parágrafo 46 Os comentários foram impróprios. No entanto, dada a sua rápida sucessão, concluímos que a advertência do tribunal de primeira instância sanou qualquer erro de qualquer um dos comentários.³⁹Além disso, concluímos que estes comentários na argumentação da segunda fase não contribuíram para a decisão do júri sobre a sentença, uma vez que as circunstâncias agravantes superaram as circunstâncias atenuantes.

Parágrafo 47 Nesse sentido, Banks acusa o promotor de construir indevidamente seu caso em torno de inferências decorrentes do testemunho de Walter Banks. Resolvemos este argumento na Proposição VIII e não vemos razão para revisitá-lo aqui.

¶ 48 Finalmente, no que diz respeito a esta proposição, Banks afirma que todos os comentários não contestados foram erros simples, que quando tomados cumulativamente exigem alívio. Concluímos que, seja adequado ou impróprio, isoladamente ou em conjunto, contestado ou não, nenhum comentário do Ministério Público prejudicou os Bancos ou afetou os seus direitos substanciais. Esta proposição é negada.

¶ 49 Na Proposição V, Banks afirma que o seu advogado de julgamento foi ineficaz. Para prevalecer sobre esta afirmação, os bancos devem contrariar a nossa presunção de que a representação do advogado do julgamento foi razoável e baseada numa estratégia de julgamento sólida.⁴⁰com prova de que 'o desempenho do advogado foi deficiente e que ele foi prejudicado como resultado'.⁴¹Para demonstrar preconceito, os Bancos devem demonstrar que, na ausência dos alegados erros, o resultado do seu caso teria sido diferente.⁴²

Parágrafo 50 Primeiro, Banks alega assistência ineficaz na falha do advogado de julgamento em se opor à alegada má conduta do Ministério Público. De acordo com a Proposição VII, a má conduta alegada não foi um erro ou foi sanada por meio de advertência e não foi prejudicial. Os bancos não podem estabelecer desempenho deficiente ou preconceito.

Parágrafo 51 Em segundo lugar, Banks alega assistência ineficaz na falha do advogado de julgamento em se opor a provas inadmissíveis de outros crimes. A Proposição IV concluiu que os comentários do promotor não eram referências impróprias a “outros crimes” e comentou de forma justa as evidências. Conseqüentemente, o advogado do julgamento não foi ineficaz.

¶ 52 Terceiro, Banks alega assistência ineficaz na falha do advogado do julgamento em comparar o DNA do irmão Walter Banks com aquele encontrado em e sobre Travis. Banks confia no testemunho dos dois especialistas em ADN de que os resultados do ADN dos irmãos podem distorcer as estatísticas globais e afirma que a comparação pode indicar a culpa do seu irmão e a sua própria inocência. Isto parece improvável, dada a presença admitida de Banks nas cenas do crime.

Parágrafo 53 Além disso, tal comparação teria dificultado o interrogatório dos advogados aos peritos de ADN e incriminaria ainda mais os Bancos, ao remover a capacidade do advogado de questionar a fiabilidade dos resultados de ADN e criar dúvidas razoáveis ​​sobre a culpa dos Bancos. Como esta foi uma estratégia de julgamento razoável, descobrimos que o advogado do julgamento não prestou assistência ineficaz no julgamento.⁴³

Parágrafo 54 Na Proposição XIX, os Bancos afirmam que a acumulação de erros requer alívio. Determinamos que os erros individuais nas Proposições VII e VIII não requerem reparação, nem individualmente nem em conjunto.⁴⁴

REVISÃO DE SENTENÇA OBRIGATÓRIA

¶ 55 Na Proposição XVI, Banks argumenta que a sua sentença de morte deve ser anulada porque no julgamento as provas atenuantes superaram as provas agravantes. Além disso, na Proposição XVII, argumenta que sua sentença de morte foi imposta em decorrência de paixão, preconceito e fatores arbitrários. Consideramos esses argumentos juntos. Ao fazê-lo, determinamos se um julgador racional dos factos poderia encontrar provas suficientes de que as circunstâncias agravantes superaram as circunstâncias atenuantes.^{Quatro cinco}Além disso, como parte da revisão obrigatória da sentença, consideramos (1) se a sentença de morte foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou outro fator arbitrário, e (2) se as circunstâncias agravantes foram apoiadas por provas suficientes.⁴⁶

¶ 56 O júri foi instruído sobre onze circunstâncias atenuantes específicas que foram apoiadas pelas provas,⁴⁷e também instruído a considerar “quaisquer outras” circunstâncias atenuantes que estivessem presentes. Em contrapartida, o júri considerou três das quatro alegadas circunstâncias agravantes,⁴⁸todos apoiados pelas evidências explicadas acima.⁴⁹Após análise dos autos, as provas estabelecem que as circunstâncias agravantes superaram as circunstâncias atenuantes e que o júri não foi influenciado por paixão, preconceito ou quaisquer fatores arbitrários.

DECISÃO

Parágrafo 57 O Julgamento e a Sentença são AFIRMADOS.

JOHNSON, VPJ e STRUBHAR, J., concordam.

LUMPKIN, PJ e LILE, J., concordam nos resultados.

LUMPKIN, J.: Concordância no Resultado.

¶ 1 Concordo com o resultado alcançado neste parecer, mas discordo de algumas das análises utilizadas.

¶ 2 Primeiro, o Tribunal, na sua discussão da Proposição I, utiliza linguagem de ajudante e cúmplice de Torres v. Estado, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Essa linguagem de torres é inconsistente com a lei de Oklahoma em relação aos princípios e está em conflito com a análise unânime deste Tribunal sobre a mesma questão em Conover v. Estado, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Portanto, reafirmo meu desacordo com esta linguagem, como fiz em minha opinião concordante com os resultados em Torres.

¶ 3 Em segundo lugar, com relação à Proposição VIII, considero a situação atual distinguível daquelas apresentadas em Jackson v. Estado, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) e Johnson v. Estado, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Aqui, o juiz de primeira instância decidiu, à porta fechada, que a testemunha não tinha nenhum privilégio válido para invocar. Assim, o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao permitir que a testemunha fosse chamada a depor para depor sobre questões sobre as quais tinha sido informada de que não tinha qualquer privilégio válido. Além disso, a falta de depoimento implicava pelo menos que Walter Banks estava pessoalmente envolvido no crime, conforme reconhecido na petição do Recorrente, e o Recorrente procura usar esse facto para apoiar a sua ineficácia da alegação do advogado.

¶ 4 Terceiro, discordo da utilização pelo Tribunal de uma análise de “hipóteses razoáveis” na sua análise da suficiência das provas que apoiam a circunstância agravante de um homicídio cometido para evitar ou impedir uma detenção ou acusação legal. O Tribunal continua a utilizar esta análise na sua análise das provas apresentadas tanto na fase de culpa como na segunda fase do processo, e continuo a opor-me a ela, como fiz no caso Wackerly v. Estado, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur nos resultados).

¶ 5 Finalmente, após análise da 'Moção 3.11 do Recorrente para Suplemento e Pedido de Audiência de Provas', concordo com a decisão do Tribunal de negar o pedido. A moção não está em conformidade com a Regra 3.11, Regras do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma, Título 22, Capítulo 18, App. (2000), na medida em que estabelece o que se espera ser descoberto numa audiência probatória, em vez de provas que já foram descobertas e que o Recorrente deseja submeter para inclusão nos autos. A especulação não é 'informação suficiente para mostrar a este Tribunal, através de provas claras e convincentes, que há uma forte possibilidade de o advogado do julgamento ter sido ineficaz por não utilizar ou identificar as provas reclamadas'. Ver, Regra 3.11(B)(3)(6)(i).

NOTAS DE RODAPÉ

1. 21 OS1991, § 701.12. O Bill of Particulars também alegava que os bancos cometeriam atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. O júri não concluiu pela existência deste agravante.

2. Anexo 52 do Estado (parafraseado).

3. 22 O.S.1991, § 304 (as informações podem ser alteradas a qualquer momento, desde que os direitos do réu não sejam materialmente prejudicados).

4. Skelly v. Estado, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (mandado contendo declarações falsas não anulado quando de outra forma apoiado por causa provável).

5. Spuehler v. Estado, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 citando Jackson v. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. Estado, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Quando um veredicto geral de homicídio de primeiro grau é retornado, consideramos a condenação como uma condenação por homicídio doloso. No entanto, também abordaremos os argumentos de Banks em relação à suficiência das provas de homicídio premeditado por dolo.)

7. 21 OSSupp.1976, § 701.7.

8. Torres v. Estado, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. negado, 525 US 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., citando Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. negado, 516 US 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 OS1971, § 741.

11. 21 OS1971, § 1111.

12. Jackson v. Estado, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. negado, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., citando 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson v. Estado, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Para encerrar, o Estado referiu-se à “teoria de Walter Banks”, mas isto não foi um comentário sobre a sua omissão em testemunhar. Em vez disso, foi um comentário sobre a afirmação de Banks de que seu irmão Walter poderia ter sido o autor do crime.

16. Os bancos não se opuseram a nenhum dos comentários.

17. Bernay v. Estado, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, certificado negado, 531 US 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (a mera sugestão de outros crimes não desencadeia regras quanto à sua admissibilidade).

18. Schad v. Arizona, 501 US 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (A Constituição dos EUA não exige o uso de formulários de veredicto separados em teorias alternativas de assassinato em primeiro grau).

19. Hain v. Estado, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. negado, 511 US 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (formulário de veredicto único adequado quando as evidências apoiam dolo premeditado ou homicídio doloso).

20. Le v. Estado, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. negado, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison v. Arizona, 481 US 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. OU. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 US 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), anulado em parte por outros motivos por Pope v. Illinois, 481 US 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Os bancos também argumentam nas Proposições X e XI que, uma vez que o júri não fez e não poderia ter feito uma conclusão individualizada de culpabilidade, a sua sentença de morte era inconstitucional. Discordamos e negamos esses argumentos pelas razões expostas nesta Proposição.

25. Brewer v. Estado, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. negado, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (réu autorizado a estipular crimes violentos anteriores).

26. Cleary v. Estado, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. negado, 523 US 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith v. Estado, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. negado, 504 US 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (quando o Estado alega crime violento anterior e circunstâncias agravantes de ameaça contínua, pode apresentar provas de base factual para condenações criminais estipuladas para apoiar circunstâncias agravantes de ameaça contínua).

28. Romano v. Estado, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. negado, 519 US 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Id.

30. Ver Proposições I e IX.

31. Romano, 909 P.2d em 118.

32. Banks continua a afirmar, como fez nas Proposições anteriores, que as provas não demonstraram que ele participou nos atos anteriores à morte de Travis ou à morte dela. No entanto, como afirmamos, as evidências estabeleceram que Banks e Nelson cometeram o sequestro, estupro e assassinato de Travis.

33. Romano v. Estado, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. concedido em parte por Romano v. Oklahoma, 510 US 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Id. em 384-85 (os veredictos proferidos em procedimento de sentença capital são veredictos gerais em conformidade com o Art. 7, § 15 da Constituição de Oklahoma); e Hain v. Estado, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. negado, 511 US 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (O sistema de pena capital de Oklahoma é constitucional e atende aos requisitos estabelecidos pela Suprema Corte).

35. Hain, 852 P.2d em 747-48 (mantendo o procedimento de Oklahoma para a qualificação de morte de um menor).

36. Selsor v. Estado, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. negado, 532 US 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert v. Estado, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. negado, 525 US 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (comentários do promotor referentes à defesa artificial e não ao erro).

39. Hammon v. Estado, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (a advertência do tribunal de primeira instância cura qualquer erro potencial).

40. Selsor, 2 P.3d em 354.

41. Id.

42. Ganchos v. Estado, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Pelas razões apresentadas nesta proposição, também negamos aos Bancos 3.11 Petição para Suplementar e Pedido de Audiência de Provas apresentado em 9 de abril de 2001.

44. Selsor, 2 P.3d em 355.

45. Bernay v. Estado, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. negado, 531 US 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Ganchos, 19 P.3d em 318.

47. Eram os seguintes: (1) o arguido está encarcerado desde 1979; (2) o réu não cometeu nenhum crime desde 1980; (3) o réu mudou de personalidade nos últimos vinte (20) anos; (4) o arguido pode ser reabilitado e apresentou provas dessa reabilitação durante o período da sua prisão; (5) o arguido teve uma conversão religiosa que mudou a forma como conduz a sua vida; (6) o arguido é uma presença estabilizadora na sociedade prisional; (7) o réu se comporta bem no ambiente estruturado da prisão; (8) o arguido estava sob a influência de perturbações mentais/emocionais; (9) histórico emocional/familiar do réu; (10) o réu foi expulso de casa quando tinha quinze (15) anos; (11) o réu não teve uma figura paterna forte para orientar seu crescimento emocional até ser encarcerado na prisão.

48. O júri concluiu (1) que Banks já tinha sido condenado por um crime envolvendo ameaça ou uso de violência contra uma pessoa; (2) que o homicídio foi cometido com o propósito de evitar ou impedir uma prisão ou processo legal; (3) que o assassinato foi hediondo, atroz e cruel. O júri não concluiu que os bancos representariam uma ameaça contínua à sociedade.

49. Concluímos nas Proposições XIV e XV que as provas eram suficientes para apoiar duas das circunstâncias agravantes. No julgamento, Banks estipulou para o crime violento anterior uma circunstância agravante.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos
Para o Décimo Circuito

Bancos v. Trabalhador

Nº 10–5125.

05 de setembro de 2012

Perante MURPHY, O'BRIEN e GORSUCH, Juízes de Circuito.

Thomas D. Hird, Defensor Público Federal Assistente, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Defensor Público Federal Assistente, com ele sob a responsabilidade) do Requerente-Recorrente Anthony Banks. Jennifer B. Miller, Procuradora Geral Adjunta do Estado de Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Procurador-Geral do Estado de Oklahoma, com ela sob a responsabilidade) para o Requerido-Apelado Randall Workman.

Depois que Sun Travis foi sequestrado, estuprado e morto a tiros, um júri de Oklahoma considerou Anthony Banks, naquela época já preso por outro assassinato, culpado de assassinar a Sra. Após um recurso direto sem sucesso e duas rodadas de revisão de garantias no tribunal estadual, o Sr. Banks entrou com uma petição de habeas federal. O tribunal distrital negou a sua petição, mas concedeu-lhe um certificado de recurso para apresentar vários argumentos perante este tribunal. Após análise cuidadosa e de acordo com as decisões de todos os tribunais que nos precederam, não consideramos que nenhum mereça reparação.

EU

A

A Sra. Travis, de nacionalidade coreana, conheceu seu futuro marido quando ele servia nas forças armadas americanas em missão na Coréia. Os dois se casaram e se mudaram para Tulsa, onde aparentemente viveram felizes. Isto é, até um dia em 1979, quando a Sra. Travis foi sequestrada quando voltava do trabalho. A próxima vez que o Sr. Travis viu sua esposa, ela estava morta.

No início, a polícia sabia muito pouco. O marido da Sra. Travis estava em casa preparando o jantar quando olhou pela janela e viu o carro de sua esposa parar no estacionamento do complexo de apartamentos, aparentemente seguido por outro veículo. Depois que vários minutos se passaram e ela não entrou, ele saiu para ver como ela estava. Ela não estava em lugar nenhum. O Sr. Travis sentiu que algo estava errado porque o carro estava estacionado em um ângulo estranho, com os faróis ainda acesos e a porta do motorista aberta. O travesseiro que a Sra. Travis mantinha no banco do motorista estava caído na rua.

Na manhã seguinte, surgiu uma imagem mais completa. Um homem em um trator descobriu o corpo da Sra. Travis em uma vala à beira da estrada. Ela havia sofrido um ferimento de bala na cabeça e seu rosto apresentava hematomas recentes. Sua blusa estava faltando e sua calcinha estava rasgada e caída aos pés. O médico legista encontrou sêmen em suas roupas, na vagina e no ânus. Mesmo assim, a polícia não teve pistas durante meses.

Mas finalmente Anthony Banks abordou os investigadores com informações, na esperança de poder usá-las para garantir um tratamento brando para acusações de roubo não relacionadas. Por sua conta, ele esteve presente durante o crime, mas seu amigo, Allen Nelson, foi o responsável. Banks alegou que estava dando uma carona para o Sr. Nelson pela cidade quando o Sr. Nelson pediu que ele parasse no que acabou sendo o complexo de apartamentos da Sra. Segundo o Sr. Banks, o Sr. Nelson saiu do carro e conversou por alguns minutos com a Sra. Os dois então voltaram juntos para o carro e o Sr. Nelson pediu ao Sr. Banks que dirigisse até um complexo de apartamentos próximo. Uma vez lá, o Sr. Banks ficou no carro bebendo cerveja enquanto os outros dois entraram. Por fim, eles voltaram à estrada e dirigiram até que o Sr. Nelson disse ao Sr. Foi então, segundo Banks, que Nelson tirou a vítima do carro e atirou na cabeça dela. Enquanto eles estavam indo embora, o Sr. Nelson notou a blusa e a bolsa da Sra. Travis no banco de trás e pediu ao Sr. Banks que parasse novamente para que ele pudesse descartá-las em um bueiro próximo. Banks negou qualquer participação no assassinato e afirmou que estava simplesmente acompanhando o caso.

Apesar da declaração do Sr. Banks, as autoridades locais sentiram que não tinham provas suficientes para acusar o Sr. Banks ou o Sr. Nelson pelo crime. E então o caso esfriou.

B

Quase duas décadas se passaram antes que um investigador da polícia decidisse, em 1997, analisar o caso de uma nova forma com a ajuda de testes de DNA. Testes de DNA feitos por dois analistas diferentes revelaram que o fluido seminal na região da virilha da Sra. Travis correspondia ao DNA do Sr. Um dos analistas disse que a probabilidade de um indivíduo afro-americano aleatório corresponder à sequência de DNA atribuída a Banks era da ordem de 1 em 300 bilhões.

Munido destas provas, o Estado de Oklahoma apresentou acusações de homicídio contra o Sr. Banks e o Sr. Nelson. Como cada réu fez declarações incriminatórias sobre o outro, o tribunal concedeu uma moção de separação. No julgamento do Sr. Banks e numa única acusação disjuntiva, o governo alegou que ele cometeu homicídio de primeiro grau com malícia premeditada e homicídio doloso de primeiro grau no decurso de violação e rapto. No julgamento, a acusação apresentou todas as provas descritas acima e o júri considerou o Sr. Banks culpado de homicídio de primeiro grau, embora o seu veredicto não especificasse se o considerou culpado de homicídio com malícia premeditada ou homicídio doloso - ou talvez ambos.

Na fase de sentença, o governo argumentou que a morte era uma pena apropriada devido à presença de quatro factores agravantes: (1) o Sr. Banks representava uma ameaça contínua à sociedade; (2) o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel; (3) o assassinato foi cometido para evitar prisão ou processo legal; e (4) o Sr. Banks tinha condenações anteriores por crimes violentos. No que diz respeito aos dois primeiros agravantes, o governo baseou-se principalmente nas provas apresentadas durante a fase de culpa. Para o último fator agravante de crime violento anterior, a promotoria mostrou que o Sr. Banks havia sido condenado por nada menos que oito crimes violentos anteriores: vários assaltos à mão armada, roubos, tentativa de fuga da prisão, agressão e agressão e outro assassinato.¹E para apoiar a sua alegação de que o Sr. Banks assassinou a Sra. Travis para evitar ser identificado e preso pelo estupro, o governo apresentou evidências de que a vítima anterior do assassinato do Sr. (ali, o assalto a uma loja de conveniência). A ex-mulher do Sr. Banks testemunhou que o Sr. Banks veio até ela na noite do primeiro assassinato e disse que havia matado sua vítima porque os homens mortos não contam histórias e que ele nunca atira abaixo do pescoço.

A estratégia de mitigação da defesa na fase de sentença foi tentar mostrar que o Sr. Banks teve problemas psicológicos e uma infância conturbada, mas que a sua condição melhorou muito ao longo dos muitos anos em que (nessa altura) viveu na prisão. A mãe e o pai do Sr. Banks testemunharam que o Sr. Banks foi abusado quando criança e colocado na rua quando tinha quinze anos. A certa altura, o pai do Sr. Banks colocou uma arma na cabeça do filho e ameaçou explodir [sua] cabeça por violar as regras da boate de seu pai. A defesa também apresentou o depoimento de um psicólogo clínico, Philip Murphy, que disse que o Sr. Banks sofria de psicopatia grave no momento do assassinato. De acordo com o Dr. Murphy, o ambiente estruturado da prisão mudou o Sr. Banks de modo que ele não representava mais um perigo significativo para os outros. Os agentes penitenciários também testemunharam que o Sr. Banks era um presidiário modelo e o capelão da prisão afirmou que o Sr. Banks havia passado por uma conversão religiosa genuína.

No final e apesar dos esforços da defesa, o júri votou por unanimidade pela imposição da pena de morte. O júri considerou que as circunstâncias atenuantes eram compensadas por três dos quatro factores agravantes acusados ​​pelo governo – concluindo que o homicídio foi cometido para evitar uma detenção legal; que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel, e que o Sr. Banks tinha condenações anteriores por crimes violentos.

O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma (OCCA) negou alívio ao Sr. Banks em seu recurso direto e em suas duas petições estaduais pós-condenação subsequentes. O Sr. Banks então entrou com uma petição de habeas federal, que o tribunal distrital negou em um parecer de noventa páginas. Como o tribunal distrital concedeu a moção do Sr. Banks para um certificado de apelação em uma série de questões, o caso agora chega até nós, exigindo-nos que avaliemos se o governo violou seus direitos sob a Cláusula de Confronto e seu dever de divulgar evidências de defesa (Parte II); se o governo não conseguiu apresentar provas de defesa (Parte III); se o direito do Sr. Banks ao devido processo a um especialista competente e seu direito da Sexta Emenda à assistência efetiva de um advogado foram infringidos (Parte IV); se vários casos de alegada má conduta do Ministério Público tornaram o seu julgamento fundamentalmente injusto, em violação da Décima Quarta Emenda (Parte V); e se cumulativamente quaisquer erros aqui justificam reparação (Parte VI).

II

O Sr. Banks primeiro afirma que sua condenação violou seus direitos sob a Cláusula de Confronto da Sexta Emenda. Concordamos tanto com a OCCA como com o tribunal distrital que a admissão do testemunho contestado foi inofensiva e explicamos as nossas razões primeiro no que diz respeito à culpa e depois à fase de sentença.

A

A contestação da Cláusula de Confronto decorre da decisão do governo de convocar o irmão do Sr. Banks, Walter Banks, como testemunha no julgamento. Aparentemente, Walter já enfrentou há muito tempo acusações criminais (não relacionadas) e, esperando um tratamento favorável, disse à polícia que seu irmão havia admitido ter atirado em Sun Travis. Mas na época do julgamento do assassinato de Travis, quase vinte anos depois, Walter não falava. Numa audiência fora da presença do júri, Walter deixou bem claro que planejava ficar com o Quinto. O juiz informou-lhe que ele não tinha nenhum privilégio válido da Quinta Emenda para reivindicar e poderia ser acusado de desacato por não testemunhar. Mas Walter disse ao juiz que isso não o incomodou em nada, pois ele também já cumpria pena de prisão perpétua. Mesmo assim e apesar da objeção do Sr. Banks, o juiz permitiu que a promotoria chamasse Walter para depor diante do júri. Como prometido, Walter recusou-se a responder até mesmo às perguntas mais inócuas, mas mesmo assim o governo aproximou-se do assunto, perguntando se Walter alguma vez conversou com a polícia sobre o assassinato de Travis. Novamente, nenhuma resposta. Finalmente, o governo revelou: seu irmão lhe contou que matou Sun Travis? Previsivelmente, Walter permaneceu em silêncio.

O Sr. Banks afirma que esta linha de interrogatório violou os seus direitos na Cláusula de Confronto porque criou uma inferência poderosa de que o Sr. Banks era o atirador e tinha admitido o assassinato, e o fez de uma forma não sujeita a interrogatório. Veja Aplt. Ir. aos 13 (citando, entre outros, Douglas v. State of Ala., 380 US 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). A OCCA concluiu que a linha de questionamento do promotor era constitucionalmente imprópria, uma decisão que Oklahoma não contesta nestes processos federais de habeas. Bancos v. Estado, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Em vez disso, Oklahoma pede-nos que defendamos a determinação da OCCA de que qualquer impropriedade nesta linha de questionamento era inofensiva. Ao analisar as determinações dos tribunais estaduais de que um erro constitucional foi inofensivo, perguntamos se o erro teve um efeito substancial e prejudicial na decisão do júri. Fry v. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Esta norma impede a reversão de uma condenação por habeas, a menos que tenhamos sérias dúvidas sobre o efeito do erro no veredicto. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10º Cir.2011).

Não podemos dizer que o erro cometido nos deixe em sérias dúvidas sobre o resultado neste caso. As evidências da acusação de homicídio qualificado eram esmagadoras. As evidências circunstanciais mostraram que a Sra. Travis foi sequestrada e estuprada à força. A cena do complexo de estacionamento não era consistente com nenhuma teoria de que a Sra. Travis entrou voluntariamente no veículo do Sr. Banks: os faróis do carro estavam acesos, a porta estava aberta e a almofada do assento estava caída na rua. A evidência física – a blusa desaparecida, a calcinha rasgada e os hematomas recentes no rosto – é difícil de conciliar com uma alegação de relação sexual consensual. E as evidências da participação do Sr. Banks no sequestro e no estupro eram fortes. Como ele próprio admitiu, o Sr. Banks esteve presente tanto no local do rapto como do assassinato. A evidência de DNA contradizia diretamente a negação do Sr. Banks de participação no estupro. E, como salientou a OCCA, depois de perguntar a Walter sobre a sua admissão, a acusação nunca mais voltou ao assunto e nunca tentou construir o seu caso a partir de qualquer inferência da sua recusa em testemunhar. Diante de tudo isso, não temos dificuldade em concluir que, quanto à acusação de homicídio doloso, o erro foi inofensivo.

Banks insiste que tudo isto é académico. Acadêmico porque não temos permissão para separar a acusação de crime da alegação de homicídio premeditado por malícia, onde, afirma ele, o erro certamente foi prejudicial. Tudo isso acontece, diz ele, porque as acusações de homicídio doloso e doloso foram apresentadas em uma única contagem disjuntiva. Baseando-se em Yates v. Estados Unidos, 354 US 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), anulado por outros motivos por Burks v. Estados Unidos, 437 U.S. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), ele afirma que um erro prejudicial em relação a uma das duas acusações disjuntivas requer a reversão de toda a condenação, pelo menos onde (como aqui) não há uma maneira definitiva de saber a partir de o veredicto do júri sobre qual das duas acusações serviu de base para a sua condenação.

Se Yates se aplica a erros probatórios (em oposição a instruções errôneas do júri) é uma questão jurídica não resolvida e que não precisamos decidir hoje. O Sr. Banks nunca apresentou um argumento de Yates à OCCA ou ao tribunal distrital. Em ambos os processos, ele argumentou apenas em termos gerais que a inferência de que ele era o atirador o prejudicava na opinião do júri. ROA em 60–62; OCCA Ir. em 70-73. Ele não citou Yates nem argumentou que a nocividade em relação à acusação de malícia premeditada exigia independentemente a reversão. E isso é duplamente problemático. O facto de não ter apresentado a questão ao tribunal distrital significa que devemos aplicar o padrão do erro simples. Richison v. Ainda mais fundamentalmente, a sua falha em apresentar uma reclamação de Yates, quer em recurso direto, quer na sua petição de habeas estatal, significa que a reclamação é processualmente inadimplente. Okla. tit. 22 § 1089(D)(8). E isso, claro, é suficiente para impedir a nossa revisão da questão, na ausência de qualquer razão para desculpar o incumprimento. Ver Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10ª Cir.2007). Mas mesmo ignorando tudo isto, ainda não temos de resolver se Yates se aplica a erros probatórios. Não o fazemos porque, mesmo assumindo que sim e mesmo assumindo que o Sr. Banks o tenha preservado, o mérito falha. Isso porque qualquer erro foi inofensivo, mesmo no que diz respeito à acusação de homicídio premeditado por dolo.

Para prevalecer sobre a sua acusação de malícia premeditada, o Estado não teve de provar que o Sr. Banks era o gatilho. Estado, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Em vez disso, tal como o júri foi instruído, o Sr. Banks poderia ser responsabilizado ao abrigo de uma teoria de cumplicidade, uma teoria que exige apenas provas de que ele ajudou, promoveu ou encorajou activamente o assassinato e o fez com o requisito mens rea. Ver Oklahoma ROA em 462–63 (tribunal de primeira instância instruindo o júri que [a] ajudar ou ser cúmplice ․ implica consciência de culpa ao instigar, encorajar, promover ou ajudar na prática do crime).

E por razões que já explicamos, há amplas evidências disso. Como ele próprio admitiu, o Sr. Banks dirigiu o veículo até o local do sequestro. Ele participou do estupro. Ele dirigiu o carro até o local do assassinato e depois até o bueiro, onde o Sr. Nelson descartou as evidências. Embora o Sr. Banks quisesse que acreditássemos que o Sr. Nelson a matou e que ele ignorava e não compartilhava a intenção de matar de seu grupo, uma inferência muito mais razoável dos fatos era que o Sr. gatilho) encorajou e ajudou propositalmente a facilitar o assassinato, a fim de encobrir o sequestro e o estupro. Quando tudo isto é somado ao facto de o Estado nunca mais ter mencionado o testemunho de Walter, simplesmente não podemos dizer que temos sérias dúvidas sobre o efeito do erro em qualquer aspecto da sua condenação por homicídio.²

B

O Sr. Banks protesta que o erro de permitir que o promotor questionasse Walter sobre sua suposta admissão deve ter influenciado o júri na fase da pena, mesmo que fosse inofensivo na fase da culpa. Especificamente, o Sr. Banks afirma que é improvável que os jurados imponham uma sentença de morte a um réu de homicídio doloso que não tenha realmente puxado o gatilho e, portanto, a implicação do testemunho de Walter deve ter pesado na mente do júri no momento da sentença. E, como salienta Banks, tudo o que ele precisa de demonstrar nesta fase é uma dúvida significativa de que o erro teria levado até mesmo um jurado a escolher a pena de morte. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10º Cir.2000). Mesmo assim, não vemos aqui espaço para tais dúvidas.

O primeiro problema com o argumento do Sr. Banks é que a sua estratégia na sentença não envolveu a tentativa de mitigar o papel do Sr. Banks no crime ou sugerir alguma dúvida residual sobre ele. Veja Tr. em 1091, 1093, 1096. Em vez disso, a estratégia da defesa na sentença concentrou-se inteiramente na história familiar do Sr. Banks, nos seus problemas de saúde mental e na sua melhoria comportamental ao longo dos anos que passou na prisão desde o assassinato. O advogado de defesa nunca argumentou que o júri deveria poupar a vida do Sr. Banks porque ele não era o atirador. Dada a falha do advogado em argumentar uma teoria da dúvida residual – que em si é uma escolha estratégica incontestada e certamente razoável neste caso – é difícil ver como o erro poderia ter influenciado o resultado do processo de sentença. Veja Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). Nem o Sr. Banks fornece nada além de especulação para apoiar sua afirmação de que, na ausência do erro alegado, o advogado teria oferecido uma defesa de dúvida residual.

Além do mais, a alegação do Sr. Banks de que réus de homicídio doloso que não são realmente atiradores raramente recebem a pena de morte se baseia em uma leitura errada de Enmund v. Florida, 458 U.S. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Em Enmund, o Supremo Tribunal considerou que a Oitava Emenda proibia a execução de um arguido cuja única participação no crime subjacente era conduzir o veículo de fuga. Eu ia. em 788. O Tribunal enfatizou que o réu não cometeu o homicídio, não estava presente quando o assassinato ocorreu e não participou de uma conspiração ou esquema para assassinar – e que em tais circunstâncias, os jurados raramente impõem a pena de morte. Eu ia. em 795. Mas a jurisprudência posterior deixou claro que a pena capital para acusações de homicídio qualificado é constitucional e não raramente imposta quando o réu estava presente durante o assassinato e agiu com desrespeito imprudente pela vida humana. Arizona, 481 US 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Como vimos, as evidências neste caso do desrespeito imprudente do Sr. Banks pela vida da Sra. Travis são poderosas. As provas na fase de culpa apoiaram fortemente a teoria do governo de que o Sr. Banks pretendia que a morte da Sra. Travis encobrisse o rapto e a violação. E essa prova foi reforçada na fase da pena pelo depoimento da ex-mulher do Sr. Banks, explicando que ele havia atirado no caixa de uma loja que roubou precisamente porque os homens mortos não contam histórias. E que ele atirou na cabeça do caixa (assim como a Sra. Travis levou um tiro na cabeça) porque ele [não] atira abaixo do pescoço. Tudo isso sugere que foi o Sr. Banks quem atirou na cabeça da Sra. Travis e que, no mínimo, ele pretendia a morte da Sra. Travis para garantir que ela não o identificasse mais tarde.

Finalmente, o júri encontrou uma série de factores agravantes neste caso específico que justificam a sua sentença de morte, e todos foram amplamente apoiados pelas provas. Primeiro, concluiu que ele tinha sido condenado por crimes violentos anteriores, uma conclusão incontestável, dado que o Sr. Banks acumulou nada menos que oito crimes violentos anteriores, desde assalto à mão armada a agressão e agressão, até outra condenação por homicídio de primeiro grau. Em segundo lugar, o júri concluiu que o homicídio foi cometido para evitar a detenção e acusação legais, uma conclusão amplamente apoiada tanto pelas circunstâncias do crime em si como pelos comentários do Sr. Banks à sua ex-mulher. E terceiro, o júri concluiu que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel – uma conclusão difícil de contestar, dado que a Sra. Travis foi sequestrada, estuprada e sodomizada, tudo antes de ser baleada na cabeça e deixada em uma vala à beira da estrada. Não temos sérias dúvidas de que a avaliação do júri sobre qualquer um destes factores teria sido diferente se o governo nunca tivesse colocado Walter Banks no banco dos réus. E porque o depoimento contestado não se relacionava de forma alguma com o caso de atenuação da defesa, também achamos difícil ver como a avaliação do júri sobre o equilíbrio entre estes agravantes e as circunstâncias atenuantes teria sido diferente.

III

Separadamente, o Sr. Banks afirma que a acusação violou Brady v. Maryland, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). O desafio do Sr. Banks baseia-se na falha do estado em divulgar uma nota escrita por um agente penitenciário que entrevistou a mãe do Sr. Nelson. A policial escreveu que ela me contou que [Nelson] disse a ela que Anthony Banks era irmão de quem cometeu o assassinato, mas não tinha certeza. Banks argumenta que esta evidência teria lhe dado uma oportunidade para atribuir o assassinato a seu irmão Walter durante o julgamento.

A OCCA negou a alegação de Brady do Sr. Banks sobre o mérito depois de concluir que a nota era imaterial. Para prevalecer sobre uma reivindicação de Brady, é responsabilidade do réu demonstrar uma probabilidade razoável de que, se as provas [de defesa] tivessem sido divulgadas à defesa, o resultado do processo teria sido diferente. Estados Unidos v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (citando Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Esta demonstração de materialidade, disse a OCCA, o Sr. Banks não conseguiu apresentar, dadas as provas restantes nos autos contra ele.

Todos antes de nós parecem reconhecer que esta decisão tem direito à deferência da AEDPA, pelo menos no que diz respeito à materialidade da nota para a fase de culpa. De acordo com a AEDPA, é claro, só poderemos anular legalmente a decisão da OCCA se não houver base razoável para o tribunal estadual negar a reparação. Harrington v. Richter, ––– EUA ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (discutindo 28 USC § 2254 (d)). Ao mesmo tempo, porém, as partes contestam se a decisão da OCCA repercutiu a materialidade da nota na parte da sentença do julgamento do Sr. Banks. Mas no final nada depende desta disputa. Quer vista através das lentes deferentes da AEDPA ou de novo, a nota era irrelevante para qualquer fase do processo. O cerne do problema é que as provas não podem ser qualificadas como materiais sem primeiro serem admissíveis ou pelo menos razoavelmente susceptíveis de levar à descoberta de provas admissíveis. Wood v. Bartolomeu, 516 US 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). No entanto, a nota em questão aqui não é nenhuma dessas coisas.

Primeiro, a nota é inadmissível porque contém não uma, mas duas camadas de boatos. Nelson disse à sua mãe, que por sua vez contou a um funcionário do departamento penitenciário, que o irmão do Sr. Banks cometeu um assassinato. E as regras de boatos de Oklahoma, virtualmente idênticas às regras federais, proíbem a introdução de declarações de boatos para a sua verdade, a menos que se enquadrem em exceções especificamente enumeradas e inaplicáveis ​​aqui. Veja Okla. tit. 12 §§ 2801–05.

Nenhuma dessas exceções pertence aqui. E por um bom motivo. O significado da nota está longe de ser claro. Afinal, houve dois assassinatos em que o Sr. Banks esteve envolvido: o que está em questão neste caso, e também o assassinato de Daniel Fremin durante um assalto a uma loja de conveniência. Sabemos que o assassinato do Sr. Fremin foi cometido pelos dois irmãos Banks. Ver Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10º Cir.1995). E a nota não deixa claro se, ao falar do assassinato, a Sra. Banks estava se referindo ao assassinato de Travis ou ao assassinato de Fremin. Na verdade, dado que Walter Banks estava indiscutivelmente envolvido no assassinato de Fremin, mas nenhuma outra evidência (incluindo o próprio relato dos acontecimentos do réu) coloca Walter na cena do assassinato de Travis, seria razoável inferir que a nota se referia a primeiro, não o último, assassinato. E este é precisamente o tipo de ambiguidade que a regra contra boatos pretende evitar introduzir nos julgamentos.

O Sr. Banks responde que a nota teria sido útil pelo menos para acusar testemunhas contra ele, mas não identifica nenhuma testemunha que possa ter acusado. Certamente não o Sr. Nelson, que invocou seus direitos da Quinta Emenda e nunca tomou posição. E certamente não os especialistas em DNA, que nunca foram convidados a testemunhar se o Sr. Banks ou seu irmão Walter era o provável assassino: tudo o que testemunharam foi que o DNA encontrado na cena do crime corresponde ao Sr. outro indivíduo selecionado aleatoriamente. Na verdade, os especialistas reconheceram livremente que, se um irmão fosse suspeito, seriam necessários mais testes. A nota, portanto, não prejudica nenhum dos seus testemunhos, e a sua utilidade para o Sr. Banks só poderia ser pela sua verdade, não pelo seu valor de impeachment. Ver Estados Unidos v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (as declarações de defesa eram imateriais porque eram boatos inadmissíveis que só poderiam ser úteis ao réu se fossem apresentadas como verdadeiras).³

Seguindo esse ponto, o Sr. Banks responde a seguir que a nota poderia ter sido admissível pela sua veracidade, pelo menos na fase de sentença, onde as regras probatórias são muitas vezes mais flexíveis. Mas em Oklahoma as regras que proíbem boatos aplicam-se com igual força na fase de penalidade de um caso capital. Conover, 933 P.2d em 921. Sem dúvida, o devido processo pode, por vezes, ordenar o relaxamento das regras probatórias do Estado que excluem provas altamente probatórias e, assim, tornam o julgamento fundamentalmente injusto. Ver Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10º Cir.1999). Mas nos casos de Paxton e do Supremo Tribunal em que se baseia, as provas eram muito mais fiáveis ​​do que as que temos aqui.

Esses casos envolveram a exclusão do exame do polígrafo de um réu que havia anteriormente persuadido o promotor público a retirar as acusações, Paxton, 199 F.3d em 1216–17, ou testemunho apoiado por outras evidências corroborantes, Rock v. , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), ou declarações nas quais o estado já havia confiado fortemente em seu caso contra um co-réu, Green v. Georgia, 442 U.S. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Aqui, em contraste, temos apenas uma declaração de duplo boato altamente equívoca e totalmente não corroborada. É, também, uma declaração inconsistente com as próprias declarações do réu, declarações que ele pediu ao júri para creditar como verdadeiras e continua a pedir que este tribunal credite. Pela admissão do Sr. Banks, ele esteve presente no sequestro e assassinato da Sra. Travis. Ele afirma apenas que o estupro e o assassinato foram inteiramente obra do Sr. Nelson e em nenhum momento ele sugeriu que Walter estava presente. Nenhuma outra evidência no caso sequer sugere o envolvimento de Walter. Nessas circunstâncias, não somos direcionados a nenhum princípio ou precedente do devido processo que possa ordenar a admissão da nota de duplo boato do carcereiro.

Sem qualquer argumento persuasivo a nota teria sido admissível, o Sr. Banks sugere que a nota pelo menos poderia ter levado à descoberta de provas admissíveis. Mas o registo é desprovido de qualquer prova admissível que a defesa pudesse ter descoberto se soubesse da nota antes do julgamento. E o ónus de apresentar tais provas recai sobre o Sr. Banks. Além do mais, é difícil imaginar como a nota teria alertado o Sr. Banks sobre quaisquer pistas das quais ele ainda não tinha conhecimento. Afinal, como o Sr. Banks admitiu, ele estava presente na cena do crime. Se (ao contrário da versão dos acontecimentos do Sr. Banks) Walter estivesse presente, o Sr. Banks saberia disso sem a necessidade da nota. E assim nos resta apenas especulações de que a nota possa ter levado a defesa a outras informações pertinentes, possibilidade que não satisfaz o padrão de materialidade. Veja Wood, 516 EUA em 6.⁴

4

Em seguida, Banks volta seu foco para a fase da pena, onde, segundo ele, seu perito compareceu ao tribunal embriagado. A transcrição do julgamento não revela nada incomum. Mas, de acordo com depoimentos apresentados pelos advogados do Sr. Banks, o especialista em psicologia clínica Dr. Philip Murphy tinha álcool no hálito, parecia desgrenhado, apareceu com roupas amassadas e falou de uma maneira hesitante e inexpressiva que não era característica do normalmente bem falado. doutor. O problema era supostamente tão óbvio que o juiz de primeira instância comentou que o Dr. Murphy parecia ser um homem que bebia. Banks argumenta que a aparência pouco profissional do Dr. Murphy torpedeou sua credibilidade perante o júri e, ainda assim, seus advogados nunca se preocuparam em solicitar uma prorrogação para que a testemunha pudesse ficar sóbria. Tudo isso, afirma o Sr. Banks, violou seu direito ao devido processo a um especialista em saúde mental competente e seu direito da Sexta Emenda à assistência eficaz de um advogado.

Os tribunais que nos serão apresentados não consideraram os méritos dos argumentos do Sr. Banks. Não o fizeram porque, segundo eles, o Sr. Banks esperou demasiado tempo para aumentá-lo. Ele não se opôs no julgamento, não argumentou no recurso e não incluiu a questão em sua primeira moção estadual pós-condenação. No momento em que ele reivindicou a reivindicação em sua segunda petição de habeas estadual, a OCCA considerou que a reivindicação estava inadimplente processualmente. Ao fazer isso, a OCCA confiou no Okla. Stat. tit. 22 § 1089(D)(8), que permite que novas reivindicações sejam levantadas em uma segunda ou sucessiva petição de habeas somente se forem baseadas em evidências recém-descobertas ou se a base legal para a reivindicação não estivesse [anteriormente] disponível.

A casa de terror de Amityville ainda está lá?

Quando um tribunal estadual rejeita uma reivindicação federal com base no descumprimento de regras processuais estaduais adequadas e independentes, os tribunais federais normalmente consideram tais reivindicações processualmente prescritas e recusam-se a considerá-las. Clayton v. Um tribunal federal isentará o cumprimento das regras processuais estaduais somente se o peticionário puder demonstrar justa causa e preconceito ou estabelecer que nossa recusa em considerar o mérito da reivindicação resultaria em um erro judiciário fundamental. Eu ia. O Sr. Banks argumenta que devemos desculpar a sua inadimplência porque o § 1089(D)(8) não é adequado nem independente, ou, alternativamente, porque ele demonstrou causa e prejuízo para a inadimplência. Discutimos essas submissões sucessivamente.

A

Para impedir a revisão federal, uma norma processual estadual deve ser adequada para apoiar o julgamento e independente da lei federal. Esses requisitos duplos buscam garantir que as regras estaduais não sejam empregadas para derrotar a revisão dos direitos constitucionais pelos tribunais federais. Para satisfazer o elemento de adequação, uma regra processual estatal deve ser rigorosa ou regularmente seguida e aplicada de forma imparcial a todas as reivindicações semelhantes. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (citação omitida). Temos defendido repetidamente que a regra de inadimplência processual de Oklahoma atende ao requisito de adequação. Ver, por exemplo, Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Canhão v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10º Cir.2001). Em Spears, o tribunal encontrou apenas dois casos em que a OCCA concedeu alívio numa segunda ou sucessiva petição pós-condenação que não se enquadrava numa das excepções enumeradas do § 1089(D). Spears, 343 F.3d em 1254. Embora o Sr. Banks aponte vários casos decididos desde Spears que ele acredita mudar o cálculo, recentemente consideramos o efeito desses mesmos casos e concluímos que a barra de Oklahoma permanece adequada. Ver Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10º Cir.2012). É claro que estamos vinculados a essa decisão.

Devemos igualmente rejeitar a objecção de independência do Sr. Banks. Uma regra processual estadual é independente se se basear na lei estadual, e não na lei federal, como base para a decisão. Inglês v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10º Cir.1998). No caso do Sr. Banks, a OCCA baseou-se apenas na regra processual estadual no § 1089(D)(8) para negar a reparação. Como o § 1089 é puramente uma regra de lei estadual, consideramos que as decisões de Oklahoma baseadas inteiramente no § 1089(D)(8) são independentes. Veja Thacker, 678 F.3d em 835.

Mesmo assim, Banks argumenta que a análise da independência é mais complicada do que parece à primeira vista. Mais complicado porque os tribunais de Oklahoma implicaram uma exceção discricionária à sua regra processual, que, segundo o Sr. Banks, envolve a decisão sobre o mérito da ação federal. Para apoiar esta alegação, ele se baseia principalmente em Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), que ele considera como sustentação da proposição de que os tribunais de Oklahoma podem considerar quaisquer questões levantadas em um segundo ou sucessivo petição de habeas para evitar um erro judiciário ou uma violação substancial de um direito constitucional ou estatutário. Eu ia. em 710–11 (citando Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Banks diz que, embora a OCCA no seu caso não tenha citado esta excepção à barreira processual, deve ter pelo menos decidido implicitamente que a excepção não se aplicava e ao fazê-lo pode ter repassado os méritos da sua reivindicação federal .

A dificuldade é que a nossa jurisprudência deixa claro que uma barreira processual estadual pode ser independente da lei federal, não obstante o poder de um tribunal estadual de desculpar a inadimplência em casos extremos. Em Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), consideramos uma regra do Novo México que concedia aos tribunais discricionariedade sobre a revisão de uma reivindicação inadimplente que implicasse um direito fundamental. Eu ia. em 1469. Sustentámos que a ordem processual do Novo México era, no entanto, independente porque o estado tinha o direito de exercer[ ] o seu poder discricionário para não rever a reivindicação do direito fundamental, um exercício de poder discricionário orientado pelos princípios do direito estatal. Eu ia. Como o tribunal estadual pode invocar a ordem processual sem a necessidade de decidir sobre a reivindicação constitucional federal, a ordem era independente. Eu ia; ver também Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10º Cir.2009).

Também aqui, o simples facto de os tribunais de Oklahoma poderem, em alguns casos, fazer um julgamento implícito sobre a reivindicação federal ao escolher como exercer este poder discricionário não priva a ordem processual da sua independência. É certo que, em algumas circunstâncias, os tribunais federais presumem que uma decisão de um tribunal estatal depende de fundamentos legais federais quando a base da decisão não é clara. Michigan v. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Mas essa presunção só se aplica se a decisão do tribunal estadual parecer basear-se principalmente na lei federal ou se estiver entrelaçada com a lei federal. Eu ia. Nada disso pode ser dito do nosso caso.

A decisão da OCCA não pareceu[ ] basear-se principalmente na lei federal, mas baseou-se apenas no texto do § 1089(D) e nunca mencionou a possibilidade de invocar uma exceção. Ver Gardner, 568 F.3d em 884. Ao responder à nossa pergunta certificada noutro caso, a OCCA negou ter considerado qualquer excepção quando o texto do seu parecer se baseou apenas na linguagem simples do § 1089(D). Ver Black v. Workman, Caso No. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 de agosto de 2012). Isto sugere, no mínimo, que a OCCA não está a invocar implicitamente a excepção como prática geral.

Nem parece que a exceção limitada de Oklahoma ao § 1089(D) esteja interligada com a lei federal a tal ponto que teríamos que concluir que a OCCA negou implicitamente as reivindicações do Sr. Banks sobre o mérito. Afinal de contas, a OCCA deixou claro que a exceção exige que os tribunais estaduais pesem os interesses da justiça no caso de a alegação de erro do peticionário ser verdadeira em relação à importância do princípio da finalidade das sentenças. Estado, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). O fato de que estas são questões essencialmente de direito estadual é ilustrado pelo fato de que a identificação de um erro constitucional federal não é uma condição necessária nem suficiente para desculpar a inadimplência nos termos da lei estadual. Não é uma condição necessária porque a OCCA conduziu o inquérito com referência a se as alegações, se verdadeiras, equivaleriam a um erro judiciário e, em seguida, não encontrou nenhuma violação constitucional no mérito, mesmo depois de desculpar o incumprimento. Veja identificação. E não é uma condição suficiente porque nada na lei de Oklahoma sugere que todos (ou mesmo a maioria) dos erros constitucionais federais atingirão o elevado limite para erro judiciário ao abrigo da lei estatal. O facto de a OCCA ter dispensado o cumprimento dos ditames do § 1089(D) apenas algumas vezes nas últimas décadas apoia esta conclusão, sugerindo que o obstáculo do tribunal é elevado e que o tribunal não concede aos peticionários um segundo morder a maçã pós-condenação simplesmente porque e sempre que uma violação da lei federal estiver em jogo. Veja Thacker, 678 F.3d em 835–36.

Os tribunais estaduais têm um forte interesse em buscar a justiça, garantindo um grau de finalidade aos seus julgamentos e tentando encontrar um compromisso apropriado entre estas considerações concorrentes, todas bastante independentes de quaisquer mandatos da lei federal. Sugerir o contrário seria sugerir que não há piedade que um tribunal estadual possa demonstrar, nenhum alívio que possa proporcionar a partir de uma regra processual e nenhuma busca de justiça que possa empreender, sem necessariamente implicar um direito federal. É claro que isso simplesmente não é assim. Nossa Constituição federal é certamente um baluarte da justiça. Mas pode-se certamente procurar buscar a justiça sem depender de suas disposições específicas ou dos precedentes que os juízes federais desenvolveram na interpretação dessas disposições. Portanto, concordamos com os nossos tribunais irmãos que o simples facto de um tribunal estadual se envolver numa revisão discricionária, e necessariamente superficial, no âmbito de uma análise de “erro judicial” não indica por si só que o tribunal tenha invocado a lei federal. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1ª Cir.2002); ver também Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (A Suprema Corte ․ não considera a mera reserva de discrição para revisar por erro simples em circunstâncias excepcionais suficiente para constituir uma aplicação da lei federal. ).

Ao reafirmar o princípio de que a decisão de um estado de ignorar as suas regras processuais em raras ocasiões, no interesse da misericórdia e da justiça, não abre automaticamente a porta a uma revisão federal de novo, estamos também conscientes dos ensinamentos recentes do Supremo Tribunal nesta área. Embora em pareceres que abordem a adequação e não a independência, o Supremo Tribunal reafirmou por duas vezes nos últimos anos a importância de permitir que os Estados preservem precisamente este tipo de discricionariedade. Em Beard v. Kindler, 558 US 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), a Suprema Corte considerou adequada a regra da Pensilvânia de que os fugitivos da justiça perdem o direito de contestar suas condenações, embora (ao que parece) a aplicação dessa regra pela Pensilvânia fosse discricionária. O Tribunal enfatizou os incentivos perversos que surgiriam de uma posição contrária: os [es]tados poderiam preservar a flexibilidade, concedendo aos tribunais discricionariedade para desculpar erros processuais, mas apenas ao custo de minar a finalidade dos julgamentos dos tribunais estaduais. Eu ia. em 618. Diante dessa escolha, muitos Estados optariam por regras obrigatórias para evitar os altos custos que acompanham a revisão federal plenária. Eu ia. O resultado seria particularmente lamentável para os arguidos criminais, que perderiam a oportunidade de argumentar que um incumprimento processual deveria ser desculpado através do exercício da discricionariedade judicial. Eu ia. A Suprema Corte reafirmou este princípio em Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Lá, o Tribunal enfatizou que se exceções discricionárias às barreiras processuais estaduais fossem suficientes para abrir a porta para uma nova revisão federal, os estados seriam induzidos a tornar suas regras draconianas, id. às 11h30 (citação omitida) – um resultado que imporia uma espécie de escolha de Hobson aos estados, seria totalmente inconsistente com um federalismo cooperativo e ameaçaria apenas deixar todos em situação pior.

B

Separadamente, o Sr. Banks argumenta que demonstrou causa e prejuízo para a inadimplência. Isso ocorre, diz ele, porque seu advogado de julgamento foi constitucionalmente deficiente ao não solicitar a continuação ao descobrir que o Dr. Murphy estava embriagado e porque seu advogado de apelação agravou esse erro ao não afirmar uma reivindicação ineficaz de assistência de advogado em recurso direto. É claro que o Sr. Banks poderia ter contestado e não contestou a ineficácia do seu julgamento e advogado de recurso na sua petição inicial pós-condenação e, portanto, é para esse incumprimento que ele deve apresentar a causa. Ver Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (citando Edwards v. Carpenter, 529 US 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

O problema é Coleman v. Thompson, 501 US 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), que sustenta que os peticionários de habeas não têm direito constitucional a um advogado pós-condenação em primeira instância e, portanto, o desempenho deficiente de qualquer advogado que possam ter normalmente não desculpa o descumprimento processual. Eu ia. em 752; ver também Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10º Cir.2007). Dizemos normalmente porque o Supremo Tribunal articulou recentemente uma qualificação limitada a esta regra anteriormente inabalável. Em Martinez v. Ryan, ––– EUA ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), o Tribunal considerou que quando a lei estadual proíbe um réu de apresentar uma reclamação de assistência ineficaz do advogado de julgamento em recurso direto, o desempenho deficiente do advogado pós-condenação ao não conseguir afirmar a reivindicação na revisão de garantias pode servir como causa para a inadimplência. Central para o raciocínio do Tribunal era que o réu teria direito constitucional à ajuda de um advogado para ajudá-lo a preparar sua assistência ineficaz na reivindicação do advogado de julgamento em recurso direto. Eu ia. em 1317. E embora o Tribunal tenha reconhecido que os estados têm boas razões para exigir que as reivindicações de assistência ineficazes sejam levantadas na revisão de garantias, enfatizou que, ao escolher deliberadamente mover as reivindicações de ineficácia do julgamento para fora do processo de recurso direto, onde o advogado é constitucionalmente garantido, o Estado diminui significativamente a capacidade dos prisioneiros de apresentarem tais reclamações. Eu ia. em 1318. Nestas circunstâncias, o desempenho deficiente do advogado pós-condenação fornece uma base para os tribunais federais exercerem o seu poder equitativo para desculpar o incumprimento e rever as reivindicações de novo. Eu ia.

Mas Martinez foi igualmente claro sobre o que não sustentava, e estas limitações deixam claro que o caso não ajuda o Sr. Banks. A Corte disse em termos inequívocos que [a] regra de Coleman governa em todas as circunstâncias, exceto nas limitadas aqui reconhecidas. Eu ia. em 1320. Martinez aplica-se apenas à inadimplência processual de um prisioneiro em uma alegação de assistência ineficaz no julgamento, e não a alegações de desempenho deficiente por parte do advogado de apelação. Eu ia. em 1315 (ênfase adicionada). E mesmo assim, aplica-se apenas quando o Estado proibiu o réu de apresentar as ações em recurso direto, de modo que o processo pós-condenação seja a primeira oportunidade do peticionário para apresentar a ação. Eu ia. em 1320. Nada disso se aplica aqui, porque a lei de Oklahoma permitiu ao Sr. Banks fazer valer sua alegação de assistência ineficaz do advogado de julgamento em recurso direto. Ver Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Sem o benefício de Martinez, Coleman diz-nos que o facto de o advogado pós-condenação do Sr. Banks não ter apresentado a sua reclamação não pode servir como causa para o incumprimento.

EM

O Sr. Banks também levanta uma amálgama de outras contestações do devido processo à sua condenação com base em comentários supostamente impróprios feitos pelo promotor no julgamento. Para prevalecer, o Sr. Banks deve mostrar que os comentários contagiaram suficientemente o julgamento, de modo a torná-lo fundamentalmente injusto e, portanto, uma negação do devido processo. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (citando Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Mesmo estando sozinho, este é um grande obstáculo. Mas como a OCCA rejeitou todas estas reivindicações quanto ao mérito, o Sr. Banks também deve demonstrar que a aplicação deste teste pela OCCA não foi razoável nos termos do § 2254(d). E o Sr. Banks não conseguiu satisfazer este padrão duplamente respeitoso.

O Sr. Banks primeiro afirma que a acusação insinuou inadmissivelmente ao júri os antecedentes criminais do Sr. Banks. O promotor disse ao júri que Banks deu seu depoimento à polícia para ter uma folga, sair de problemas, obter ajuda e obter alívio, comentários que certamente poderiam fazer um júri suspeitar que Banks estava em apuros com a lei. Mas não houve nada de impróprio nas ações do promotor. O Sr. Banks não estava agindo como um bom samaritano, oferecendo informações voluntárias sobre um crime não resolvido por um senso de dever cívico. Ele ofereceu a informação que implicava o Sr. Nelson na esperança de fechar um acordo com a polícia sobre uma acusação de roubo não relacionada que ele enfrentava na época. O júri tinha o direito de conhecer o contexto em que o Sr. Banks fez a sua declaração, um contexto que esclarecesse os seus motivos para falar com a polícia e a provável veracidade da sua afirmação de que não teve nada a ver com a violação ou o assassinato. Ver Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (nenhuma violação do devido processo onde a admissão de outras evidências de crimes foi relevante para explicar os fatos que cercam os ․ assassinatos).

Em seguida, o Sr. Banks contesta a recriação verbal da cena do crime pela promotoria durante a argumentação final na fase de culpa. O promotor instou o júri a usar todos os seus sentidos e usá-los, para se colocar na cena do crime. Ele evocou a imagem de uma jovem sendo estuprada vaginal e anal ao mesmo tempo, revezando-se, [o] som de um tiro e, em seguida, o sangue escorrendo do rosto de Sun Travis enquanto seu corpo era jogado em um fosso. Esta é uma imagem horrível, com certeza. Mas é também uma caracterização justa das provas do caso. O Sr. Banks protesta que não há evidências de que a Sra. Travis tenha sido estuprada pelos dois homens ao mesmo tempo, revezando-se, mas essa conclusão é uma inferência razoável da mistura do sêmen dos dois homens em suas roupas. Ver Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (o advogado possui latitude razoável para tirar inferências do registro).

Banks também contesta uma série de outros comentários feitos pelo promotor durante a argumentação final na fase de culpa. Em vários pontos, o promotor caracterizou Banks como um animal selvagem que persegue suas presas, um predador que se esconde nas sombras, um monstro que seleciona as vítimas mais indefesas e um assassino ao estilo da Máfia. O promotor também fez vários comentários depreciativos sobre as táticas do advogado de defesa. E, com certeza, alguns destes comentários são, na melhor das hipóteses, altamente questionáveis: por exemplo, este tribunal e o Supremo Tribunal já puniram um advogado por chamar um réu de animal. Darden v. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10º Cir.2008). Mesmo assim, não basta que as observações dos procuradores tenham sido indesejáveis ​​ou mesmo universalmente condenadas. Darden, 477 EUA em 181 (citação omitida). Para constituir uma violação do devido processo constitucional que justifique a reversão do veredicto de um júri, os comentários devem infectar todo o processo de modo a impedir a capacidade do júri de julgar as provas de forma justa. Van Woudenberg ex-rel. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10º Cir.2000), anulado por outros motivos por McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10º Cir.2001) (en banc). E por mais impróprios que sejam, não podemos dizer que os comentários fizeram isso. O procurador dedicou a maior parte do seu contestado argumento final a apresentar as provas da culpa do Sr. Banks de uma forma cuidadosa – provas que eram muito fortes. O tribunal instruiu o júri a basear sua decisão apenas nas evidências, e não nas declarações do advogado. E é difícil ver como as declarações do promotor teriam, em qualquer caso, contribuído para inflamar as paixões do júri, acima e além de sua reação ao crime horrível em si. À luz de tudo isto, não podemos condenar como irracional a decisão da OCCA de que os comentários reconhecidamente impróprios não mancharam o julgamento a ponto de torná-lo fundamentalmente injusto. Veja Hooper, 314 F.3d em 1173; ver também Wilson, 536 F.3d em 1121 (comentários impróprios do promotor são inofensivos quando as evidências de culpa são esmagadoras).

Passando da fase de culpa para a fase de penalidade, o Sr. Banks afirma que o uso pela promotoria de uma exposição demonstrativa resumindo suas convicções anteriores o prejudicou injustamente. Mas ele admite que o conteúdo da exposição e a apresentação das suas convicções anteriores ao júri estavam corretos. Ele argumenta, em vez disso, e apenas, que o título da exposição, trilha de terror, impresso em letras vermelhas e em negrito, o prejudicou injustamente. Mas mesmo assumindo, sem decidir, que o título ultrapassou os limites, este é o tipo de impropriedade menor que não justifica a reversão de uma condenação, especialmente na revisão de habeas federal muitos anos após o fato. Cf. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (mantendo como razoável a conclusão da OCCA de não haver violação do devido processo quando o promotor declarou na sentença que o [réu] é uma ameaça à sociedade? Não apostem suas vidas nele). Embora o Sr. Banks afirme que a invocação do terror assustou o júri e levou-o a uma sentença de morte, isto é desmentido pela rejeição do júri da ameaça contínua ao agravador da sociedade. Todas as indicações dos autos são de que o júri avaliou cuidadosamente as evidências apresentadas.

O desafio restante do Sr. Banks é um pouco mais meritório: ele argumenta que o promotor comentou inadmissivelmente o seu silêncio. Durante a argumentação final da fase de pena, o promotor procurou refutar a suposta conversão religiosa do Sr. Banks. Para mostrar que a conversão não foi sincera, o promotor disse ao júri que nem uma vez, nem nos anos 70, nem nos anos 80, nem nos anos 90, nem na semana passada, nem nesta semana, ele se apresentou para ser responsabilizado por o que aconteceu. O tribunal de primeira instância rejeitou a objeção da defesa, e a acusação continuou, você julga isso, sobre a conversão e o que isso significa, e o fato de que ele não foi responsabilizado ou disse qualquer coisa, mesmo remotamente - disposto a se apresentar e dizer o que aconteceu . Só então o juiz de primeira instância sustentou a objeção e advertiu o júri a desconsiderar a última declaração.

A OCCA manteve estas declarações de forma indevida, mas comentou inofensivamente sobre o silêncio do Sr. Banks, em violação da Quinta Emenda. E mais uma vez não podemos dizer que temos sérias dúvidas quanto ao efeito deste suposto erro na sentença. Embora o juiz de primeira instância não tenha conseguido sustentar a primeira objeção do réu, o juiz rapidamente reverteu o curso e emitiu uma instrução curativa. O Sr. Banks argumenta que a instrução curativa apenas disse ao júri para desconsiderar a última declaração, e que o júri poderia ter pensado que o primeiro comentário sobre o Sr. Banks não assumir a responsabilidade pelas suas ações era admissível. Mas qualquer possível ambiguidade sobre o alcance da advertência do juiz de primeira instância foi abordada nas instruções do júri no final do julgamento, instruções que deixaram bem claro que o silêncio do réu não poderia ser usado contra ele de forma alguma:

O arguido não é obrigado a testemunhar, e o facto de um arguido não testemunhar não pode ser utilizado como uma inferência de culpa e não deve prejudicá-lo de forma alguma. Você não deve permitir que esse fato pese, no mínimo grau, contra o réu, nem deve esse fato entrar de forma alguma em suas discussões ou deliberações.

Oklahoma ROA em 482. A lei presume que os júris sigam as instruções. Estados Unidos v. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10º Cir.1998). Na verdade, este tribunal já considerou anteriormente que não é irracional que um tribunal estatal conclua que os comentários da acusação sobre o direito do arguido ao silêncio eram inofensivos quando o júri é instruído a desconsiderar tais comentários. Ver Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10º Cir.2001). Não vemos nenhuma maneira de defender o contrário aqui e o Sr. Banks nunca menciona, muito menos tenta distinguir, este precedente.⁵

NÓS

Finalmente, consideramos se o efeito cumulativo dos erros requer reversão, mesmo que cada erro individual seja inofensivo. Concluímos que mesmo considerando todos os erros que identificamos ou assumimos, não temos dúvidas graves sobre o desfecho do caso. No que diz respeito à fase de culpa, os únicos erros que identificamos foram a decisão de permitir que Walter Banks testemunhasse e os comentários depreciativos da acusação sobre o Sr. Banks e o advogado de defesa. Mas, pelas razões que explicamos, nenhum dos erros vai ao cerne do poderoso caso do governo, um caso que se baseou em provas de ADN e nas próprias declarações do Sr. Banks sobre a sua presença na cena do crime. Da mesma forma, na fase da pena, a decisão do júri de impor a pena de morte baseou-se em três factores agravantes legais, cada um deles sustentado por provas substanciais. Qualquer preconceito remanescente de erros na fase de culpa foi mínimo, na melhor das hipóteses, dada a falha do advogado em avançar uma teoria de dúvida residual, e como dissemos, a instrução do júri curou em grande parte quaisquer efeitos prejudiciais dos comentários impróprios da acusação sobre o silêncio do Sr. O Sr. Banks pode não ter recebido um julgamento perfeito, se tal coisa existir. Mas ele recebeu um julgamento que cumpriu a Constituição e as leis dos Estados Unidos, e não podemos obrigar mais do que isso.

Afirmado.

NOTAS DE RODAPÉ

1 . Na época de seu julgamento pelo assassinato da Sra. Travis, o Sr. Banks estava cumprindo prisão perpétua por esse outro assassinato. Originalmente, ele havia sido condenado à morte pelo crime, mas essa sentença foi desfeita pela falha da promotoria em divulgar provas de defesa. Ver Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10º Cir.1995). Para evitar um novo julgamento e uma possível reimposição da pena de morte, o Sr. Banks declarou-se culpado e aceitou a pena de prisão perpétua.

2 . Banks argumenta que a decisão da Suprema Corte no caso Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) estabelece o padrão para saber se um erro na Cláusula de Confronto é inofensivo. Mas Van Arsdall foi um caso de revisão direta em que se aplicava o padrão inofensivo além de qualquer dúvida razoável. Eu ia. Nos casos de habeas, o padrão adequado é o teste do efeito substancial e lesivo. Fry, 551 EUA em 119. E mesmo assumindo que os fatores de Van Arsdall sejam relevantes para a análise de Fry, eles ainda apontam a favor da inocuidade pelas razões que já apresentamos: a relativa insignificância do (não) testemunho de Walter e o força do caso do governo.

3 . O Sr. Banks argumenta separadamente que a declaração poderia ser usada para acusar o promotor por declarar, para encerrar, que a defesa de Walter Banks provavelmente nasceu no escritório desses advogados na noite passada. Deveria ser desnecessário dizer que os argumentos finais do advogado não são provas e não estão sujeitos a interrogatório, muito menos a impeachment.

4 . Finalmente, o Sr. Banks sugere que ele tinha pelo menos direito a uma audiência probatória federal para demonstrar que poderia ter sido capaz de descobrir algumas evidências admissíveis que implicassem seu irmão. Mas uma audiência probatória não é uma expedição de pesca. Em vez disso, a sua função é resolver factos controversos. E por essa razão, um tribunal de habeas que considere uma reclamação de Brady é obrigado a conduzir a audiência probatória apenas se as provas admissíveis apresentadas pelo peticionário, se aceites como verdadeiras, justificarem reparação por uma questão de lei. Estados Unidos v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10º Cir.2007). Isso o Sr. Banks não fez.

5 . O Sr. Banks culpa separadamente seu advogado de julgamento como ineficaz por não se opor a alguns desses comentários supostamente impróprios. Mas a OCCA abordou todos estes comentários de novo, apesar da ausência de qualquer objecção contemporânea, acabando por considerá-los inofensivos. Como concordamos com esta avaliação de inocuidade, qualquer alegada ineficácia por parte do advogado não resultou em nenhum preconceito constitucionalmente qualificado. Veja Spears, 343 F.3d em 1250–51.

GORSUCH, juiz de circuito.

Antonio Bancos

Antonio Bancos

Antonio Bancos