| Larry Norman Anderson foi parado em 28 de março de 1982 por dirigir sem os faróis acesos e foi então preso pelo assassinato de um gerente de bar local.
Quando Anderson foi parado por policiais estaduais, eles encontraram manchas de sangue nele e uma faca de caça. Eles revistaram seu caminhão e encontraram dois sacos de dinheiro, uma faca manchada de sangue e uma lata de lixo contendo sangue na carroceria do caminhão. A primeira resposta de Anderson à polícia foi que ele estava caçando coelhos, mas acabou levando a polícia ao corpo de Zelda Webster, de 28 anos, que ele esfaqueou 15 vezes e deixou na estrada.
Mais cedo naquela noite, a polícia foi chamada ao She Lee’s Club, onde Webster trabalhava, depois que pessoas relataram seu desaparecimento. O proprietário na época não achou incomum que Webster deixasse o bar. Só mais tarde, quando percebeu que os sacos de dinheiro atrás do bar haviam desaparecido e os sapatos de Webster estavam no chão, é que ela percebeu que poderia haver um problema.
Anderson disse à polícia que sequestrou Webster e a matou durante um negócio de drogas de US$ 5.000 que deu errado. Anderson disse que foi ao bar cobrar o dinheiro que Webster lhe devia, mas ela se recusou a pagá-lo. Anderson admitiu ter tido relações sexuais com ela e disse que a esfaqueou depois que Webster ameaçou apresentar acusações de estupro contra ele.
A polícia revistou a residência de Anderson, onde encontrou a bolsa de Webster junto com um terceiro saco de dinheiro e uma lata de lixo igual à encontrada em seu caminhão. Manchas de sangue também foram encontradas no chão. Anderson foi condenado por estupro, roubo e assassinato e foi sentenciado à morte.
Muitos apelos foram feitos para o caso de Anderson, mas nenhum teve sucesso. Uma alegação feita pelos advogados de Anderson foi que seu advogado, Joe Frank Cannon, era incompetente. Também foram levantadas questões sobre a rapidez de Cannon em muitos de seus julgamentos de execução e o fato de ele ter sido pego dormindo no tribunal. Os advogados de Anderson não conseguiam entender por que Cannon não contratou um investigador antes de seu julgamento em 1983. Vários recursos foram interpostos alegando que as provas apreendidas do seu camião não poderiam ser legalmente utilizadas no julgamento e que a sua confissão oral não deveria ser utilizada no julgamento. quantos filhos charles manson tem
Os advogados de Anderson tentaram obter a suspensão da execução sob a alegação de que ele matou Webster durante o tráfico de drogas porque ela havia ameaçado que ele fosse atacado por uma gangue de motociclistas, mas o tribunal rejeitou a reclamação. Anderson foi executado em 26 de abril de 1994.
Larry Anderson
Idade: 41 (29)
Executado: 26 de abril de 1994
Nível de educação: Graduação do ensino médio ou GED Quando a gerente de bar Zelda Webster, de 28 anos, ameaçou registrar uma queixa de estupro contra Anderson durante uma discussão sobre um tráfico de drogas em 28 de março de 1982, Anderson a roubou, sequestrou e esfaqueou repetidamente no peito. Ele deixou o corpo perto do Bear Creek Park, no extremo oeste do condado de Harris.
18 F.3d 1208 Larry normando Anderson, Requerente-recorrente,
em.
James A. Collins, Diretor do Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional
e Dan Morales, procurador-geral do Estado do Texas, réus-apelados Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito. 1º de abril de 1994 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas. Perante KING, GARWOOD e HIGGINBOTHAM, Juízes de Circuito. GARWOOD, juiz de circuito: as colinas têm olhos história real
Requerente-recorrenteLarry normando Anderson(Anderson), condenado num tribunal do Texas em 1983 por homicídio capital e sentenciado à morte, contesta a negação do tribunal distrital ao seu pedido de habeas corpus. Afirmamos a negação do pedido de habeas corpus pelo tribunal distrital. Fatos e procedimentos abaixo Por volta das 2h20 do dia 30 de março de 1982, o policial Gary Stone (Stone) estava em patrulha no oeste do condado de Harris. Tendo recebido anteriormente uma denúncia sobre um veículo na área dirigindo sem os faróis acesos, Stone puxouAndersonacabou depois que ele viuAndersonacender os faróis enquanto dirige em direção ao carro de Stone.Andersonas mãos e as roupas estavam cobertas de sangue, e na cama deAndersonA caminhonete era uma lata de lixo virada contendo uma grande quantidade de sangue e uma faca com lâmina fechada coberta de sangue. Dentro da cabine do caminhão havia dois sacos cheios de dinheiro e uma máscara de esqui.Andersonalegou que os sacos de dinheiro pertenciam a ele. Andersonfoi levado sob custódia, e na delegacia mais tarde naquela manhã foi questionado se ele sabia alguma coisa sobre o desaparecimento de Zelda Lynn Webster (Webster), gerente de uma boate perto de ondeAndersonestava residindo. Webster foi dado como desaparecido do clube no início da noite. As sacolas bancárias que normalmente ficavam atrás do bar da boate também sumiram. Andersoninicialmente se recusou a responder perguntas sobre Webster, mas depois confessou voluntariamente que a matou. Ele afirmou que esteve envolvido em uma transação de drogas com Webster e que ela se recusou a pagá-lo. Na noite anterior, ele indicou, ele e Webster tiveram relações sexuais, após o que ela ficou histérica e exigiu que ele devolvesse o dinheiro que havia tirado dela. Ele confessou tê-la esfaqueado e descartado seu corpo em uma vala remota perto da represa Addicks. Os policiais descobriram o corpo de Webster ondeAndersondisse-lhes que poderia ser encontrado. Ela havia sido esfaqueada quinze vezes no peito. Os policiais então se reuniram comAndersontia, e ela os levou para a casa deAndersonprimo, que estava de férias e foi emboraAndersonum molho de chaves para que ele pudesse cuidar da casa. Dentro de casa, em cimaAndersonjaqueta, os policiais encontraram a bolsa de Webster. Dentro da bolsa havia uma sacola de banco cheia de dinheiro. Esta bolsa e as outras duas encontradas emAndersonda picape, pertenciam ao salão onde Webster trabalhava. Andersondeclarou-se inocente de homicídio capital e o seu depoimento na fase de culpa/inocência do seu julgamento elaborou a confissão dada à polícia. Ele testemunhou que na noite em questão foi ao salão receber cinco mil dólares que Webster lhe devia como parte de um tráfico de drogas. Eles discutiram, mas ela concordou em conseguir o dinheiro para ele, e eles foram até a casa do primo dele, onde tiveram relações sexuais.Andersonentão perguntou a Webster se ela estava pronta para receber o dinheiro. Ela disse que não, e acusouAndersonde estuprá-la. Ela disse-lhe que se ele não a deixasse sozinha, ela chamaria a polícia e mandaria-o para a prisão. Ele respondeu que precisava do dinheiro. Ela começou a caminhar em direção ao telefone e ele parou na frente dela. Andersontestemunhou que, embora estivesse chateado, ele e Webster concordaram em voltar para a sala. A caminho,Andersona convenceu a parar no prédio comercial de seu tio, onde ele estava hospedado. Eles foram para a sala ondeAndersonestava dormindo e ele renovou seus pedidos de pagamento. Webster recusou novamente e começou a caminhar em direção a um telefone na sala ao lado.Andersonagarrou-a, começou uma briga e ele a esfaqueou com uma faca que usava no cinto. Em seu depoimento no julgamento,Andersonnegou qualquer conhecimento dos sacos de dinheiro. Andersonfoi condenado por homicídio capital sob o Código Penal Tex. Ann. Seg. 19h03 do dia 14 de fevereiro de 1983. No mesmo dia, ele foi condenado à morte por injeção letal após o júri responder afirmativamente às três questões especiais apresentadas no antigo Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071. 1 Andersonnão testemunhou na fase de sentença de seu julgamento. Seu apelo direto foi conduzido pelo mesmo advogado que conduziu o julgamento com júri, o advogado Joe Frank Cannon (Cannon). Representando tambémAndersonna apelação estava a advogada Kristine C. Woldy (Woldy). O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e sentença em 9 de outubro de 1985, e a Suprema Corte dos Estados Unidos negou o certiorari em 6 de outubro de 1986.AndersonEstado, 701 SW2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. negado, 479 US 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, representado pelo advogado Richard Alley (Alley), entrou com pedidos de habeas corpus e pedidos de suspensão da execução tanto no tribunal de primeira instância quanto no Distrito Sul do Texas. O tribunal de primeira instância remarcou a data de execução e o tribunal federal indeferiu por não esgotar os recursos estaduais.Anderson, representado por Alley, apresentou no tribunal estadual um pedido alterado de habeas corpus, alegando que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado, particularmente na maneira de Cannon conduzir o voir dire e em sua falha em solicitar uma acusação de júri por homicídio culposo. , e alegando que não havia provas suficientes para apoiar as respostas afirmativas do júri às Questões Especiais 1 e 3. O tribunal de primeira instância conduziu audiências probatórias em 5 e 9 de março de 1987, sobre questões sobre a eficácia de Cannon.Anderson, Cannon e outros testemunharam nessas audiências eAndersonfoi representado neles por Alley. Em 3 de abril de 1987, o tribunal de primeira instância do Texas emitiu uma ordem adotando as conclusões de fato e de direito propostas do Estado do Texas (o Estado). O tribunal negou o pedido de habeas corpus e manteve uma data de execução previamente ordenada para 28 de abril de 1987. O Tribunal de Apelações Criminais negou o pedido de habeas corpus e suspensão da execução em 24 de abril de 1987. 2 Em 27 de abril de 1987, o tribunal distrital federal concedeu a suspensão da execução, concluindo queAndersonA alegação de assistência ineficaz de um advogado - especialmente a falha de Cannon em solicitar uma acusação de homicídio culposo - não foi frívola. Em 28 de agosto de 1988,Anderson, agora representado por novo advogado, apresentou petição alterada, levantando vinte e nove fundamentos para tutela. A petição continha alegações não apresentadas no processo estadual, mas o Estado renunciou expressamente ao requisito de esgotamento. Ver Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5ª Cir.1982). O tribunal distrital negou o pedido de habeas corpus e indeferiu a causa por ordem escrita em 23 de abril de 1991.Andersonos pedidos de novo julgamento e de anulação da sentença foram negados e o tribunal distrital recusou-se a emitir um certificado de causa provável para recurso. Contudo, de acordo com as instruções deste Tribunal, as partes apresentaram argumentos completos e argumentaram oralmente os méritos daAndersoné 28 U.S.C. Seg. Petição 2254. Discussão Andersonlevanta quatro argumentos principais neste recurso: (1) que a operação do estatuto de sentença capital do Texas neste caso violou a Oitava e Décima Quarta Emendas conforme interpretadas em Penry v. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), porque o júri não foi autorizado a considerar e agir com base em evidências atenuantes relativas à sua formação e caráter; (2) que lhe foi negada assistência eficaz de um advogado; (3) que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri sobre homicídio culposo e ao não colocar sobre o Estado o ônus de negar a existência de paixão súbita; e (4) que a disposição sobre homicídio capital do Código Penal do Texas é inconstitucionalmente vaga. Abordamos esses argumentos por sua vez. No caso Penry, o Supremo Tribunal considerou que, sem instruções adequadas, as questões especiais do Texas não permitiram ao júri considerar plenamente e dar efeito às provas atenuantes do atraso mental de Penry e da infância marcada por abusos. Dado que estas provas tinham relevância para a sua culpabilidade moral para além do âmbito das questões especiais, o júri não foi capaz, através das suas respostas, de expressar uma “resposta moral fundamentada” às provas. Penry, 492 EUA em 321, 109 S.Ct. em 2948. Andersonafirma que várias experiências traumáticas e prejudiciais em seu passado 3 constituem circunstâncias relevantes e atenuantes que o júri não foi capaz de considerar neste caso. Além disso, argumenta ele, o júri foi informado de que ele esteve preso no Arkansas, mas não que seu histórico prisional fosse exemplar. Finalmente, o júri não foi informado das condições alegadamente corruptas e brutais na prisão de Arkansas, um factor de alegada relevância imediata para a sua defesa porque supostamente ajuda a explicar a sua raiva incontrolável quando confrontado com as ameaças de Webster de o mandar de volta para a prisão. Andersonadmite que não tentou apresentar nenhuma dessas provas no julgamento nem apresentá-las ao tribunal de primeira instância. Ele argumenta que o júri foi “impedido” de considerar esta prova porque o júri foi formado com a visão equivocada, criada pelas perguntas do promotor durante o voir dire, de que os termos “deliberado” e “intencional” eram equivalentes. O aparente impulsoAndersonO argumento de é que, como o júri acreditou erroneamente que qualquer evidência que demonstrasse conduta intencional exigia uma resposta afirmativa à Edição Especial 1, teria sido inútil, se não prejudicial, para ele apresentar evidências que tendessem a mostrar que sua conduta intencional era menos culposa porque das experiências marcantes de seu passado. O tribunal distrital baseou-se em King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5ª Cir.) (per curiam), cert. negado, 489 US 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), para sustentar queAndersona falha de P. em preservar o erro no tribunal de primeira instância constituiu um obstáculo processual à consideração de sua reivindicação Penry, e que ele não conseguiu demonstrar causa e prejuízo suficientes para superar o obstáculo processual. AndersonA confiança de Nas alegadas distorções durante o voir dire não deixa claro se ele está realmente levantando uma reivindicação de Penry, ou seja, se ele está afirmando que a força das evidências atenuantes estava além das três questões especiais como elas realmente existem no artigo 37.071 (b). ) ou simplesmente além das questões especiais, como ele afirma, foi erroneamente explicado ao júri pelo promotor. Na medida em que é o último, o seu argumento é, em essência, de assistência ineficaz de um advogado, e abordamos isso na Parte II, infra. Na medida em que pretende levantar uma reclamação de Penry, concordamos com o tribunal distrital que é inútil, embora o nosso raciocínio seja um pouco diferente. Em resposta à decisão do tribunal distrital,Andersonsalienta que o Tribunal de Recursos Criminais decidiu, numa questão certificada por este Tribunal, que, num caso julgado perante Penry, a falta de antecipação da decisão de Penry, solicitando uma instrução especial sobre provas atenuantes ou contestando a falta de tais uma instrução não constituiria uma barreira processual. Selvage v. Collins, 816 SW2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (por curiam); ver também Black v. State, 816 SW2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concordando). Observamos ainda que o tribunal estadual de habeas não tinha a ação de Penry perante si e não considerou que ela fosse barrada por uma questão de lei estadual. 4 A questão aqui, no entanto, não é apenas o efeito daAndersonnão apresentar uma objeção contemporânea ou solicitar uma instrução, mas o efeito de sua falha em apresentar as provas atenuantes, seja na fase de culpa/inocência ou na fase de punição de seu julgamento. 5 Este Tribunal considerou que um peticionário não pode basear uma reclamação de Penry em provas que poderiam ter sido, mas não foram, apresentadas no julgamento. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5º Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 em 1061 (5º Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); Maio v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. negado, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5º Cir.1989). Portanto, independentemente de qualquer inadimplência processual estatal, 6 Andersoncarece de uma reivindicação federal válida de Penry. 7 Para estabelecer que a sua representação legal no julgamento ou num processo de sentença capital ficou aquém da assistência garantida pela Sexta Emenda, um réu condenado deve passar pelo teste duplo estabelecido pela Suprema Corte no caso Strickland v. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ele deve demonstrar que o desempenho de seu advogado foi deficiente (ou seja, que o advogado não forneceu assistência razoavelmente eficaz sob as normas profissionais vigentes, id. em 686-89, 104 S.Ct. em 2064-65) e prejudicial (ou seja, que erros pelo advogado 'realmente teve um efeito adverso sobre a defesa', id. em 693, 104 S.Ct. em 2067). O primeiro componente do teste autoriza apenas o escrutínio judicial “altamente deferente”, exigindo que o réu “supere a presunção de que, dadas as circunstâncias, a ação contestada “poderia ser considerada uma estratégia de julgamento sólida”. ' Eu ia. em 689, 104 S.Ct. em 2065 (citando Michel v. Louisiana, 350 US 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Quanto a esta última componente, «não basta que o réu demonstre que os erros tiveram algum efeito concebível no resultado do processo»; em vez disso, ele deve demonstrar uma 'probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente'. Eu ia. em 693, 104 S.Ct. em 2067, 2068. Muito deAndersonO argumento de Cannon para este Tribunal consiste em alegações generalizadas sobre a reputação de Cannon na comunidade jurídica do condado de Harris por incompetência em casos capitais. Com a ajuda de depoimentos de outros advogados,Andersonprocura estabelecer que Cannon habitualmente julga casos capitais de maneira superficial. Ambas as vertentes do teste de Strickland, no entanto, exigem o exame da conduta específica e das decisões tomadas pelo advogado no caso particular;Andersonnão pode estabelecer que a representação que recebeu era constitucionalmente inadequada apenas com base em evidências sobre a reputação ou conduta de Cannon em outros casos. Andersontambém se refere a uma série de falhas mais específicas declaradas por Cannon que devemos avaliar de acordo com as diretrizes de Strickland.A. Falha em contestar a equação do promotor de 'deliberado' com 'intencional' durante o voir dire Andersonafirma que Cannon errou ao não se opor durante o voir dire às descaracterizações do termo 'deliberado' pelo promotor conforme usado na Edição Especial 1.Andersonalega que o promotor afirmou erroneamente aos possíveis jurados que 'intencional' e 'deliberado' eram sinônimos, e que Cannon não apenas falhou em se opor ou solicitar uma instrução corretiva do tribunal, mas na verdade agravou o problema ao concordar com as distorções. Este erro foi prejudicial, argumenta ele, porque uma vez que o júri o considerou culpado de um homicídio intencional, sentiu-se compelido, sem uma reconsideração significativa das provas, a responder afirmativamente à Questão Especial 1. 8 As transcrições do voir dire, no entanto, revelam que o promotor disse que não havia definições oficiais para os termos usados nas edições especiais e, normalmente, 9 disse que 'deliberado' poderia ser entendido como significando 'algo na linha de intencional'. Disse ainda que as provas apresentadas durante a fase de culpa/inocência para demonstrar queAndersonmatar Webster intencionalmente seria a mesma evidência que ajudaria o jurado a decidir seAndersonagiu deliberadamente. Para os últimos cinco jurados (Jurados Cole, Sebastian, Rieger, Walker e Figg), o promotor variou um pouco sua fórmula, dizendo que uma definição de senso comum de “deliberado” seria algo como intencional ou intencional. Cannon não se opôs nem voltou ao assunto em seu exame voir dire desses cinco jurados. A alegação de que Cannon concordou com a declaração do promotor é baseada na declaração de Cannon a um jurado sobre a Edição Especial 3. Cannon afirmou que, embora concordasse com quase tudo o mais que o promotor havia dito durante o voir dire, ele discordou dos comentários do promotor sobre a Edição Especial. 3. Embora possa ter havido espaço para uma objeção ou esclarecimento por parte de Cannon nestes cinco casos, não podemos dizer que a falha em fazer tal objeção foi tão deficiente ou tão prejudicial a ponto de se aproximar dos padrões de Strickland. Na verdade, o promotor não equiparou o padrão da Edição Especial 1 ao requisito mens rea para assassinato. Strickland exige que perguntemos “se há uma probabilidade razoável de que, na ausência dos erros, o sentenciante... teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte”. Strickland, 466 EUA em 695, 104 S.Ct. em 2069. 924 north 25th street, apartamento 213
No presente, não podemos encontrar uma probabilidade razoável de que estes cinco jurados tenham recebido uma visão errada da lei através destas observações passageiras durante o voir dire, ou, mesmo assumindo que lhes foi dada uma visão errada, que sem essa impressão errada eles teriam concluíram queAndersonnão agiu deliberadamente. A questão da deliberação dificilmente esteve em questão neste caso, em queAndersonesfaqueou Webster quinze vezes; O argumento final de Cannon ao júri no processo de sentença concentrou-se exclusivamente na Edição Especial 3. Ver Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. negado, 488 US 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Falha em contestar questões hipotéticas impróprias durante o voir dire e à alegação do promotor de que a legítima defesa não era uma defesa contra uma acusação de homicídio capital Andersonafirma que o promotor deu aos possíveis jurados exemplos hipotéticos enganosos e que Cannon não conseguiu objetar ou corrigir o mal-entendido resultante dos jurados. Os exemplos hipotéticos foram os esforços do promotor para explicar o propósito da Edição Especial 3. Porque o voir dire ao primeiro jurado aceito - o Jurado Connally, que se tornou o capataz - é representativo e também está sujeito a alguns desafios específicos porAnderson, será descrito com algum detalhe. O promotor postulou para Connally uma situação em que o réu entrava em um banco com uma arma carregada para roubá-lo, e a caixa sacava sua própria arma para se defender. O promotor explicou que se o réu atirasse e matasse o caixa, ele não seria capaz de resistir à condenação por homicídio alegando legítima defesa, porque era responsável pela ação do caixa. A Edição Especial 3, explicou o promotor, foi a tentativa do Legislativo de lidar com esse tipo de situação, dando ao júri uma maneira de expressar sua opinião de que, embora o réu não pudesse alegar inocência invocando a legítima defesa, o fato de ele ter sido com medo de ser morto quando agiu poderia mitigar a punição apropriada. Depois de apresentar um segundo caso hipotético semelhante, o promotor sugeriu então que a Edição Especial 3 poderia ou não entrar em jogo em situações como a primeira ilustração hipotética. Cannon objetou imediatamente. Depois de ser solicitado a reformular sua 'pergunta', o promotor disse ao jurado que, embora a Edição Especial 3 fosse entregue ao júri sempre que o falecido fizesse algo que pudesse ser remotamente considerado uma provocação, e o fato de ter sido apresentado não significava que era aplicável. Ele sugeriu que 'tudo o que alguém precisa fazer [para incluir a edição especial 3] é pronunciar a palavra mágica'. Cannon novamente objetou imediatamente, afirmando que '[o] Legislativo colocou isso lá e é parte da lei e merece uma consideração séria.' Sua objeção foi mantida. Quando o promotor passou Connally para Cannon, Cannon afirmou que discordava veementemente dos comentários do promotor sobre a Edição Especial 3. Depois de reiterar que o Legislativo colocou a Edição Especial 3 lá e pretendia que fosse levada a sério, Cannon iniciou a seguinte troca com Connally: 'P: Você consegue conceber em sua própria mente um caso hipotético em que essa questão seria definitivamente levantada? Ano. P: Você não consegue conceber nenhuma situação em que o número três se aplique? R Não, senhor. Minha sensação nisso seria que, antes de tudo, o indivíduo, conforme o ato ocorreu, foi um ato ilegal em cima do outro, e que direito ele tinha de tirar uma vida? P: Lá não estão dizendo que ele tinha o direito de tirar uma vida lá. A. Suas ações foram irracionais? P Eles estão perguntando a você em resposta à provocação, se houver, do falecido. R Isso é como nos perguntar se eu fosse um prisioneiro de guerra, tentaria escapar. P: Obviamente, você faria isso. R Você está certo. P Deixe-me colocar desta forma, senhor. Deixe-me dar uma hipótese, um pouco diferente da do promotor público. A propósito, entendi que você disse que podia ver no caso hipotético dele, que era muito improvável, que sua resposta era razoável, que a resposta do ladrão era razoável à provocação. Eu entendi isso corretamente, capitão? R Com base no exemplo que o promotor público deu, com certeza, no fato que ele deu, com certeza.' Cannon então apresentou um caso hipotético basicamente igual ao primeiro apresentado pela promotoria, ou seja, aquele sobre o ladrão de banco, e perguntou a Connally se a resposta do ladrão era razoável. O Estado se opôs e o tribunal rejeitou a objeção. Connally então indicou que naquela situação ele provavelmente poderia dar uma resposta “não” à Edição Especial 3. Cannon perguntou-lhe se ele poderia seguir a lei a esse respeito, e ele disse que tinha certeza de que poderia. 10 Depois de Connally, o promotor estabeleceu a rotina de apresentar aos jurados um caso hipotético em que um assaltante de banco leva sua esposa e filho consigo para o banco, deixa-os para trás na pressa de escapar do banco e, quando está saindo, vê o caixa do banco prestes a matar sua esposa, vira-se e atira no caixa. Na maioria dos casos, o procurador deu a entender que a resposta à Questão Especial 3 seria “não” nessas circunstâncias, ou não deu a entender nada, de uma forma ou de outra. Cannon se opôs apenas uma vez à discussão da Edição Especial 3 do promotor depois de Connally: quando o promotor sugeriu que se a evidência mostrasse uma resposta razoável à provocação, o júri teria poder discricionário para mitigar a punição. A abordagem de Cannon foi simplesmente perguntar aos jurados se eles poderiam imaginar um caso em que responderiam 'não' à Edição Especial 3. Se eles disseram que teriam dificuldade em imaginar tal caso, ele deu o exemplo de alguém que rouba uma loja de conveniência e, ao sair, o balconista saca uma arma e começa a atirar nele, e o ladrão se vira e mata o balconista . Através deste processo, sete dos outros onze jurados declararam expressamente que poderiam imaginar um caso em que responderiam 'não' à Edição Especial 3. Andersonfaz várias afirmações sobre esta atividade voir dire. Primeiro, ele argumenta que os fatos dos casos hipotéticos nem sequer constituíram homicídio capital, mas teriam sido mais apropriadamente classificados como casos de homicídio culposo ou homicídio culposo, voluntário ou involuntário. O seu argumento é evidentemente que os casos hipotéticos infectaram a fase de culpa/inocência do julgamento, dando aos jurados uma compreensão enganosamente baixa da mens rea exigida para o homicídio. Este argumento é equivocado, porque nenhum dos casos hipotéticos envolveu mortes acidentais; em todos eles o arguido apontou a arma ao arguido e puxou o gatilho com intenção de matar. Eles teriam pelo menos sido um assassinato capital. onze Além disso, é inconcebível que estes exemplos, dados durante o voir dire para ilustrar o funcionamento da Edição Especial 3, tenham resultado em qualquer prejuízo apreciável paraAndersonna fase de culpa/inocência do julgamento. O júri foi instruído de forma completa e precisa sobre os elementos do homicídio capital no julgamento. Andersontambém argumenta que Cannon permitiu que o promotor dissesse aos jurados, e de fato disse aos jurados, que não existia legítima defesa para homicídio capital. Ele argumenta que essa caracterização garantiu resposta afirmativa ao Tema Especial 3, independentemente das evidências. Embora tanto o procurador como Cannon tenham feito declarações bastante gerais nesse sentido, as declarações foram feitas no contexto dos casos hipotéticos discutidos acima, para os quais eram provavelmente precisas. 12 Mais importante ainda, pretendiam explicar por que existe a Edição Especial 3 e mostrar que, em certas circunstâncias, deveria ser respondida negativamente, apesar da prova de homicídio capital. Finalmente,Andersonapresenta um argumento um tanto separado em relação ao voir dire. Ele afirma que Cannon permitiu que o promotor desse uma explicação legalmente errônea da Edição Especial 2 que garantiu uma resposta afirmativa. Especificamente,Andersonalega que o promotor criou a impressão de que uma conduta inócua como roubar um clipe de papel ou beliscar uma pessoa poderia satisfazer a referência da Edição Especial 2 a futuros “atos criminosos de violência”. Uma declaração representativa do que o promotor disse a esse respeito é a seguinte: 'Atos criminosos de violência. Se eu fosse e roubasse a máquina do Relator do Tribunal, isso seria violência contra a propriedade. Se eu fosse lá e desse um soco nela, 13 isso seria um ato criminoso de violência contra uma pessoa. E há vários graus, desde socar alguém até assassinar ou roubar um clipe de papel até roubar o automóvel ou Rolls Royce de alguém. Novamente, simplesmente não é plausível queAndersonfoi de alguma forma prejudicado por qualquer distorção da lei contida nesses comentários.Andersonadmitiu ter matado Webster de forma brutal, e é inconcebível que o júri tenha respondido afirmativamente à Edição Especial 2 com base na crença de queAndersonera uma ameaça de cometer pequenos crimes contra a propriedade no futuro. C. Não solicitação de acusação por homicídio culposo, insanidade temporária ou legalidade da parada inicial Andersonalega que Cannon prestou assistência ineficaz ao não solicitar instruções ao júri sobre três teorias, que ele argumenta terem sido apresentadas pelas provas. Sobre a primeira teoria – homicídio culposo – o Estado responde queAndersono próprio relato dos acontecimentos refuta a sugestão de que um julgador racional dos fatos poderia tê-lo condenado por homicídio culposo. 14 O homicídio voluntário é o homicídio cometido 'sob a influência imediata de uma paixão súbita decorrente de uma causa adequada'. Código Penal Tex. Ann. Seg. 19.04(a) (Vernon 1989) (ênfase adicionada). Contudo, quando Webster cometeu pela primeira vez os actos agora questionavelmente alegados como constituindo causa adequada - acusandoAndersonde estupro e ameaça de mandá-lo para a prisão -Andersonacalmou-se o suficiente para persuadir Webster a partir com ele e dirigir até o prédio onde estava hospedado. Concordamos com o Estado que, com toda a probabilidade, sob estes factos, Cannon não poderia sequer ter submetido a questão do homicídio culposo ao júri se tivesse solicitado tal instrução. Ver, por exemplo, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Sorte v. Estado, 588 SW2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. negado, 446 US 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. Estado, 784 SW2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. negado, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). quinze No entanto, mesmo supondo que ele pudesse ter recebido uma instrução,Andersonnão demonstrou que a representação de Cannon era deficiente sob Strickland. O Estado forneceu ao tribunal estadual de habeas uma declaração juramentada de Cannon datada de 24 de fevereiro de 1987, afirmando que ele não havia prosseguido com a defesa de homicídio culposo porque achava que isso prejudicaria a credibilidade da defesa, tornando o júri propenso a responder negativamente na fase de punição e colocar em risco o que ele considerava sua principal via de defesa, a saber, que o Estado não conseguiu provar o roubo subjacente necessário para uma condenação por homicídio capital. Com base nesta declaração e no depoimento de Cannon na audiência, o tribunal estadual concluiu que 'a falha do advogado de defesa em solicitar uma acusação pelo delito menor incluído de homicídio culposo foi uma decisão consciente baseada na estratégia do julgamento'. Na ausência de uma das oito exceções legalmente designadas – nenhuma das quais é alegada aqui – as determinações factuais do tribunal estadual têm direito a uma presunção de correção. 28 USC. Seg. 2254(d); Burden v. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (por cúria).Andersonnão fez uma demonstração adequada para superar esta presunção, e sob os princípios de Strickland não iremos questionar este aspecto da estratégia de julgamento de Cannon. 16 A segunda teoria sobre a qualAndersonas alegações de que Cannon deveria ter buscado uma instrução - insanidade temporária - não são levantadas pelas evidências do caso.Andersoncita seu depoimento no julgamento de que quando ele foi ao salão onde Webster trabalhava 'minha intenção era entrar e tomar alguns drinks', e evidências de que garrafas de cerveja vazias estavam em seu caminhão quando ele foi preso. Ver também nota 5, supra. Este testemunho não constitui, nem remotamente, o predicado para uma instrução temporária de insanidade ou estabelece a incompetência do advogado por não solicitá-la. Na terceira teoria – legalidade da parada de Stone na rodovia – Cannon de fato contestou a parada inicial no julgamento. O testemunho de Stone foi inicialmente prestado fora da presença do júri. Cannon então argumentou ao tribunal que Stone não tinha uma causa provável para a parada porque ele não havia observadoAndersoncometendo qualquer infração de trânsito e que, portanto, as evidências encontradas no verso doAndersono caminhão era inadmissível. O juiz de primeira instância rejeitou a objeção de Cannon. Esta questão foi uma das levantadas por Cannon em recurso direto e rejeitada pelo Tribunal de Apelações Criminais. VerAnderson, 701 SW2d em 873. Tendo sua objeção rejeitada pelo tribunal de primeira instância e tendo preservado o ponto de apelação, não está claro que tipo de instrução do júri Cannon poderia ter buscado, ou como a legalidade da parada inicial poderia ter sido ainda mais desafiado. D. Falha na investigação e apresentação de vários tipos de provas Andersonalega que Cannon não conseguiu desenvolver vários tipos de provas que teriam sido valiosas para sua defesa, incluindo (1) provas periciais deAndersontemperamento tipicamente não violento de, levantando a inferência de que o assassinato de Webster foi realizado sob a influência de uma paixão repentina ou insanidade temporária, (2)Andersoncomportamento exemplar na prisão, (3) provas de caráter de parentes a serem apresentadas durante a fase de sentença, (4) provas de clientes do clube Webster que corroboram sua reputação de conduta agressiva e envolvimento em atividades com drogas, (5) provas deAndersonrelacionamento comercial e sexual de e Webster, e (6) evidência deAndersonhistória familiar e distúrbios emocionais. A maioria dessas questões foi abordada na audiência de habeas estadual. Cannon testemunhou, por exemplo, que ele tinhaAndersonexaminado por um psiquiatra independente para avaliar sua sanidade e capacidade de testemunhar. Este psiquiatra testemunhou na audiência que diagnosticouAndersoncomo tendo uma personalidade sociopata, e que ele disse a Cannon que o testemunho de um especialista psiquiátrico não ajudariaAndersonde qualquer forma. Ao ser nomeado pelo tribunal, Cannon enviouAndersonuma carta solicitando os nomes de quaisquer testemunhas que possam ser úteis. Em seu depoimento e depoimento oral, Cannon testemunhou que, apesarAndersonfalha em fornecer quaisquer nomes, Cannon contatouAndersonA mãe de John como uma potencial testemunha de caráter, mas optou por não usá-la depois que ela lhe disse que considerava o julgamento de seu filho como uma vingança do Senhor. O habeas tribunal aceitou o testemunho de Cannon de que não considerava que valia a pena tentar contactarAndersondo pai como testemunha do personagem, já que exceto por uma breve visitaAndersonnão o via há mais de quinze anos. O tribunal também concluiu que Cannon concluiu que o depoimento deAndersonO tio e o primo não ajudariam na estratégia da defesa, pois, segundo o processo do Ministério Público, ambos cooperavam com a polícia. EmboraAndersonincluiu como anexo à sua petição de habeas federal um formulário assinado por seu tio indicando que ele ficaria feliz em aparecer como testemunha de caráter paraAnderson, o formulário não indica de forma alguma a substância do depoimento e não fornece nenhuma base para concluir queAndersonfoi prejudicado pela sua ausência. Sem uma descrição do assunto do testemunho potencial,Andersonnão levantou uma reivindicação reconhecível sob Strickland. Ver Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5ª Cir.1985). Da mesma forma, para as questões que não são abordadas pelas conclusões do habeas tribunal estadual,Andersonnovamente faz apenas alegações breves e conclusivas de que a representação de Cannon era deficiente devido à sua falha em investigar e desenvolver evidências úteis. Normalmente, ele não especifica o que esta investigação teria divulgado ou por que provavelmente faria alguma diferença em seu julgamento ou sentença (por exemplo, 'O Sr. Cannon falhou em investigar, desenvolver e apresentar evidências da relação comercial do falecido com o fornecedores de medicamentos.'). Como observou recentemente o Sétimo Circuito, sem uma demonstração específica e afirmativa de quais teriam sido as provas ou testemunhos em falta, “um tribunal de habeas não pode sequer começar a aplicar os padrões de Strickland” porque “é muito difícil avaliar se o desempenho do advogado foi deficiente e quase impossível determinar se o peticionário foi prejudicado por quaisquer deficiências no desempenho do advogado.' Ex rel dos Estados Unidos. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7ª Cir.1991), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). A evidência sobre qualAndersonque dá a descrição mais detalhada é a sua participação num programa de trabalho para reclusos no corredor da morte, iniciado em 1984. Como esta prova se refere à conduta após o julgamento, Cannon não pode ser considerado delinquente por não ter investigado e apresentado para atenuação na sentença. Cannon também é acusado de ter cometido um erro grave ao permitirAndersonpara testemunhar, porque permitiu a introdução do fato de que ele já havia sido condenado por roubo e sequestro em Arkansas, reforçando assim o caso de roubo do Estado. (Cannon perguntou sobre essas convicções emAndersonexame direto para evitar que sejam elicitados pela primeira vez pelo Estado em interrogatório.) O tribunal estadual de habeas concluiu que Cannon explicou completamente aAndersonas vantagens e desvantagens de testemunhar, e queAndersonele mesmo tomou a decisão de testemunhar. Dada a forte confiança que a defesa depositava no comportamento de Webster em relaçãoAndersonna noite da sua morte, não podemos dizer que esta foi uma estratégia de julgamento irracional.AndersonO testemunho de Webster foi a única forma de apresentar provas da alegada tentativa de Webster de chantageá-lo com uma falsa acusação de violação, na qual a defesa baseou as suas esperanças de uma resposta negativa à Edição Especial 3. III. Constitucionalidade do Estatuto do Assassinato Capital do Texas Andersonfinalmente desafia a constitucionalidade do Código Penal Tex. Ann. Seg. 19.03 (a) (2), que afirma que uma pessoa comete homicídio capital se 'comete intencionalmente o homicídio no decurso de cometer ou tentar cometer rapto, roubo, roubo, agressão sexual agravada ou incêndio criminoso.'Andersonalega que a falta de definição da expressão «no decurso da prática de... roubo» torna a disposição inconstitucionalmente vaga. Ele depende de Walton v. Arizona, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), para a proposição de que tal imprecisão é inadmissível como circunstância agravante usada para impor uma sentença de morte, a menos que os tribunais apliquem uma construção limitante. AndersonO argumento de, ou próximo a ele, parece ter sido rejeitado por este Tribunal no caso Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. negado, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). No entanto, porqueAndersonbaseia-se na decisão Walton subsequente e, a fim de cobrir qualquer possível diferença entreAndersona alegação de e aquela rejeitada em Fierro, consideraremos seu argumento. Em Walton, a Suprema Corte confrontou o esquema de condenação do Arizona, que exige uma determinação da sentença somente pelo tribunal após uma condenação por homicídio capital. O tribunal decidirá a existência ou inexistência de várias circunstâncias agravantes e atenuantes, incluindo se o crime foi especialmente hediondo, cruel ou depravado. O réu alegou que a discrição do sentenciante não foi canalizada conforme exigido pelas Oitava e Décima Quarta Emendas, baseando-se em Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), e Godfrey v. Geórgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), em que o Tribunal declarou inválidos fatores igualmente amplos. O Tribunal considerou a situação do Arizona distinta, porque a sentença foi proferida pelo juiz de primeira instância, que se poderia presumir conhecer a lei, e não por um júri que recebeu apenas a linguagem legal, e porque os tribunais de apelação poderiam tomar decisões independentes sobre se tal circunstância agravante foi satisfeita. Eu ia. 497 EUA em 653, 110 S.Ct. em 3057. A frase «no decurso da prática de... roubo» não é, obviamente, tecnicamente uma «circunstância agravante», mas antes um elemento do delito substantivo. No entanto, esta distinção talvez não seja constitucionalmente significativa à luz das declarações do Supremo Tribunal de que a designação de circunstâncias agravantes e a restrição das categorias de homicídio para os quais a morte pode ser imposta servem, nos estatutos de diferentes estados, a função equivalente de estreitar a classe de pessoas elegível à pena de morte. Ver Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). A Suprema Corte baseou-se nesta redução na fase de culpa/inocência para defender o esquema de sentença capital do Texas. Ver Jurek v. Texas, 428 US 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (pluralidade de opinião). A distinção mais importante entre este caso e Walton (ou, mais precisamente, entre este caso e Maynard e Godfrey) é que tanto a natureza da frase como a prática dos tribunais do Texas impedem que o júri tenha poder discricionário desenfreado. Considerando que no caso Godfrey o Supremo Tribunal da Geórgia tinha confirmado uma sentença de morte baseada apenas na conclusão de que o crime era 'escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumano' e, nas palavras do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, não havia 'nenhuma forma de princípio para distinguir este caso, em que a pena de morte foi imposta, dos muitos casos em que não foi,' Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. em 1767, existem maneiras de princípios para distinguir as aplicações da seção 19.03(a)(2). Num grau muito maior do que palavras como “ultrajante”, “devasso”, “vil” ou “desumano”, a frase “no decurso da prática de... roubo” baseia-se na prova objectiva do caso particular; não apela à sensibilidade dos jurados nem convida à imposição de um padrão subjetivo. O roubo, conforme definido na lei, deve ter sido cometido ou tentado, e o homicídio deve ter alguma proximidade temporal e ligação factual com o roubo. A única margem real para incerteza é até que ponto se pode expandir a proximidade temporal se a ligação lógica existir. Por exemplo, poderia ser considerado o assassinato de alguém que localiza os ladrões de banco escondidos três dias após o evento? Este é o tipo de questão que pode (em certa medida) ser deixada em aberto apenas na seção 19.03(a)(2). No entanto, questões como esta são aquelas que podem ser prontamente, e de fato foram, resolvidas pela construção judicial 17 ou por definições em outras partes do Código Penal, e posteriormente aplicadas de uma maneira que deixa muito pouca margem de manobra. A Seção 29.01(1) define 'Durante o cometimento de roubo' como significando 'conduta que ocorre em uma tentativa de cometer, durante o cometimento, ou em fuga imediata após a tentativa ou cometimento de roubo'. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas considerou esta definição aplicável também à seção 19.03 (a) (2), Riles v. Estado, 595 SW2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), eAndersonO júri recebeu esta definição palavra por palavra. Assim definida, a secção 19.03(a)(2) implica ainda menos discrição e tem pouca semelhança com os estatutos em questão nos processos Maynard e Godfrey. Portanto, sustentamos queAndersonO desafio constitucional de é sem mérito. Conclusão Tudo deAndersonas alegações de Habeas são infrutíferas e confirmamos a decisão do tribunal distrital que negou o habeas. 18 AFIRMADO. ***** 1 Na hora deAndersonDelito de, o estatuto de sentença capital do Texas exigia que o tribunal sentenciasse o réu à morte se o júri retornasse conclusões afirmativas sobre cada uma das seguintes questões: «(1) se a conduta do arguido que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria a morte do falecido ou de outro; (2) se existe a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade; e (3) se for levantado pelas provas, se a conduta do réu ao matar o falecido não foi razoável em resposta à provocação, se houver, do falecido.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Embora a ordem de 24 de abril do Tribunal de Apelações Criminais negando habeas alívio afirme que o tribunal distrital estadual emitiu uma ordem 'não encontrando fatos controversos e anteriormente não resolvidos, materiais para esta causa, e recomendando que todo alívio seja negado', o registro reflete que o Juiz Walker do 185º Distrito Judicial do Condado de Harris assinou e adotou as conclusões de fato e de direito propostas pelo Estado em 3 de abril 3 Especificamente, seu documento aponta que seu pai era um homem alcoólatra e esquizofrênico que estava internado, e que seu avô materno, que atuou como pai deAnderson, morreu diante de seus olhos quando tinha doze anos.Andersonfoi levantada, as breves notas, por uma avó “religiosamente fanática” que administrava castigos corporais e não fornecia apoio emocional. O breve aponta queAndersonsua adolescência foi passada em um reformatório onde foi submetido a abusos físicos e sexuais e onde se viciou em drogas e álcool 4 Embora uma reivindicação do tipo Penry tenha sido incluída noAndersonprimeiro pedido estadual de habeas corpus, não estava em seu pedido alterado e, portanto, não foi abordado pelo tribunal distrital estadual em sua ordem negando habeas alívio Nem foi apresentada qualquer reclamação de Penry ou abordada em recurso direto. 5 george floyd e stephen jackson relacionados
Em um memorando apresentado muito depois da argumentação oral abordando Johnson v. Texas, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonafirma que o registro contém evidências de sua intoxicação e que isso representa uma alegação de Penry. Rejeitamos esta afirmação por diversas razões. Primeiro, não foi levantado em nenhumAndersonoriginal ou em sua resposta (ou mesmo em sustentação oral) neste Tribunal, e é, portanto, dispensado. Ver, por exemplo, FDIC v. Banco, 874 F.2d 264, 271 (5ª Cir.1989); Unida v. 4 (5ª Cir.1993). Além disso, a evidência de intoxicação pode ser considerada favorável a uma resposta negativa tanto à primeira como à segunda questão especial de punição e, portanto, não é uma prova de Penry. Ver Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5ª Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5º Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Além disso, não há evidências de queAndersonestava embriagado no momento do crime, apenas seu testemunho de que foi ao salão para tomar alguns drinks antes de pedir o dinheiro a Webster, que pediu 'a bebida' quando entrou inicialmente no salão e tomou uma cerveja depois de Webster fechou a sala, e o depoimento de um policial, fora da presença do júri, de que sentiu cheiro de álcoolAndersonrespiração quando ele foi preso. Também havia evidências de que garrafas de cerveja vazias estavam emAndersoncaminhão de quando ele foi preso, mas nenhuma evidência de quando eles foram esvaziados ou por quem. Ver Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Em Jurek v. Texas, 428 US 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), o Tribunal observou que as provas estabeleceram que o réu 'tinha bebido cerveja à tarde' do crime (a opinião do Tribunal de Apelações Criminais do Texas diz que o réu cometeu o crime 'depois de passar o final da tarde bebendo cerveja', Jurek v. State, 522 SW2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Observamos que o Tribunal de Apelações Criminais do Texas também distinguiu a omissão de um peticionário em apresentar provas no julgamento de uma mera omissão em solicitar uma instrução, sugerindo que a decisão Selvage pode não abranger a situação anterior. Veja Ex parte Goodman, 816 SW2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 SW2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); ver também Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5º Cir.1992) 7 Não sugerimos que, se as circunstânciasAndersonrefere-se a evidências no julgamento, isso teria exigido uma instrução do tipo Penry, ou que a falha em dar tal instrução não seria uma nova regra para fins de Teague v. Lane, 489 U.S. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Veja Graham v. Collins, --- EUA ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 O Tribunal de Apelações Criminais do Texas declarou: 'Um venireman capital que não consegue distinguir entre um assassinato 'intencional' e um 'deliberado' demonstrou uma deficiência na sua capacidade de reconsiderar significativamente as provas de culpa no contexto particular da questão especial um. Na ausência de reabilitação, esse venireman deverá ser dispensado mediante contestação por justa causa.' Martinez v. Estado, 763 SW2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 O exame voir dire foi realizado com cada jurado em potencial individualmente, fora da presença dos demais membros do painel venire. Portanto, qualquer alegada distorção por parte do promotor durante o voir dire teria afetado apenas aquele venireman em particular, e só poderia ser prejudicial se ele ou ela fosse de fato escolhido para o júri. 10 Andersonacusações de que Cannon errou ao aceitar o assento de Connally, apesar da opinião de Connally de que ele não poderia conceber qualquer situação em que a Edição Especial 3 se aplicasse. Como indica o resumo acima, se Connally disse isso inicialmente (e não está totalmente claro se o fez), ele finalmente recuou dessa posição onze Portanto, também rejeitamos o seu argumento relacionado de que as ilustrações voir dire o prejudicaram na fase de sentença, criando a impressão de que a Edição Especial 3 poderia receber uma resposta 'não' apenas em circunstâncias que não fossem nem mesmo homicídio capital. 12 Ver Harris v. Estado, 784 SW2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (o réu por homicídio capital não tinha direito a instrução sobre homicídio culposo com base em seus esforços para se defender do falecido, onde o réu iniciou todo o crime episódio de invasão da casa do falecido e tentativa de sequestrar sua namorada), cert. negado, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Presumivelmente é aqui queAndersonA referência de 'beliscar' vem de 14 O júri foi acusado do crime de homicídio, portanto, o devido processo diz respeito a colocar o réu em uma posição em que o júri só possa condenar por homicídio capital ou absolvê-lo completamente, ver Beck v. Alabama, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), não estão presentes aqui. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) quinze matadores de rosto sorridente: a busca pela justiça
AndersonA confiança de Hernandez v. Estado, 742 SW2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, sem petição), é equivocada, já que esse caso trata de homicídio culposo 16 Conforme observado anteriormente (nota 14, supra), foi proferida acusação pelo delito de homicídio menos incluído. Observamos que os tribunais do Texas têm consistentemente sustentado que não é um erro deixar de cobrar por um delito menos grave quando nenhum pedido de tal acusação é feito. Ver, por exemplo, Boles v. State, 598 SW2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. Estado, 572 SW2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. negado, 440 US 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Verde v. Estado, 533 SW2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. Estado, 632 SW2d 893, 895 (Tex.App. - Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Portanto, não poderia ser uma assistência ineficaz do advogado em recurso deixar de reclamar da ausência de uma instrução sobre o delito menor de homicídio culposo (mesmo que isso tivesse sido levantado pelas provas), uma vez que nenhum pedido de instrução sobre homicídio culposo tinha sido feito em julgamento 17 Foi fundamental para as decisões do Tribunal nos processos Godfrey e Maynard que, mesmo que os termos legais pudessem ter sido sujeitos a uma definição restritiva (por exemplo, olhando para factores mais objectivos, como o uso da tortura, definida como abuso físico grave do vítima antes da morte, ver Godfrey, 446 U.S. em 430-31, 100 S.Ct. em 1766), os tribunais superiores dos dois estados não o fizeram. Walton, 497 EUA em 653, 110 S.Ct. em 3057 18 Embora agora duvidemos seriamente queAndersonaté fez a comprovação necessária para um certificado de causa provável, ver Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), o caso foi totalmente informado e discutido oralmente sobre o mérito neste Tribunal, e por isso optamos por conceder o certificado de causa provável, pois sua negação agora não serviria a nenhum bom propósito Nós negamosAndersono pedido de suspensão da execução, bem como o seu pedido de sustentação oral sobre o mesmo. |
