| Larry Gene Bell (1948 - 4 de outubro de 1996) foi um duplo assassino no condado de Lexington, Carolina do Sul, que foi eletrocutado em 4 de outubro de 1996 pelos assassinatos de Sheri Fay Smith e Debra May Helmick. Bell era especialmente famoso porque forçou suas vítimas a escrever um 'Último Testamento e Testamento' antes de serem assassinadas e insultou seus pais por telefone. Fundo Larry Gene Bell nasceu em Ralph, Alabama e tinha três irmãs e um irmão. A família supostamente se mudava muito, com Bell frequentando a Eau Claire High School em Columbia, Carolina do Sul, de 1965 a 1967. A família Bell mudou-se para o Mississippi, onde Larry Gene Bell se formou no ensino médio e fez treinamento como eletricista. Ele voltou para Columbia, Carolina do Sul, casou-se e teve um filho. Bell ingressou na Marinha em 1970, mas foi dispensado no mesmo ano devido a uma lesão no joelho sofrida quando acidentalmente atirou em si mesmo ao limpar uma arma. No ano seguinte, ele trabalhou como guarda prisional no Departamento de Correções de Columbia por um mês. Bell e sua família se mudaram para Rock Hill, Carolina do Sul, em 1972, e o casal se divorciou em 1976. Vítimas Bell sequestrou Sharon 'Shari' Faye Smith, de 17 anos, sob a mira de uma arma, no final de sua garagem em Platt Springs Road, em 31 de maio de 1985. Seu carro foi encontrado ligado, com a porta aberta. Seu corpo foi encontrado mais tarde no condado de Saluda, na Carolina do Sul. Ele então sequestrou Debra May Helmick, de dez anos, perto de Old Percival Road, no condado de Richland, Carolina do Sul. Bell também foi suspeito do desaparecimento de Sandee Elaine Cornett em 1984 em Charlotte, Carolina do Norte. Cornett era namorada de um dos colegas de trabalho de Bell. Prisão e Julgamento Um dia depois de seu funeral, Larry Gene Bell foi preso. Ao longo da maior caçada humana da história da Carolina do Sul, Bell fez oito ligações telefônicas para a família Smith, muitas vezes falando com Dawn. Bell finalmente deu instruções exatas sobre a localização de ambos os corpos. Durante seu depoimento de 6 horas em seu julgamento, Bell continuamente deixou escapar comentários bizarros e fez teatro sem parar. Ele se recusou a dar respostas apenas divagando sem parar. 'Silence is Golden' era seu favorito quando ele não queria responder a uma pergunta. Certa vez, ele até gritou: 'Gostaria que Dawn E. Smith se casasse comigo'. Execução Bell afirmou que ele era Jesus Cristo até sua morte. Bell optou por morrer na cadeira elétrica em vez da injeção letal. Bell também foi suspeito do desaparecimento de Sandee Elaine Cornett em 1984, de Charlotte, Carolina do Norte. Cornett era namorada de um dos colegas de trabalho de Bell. Bell foi o último prisioneiro na Carolina do Sul executado por eletrocussão até James Neil Tucker ser executado em 2004 pelos duplos assassinatos de Rosa Lee Dolly Oakley e Shannon Lynn Mellon. Filme de TV O filme para televisão da CBS, Nightmare in Columbia County, retratou os eventos do assassinato de Shari Smith. Referências Shuler, Rita Y. (2007). Assassinato na região central: Larry Gene Bell e os 28 dias de terror que abalaram a Carolina do Sul. A Imprensa de História. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Crimes de Carolina: Arquivos de casos de um fotógrafo forense. A Imprensa de História. ISBN 1-5962-9166-4
Deixado para trás Sobreviventes de crimes capitais não querem que as vítimas sejam esquecidas Por Becky Beane - PFM.org Quando o estado da Carolina do Sul executou o assassino condenado Larry Gene Bell em 1996, Hilda e Bob Smith sentaram-se sozinhos na sala de estar assistindo ao noticiário na TV. “Oramos por ele”, diz Bob sobre o homem que sequestrou e matou sua filha adolescente 11 anos antes. 'E senti simpatia pelos pais dele, porque ele era filho deles. Mas não houve encerramento quando o executaram. Isso não poderia trazer Shari de volta. O que tocou os Smith enquanto assistiam à cobertura noticiosa foi a visão dos amigos da filha reunidos do lado de fora dos portões da prisão. Não protestando a favor ou contra a pena de morte, mas simplesmente segurando velas acesas em memória de Shari. “Isso significou muito para nós”, Hilda diz suavemente. 'Nós só queremos que Shari seja lembrada, sabe?' Desaparecido Bob traz à tona a foto do último ano de Shari, tirada poucos meses antes da morte prematura da estudante do ensino médio, aos 17 anos - e guardando para sempre na memória os olhos risonhos e o sorriso radiante que refletiam tão perfeitamente seu espírito alegre e animado. “Ela foi eleita a ‘mais espirituosa’ da turma do último ano”, diz Hilda. Também os “mais talentosos”, acrescenta Bob. 'Ela tinha uma voz linda.' Hilda acrescenta seu próprio superlativo à mistura: 'uma criança muito amorosa'. Uma quebra na rotina amorosa de Shari foi o que alertou Bob de que algo poderia estar errado naquele último dia de maio de 1985. Em seu escritório em casa, na periferia rural de Columbia, Carolina do Sul, Bob olhou brevemente pela janela e percebeu que Shari estava puxando até a entrada arborizada de 750 pés. Alguns minutos depois ele percebeu que ela ainda não havia chegado. “Ela sempre vinha e dava um grande abraço no papai”, explica Bob. 'Ela era a coisinha mais carinhosa do mundo!' Ele olhou pela janela novamente e viu o carro dela ainda na caixa de correio à beira da estrada: motor ligado, porta do motorista aberta. . . e Shari não está à vista. “No início, pensei que ela tivesse atravessado a rua correndo e entrado na floresta”, lembra Bob, porque Shari – com uma forma rara de diabetes – às vezes bebia grandes quantidades de água e rapidamente precisava encontrar alívio. Mas quando ele foi procurá-la e não conseguiu encontrá-la, Bob tremeu de pavor. Quarenta e dois minutos depois, os policiais sentaram-se na sala de estar do Smith, sugerindo que Shari - como tantos outros adolescentes desaparecidos - simplesmente fugiu de casa. Mas seus pais descartaram essa ideia imediatamente. — Eu sou a mãe dela — insistiu Hilda. 'EU saber meu filho!' E assim o pior pesadelo dos pais começou numa comunidade onde eles esperavam “criar os filhos ao ar livre e em segurança”. O que deveria ter sido uma festiva festa de formatura do ensino médio se transformou em uma sombria festa de busca, atraindo centenas de voluntários e autoridades locais, estaduais e federais. O sequestrador ligou várias vezes para os aterrorizados Smiths - nunca pedindo resgate, apenas brincando friamente com detalhes sobre as roupas de Shari para provar que ele realmente a tinha. Então veio a carta de Shari, uma “última vontade e testamento” escrita à mão, cheia de amor e coragem. 'Estarei com meu pai agora', ela consolou a família. 'Por favor, não fique duro ou chateado. Tudo contribui para o bem daqueles que amam o Senhor.' Romanos 8:28 – o mesmo versículo que Bob e Hilda reivindicaram imediatamente quando perceberam que Shari estava desaparecida. Mas em 5 de junho eles receberam a ligação que dava instruções para chegar a um local a 25 quilômetros de distância, onde o assassino havia deixado seu corpo. E eles admitem que desafiaram a bondade de Deus. Perdendo controle O sequestro de Shari lançou os Smith em um poço inexplorado de perdas - não apenas no horrível desamparo. “Pela primeira vez na minha vida, como pai e protetor da minha casa, eu não estava no comando da minha casa”, diz Bob. Durante 28 dias - desde o desaparecimento de Shari até a captura de Bell - policiais e agentes do FBI assumiram o controle da casa e do quintal dos Smith: coordenando a caçada humana, grampeando ligações, acompanhando Hilda ao supermercado ou o filho Robert a um jogo de basquete. “A polícia foi ótima”, enfatiza Bob. Ainda assim, acrescenta, “durante 28 dias vivemos com medo”. O fato de Bell ter arrancado uma parte de sua família deixou uma ferida profunda na alma de Hilda. “Eu rezei para morrer”, ela confessa. “A dor era tão forte que eu simplesmente não conseguia conviver com ela. Implorei ao Senhor: 'Eu sei que estarei com Você , então por favor, por favor, por favor, deixe-me morrer! ' Mas foi o perdão, e não a morte, que abriu os portais bloqueados para a cura. Depois que Bell foi preso, os policiais trouxeram Hilda e sua filha mais velha, Dawn, para confrontá-lo – na esperança de obter uma confissão espontânea. “Orei para ir”, lembra Hilda. 'Por dentro eu gritava o máximo que podia, tentando aliviar a dor, a dor de perder minha filha. E eu disse: 'Deus, não posso odiar esse homem; não há mais espaço em meu coração para mais dor!' E Deus tirou o ódio. Quando Hilda conheceu Bell na prisão, “ela o perdoou na cara”, diz Bob, ainda impressionado com a força e misericórdia de sua esposa. Bob levou mais sete meses para chegar ao seu próprio ponto de perdão. A pedido de um amigo, ele foi para trás de um celeiro isolado “e simplesmente explodiu”, descreve ele. 'Eu estava muito, muito bravo e queria gritar e gritar com Deus. Meu amigo disse: 'Vá em frente. Ele aguenta. E foi um grande alívio fazer aquela coisa física e liberar todas essas emoções. Depois que ele os soltou, ele foi capaz de deixá-los ir. O perdão de Bob a Bell combinava com seu perdão de ele mesmo . 'Eu deveria tomar cuidado dos meus filhos, e na minha cabeça eu tinha falhado', explica ele. 'Talvez eu precisasse me perdoar antes de poder perdoá-lo. Aconteceu quase ao mesmo tempo. Mas o perdão não aboliu instantaneamente a dor – especialmente quando a cobertura recorrente da mídia e os processos judiciais forçaram Bob e Hilda a reviver os acontecimentos e expuseram discrepâncias no tratamento. “O julgamento é uma coisa muito cruel para as vítimas, porque o criminoso tem todos os direitos”, acusa Bob. Devido à publicidade excessiva na Colômbia, o julgamento ocorreu a 160 quilômetros de distância, em Moncks Corner, onde os Smith tiveram que passar duas semanas em um quarto de motel “horrível”, longe de ambientes familiares e amigos solidários. Durante o depoimento de Bob, o juiz e o advogado de defesa muitas vezes o interromperam brevemente no meio da resposta. 'Eles me repreenderam: 'Você não pode dizer isso!' E estou pensando, Mas o que eu fiz? Eu tinha acabado de perder minha filha e me sentia como se estivesse sendo julgado! Eu não poderia contar toda a verdade como a conhecia. Mais uma vez, ele se sentiu impotente – 'como se eu não fosse ninguém'. Depois que o júri condenou Bell, “fomos levados às pressas para o carro da polícia e eu simplesmente chorei e chorei”, lembra Hilda. “Disseram que estava tudo acabado, mas Shari não voltaria. E eu ainda queria Shari de volta. Ao longo de 11 anos de apelos e desde a execução, os Smith resistiram aos esforços para envolvê-los na defesa ou na oposição à pena de morte. “Não darei uma opinião”, diz Bob enfaticamente – “a não ser para dizer que isso não traz um encerramento” – algo que as vítimas muitas vezes anseiam e que os proponentes da pena de morte muitas vezes prometem. O que toda a tragédia tem O que lhes trouxe foi a compaixão e a ligação com outras vítimas de violência, especialmente pais que perderam filhos. Alguns anos depois do tão divulgado homicídio de Shari, Bob – que atua como capelão do departamento do xerife local – acompanhou os policiais para notificar outro casal sobre o assassinato de sua filha. Atormentados com a notícia, os pais não quiseram ter nada a ver com os mensageiros - até que Bob se reapresentou, não como capelão, mas como 'o pai de Shari Smith'. Instantaneamente o outro pai envolveu com seus braços musculosos o único homem na sala que realmente conseguia entender a agonia que ele estava sentindo. “Ele me esmagou como um urso”, lembra Bob, com lágrimas nos olhos. 'A mãe também. Deus me colocou lá por esse motivo; houve um vínculo imediato. Hilda também respondeu à necessidade de ministrar às famílias enlutadas. 'É uma tarefa difícil', ela admite, 'mas não posso dizer não, porque já passei por isso.' Não acostumada com os holofotes, Hilda aceitou vários convites para falar a grupos de mulheres e ao público da igreja sobre sua jornada espiritual. Atualmente ela está escrevendo um livro chamado A Rosa de Shari . Os Smiths também atuam no conselho consultivo da seção da Carolina do Sul de Neighbours Who Care (NWC), o ministério da Prison Fellowship para vítimas de crimes. 'Quando isso aconteceu conosco, nós tinha vizinhos que se importavam', diz Hilda. 'Mas há tantas pessoas que não têm uma família na igreja. E precisamos desta organização para lhes dar o apoio e a ajuda de que necessitam.' Verão interrompido Em abril, os Smiths participaram de um banquete Neighbours Who Care em Columbia, com a participação da palestrante convidada Debbie Morris. Durante anos, Debbie foi amplamente conhecida apenas como a 'jovem de 16 anos de Madisonville, Louisiana', sem nome, que foi sequestrada e repetidamente estuprada por Robert Lee Willie e Joseph Vaccaro durante um fim de semana de verão em 1980. Outra mulher imortalizou o crime: Irmã Helen Prejean, autora de Homem Morto Andando , que ofereceu orientação espiritual a Willie antes de sua execução. O livro de Prejean tornou-se um filme vencedor do Oscar, embora os nomes dos infratores e alguns fatos tenham sido alterados para aumentar o valor teatral. Então, em 1998, Debbie escreveu seu próprio livro, Perdoando o Homem Morto Andando , dando a perspectiva emocionante da vítima sobre a dor e o perdão que faltam no relato de Prejean. Hoje Debbie compartilha sua história com vários públicos. Debbie explica: 'Se alguém me dissesse: 'Você é precioso aos olhos de Deus; Ele não abandonou você', isso poderia ter feito uma grande diferença para mim.' Em vez disso, o trauma do crime transformou uma estudante de honra, líder de torcida e cristã comprometida, em uma alcoólatra deprimida e amargurada que se separou de Deus. No início da crise, Debbie manteve tenazmente o controle. Imediatamente após os dois agressores sequestrarem ela e seu namorado, Mark, “jurei que me lembraria de cada detalhe do que aconteceu comigo”, explica ela. 'Eu já estava pensando em vingança - eu queria que esses dois homens pagar pelo que eles fizeram. Eventualmente, eles deixaram Debbie ir; eles arrastaram Mark para a floresta e esfaquearam, queimaram e atiraram no jovem de 20 anos antes de deixá-lo como morto. A grande atenção de Debbie aos detalhes permitiu que a polícia encontrasse Mark - que surpreendentemente sobreviveu ao ataque - e capturasse Willie e Vaccaro. A polícia também relacionou os dois homens ao assassinato brutal de outra jovem, Faith Hathaway. 'Lembro-me de pensar, Finalmente isso acabou ', compartilha Debbie. Mas então ela percebeu que seria uma testemunha-chave no julgamento – tendo que enfrentar seus estupradores novamente no tribunal. Embora os repórteres, os policiais e o promotor público a elogiassem como corajosa e forte, Debbie principalmente 'queria rastejar para baixo de uma pedra em algum lugar e se esconder porque estava cercada de dor'. Um colunista de jornal previu que seria o depoimento dela que “colocaria Robert Lee Willie na cadeira [elétrica]”, lembra Debbie. 'E isso é um fardo enorme para uma garota de 16 anos.' Em vez de me sentir corajosa, “fiquei apavorada”, acrescenta ela. “Senti vergonha do que tinha acontecido comigo” – e fiquei chocado com o fato de amigos e familiares pensarem no estupro dela sempre que olhassem para ela. Mas durante o julgamento ela reuniu coragem para testemunhar - e ao fazê-lo, a realidade de que ela poderia ajudar a mandar um homem para a morte 'realmente começou a penetrar. Mas eu estava tão cheio de ódio que estava tudo bem'. Não sabendo como liberar sua raiva ou vergonha de maneira saudável, Debbie se envolveu em uma emboscada. Afastando-se do Cristo que ela conhecia como Salvador há dois anos, ela recorreu ao álcool para tentar aliviar a turbulência interior. “Era como se eu estivesse tentando terminar o que Robert Lee Willie e Joseph Vaccaro começaram”, explica ela. Algumas vezes 'Consegui recompor minha vida' - o suficiente para obter seu GED e ir para a faculdade. 'Mas a raiva estava se infiltrando em todos os aspectos da minha vida.' Aproximando-se da morte Em 1984, durante seu primeiro ano na Louisiana State University, Debbie soube que a data de execução de Willie estava marcada para 28 de dezembro. “Fiquei pensando que deveria me sentir feliz ou entusiasmada”, diz ela. 'Mas tudo que eu queria era seguir com minha vida; Eu queria que minha vida fosse como era antes. E finalmente precisei aceitar que a vida nunca mais seria como era antes.' À medida que a data se aproximava, “comecei a sentir-me mal por causa disso” – um sentimento que ela guardou para si. 'A maioria das pessoas dizia que a única coisa errada com esta execução era que ela não causaria a Robert Lee Willie tanta dor quanto causou às suas vítimas. Mas eu só queria que a dor acabasse. Na noite anterior à execução, Debbie finalmente percebeu que mesmo a morte de Willie não poria fim ao tormento debilitante – que a sua capacidade de “seguir em frente” estava ligada a algo além da punição do seu agressor. 'Deus estava me dizendo: 'Você tem que lidar com o seu odiar .' ' Então, depois de anos ignorando Deus, 'voltei-me para Ele naquela noite. E orei para que Deus tirasse esse fardo de ódio e raiva que eu carregava. Até orei por Robert Lee Willie; Rezei para que sua execução fosse rápida e indolor, se fosse isso que Deus escolhesse fazer. Tendo dado o primeiro passo do perdão, ela finalmente dormiu. Na manhã seguinte, ao saber que a eletrocussão de Willie havia ocorrido pouco depois da meia-noite, “me senti entorpecida”, descreve Debbie. 'Não houve alegria nisso. Mas eu estaria mentindo se não dissesse que houve um pouco de alívio. Depois que ela testemunhou contra ele, Willie ameaçou retaliar. 'Pela primeira vez em quatro anos e meio, eu poderia dormir sabendo que nunca mais veria o rosto daquele homem.' Mas Debbie estava errada: o rosto de Willie ainda invadia seus sonhos. Ela ainda lutou contra a raiva e o ressentimento – direcionados a Deus. Ela precisava perdoá-lo também. “Não porque Ele tivesse feito algo de errado”, salienta ela, mas porque precisava de uma forma de libertar o ressentimento que se acumulou ao longo de anos acusando Deus de a abandonar, de não a proteger do rapto e da violação. Ela finalmente percebeu que Ele nunca a havia abandonado, mas a equipou de maneira única para sobreviver o que ela havia passado. Debbie fala abertamente sobre o crime e suas consequências “porque acho muito importante compreender os tipos de males e de dor que Jesus pode curar”, diz ela. Por muitos anos, 'eu queria deixar tudo isso para trás. Mas agora está muito claro que a mensagem de Deus para mim é que não devo deixar isso para trás; Devo usar isso em minha vida, seja para trazer conforto aos outros ou para glorificá-Lo publicamente.' A história de sua vida, resume Debbie, é uma história da graça de Deus. Embora os crimes dos seus agressores certamente merecessem punição, ela acredita, “a justiça não me curou. Perdão fez.' Ela tem outro motivo para compartilhar publicamente. “Enquanto eu tiver a oportunidade de falar ao público, continuarei a falar sobre [a vítima de assassinato] Faith Hathaway”, diz Debbie. 'Acho que o maior medo dos pais dela é que Faith seja esquecida.' Na plateia, Bob e Hilda Smith acenam com a cabeça com conhecimento de causa. Para aqueles que ficaram para trás, a memória é a ligação duradoura com os seus entes queridos. “As pessoas pensam que você não quer ser lembrado da pessoa”, diz Hilda. 'Mas isso não é verdade. O fato de você ainda se lembrar significa muito para nós.
TRIBUNAL DE APELOS DOS ESTADOS UNIDOS
Para o Quarto Circuito LARRY GENE BELL, Requerente-Recorrente,
em.
PARKER EVATT, Comissário, Departamento de Correções da Carolina do Sul; T. TRAVIS MEDLOCK, Procurador-Geral, Estado da Carolina do Sul, Requeridos-Apelados. Nº 94-4016 Argumentado: 25 de setembro de 1995
Decidido: 18 de dezembro de 1995 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito da Carolina do Sul, em Columbia. Henry M. Herlong, Jr., juiz distrital. Perante RUSSELL, MICHAEL e MOTZ, Juízes de Circuito. Afirmado por opinião publicada. O juiz Russell escreveu o parecer, ao qual se juntaram o juiz Michael e o juiz Motz. OPINIÃO RUSSELL, juiz de circuito: Larry Gene Bell, aguardando execução na Carolina do Sul por sequestro e assassinato brutal de Sharon Faye Smith, recorre da negação do tribunal distrital de sua petição final de habeas corpus. A questão perante este Tribunal é se alguma das numerosas queixas de “última hora” de Bell justifica habeas alívio. O tribunal distrital concluiu que as contestações de Bell à sua condenação e sentença de morte não tinham mérito. Nós afirmamos. EU. Na sexta-feira, 31 de maio de 1985, aproximadamente às 15h15, enquanto a maioria de seus amigos e colegas de classe faziam as malas para a viagem de formatura do ensino médio, Sharon Faye Smith ('Shari'), de dezessete anos, foi sequestrada na garagem de sua casa. sua casa em Lexington County, Carolina do Sul. Ao descobrir o carro de Shari - abandonado e ainda funcionando - o pai de Shari começou a procurá-la. Quando seus esforços falharam, o Sr. Smith contatou a polícia. Autoridades estaduais e F.B.I. os agentes logo iniciaram uma caçada humana em massa por Shari, que durou até seu corpo ser encontrado em 5 de junho de 1985. Enquanto Shari ainda estava desaparecida, alguém que se identificou como o sequestrador de Shari fez o primeiro de uma série de telefonemas de assédio para os Smiths. Como quem ligou conhecia detalhes que apenas Shari ou seu sequestrador seriam conhecidos, os Smiths tomaram notas das ligações. As autoridades eventualmente rastrearam e gravaram todas as ligações posteriores. Durante a primeira conversa, o sequestrador disse à família de Shari que receberiam uma carta de Shari. Autoridades estaduais interceptaram a carta dela, intitulada “Última Vontade e Testamento”, enviada pelo correio. Aparentemente, seu sequestrador fez com que Shari o redigisse pouco antes de sua morte. Em 5 de junho de 1985, quem ligou - mais tarde identificado como Bell - forneceu instruções que levavam ao corpo de Shari. Infelizmente, quando o corpo de Shari foi localizado, o patologista não conseguiu determinar a causa da sua morte nem se ela tinha sido ou não abusada sexualmente. O patologista acreditava, no entanto, que Shari sufocou ou morreu de desidratação (resultante de uma forma rara de diabetes da qual Shari sofria). Após a descoberta do corpo de Shari, Bell fez telefonemas de assédio para os Smiths durante as três semanas seguintes. Durante essas ligações, Bell descreveu insensivelmente como ele sequestrou Shari sob a mira de uma arma, a estuprou e sodomizou, envolveu sua cabeça em fita adesiva e a sufocou. Ele até discutiu maldosamente os preparativos para o funeral de Shari com a irmã de Shari. Em uma ligação, Bell identificou a localização do corpo de Debra May Helmick, de dez anos, uma menina que ele sequestrou exatamente duas semanas depois de sequestrar Shari.1 As autoridades finalmente prenderam Bell em 27 de junho de 1985. Eles o rastrearam por meio de uma denúncia anônima e levantando um número de telefone impresso no papel em que Shari escreveu seu 'Último Testamento e Último Testamento'. Evidências encontradas posteriormente na casa de seus pais e na casa onde Bell estava morando confirmaram o envolvimento de Bell no desaparecimento e assassinato de Shari. Em fevereiro de 1986, Larry Gene Bell foi condenado pelo assassinato e sequestro de Shari. O júri recomendou a sentença de morte e o juiz de primeira instância impôs a sentença de acordo com as conclusões do júri. A condenação e sentença de Bell foram confirmadas pela Suprema Corte da Carolina do Sul. Estado v. Bell, 360 SE2d 706 (SC 1987), cert. negado, 484 US 1020 (1988). Uma petição para nova audiência foi negada em 15 de setembro de 1987. A petição posterior de Bell para um mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos também foi negada. Bell v. Carolina do Sul, 484 US 1020 (1988). Em 4 de março de 1988, Bell entrou com um pedido de tutela pós-condenação ('PCR') no Tribunal Estadual da Carolina do Sul. O tribunal realizou duas audiências sobre o assunto depois que os réus apresentaram uma devolução ao pedido de PCR de Bell. Em 22 de agosto de 1991, o tribunal PCR indeferiu o pedido, mas em 9 de setembro o tribunal PCR permitiu uma moção para alterar ou alterar a sentença e ouviu os argumentos em 20 de novembro. A ordem negando a moção foi emitida em 18 de janeiro de 1992. Bell apelou de seu pedido de PCR para a Suprema Corte da Carolina do Sul, que negou seu pedido em novembro de 1992. Bell posteriormente apresentou uma segunda petição de mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos. . Esta segunda petição foi negada. Bell v. Carolina do Sul, 113 S. Ct. 1824 (1993). Tendo esgotado toda a ajuda estatal, Bell iniciou esta petição de habeas corpus, citando os numerosos motivos de ajuda detalhados abaixo. Em setembro de 1993, o Estado apresentou uma petição de devolução e pedido de julgamento sumário, alegando que os pedidos de tutela de Bell não lhe davam direito a habeas tutela. Em dezembro de 1993, após duas prorrogações para responder ao pedido do Estado para julgamento sumário, Bell apresentou sua resposta, na qual argumentou detalhes adicionais em apoio às suas muitas reivindicações. Bell entrou com um pedido de audiência probatória sobre sua petição de habeas corpus em 25 de maio de 1994. O juiz magistrado negou a moção de Bell em seu Relatório e Recomendação. O juiz magistrado recomendou posteriormente a concessão do pedido do Estado para julgamento sumário. Bell apresentou objeções ao Relatório e Recomendação. Citando Townsend v. Sain, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito da Carolina do Sul apoiou a negação do juiz magistrado da moção de Bell para uma audiência probatória. O tribunal distrital concluiu que Bell tinha simplesmente reargumentado as mesmas questões que havia apresentado perante o juiz magistrado e concluiu que as objeções de Bell à análise do juiz magistrado dos fundamentos sobre os quais Bell reivindica a reparação eram infundadas. II. Voltamo-nos primeiro para a assistência ineficaz de Bell na reivindicação do advogado. Bell alega que lhe foi negado o direito à assistência efectiva de um advogado quando, durante a fase de culpa do seu julgamento, o seu advogado admitiu a sua culpa à acusação de rapto e obteve um veredicto de culpado, mas mentalmente doente ('GBMI') tanto para o assassinato e a acusação de sequestro. Bell argumenta que foi preconceituoso porque seu advogado ignorou a declaração de inocência de Bell. Para provar que ele foi privado de seu direito da Sexta Emenda à assistência efetiva de um advogado, Bell deve demonstrar que (1) o desempenho de seu advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade à luz das normas profissionais prevalecentes, e (2) 'há um probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente.' Strickland v. Washington, 466 EUA 668, 688 e 694 (1984). Analisaremos a razoabilidade do desempenho do advogado de julgamento sob a primeira vertente de Strickland. Este tribunal define a assistência eficaz de um advogado como aquela que está 'dentro da gama de competências exigidas dos advogados em casos criminais'. Marzullo v. Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4ª Cir. 1977), cert. negado, 435 US 1011 (1978) (citando McMann v. Richardson, 397 US 759, 770-71 (1970)). E ao analisar o desempenho do advogado sob Strickland, este tribunal deve “conceder a uma forte presunção de que a conduta do advogado se enquadra na ampla gama de assistência profissional razoável”. Strickland, 466 EUA em 689. Para prevalecer, portanto, Bell “deve superar a presunção de que, dadas as circunstâncias, as ações contestadas podem ser consideradas uma estratégia de julgamento sólida”. Eu ia . De acordo com os autos, o advogado contratado por Bell - um conhecido e experiente advogado de defesa da Carolina do Sul - passou os sete meses anteriores ao julgamento investigando extensivamente os fatos do caso e formulando uma estratégia de julgamento. À luz das evidências esmagadoras contra Bell,6o advogado de julgamento e Bell concordaram em buscar um veredicto do GBMI. O depoimento PCR do advogado de julgamento revela que a equipe de defesa, que incluía Bell, argumentou que a prossecução de um apelo da GBMI era consistente com o testemunho e comportamento de Bell. Além disso, temiam que negar qualquer envolvimento neste crime hediondo, dadas as abundantes provas contra ele, inflamasse o júri e o incitasse a proferir a sentença de morte. Eles raciocinaram que seguir o veredicto menor do GBMI reduziria drasticamente as chances de Bell receber uma sentença de morte. Era importante para a defesa manter alguma credibilidade para que o júri simpatizasse com as testemunhas de defesa que testemunharam que Bell merecia misericórdia. Assim, como o tribunal estadual considerou expressamente que a decisão de prosseguir com um veredicto da GBMI era estratégica, com a qual Bell e o seu advogado “concordaram”; foi feito após consulta a outros advogados, especialistas em saúde mental, investigadores e à família de Bell. Todas as indicações levam-nos a concluir que a decisão de admitir a sua culpa foi racional, formulada após um exame aprofundado de todas as opções e obstáculos viáveis. Bell alega, no entanto, que as concessões de culpa do seu advogado durante a argumentação final prejudicaram o seu caso e violaram o seu direito de se declarar inocente. Como um exemplo de como as concessões de culpa do advogado de julgamento ao sequestro inferiram culpa para ambos os crimes, Bell cita a seguinte passagem dos argumentos finais de seu advogado de julgamento: Agora, tem-se falado muito aqui sobre o que a defesa vai dizer. Eu vou te contar o que vou dizer. Vou fazer algo que provavelmente nunca foi feito antes, uma forma bastante nova de abordar seu argumento final quando você estiver representando seu cliente, mas não estou aqui para insultar sua inteligência. Não estou aqui para fazer você pensar que [o advogado de defesa] está tentando jogar fumaça contra você. Direi agora mesmo que o Estado provou, sem sombra de dúvida, que Larry Gene Bell é culpado de sequestro. Esse é o advogado dele falando com você. Esse é o advogado dele dizendo o que o Estado provou ou não. Não viemos aqui e tentamos criar qualquer tipo de ilusão. Não entramos aqui e tentamos criar qualquer evidência, soprar fumaça na sua cara para que você não veja a verdade. Durante este julgamento, pense no quanto testei as alegações feitas pelo Estado da Carolina do Sul. Nós realmente contestamos a culpa do sequestro? Contestámos a identificação de uma testemunha, contestámos a identificação do carro, porque o Sr. Bell acredita que não foi ele. E para esse efeito contestámo-lo. E a verdade é que, senhoras e senhores, eles pegaram o cara certo, pegaram o Sr. Bell pelo sequestro. . . . O fato de Bell extirpar esta passagem específica de todo o argumento final do advogado de julgamento (e de todo o julgamento) deturpa a totalidade da defesa do advogado de julgamento. Após essas observações, o advogado do julgamento enfatizou que, embora fosse a voz de Bell nas gravações telefônicas, esse fato não provava de forma conclusiva que Bell assassinou Shari. O advogado de julgamento de Bell argumentou: As fitas sugerem que ele deu à Srta. Smith essa alternativa terrível, mas o Dr. Sexton e as outras testemunhas do estado nunca provaram realmente como a Srta. Smith morreu. As revelações do Sr. Bell naquela fita foram o resultado do que realmente aconteceu? Ou foram os delírios de um lunático que está fora de si, que não sabia o que estava acontecendo? Não sei. Ninguém do estado também sabe. É por isso que lhe foi dada a alternativa de saber se [a morte de Shari] foi por asfixia ou desidratação. . . . E você terá que usar seu bom senso e voltar e descobrir e determinar e descobrir se o estado provou ou não a culpa, além de qualquer dúvida razoável, quanto ao homicídio. . . . Ao admitir a culpa de Bell pelo sequestro, o advogado do julgamento tentou minimizar a inferência de que Bell também era culpado de assassinato e, em vez disso, tentou promover a conclusão de que Bell era doente mental. Os advogados do julgamento frequentemente lembravam ao júri a abundância de testemunhos psiquiátricos que ouviram e testemunharam em primeira mão sobre o comportamento do próprio Bell durante o julgamento. O advogado do julgamento estava obviamente tentando persuadir o júri a ter pena de um homem com o estado mental de Bell. Bell não reconhece que seu advogado enfrentou uma situação difícil. O Estado tinha provas contundentes do envolvimento de Bell no sequestro, e a teoria do Estado sobre o caso era que Bell planejou sua doença mental com o único propósito de escapar da pena de morte e receber uma sentença mais leve. Bell até testemunhou que fingir doença mental era uma prática comum que ele conhecia e que manipular os médicos “pode salvar uma pessoa da cadeira elétrica”. Além disso, Bell admitiu no interrogatório que já havia inventado histórias de apagões e visões simplesmente para evitar penalidades mais severas. A estratégia do advogado de julgamento, com a qual Bell consentiu, visava, sem dúvida, salvar Bell de uma sentença de morte. Enfatizamos, portanto, que nem Bell nem qualquer outro réu prejudicado podem manipular este fórum para construir uma estratégia razoável, mas em última instância malsucedida, a seu favor. Por si só, as táticas de julgamento malsucedidas não constituem preconceito nem provam definitivamente a assistência ineficaz do advogado. O Supremo Tribunal reconheceu que as estratégias concebidas após investigação extensiva da lei e dos factos relevantes para toda e qualquer opção provável são virtualmente incontestáveis. Strickland, 466 EUA em 690. Um tribunal de revisão pode não permitir que o benefício da retrospectiva tenha impacto na sua revisão. Eu ia . em 689; veja Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Para ter sucesso na sua ineficaz reivindicação de assistência jurídica, Bell deve superar a presunção de que a ação contestada pode ser considerada uma estratégia de julgamento apropriada e necessária dadas as circunstâncias. Strickland, 466 EUA em 689. Anteriormente distinguimos declarações que equivalem a meras retiradas tácticas daquelas que pretendem uma rendição completa. Ver Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4ª Cir. 1990). Algumas observações de concessão total podem constituir assistência ineficaz do advogado, mas recuos tácticos podem ser razoáveis e necessários no contexto de todo o julgamento, particularmente quando existem provas contundentes da culpa do arguido. Eu ia . em 1099-1100. As observações do advogado de julgamento constituíram retiradas táticas. Admitir a culpa de Bell na acusação de sequestro não impediu Bell de manter sua inocência na acusação de assassinato. Além disso, um veredicto do GBMI teria aumentado as chances de Bell receber uma sentença de prisão perpétua em vez de uma sentença de morte. À luz das provas contra Bell, as ações do advogado de julgamento foram realistas: o álibi de Bell era falho; Bell foi identificado como o homem que ligou repetidamente para a família de Shari; o Estado tinha uma abundância de provas forenses que identificavam Bell como o autor do crime; e Bell fez declarações incriminatórias à polícia após sua prisão. Dada a situação em questão, a defesa tinha poucas alternativas. O advogado do julgamento instou o júri a rejeitar as provas do Estado e a considerar seu cliente GBMI sob a lei da Carolina do Sul. Como reconheceu o juiz estadual do PCR, o advogado do julgamento temia perder credibilidade junto aos jurados na fase de sentença do julgamento se tentasse convencê-los, durante a fase de culpa, de que Bell era inocente. Num processo de habeas corpus federal, presumimos que as conclusões do tribunal estadual estão corretas. 28 USC. § 2254(d); Sumner v. Mata, 449 US 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4ª Cir. 1985). A busca do advogado de julgamento por um veredicto do GBMI obedeceu a um padrão razoável de estratégia de julgamento e defesa de alguém familiarizado com os meandros de um caso de pena de morte e o impacto que o testemunho psiquiátrico tem nesses casos. Por se tratar de uma estratégia razoável e consentida, não houve, no contexto total do julgamento de Bell, desempenho deficiente por parte do advogado. Ver Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. negado, 476 US 1164 (1986). Não defendemos que o consentimento do arguido à estratégia de julgamento, por si só, vicie todas as alegações de assistência ineficaz de um advogado. Em vez disso, reconhecemos o consentimento como prova da razoabilidade da estratégia escolhida e do desempenho do advogado do julgamento. Concluímos que Bell não conseguiu refutar a presunção de Strickland de que a conduta do advogado se enquadrava na gama de uma estratégia razoável de julgamento. Strickland, 466 EUA em 689. O advogado de Bell era um advogado de defesa experiente na Carolina do Sul, ele contratou especialistas psiquiátricos em nome de Bell e seus esforços indicam que ele representou zelosamente Bell. A busca do advogado de julgamento por um veredicto do GBMI foi parte integrante de um esquema de julgamento para evitar uma sentença de morte onde as evidências de culpa por um assassinato horrível eram esmagadoras e as defesas factuais legítimas eram inexistentes para Bell. O advogado do julgamento confrontou a difícil realidade de que o júri determinaria, sem dúvida, que Bell sequestrou e assassinou Shari Smith, atos hediondos exacerbados pela tortura emocional que ele infligiu a Shari e sua família. Claramente, a representação do advogado de julgamento enquadrava-se nos limites dos padrões objectivos de razoabilidade. Como descobrimos que as ações do advogado de julgamento foram razoáveis, não precisamos avaliar as ações do advogado de julgamento sob a segunda vertente de Strickland. III. Em seguida, passaremos à reivindicação do devido processo legal de Bell. Bell argumenta que lhe foi negado o devido processo sob Boykin v. Alabama, 395 US 238 (1969), porque as repetidas concessões de seu advogado sobre a culpa de Bell no sequestro, essencialmente renunciaram ao direito de Bell de se declarar inocente sem uma demonstração oficial. a renúncia foi feita de forma consciente e voluntária. Apesar do fato de Boykin exigir a demonstração afirmativa de que uma confissão de culpa foi feita de forma consciente e voluntária, Boykin, 395 EUA em 242-44; Bell insiste que tinha direito a uma demonstração “oficial” de que ele e seu advogado concordaram com uma estratégia de julgamento admitindo a culpa. O devido processo não exige tal exibição oficial. No caso Boykin, o Tribunal enfatizou que uma confissão de culpa apresentada pelo arguido é mais do que uma confissão que admite que o arguido cometeu vários actos criminosos; uma confissão de culpa, em essência, constitui uma condenação e isenta a acusação do ónus de provar o seu caso. Eu ia . em 242. Dado que a confissão de culpa é um veredicto auto-imposto, o tribunal de primeira instância deve assegurar que o arguido renunciou consciente e voluntariamente ao seu direito constitucional contra a auto-incriminação e ao seu direito de confrontar os seus acusadores. Eu ia . em 243. As preocupações e salvaguardas de Boykin, no entanto, não se aplicam a Bell porque Bell não se declarou culpado. O seu consentimento para uma estratégia de julgamento em que admitia parte da sua culpa não impediu o júri de considerá-lo inocente em qualquer das acusações, nem aliviou o Estado do ónus de provar o seu caso. Bell teve um julgamento com júri justo, no qual ele confrontou seus acusadores e tomou posição em seu próprio nome. Um júri informado e imparcial finalmente determinou sua culpa. Portanto, rejeitamos a reivindicação do devido processo de Bell porque Bell não tinha direito constitucional a uma investigação contemporânea e oficial sobre se ele consentiu com as decisões estratégicas do advogado de julgamento. 4. Em seguida, Bell alega que os examinadores de competência nomeados pelo tribunal eram agentes partidários do Estado e, portanto, lhe foi negado o direito ao devido processo e à assistência efetiva de um advogado. Bell cita Ake v. Oklahoma, 470 US 68 (1985), em uma tentativa de expandir os parâmetros das audiências de competência processual do devido processo, para que sejam conduzidas por examinadores neutros e independentes. Não acreditamos que Ake seja aplicável neste caso, uma vez que os factos no caso Ake são distinguíveis do caso de Bell. Ao contrário de Bell, Ake era indigente e foi-lhe recusado um exame psiquiátrico financiado pelo Estado que teria ajudado a sua defesa a estabelecer que Ake estava mentalmente doente no momento em que cometeu o crime de que foi acusado. O Supremo Tribunal reverteu a sentença de morte de Ake alegando que tal exame lhe foi negado. O Tribunal considerou que quando a sanidade de um arguido indigente está em causa, o Estado deve fornecer fundos para que o arguido obtenha um examinador independente para 'realizar um exame apropriado e ajudar na avaliação, preparação e apresentação da defesa'. Ake, 470 EUA em 83. Ake estabeleceu o devido processo legal a uma audiência de competência obrigatória quando o réu é indigente e um exame é necessário para determinar a responsabilidade criminal do réu no momento do crime. Em nítido contraste, Bell não era indigente nem incapaz de contratar seus próprios especialistas mentais. Além disso, o exame de Bell diferiu do de Ake, pois os exames de Bell determinaram sua competência para ser julgado. Ver Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Está estabelecido que um réu criminal deve ser competente para ser julgado. Medina v. Califórnia, 505 EUA 437, 439 (1992). No caso em questão, Bell passou por três audiências de competência ao longo de seu julgamento e cada vez que o juiz de primeira instância o considerou competente para prosseguir. Durante as audiências de Bell, Bell foi avaliado tanto pelo Dr. Dunlap (um consultor do hospital estadual, nomeado pelo tribunal de primeira instância de acordo com o SC Code Ann. § 44-23-410), bem como por vários especialistas que Bell contratou para auxiliar na preparação de sua defesa. Após cada uma das audiências, o tribunal de primeira instância fez conclusões específicas nos autos de que Bell era competente para ser julgado. As conclusões incluíram o testemunho dos peritos do estado e dos peritos de Bell, bem como as observações do tribunal sobre Bell antes, durante e depois das audiências. Além disso, o juiz estadual de PCR fez conclusões específicas de que o Dr. Dunlap era neutro e imparcial. Estas conclusões têm direito a uma presunção de correcção. Sumner, 449 EUA em 547 -550. E Bell não consegue satisfazer o seu fardo de estabelecer, através de provas convincentes, que estas conclusões são erróneas. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d). Conseqüentemente, concluímos que Bell não teve seu direito constitucional ao devido processo legal negado nem seu direito constitucional à assistência efetiva de um advogado. EM. Bell sustenta ainda que as conclusões de competência do juiz de primeira instância não foram apoiadas pelos autos como um todo. Nós discordamos. Como observou o tribunal distrital, as conclusões de facto feitas por um tribunal estatal em processos de PCR gozam de uma presunção de correcção, ver Sumner, 449 EUA em 550, e questões sobre a competência do réu têm direito à mesma presunção, ver Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4ª Cir. 1992), cert. negado, 113 S. Ct. 2966 (1993). Para superar esta presunção, Bell deve demonstrar, através de provas convincentes, que as conclusões do tribunal estadual estavam erradas. Veja Sumner, 449 EUA em 550. O padrão para avaliar a competência é se o arguido compreende a natureza e o objecto do processo contra ele, e é capaz de consultar o seu advogado e ajudar na preparação da sua defesa. Drope v. Missouri, 420 US 162, 171 (1975); Pate, 383 EUA em 375; Dusky v. Estados Unidos, 362 US 402 (1960). Apesar do fato de o tribunal distrital ter determinado que o juiz de primeira instância concluiu corretamente que Bell era competente, Bell insiste que o juiz de primeira instância (1) aplicou mal o padrão de competência e (2) ignorou as declarações do advogado de Bell de que Bell não estava cooperando nem se comunicando com ele. Rejeitamos ambos os argumentos de Bell. O juiz de primeira instância realizou três audiências de competência. A primeira audiência foi realizada antes do julgamento. A segunda audiência foi realizada especificamente a pedido do advogado de julgamento; e a terceira foi realizada durante a fase de pênaltis. Em cada audiência, o juiz de primeira instância só era obrigado a garantir que Bell tivesse a capacidade de compreender, a capacidade de ajudar e a capacidade de comunicar com o seu advogado. Drope, 420 EUA em 171. O juiz de primeira instância não foi obrigado a policiar se Bell estava agindo de acordo com sua capacidade. Bell não conseguiu refutar as presunções de correção concedidas às conclusões do juiz de primeira instância. Portanto, sustentamos que a Bell não conseguiu estabelecer uma violação do devido processo. NÓS. Em seguida, voltamo-nos para a alegação de Bell de que o seu direito da Sexta Emenda de estar presente durante o seu julgamento foi violado pela sua expulsão da sala do tribunal durante uma parte do argumento final do seu advogado de julgamento na fase de culpa. Bell apresenta o argumento inovador de que, apesar de a sua própria insolência ter forçado o juiz de primeira instância a expulsá-lo da sala do tribunal, ele tinha o direito constitucional a uma ligação de áudio da sala do tribunal para a sua cela. A Sexta Emenda garante o direito do réu de estar presente no tribunal durante o julgamento do seu caso. Ver Lewis v. Estados Unidos, 146 US 370, 372 (1892). Mas existem limitações reconhecidas a este direito. «Um arguido pode perder o seu direito de comparecer em julgamento se, depois de ter sido avisado pelo juiz de primeira instância de que será afastado se continuar com o seu comportamento perturbador, insistir ainda assim em comportar-se de uma forma tão desordenada, perturbadora e É desrespeitoso para com o tribunal que o seu julgamento não possa ser realizado com ele na sala do tribunal.' Illinois v. Allen, 397 US 337, 343 (1970). Bell foi devidamente removido do tribunal sob o comando de Allen. O registro reflete tanto as interrupções contínuas de Bell em seu próprio advogado durante a argumentação final quanto as inúmeras advertências que o juiz de primeira instância deu a Bell sobre seu comportamento. onze Quando o juiz de primeira instância avisou Bell que ele seria removido do tribunal se continuasse com suas travessuras, Bell desconsiderou o juiz de primeira instância e se recusou a permanecer quieto. Nunca defendemos, nem Allen exige que um réu que tenha sido removido da sala do tribunal por causa de seu comportamento perturbador tenha direito a uma conexão de áudio. Não vemos razão para criar tal direito. O direito de estar presente no próprio julgamento serve dois propósitos: dá ao arguido a oportunidade de enfrentar os seus acusadores e dá-lhe a oportunidade de ajudar na sua própria defesa. Bell enfrentou seus acusadores e ajudou em sua própria defesa; o fato de ter perdido apenas uma parte dos argumentos finais de seu advogado de julgamento sem conexão de áudio não interferiu em sua capacidade de fazer isso. A recusa do juiz de primeira instância, portanto, em fornecer a conexão de áudio solicitada não violou o direito da Sexta Emenda de Bell de estar presente durante seu julgamento. VII. Bell também afirma que o juiz de primeira instância abusou de seu poder discricionário ao impedir a entrada e saída da sala do tribunal durante o depoimento das testemunhas. A Sexta Emenda estabelece que um indivíduo acusado de um crime tem direito a um julgamento público. Waller v. Geórgia, 467 US 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. Virgínia, 448 US 555 (1980). Bell afirma que as restrições do juiz de primeira instância equivaleram a um encerramento parcial. Embora exista uma forte presunção a favor da abertura, o direito a um julgamento aberto não é absoluto. O juiz de primeira instância pode impor limitações razoáveis ao acesso a um julgamento no interesse de uma administração justa da justiça. Press-Enterprise Co. Tribunal Superior, 464 US 501, 510 n.10 (1984); ver Richmond Newspapers, 448 U.S. em 581-82, n.18 (sustentando que o direito de acesso a um julgamento pode ser restringido quando existem considerações compensatórias suficientemente poderosas). Defendemos, no entanto, que o direito do arguido a um julgamento público não está implicado pela limitação temporária de entrada e saída da sala do tribunal para evitar perturbações do processo. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224 (4ª Cir. 1975). No presente caso, o juiz de primeira instância estava apenas a manter a ordem na sua sala de audiências e a garantir uma atmosfera não perturbadora para os membros do júri, os litigantes, os membros da imprensa e quaisquer membros do público que decidissem assistir. O juiz de primeira instância não ordenou que ninguém deixasse o tribunal nem fechou completamente qualquer parte do julgamento ao público. Além disso, os autos não revelam que algum interessado no caso tenha sido excluído do tribunal. Concluímos que o direito de Bell a um julgamento aberto e público não foi violado, e que o juiz de primeira instância exerceu o poder discricionário que lhe foi concedido para preservar a ordem no seu tribunal e garantir que a justiça fosse desobstruída. VIII. Bell também insiste que lhe foi negado o direito a um julgamento adequado conduzido em conformidade com a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas porque o juiz de primeira instância não emitiu uma instrução esclarecedora após o argumento final do Estado durante a fase de culpa, quando o Estado enfatizou que Bell estava fingindo sua doença mental para receber uma pena mais leve. Bell sustenta que o juiz de primeira instância permitiu que o Estado descaracterizasse o veredicto da GBMI como forma de escapar à punição. Após o argumento final do Estado durante a fase de culpa, o advogado do julgamento procurou instruções curativas para a recapitulação do testemunho de Bell pelo Estado de que um GBMI poderia 'salvar uma pessoa da cadeira eléctrica' e para a observação do Estado de que um 'troféu' ou 'recompensa' por Bell à luz de seu testemunho e das evidências psiquiátricas apresentadas. O advogado do julgamento solicitou especificamente que a instrução do júri fosse: Eu lhe cobro que se o seu veredicto for culpado de assassinato ou culpado, mas doente mental, de assassinato, então o julgamento prosseguirá para que o júri possa determinar a punição. A conclusão de qualquer um dos veredictos ainda permite que o júri considere uma sentença de prisão perpétua ou morte. Se você considerar o réu culpado, mas mentalmente doente, a sentença imposta será executada após o réu receber tratamento em uma instalação a ser designada pelo Departamento de Correções, e o pessoal dessa instalação emitir uma opinião de que o réu pode ser devolvido ao Departamento de Correções para que a sentença seja executada. O juiz de primeira instância, inicialmente, indicou que daria o primeiro parágrafo desta instrução, mas posteriormente recusou todo o pedido, argumentando que o júri não deveria se preocupar com possíveis penalidades na fase de culpa do julgamento. Bell argumenta que o juiz de primeira instância deveria ter emitido instruções esclarecedoras sobre o argumento final do Estado de que Bell estava evitando a punição ao buscar um veredicto do GBMI. A Suprema Corte da Carolina do Sul, entretanto, considerou que “a informação quanto à pena não ajuda o júri a determinar se o réu cometeu o crime acusado”. Bell, 360 SE2d em 710 (citando Carolina do Sul v. Brooks, 247 SE2d 436 (1978)). Mas Bell acredita que Simmons v. Carolina do Sul proíbe o advogado de apresentar ao júri uma “falsa escolha” nas suas opções de sentença. Simmons v. Carolina do Sul, 114 S. Ct. 2187 (1994). Descobrimos, no entanto, que Simmons não altera a decisão no caso Carolina do Sul v. Brooks. No caso Simmons, o peticionário contestou a recusa do tribunal de primeira instância em informar o júri durante a fase penal do julgamento que, segundo a lei estadual, o peticionário seria inelegível para liberdade condicional caso o júri decidisse impor uma sentença de prisão perpétua em vez da pena de morte. A Suprema Corte considerou que a falha do tribunal de primeira instância em instruir o júri violou os direitos do devido processo de Simmons porque o estado 'ocultou do júri de condenação o verdadeiro significado de sua alternativa de sentença não capital, ou seja, que prisão perpétua significava vida sem liberdade condicional.' Eu ia . em 2193. No caso Simmons, no entanto, o tribunal de primeira instância não emitiu uma instrução que tratasse da pena na fase de pena do julgamento. No caso de Bell, o tribunal de primeira instância não emitiu uma instrução que tratasse da pena na fase de culpa do julgamento. Além disso, aqui, ao contrário de Simmons, o juiz de primeira instância corrigiu qualquer impressão enganosa que o argumento do Estado pudesse ter dado ao júri. Durante as instruções do júri na fase de culpa/inocência, o juiz de primeira instância informou ao júri que “há outro veredicto neste caso e que não é uma defesa. É culpado, mas mentalmente doente. Como eu disse, isso não é uma defesa, como não ser culpado por motivo de insanidade. Pelo contrário, é uma forma de veredicto de culpa.' O júri também foi instruído, antes das deliberações na fase de culpa/inocência, de que “estava preocupado apenas com a questão da culpa ou da inocência”. Sua única atenção deve estar focada nessa determinação e sua decisão deve ser tomada completamente à parte de qualquer consideração relativa à punição.' Existe uma “suposição quase invariável da lei de que os jurados seguem as suas instruções”. Simmons, 114 S.Ct. em 2427 (citando Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). As instruções do juiz de primeira instância ao júri de que um veredicto do GBMI era uma forma de veredicto de culpado, além de sua advertência de que o júri deveria se preocupar apenas com o veredicto e não com a sentença, dissiparam suficientemente qualquer confusão que o advogado pudesse ter causado e não não apresentar aos jurados uma 'falsa escolha' em seu veredicto. Concluímos por estas duas razões que o argumento do Estado não privou Bell dos seus direitos da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. IX. Em seguida, Bell argumenta que o juiz de primeira instância negou indevidamente um pedido de anulação do julgamento depois que o juiz de primeira instância fez comentários na presença do júri, sugerindo que ele não acreditava na defesa de Bell. Bell afirma que os comentários do juiz negaram-lhe o direito a um julgamento justo e imparcial sob a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. Na revisão dos processos estaduais, a questão é se o envolvimento do juiz de primeira instância tornou o julgamento fundamentalmente injusto. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4ª Cir. 1990), cert. negado, 500 US 961 (1991). Ao longo de seu depoimento, Bell frequentemente divagava dando respostas não responsivas. Seu comportamento levou o juiz a intervir e instruir Bell a responder de maneira lúcida. Bell acusa que a intervenção do juiz de primeira instância afetou negativamente a imparcialidade do júri. Bell cita a seguinte observação como o exemplo mais flagrante que demonstra sua crença de que o juiz de primeira instância comentou indevidamente sobre a validade do estado mental de Bell. O juiz de primeira instância disse: 'Sr. Bell, estou lhe dizendo. Eu sei, Sr. Bell, que você entendeu a pergunta. Esta observação foi feita, no entanto, depois de Bell não ter respondido repetidamente às perguntas que lhe foram feitas. Consideramos que o comentário do juiz de primeira instância não tornou o julgamento de Bell fundamentalmente injusto. Tal como este tribunal articulou no caso Gaskins, os comentários de um juiz de primeira instância não devem ser analisados isoladamente, mas no contexto de todo o julgamento. Eu ia . Quando examinado sob esta norma, é evidente que o juiz de primeira instância estava simplesmente mantendo a ordem em seu tribunal e mantendo o andamento do processo. Além disso, o juiz de primeira instância, ciente de como o seu comentário poderia ser potencialmente mal interpretado, deu a seguinte instrução curativa: Senhoras e senhores do júri, ao me dirigir ao Sr. Bell, afirmei, Sr. Bell, que você entende a pergunta. Com isso, nenhum jurado deveria inferir que de alguma forma estou comentando os fatos. Isso não foi um comentário, uma declaração ou uma opinião minha em relação à capacidade mental do Sr. Bell de compreender qualquer coisa. Essas questões são deixadas exclusivamente a vocês, senhoras e senhores do júri. Peço-lhe que desconsidere [sic] aquela observação que fiz como sendo inadvertida e não como uma expressão de opinião. Simplesmente a minha maneira de me dirigir ao Sr. Bell nesse particular. Então desconsidere isso. Com base nas evidências registradas, esta instrução corrigiu claramente qualquer parcialidade ou preconceito que o júri pudesse ter inferido da observação do juiz de primeira instância. Um juiz de primeira instância é investido de ampla discricionariedade para controlar a obtenção de depoimentos e, ao reconhecer os esforços do juiz de primeira instância para fazê-lo, concluímos que a observação do juiz de primeira instância não prejudicou Bell nem tornou o julgamento de Bell fundamentalmente injusto. A observação não foi digna de nota no contexto de todo o julgamento e foi neutralizada pela instrução curativa subsequente do juiz de primeira instância. X. Bell argumenta ainda que sua sentença deveria ser revertida com base na assistência ineficaz do advogado, porque ele sente que seu advogado de julgamento não apresentou, durante as fases de culpa e sentença, evidências da família disfuncional de Bell e do histórico de psicose crônica. Não precisamos entrar nos supostos detalhes de sua infância, que só vieram à tona após a condenação de Bell. Os autos demonstram claramente que o advogado de Bell investigou, de fato, exaustivamente a história pessoal de Bell. Com esta informação, o advogado de julgamento de Bell consultou-o e juntos tomaram decisões informadas e informadas sobre como proceder no julgamento. O advogado de julgamento de Bell testemunhou durante a audiência PCR que eles escolheram conscientemente retratar a doença mental de Bell, concentrando-se no aumento de seus distúrbios mentais durante sua vida adulta. Portanto, a alegação de Bell de que o seu advogado prejudicou a sua defesa ao não apresentar provas relativas à sua infância é infundada. Esta falha em apresentar provas sobre a história da família de Bell foi simplesmente uma decisão estratégica tomada com o consentimento de Bell. Ver Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. negado, 476 US 1164 (1986). Concluímos, portanto, que o advogado de Bell no julgamento não foi ineficaz e que os direitos da Sexta Emenda de Bell não foram violados. XI. Em seguida, voltaremos ao argumento de Bell de que o tribunal de primeira instância violou seus direitos da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas ao não dar certas instruções ao júri. Em primeiro lugar, Bell afirma que o júri, tanto durante as fases de culpa como de sentença do julgamento, ficou confuso quanto à diferença entre os veredictos de culpado e GBMI. Em segundo lugar, Bell argumenta que o juiz de primeira instância não instruiu o júri de condenação de que Bell não precisava estabelecer fatores atenuantes por meio da preponderância das provas. Finalmente, Bell afirma que o juiz de primeira instância não instruiu o júri de condenação de que não poderia considerar a doença mental de Bell como um fator de agravamento da pena. Consideramos as afirmações de Bell inúteis. Nenhuma evidência nos autos apoia a conjectura de Bell de que o júri estava confuso quanto à diferença entre os veredictos de culpado e GBMI durante a fase de culpa ou a fase de sentença de seu julgamento. Simplesmente porque o júri rejeitou a defesa do GBMI e proferiu um veredicto de culpado durante a fase de culpa não significa que o júri de condenação não tenha reconsiderado a doença mental de Bell quando proferiu a sua sentença de morte. O júri tem o dever de decidir que peso atribuir às provas apresentadas no julgamento. Blystone v. Pensilvânia, 494 US 299 (1990). No presente caso, tanto o juiz magistrado como o tribunal distrital consideraram que a acusação do júri era adequada em todos os aspectos, e que o juiz de primeira instância instruiu adequadamente o júri quanto à lei aplicável da Carolina do Sul em cada momento do julgamento. Não há indicação de que o júri não tenha seguido as instruções do tribunal de primeira instância em ambas as fases. Ver Richardson v. Marsh, 481 US 200, 206-07 (1987) (sustentando que é invariavelmente assumido que os jurados seguem suas instruções). Em seguida, Bell sustenta que a falha do juiz de primeira instância em esclarecer ao júri de condenação que o ônus de Bell de estabelecer fatores atenuantes legais por meio de uma preponderância das evidências durante a fase de culpa diferia de seu ônus de estabelecer fatores atenuantes legais durante a fase de penalidade. Consideramos o argumento de Bell sem mérito. Não há nenhuma exigência constitucional de que um tribunal de primeira instância instrua especificamente o júri de que o réu não suporta o ônus de provar circunstâncias atenuantes. No presente caso, o juiz de primeira instância afirmou que o júri poderia considerar 'se o réu provou por alguma prova a existência de circunstâncias atenuantes'. Além disso, depois de citar três exemplos específicos de circunstâncias legais atenuantes, o juiz de primeira instância instruiu o júri que eles não deveriam limitar sua consideração de circunstâncias atenuantes não legais aos exemplos legais e que poderiam considerar quaisquer outras circunstâncias como razões para impor uma sentença de prisão perpétua ou não impor a sentença de morte. Além disso, o juiz de primeira instância esclareceu que o júri não “precisava concluir a existência de uma circunstância atenuante além de qualquer dúvida razoável”. Descobrimos que o júri da sentença não foi impedido de considerar como fatores atenuantes qualquer aspecto do caráter ou histórico de Bell; ou quaisquer circunstâncias da ofensa que Bell proferiu como justificativa para uma sentença diferente da morte. Eddings v Oklahoma, 455 US 104, 110 (1982); veja Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 (1982). Portanto, a determinação do júri de condenação da sentença de morte de Bell não violou a Oitava Emenda. Finalmente, Bell afirma que o juiz de primeira instância não instruiu o júri de condenação de que não poderia considerar a doença mental de Bell como um fator de agravamento da pena. Ao apresentar este argumento, Bell assume que o júri o condenou à morte porque acreditava que a doença mental de Bell o tornava um risco maior para a sociedade. Nós discordamos. A afirmação de Bell é puramente especulativa. Ele não apresenta qualquer evidência que apoie sua crença de que o júri tratou sua doença mental como uma circunstância agravante não legal e não como um fator atenuante. Além disso, o juiz instruiu os jurados que a doença mental de Bell deveria ser considerada apenas como uma circunstância atenuante legal. Ao contrário da afirmação de Bell, as instruções do juiz de primeira instância não trataram a alegada doença mental de Bell como um fator agravante em vez de um fator atenuante. Zant v. Stephens, 462 US 862, 885 (1983). E Bell não apresenta nenhuma evidência de que o júri tenha interpretado a alegada doença mental de Bell como um fator agravante. Ver Richardson, 481 EUA em 206-07. Concluímos, portanto, que os direitos da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emenda de Bell não foram violados. XII. Em seguida, Bell afirma que os comentários do Estado durante a fase de penalidade injetaram um fator arbitrário na determinação do veredicto do júri, negando-lhe assim seus direitos de Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. Especificamente, Bell argumenta que o Estado deu a entender (1) que o Estado era o advogado pessoal da família da vítima; (2) que Bell era menos que humano (logo, mais merecedor da morte); e (3) que Bell não merecia a proteção dos sistemas legislativo e judicial. Para prevalecer sobre essas alegações, Bell deve provar que os comentários do Estado “infectaram tanto o julgamento com injustiça que tornou a condenação resultante uma negação do devido processo”. Darden v. Wainwright, 477 U.S. DeChristoforo, 416 US 637, 645 (1974)). Embora o argumento final de um promotor possa ser motivo para reverter uma condenação, Berger v. Estados Unidos, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell não consegue fundamentar suas objeções aos comentários do Estado. Bell está tentando extrair implicações inconstitucionais do argumento do Estado e usá-las em seu benefício. Apesar de Bell considerar as observações desagradáveis ao seu caso, concluímos que as observações não trouxeram tais implicações ou infectaram o julgamento de Bell com injustiça a ponto de tornar a sua condenação resultante uma negação do devido processo. DeChristoforo, 416 EUA em 635. Em vez disso, concluímos que os argumentos do Estado eram consistentes com os autos e foram racionalmente inferidos a partir da abundância de provas apresentadas no julgamento. XIII. Finalmente, Bell afirma que as provas foram insuficientes para apoiar o veredicto do júri de que ele era culpado. O padrão de revisão da suficiência das alegações de provas em processos criminais é “se, depois de ver as provas sob a luz mais favorável à acusação, qualquer julgador racional dos factos poderia ter encontrado os elementos essenciais do crime para além de qualquer dúvida razoável”. Jackson v. Virgínia, 443 US 307 (1979). assistir episódios completos do bad girl club
O registro demonstra evidências contundentes que apoiam o veredicto de culpa do júri. Este argumento é apenas um último esforço para alegar que Bell estava mentalmente doente no momento em que cometeu os crimes, e que o tribunal de primeira instância errou ao não emitir um veredicto da GBMI quando o júri emitiu um veredicto de culpado. Concluímos que a defesa teve ampla oportunidade de estabelecer no julgamento que Bell estava mentalmente doente no momento dos crimes e não conseguia conformar a sua conduta com os requisitos da lei. Na verdade, a defesa apresentou o argumento mais forte possível de que Bell estava mentalmente doente. O Estado simplesmente apresentou provas contraditórias estabelecendo que Bell tinha a capacidade de conformar a sua conduta aos requisitos da lei no momento em que Bell cometeu os crimes. Concluímos que um julgador racional dos fatos poderia ter retornado um veredicto de culpado além de qualquer dúvida razoável, em vez do GBMI. XIV. Pelas razões acima expostas, afirmamos a negação do tribunal distrital da petição de habeas federal de Bell. AFIRMADO ***** NOTAS DE RODAPÉ 1.- Bell está atualmente cumprindo pena de morte pelo sequestro e assassinato de Debra Helmick; no entanto, Bell não recorreu dessa sentença nesta ação de habeas. 2.- Posteriormente, a polícia identificou Bell como um dos autores das ligações cujas denúncias levaram à sua própria prisão. 3.- Posteriormente, Bell apresentou dois pedidos alterados de reparação pós-condenação. 4.- O Relatório e Recomendação do Juiz Magistrado contém um relato detalhado das provas apresentadas durante o julgamento de Bell e das circunstâncias que cercaram o julgamento. 5.- Um tribunal federal deve conceder uma audiência probatória a um requerente de habeas nas seguintes circunstâncias: se (1) o mérito da disputa factual não tiver sido resolvido na audiência estadual; (2) a determinação factual do tribunal estadual não foi apoiada de forma justa pelos autos como um todo; (3) o procedimento de apuração de fatos empregado pelo tribunal estadual não foi adequado para proporcionar uma audiência plena e justa; (4) houve uma alegação substancial de provas recentemente descobertas; (5) os fatos relevantes não foram adequadamente desenvolvidos na audiência estadual; ou (6) por qualquer motivo, parece que o juiz estadual não proporcionou ao requerente de habeas uma audiência de facto completa e justa. Townsend v. Sain, 372 US 293, 313 (1963). 6.- O caso do Estado contra Bell foi devastador. Primeiro, o Estado tinha cópias das conversas telefônicas gravadas que Bell teve com a família Smith, nas quais ele retrata Shari agredindo sexualmente e sodomizando e enrolando fita adesiva em sua cabeça. Várias testemunhas identificaram Larry Bell como o autor da chamada. Em segundo lugar, o papel no qual Shari escreveu seu 'Último Testamento e Testamento' continha impressões de um número de telefone que eventualmente levou as autoridades à residência onde Bell estava morando durante a época dos crimes. Terceiro, evidências adicionais encontradas na casa dos pais de Bell solidificaram ainda mais seu envolvimento no crime. Quarto, uma testemunha identificou Bell como o homem que ela viu perto da casa dos Smith na época do sequestro de Shari. Finalmente, depois que Bell foi preso, ele fez declarações ligando-se ao assassinato. 7.- O advogado do julgamento sentiu que se Bell testemunhasse de maneira dissociada, o júri concluiria, a partir de suas observações em primeira mão, que Bell estava mentalmente doente. 8.- A primeira audiência foi realizada antes do início do julgamento. Em duas outras ocasiões durante o julgamento, o processo foi interrompido para avaliar melhor a competência de Bell. Ambas as audiências foram solicitadas pelo advogado de Bell, que indicou que Bell estava se tornando difícil de controlar e não estava cooperando no esforço de defesa. Após cada exame, o juiz de primeira instância fez conclusões específicas sobre os fatos, concluindo que Bell era competente para ser julgado. 9.- A questão da competência de Bell foi novamente levantada no processo judicial estadual sobre o pedido de PCR de Bell. O tribunal PCR considerou Bell mentalmente competente durante todo o julgamento. Tal como as conclusões de facto do juiz de primeira instância, esta conclusão também tem direito à presunção de correcção. Veja, Sumner, 449 EUA em 550; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463 (4ª Cir. 1985) 10.- As oito exceções à presunção de correção das constatações dos fatos são: (1) que o mérito não foi resolvido; (2) que o procedimento de apuração dos fatos do tribunal estadual era inadequado; (3) que os fatos relevantes não foram desenvolvidos; (4) que o tribunal estadual não tinha jurisdição; (5) o peticionário não tinha advogado; (6) esse peticionário não recebeu uma “audiência plena, justa ou adequada” sobre a questão da competência; (7) que de outra forma lhe foi negado o devido processo; e (8) que as determinações factuais do juiz de primeira instância não foram apoiadas pelos autos. 28 USC. § 2254(d). Bell não atende a nenhuma dessas exceções. onze.- Tanto a petição do peticionário quanto a petição do réu citam inúmeras trocas entre o juiz de primeira instância e Bell sobre o comportamento de Bell. O juiz de primeira instância respondeu à recusa de Bell em restringir suas travessuras da única maneira sensata: a remoção do tribunal. 12.- O juiz de primeira instância instruiu o júri de condenação que sua consideração das circunstâncias atenuantes deveria incluir, mas não se limitar às seguintes circunstâncias atenuantes legais: (1) o homicídio foi cometido enquanto o arguido estava sob a influência de perturbação mental ou emocional; (2) a capacidade do arguido de avaliar a criminalidade da sua conduta ou de conformar a sua conduta com os requisitos da lei foi substancialmente prejudicada; e (3) a mentalidade do réu no momento do crime.
 As vítimas
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17 anos Debra May Helmick, 10 anos | 
