| Kent Bowers (falecido em 19 de junho de 1985) foi um homem de Belize condenado por assassinato e executado por Belize. Ele é a pessoa executada mais recentemente em Belize. Em 4 de julho de 1984, Bowers entrou em um restaurante na cidade de Belize, onde Francis Codd e Dora Codd davam uma festa privada para comemorar seu vigésimo quinto aniversário de casamento. De acordo com depoimentos ouvidos quando o caso foi posteriormente a julgamento, Bowers foi convidado a sair e Robert Codd acompanhou-o até a porta. Uma luta ocorreu do lado de fora entre Bowers e Codd, e Bowers esfaqueou Codd várias vezes. Codd morreu poucos minutos após o incidente. foi o dia das bruxas baseado em uma história verdadeira
Bowers foi preso e acusado de assassinato. Ele foi condenado em 23 de outubro de 1984 e recebeu a sentença obrigatória de morte por enforcamento. Bowers recorreu da sua condenação ao Tribunal de Recurso de Belize, mas os seus argumentos foram rejeitados. A petição de clemência de Bowers foi rejeitada por Manuel Esquivel, primeiro-ministro de Belize. Bowers foi enforcado em 19 de junho de 1985. Ninguém foi executado em Belize desde Bowers, mas a pena capital continua sendo uma possível punição legal em Belize. Wikipédia.org
Entre
Kent Bowers, Recorrente
e
A Rainha, Respondente Tribunal de Recurso
Apelação Criminal nº 13 de 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. Sr. N. V. Dujon para Recorrente
Sr. G. Gandhi do Ministério Público da Coroa Tribunal de Recurso - Condenação por homicídio e sentença de morte - Artigo prejudicial publicado em jornal - Se o recorrente teve um julgamento justo - R v Malik (1968) 52 CAR. 140 - Perigo de preconceito removido por advertência ao júri - Se o veredicto não é razoável - Se o juiz de primeira instância orientou mal o júri - Palmer v R (`971) AC 814 - Provocação - Legítima defesa - Ónus da prova em matéria de legítima defesa - Justa apresentação da defesa - Recurso negado. JULGAMENTO Em 23 de outubro de 1984, o recorrente foi condenado pelo assassinato de Robert Codd e sentenciado à morte. A acusação surgiu de um incidente ocorrido em 4 de julho de 1984. Naquela noite, Francis Codd e sua esposa Dora, esposa do falecido, comemoravam seu vigésimo quinto aniversário de casamento em uma festa privada realizada no restaurante Sueno Beliceсo. O recorrente entrou no restaurante aparentemente com o propósito de comprar uma bebida. Foi-lhe dito que uma festa privada estava em andamento e que o restaurante estava fechado e foi convidado a sair. O falecido o acompanhou até a porta e o seguiu para fora. Depois disso, iniciou-se uma luta entre eles, durante a qual o falecido foi esfaqueado várias vezes e morreu em poucos minutos. O primeiro fundamento de recurso apresentado perante nós foi que «ocorreu uma irregularidade material em que existia um perigo real de o recorrente não ter tido um julgamento justo perante o júri devido a um artigo publicado na imprensa local sobre o incidente». Em apoio a este argumento, o recorrente referiu-se a um artigo publicado no jornal Amandala de 6 de julho de 1984, no qual se sugere que o recorrente é um 'ex-paciente mental' e 'usuário de drogas pesadas' e 'o agressor comportou-se como um maníaco enlouquecido por drogas'. Ele citou R. v Malik (1968) 52 Cr. Aplicativo. Rep. a convicção. Nesse caso, porém, o artigo apareceu cerca de 10 dias antes do julgamento num jornal responsável, com grande circulação e desacato ao processo judicial em relação ao artigo. No presente caso, o artigo apareceu mais de 3 meses antes do julgamento, o processo de desacato ao tribunal nunca foi instaurado porque, segundo nos dizem, o Diretor do Ministério Público não tinha conhecimento da publicação do artigo e o advogado do recorrente estava no momento do o próprio julgamento não sabia da publicação do artigo. Não há nada diante de nós que sugira que os jurados estavam mais conscientes do artigo ou provavelmente seriam influenciados por ele. Nestas circunstâncias, não podemos dizer que existia o perigo de o recorrente não ter tido um julgamento justo. Consideramos que qualquer perigo a este respeito teria sido eliminado pela advertência que o ilustre juiz de primeira instância fez no início do seu resumo para desconsiderar qualquer coisa que os jurados pudessem ter ouvido ou lido fora do julgamento. O segundo fundamento de recurso foi «O veredicto não foi razoável e não pode ser apoiado por provas». O advogado do recorrente sustentou que, com base nas provas apresentadas, o júri deveria ter absolvido o recorrente com base no facto de ter agido em legítima defesa ou, na pior das hipóteses, condená-lo por homicídio culposo com base no facto de, ao defender-se, ter utilizado força excessiva. Cinco membros da família Codd prestaram depoimento para a acusação em relação ao incidente. Francis Codd afirmou que viu o falecido conversando com o recorrente no restaurante e então ambos se moveram em direção à porta com o recorrente recuando relutantemente. Quando ambos passaram pela porta, ele viu o falecido e o recorrente frente a frente a cerca de 3,6 metros da porta e quase imediatamente eles entraram em confronto. Ele se aproximou deles com a intenção de separá-los e ao se mover ouviu o recorrente dizer 'Eu só queria comprar uma bebida e agora você vai cortar sua bunda'. Ele foi atrás do recorrente e tentou afastá-lo do falecido, mas não conseguiu. Ele ouviu sua esposa gritando. O recorrente sacudiu-o, ele caiu para trás e o recorrente correu. Posteriormente, ele descobriu que havia recebido um corte no dedo de uma das mãos e nas costas. No interrogatório, ele admitiu que havia dito originalmente à Polícia que ouviu o recorrente dizer 'Seu filho da puta, eu só quero comprar e algumas outras palavras que ele não entendeu, mas ele' se lembrou 'das outras palavras mais tarde e as declarou no inquérito preliminar e no julgamento. Peter Codd, irmão do falecido de 13 anos, afirmou que viu o falecido 'levar' o recorrente até à porta do restaurante. Ele estava prestes a segui-lo quando seu pai falou com ele e ele se sentou. Seu pai saiu e pouco depois ouviu sua mãe gritar. Ela estava então na porta do restaurante voltada para dentro. Ele correu para fora e viu seu pai segurando o recorrente por trás, tentando afastá-lo do falecido. O recorrente conseguiu fugir e passou correndo, esbarrando, mas não o ferindo. Francis Codd, outro irmão do falecido, afirmou que quando ouviu uma mulher gritando do lado de fora do restaurante, correu para fora e viu o falecido lutando com o recorrente. Ele correu até eles e puxou o falecido para longe do recorrente, momento em que o recorrente fugiu. Dora Codd, a mãe do falecido, afirmou que quando com o canto do olho viu movimento no gramado, saiu e viu o falecido e o recorrente lutando. Ela foi até eles e tentou afastar o filho. Ela ouviu o marido chamá-la para se afastar e correu de volta para o restaurante gritando por socorro. Outros saíram e quando ela voltou viu o falecido caído no chão. Mais tarde, ela percebeu que sentia dor no lado esquerdo e percebeu que havia recebido um ferimento. Therese Codd, irmã do falecido, afirmou que viu o falecido seguir um homem até a porta do restaurante. O falecido não seguiu o homem para fora. Cerca de 10-15 minutos depois, ela ouviu sua mãe gritando do lado de fora e, quando correu para fora, viu o falecido tropeçando no gramado e um homem fugindo. Susan Codd, outra irmã do falecido, não deu provas. Ela recebeu um ferimento no braço, mas não houve provas de nenhuma das testemunhas sobre como isso aconteceu. Uma declaração escrita prestada pelo recorrente à Polícia foi apresentada como prova pela acusação. Nesse depoimento, o recorrente afirmou que o falecido o empurrou para dentro do restaurante, seguiu-o para fora e continuou a empurrá-lo. Uma briga entre eles começou. Cerca de quatro outros párocos vieram e se meteram em confusão, então ele pegou sua faca e começou a esfaquear qualquer um porque estava desesperado e queria fugir da multidão porque ele 'sabia que esses caras sempre andam armados'. Em declaração não juramentada do banco dos réus, o recorrente disse que além de empurrá-lo, o falecido pulou sobre ele quando ele se virou para ir e bateu-lhe no rosto. Outros correram e começaram a espancá-lo. Ele ouviu um dizer: 'Arrase com ele, ele não tinha direito por aqui'. Ele ficou confuso com a surra e atacou com a faca para fugir. Uma pessoa acusada que opte por fazer uma declaração não juramentada deve sempre enfrentar a possibilidade de o júri atribuir pouco ou nenhum peso a essa declaração. Com base no depoimento das testemunhas de acusação, dificilmente se pode dizer que o arguido, ao apresentar uma faca e esfaquear indiscriminadamente, agiu em legítima defesa. Nenhuma das pessoas ao seu redor estava armada, duas eram mulheres e os seus esforços foram direcionados para separar o recorrente do falecido, em vez de atacar o recorrente. Na verdade, nunca foi sugerido a nenhuma das testemunhas no interrogatório que alguém tivesse agredido o recorrente ou o ameaçado. Mesmo que ele possa ter ficado apreensivo com a abordagem das outras pessoas, as suas ações, conforme reveladas nas suas provas, não foram suficientes para confirmar essa apreensão ou justificar o uso de uma faca. Na ausência de provas em contrário por parte das testemunhas de acusação, o júri teria de presumir que o falecido foi o agressor na luta entre o recorrente e ele próprio. Mas o falecido estava desarmado e o uso de faca pelo recorrente para se defender não seria justificado. Se não fosse justificado por acontecimentos subsequentes, então uma decisão do júri de legítima defesa não seria justificada; se o júri aceitasse a versão do acidente avançada pelo recorrente, poderia muito bem ter concluído que, tendo em conta o número de agressores e o foi justificada a incapacidade do seu recorrente de escapar ao uso de arma em legítima defesa. Se, no entanto, rejeitassem essa versão e aceitassem o depoimento das testemunhas de acusação, haveria amplas provas para justificar o seu veredicto. Estava aberto ao júri, com base nas provas, concluir que o recorrente atacou, mas sem intenção real de matar, ou que foi atacado pelo falecido e perdeu o autocontrole quando as outras pessoas entraram no local porque ele então foi com terror da morte ou de danos realmente graves. Em qualquer uma dessas descobertas, o veredicto adequado seria de homicídio culposo. Por outro lado, o sargento. Jenkins forneceu provas de que quando abordou o recorrente no dia seguinte ao incidente, o recorrente pegou num punhal e disse “que nos atingirá tal como fez ontem à noite”. Se o júri aceitasse essas provas ou as provas do Sr. Codd sobre o que o recorrente disse no momento do incidente, eles poderiam muito bem ter concluído que o recorrente não havia perdido o autocontrole por apreensão, mas agiu deliberadamente e com a intenção de matar Em todas as circunstâncias, não podemos dizer que, com base nas provas apresentadas, o veredicto do júri não foi razoável. O terceiro fundamento de recurso foi que “o ilustre juiz de primeira instância instruiu mal o júri, na medida em que não explicou adequadamente as circunstâncias sob as quais o recorrente teria sido justificado no uso da força necessária, estendendo-se ao assassinato”. No decurso do seu resumo, o juiz de primeira instância orientou o júri da seguinte forma: 'A lei diz que para a defesa de si mesmo contra homicídio, homicídio culposo, dano perigoso ou grave, uma pessoa pode justificar qualquer força ou dano necessário e até mesmo matar em caso de extrema necessidade. Para que uma pessoa possa usar qualquer força ou dano necessário e até matar em caso de extrema necessidade se a violência estiver sendo usada contra ela. Mas a lei também diz que a força não pode ser justificada se for além da quantidade e do tipo de força que é razoavelmente necessária para o fim para o qual a força é permitida. 'Então tudo depende das circunstâncias, das circunstâncias particulares em que o acusado se encontrava. Portanto, neste caso, peço-lhe que tenha em mente que se um homem acreditar razoavelmente que sua vida está em perigo ou que corre o risco de sofrer danos realmente graves, ele poderá usar. força ou dano que, por motivos razoáveis, ele considere necessário para prevenir ou resistir ao ataque contra ele. E se ao usar tal força ele matar o seu agressor, ele não será culpado de nenhum crime. E ao decidir se foi razoavelmente necessário ter usado a força que foi realmente usada, você deve considerar todas as circunstâncias do caso que lhe foram apresentadas, incluindo se o acusado teve a oportunidade de recuar ou recuou o máximo que pôde sem perigo. para si mesmo ou desistir de qualquer coisa que ele tinha o direito de proteger. Então, eu pediria que você considerasse essas coisas quando for considerar o caso. Observe e veja se as provas mostram que houve um ataque ao arguido, se como resultado desse ataque o arguido acreditava razoavelmente que a sua vida estava em perigo ou que estava em perigo iminente de sofrer lesões corporais graves Se o arguido não teve oportunidade recuar ou recuar o máximo que pudesse; seja a força que ele usou para se proteger do perigo ou de uma apreensão razoável de que corria o risco de sofrer lesões corporais graves. E se o acusado acreditou com base em motivos razoáveis, - se ele acreditou razoavelmente que a força que usou era necessária para proteger ou resistir ao ataque. E tenha sempre em mente que é a acusação quem tem de lhe convencer de que o arguido não agiu em legítima defesa. E, se, depois de considerar todas as provas, você ficar em dúvida se ele agiu ou não em legítima defesa, então você terá que absolvê-lo.' O ónus da queixa do advogado para o recorrente, tal como o entendemos, é que o ilustre juiz de primeira instância deveria ter referido a definição de 'dano grave' na secção 92 do Código Penal Cap. 84 e não apenas o equiparou a “dano realmente grave” ou dano grave”. A Seção 92 define 'dano grave' como 'dano que equivale a uma mutilação ou dano perigoso conforme definido aqui, ou que causa lesão grave ou permanente à saúde ou que é susceptível de prejudicar a saúde, ou que se estende à desfiguração permanente, ou a qualquer dano permanente ou lesão grave a qualquer órgão, membro ou sentido externo ou interno'. Gostaríamos de observar que as palavras “ou que é suscetível de prejudicar a saúde” que aparecem na definição deveriam ser lidas corretamente como “ou que é suscetível de prejudicar a saúde” ou “ou que é suscetível de prejudicar grave ou permanentemente a saúde”. a fim de trazer a definição em conformidade com os vários graus de dano contemplados e definidos na seção. Com esta modificação, parece-nos que “dano grave”, tal como definido na secção 92, pode apropriadamente, para efeitos de dar uma explicação simples a um júri, ser equiparado a “dano realmente grave” ou “dano grave”. A explicação “dano realmente grave” recebeu aprovação judicial em D.P.P. vSmith (1961); AC 290 a 334 por Visconde Kilmuir L.C. No caso não relatado de R x McMillan 10 de outubro de 1984 e em R x Saunders não relatado no Times em 8 de fevereiro de 1985, foi considerado que não há distinção entre “dano realmente grave” e “dano grave”. É verdade que estes casos não tratavam de uma definição legal de “dano grave” e que a secção 3 (e) estabelece que “Na interpretação deste Código, um Tribunal não estará vinculado a qualquer decisão ou parecer judicial sobre a construção de qualquer outra lei ou do direito consuetudinário quanto à definição de qualquer crime ou de qualquer elemento de qualquer crime.' No entanto, somos de opinião que 'dano realmente grave' ou 'dano grave' apenas expressa de forma resumida o significado da expressão 'dano grave' conforme definido na seção 92. Consequentemente, não consideramos que tenha havido qualquer orientação errada por parte do ilustre juiz de primeira instância a esse respeito. Os quarto e quinto fundamentos de recurso invocados conjuntamente foram os seguintes: '4. O ilustre juiz de primeira instância não orientou adequadamente o júri sobre os fatores a serem levados em consideração para determinar se a força utilizada foi excessiva. 5. O ilustre juiz de primeira instância, ao resumir a questão da legítima defesa, não submeteu adequadamente ao júri o caso em nome do recorrente. Em apoio a estes fundamentos, o advogado argumentou que o ilustre juiz de primeira instância deveria ter colocado o esfaqueamento cometido pelo recorrente no contexto da entrada em cena de outros membros da família Codd e da apreensão que o recorrente teria sentido ao ser cercado por pessoas hostis. Ele afirmou ainda que o ilustre juiz de primeira instância deveria ter dado instruções nos moldes daquelas sugeridas em Palmer x R (1971) AC 814 em 832 indicando que 'Se houve um ataque, então a defesa é razoavelmente necessária, será reconhecido que um pároco que se defende não pode pesar com precisão a medida exata de sua ação defensiva necessária. Se, num momento de angústia inesperada, uma pessoa atacada tivesse feito apenas o que honesta e instintivamente considerou necessário, isso seria a prova mais forte de que apenas foram tomadas medidas defensivas razoáveis. Além da passagem referida em relação ao terceiro fundamento de recurso, o ilustre juiz de primeira instância abordou a questão da força excessiva da seguinte forma: 'Então você se pergunta. A força foi usada para se proteger do perigo ou de uma apreensão razoável de que estava perdendo a vida ou prestes a sofrer lesões corporais graves? Kent Bowers acreditou razoavelmente que a força usada foi necessária para prevenir ou resistir ao ataque tal como você pode achar que ocorreu? Você tem os fatos e as circunstâncias, você os considera Mas acho que uma pergunta que você deve se fazer é esta: Seria razoável que Kent Bowers acreditasse que esfaquear Robert Codd no lado esquerdo do peito, de modo a danificar duas costelas e também esfaqueá-lo na barriga, enviando a faca profundamente para perfurar o intestino delgado e extrair o substância gordurosa, era necessária para prevenir ou resistir ao ataque contra ele, como você pode encontrar.' Quanto à possibilidade de retirada, ele disse: 'Ele foi capaz de recuar ou recuou o máximo que pôde nas circunstâncias que estou descrevendo para você. A questão dificilmente surge porque se você está agindo de acordo com o que ele está dizendo, ele está lutando, esse perigo surge e todos estão contra ele. Bobby segurando-o tendo uma briga, uma briga e outras quatro. Portanto, segundo ele, não se tratava de ele poder recuar ou não ter tido oportunidade de recuar.' Quanto à intenção, ele disse: 'Você também deve considerar uma declaração que o acusado fez à polícia sob cautela. Você descobrirá que naquela declaração sob cautela ele disse: 'Comecei a esfaquear porque estava desesperado e queria fugir da multidão. Eu não queria matar nenhum deles'. Se você estiver agindo com base nessa declaração feita com cautela, descobrirá que a declaração do acusado quanto ao seu próprio estado de espírito. E essa declaração pode ajudá-lo a decidir qual era a intenção do acusado quando esfaqueou Bobby Codd. Você também deve considerar outras circunstâncias. Uma declaração que ele lhe fez aqui do cais. Eu não os ataquei para machucá-los de forma alguma. Só para fugir deles'. Da mesma forma, esta é uma declaração do acusado, se você estiver agindo de acordo com ela, sobre seu próprio estado de espírito e pode ajudá-lo a determinar qual era sua intenção no momento em que ele esfaqueou. Ele também tratou da questão da provocação, como indicaremos em relação aos fundamentos 10 a 12. Em nossa opinião, estas instruções apresentam a defesa do recorrente de forma completa e justa ao júri. Ao longo do resumo, o ilustre juiz deixou claro ao júri que o ônus da autodefesa recai sobre a acusação e, no final, ele disse-lhes: 'Por outro lado, se você descobrir que Bowers matou Codd, mas agiu em legítima defesa, ou se você tiver dúvidas razoáveis se ele agiu ou não em legítima defesa, o veredicto não será culpado.' Não consideramos que haja mérito nestes dois fundamentos de recurso. O sexto fundamento de recurso é que o ilustre juiz de primeira instância instruiu mal o júri no que diz respeito ao ónus da prova, uma vez que afecta a questão da legítima defesa. Em apoio a este advogado do recorrente, embora admitindo que em outra parte do resumo o juiz de primeira instância deu instruções adequadas a este respeito, queixou-se da seguinte passagem no resumo: 'Agora, se você descobrir que Kent Bowers não agiu em legítima defesa, isto é, se ele infligiu ferimentos a Bobby Codd sem justificativa, então você deve considerar se na época Kent Bowers tinha a intenção de matar.' ' Em nossa opinião, esta passagem nada tem a ver com o ónus da prova. O ilustre juiz de primeira instância estava simplesmente indicando ao júri que, se eles rejeitassem a legítima defesa, iriam considerar a questão da intenção do recorrente. Este fundamento de recurso é, portanto, improcedente. O fundamento 7, que também reclamou em relação a esta passagem de que o juiz de primeira instância errou ao dar essas instruções, também falha. O terreno 8 era o seguinte: '8 o juiz de primeira instância, em seu resumo, errou ao não ter deixado para consideração dos júris o fato de que o recorrente poderia ter tido a intenção de matar, mas não ter cometido nenhum crime ou ter usado força excessiva e ser culpado apenas de homicídio culposo .' Em relação a este conselho terrestre referiu-se à seguinte passagem em resumo: 'Faça suas inferências e chegue às suas conclusões e veja se elas o levam em uma direção. E se as inferências que você tira o levam na direção de que o acusado tinha a intenção de matar, bem, então você pode sustentar que o acusado tinha a intenção de matar e a promotoria estabeleceria esse elemento de intenção de matar e assim teria estabelecido o assassinato. contra o acusado.' A passagem deve, no entanto, ser considerada no seu contexto. No início do seu resumo, o ilustre juiz de primeira instância indicou ao júri os elementos de homicídio que a acusação teria de estabelecer. Ele tratou do fato da morte, da causa da morte, do autor do dano que provocou a morte e da questão da justificação. Em relação a esta questão da justificação, informou o júri sobre os possíveis veredictos que lhes seriam possíveis caso concluíssem que o recorrente agiu em legítima defesa ou utilizou força excessiva. Depois voltou-se para a questão da intenção que o júri só consideraria se considerasse que o dano que resultou na morte era injustificado. É em relação a isso que ocorre o trecho sobre o qual se faz a denúncia. Nesse contexto, a passagem não contém qualquer orientação errada porque o júri consideraria a intenção apenas se tivesse rejeitado a legítima defesa e a absolvição com base nisso ou uma condenação por homicídio culposo com base no uso excessivo da força. Consequentemente, este fundamento também falha. O terreno 9 era o seguinte: '9. O resumo foi inadequado porque o juiz de primeira instância não analisou ou analisou suficientemente as provas de FRANCIS CODD SR. relativa, em particular, ao que o recorrente deveria ter dito.» A gravidade da queixa neste fundamento foi que o ilustre juiz de primeira instância não apontou ao júri especificamente a impossibilidade de uma pessoa se lembrar de palavras que não tinha ouvido claramente em primeiro lugar. É verdade que o ilustre juiz de primeira instância não o fez, mas apresentou a questão diretamente ao júri com as seguintes palavras: 'No que diz respeito a Francis Codd Sr., aqui no Tribunal ele disse em seu depoimento que o acusado, enquanto lutava, disse: 'Eu só queria comprar uma bebida e agora você vai ter sua bunda cortada. E fica demonstrado que ele também disse isso perante o Magistrado, quando estava sob juramento na instrução preliminar. Mas também foi revelado que anteriormente, na manhã seguinte ao incidente, ele disse à polícia que ouviu o acusado dizer: 'Seu filho da puta mais louco. Eu só queria comprar um drink e um drink e algumas outras palavras que não entendi'. A explicação do Sr. Codd é que as palavras 'E agora você vai ter sua bunda cortada', ele lembrou, foi o que o acusado disse. E é por isso que ele trouxe isso ao Magistrado e é por isso que ele disse isso aqui para você no Tribunal, Então você decide por si mesmo se acha que há uma variação. Se você encontrar uma variação, você aceita a explicação. E como isso afeta as evidências do Sr. Codd. Vocês, como membros do júri, determinarão o que farão com as provas do Sr. Codd. Isso afeta a evidência do Sr. Codd de que ele agarrou o acusado pelos ombros e tentou arrancá-lo? Afeta a sua prova apenas no que diz respeito ao que o acusado disse? E vocês mesmos determinam o que o acusado disse. Não consideramos que haja mérito neste fundamento de recurso. Os fundamentos 10, 11 e 12 foram argumentados em conjunto e são os seguintes: '10. O ilustre juiz de primeira instância instruiu mal o júri quanto ao ônus da prova no que diz respeito à questão da provocação. 11. O resumo foi inadequado na medida em que o ilustre juiz de primeira instância não indicou ou não indicou adequadamente ao júri as possíveis fontes de onde poderia emanar a provocação. 12. O ilustre juiz de primeira instância, em seu resumo sobre a questão da provocação, não apresentou de forma justa e adequada ao júri o caso em nome do recorrente.' Em apoio a estes fundamentos, o advogado argumentou que, qualquer que tenha sido a posição antes da introdução da secção 118 no Código Penal, uma vez introduzida essa secção, as suas amplas disposições, conforme interpretadas em Davies (1975) 60 Cr. O App Rep. 253 em 258 deve ser considerado como estabelecendo que atos ou palavras que de outra forma seriam tratados como provocação não devem ser excluídos de tal consideração apenas porque emanam de alguém que não seja a vítima. Consequentemente, argumentou-se que o ilustre juiz de primeira instância estava errado quando instruiu o júri a limitar a sua consideração a este respeito às palavras e atos do falecido. Não aceitamos esta submissão. A Seção 116 do Código Penal dispõe: 'Uma pessoa que intencionalmente causa a morte de outra pessoa por dano ilícito será considerada culpada apenas de homicídio culposo, e não de homicídio, se qualquer um dos seguintes atenuantes for provado em seu nome, a saber: (a) que ele foi privado do poder de autocontrole por provocação extrema feita por outra pessoa, conforme mencionado na seção 117,' A Seção 117 fornece: 'As seguintes questões podem constituir uma provocação extrema para uma pessoa causar a morte de outra pessoa, a saber- (a) uma agressão ilegal ou agressão cometida contra a pessoa acusada pela outra pessoa, seja em uma briga ilegal ou de outra forma, que seja desse tipo, seja em relação à sua violência ou em razão de palavras, gestos ou outras circunstâncias de insulto ou agravamento, suscetível de privar uma pessoa, sendo de caráter comum, e estando nas circunstâncias em que se encontrava o acusado, do poder de autocontrole' Notícias da nbc apresenta: confissões da btk 2006
(b) a assunção pela outra pessoa, no início de uma luta ilícita, de uma atitude manifestando e intenção de atacar instantaneamente a pessoa acusada com meios mortais ou perigosos ou de forma mortal;' Além disso, a seção 121 fornece: 'Quando uma provocação suficiente tiver sido dada à pessoa acusada por uma pessoa e ela matar outra pessoa sob a crença, com base razoável, de que a provocação foi feita por ela, a provocação será admissível para o crime de homicídio culposo da mesma maneira como se foi dada pela pessoa morta, mas exceto como mencionado nesta seção, a provocação feita por uma pessoa não é uma provocação para matar uma pessoa diferente.' À luz destas disposições específicas, não consideramos que a introdução da secção 118 possa, sem alterações específicas às secções 116, 117 e 121, alterar as disposições claras destas secções. Nem a interpretação dada à secção da Lei de Homicídios do Reino Unido de 1957, na qual a secção 118 se baseia, afectaria a situação tendo em conta a disposição da secção 3(c) do Código Penal a que nos referimos anteriormente. Precisamos apenas acrescentar que nos casos 2 do Tribunal de Apelação de Belize de 1983, Rivas v R. 2 de 1980 Taibo x R 1 de 1976 Carballo x R foi anteriormente sustentado ou reconhecido que o ónus de provar, num equilíbrio de probabilidades, as circunstâncias atenuantes da provocação extrema recai sobre o acusado. Em nossa opinião, o ilustre juiz de primeira instância orientou corretamente o júri sobre o ônus da prova em relação à questão da provocação. Ele colocou a defesa nos seguintes termos: 'Acho que as seguintes questões surgiram do depoimento que o acusado prestou à polícia e do que ele lhe disse aqui no banco dos réus e questões que você deve considerar sobre esta questão. Ele disse, e levanta para consideração, que depois que o acusado saiu do restaurante, o falecido, Bobby Codd, veio atrás dele e continuou a empurrá-lo. 'O falecido Bobby Codd continua a empurrá-lo e ele o coloca em consideração, e cabe a você determinar se aceita ou não, mas é para você. É colocado para consideração. Ele se virou para ir embora e o morto Bobby Codd pulou sobre ele, segurando-o por trás. Então se você aceitar isso, isto é, se você aceitar isso, você pode sentir que tal agressão foi ilegal. Ele foi convidado a ir. Ele se virou para ir embora e enquanto se afastava o homem pulou sobre ele. Não houve motivo para saltar sobre ele e segundo o então acusado, a partir daí ocorre uma primeira briga entre os dois. E se você aceitar o que ele está dizendo, essa agressão é agravada por outras pessoas que vêm e batem nele. E durante isso, grite: 'Vá embora, ele não tinha direito por aqui'. Esta questão surge se você agir de acordo com o que ele disse e aceitar o que ele disse. Mas quero que você observe que no depoimento à polícia sob cautela ele não diz que o morto lhe causou algum ferimento ou fez alguma coisa com ele, mas lutou com os punhos. E aqui, no depoimento não juramentado do cais para você, ele não diz que o morto fez alguma coisa com ele, mas bateu-lhe no rosto. Então, se vocês vão considerar essa questão, se sobre o que ele levantou, vocês têm que se perguntar, se mesmo aceitando o que ele disse aconteceu, uma pessoa razoável perderia o autocontrole através de uma pessoa que lutasse com ela com os punhos? Haveria uma perda de autocontrole se outras pessoas chegassem e participassem? Esses são os assuntos apresentados a você para consideração. Portanto, você deve considerar se os assuntos apresentados a você revelam um ataque a Bowers, pois causariam em qualquer pessoa razoável uma perda de autocontrole. Se você descobrir que o que aconteceu causaria em qualquer pessoa razoável uma perda de autocontrole, então verifique se nas circunstâncias Bowers de fato perdeu o autocontrole e se você tem certeza de que ele não perdeu o autocontrole, então esta questão de provocação não lhe vale e o crime ainda é homicídio. Mas se você tiver dúvidas razoáveis sobre se ele perdeu o autocontrole, presumindo que houve uma provocação extrema, como você descobriu, então você deve emitir um veredicto de homicídio culposo. Mas se chegarmos à conclusão de que houve uma provocação extrema e que Bowers de facto perdeu o autocontrolo, ainda temos de considerar se o acusado Bowers excedeu o que uma pessoa comum privada de autocontrolo nas circunstâncias teria feito. Portanto, vocês considerarão a provocação recebida e a forma de retaliação e se perguntarão se uma pessoa comum provocada da forma como o acusado foi provocado retaliaria da mesma forma que o acusado retaliou. Portanto, se você descobrir que houve uma provocação extrema e que o acusado de fato perdeu o autocontrole nas circunstâncias em que se encontrava, mas excedeu o que uma pessoa comum que perdesse o autocontrole nessas circunstâncias teria feito, então a defesa da provocação não poderá valer o acusado e o crime ainda seria assassinato. Mas se você descobrir que houve provocação e o acusado perdeu o autocontrole e agiu como uma pessoa comum teria feito nessas circunstâncias, você absolverá o homicídio e retornará o veredicto de homicídio culposo. Ou mesmo se você tiver dúvidas razoáveis sobre se houve provocação extrema ou se tiver dúvidas razoáveis sobre qualquer aspecto desta questão, você também considerará um veredicto de homicídio culposo. Esta foi uma apresentação eminentemente justa da defesa. Em nossa opinião, estes fundamentos de recurso também não procedem. Por estas razões é negado provimento ao recurso. | 
