| Resumo:
Chateados e tentando descobrir quem havia disparado contra sua casa duas semanas antes, Bates e Gary Shaver concordaram em dar uma carona de um bar para um conhecido, Charles Edward Jenkins. Durante o passeio, o carro foi parado e Bates bateu três vezes na nuca de Jenkins com uma pá, parecendo deixá-lo inconsciente. Quando Jenkins começou a gemer, Bates bateu nele novamente, amarrou-o e colocou-o no veículo. No caminho de volta para seu acampamento, Bates parou na casa de outro amigo e disse: 'Um dos caras está mexendo comigo. Você quer assistir ou ajudar? Todos os seus amigos recusaram e Bates dirigiu até um acampamento e amarrou Jenkins a uma árvore, continuando a espancá-lo e ameaçá-lo para obter informações. Bates então desamarrou Jenkins, levou-o para a traseira do caminhão e atirou em seu pescoço. Após interrogatório, Bates deu uma confissão completa à polícia. Citações:
Estado v. Bates, 497 SE2d 276 (NC 1998) (Discovery Motion).
Estado v. Bates, 473 SE2d 269 (1996). (Recurso direto após prisão preventiva)
Bates v. Carolina do Norte, 510 US 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Certificado negado).
Estado v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Recurso Direto - Revertido). Refeição Final:
Costeletas de porco fritas, batatas fritas, cachorros Hush, torta de maçã, uma Pepsi e um Dr. Pepper. Palavras finais:
“Eu realmente não pensei nisso”, disse Bates quando questionado pelo diretor da prisão, Marvin Polk, sobre as últimas palavras antes de ser levado para a câmara de execução com paredes de aço. 'Vamos ver. Hebreus, Capítulo 13, Versículo 6, eles podem ler.' O versículo diz: 'Para que possamos dizer com ousadia: o Senhor é meu ajudador, e não temerei o que o homem possa fazer comigo.' ClarkProsecutor.org
Departamento de Correções da Carolina do Norte Número DOC: 0023098 José E. Bates Data de execução marcada para Joseph Bates RALEIGH - O secretário penitenciário Theodis Beck estabeleceu 26 de setembro de 2003 como a data de execução do preso no corredor da morte Joseph Earl Bates. A execução está marcada para as 2h, na Prisão Central de Raleigh. Bates, 35 anos, foi condenado à morte pela primeira vez em 2 de março de 1991, no Tribunal Superior do Condado de Yadkin, pelo assassinato de Charles Edwin Jenkins em agosto de 1990. Na apelação, a Suprema Corte da Carolina do Norte concedeu a Bates um novo julgamento. Após um segundo julgamento, Bates recebeu a sentença de morte em 9 de novembro de 1994. Ele também recebeu uma sentença de 40 anos por uma acusação de sequestro. Uma visita à mídia está agendada na Prisão Central na segunda-feira, 22 de setembro. Os representantes da mídia interessados devem chegar ao centro de visitantes da Prisão Central pontualmente às 10h no dia da visita. O diretor Marvin Polk explicará os procedimentos de execução. A sessão terá duração aproximada de uma hora. Esta será a única oportunidade de fotografar a câmara de execução e a área de observação da morte antes da execução. Os jornalistas que planejam participar da visita devem entrar em contato com o Gabinete de Informação Pública do Departamento de Correção pelo telefone 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com Joseph Bates, 35 anos, foi condenado à morte pela primeira vez em 2 de março de 1991, no Tribunal Superior do Condado de Yadkin, pelo assassinato de Charles Edwin Jenkins em agosto de 1990. Na apelação, a Suprema Corte da Carolina do Norte concedeu a Bates um novo julgamento. Após um segundo julgamento, Bates recebeu a sentença de morte em 9 de novembro de 1994. Ele também recebeu uma sentença de 40 anos por uma acusação de sequestro. Em 25 de agosto de 1990, dois pescadores descobriram o corpo de Charles Jenkins flutuando no rio Yadkin, no condado de Yadkin, na Carolina do Norte. Os tornozelos e pulsos de Charles estavam amarrados com uma corda, suas pernas e braços estavam amarrados e uma corda estava amarrada em seu pescoço. Enquanto investigavam o assassinato, dois policiais foram à casa de Bates para falar com ele. Naquela época, os policiais obtiveram um pedaço de papel e algumas molduras da casa de Bates com o que pareciam ser manchas de sangue. No dia seguinte, Bates fez uma confissão de treze páginas, na qual admitiu ter espancado, amarrado um porco, sequestrado e depois atirado no pescoço da vítima. Bates foi indiciado por sequestro e assassinato. Os fatos que cercam o crime são incontestáveis. Em algum momento no final de julho ou início de agosto de 1990, alguém invadiu e disparou contra a casa de Bates, fazendo com que Bates montasse um acampamento temporário na propriedade de seu empregador Hal Eddleman. Na mesma época, Bates disse a seu amigo Gary Shaver que ele poderia matar alguém. Em 10 de agosto, Bates ligou para Eddleman e disse a Eddleman para encontrá-lo na ponte mais tarde naquela noite, porque algo estava 'acontecendo'. Eddleman foi até a ponte conforme as instruções, mas Bates nunca foi encontrá-lo. Na noite seguinte, Bates e Shaver foram a uma boate. Aproximadamente à 1h45, Bates instruiu uma garçonete a pedir a Billy Grimes, outro amigo, que telefonasse para Eddleman. Bates disse a ela que Grimes e Eddleman saberiam o que estava acontecendo. Aproximadamente às 2h, Jenkins pediu a Bates e Shaver uma carona para casa. Durante o passeio, Bates perguntou a Jenkins se ele conhecia a ex-mulher de Bates e seu novo namorado, e Jenkins respondeu que sim. Bates parou duas vezes durante o passeio. Durante a segunda parada, Bates bateu três vezes na nuca de Jenkins com uma pá, parecendo deixá-lo inconsciente. Quando Jenkins começou a gemer, Bates bateu nele novamente, amarrou-o e colocou-o no veículo. No caminho de volta para seu acampamento, Bates parou na casa de Eddleman e disse a Eddleman que 'pegou um dos MF'. Ele então disse a Grimes: 'Um dos caras está mexendo comigo. Você quer assistir ou ajudar? Grimes recusou-se a ajudar, assim como Shaver e Eddleman. Bates levou Jenkins de volta ao seu acampamento por volta das 4h. No acampamento, Bates afrouxou as cordas de Jenkins e começou a perguntar a Jenkins quem havia atirado em sua casa. Jenkins mencionou duas pessoas envolvidas, mas não disse mais nada. Insatisfeito com a resposta de Jenkins, Bates amarrou Jenkins a uma árvore e foi até sua tenda para recuperar uma arma que havia emprestado de Eddleman. Bates colocou a arma na garganta de Jenkins, mas Jenkins repetiu que não sabia ao certo quem havia atirado na casa de Bates. Bates então desamarrou Jenkins, levou-o para a traseira do caminhão e atirou em seu pescoço. Jenkins estava deitado de bruços perto da traseira do caminhão quando Bates atirou nele. Em sua confissão, Bates disse que atirou nele. . . porque ele agiu como se soubesse quem havia atirado na minha casa, cuspiu em mim e me mandou ir para o inferno, e isso me deixou furioso e atirei nele.' Depois de vasculhar os bolsos de Jenkins, Bates amarrou novamente as mãos e os pés de Jenkins e colocou-o no jipe. Bates voltou para a casa de Eddleman, devolveu a arma de Eddleman e perguntou: 'o que você acha que devo fazer com o corpo'. Bates então saiu e jogou o corpo no rio Yadkin. Mais tarde naquele dia, Bates discutiu o assassinato com Eddleman e Grimes. Bates disse a Eddleman: 'Bem, isso não me incomoda tanto.' Bates disse a Grimes que matou a vítima porque não teria mais tempo para o assassinato do que para o sequestro. Bates foi indiciado por sequestro e assassinato. O Estado pediu a pena de morte. Um júri considerou Bates culpado de uma acusação de assassinato em primeiro grau e uma acusação de sequestro em primeiro grau. Ele foi condenado à morte pela condenação por homicídio de primeiro grau. Em recurso, o Supremo Tribunal da Carolina do Norte concedeu a Bates um novo julgamento com base numa negação indevida do pedido de Bates para uma audiência ex parte relativamente ao seu pedido de fundos para contratar um psicólogo forense. Bates foi julgado novamente, e um segundo júri considerou Bates culpado de uma acusação de sequestro de primeiro grau e uma acusação de homicídio de primeiro grau com base na regra de homicídio doloso e na premeditação e deliberação. O júri recomendou a pena de morte com base no sequestro e na natureza especialmente hedionda, atroz ou cruel do crime. Em 9 de novembro de 1994, o juiz Julius Rousseau condenou Bates à morte pela condenação por homicídio em primeiro grau e a mais quarenta anos de prisão pela condenação por sequestro.
Homem do NC executado por assassinato em 1990 Por Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 26 de setembro de 2003 RALEIGH, NC (AP) - Um homem do condado de Yadkin executado na sexta-feira por um assassinato em 1990, que ele atribuiu a danos cerebrais, referiu-se a um versículo da Bíblia pouco antes de ser condenado à morte. Joseph Earl Bates, 35 anos, foi executado por injeção na Prisão Central de Raleigh. Ele foi declarado morto às 2h14, disse a porta-voz do Departamento de Correção, Pam Walker. “Eu realmente não pensei nisso”, disse Bates quando questionado pelo diretor da prisão, Marvin Polk, sobre as últimas palavras antes de ser levado para a câmara de execução com paredes de aço. 'Vamos ver. Hebreus, Capítulo 13, Versículo 6, eles podem ler.' O versículo diz: 'Para que possamos dizer com ousadia: o Senhor é meu ajudador, e não temerei o que o homem possa fazer comigo.' Nenhum parente de Bates testemunhou a execução. Bates olhou para frente enquanto quatro policiais e dois parentes da vítima observavam sua morte. “É apenas o fim do caso”, disse o xerife do condado de Yadkin, Michael Cain. 'Certos crimes serão punidos com certas penalidades.' Bates confessou ter matado Charles Edward Jenkins, do condado de Yadkin, depois de concordar em levá-lo de um bar para casa. Bates foi condenado por assassinato em primeiro grau e sequestro em 1991, mas sua condenação e sentença de morte foram anuladas porque ele não recebeu fundos para um especialista em saúde mental. O especialista em seu segundo julgamento em 1994 não sabia sobre sua lesão cerebral. Ele foi condenado e novamente sentenciado à morte pelo assassinato de 1990. Os advogados de defesa apelaram para a Suprema Corte dos EUA enquanto Bates visitava parentes horas antes do agendamento da execução. Eles também pediram clemência ao governador da Carolina do Norte, Mike Easley. Ambos os pedidos foram negados na quinta-feira. “Não encontro nenhuma razão convincente para invalidar a sentença recomendada por dois júris e confirmada pelos tribunais”, disse Easley num comunicado divulgado pelo seu gabinete. O recurso federal disse que Bates foi mal representado pelos advogados de apelação depois que foi condenado. A petição dizia que um advogado gastou muito pouco tempo no caso, faturando apenas 12 minutos em 1998, e o outro foi ineficaz porque estava deprimido. Os juízes da Suprema Corte da Carolina do Norte negaram um recurso na quarta-feira. A família e amigos de Bates disseram que ele foi coagido ao assassinato por dois outros homens, um dos quais recebeu pena suspensa por ajudar no sequestro. Os promotores e a família de Jenkins disseram que o assassinato foi premeditado e brutal. O corpo de Jenkins foi jogado em um rio. Dois outros presos foram executados na Carolina do Norte nas últimas cinco semanas. Outra execução está marcada para a próxima semana para o assassino condenado Edward Hartman. Hartman, 38, foi condenado pelo assassinato de Herman Smith Jr. em 1993, no condado de Northampton.
Bates executado por assassinato em 1990 no condado de Yadkin Notícias 14 Carolina 26 de setembro de 2003 (RALEIGH) – Um homem do condado de Yadkin foi executado na manhã de sexta-feira na Prisão Central de Raleigh. Joseph Earl Bates foi condenado à morte por injeção letal por um assassinato em 1990. Um funcionário do Departamento Correcional disse que Bates morreu às 2h14. Ele tinha 35 anos. Bates confessou ter atirado em Charles Edward Jenkins. Seu corpo foi jogado em um rio. O governador Easley e a Suprema Corte dos EUA recusaram na noite de quinta-feira interromper sua execução. Os advogados de Bates no corredor da morte disseram que ele merecia prisão perpétua. Eles dizem que os jurados nunca ouviram falar dos danos cerebrais que ele sofreu em um acidente de carro três anos antes do assassinato. Eles também dizem que ele foi mal representado por seus ex-advogados de apelação depois de ser condenado. Os advogados do estado e da família de Jenkins argumentaram que o assassinato foi premeditado e brutal. Bates é o terceiro prisioneiro no corredor da morte executado na Carolina do Norte nas últimas cinco semanas. Outra execução está marcada para a próxima semana.
Estado executa Joseph Earl Bates por assassinato em 1990 Notícias do canal 17 da NBC 26 de setembro de 2003 RALEIGH, NC – Um homem do condado de Yadkin foi executado na sexta-feira por um assassinato em 1990, que ele atribuiu aos danos cerebrais que sofreu em um acidente de carro três anos antes. Joseph Earl Bates, 35 anos, foi condenado à morte por injeção letal na Prisão Central de Raleigh. Ele foi declarado morto às 2h14, disse a porta-voz do Departamento de Correção, Pam Walker. entrevista aaron mckinney e russell henderson 20 20
Bates confessou ter matado Charles Edward Jenkins, do condado de Yadkin, depois de concordar em levá-lo de um bar para casa. Bates foi condenado por assassinato em primeiro grau e sequestro em 1991, mas sua condenação e sentença de morte foram anuladas porque ele não recebeu fundos para um especialista em saúde mental. O especialista em seu segundo julgamento em 1994 não sabia sobre sua lesão cerebral. Ele foi condenado e novamente sentenciado à morte pelo assassinato de 1990. Os advogados de defesa apelaram para a Suprema Corte dos EUA enquanto Bates visitava parentes horas antes do agendamento da execução. Eles também pediram clemência ao governador da Carolina do Norte, Mike Easley. Ambos os pedidos foram negados na quinta-feira. “Não encontro nenhuma razão convincente para invalidar a sentença recomendada por dois júris e confirmada pelos tribunais”, disse Easley num comunicado de imprensa, recusando-se a comutar a sentença de Bates para prisão perpétua. O recurso federal disse que Bates foi mal representado pelos advogados de apelação depois que foi condenado. A petição dizia que um advogado gastou muito pouco tempo no caso, faturando apenas 12 minutos em 1998, e o outro foi ineficaz porque estava deprimido. “Este peticionário, preso no corredor da morte, experimentou a ilusão de dois advogados agindo em seu nome”, dizia a petição. Os juízes da Suprema Corte da Carolina do Norte negaram um recurso na quarta-feira. Os promotores estaduais disseram que Bates não tinha reivindicações que justificassem a suspensão da execução e a revisão pelos tribunais de apelação. A família e amigos de Bates disseram que ele foi coagido ao assassinato por dois outros homens, um dos quais recebeu pena suspensa por ajudar no sequestro. Os advogados do estado e da família de Jenkins disseram que o assassinato foi premeditado e brutal. O corpo de Jenkins foi jogado em um rio. Dois outros presos foram executados na Carolina do Norte nas últimas cinco semanas. Outra execução está marcada para a próxima semana para o assassino condenado Edward Hartman. Hartman, 38, foi condenado pelo assassinato de Herman Smith Jr. em 1993, no condado de Northampton.
Easley realiza audiência de clemência para Bates, condenado por sequestro e assassinato Notícias do canal 17 da NBC 23 de setembro de 2003 RALEIGH, NC – O governador Mike Easley ouviu na terça-feira promotores e advogados de defesa discutindo se um homem do condado de Yadkin deveria ser executado ainda esta semana. Joseph Earl Bates morrerá na sexta-feira na Prisão Central de Raleigh. Ele foi condenado por sequestrar e matar um homem que conheceu em um bar em 1990. Bates confessou ter atirado fatalmente em Charles Jenkins, mas seus advogados dizem que os jurados não ouviram evidências sobre como Bates sofreu danos cerebrais após um grave acidente de carro três anos antes do assassinato. Eles também disseram aos repórteres, após a audiência de clemência, que pelo menos um de seus advogados de apelação não deu tempo suficiente ao caso. O promotor distrital do condado de Yadkin, Tom Horner, falou com Easley na manhã de terça-feira no gabinete do governador em Raleigh. Easley pode comutar a sentença para prisão perpétua. Os advogados de Bates dizem que planejam na terça ou quarta-feira pedir à Suprema Corte do estado a suspensão da execução.
Suprema Corte da Carolina do Norte nega suspensão da execução de Bates Notícias do canal 17 da NBC 24 de setembro de 2003 RALEIGH, NC – A Suprema Corte do estado negou na quarta-feira um pedido de suspensão de um preso no corredor da morte que disse que os danos cerebrais sofridos em um acidente de carro o transformaram de um homem gentil em um assassino. O tribunal negou o pedido de Joseph Earl Bates, que está programado para ser executado às 2h de sexta-feira. Bates, 35 anos, confessou ter matado Charles Edward Jenkins depois de concordar em levá-lo de um bar para casa em 1990, três anos após seu acidente de carro. Um juiz do condado de Yadkin negou na segunda-feira um pedido de suspensão da execução. Seus advogados entraram com um recurso na terça-feira na Suprema Corte do estado, dizendo que evidências de lesões cerebrais e alegações de advogado ineficaz precisam ser consideradas. Numa resposta apresentada na quarta-feira, os promotores estaduais disseram que “Bates não apresentou nada que justificasse a suspensão da execução e a revisão do certiorari”. Bates foi condenado por assassinato em primeiro grau e sequestro em 1991, mas sua condenação e sentença de morte foram anuladas porque ele não recebeu fundos para um especialista em saúde mental. O especialista em seu segundo julgamento em 1994 não sabia sobre sua lesão cerebral. Ele foi condenado e sentenciado novamente à morte. A família e os amigos de Bates dizem que ele foi coagido ao assassinato por dois outros homens, um dos quais recebeu pena suspensa por ajudar no sequestro. Em uma audiência de clemência na terça-feira, os advogados de Bates pediram ao governador Mike Easley que comutasse sua sentença para prisão perpétua. Bates tinha vários amigos e familiares defendendo sua causa fora do escritório de Easley, lembrando-se de Joe Bates que trabalhou duro na escola e no campo de futebol antes de seu acidente o deixar paranóico e irracional. “Ele não merece a pena de morte”, disse sua irmã, Tricia Bullins, de Sandy Ridge, enquanto carregava uma velha Bíblia com o nome de seu irmão gravado. 'Isso é totalmente fora do personagem.' Os advogados do estado e da família Jenkins disseram a Easley na terça-feira que a execução deveria prosseguir, dizendo que foi um assassinato brutal e premeditado. O corpo de Jenkins foi jogado em um rio. “A vida é algo valioso e a vida do meu irmão foi tirada”, disse David Jenkins, irmão da vítima. 'A vida é tão valiosa que exige que uma vida seja paga.' Os advogados de Bates também apresentaram declarações juramentadas de dois ex-advogados que cuidaram dos recursos pós-condenação de Bates. Um deles disse que sofreu de depressão clínica enquanto lidava com uma moção de Bates, prejudicando gravemente. Se seus apelos falharem, Bates seria o terceiro prisioneiro no corredor da morte a ser executado na Carolina do Norte em cinco semanas. Na quarta-feira, o Departamento Correcional do estado nomeou testemunhas para a execução de Bates. As testemunhas oficiais são: David Jenkins e Karl Jenkins, ambos familiares das vítimas; Ron Perry e Frank Brown, ambos do Departamento de Investigação do Estado; o xerife do condado de Yadkin, Michael Cain; e o major Raymond Wells Swain do xerife do condado de Yadkin. As testemunhas da mídia são: Andy Matthew do Yadkin Ripple; Scott Sexton, do Winston-Salem Journal; e Estes Thompson da Associated Press.
Um caso questionável Aqui está mais um exemplo do sistema falho de N.C. Charlotte Observadora Aqui está a teoria: uma pessoa acusada de assassinato em primeiro grau na Carolina do Norte tem direito a uma defesa vigorosa e competente e a uma revisão abrangente da sentença antes de ser condenada à morte. Esta é a realidade: os acusados de homicídio muitas vezes têm advogados incompetentes que não investigam minuciosamente os factos, não trazem esses factos à atenção do júri e recorrem agressivamente após a condenação. Os réus vão para a morte com a certeza de que o Estado permite que alguns assassinos escapem da prisão perpétua, enquanto outros condenados por crimes semelhantes recebem a Grande Agulha. Se a prática habitual continuar esta semana, o assassino condenado Joseph Earl Bates será condenado à morte na manhã de sexta-feira na Prisão Central de Raleigh, sem que um único jurado considere alguns factos críticos no seu caso. A triste verdade é que os advogados de Bates nunca disseram aos jurados do julgamento que o réu havia sofrido danos cerebrais em um acidente de carro que o deixou paranóico, ansioso e deprimido - fatores que os tribunais federais disseram que deveriam ser considerados em casos de assassinato. Quatro jurados disseram mais tarde que poderiam ter votado de forma diferente se soubessem de sua formação. Não há dúvida de que Joseph Earl Bates matou Charles Jenkins, um estranho, depois de lhe oferecer uma carona de um bar para casa em 1990. Também não há dúvida de que o Sr. 1987, passou por mudanças significativas de personalidade após o acidente. Especialistas dizem agora que ele sofria de graves distúrbios mentais, mas seus advogados nunca mencionaram isso no julgamento. Um de seus advogados de apelação também sofria de problemas mentais, parou de trabalhar no caso e deixou a cidade, dizem os advogados de Bates. Esse advogado, David Williams, disse mais tarde que sua condição teve um impacto adverso em sua capacidade de representar o Sr. Bates. Este tipo de circunstâncias muitas vezes obscurece as sentenças de morte proferidas na Carolina do Norte. O governador Mike Easley, que tem o dever constitucional de decidir se a justiça foi feita em casos de pena de morte como a última pessoa, parece ver o seu papel de forma restrita - como um juiz de apelação, certificando-se de que não houve nenhum erro legal predominante no processo. Acreditamos que o governador deveria ter uma visão mais ampla e responder às questões que preocupam muitos habitantes da Carolina do Norte – mesmo aqueles que apoiam a pena de morte. É justo que alguns assassinos sejam condenados à prisão perpétua enquanto outros considerados culpados de crimes semelhantes sejam condenados à morte? Será justo que os procuradores de algumas partes do estado procurem a pena de morte para crimes que os procuradores de outros lugares não tratariam como casos capitais? É justo que, com poucas exceções, os assassinos condenados à morte tenham advogados péssimos ou inexperientes? Acreditamos que as respostas a estas perguntas são não, não e não. O Governador Easley deveria impor uma moratória sobre novas execuções até que o Estado demonstre que pode processar casos capitais e aplicar a pena de morte de forma equitativa. Isto não poupará a vida de Joseph Earl Bates. Mas pouparia ao povo da Carolina do Norte o terrível conhecimento de que o nosso sistema de justiça criminal é tão fatalmente falho.
Coligação Nacional para Abolir a Pena de Morte Joseph Bates, Carolina do Norte - 26 de setembro de 2003 O estado da Carolina do Norte está programado para executar Joseph Bates, um homem branco, em 26 de setembro, pelo assassinato de Charles Jenkins em 1990. Bates tem sérios problemas de saúde mental que não foram apresentados em julgamento ou levados a cabo em tribunal. Ele sofre os efeitos de lesões traumáticas na cabeça graves e repetidas sofridas nos anos anteriores ao crime e que posteriormente alteraram sua personalidade. Ele foi diagnosticado como paranóico e delirante e tentou suicídio duas vezes enquanto estava na prisão. Quatro jurados declararam que teriam proferido um veredicto diferente se soubessem dos problemas mentais de Bates. A Associação Nacional de Saúde Mental, a maior e mais antiga organização do país que realiza pesquisas sobre doenças mentais, estima que cerca de 370 pessoas com doenças mentais graves estão atualmente no corredor da morte – mais de 1 em cada 10 prisioneiros aguardando execução. O sistema judicial “aborda de forma inadequada a complexidade dos casos que envolvem arguidos criminais com doenças mentais”, concluiu o grupo, apelando a uma suspensão completa da pena de morte até que os tribunais desenvolvam “formas mais justas, precisas e sistemáticas de determinar e considerar a pena de morte de um arguido”. Estado mental.' Na verdade, existem actualmente poucas disposições em vigor que exigem que os juízes e júris poupem as vidas das pessoas com doenças mentais graves. Mesmo os réus que sofrem de delírios extremos são considerados mentalmente “competentes” para serem julgados pela sua vida se simplesmente compreenderem que estão a ser executados e por que estão a ser executados. “Você pode acreditar que seus pensamentos são controlados por alienígenas que emitem raios em seu cérebro”, diz Stephen Bright, advogado que dirige o Centro Sul para os Direitos Humanos, em Atlanta, “mas isso não terá necessariamente qualquer influência quando se trata de para avaliar sua competência a ser executada.' “Doentes mentais ou não, a maioria das pessoas que enfrentam penas de morte são pobres”, observa Collie Brown, diretor sênior de programas de justiça criminal da Associação Nacional de Saúde Mental. 'Eles não têm recursos para contratar testemunhas especializadas' e muitas vezes contratam advogados nomeados pelo tribunal que nem sequer levantam a sua condição no julgamento.' A demissão de doentes mentais sancionada pelo estado não pode continuar. Por favor, entre em contato com o governador Mike Easley e peça-lhe que comute a sentença de morte de Joseph Bates.
Bates v. Carolina do Norte, 473 SE2d 269 (1996). (Recurso direto após prisão preventiva) A condenação inicial do réu por homicídio e sentença de morte foi revertida para novo julgamento pela Suprema Corte, 333 NC 523, 428 SE2d 693. Após julgamento com júri perante o Tribunal Superior, Condado de Yadkin, Rousseau, J., o réu foi novamente condenado por primeiro assassinato em grau e sequestro em primeiro grau e condenado à morte. O réu recorreu. A Suprema Corte, Frye, J., considerou que: (1) ao réu foi devidamente negada instrução sobre homicídio de segundo grau; (2) a recusa em apresentar separadamente quatro circunstâncias atenuantes não legais, não suportadas por provas ou incluídas em outras circunstâncias atenuantes, não constituiu um erro; (3) o tribunal de primeira instância recusou-se corretamente a instruir peremptoriamente o júri sobre circunstâncias atenuantes nas quais as provas foram contestadas; (4) as circunstâncias agravantes de que o homicídio foi especialmente hediondo, atroz ou cruel e de que o homicídio foi cometido no decurso da prática de um crime foram apoiadas por provas separadas e, portanto, ambas as circunstâncias foram devidamente apresentadas; (5) os comentários do promotor sobre o comportamento do réu não foram comentários impróprios sobre a falta de depoimento do réu; (6) o réu não foi prejudicado pela recusa em permitir-lhe perguntar se os jurados realizariam sua eleição para não testemunhar contra ele; (7) o arguido não estava sob custódia quando prestou declarações antes de ser mirandizado; (8) o tribunal de primeira instância não restringiu indevidamente o voir dire do réu sobre possíveis jurados; (9) o exercício pelo Ministério Público de oito das 12 contestações peremptórias contra as mulheres não revelou casos prima facie de discriminação de género; e (10) a sentença de morte não foi excessiva ou desproporcional à pena imposta em casos semelhantes. Nenhum erro. FRYE, Justiça. O réu, Joseph Earl Bates, foi indiciado em 29 de outubro de 1990 pelo assassinato e sequestro em primeiro grau de Charles Edwin Jenkins. Ele foi julgado com pena capital em fevereiro de 1991, considerado culpado de uma acusação de homicídio em primeiro grau e uma acusação de sequestro em primeiro grau, e condenado à morte pela condenação por homicídio em primeiro grau. Em recurso, concedemos ao réu um novo julgamento. Estado v. Bates, 333 NC 523, 428 SE2d 693, cert. negado, 510 US 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) Durante o segundo julgamento capital do réu, o júri retornou veredictos de culpado de uma acusação de sequestro em primeiro grau e culpado de uma acusação de homicídio em primeiro grau com base em premeditação e deliberação e sob a regra de homicídio doloso. Durante um processo de sentença capital conduzido de acordo com N.C.G.S. § 15A-2000, o júri recomendou uma sentença de morte para a condenação por homicídio em primeiro grau. O júri considerou como circunstâncias agravantes que o assassinato foi cometido enquanto o réu estava envolvido na prática de um sequestro, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); e que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). O júri também encontrou sete das dezessete circunstâncias atenuantes legais e não legais que lhe foram submetidas. Em 9 de novembro de 1994, o juiz Rousseau condenou o réu a quarenta anos de prisão pela sua condenação por sequestro em primeiro grau e, por recomendação do júri, impôs uma sentença de morte pela condenação do réu por homicídio em primeiro grau. O réu recorre para este Tribunal desde a condenação por homicídio em primeiro grau; ele não recorre da condenação por sequestro. O réu apresenta vinte e quatro argumentos no recurso, apoiados por trinta e uma atribuições de erro. Rejeitamos cada um destes argumentos e concluímos que o julgamento do arguido e o processo de condenação capital estavam isentos de erros prejudiciais e que a pena de morte não é desproporcional. Assim, mantemos a condenação do réu por homicídio em primeiro grau e sua sentença de morte. As provas do Estado apresentadas no julgamento tenderam a mostrar os seguintes fatos e circunstâncias: Aproximadamente às 21h30. em 10 de agosto de 1990, o réu falou com Hal Eddleman, seu empregador, dentro da tenda do réu, localizada nas terras de Eddleman. Eddleman permitiu que o réu montasse um acampamento em sua propriedade depois que alguém invadiu e disparou contra a casa do réu. O réu disse a Eddleman: 'Há algo acontecendo [na] Donnaha [ponte]. Esse cara entrou em contato comigo e me disse para encontrá-lo em Donnaha, para acabarmos com isso. Como resultado desta conversa, aproximadamente às 23h30. em 10 de agosto de 1990, Eddleman e sua esposa foram para a ponte Donnaha, que atravessa o rio Yadkin. Eles permaneceram lá por aproximadamente duas a duas horas e meia. Depois de não verem ninguém, voltaram para casa e foram dormir. Por volta das 21h ou 21h30. em 11 de agosto de 1990, o réu e Gary Shaver foram ao LaDan's Night Club. Janette Turner, garçonete de meio período no LaDan's, e Billy Grimes, namorado de Turner e amigo do réu, também estavam no LaDan's naquela noite. Grimes deixou o LaDan por volta das 12h30 ou 1h do dia 12 de agosto de 1990. Grimes e Turner planejaram se encontrar na sala de jogos de Bran no final do turno de Turner. Por volta de 1h45, o réu pediu a Turner que pedisse a Grimes que telefonasse para Eddleman e disse que Grimes e Eddleman saberiam o que estava acontecendo. Quando Turner saiu do LaDan por volta das 2h ou 2h30, ela foi ao Bran's para encontrar Grimes. Quando ela chegou à casa de Bran, Turner transmitiu a mensagem do réu para Grimes. o que aconteceu com o noivo de nancy grace
Grimes testemunhou no julgamento que quando Turner transmitiu a mensagem do réu para telefonar para Eddleman e dizer-lhe que algo estava 'acontecendo' e que eles sabiam do que se tratava, ele não sabia do que se tratava. Mesmo assim, Grimes e Turner deixaram o Bran's e foram para o restaurante Pineview, onde Grimes telefonou para Eddleman de um telefone público externo. Grimes pediu desculpas por acordar Eddleman e transmitiu-lhe a mensagem do réu. Grimes disse: '[O réu] queria que eu ligasse para você e dissesse que há algo acontecendo e ele quer saber se você quer alguma coisa a ver com isso.' Eddleman disse: 'Bem, fui ao rio ontem à noite e passei cerca de duas horas e meia, talvez três horas. Nada não aconteceu então. Inferno, não, eu não quero ter nada a ver com isso. Eddleman então voltou a dormir. Grimes e Turner voltaram para a casa de Bran e partiram em veículos separados. Enquanto isso, aproximadamente às 2h, a vítima, Charles Edwin Jenkins, pediu ao réu uma carona para casa. A vítima deixou o LaDan com o réu e Shaver. Durante a viagem, o réu perguntou à vítima se ela conhecia a ex-mulher do réu, Lisa Bates, ou seu namorado, Jeff Goins. A vítima respondeu: 'Sim, Lisa não é aquela que tem seios grandes' e 'longos cabelos loiros'. De acordo com o depoimento de Shaver no julgamento, embora a ex-mulher do réu tivesse longos cabelos loiros na época, ela não tinha “seios grandes”. Durante o trajeto, o réu parou duas vezes. Na primeira vez, ele parou por quinze ou vinte minutos na beira de uma estrada no condado de Iredell para que o réu e Shaver pudessem 'usar o banheiro'. A vítima não saiu do veículo neste momento. Depois de dirigir por mais quinze ou vinte minutos, o réu parou o veículo pela segunda vez. Desta vez, a vítima e Shaver saíram do veículo do réu para “usar o banheiro”. Shaver estava parado no lado do passageiro do veículo e a vítima estava na parte traseira do veículo. O réu saiu do veículo, deu a volta até a traseira do veículo e atingiu a vítima pelo menos três vezes na nuca com o cabo de uma pá que estava no veículo. A vítima caiu no chão. O réu então deu a maçaneta para Shaver, tirou uma corda do veículo e amarrou as mãos da vítima. A vítima parecia estar inconsciente neste momento. No entanto, a vítima começou a gemer e o réu disse a Shaver para bater na vítima com o cabo da pá. Shaver recusou, então o réu pegou o cabo de Shaver e bateu novamente na nuca da vítima. A vítima parou de gemer e novamente parecia inconsciente. O réu então amarrou os braços e as pernas da vítima atrás das costas ou amarrou-a como um porco. O réu pediu a Shaver que o ajudasse a colocar a vítima no veículo do réu, e Shaver o fez. O réu então disse a Shaver que acreditava que a vítima era uma das pessoas que estava “brincando em sua casa e outras coisas”. O réu disse que iria 'descobrir algumas respostas'. O réu acreditava que as pessoas que atiraram em sua casa eram amigos de sua ex-mulher e do namorado dela, e ele pensou que a vítima o estava armando e levando-o para uma armadilha. O réu e Shaver entraram no caminhão e seguiram em direção ao acampamento do réu. O réu estava dirigindo, Shaver estava no banco do passageiro e a vítima estava amarrada e deitada no chão da traseira do veículo. Em determinado momento, a vítima levantou a cabeça e o réu pediu-lhe informações. A vítima respondeu que não conseguia enxergar porque seus óculos haviam sido perdidos. A vítima então perguntou ao réu o que ele havia feito e o que estava acontecendo. O réu mandou a vítima calar a boca. Cerca de quinze ou vinte minutos depois, o réu notou uma placa indicando que estavam entrando no condado de Yadkin. O réu seguiu em direção ao seu acampamento. No caminho de volta ao acampamento, o réu parou na casa de Eddleman. O réu e Shaver saíram do veículo. O réu bateu na porta da frente e entrou na casa de Eddleman; Shaver esperou do lado de fora, na frente do veículo do réu. O réu permaneceu dentro de casa por quinze ou vinte minutos. Enquanto estava dentro da casa de Eddleman, o réu disse a Eddleman: 'Conseguimos um dos MF's.' Eddleman perguntou: 'Quem é ele?' O réu disse: 'O nome dele é Chuck.' Eddleman perguntou: 'Como você sabe que ele é um deles?' O réu disse: 'Ele nos contou.' Eddleman perguntou: 'Onde ele está?' O réu respondeu: 'Ele está amarrado no jipe. Você quer vê-lo? Eddleman disse: 'Não, a melhor coisa que você pode fazer é levá-lo de volta para onde o encontrou, pedir desculpas a ele e fazer tudo o que ele quiser que você faça, e torcer para que ele não o processe por sequestrá-lo.' O réu e Eddleman então saíram para a varanda. Enquanto o réu e Eddleman estavam conversando na varanda, Billy Grimes chegou em sua caminhonete Mitsubishi branca e estacionou atrás do veículo do réu. O réu foi até a caminhonete de Grimes e falou com Grimes. De acordo com Grimes, o réu disse: 'Um dos caras está mexendo comigo. Você quer assistir ou ajudar? Grimes recusou, saiu e foi para casa. Enquanto isso, Eddleman saiu da varanda para conversar com Shaver. Eddleman disse a Shaver: 'Gary, você também não quer ter nada a ver com isso.' Eddleman também disse a Shaver: 'Gary, é melhor você falar com [o réu]'. Eddleman então disse ao réu: 'Joe, é melhor você ouvir.' O réu então foi até Shaver e disse-lhe que ele poderia sair da situação se desejasse. Shaver afirmou que queria sair porque tinha a custódia exclusiva de sua filha e não queria comprometer sua custódia. O réu disse a Shaver que o levaria de volta ao seu veículo, que estava estacionado no acampamento do réu. O réu e Shaver voltaram para o veículo do réu e foram embora. Quando chegaram ao acampamento do réu, Shaver entrou em seu veículo e saiu. A vítima estava viva neste momento. Shaver foi para casa, acertou o despertador e foi para a cama. Eram aproximadamente 4h da manhã neste horário. O réu voltou para a casa de Eddleman naquela manhã e novamente acordou Eddleman. Ainda estava escuro lá fora. O réu devolveu a arma de Eddleman, que ele havia emprestado algum tempo antes. Eddleman pegou a arma e a colocou em um dos quartos de sua casa. O réu perguntou a Eddleman: 'O que você acha que devo fazer com o corpo?' Eddleman disse: 'O quê?' O réu repetiu a pergunta. Eddleman disse: 'Cara, se você tem um corpo, você só tem três opções. Ou você o leva ao gabinete do xerife, enterra-o ou joga-o no rio. Depois de mais alguma conversa, o réu perguntou: 'Você acha que eu deveria amarrar blocos de cimento nele?' Eddleman respondeu: 'Se você fizer isso ou não, ele voltará de nove a onze dias'. O réu então disse: 'Acho que posso carregá-lo sozinho' e foi embora. Eddleman voltou para a cama e acordou às 9h30 ou 9h45 daquela manhã. Eddleman foi olhar a arma para determinar se havia sangue nela. Ele descobriu o que parecia ser de carne e osso na arma. Ele então limpou a arma. Mais tarde naquele dia, Eddleman falou com o réu. Durante a conversa, o réu disse: 'Eu estava pensando no que aconteceu ontem à noite'. Eddleman disse: 'Cara, é melhor você parar de pensar. Você já terá um dia bastante difícil. O réu disse: 'Bem, isso não me incomoda tanto assim.' Eddleman respondeu: 'Será.' Quando o réu saiu da casa de Eddleman, ele arrumou sua barraca e saiu do acampamento. Grimes viu o réu por volta do meio-dia daquele dia. O réu estava na casa do réu descarregando seu veículo. O réu estava colocando sua barraca e os demais itens de seu acampamento em sua residência. Grimes percebeu que havia sangue em todo o conteúdo do veículo do réu. O réu levou alguns itens para dentro de sua casa e lavou o sangue na pia. Grimes permaneceu na casa do réu por cerca de trinta minutos. Grimes viu novamente o réu mais tarde naquele dia na sala de jogos de Bran. O réu disse a Grimes que atirou no pescoço da vítima e jogou seu corpo no rio. Grimes perguntou ao réu por que ele matou a vítima, e o réu disse que não poderia deixá-lo viver depois do que o réu fez à vítima e que ele receberia tanto tempo por assassinato quanto por sequestro. Alguns dias depois, Shaver viu o réu na casa de Eddleman. Shaver perguntou ao réu o que aconteceu, e o réu disse que era melhor que Shaver não soubesse. Alguns dias antes, o réu disse a Shaver que achava que poderia matar alguém. Em 25 de agosto de 1990, dois pescadores descobriram o corpo da vítima flutuando no rio Yadkin e contataram a polícia. Os tornozelos e pulsos da vítima foram amarrados com corda, suas pernas e braços foram puxados para trás e amarrados, e uma corda foi amarrada em seu pescoço. O corpo da vítima estava em estágio inicial de decomposição. A fivela do cinto estava desabotoada e as calças estavam abertas. Em 26 de agosto de 1990, foi realizada a autópsia do corpo da vítima. O médico legista notou que os pulsos e tornozelos da vítima foram amarrados com corda e que seus braços e pernas foram amarrados atrás das costas em uma configuração de “hogtie”. Havia também um laço de corda em volta do pescoço da vítima e uma corda separada em volta da área do joelho. O médico legista observou ainda que havia considerável decomposição do corpo. Ele descobriu um ferimento de bala na nuca da vítima. O médico legista não foi capaz de testemunhar com qualquer grau de certeza médica se a vítima sentiu alguma dor como resultado do ferimento à bala, mas testemunhou que a vítima poderia ter morrido instantaneamente. Antes da autópsia, os policiais colheram impressões digitais da vítima para estabelecer sua identidade. Como o Departamento Estadual de Investigação (SBI) não conseguiu determinar sua identidade a partir dessas impressões digitais, as mãos da vítima foram removidas cirurgicamente e entregues a um agente do SBI para que pudessem ser processadas e melhores impressões digitais obtidas. O SBI processou as impressões digitais obtidas das mãos e determinou que a vítima era Charles Edwin Jenkins. Em 30 de Agosto de 1990, enquanto investigavam o homicídio da vítima, dois agentes da lei foram à casa do arguido e falaram com ele. Antes de sair da residência, pediram autorização ao réu para revistar seu veículo. O réu deu-lhes permissão e os ajudou a entrar no veículo. Um dos policiais encontrou um jornal no chão do veículo do réu. O jornal publicou uma matéria de primeira página sobre o tio do policial, então ele perguntou ao réu se ele poderia ficar com o jornal. O réu concordou em deixá-lo ficar com ele. Dentro do jornal, o policial encontrou um recibo que parecia ter manchas de sangue. Os policiais também pediram permissão ao réu para levar um pequeno pedaço de corda que estava em um balde na varanda da frente do réu. O réu permitiu que os policiais pegassem a corda. Além disso, um pedaço de molde contendo o que parecia ser sangue foi retirado do veículo do réu. O recibo e a moldagem foram examinados pelo SBI, e a substância contida neles foi determinada como sangue. No entanto, nenhuma impressão digital utilizável foi retirada do molde e nenhuma determinação pôde ser feita se o sangue correspondia ao sangue da vítima, uma vez que o corpo da vítima não continha sangue quando foi encontrado. Em 31 de Agosto de 1990, o arguido fez uma confissão de treze páginas à polícia, na qual admitia ter espancado a vítima, amarrado-a com cordas, raptado, amarrado a uma árvore e interrogado sob a mira de uma arma. O réu também admitiu ter atirado no pescoço da vítima depois que a vítima não lhe contou quem havia atirado em sua casa e depois que a vítima cuspiu nele. O réu admitiu ainda amarrar um bloco de cimento em volta do pescoço da vítima, removendo o bloco de cimento quando descobriu que tornava o corpo pesado demais para ser jogado da ponte e jogando o corpo amarrado por um porco no rio Yadkin. O réu não testemunhou no julgamento. No entanto, o réu apresentou o depoimento de duas testemunhas, a esposa de Eddleman e a nora de Eddleman, o que tendeu a mostrar que o veículo de Shaver esteve estacionado no acampamento do réu até as 6h00 ou 7h00 da manhã da morte da vítima.
Estado v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Recurso Direto - Revertido). O réu foi condenado e sentenciado à morte no Tribunal Superior do Condado de Yadkin, Rousseau, J., por crimes de homicídio em primeiro grau e sequestro em primeiro grau. O réu recorreu. Após a concessão da moção do réu para contornar, a Suprema Corte, Whichard, J., considerou que a negação da moção pré-julgamento do réu para que sua demonstração preliminar de necessidade de fundos para contratar um psicólogo forense fosse ouvida ex parte prejudicava os direitos constitucionais do réu e não poderia ser considerada inofensiva . Novo julgamento ordenado.
TRIBUNAL DE APELOS DOS ESTADOS UNIDOS
PARA O QUARTO CIRCUITO JOSEPH EARL BATES, Requerente-Recorrente
em.
R. C. LEE, Diretor, Prisão Central, Requerido-Apelado. Argumentado: 26 de setembro de 2002
Decidido: 23 de outubro de 2002 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Carolina do Norte, em Durham. James A. Beaty, Jr., juiz distrital. (CA-99-742-1) Perante WILKINSON, Juiz Chefe, WIDENER, Juiz de Circuito, e HAMILTON, Juiz de Circuito Sênior. Afirmado por opinião publicada. O juiz-chefe Wilkinson escreveu o parecer, ao qual se juntaram o juiz Widener e o juiz sênior Hamilton. O recorrente Joseph Earl Bates foi condenado à morte pelo assassinato de Charles Edwin Jenkins. Bates não contesta o fato de ter cometido o assassinato. Depois de esgotar as contestações estaduais à sentença imposta pelos tribunais estaduais, Bates solicitou ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Carolina do Norte um mandado de habeas corpus sob 28 U.S.C. § 2254. O tribunal distrital não encontrou mérito nas suas reivindicações e indeferiu a petição. Nós agora afirmamos. EU. Em 25 de agosto de 1990, dois pescadores descobriram o corpo de Charles Jenkins flutuando no rio Yadkin, no condado de Yadkin, na Carolina do Norte. Os tornozelos e pulsos da vítima foram amarrados com corda, suas pernas e braços foram amarrados e uma corda foi amarrada em seu pescoço. Enquanto investigavam o assassinato, dois policiais foram à casa de Bates para falar com ele. Naquela época, os policiais obtiveram um pedaço de papel e algumas molduras na casa de Bates com o que pareciam ser manchas de sangue. No dia seguinte, Bates fez uma confissão de treze páginas, na qual admitiu ter espancado, amarrado um porco, sequestrado e depois atirado no pescoço da vítima. Bates foi indiciado por sequestro e assassinato. Os fatos que cercam o crime são incontestáveis. Em algum momento no final de julho ou início de agosto de 1990, alguém invadiu e disparou contra a casa de Bates, fazendo com que Bates montasse um acampamento temporário na propriedade de seu empregador Hal Eddleman. Na mesma época, Bates disse a seu amigo Gary Shaver que ele poderia matar alguém. Em 10 de agosto, Bates ligou para Eddleman e disse a Eddleman para encontrá-lo na ponte mais tarde naquela noite, porque algo estava 'acontecendo'. Eddleman foi até a ponte conforme as instruções, mas Bates nunca foi encontrá-lo. Na noite seguinte, Bates e Shaver foram a uma boate. Aproximadamente à 1h45, Bates instruiu uma garçonete a pedir a Billy Grimes, outro amigo, que telefonasse para Eddleman. Bates disse a ela que Grimes e Eddleman saberiam o que estava acontecendo. Aproximadamente às 2h, Jenkins pediu a Bates e Shaver uma carona para casa. Durante o passeio, Bates perguntou a Jenkins se ele conhecia a ex-mulher de Bates e seu novo namorado, e Jenkins respondeu que sim. Bates parou duas vezes durante o passeio. Durante a segunda parada, Bates bateu três vezes na nuca de Jenkins com uma pá, parecendo deixá-lo inconsciente. Quando Jenkins começou a gemer, Bates bateu nele novamente, amarrou-o e colocou-o no veículo. No caminho de volta para seu acampamento, Bates parou na casa de Eddleman e disse a Eddleman que 'conseguiu um dos MF's. Ele então disse a Grimes: 'Um dos caras está mexendo comigo. Você quer assistir ou ajudar? Grimes recusou-se a ajudar, assim como Shaver e Eddleman. Bates levou Jenkins de volta ao seu acampamento por volta das 4h. No acampamento, Bates afrouxou as cordas de Jenkins e começou a perguntar a Jenkins quem havia atirado em sua casa. Jenkins mencionou duas pessoas envolvidas, mas não disse mais nada. Insatisfeito com a resposta de Jenkins, Bates amarrou Jenkins a uma árvore e foi até sua tenda para recuperar uma arma que havia emprestado de Eddleman. Bates colocou a arma na garganta de Jenkins, mas Jenkins repetiu que não sabia ao certo quem havia atirado na casa de Bates. Bates então desamarrou Jenkins, levou-o para a traseira do caminhão e atirou em seu pescoço. Jenkins estava deitado de bruços perto da traseira do caminhão quando Bates atirou nele. Em sua confissão, Bates disse que atirou nele. . . porque ele agiu como se soubesse quem havia atirado na minha casa, cuspiu em mim e me mandou ir para o inferno, e isso me deixou furioso e atirei nele.' Depois de vasculhar os bolsos de Jenkins, Bates amarrou novamente as mãos e os pés de Jenkins e colocou-o no jipe. Bates voltou para a casa de Eddleman, devolveu a arma de Eddleman e perguntou: 'o que você acha que devo fazer com o corpo'. Bates então saiu e jogou o corpo no rio Yadkin. Mais tarde naquele dia, Bates discutiu o assassinato com Eddleman e Grimes. Bates disse a Eddleman: '[b]em, isso não me incomoda tanto assim.' Bates disse a Grimes que matou a vítima porque não teria mais tempo para o assassinato do que para o sequestro. Bates foi indiciado por sequestro e assassinato. O Estado pediu a pena de morte. Um júri considerou Bates culpado de uma acusação de assassinato em primeiro grau e uma acusação de sequestro em primeiro grau. Ele foi condenado à morte pela condenação por homicídio de primeiro grau. Em recurso, o Supremo Tribunal da Carolina do Norte concedeu a Bates um novo julgamento com base numa negação indevida do pedido de Bates para uma audiência ex parte relativamente ao seu pedido de fundos para contratar um psicólogo forense. Estado v. Bates, 428 SE2d 693 (NC 1993). Bates foi julgado novamente, e um segundo júri considerou Bates culpado de uma acusação de sequestro de primeiro grau e uma acusação de homicídio de primeiro grau com base na regra de homicídio doloso e na premeditação e deliberação. Durante a argumentação final da fase de pena do segundo julgamento, o promotor apontou que a mãe de Jenkins, a mãe de Bates e a irmã de Bates choraram enquanto estavam no depoimento. O promotor perguntou então se os jurados viram Bates chorar durante o julgamento ou se Bates apresentou alguma prova de remorso. O promotor também comentou que Bates recebeu o benefício de um julgamento demorado e de dois bons advogados que se levantariam e pediriam aos jurados que não devolvessem a pena de morte, porque era função do advogado fazê-lo. flores ed kemper no sótão
O júri recomendou a sentença de morte com base no sequestro e na natureza especialmente hedionda, atroz ou cruel do crime. Em 9 de novembro de 1994, o juiz Julius Rousseau condenou Bates à morte pela condenação por homicídio de primeiro grau e a mais quarenta anos de prisão pela condenação por sequestro. A Suprema Corte da Carolina do Norte confirmou a condenação e sentença, Estado v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), e a Suprema Corte dos Estados Unidos negou o certiorari, Bates v. Bates então apresentou uma moção para a reparação apropriada. O Tribunal Superior da Carolina do Norte emitiu uma ordem negando as reivindicações de Bates, e a Suprema Corte da Carolina do Norte confirmou. Estado v. Bates, 539 SE2d 297 (NC 1999). Em seguida, Bates entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Carolina do Norte. Em 14 de fevereiro de 2002, o tribunal distrital adotou a recomendação do magistrado para rejeitar a petição de Bates. Bates v. Lee, nº 1:99CV00742 (MDNC 14 de fevereiro de 2002). Não encontrando nenhuma questão substancial apresentada, o tribunal distrital também se recusou a emitir um certificado de recurso. Eu ia. Bates agora apela. Os tribunais federais que realizam ataques colaterais às condenações estaduais têm apenas poderes limitados de revisão judicial. Veja Williams v. 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Menos de 28 anos U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), os tribunais federais não podem conceder um mandado de habeas corpus quando um tribunal estadual já tiver resolvido o mérito de uma ação, a menos que a decisão do tribunal estadual seja 'contrária ou envolva uma aplicação irracional de , lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos.' 28 USC. § 2254(d)(1) (2002). Uma decisão de um tribunal estadual é contrária à lei federal claramente estabelecida se o tribunal estadual 'aplicar uma regra que contradiz a lei aplicável estabelecida nos casos [do Tribunal]' ou 'enfrentar um conjunto de fatos que são materialmente indistinguíveis de uma decisão do Tribunal e, no entanto, chega a um resultado diferente do [seu] precedente.' Williams, 529 EUA em 405-06, 120 S.Ct. 1495. Uma decisão de um tribunal estadual envolve uma aplicação irracional do precedente da Suprema Corte se o tribunal estadual 'identificar corretamente a regra legal aplicável, mas aplicá-la de forma irracional aos fatos do caso de um prisioneiro específico'. eu ia. em 407-08, 120 S.Ct. 1495, ou 'não foi razoável ao recusar estender o princípio jurídico aplicável a um contexto em que o princípio deveria ter controlado.' Ramdass versus Angelone, 530 US 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (opinião de Kennedy, J.). A Suprema Corte enfatizou a importância da palavra “irracional” no padrão de revisão. 'De acordo com a cláusula de 'aplicação irracional' do § 2254 (d) (1) ... um tribunal de habeas federal não pode emitir o mandado simplesmente porque esse tribunal conclui em seu julgamento independente que a decisão do tribunal estadual relevante aplicou a lei federal claramente estabelecida erroneamente ou incorretamente. Pelo contrário, essa aplicação também deve ser desrazoável.» Williams, 529 EUA em 411, 120 S.Ct. 1495. Neste caso, Bates argumenta que a decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte foi uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida porque (1) o tribunal de primeira instância falhou erroneamente em instruir o júri sobre homicídio de segundo grau; (2) os comentários finais do promotor durante a fase de penalidade violaram o direito da Quinta Emenda do réu de permanecer em silêncio e seus direitos ao devido processo; e (3) as instruções do júri sobre a circunstância agravante 'hedionda, atroz ou cruel' foram vagas e excessivamente amplas, violando a Quinta, Oitava e Décima Quarta Emendas. Abordamos cada argumento por vez. Primeiro, Bates sustenta que os tribunais da Carolina do Norte aplicaram injustificadamente a lei federal ao não instruir o júri sobre o delito menor incluído de homicídio de segundo grau. Bates argumenta que Jenkins o provocou a cometer o assassinato. Isto, em combinação com outras circunstâncias da sua vida na altura, constituiu prova suficiente para negar a deliberação, e o tribunal de primeira instância deveria, portanto, ter instruído o júri sobre homicídio de segundo grau. Em casos capitais, o devido processo exige que o tribunal dê uma instrução sobre qualquer delito menos grave quando as provas justificarem tal instrução. Beck v. Alabama, 447 US 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Mas '[um] réu não tem direito a que o júri seja instruído quanto aos graus menores do crime simplesmente porque o crime acusado é homicídio.' Briley v. 742 F.2d 155, 164 (4ª Cir.1984). Em vez disso, 'o devido processo exige que uma instrução de delito menos incluída seja dada apenas quando as evidências justificarem tal instrução'. Hopper versus Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'A decisão sobre se há provas suficientes para justificar uma acusação de delito menor incluída fica a critério do juiz de primeira instância.' Estados Unidos v. Chapman, 615 F.2d 1294 (10º Cir.1980). Além disso, '[w]here ... o mais alto tribunal de um estado analisou o pedido de um réu para uma instrução de delito menos incluída e concluiu que não é justificado pelas provas obtidas no julgamento, essa conclusão é axiomaticamente correta, por uma questão de direito estadual. Conseqüentemente, as circunstâncias que induziriam um tribunal federal a anular a decisão do tribunal estadual precisariam ser realmente extraordinárias.' Bagby v. 894 F.2d 792, 795 (6ª Cir.1990). Porque 'o habeas corpus federal não reside em erros de lei estadual', Lewis v. 497 US 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), a nossa única questão aqui é se a conclusão dos tribunais da Carolina do Norte de que não havia provas suficientes para apoiar uma instrução de homicídio de segundo grau foi tão errada que equivaleu a um erro judiciário fundamental. Por exemplo, Nichols v. 710 F.2d 1267, 1269 (7ª Cir.1983). A lei da Carolina do Norte reconhece três graus de homicídio, dois dos quais são relevantes aqui. Assassinato em primeiro grau é o assassinato ilegal de outro ser humano com malícia e com premeditação e deliberação. NC Gen.Stat. § 14-17 (2002); Estado versus Watson, 338 NC 168, 449 SE2d 694, 699 (1994). Assassinato de segundo grau é o assassinato ilegal de um ser humano com malícia, mas sem premeditação e deliberação. Estado v. Duboise, 279 NC 73, 181 SE2d 393, 398 (1971). Premeditação significa que “o arguido teve a intenção específica de matar a vítima durante algum período de tempo, ainda que curto, antes do assassinato propriamente dito. Deliberação significa que a intenção de matar foi formada enquanto o réu estava com sangue frio e não sob a influência de uma paixão violenta repentinamente despertada por provocação suficiente.' Estado versus Misenheimer, 304 NC 108, 282 SE2d 791, 795 (1981) (citações omitidas). Os tribunais da Carolina do Norte consideram vários fatores ao determinar a existência de premeditação e deliberação, incluindo (1) provocação por parte do falecido; (2) a conduta e as declarações do réu antes e depois do assassinato; (3) «ameaças e declarações do arguido antes e durante a ocorrência que deu origem à morte do falecido»; (4) “má vontade ou dificuldade anterior entre as partes”; (5) 'a aplicação de golpes letais depois que o falecido foi derrubado e ficou indefeso'; e (6) 'provas de que o assassinato foi cometido de maneira brutal'. Estado versus Fisher, 318 NC 512, 350 SE2d 334, 338 (1986). A provocação do falecido pode anular a deliberação, desde que seja forte 'suficientemente para despertar uma paixão súbita e suficiente no perpetrador...' Estado x Salmão, 140 N.C.App. 567, 537 SE2d 829, 834 (2000). No entanto, '[s]e as provas do Estado estabelecem todos e cada um dos elementos do homicídio em primeiro grau e não há provas que neguem esses elementos, é adequado que o tribunal de primeira instância exclua o homicídio em segundo grau da consideração do júri.' Estado x Flores, 347 NC 1, 489 SE2d 391, 407 (1997). Bates argumenta que duas circunstâncias negam o elemento de premeditação e deliberação. Em primeiro lugar, ele alega que as circunstâncias da sua vida no momento do homicídio demonstram que ele estava angustiado e, portanto, incapaz de formar o estado mental para cometer homicídio de primeiro grau. Bates ressalta que ele havia se afastado recentemente de sua esposa, que alguém invadiu e atirou em sua casa e que ele acreditava que Jenkins estava armando para ele. Em segundo lugar, Bates argumenta que a sua confissão, onde afirma que Jenkins o deixou louco ao cuspir e xingar nele, em combinação com as circunstâncias da sua vida na altura, nega a deliberação. Bates, no entanto, interpreta mal a quantidade de provas necessárias para negar este elemento. De acordo com a lei da Carolina do Norte, uma demonstração de mera raiva não é suficiente para provar que um réu perdeu a capacidade de raciocinar e, portanto, de negar a deliberação. 'A raiva e a emoção freqüentemente coincidem com o assassinato, mas um tribunal deveria instruir sobre o assassinato em segundo grau apenas quando as evidências permitissem uma conclusão razoável de que a raiva e a emoção do réu eram fortes o suficiente para perturbar a capacidade de raciocínio do réu.' Estado versus Perry, 338 NC 457, 450 SE2d 471, 474 (1994). Bates apresentou evidências de que estava zangado e angustiado antes de ocorrer o assassinato. Ele, entretanto, não apresentou nenhuma evidência que demonstrasse que sua capacidade de raciocinar havia sido perturbada. Na verdade, a confissão de Bates tende a contradizer essa inferência. Bates afirma claramente em sua confissão que quando trouxe Jenkins de volta ao seu acampamento, ele “não estava bêbado ou usando drogas naquele momento”. Eu sabia o que estava acontecendo. Nada em sua confissão sugere que Bates tenha perdido a capacidade de formular pensamentos racionais. Além disso, as provas incontestáveis no julgamento demonstram premeditação e deliberação. Os factores que os tribunais da Carolina do Norte utilizam para avaliar a existência de premeditação e deliberação sugerem fortemente a sua existência aqui. Bates baseia-se no primeiro fator, a provocação do falecido, para negar a deliberação. Ele ignora, no entanto, as evidências que demonstram que antes de Jenkins cuspir e xingá-lo, Bates já havia sequestrado, amarrado e depois espancado e interrogado Jenkins por um período de várias horas. Além disso, a conduta de Bates antes e depois do assassinato apoia esmagadoramente a existência de premeditação e deliberação. Antes do assassinato, Bates disse a Shaver que ele poderia matar alguém e, em seguida, disse repetidamente a seus amigos que algo estaria 'acontecendo'. Após o assassinato, Bates disse a Grimes que matou Jenkins porque Bates não poderia deixar Jenkins viver depois que Bates o torturou, e que ele não teria mais tempo para assassinato do que para sequestro. Essas declarações contradizem qualquer sugestão de que Bates atirou em Jenkins porque Jenkins o deixou com tanta raiva que ele perdeu a capacidade de raciocinar. Na verdade, eles sugerem exatamente o oposto – que o assassinato foi um ato calculado, por mais distorcido que o cálculo possa ser. Reconhecemos que, de acordo com a lei da Carolina do Norte, a provocação por parte do falecido pode ser suficiente para negar a deliberação. Ver Estado v. Watson, 338 NC 168, 449 SE2d 694, 700 (1994). Os tribunais da Carolina do Norte consideraram que, no entanto, isso não era suficiente neste caso. A única evidência que Bates oferece para apoiar uma instrução de homicídio de segundo grau é sua declaração de que a vítima cuspiu e xingou-o, o que o deixou furioso. Esta prova não tende a estabelecer que a sua capacidade de raciocínio tenha sido perturbada. Além disso, a confissão de Bates, onde Bates afirma que a vítima estava deitada de costas com a face para cima quando atirou nele, sugere que houve algum período de tempo entre a alegada provocação e o assassinato real. Nada nas instruções do júri da Carolina do Norte abordava uma violação do devido processo. E embora as partes discutam extensivamente sobre a lei estadual, '[não] é competência de um tribunal federal de habeas reexaminar as determinações dos tribunais estaduais sobre questões de direito estadual'. Estelle v. 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck exige que um tribunal de primeira instância dê uma instrução de delito menor quando as evidências assim o justificarem. O tribunal de primeira instância da Carolina do Norte, face a provas esmagadoras de premeditação e deliberação, determinou razoavelmente que, ao abrigo da lei da Carolina do Norte, as provas não justificavam tal instrução. Assim, devemos rejeitar o argumento de Bates e sustentar que o Supremo Tribunal da Carolina do Norte não aplicou injustificadamente o precedente relevante do Supremo Tribunal aos factos deste caso. Em seguida, Bates argumenta que os argumentos finais do promotor na sentença violaram seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio e seus direitos ao devido processo. Também analisamos essas alegações para saber se a decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte foi contrária ou uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida. Veja Williams v. 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bates não fez objeções em nenhum momento ao argumento de condenação da promotoria. Alega, no entanto, que o tribunal de primeira instância errou ao não intervir ex mero motu para evitar que o procurador comente o seu direito de permanecer calado. Bates afirma que, ao apontar ao júri que outras testemunhas do caso se levantaram e choraram, e depois ao perguntar aos jurados se tinham observado Bates chorar, o promotor argumentou implicitamente que Bates deveria ter testemunhado. A Constituição “proíbe comentários da acusação sobre o silêncio do arguido ou instruções do tribunal de que tal silêncio constitua prova de culpa”. Griffin v. Califórnia, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle v. 426 US 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Um promotor comenta indevidamente sobre a omissão do réu em testemunhar quando 'a linguagem usada [é] manifestamente intencional, ou ... [é] de tal caráter que o júri naturalmente e necessariamente a consideraria como um comentário sobre a omissão de o acusado a testemunhar.' Estados Unidos v. Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4ª Cir.1973), aff'd 417 US 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). Durante a parte da sentença do julgamento, o promotor argumentou: Você ouviu alguma evidência de que o Réu está arrependido pelo que fez? Pense nisso por um minuto. Alguma evidência de que ele está arrependido? ... [Ele] estava se gabando... se gabando de ter jogado esse corpo no rio. Se gabar. Ele está arrependido? Quando ele disse a Hal: 'Isso não me incomoda. Eu não me incomoda”, ele lamentou. Quando ele conversou com Gary Shaver, 'Relaxe. Não se preocupe com isso. Eu não.' ... Você viu três mulheres depor e chorar. Você viu [a mãe da vítima] e brevemente... ela perdeu a compostura e chorou. A Ré derramou alguma lágrima enquanto chorava? Alguém olha? Você viu alguma demonstração de emoção dele enquanto ela chorava pela perda de seu filho? A mãe [do réu], a própria mãe dele, depôs e chorou. Alguma lágrima aí? Você viu algum? A irmã [do réu], que se saiu muito bem. Ela chorou por seu irmão. Ele fez isso? Ele chorou pelo que fez com ela? Pelo que ele fez com Charlie? Não acreditamos que este argumento final, por mais pungente que tenha sido, violou o direito da Quinta Emenda do réu de permanecer em silêncio durante a sentença. E, ao afirmar isso, a Suprema Corte da Carolina do Norte não aplicou injustificadamente a lei federal claramente estabelecida. Este tribunal concluiu que os comentários do Ministério Público sobre a falta de remorso demonstrada pela conduta do arguido durante o julgamento não violam o direito da Quinta Emenda do arguido de não testemunhar. Howard v. 131 F.3d 399, 421 (4ª Cir.1997); Gaskins v. 916 F.2d 941, 951 (4ª Cir.1990); ver também Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8ª Cir.1996). Os comentários do promotor neste caso enquadram-se no âmbito do Howard e Gaskins. O promotor nunca comentou direta ou indiretamente sobre o não depoimento de Bates. Em vez disso, como observou a Suprema Corte da Carolina do Norte, “o promotor comentou sobre o comportamento do réu, que esteve sempre perante o júri. Tais declarações não são comparáveis àquelas que este Tribunal considerou anteriormente como comentários impróprios sobre a falta de depoimento de um réu.' Estado versus Bates, 343 NC 564, 473 SE2d 269, 281 (1996) (citação interna omitida). Além disso, a referência às observações de Bates imediatamente após o assassinato constituiu nada mais do que uma repetição das provas já apresentadas no julgamento. A confiança de Bates em Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), está perdido. Em Lesko, o promotor pediu ao júri que considerasse a arrogância de Lesko no banco das testemunhas e argumentou que Lesko nem sequer teve a 'decência comum de dizer que sinto muito pelo que fiz'. Eu ia. em 1544. O Terceiro Circuito considerou este um comentário inadmissível sobre a falha de Lesko em testemunhar porque sugeria que Lesko tinha a obrigação de abordar as acusações contra ele. Eu ia. em 1544-45. Nada disso aconteceu aqui. Como observou o juiz magistrado, embora os comentários sobre o que o arguido “não disse possam muito bem penalizar o arguido por exercer o seu direito de permanecer calado... perguntar ao júri se as provas apresentadas sobre o comportamento [de Bates] durante o julgamento mostram remorso. .. não.' Bates v. Lee, Nº 1:99CV00742. É claro que Bates não era obrigado a mostrar remorso pelo assassinato de Jenkins, antes ou durante o julgamento. No entanto, a ausência de qualquer indicação de arrependimento da sua parte por ter tirado outra vida humana não estava fora do alcance dos comentários do Ministério Público durante a sentença. Como este tribunal já decidiu em Howard e Gaskins que os comentários referentes ao comportamento do réu durante o julgamento não violam a Quinta Emenda, concluímos que a aplicação da lei pelos tribunais da Carolina do Norte Grifo e Doyle não era irracional. Em seguida, Bates argumenta que a retórica do promotor na sentença o privou de um julgamento justo. Especificamente, Bates argumenta que o promotor comentou sobre o exercício do seu direito a um advogado e o seu direito a um julgamento com júri de uma forma que o penalizou por exercer esses direitos. Além disso, Bates argumenta que o promotor desacreditou indevidamente o advogado de defesa de uma forma que também causou graves prejuízos. Ao considerar o argumento de Bates, reconhecemos primeiro que os promotores gozam de considerável liberdade na apresentação de argumentos a um júri, Sizemore versus Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), porque 'o sistema adversário permite ao promotor `processar com seriedade e vigor''. Estados Unidos x Young, 470 US 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citando Berger v. Estados Unidos, 295 EUA 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Os defensores empenhados nem sempre apresentam declarações finais anti-sépticas, e o júri é incumbido, dentro do razoável, de resolver tais conflitos acalorados de pontos de vista concorrentes. Além disso, o âmbito da nossa análise é estreito, porque “nem todos os erros de julgamento ou enfermidades que possam exigir a aplicação de poderes de supervisão constituem correspondentemente uma “falha em observar aquela justiça fundamental essencial ao próprio conceito de justiça”. Donnelly v. 416 US 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (citando Lisenba v. Califórnia, 314 EUA 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). Assim, nossa análise limita-se a saber se os comentários tornaram o processo tão fundamentalmente injusto a ponto de constituir uma negação do devido processo. Donnelly, 416 EUA em 643, 94 S.Ct. 1868. Esta determinação exige que observemos 'a natureza dos comentários, a natureza e a quantidade das provas apresentadas ao júri, os argumentos do advogado adversário, a acusação do juiz e se os erros foram isolados ou repetidos.' Boyd v. Francês, 147 F.3d 319, 329 (4ª Cir.1998) (aspas internas omitidas). Bates ataca a seguinte parte do argumento do promotor: O Réu está aqui hoje com o benefício de todos os benefícios que podemos dar a ele que este sistema tem para conceder a uma pessoa em julgamento. Ele obtém todos os benefícios comuns deste sistema, e não é perfeito, mas é o melhor que poderíamos fazer. Ele senta aqui e tem esse benefício. Ele tem o benefício de um longo julgamento. Ele tem o benefício de colocar o fardo, além de qualquer dúvida razoável, sobre os ombros do Estado e dizer: 'Aqui, carregue-o. E leve-o direto para aquela montanha.' ... Ele recebeu o benefício de dois advogados, dois bons advogados, dois bons homens, que estarão de pé num momento e falarão com você, e pedirão que você não devolva a pena de morte. Esse é o trabalho deles. ... [a vítima] foi julgada? ... Mas, será que [a vítima] teve o benefício de as pessoas se levantarem e implorarem pela sua vida? Esses comentários não violaram a cláusula do devido processo. Baseavam-se em factos estabelecidos durante o julgamento ou eram aspectos do julgamento que eram facilmente evidentes para os jurados. O fato de Bates ter recebido o benefício de um julgamento demorado e de dois bons advogados era óbvio para todos. E embora reconheçamos a impropriedade de um procurador apoiar uma testemunha ou impugnar a ética do advogado de defesa, não temos essa situação aqui. Ver Estados Unidos v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4ª Cir.1983) (observando que comentários impróprios da promotoria podem induzir o júri a pensar que a promotoria obteve informações extrajudiciais não disponíveis ao júri). Aqui, os comentários do promotor não foram enganosos e, portanto, também não foram prejudiciais. Mesmo que assumíssemos argumentando que os comentários do promotor na sentença eram impróprios, não podemos ignorar o fato de que Bates em nenhum momento se opôs a eles. Além disso, as provas da natureza do crime e do facto de Bates o ter cometido eram esmagadoras. Dadas as circunstâncias indiscutivelmente horríveis que rodearam o homicídio e o facto de Bates indiscutivelmente o ter cometido, qualquer negação de justiça fundamental nos comentários do Ministério Público parece altamente improvável. Ver, por exemplo, Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4ª Cir.1996). O juiz de primeira instância também instruiu os jurados a considerarem as provas por si próprios, em vez de confiarem nos argumentos dos advogados, sanando assim quaisquer possíveis impropriedades nas declarações do promotor. Finalmente, as observações não foram generalizadas, abrangendo apenas uma página e meia das vinte e sete páginas do argumento do promotor. A Suprema Corte da Carolina do Norte, '[a]depois de analisar cuidadosamente o argumento do promotor em sua totalidade... concluiu[d] que não era tão grosseiramente impróprio a ponto de exigir intervenção ex mero motu pelo tribunal de primeira instância.' Estado versus Bates, 473 S.E.2d em 284. Nestas circunstâncias, não podemos sustentar que esta foi uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida. Bates argumenta, finalmente, que as instruções do júri sobre a circunstância agravante 'hedionda, atroz ou cruel' eram vagas e excessivamente amplas, violando a Quinta, Oitava e Décima Quarta Emendas. Também analisamos esta reclamação para saber se a decisão do tribunal estadual resultou numa decisão contrária ou envolveu uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Williams v. 529 EUA em 413, 120 S.Ct. 1495; 28 USC. § 2254(d)(1). Há muito que se decidiu que o esquema de pena capital de um Estado deve ser adaptado para evitar a imposição arbitrária e caprichosa da pena de morte. Furman v. Geórgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Assim, um Estado deve “definir os crimes para os quais a pena de morte pode ser a sentença de uma forma que evite a “discricionariedade [de condenação] sem padrões”. Godfrey v. Geórgia, 446 US 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (citando Gregg v. Geórgia, 428 EUA 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Um Estado fá-lo fornecendo «uma base significativa para distinguir os poucos casos em que [a pena] é imposta dos muitos casos em que não o é». Gregg, 428 EUA em 188, 96 S.Ct. 2909 (citando Furman, 408 EUA em 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., concordando)). No caso de circunstâncias agravantes legais num esquema de pena capital, o Supremo Tribunal considerou que, por si só, uma instrução para determinar se o homicídio foi 'especialmente hediondo, atroz ou cruel', entra em conflito com a proibição da Oitava Emenda contra o imposição de punições cruéis e incomuns. Maynard v. 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). No entanto, uma circunstância legal inconstitucionalmente vaga pode ser remediada por uma instrução limitante que a acompanha e que fornece orientação suficiente. Veja Shell v. 498 US 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., concordando); Walton v. Arizona, 497 US 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), anulado em parte por Ring v. Arizona, ___ EUA ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Assim, uma vez que o Supremo Tribunal já determinou que a linguagem “especialmente hedionda, atroz ou cruel” por si só viola a Oitava Emenda, devemos agora “determinar se os tribunais estaduais definiram melhor os termos vagos e, se o fizeram, se essas definições são constitucionalmente suficientes, ou seja, se fornecem alguns orientação ao sentenciante. Walton, 497 EUA em 653, 110 S.Ct. 3047. Com estes princípios em mente, voltamo-nos para a instrução dada pelo tribunal de primeira instância na conclusão da fase de sentença do julgamento de Bates. De acordo com a lei da Carolina do Norte, uma pessoa pode ser condenada à morte se o júri considerar, como circunstância agravante, que “o crime capital foi especialmente hediondo, atroz ou cruel”. NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). O tribunal de primeira instância instruiu o júri da seguinte forma: Este assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel? Agora, senhoras e senhores, neste contexto, hediondo significa extremamente perverso ou chocantemente mau. Atroz significa escandalosamente perverso e vil. E meios cruéis destinados a infligir um alto grau de dor com total indiferença ou mesmo prazer com o sofrimento dos outros. Porém, não basta que este assassinato seja hediondo, atroz ou cruel, como esses termos acabaram de ser definidos para você, este assassinato deve ter sido especialmente hediondo, atroz ou cruel. E nem todo assassinato é especialmente assim. Para que este assassinato tenha sido especialmente hediondo, atroz ou cruel, qualquer brutalidade que [estivesse] envolvida nele deve ter excedido aquela que normalmente está presente em qualquer assassinato... ou este assassinato deve ter sido um crime sem consciência ou impiedoso, que foi desnecessariamente torturante para a vítima. Este tribunal considerou recentemente uma contestação da Oitava Emenda precisamente à mesma instrução de circunstância agravante em Fullwood v. 290 F.3d 663 (4ª Cir.2002). Lá, concluímos que a rejeição do desafio pela Suprema Corte da Carolina do Norte não era contrária nem uma aplicação irracional do precedente claramente estabelecido da Suprema Corte. Eu ia. em 694. Observamos ainda que este tribunal rejeitou recentemente esse argumento em dois outros casos capitais envolvendo a mesma circunstância agravante legal da Carolina do Norte. Eu ia. (citando Fisher v. 215 F.3d 438, 457-59 (4ª Cir.2000), e Frye versus Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4ª Cir.), certificado. negado, 533 US 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Dada a nossa recente consideração desta questão, reiteramos que a decisão do Supremo Tribunal da Carolina do Norte não foi contrária nem foi uma aplicação irracional de um precedente claramente estabelecido do Supremo Tribunal. Pelas razões expostas, a decisão do tribunal distrital é AFIRMADO. | 
