| Resumo:
Chong-Hoon Mah era um ex-jornalista sul-coreano de 53 anos que se mudou para Toledo e era dono de uma loja no centro de Toledo chamada Continental Wigs 'n Things, que também vendia equipamentos esportivos. Quando ele não conseguiu voltar do trabalho para casa, sua esposa foi até a loja e encontrou a loja destrancada e as luzes acesas. A caixa registradora estava aberta e vazia. Em um depósito nos fundos, ela encontrou o corpo do marido, com um tiro na cabeça. Várias jaquetas Starter do tipo vendido na loja foram encontradas na casa onde Baston estava hospedado, junto com vários bonés esportivos. Baston foi mais tarde preso em uma cerimônia na igreja com uma arma calibre .45 na bagagem. A arma foi posteriormente testada e provou ser a arma do crime. Após a prisão, Baston admitiu ter participado do roubo, mas alegou que um 'Ray-Ray' havia levado a vítima pelas costas e atirado nela. Citações:
Estado v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128 (Ohio 1999). (Recurso Direto)
Bastão v. Bagley, 420 F.3d 632. (6º Cir. 2005) (Habeas) Refeição Final/Especial:
Recusado. Palavras finais:
Em uma declaração final de 5 minutos, Baston disse: “Gostaria de dizer à minha família que sinto muito. Eu sei que não era isso que eles queriam que acontecesse. Espero que eles não fiquem muito incomodados com o que está acontecendo hoje. Não é obra deles. Exatamente como as coisas acontecem. Espero que a minha execução, que seja a última, que as pessoas se abram. As vítimas do meu caso não queriam que eu fosse executado. Eles queriam a vida sem liberdade condicional. Isso deveria ter sido respeitado. Isso deveria ter sido respeitado pelo nosso governador. . . Tomei uma decisão errada e espero que minha família possa seguir em frente e encontrar algum conforto e paz. Gostaria de dizer que sinto muito pela minha família. Tomei uma decisão errada. Quero que você alcance meus filhos. Eu os amo tanto. Quero que você conte histórias sobre mim. Quero que eles conheçam as coisas boas sobre mim, mesmo durante o tempo que passei na prisão eu queria me aprimorar, encorajar os outros. Lembre-os disso. Minha filha é quieta, muito parecida comigo. Apenas como eu. Eu quero que você observe ela. Se ela falar, ouça. Quero agradecer a todos os membros da minha igreja, aos meus amigos que fizeram petições, cartas, enviaram faxes, twittaram, esperançosamente, ao governador, para mostrar misericórdia. Por muito tempo não vi muito valor em mim mesmo. Foi só neste momento, quando tive que passar por essa provação, que vi tanto amor de tantas pessoas. Cartas de pessoas de todo o mundo, e até de Ohio. Agradeço cada última carta, cada último cartão, cada última oração, cada último incentivo. Eu esperava não ter chorado. 'Tudo bem. Está tudo bem”, disse seu irmão, Ron Baston. 'Você pode chorar.' Querido pai celestial, pequei e me arrependo dos meus pecados, oro por perdão. Ao fechar os olhos para a luz deste mundo, espero abrir os olhos para a luz do céu. ClarkProsecutor.org
Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio Recluso#: OSP #A308-174
Preso: Johnnie R. Baston
Data de nascimento: 8 de fevereiro de 1974
Condado de condenação: Condado de Lucas
Data da Ofensa: 01-02-1993
Número do caso: CR94-5682
Vítima: Chomg Mah
Data da Sentença: 24 de fevereiro de 1995
Juiz Presidente: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Promotor de Justiça: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Instituição: Penitenciária do Estado de Ohio
Condenações: AGG MURDER (Morte), AGG ROBBERY (10-25 anos)
Ohio executa primeiro homem com nova droga Por Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com AP -11 de março de 2011 LUCASVILLE, Ohio - Ohio condenou ontem à morte o assassino de um dono de loja em Toledo, com o primeiro uso no país do sedativo cirúrgico pentobarbital como droga de execução autônoma. Johnnie Baston foi declarado morto às 10h30, cerca de 13 minutos depois que a dose de 5 gramas da droga começou a fluir para seus braços. Cerca de um minuto após o início da execução, Baston pareceu ofegar, fazer uma careta e estremecer antes de ficar imóvel rapidamente. Numa declaração final de cinco minutos, Baston disse que o governador deveria ter respeitado a oposição da família da sua vítima à pena de morte e comutado a sua sentença para prisão perpétua sem liberdade condicional. Baston também disse que tomou uma decisão errada e espera que tanto sua família quanto a de sua vítima possam seguir em frente. Ele pediu a seus irmãos, ambos testemunhas, que cuidassem de seus filhos adolescentes. “Quero que você conte histórias sobre mim”, disse Johnnie Baston. 'Quero que eles saibam as coisas boas sobre mim.' Baston, que às vezes chorava, também disse que esperava não chorar. 'Tudo bem. Está tudo bem”, disse seu irmão Ron Baston. 'Você pode chorar.' Poucos minutos depois, quando as drogas começaram a fluir, Ron Baston levantou-se e bateu com o punho contra uma parede que dividia a área de observação, o barulho alto o suficiente para chamar a atenção do diretor Donald Morgan, do outro lado do vidro. “Calma, senhor”, disse um guarda penitenciário. Tal explosão física não tem precedentes nas mais de 40 execuções em Ohio. “Vamos limpar o nome dele”, disse Richard Baston enquanto consolava o irmão. — Faremos justiça para ele. Eu prometo.' Ohio mudou para o pentobarbital como medicamento de execução depois que a empresa que fabricava o medicamento que ele usava anteriormente, o tiopental sódico, anunciou que a produção estava sendo descontinuada. Oklahoma também usa pentobarbital, um barbitúrico, mas em combinação com outras drogas que paralisam os presos e fazem parar o coração. A execução de Baston também marcou uma mudança no processo de Ohio, dando aos presidiários acesso mais rápido a advogados, caso algo dê errado quando agulhas forem inseridas neles. Baston, 37 anos, foi condenado à morte por matar Chong-Hoon Mah, um imigrante sul-coreano que levou um tiro na nuca. Os familiares da vítima de 53 anos opõem-se à pena de morte e à execução.
Assassino de Toledo é executado com nova droga para pena de morte Blog.Cleveland.com 10 de março de 2011 LUCASVILLE, Ohio – Ohio condenou na quinta-feira à morte o assassino de um dono de loja em Toledo com o primeiro uso no país do sedativo cirúrgico pentobarbital como droga de execução autônoma. Johnnie Baston foi declarado morto às 10h30, cerca de 13 minutos depois que a dose de 5 gramas da droga começou a fluir para seus braços. Cerca de um minuto após o início da execução, Baston pareceu ofegar, depois fez uma careta e estremeceu, mas depois ficou rapidamente imóvel. Numa declaração final de 5 minutos, Baston disse que o governador deveria ter respeitado a oposição da família da sua vítima à pena de morte e comutado a sua sentença para prisão perpétua sem liberdade condicional. Baston também disse que tomou uma decisão errada e disse que esperava que tanto sua família quanto a de sua vítima pudessem seguir em frente. Ele pediu a seus irmãos, ambos testemunhas, que cuidassem de seus filhos adolescentes à medida que crescessem. “Quero que você conte histórias sobre mim”, disse Johnnie Baston. 'Quero que eles saibam as coisas boas sobre mim.' Baston, que às vezes chorava, também disse que esperava não chorar. 'Tudo bem. Está tudo bem”, disse seu irmão, Ron Baston. 'Você pode chorar.' Poucos minutos depois, quando as drogas começaram a fluir, Ron Baston levantou-se e bateu com o punho contra uma parede que dividia a área de observação, o barulho alto o suficiente para chamar a atenção do diretor Donald Morgan, do outro lado do vidro de observação. “Calma, senhor”, disse um guarda penitenciário. Tal explosão física não tem precedentes nas mais de quarenta execuções em Ohio. “Vamos limpar o nome dele”, disse Richard Baston enquanto consolava o irmão. — Faremos justiça para ele. Eu prometo.' A execução de Baston marcou uma mudança no processo de Ohio, dando aos presidiários acesso mais rápido a advogados, caso algo dê errado quando agulhas forem inseridas neles. Ohio teve problemas para inserir agulhas em alguns casos, incluindo a execução fracassada de Romell Broom, em 2009, que foi condenado à morte pelo estupro e assassinato de uma adolescente sequestrada em Cleveland quando voltava para casa depois de um jogo de futebol. O governador interrompeu o procedimento de inserção da agulha que falhou após duas horas. Broom reclamou que foi picado por agulhas pelo menos 18 vezes e sentiu dores intensas. Ele processou, argumentando que uma segunda tentativa de condená-lo à morte seria inconstitucionalmente cruel. Agora, um advogado preocupado com o andamento de uma execução poderia usar o telefone da casa da morte para entrar em contato com um colega advogado em um prédio próximo com acesso a um computador e telefone celular para entrar em contato com tribunais ou outras autoridades sobre o problema, disse Carlo LoParo, porta-voz. para o Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio. Há um problema com a mudança: o estado ainda permitirá a um preso apenas três testemunhas. Para que um preso tivesse acesso rápido a um advogado, ele teria que entregar uma de suas testemunhas designadas, geralmente um membro da família. Um juiz federal já decidiu que os direitos constitucionais de um presidiário não são violados pela substituição de um advogado por uma testemunha. A mudança é consistente com as decisões dos tribunais federais que limitaram os desafios ao processo de injeção de Ohio aos problemas que surgem durante as execuções individuais, disse Greg Meyers, conselheiro-chefe da divisão de julgamento do gabinete da defensoria pública de Ohio. Ele disse que um advogado que escolhe testemunhar uma execução agora tem acesso imediato a um telefone se acreditar que algo está errado. Ele disse que os juízes terão a palavra final sobre os problemas, o que limitará o abuso do sistema. Embora o prisioneiro esteja agora a poucos metros das testemunhas enquanto as agulhas são inseridas, uma cortina será fechada e o procedimento ainda será mostrado em circuito fechado de TV na área de observação das testemunhas. O uso das TVs visa proteger o anonimato dos algozes e reduzir a pressão que eles podem sentir ao ter uma audiência assistindo-os trabalhar, disse LoParo. Mesmo antes da mudança, Ohio tinha um dos procedimentos de execução mais transparentes do país. Vários estados, como Missouri, Texas e Virgínia, não mostram nada sobre o procedimento de inserção e permitem que as testemunhas observem apenas quando os produtos químicos letais começam a fluir. Na Geórgia, as autoridades permitem que um repórter observe o processo de inserção da agulha através de uma janela. Baston, 37 anos, foi condenado à morte por matar Chong-Hoon Mah, um imigrante sul-coreano que levou um tiro na nuca. Os familiares da vítima de 53 anos opõem-se à pena de morte e à execução. A vítima era jornalista na Coreia do Sul antes de se mudar para Ohio e abrir duas lojas de varejo em Toledo. Ele recomeçou a vida como trabalhador manual antes de abrir suas lojas e raramente tirava um dia de folga, testemunhou seu irmão, Chonggi Mah, no final do julgamento de Baston em 1995. homem esguio esfaqueando, anissa recusa
Baston deu relatos diferentes sobre o crime e sugeriu que estava presente, mas não cometeu o assassinato. Mas seus advogados dizem que não contestam sua condenação. A promotoria do condado de Lucas reconhece a oposição da família da vítima à execução de Baston, mas ressalta que a família testemunhou veementemente sobre sua angústia e a falta de remorso de Baston. O governador republicano John Kasich rejeitou na semana passada o pedido de misericórdia de Baston. Baston pediu clemência com base na oposição da família da vítima à pena capital e na sua educação caótica, com o seu advogado a dizer que ele foi abandonado quando era criança e vagava pelas ruas com o seu cão tentando encontrar a sua mãe quando era menino. Oklahoma também usa pentobarbital, um barbitúrico, mas em combinação com outras drogas que paralisam os presos e fazem parar seus corações. Ohio mudou para o pentobarbital depois que a empresa que fabricava o medicamento usado anteriormente, o tiopental sódico, anunciou que a produção estava sendo descontinuada. Estados em todo o país têm suprimentos cada vez menores de tiopental sódico e vários procuraram suprimentos no exterior.
Baston condenado à morte pelo assassinato de comerciante Primeiro a ser executado com novo medicamento Por Jim Provance - ToledoBlade.com 11 de março de 2011 LUCASVILLE, Ohio – Enquanto seus irmãos choravam, Johnnie Roy Baston se tornou o primeiro presidiário do país na quinta-feira a ser executado apenas por uma overdose massiva do poderoso anestésico pentobarbital. Baston, 37, foi declarado morto às 10h30 pelo roubo e assassinato de Chong-Hoon Mah, em 21 de março de 1994, um ex-jornalista sul-coreano que se mudou para Toledo e era dono de uma loja no centro da cidade, Continental Wigs 'n Things. “Espero que minha execução seja a última, que as pessoas se abram”, disse Baston enquanto estava deitado na maca de injeção letal com implantes intravenosos em ambos os braços. “As vítimas no meu caso não queriam que eu fosse executado”, disse ele. 'Eles queriam prisão perpétua sem liberdade condicional. Isso deveria ter sido respeitado. Isso deveria ter sido respeitado pelo nosso governador. Um de seus irmãos adotivos mais velhos, Ron Baston, levantou-se, bateu o braço direito contra a parede e soltou um palavrão quando Johnnie Baston pareceu parar de respirar. Ninguém da família Mah compareceu à execução. Embora convencida da culpa de Baston, a família apresentou uma frente unida ao Conselho de Liberdade Condicional de Ohio para pedir que a sentença de Baston fosse comutada para prisão perpétua sem liberdade condicional. O conselho, no entanto, votou por unanimidade para recomendar que o governador John Kasich não mostrasse misericórdia a Baston, e o governador concordou em 4 de março. Enquanto o diretor do Centro Correcional do Sul de Ohio levava um microfone à boca, Baston lutou contra as lágrimas enquanto falava sobre sua família e, em particular, sobre seus dois filhos adolescentes. “Eu esperava não ter chorado”, disse ele. 'Tudo bem. Não há problema se você chorar”, disse outro irmão, Richard Baston, embora fosse improvável que seu irmão mais novo o ouvisse através do vidro que separava as testemunhas da câmara de injeção letal. Olhando diretamente para o teto, mas dirigindo-se aos irmãos, Johnnie Baston disse: 'Quero que vocês estendam a mão para meus filhos. Eu os amo tanto. Quero que você conte histórias sobre mim. Quero que eles saibam as coisas boas sobre mim. Mesmo durante o tempo que passei na prisão, quis melhorar e encorajar os outros. Lembre-os disso. 'Minha filha, ela é quieta, muito parecida comigo. Apenas como eu. Eu quero que você observe ela. Se ela falar, escute. Ao admitir ter participado do roubo, Baston sustentou durante 17 anos que um homem que ele conhecia apenas pelo nome de 'Ray Ray' foi quem matou o Sr. Mas o Departamento de Reabilitação e Correção disse que Baston confessou o assassinato na semana passada depois que sua família e sua equipe jurídica organizaram um teste de polígrafo na esperança de melhorar suas chances de clemência governamental. O porta-voz do departamento, Carlo Loparo, disse novamente na quinta-feira que Baston confessou o assassinato enquanto o especialista do polígrafo estava na sala. Baston não tocou no assunto em sua declaração final, além de dizer que tomou uma “má decisão”. Baston foi escoltado de sua cela até a câmara da morte às 10h04. Pela primeira vez, os técnicos médicos inseriram os shunts intravenosos na câmara de execução, em vez de na sua cela. Embora uma cortina impedisse que as testemunhas o vissem diretamente, um acordo judicial previa que isso ocorresse na câmara de execução para que o advogado de Baston, o defensor público assistente Rob Lowe, pudesse ouvir se Baston gritasse se algo desse errado e teria fácil acesso a um telefone. Baston não gritou. Ele pareceu demonstrar algum breve desconforto durante o processo de derivação, mostrado às testemunhas por meio de um vídeo sem áudio. No momento em que a droga parecia estar fazendo efeito, Baston fez uma breve careta e depois ficou imóvel. Ele respirou fundo algumas vezes e depois não se mexeu mais. 'Oh, cara...', Ron Baston soluçou. 'Isso é tão bárbaro, cara.' Seu irmão, Richard, segurou-o enquanto ele soluçava. 'Vamos limpar o nome dele... Faremos justiça para ele', disse-lhe. Baston alegou que 'Ray Ray' veio de Chicago para Toledo para recrutar para a gangue Vice Lords e que esse roubo seria a iniciação de Baston. Baston tinha a arma do crime em sua posse quando foi preso logo depois, enquanto estava em um retiro da igreja em Columbus. A polícia também encontrou roupas roubadas da loja em um apartamento que Baston dividia com um amigo depois que sua mãe adotiva, que era sua tia biológica, o expulsou de casa por pegar a arma. Pouco antes da execução, Richard Baston denunciou a alegação de que seu irmão mais novo havia confessado, dizendo que ainda afirmava que não era o atirador. Ele caracterizou a confissão como uma “falha de comunicação”, dizendo que seu irmão fez a declaração acreditando que se tratava de um teste para o polígrafo. O teste nunca foi concluído. Ele disse que seu irmão lhe disse naquela manhã: 'Estou em paz. Eu sei o que fiz e sei o que não fiz. O pentobarbital tem sido normalmente usado para induzir o coma em pacientes cardíacos e também em suicídios assistidos. Isso marcou seu primeiro uso como único método de execução de um preso nos Estados Unidos. Oklahoma usou a droga como parte de uma mistura de três drogas. Ohio, que empregou um protocolo de medicamento único durante cerca de um ano, trocou de medicamento depois que o único fabricante norte-americano de seu medicamento anterior cessou a produção ao fundir as operações com uma fábrica no Reino Unido. O Reino Unido não aplica pena de morte. Os fabricantes de ambas as drogas denunciaram o seu uso como parte das execuções. De acordo com o registro de execução do departamento, o sinal foi dado para iniciar a primeira das duas seringas da droga às 10h17. Baston foi verificado quanto a sinais de batimento cardíaco às 10h28. Reabriu dois minutos depois, quando a hora da morte foi anunciada. O momento foi consistente com as execuções anteriores em Ohio usando a droga tiopental sódico, também um barbitúrico. 'Querido Pai celestial, pequei e me arrependo dos meus pecados', disse Baston ao encerrar sua declaração final. 'Eu rezo por perdão. Ao fechar meus olhos para a luz deste mundo, espero abrir meus olhos para a luz do céu.'' TRECHOS DA DECLARAÇÃO FINAL DE JOHNNIE ROY BASTON Gostaria de dizer à minha família que sinto muito. Eu sei que não era isso que eles queriam que acontecesse. Espero que eles não fiquem muito incomodados com o que está acontecendo hoje. Não é obra deles. Exatamente como as coisas acontecem. Espero que a minha execução, que seja a última, que as pessoas se abram. As vítimas do meu caso não queriam que eu fosse executado. Eles queriam a vida sem liberdade condicional. Isso deveria ter sido respeitado. Isso deveria ter sido respeitado pelo nosso governador... Tomei uma decisão errada e espero que minha família possa seguir em frente e encontrar algum conforto e paz. Gostaria de dizer que sinto muito pela minha família. Tomei uma decisão errada. Quero que você alcance meus filhos. Eu os amo tanto. Quero que você conte histórias sobre mim. Quero que eles conheçam as coisas boas sobre mim, mesmo durante o tempo que passei na prisão eu queria me aprimorar, encorajar os outros. Lembre-os disso. Minha filha é quieta, muito parecida comigo. Apenas como eu. Eu quero que você observe ela. Se ela falar, ouça. Quero agradecer a todos os membros da minha igreja, aos meus amigos que fizeram petições, cartas, enviaram faxes, twittaram, esperançosamente, ao governador, para mostrar misericórdia. Por muito tempo não vi muito valor em mim mesmo. Foi só neste momento, quando tive que passar por essa provação, que vi tanto amor de tantas pessoas. Cartas de pessoas de todo o mundo, e até de Ohio. Agradeço cada última carta, cada último cartão, cada última oração, cada último incentivo. Eu esperava não ter chorado. Querido pai celestial, pequei e me arrependo dos meus pecados, oro por perdão. Ao fechar os olhos para a luz deste mundo, espero abrir os olhos para a luz do céu.
Johnnie Roy Baston ProDeathPenalty.com Chong Mah e sua esposa, Jin-Ju Mah, possuíam duas lojas de varejo em Toledo. Chong Mah administrava a loja do casal no centro da cidade, Continental Wigs N' Things. Além de perucas, a loja vendia bonés e jaquetas com o logotipo do time. Aproximadamente às 11h30 do dia 21 de março de 1994, Jin-Ju Mah telefonou para o marido e falou com ele na loja do centro da cidade. Quando Chong Mah não atendeu uma ligação posterior, JinJu Mah ficou preocupado. Ela então foi até a loja do centro da cidade, chegando por volta das 17h10 às 17h15. Ela encontrou a loja destrancada e as luzes acesas. A caixa registradora estava aberta e vazia. Em um depósito nos fundos, Jin-Ju Mah encontrou o corpo de seu marido - ele havia levado um tiro na cabeça. Chong Mah foi declarado morto no local. Os investigadores encontraram uma única bala de ponta oca calibre .45 atrás do revestimento da parede da sala onde Chong Mah foi baleado. Uma autópsia revelou que Chong Mah havia levado um tiro na nuca a uma distância de cinco a sete centímetros. O exame da cena do crime fez com que os investigadores acreditassem que, além do dinheiro na caixa registradora, o assassino de Chong Mah também havia levado da loja chapéus com o logotipo do time e jaquetas do tipo 'Starter'. Também em 21 de março de 1994, David Smith foi ao centro de Toledo para se encontrar com seu oficial de condicional. Johnnie Baston o acompanhou, mas não foi autorizado a permanecer para a consulta. Os registros indicaram que Smith se encontrou com seu oficial de condicional aproximadamente às 11h30 e que a reunião durou de dez a quinze minutos. Quando Smith saiu da reunião, ele tentou encontrar Baston. Ele 'bipou' Baston em seu pager, mas não houve resposta. Smith então caminhou quatro vezes entre o prédio municipal e a prisão do condado, finalmente encontrando Baston nas proximidades do tribunal municipal. Baston e outro amigo, Bobby Mitchell, estavam em um Cadillac amarelo de propriedade do primo de Smith, Michael Ridley. Mitchell viu Baston pela primeira vez em 21 de março de 1994, na River Street. Baston carregava um saco de lixo plástico marrom escuro que parecia conter alguma coisa. Mitchell passou por Baston enquanto Mitchell ia para seu carro, antes de seguir para o apartamento de Smith, onde viu Baston novamente. Mitchell estava lá para ver Ridley, que também estava hospedado no apartamento. Enquanto Mitchell estava no apartamento de Smith, ele notou alguns chapéus esportivos alinhados em uma mesa final, assim como um revólver. Pouco tempo depois, Mitchell e Baston deixaram o apartamento no Cadillac de Ridley para buscar Smith no centro da cidade. Quando os dois pegaram Smith em frente ao prédio do tribunal municipal, Mitchell estava dirigindo, Baston estava no banco do passageiro e Smith no banco de trás. Mitchell ouviu Smith e Baston 'resmungando' um para o outro e ouviu Baston dizer a Smith 'Eu consegui'. O trio então voltou para o apartamento de Smith. melhores filmes baseados em histórias reais de crimes
Após a cobertura jornalística do assassinato de Chong Mah, uma funcionária de um bar próximo relatou à polícia que, aproximadamente às 11h45 do dia do assassinato, ela viu um homem carregando uma sacola plástica atravessar um estacionamento perto da loja de perucas. O homem chamou a atenção dela porque estava vestido com roupas pesadas, apesar de estar excepcionalmente quente naquele dia, e usava uma jaqueta com o logotipo do time e outra jaqueta pendurada nos ombros. Mais tarde, ela disse que o homem poderia ser Baston, mas não conseguiu identificá-lo positivamente. Um cliente da livraria adjacente ou perto da loja de perucas disse à polícia que pensou ter ouvido um tiro pouco antes do meio-dia de 21 de março de 1994. Poucos dias após o assassinato, Patricia Chininis contatou a Polícia de Toledo. A filha de Patricia Chininis, Deana, era namorada de Smith. Ambas as mulheres também conheciam Baston. Patricia Chininis relatou que no dia anterior ao tiroteio, Baston e Smith estavam na casa dela. Ao mover a jaqueta de Baston, Patricia Chininis percebeu que ela era excepcionalmente pesada. Ela apalpou a jaqueta, percebeu que havia uma arma nela e disse a Baston e Smith para nunca mais voltarem para sua casa com uma arma. Deana Chininis afirmou que já viu Smith e Baston com armas do tipo revólver e balas de ponta oca. Além disso, um ou dois dias após o assassinato, Baston se ofereceu para dar à namorada de Deana uma jaqueta Starter. Depois de receber esta informação, a polícia obteve um mandado de busca no apartamento de Smith (onde Baston estava hospedado). A polícia apreendeu quatro bonés com logotipo esportivo e várias jaquetas Starter. Um funcionário de uma loja de perucas identificou esses artigos como sendo semelhantes aos que a loja vendia. O funcionário, um afro-americano, também lembrou que três semanas antes do assassinato, três homens afro-americanos estavam na loja agindo de forma suspeita. O funcionário ouviu um dos três dizer ao outro: 'Não, é uma irmã aqui', antes de partirem. O funcionário identificou Baston como um dos três. Smith, Deana Chininis e duas outras pessoas estavam no apartamento quando a polícia executou o mandado de busca. Embora todos os quatro tenham ido para a delegacia, apenas Smith cooperou. Depois de entrevistar Smith, a polícia obteve um mandado de prisão para Baston. Baston foi preso em Columbus, Ohio, em um evento religioso. Ele carregava uma pistola semiautomática calibre .25 e um revólver semiautomático calibre .45 na bagagem. A bala calibre .45 recuperada na cena do crime correspondia às disparadas em teste do revólver calibre .45 apreendido de Baston. Em entrevista à polícia de Columbus logo após sua prisão, Baston admitiu ter participado do assalto à loja de perucas, mas negou ter atirado em Chong Mah. De acordo com Baston, um cúmplice chamado 'Ray' levou Chong Mah para a sala dos fundos e atirou nele. Baston negou qualquer intenção de matar alguém e afirmou que Ray agiu sem o conhecimento prévio de Baston. Baston foi indiciado por duas acusações de homicídio qualificado e uma acusação de roubo qualificado com especificação de arma de fogo. Baston se declarou inocente e foi eleito para ser julgado perante um painel de três juízes. Baston contestou que ele foi o principal agressor no homicídio qualificado. William Nappins, uma testemunha de defesa, testemunhou que enquanto estava a caminho de uma reunião de Alcoólicos Anônimos aproximadamente às 11h45 da manhã do assassinato, ele viu um homem afro-americano alto e de pele escura emergir da loja de perucas ou a livraria ao lado. O homem estava vestido de preto e carregava uma bolsa. A descrição do homem feita por Nappins não correspondia à de Baston. A defesa argumentou que David Smith era o Ray que Baston nomeou como o verdadeiro atirador durante o interrogatório em Columbus. A defesa afirmou que a presença de outro atirador no assalto à loja de perucas criou uma dúvida razoável quanto às especificações do capital. Mesmo assim, o painel o considerou culpado em todas as acusações e especificações. O painel condenou Baston à morte por uma das acusações de homicídio qualificado e a penas de prisão tanto pelo roubo qualificado quanto pela especificação da arma.
Estado v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128 (Ohio 1999). (Recurso Direto) O réu foi condenado no Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Lucas, por roubo qualificado e homicídio qualificado capital e, após uma audiência de pena, foi condenado à morte. O réu apelou e o Tribunal de Apelações confirmou. A Suprema Corte, Cook, J., considerou que: (1) a falha do tribunal de primeira instância em informar o réu sobre o padrão de revisão do recurso não invalidou a renúncia do júri; (2) a testemunha estava qualificada para depor sobre a causa da morte e a distância entre o cano da arma e a cabeça da vítima no momento do disparo da arma; (3) não houve erro prejudicial ao permitir que a testemunha testemunhasse como perito em questão de respingos de sangue; (4) decidir que o depoimento gravado da testemunha poderia ser usado como lembrança gravada permitiu ao Estado questionar a testemunha sobre o depoimento; (5) o interrogatório de testemunhas por um painel de três juízes não constituiu uma intervenção injustificada; (6) o argumento do promotor na fase de pena, que indevidamente focou na circunstância não acusada de eliminação de uma testemunha, não fez diferença no resultado do julgamento; (7) as observações do promotor, instando o painel de três juízes a desconsiderar seu dever legal de considerar dúvidas residuais, não foram um erro reversível; e (8) a sentença de morte não foi inadequada ou desproporcional às sentenças impostas em casos semelhantes. Afirmado. Pfeifer, J., apresentou parecer concordante. Johnny Baston, recorrente, foi acusado de roubo qualificado e homicídio qualificado capital de Chong Mah. Baston renunciou ao seu direito de ser julgado por um júri, e o caso prosseguiu perante um painel de três juízes. O painel considerou Baston culpado de todas as acusações e, após uma audiência de pena, sentenciou-o à morte. O tribunal de apelações confirmou. Chong Mah e sua esposa, Jin-Ju Mah, possuíam duas lojas de varejo em Toledo. Chong Mah administrava a loja do casal no centro da cidade, Continental Wigs N' Things. Além de perucas, a loja vendia bonés e jaquetas com o logotipo do time. Aproximadamente às 11h30 do dia 21 de março de 1994, Jin-Ju Mah telefonou para o marido e falou com ele na loja do centro da cidade. Quando Chong Mah não atendeu uma ligação posterior, Jin-Ju Mah ficou preocupado. Ela então foi até a loja do centro da cidade, chegando por volta das 17h10 às 17h15. Ela encontrou a loja destrancada e as luzes acesas. A caixa registradora estava aberta e vazia. Em um depósito nos fundos, Jin-Ju Mah encontrou o corpo de seu marido - ele havia levado um tiro na cabeça. Chong Mah foi declarado morto no local. Os investigadores encontraram uma única bala de ponta oca calibre .45 atrás do revestimento da parede da sala onde Chong Mah foi baleado. Uma autópsia revelou que Chong Mah havia levado um tiro na nuca a uma distância de cinco a sete centímetros. O exame da cena do crime fez com que os investigadores acreditassem que, além do dinheiro na caixa registradora, o assassino de Chong Mah também havia levado da loja chapéus com o logotipo do time e jaquetas do tipo Starter. Também em 21 de março de 1994, David Smith foi ao centro de Toledo para se encontrar com seu oficial de condicional. Baston o acompanhou, mas não foi autorizado a permanecer para a consulta. Os registros indicaram que Smith se encontrou com seu oficial de condicional aproximadamente às 11h30 e que a reunião durou de dez a quinze minutos. Quando Smith saiu da reunião, ele tentou encontrar Baston. Ele buzinou para Baston em seu pager, mas não houve resposta. Smith então caminhou quatro vezes entre o prédio municipal e a prisão do condado, finalmente encontrando Baston nas proximidades do tribunal municipal. Baston e outro amigo, Bobby Mitchell, estavam em um Cadillac amarelo de propriedade do primo de Smith, Michael Ridley. Mitchell viu Baston pela primeira vez em 21 de março de 1994, na River Street. Baston carregava um saco de lixo plástico marrom escuro que parecia conter alguma coisa. Mitchell passou por Baston enquanto Mitchell ia para seu carro, antes de seguir para o apartamento de Smith, onde viu Baston novamente. Mitchell estava lá para ver Ridley, que também estava hospedado no apartamento. Enquanto Mitchell estava no apartamento de Smith, ele notou alguns chapéus esportivos alinhados em uma mesa final, assim como um revólver. Pouco tempo depois, Mitchell e Baston deixaram o apartamento no Cadillac de Ridley para buscar Smith no centro da cidade. Quando os dois pegaram Smith em frente ao prédio do tribunal municipal, Mitchell estava dirigindo, Baston estava no banco do passageiro e Smith no banco de trás. Mitchell ouviu Smith e Baston murmurando um para o outro e ouviu Baston dizer a Smith que fui eu. O trio então voltou para o apartamento de Smith. Após a cobertura jornalística do assassinato de Chong Mah, uma funcionária de um clube/bar próximo relatou à polícia que, aproximadamente às 11h45 do dia do assassinato, ela viu um homem carregando uma sacola plástica atravessar um estacionamento perto da loja de perucas. . O homem chamou a atenção dela porque estava vestido com roupas pesadas, apesar de estar excepcionalmente quente naquele dia, e usava uma jaqueta com o logotipo do time e outra jaqueta pendurada nos ombros. Mais tarde, ela disse que o homem poderia ser Baston, mas não conseguiu identificá-lo positivamente. Um cliente da livraria adjacente ou perto da loja de perucas disse à polícia que pensou ter ouvido um tiro pouco antes do meio-dia de 21 de março de 1994. Poucos dias após o assassinato, Patricia Chininis contatou a Polícia de Toledo. A filha de Patricia Chininis, Deana, era namorada de Smith. Ambas as mulheres também conheciam Baston. Patricia Chininis relatou que no dia anterior ao tiroteio, Baston e Smith estavam na casa dela. Ao mover a jaqueta de Baston, Patricia Chininis percebeu que ela era excepcionalmente pesada. Ela apalpou a jaqueta, percebeu que havia uma arma nela e disse a Baston e Smith para nunca mais voltarem para sua casa com uma arma. Deana Chininis afirmou que já viu Smith e Baston com armas do tipo revólver e balas de ponta oca. Além disso, um ou dois dias após o assassinato, Baston se ofereceu para dar à namorada de Deana uma jaqueta Starter. Depois de receber esta informação, a polícia obteve um mandado de busca no apartamento de Smith (onde Baston estava hospedado). A polícia apreendeu quatro bonés com logotipo esportivo e várias jaquetas Starter. Um funcionário de uma loja de perucas identificou esses artigos como sendo semelhantes aos que a loja vendia. O funcionário, um afro-americano, também lembrou que três semanas antes do assassinato, três homens afro-americanos estavam na loja agindo de forma suspeita. O funcionário ouviu um dos três dizer para o outro: Não, é uma irmã que está aqui, antes de saírem. O funcionário identificou Baston como um dos três. Smith, Deana Chininis e duas outras pessoas estavam no apartamento quando a polícia executou o mandado de busca. Embora todos os quatro tenham ido para a delegacia, apenas Smith cooperou. Depois de entrevistar Smith, a polícia obteve um mandado de prisão para Baston. Baston foi preso em Columbus, Ohio, em um evento religioso. Ele carregava uma pistola semiautomática calibre .25 e um revólver semiautomático calibre .45 na bagagem. A bala calibre .45 recuperada na cena do crime correspondia às disparadas em teste do revólver calibre .45 apreendido de Baston. Em entrevista à polícia de Columbus logo após sua prisão, Baston admitiu ter participado do assalto à loja de perucas, mas negou ter atirado em Chong Mah. De acordo com Baston, um cúmplice chamado Ray levou Chong Mah para a sala dos fundos e atirou nele. Baston negou qualquer intenção de matar alguém e afirmou que Ray agiu sem o conhecimento prévio de Baston. Baston foi indiciado por duas acusações de homicídio qualificado e uma acusação de roubo qualificado com especificação de arma de fogo. Cada contagem de homicídio agravado trazia uma especificação capital de acordo com R.C. 2929.04(A)(7). Baston se declarou inocente e foi eleito para ser julgado perante um painel de três juízes. Baston contestou que ele foi o principal agressor no homicídio qualificado. William Nappins, uma testemunha de defesa, testemunhou que enquanto estava a caminho de uma reunião de Alcoólicos Anônimos aproximadamente às 11h45 da manhã do assassinato, ele viu um homem afro-americano alto e de pele escura emergir da loja de perucas ou a livraria ao lado. O homem estava vestido de preto e carregava uma bolsa. A descrição do homem feita por Nappins não correspondia à de Baston. A defesa argumentou que David Smith era o Ray que Baston nomeou como o verdadeiro atirador durante o interrogatório em Columbus. A defesa afirmou que a presença de outro atirador no assalto à loja de perucas criou uma dúvida razoável quanto às especificações do capital. O painel, no entanto, considerou o recorrente culpado em todas as acusações e especificações. O painel condenou Baston à morte por uma das acusações de homicídio qualificado e a penas de prisão tanto pelo roubo qualificado quanto pela especificação da arma. Embora tenha sustentado três das atribuições de erro de Baston, o tribunal de apelações confirmou as convicções de Baston depois de sanar os erros com sua revisão independente. O estado não interpôs recurso subordinado. A causa está agora perante este tribunal mediante recurso de direito. COOK, J. Cook, J. Neste recurso, Baston levantou oito proposições de lei. Não encontrando nenhum mérito, afirmamos suas convicções. Além disso, revisamos de forma independente os autos, pesamos as circunstâncias agravantes e os fatores atenuantes e examinamos a proporcionalidade da sentença de morte neste caso em comparação com a pena imposta em casos semelhantes. Após uma revisão completa dos registros, afirmamos as convicções e sentenças de Baston. Dispensa do Júri Na sua primeira proposição de lei, Baston argumenta que a renúncia do júri num caso capital não é feita de forma consciente, inteligente e voluntária, a menos que o réu esteja ciente de todas as implicações da renúncia. Baston cita a decisão deste tribunal em State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 NE2d 754, 759, que reafirmou que este tribunal se entrega ' * * * à presunção usual de que em um julgamento de bancada em num caso criminal, o tribunal considerou apenas as provas relevantes, materiais e competentes para chegar ao seu julgamento, a menos que pareça afirmativamente o contrário.' Id., citando State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston argumenta que, devido a esta presunção, o tribunal de primeira instância foi obrigado a garantir que Baston entendesse que estava desistindo do direito a uma revisão de apelação significativa ao optar por ter três - painel de juízes decide o caso. Em State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, parágrafo um do plano de estudos, sustentamos que [t]aqui não há exigência para um tribunal de primeira instância interrogar um réu a fim de determinar se ele ou ela está plenamente informado do direito a um julgamento com júri. As Regras Penais e o Código Revisto são satisfeitos por uma renúncia por escrito, assinada pelo réu, apresentada ao tribunal e feita em audiência pública * * *. Eu ia. em 26, 559 N.E.2d em 468. É indiscutível que a renúncia por escrito exigida pelas Regras Penais e pelo Código Revisado foi devidamente executada neste caso. Além disso, o juiz presidente manteve um extenso colóquio com Baston. Baston argumenta que, porque esse colóquio pareceu completo, mas não incluiu referência à presunção do tribunal de apelação de que o painel de três juízes considerou apenas provas relevantes, Baston estava na verdade mal informado e, consequentemente, o seu apelo não foi inteligente, voluntário e consciente. Baston cita em apoio State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 OO3d 232, 375 NE2d 1250 (a dispensa do júri foi considerada inadequada porque o recorrente foi informado de que o veredicto do painel de três juízes deveria ser unânime quando um veredicto da maioria seria suficiente). Consideramos este argumento sem mérito. O painel não desinformou Baston e nada no colóquio do painel sugeriu que se tratava de uma discussão aprofundada de todas as implicações de uma renúncia do júri, incluindo o padrão de revisão de apelação que seria aplicado neste caso. Baston argumenta adicionalmente que a análise de Jells não aborda a questão de saber se uma renúncia do júri, que pode satisfazer R.C. 2.945,05, também satisfaz as Constituições federal e de Ohio. Não existe nenhuma jurisprudência constitucional que aborde diretamente quais investigações devem ser feitas quando um réu renuncia ao seu direito a julgamento por júri. Os casos que tratam da renúncia aos direitos constitucionais fundamentais enfatizam que os tribunais de primeira instância devem informar o réu das circunstâncias relevantes e das prováveis consequências para determinar se a renúncia do réu é feita de forma livre e inteligente. Ver, por exemplo, Brady v. Estados Unidos (1970), 397 US 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (direito a julgamento); Zerbst (1938), 304 US 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467. Aqui, o tribunal de primeira instância, como questão inicial, perguntou a ambos os advogados de defesa se tinham discutido com Baston as diferenças no contexto capital entre um julgamento com júri e um julgamento perante um painel de três juízes. O advogado relatou que eles haviam discutido isso com Baston, e que Baston entendia essas diferenças e seus direitos em todos os aspectos. Além disso, o tribunal de primeira instância informou Baston que ele tinha o direito de ter um julgamento com júri; que isso significava que doze pessoas seriam escolhidas, com a contribuição de seu advogado; que doze pessoas teriam de ser unânimes no seu veredicto de culpa; que se o júri o considerasse culpado, o júri também determinaria a pena e faria uma recomendação ao juiz de primeira instância; que a renúncia resultaria em um julgamento por três juízes; que os três juízes teriam que ser unânimes na decisão da sentença; e que se pelo menos um juiz não considerasse a morte apropriada, ela não poderia ser imposta. Embora o tribunal de primeira instância não tenha se referido especificamente ao padrão de revisão que seria aplicado na apelação, Baston não cita nenhuma autoridade que exija tal referência. Esta proposição de lei é rejeitada. Problemas com testemunhas da fase de teste Na Proposta de Lei nº II, Baston argumenta que três decisões probatórias do tribunal de primeira instância o privaram de seus direitos constitucionais. Depoimento do legista: Primeiro, Baston argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que a Dra. Diane Scala-Barnett, uma vice-legista do condado de Lucas, fornecesse testemunho pericial sobre (1) a distância do tiro ao ferimento; (2) padrões de respingos de sangue, acúmulo, gotículas e transferência; e (3) causa da morte. Baston argumenta que ela não era qualificada como especialista. Evid.R. 702(B) aborda as qualificações necessárias para conceder o status de perito testemunha. De acordo com a regra, uma testemunha pode qualificar-se como perito em razão de seu conhecimento, experiência, habilidade, treinamento ou educação. Nem a educação especial nem a certificação são necessárias para conferir o estatuto de perito a uma testemunha. Ver Estado v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 NE2d 1220, 1231-1232. O indivíduo oferecido como perito não precisa ter conhecimento completo da área em questão, desde que o conhecimento que possui ajude o julgador a desempenhar sua função de apuração dos fatos. Estado v. D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. De acordo com Evid.R. 104(A), o tribunal de primeira instância determina se um indivíduo se qualifica como perito, e essa determinação será anulada apenas por abuso de poder discricionário. Estado v. Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 NE2d 444, 448. Desde 1985, o Dr. Scala-Barnett é patologista forense e vice-legista cujas responsabilidades incluem participar de investigações de cena e realizar autópsias médico-legais para determinar a causa e a forma da morte. O questionamento sobre sua educação foi um tanto superficial, pois ela afirmou que estava licenciada para exercer a profissão em Ohio e Illinois, mas não especificou o que estava licenciada para exercer. No entanto, ela indicou que era certificada em patologia e patologia forense. Embora o estado nunca tenha apresentado formalmente a Dra. Scala-Barnett como especialista, durante o interrogatório para qualificá-la como especialista, o advogado de defesa nunca se opôs ou contestou suas qualificações para testemunhar sobre a distância entre o cano da arma e o ferimento, e quanto à causa da morte. Assim, Baston renunciou a tudo, exceto ao erro simples. Crim.R. 52(B); Estado v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, parágrafo dois do programa, desocupado por outros motivos, 438 US 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156. A falha do estado em qualificar o Dr. Scala-Barnett com mais detalhes não chega ao nível de erro evidente. Sua experiência como vice-legista e suas certificações em patologia e patologia forense a qualificam para testemunhar sobre a causa da morte e a distância entre o cano da arma e a cabeça da vítima no momento em que a arma foi disparada. Além disso, alguns desses depoimentos foram iguais ao depoimento de Joshua Franks, um criminalista sênior do Laboratório Forense, cujas qualificações foram estipuladas pelo advogado de defesa. O advogado de defesa, no entanto, objetou ao testemunho do Dr. Scala-Barnett por não ser especialista em respingos de sangue. O tribunal manteve a objeção do advogado de defesa. Quando a testemunha voltou ao assunto dos respingos de sangue, o advogado não se opôs. Scala-Barnett então testemunhou como as evidências de respingos de sangue levaram ela e o criminologista da polícia, detetive Chad Culpert, a descobrir a bala gasta atrás do painel. Este depoimento foi semelhante ao do Detetive Culpert, cujas qualificações não foram questionadas. Ver Estado v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (O tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao permitir que um cientista forense prestasse depoimento especializado sobre evidências de respingos de sangue, como a testemunha esteve envolvida em milhares de casos relacionados com análises de sangue e vestígios de provas; além disso, outras provas corroboraram o depoimento, pelo que não houve nenhum erro evidente.). Além disso, o depoimento relativo aos respingos de sangue foi útil para a compreensão de como a vítima foi baleada e acabou em posição supina, mas não foi crucial para qualquer questão em disputa neste caso. Supondo que a admissão desta evidência fosse um erro, ela era inofensiva, além de qualquer dúvida razoável. Crim.R. 52(A); Estado v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 NE2d 862, 863. Não houve erro prejudicial ao permitir que o Dr. Scala-Barnett testemunhasse neste caso. Declaração da testemunha: Baston argumenta a seguir que o painel abusou do seu poder discricionário quando permitiu ao promotor questionar a testemunha David Smith sobre o conteúdo de uma declaração gravada que o painel acabara de considerar inadmissível. Em sua declaração gravada, Smith implicou Baston com base em uma conversa anterior entre eles. O estado convocou Smith como testemunha em seu caso-chefe. Smith relatou informações sobre os acontecimentos da manhã do assassinato, mas quando se tratou de informações sobre sua conversa com Baston, ele não se lembrava do que havia contado à polícia sobre a conversa. O promotor então questionou Smith sobre o conteúdo da declaração e a defesa se opôs. Durante uma barra lateral, o promotor indicou que tinha dúvidas sobre Smith, e que na sexta-feira anterior, Smith havia dito ao investigador de defesa que iria depor e dizer que não se lembrava de nada. O promotor pediu para poder reproduzir as declarações anteriores da testemunha com base na surpresa sob Evid.R. 607. O tribunal sustentou a objeção da defesa com base em Evid.R. 607, mas indicou que permitiria que a declaração fosse usada sob Evid.R. 803(5), como uma lembrança registrada. A fita foi tocada para Smith, fora da presença do painel. Quando o estado retomou o interrogatório, Smith testemunhou que não se lembrava de ter feito as declarações gravadas na fita e não se lembrava se eram verdadeiras. Smith afirmou que havia bloqueado muitas coisas de sua memória. O promotor questionou Smith se suas lembranças foram renovadas depois de ouvir a gravação, e Smith disse que não. Depois de passar pelo interrogatório de Smith, o estado procurou reproduzir a gravação da entrevista policial ou fornecer uma transcrição da entrevista para o painel. O advogado de defesa objetou, argumentando que o estado não havia desenvolvido a base adequada necessária para reproduzir a fita. O tribunal sustentou a objeção e a fita não foi reproduzida, nem uma transcrição foi fornecida ao painel. Depois que o tribunal decidiu que a fita não poderia ser reproduzida, o estado fez a Smith uma série de perguntas com base em suas declarações à polícia. Em cada pergunta, perguntaram a Smith se ele se lembrava de ter feito uma determinada declaração à polícia; e cada vez ele indicou que não se lembrava. O promotor perguntou se ele ouviu a fita, seguiu as transcrições e se era sua voz na fita. Smith indicou que ouviu a fita e acompanhou, mas isso não refrescou sua lembrança. Baston argumenta agora que o interrogatório do promotor permitiu ao estado entrar pela porta dos fundos o que não conseguia pela porta da frente. Baston baseia-se em State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207, e na nota da equipe para Evid.R. 607. No entanto, o tribunal de primeira instância decidiu que a declaração era inadmissível nos termos do Evid.R. 607. O estado foi autorizado a atualizar a lembrança e usar a declaração como uma lembrança registrada de acordo com Evid.R. 803(5). A testemunha nunca adotou o depoimento, a fita nunca foi reproduzida para o painel e nem a fita nem a transcrição do depoimento gravado foram admitidas como prova. Uma vez que o tribunal de primeira instância decidiu que a declaração poderia ser usada de acordo com Evid.R. 803(5), não foi um erro da parte do estado questionar Smith sobre a declaração. Baston não alegou que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao permitir o uso da declaração de acordo com Evid.R. 803(5). Além disso, o caso foi julgado perante um painel de três juízes, e aplica-se a presunção habitual de que os juízes consideraram apenas provas relevantes. Estado x Post, 32 Ohio St.3d em 384, 513 NE2d em 759. Interrogatório por um painel de três juízes: Em vários momentos durante o julgamento, os membros do painel de três juízes interrogaram testemunhas chamadas pelas partes para depor. Baston alega erro no questionamento do painel. Ele argumenta que o investigador, neste caso o painel, deve considerar os factos apresentados pelas partes e não deve assumir o papel de apurar os factos. Baston cita quatro exemplos na transcrição; no entanto, nem uma vez foi apresentada objeção ao interrogatório do tribunal; portanto, Baston renunciou a tudo, exceto ao erro simples. Estado v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, no parágrafo dois do programa; Evid.R. 614(C). Um suposto erro não constitui um erro puro * * * a menos que, se não fosse o erro, o resultado do julgamento claramente teria sido diferente. Estado v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, parágrafo dois do programa. Aqui não há erro, simples ou não. Evid.R. 614(B) dispõe que [o] tribunal pode interrogar testemunhas de forma imparcial, quer sejam convocadas por si ou por uma das partes. Baston admite que esta é a lei, mas pede a este tribunal que considere a regra inconstitucional, uma vez que interfere com o direito fundamental a um julgamento justo no sistema contraditório. Embora seja possível cruzar a linha entre o esclarecimento útil e a intervenção injustificada, isso não aconteceu aqui. Ver, em geral, Estado ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, parágrafos três e quatro do programa; Estado v. Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 NE2d 684, 687. O interrogatório aqui foi limitado e consistiu principalmente em tentativas de esclarecimento do depoimento das testemunhas, conforme previsto na norma. Veja Estado v. Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. O interrogatório não foi excessivo nem prejudicial ao arguido. Sandusky v. Na ausência de qualquer demonstração de parcialidade, preconceito ou estímulo de uma testemunha para obter depoimento partidário, presumir-se-á que o tribunal de primeira instância agiu com imparcialidade [ao propor às testemunhas perguntas do tribunal] na tentativa de apurar um facto material ou para desenvolver a verdade. Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 NE2d 541, 548; ver, também, State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, parágrafo dois do programa, desocupado por outros motivos (1978), 438 US 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. O questionamento do painel não foi erro. Uma vez que nenhum dos argumentos de Baston relativos às questões probatórias da fase de julgamento tem mérito, a sua segunda proposição de lei é rejeitada. Má conduta do Ministério Público Especificação de capital não cobrada: Baston foi acusado de acusações alternativas de homicídio qualificado sob R.C. 2903.01. Anexado a cada acusação estava uma especificação capital de que o assassinato foi cometido enquanto Baston cometia um roubo qualificado. Durante as alegações finais do estado na fase de penalidade, o promotor argumentou: [E] o que temos que observar são os agravantes que foram cometidos neste caso * * *. Isto não foi qualquer tipo de tentativa de fazer qualquer coisa além de eliminar uma testemunha. Embora cometer um homicídio qualificado para escapar da detecção seja uma circunstância agravante segundo R.C. 2929.04(A)(3), essa circunstância não foi cobrada no caso de Baston. Baston argumenta que o promotor alterou efetivamente a acusação, argumentando que o assassinato foi cometido para eliminar uma testemunha. No caso State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, syllabus, sustentamos que [o] estado não pode alterar uma acusação de acordo com Crim.R. 7(D) de modo a incluir uma especificação contida em R.C. 2941.143 sem primeiro apresentar a especificação ao grande júri ou seguir as demais alternativas contidas em R.C. 2941.143. O estado rebate que estes comentários do procurador não alteraram inadmissivelmente a acusação porque eram necessários para estabelecer cálculo e desenho prévios para a primeira acusação de homicídio qualificado e a especificação capital. O argumento do Estado falha por duas razões. Em primeiro lugar, as declarações do Ministério Público foram feitas na fase da pena, depois de já ter sido apurado o homicídio qualificado. Em segundo lugar, a teoria do Estado que apoiava a especificação do capital era que Baston era o principal infrator; portanto, a parcela do R.C. A especificação 2929.04(A)(7) que exigia cálculo e projeto prévios era irrelevante. O assassinato de uma testemunha não foi uma circunstância agravante acusada. O Ministério Público deveria ter se concentrado no fator legal, que foi cobrado e comprovado na fase de julgamento, e não nos fatores que não foram cobrados. Estado v. Wagenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, parágrafo um do programa. Como o advogado de Baston não se opôs aos comentários do promotor, consideramos apenas se essas declarações chegaram ao nível de erro evidente. Estado x White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 NE2d 772, 778 . Não acreditamos que os comentários do promotor tenham feito diferença no resultado do julgamento. O painel considerou Baston culpado apenas do crime de R.C. Especificação 2929.04(A)(7). Veja Wagenstahl, 75 Ohio St.3d em 357, 662 NE2d em 322. Embora o painel do tribunal de primeira instância tenha mencionado a eliminação de uma testemunha potencial em seu R.C. Parecer 2.929.03 (F), a reavaliação independente da circunstância agravante que Baston foi considerado culpado de cometer contra os fatores atenuantes apresentados cura esse defeito. Ver Estado v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 NE2d 293, 304; Estado v. Instando o Tribunal de Primeira Instância a se recusar a considerar um fator atenuante: Baston baseou-se no fator atenuante da dúvida residual na fase de penalidade de seu caso. Durante as alegações finais, o promotor comentou: Tentei descobrir o que é a dúvida residual. Ainda não está muito claro para mim. E se a dúvida residual puder ser definida neste caso, então sugiro ao Tribunal que permita que o Supremo Tribunal determine aqui se existe dúvida residual. Eu não vejo isso. O argumento do procurador aqui questionando a validade da dúvida residual como factor atenuante foi presciente na medida em que este tribunal rejeitou posteriormente a dúvida residual como factor atenuante. Estado v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, programa. Mas, respondemos aqui apenas ao argumento mais restrito do arguido de que seria uma má conduta um procurador instar um tribunal a simplesmente ignorar a dúvida residual enquanto esse factor continuasse a ser reconhecido na lei decisória. Baston argumenta que as observações do promotor instaram o painel a desconsiderar seu dever legal de considerar dúvidas residuais. O advogado de Baston não se opôs à declaração do promotor. E os comentários não tiveram qualquer efeito no resultado do julgamento porque, contrariamente à insistência do procurador, o painel examinou o factor de dúvida residual. Uma vez que nenhum dos argumentos de Baston sobre má conduta do Ministério Público fornece uma base para anular a sentença de morte, rejeitamos esta proposição de lei. Nova pesagem do Tribunal de Apelação No tribunal de apelações, Baston levantou três atribuições de erro abordando erros na opinião do painel de julgamento arquivada de acordo com R.C. 2929.03(F): (1) consideração errônea de declarações sobre o impacto da vítima, (2) consideração de possível comportamento criminoso futuro e (3) confiança na natureza e nas circunstâncias do delito como circunstância agravante. O tribunal de apelações sustentou todas as três atribuições de erro. No entanto, o tribunal confirmou a sentença de morte depois de pesar de forma independente a circunstância agravante correta contra os fatores atenuantes. O estado não recorreu das conclusões do tribunal de apelações sobre as três atribuições; portanto, a substância dessas atribuições de erro não está diante de nós. Baston agora argumenta que a nova pesagem do recurso não poderia sanar os erros porque o R.C. A opinião 2929.03(F) demonstra que o painel tinha um preconceito claro e evidente contra Baston. Este preconceito, afirma Baston, negou-lhe um julgamento justo por um investigador neutro. Ele afirma que a opinião do tribunal de primeira instância demonstra um erro estrutural que não poderia ser sanado por uma nova ponderação independente pelo tribunal de apelação. Estado v. Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, citando Arizona v. Fulminante (1991), 499 US 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 ( ‘[A] presença na magistratura de um juiz que não é imparcial é um erro constitucional estrutural.’ ). Baston cita trechos do parecer como demonstrativos do preconceito do tribunal. O tribunal escreveu que a vítima era um homem de realizações, coragem, iniciativa e decência incomuns * * * [e] um bom marido, pai gentil, irmão próximo e amigo caloroso. O painel afirmou que o registo criminal do recorrente era de natureza menor, devido em grande parte ao facto de ele ter apenas vinte anos de idade quando cometeu este crime. E Baston cita a referência do tribunal a ele como uma bagunça armada, falso-macho, egoísta e violenta. Quando lidos no contexto de todo o parecer, não constatamos que as partes citadas apresentem parcialidade. A opinião, como um todo, desmente que o painel demonstrou um favoritismo ou antagonismo profundamente arraigado que tornou impossível um julgamento justo. Liteky v. Estados Unidos (1994), 510 US 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Pelo contrário, o painel declarou expressamente que realizou uma revisão imparcial. Não presumiremos que o tribunal de primeira instância agiu com parcialidade. Pelo contrário, mesmo sem declaração afirmativa, este tribunal presume a regularidade do processo. Ver Estado v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. As presunções de que o tribunal agiu sem parcialidade e preconceito não são necessárias neste caso porque temos as garantias do painel do tribunal de primeira instância . Conseqüentemente, rejeitamos esta proposição de lei. Constitucionalidade da Pena de Morte Baston argumenta que o esquema de sentença capital de Ohio resulta em punições cruéis e incomuns, em violação da Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos, e viola outras disposições constitucionais federais e de Ohio. Os mesmos argumentos, no entanto, foram examinados e eliminados em numerosos casos. Ver Estado v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 NE2d 264; Estado v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 NE2d 1294, 1309; Estado v. Estado v. Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 NE2d 50, 69; Estado v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, parágrafo seis do programa; Estado v. Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 NE2d 921, 926; Estado v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 NE2d 795; Estado v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 NE2d 643; Estado v. Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 NE2d 622, 633-634; Estado v. Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 NE2d 668. Revisão de proporcionalidade Em sua sexta proposição de lei, Baston pede ao tribunal que revisite Estado v. Steffen, no plano de estudos, no que diz respeito ao universo de casos a serem considerados por um tribunal de apelação ao conduzir a revisão de proporcionalidade exigida por R.C. 2929.05(A). Baston não apresenta novos argumentos relativos a esta questão e, portanto, com base em Steffen, esta proposição é rejeitada. Revisão independente de sentenças Nas suas sétima e oitava proposições de lei, Baston argumenta que a sua sentença de morte não é apropriada e é desproporcional às sentenças impostas em casos semelhantes. Resolvemos essas questões de acordo com nossa análise independente obrigatória por lei. R.C. 2929.05(A). O tribunal de primeira instância concluiu que as duas acusações de homicídio qualificado eram crimes aliados e condenou Baston à morte na acusação dois, o homicídio qualificado de Chong Mah no decurso de um roubo agravado. As evidências registradas apoiam a conclusão de que Baston cometeu o assassinato agravado de Chong Mah, enquanto Baston estava cometendo, tentando cometer ou fugindo imediatamente após cometer ou tentar cometer roubo qualificado. Além disso, as provas estabelecem que Baston foi o principal agressor no homicídio qualificado. Contra esta circunstância agravante pesamos a natureza e as circunstâncias do delito, a história, o caráter e os antecedentes do infrator, e os fatores aplicáveis enumerados em R.C. 2929.04(B)(1)-(7). É indiscutível que apenas R.C. 2929.04(B)(4) (jovem infrator) e R.C. 2929.04(B)(7) (outros fatores relevantes) estão implicados neste caso. Consideramos que a natureza e as circunstâncias da infração não oferecem valor atenuante. Baston atirou em Chong Mah na nuca a uma distância de cinco a sete centímetros com um revólver calibre .45. Vários parentes e conhecidos de Baston testemunharam sobre sua história, caráter e formação. O pai biológico de Baston, Edward L. Sample, testemunhou que nunca viu Baston até que ele (Baston) tivesse cerca de um ano de idade. Os pais de Baston nunca se casaram. O pai de Baston passou muito pouco tempo com ele. A mãe biológica de Baston era instável e Baston ficava principalmente com sua avó materna, embora Baston vivesse com seu pai e a esposa de seu pai por curtos períodos de tempo quando tinha um ou dois anos de idade. Eventualmente, os pais biológicos de Baston desistiram de seus direitos parentais e deixaram a irmã de seu pai (tia de Baston) adotá-lo. O irmão de Baston (por adoção), Richard R. Baston, era doze anos mais velho que Baston. Richard testemunhou que Baston nunca se sentiu parte da família deles. Ele lembrou que em uma ocasião, enquanto Baston morava com seu pai biológico, Baston estava tomando banho e foi mantido debaixo d'água por um período de tempo por seu pai. Richard também lembrou que Baston foi severamente espancado, o que levou a mãe de Richard a perguntar ao pai de Baston se ela poderia adotar Baston. Richard sentiu que Baston nunca superou a rejeição de seus pais. Richard também sentiu que o sistema judicial falhou em Baston quando Baston teve problemas pela primeira vez quando era adolescente. Baston participou de atividades da igreja com a Igreja de Cristo de Glass City. Um dos conselheiros de jovens, Wayne D. Henderson, conhecia Baston através da igreja e relatou que Baston era muito artístico. Baston faria o que lhe mandassem e nunca teve problemas com ele. Baston interagia bem com as crianças. O ministro da igreja, Rick Hunter, disse ao painel que Baston havia feito algumas obras de arte para os livros que Hunter estava escrevendo e que Baston sempre foi cooperativo e disposto a ajudar nos projetos. Baston frequentava a igreja regularmente antes de sua prisão, e o ministro se reunia regularmente com Baston desde sua prisão. O conselheiro escolar de Baston disse ao tribunal que Baston tinha um bom coração, mas que seu passado iria atrapalhar. Baston não conseguia superar o fato de que seus pais biológicos o haviam abandonado. Tommie Davis, mãe adotiva de Baston, obteve a custódia de Baston quando ele tinha dois anos. Ao visitar seu irmão (pai de Baston), ela percebeu que Baston era tratado de forma diferente dos outros filhos de seu irmão, e então pediu a custódia dele. Quando ela pegou Baston para levá-lo para casa com ela, ele estava vestindo roupas íntimas molhadas e uma camiseta suja. Ele não tinha roupas. Tommie não era casado na época, mas mais tarde se casou com Leroy Davis, que nunca agiu como um pai com Baston. Damos algum peso atenuante à história, caráter e evidências de fundo de Baston. Ver Estado v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 NE2d 151, 166; Estado v. Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 NE2d 916, 930. Baston fez uma declaração tácita na qual pediu desculpas à família Mah e pediu perdão. Atribuímos a este remorso retrospectivo muito pouco peso na mitigação. Ver Estado v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 NE2d 1358, 1374; Estado v. Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 NE2d 482, 498; Estado x Post, 32 Ohio St.3d em 394, 513 NE2d em 768. As partes estipularam que a data de nascimento de Baston era 8 de fevereiro de 1974, o que o tornava com vinte anos na época em que o crime foi cometido. R.C. 2929.04(B)(4) dispõe que a juventude do réu pode ser considerada um fator atenuante, e determinamos que esse fator tem direito a algum peso. Finalmente, a dúvida residual não é um factor atenuante aceitável. Estado v. McGuire, no programa; Estado v. Goff, 82 Ohio St.3d em 131, 694 NE2d em 923. Embora as provas atenuantes do recorrente tenham direito a algum peso, são insuficientes para superar a única circunstância agravante, o homicídio no decurso de um roubo agravado, provado além de qualquer dúvida razoável neste caso. Finalmente, R.C. 2929.05(A) exige que revisemos a sentença neste caso e determinemos se ela é proporcional à sentença imposta em casos semelhantes. Desde 1985, quando consideramos a sentença de morte de Ernest Martin ( State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) apropriada e proporcional para um homicídio qualificado durante o curso de um roubo qualificado, este tribunal analisou uma infinidade de casos em que o roubo qualificado é a única circunstância agravante. Ver, por exemplo, State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; Estado v. Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 NE2d 1096; Estado v. Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 NE2d 382; Estado v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. O caso de Baston é semelhante em fatos a esses casos, e os fatores atenuantes apresentados não distinguem a sentença de morte em seu caso como desproporcional. Assim, por todas as razões expostas, fica confirmada a decisão do tribunal de segunda instância. MOYER, CJ, DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. e LUNDBERG STRATTON, JJ., concordam. PFEIFER, J., concorda separadamente. Pfeifer, J., concordando. Concordo porque discordo da afirmação da maioria de que a dúvida residual não é um factor atenuante aceitável. Pelas razões expostas em minha concordância no caso State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, acredito que a dúvida residual seja um importante fator atenuante em nossa análise da pena de morte. No entanto, não acredito que a dúvida residual seja um fator neste caso. APÊNDICE Proposição da Lei nº 1: A renúncia do júri em um caso capital não é consciente, inteligente e voluntária, a menos que o registro indique que o réu está ciente de que o erro na admissão de provas será considerado inofensivo na apelação, a menos que seja afirmativamente demonstrado que o painel de três juízes que julgou o caso baseou-se em sua decisão nas provas inadmissíveis. Proposta de Lei nº 2: Decisões probatórias na fase de culpa de um julgamento capital, mesmo um julgamento perante um painel de três juízes, podem privar um réu de seus direitos sob as Constituições dos Estados Unidos e do Estado de Ohio. Proposta de Lei n.º 3: Um procurador não pode argumentar especificações de morte não acusada durante a argumentação final na fase de mitigação de um julgamento capital e não pode instar um painel de três juízes a recusar-se a cumprir o seu dever legal. Proposta de Lei nº 4: Quando o R.C. A opinião 2929.03(F) de um painel de três juízes em um caso capital indica explicitamente que a ponderação da circunstância agravante contra os fatores atenuantes foi distorcida por declarações de impacto da vítima consideradas indevidamente, especulações injustificadas sobre a probabilidade de comportamento criminoso futuro por parte do réu, e o tratamento erróneo da natureza e circunstância da infracção como um factor a pesar contra a mitigação, o painel falhou na sua função de guardião e demonstrou o tipo de parcialidade contra o arguido que torna a determinação da sentença apropriada pelo painel uma farsa e exigiu que a sentença de morte fosse anulada. Proposta de Lei nº 5: A lei da pena de morte em Ohio é inconstitucional tanto em abstrato quanto na forma aplicada. Proposta de Lei nº 6: A lei de pena de morte de Ohio, conforme aplicada, violou R.C. 2929.05(A), exigindo que os tribunais de apelação e a Suprema Corte, na condução de seu R.C. 2929.05(A) revisão de 'casos semelhantes' quanto à proporcionalidade, para revisar apenas aqueles em que uma sentença de morte foi imposta e ignorar aqueles em que uma sentença de prisão perpétua com elegibilidade para liberdade condicional após vinte anos completos ou prisão perpétua com elegibilidade para liberdade condicional após trinta anos completos foi imposto. Esta aplicação de R.C. 2929.05(A) também viola os direitos a um julgamento justo e ao devido processo e resulta na imposição de punições cruéis e incomuns, conforme estabelecido na Quinta, Sexta, Oitava, Nona e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos e nas Seções 1, 2, 5, 9, 10, 16 e 20, Artigo I da Constituição de Ohio. Proposição da Lei n.º 7: Quando uma revisão independente da pena de morte num caso capital revela que as circunstâncias agravantes não superam os factores atenuantes para além de qualquer dúvida razoável, a sentença de morte deve ser revertida. Proposta da Lei nº 8: A pena de morte é imposta indevidamente e será revertida quando for inadequada e não proporcional à pena imposta em casos semelhantes.
Bastão v. Bagley, 420 F.3d 632 (6º Cir. 2005). (Habeas) Antecedentes: Após a confirmação de suas condenações por homicídio agravado e sentença de morte em recurso direto, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, e negação de alívio pós-condenação estadual, o peticionário solicitou habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Ohio, James G. Carr, Juiz Chefe, 282 F.Supp.2d 655, negou a petição e o peticionário recorreu. Holding: O Tribunal de Apelações, Boggs, Juiz Chefe, considerou que a nova ponderação dos fatores agravantes e atenuantes pelo Tribunal de Apelações de Ohio e pela Suprema Corte de Ohio curou quaisquer erros alegados pelo tribunal de condenação. Afirmado. Merritt, juiz de circuito, discordou e apresentou opinião. BOGGS, Juiz Chefe. Johnnie Baston foi condenado à morte pelo roubo e assassinato de Chong Mah. Ele agora recorre da negação do tribunal distrital ao seu pedido de habeas corpus. Baston argumenta que o tribunal de condenação considerou fatores agravantes impróprios e não considerou os fatores atenuantes corretos ao determinar se uma sentença de morte era apropriada, e que o tribunal de condenação agiu com tal preconceito contra ele que quaisquer erros não poderiam ser sanados por meio de uma nova ponderação de apelação. as agravantes e atenuantes. Pelas razões expostas abaixo, afirmamos a negação da petição de Baston. EU Baston foi condenado à morte pelo assassinato de Chong Mah em 21 de março de 1994, em Toledo, Ohio. Ele foi indiciado e condenado por três acusações: 1) homicídio qualificado em violação do Código Rev. de Ohio § 2903.01 (A), 2) homicídio qualificado em violação do Código Rev. de Ohio § 2903.01 (B) e 3) roubo qualificado com um especificação de arma de fogo em violação do Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). Baston foi eleito para ser julgado por um painel de três juízes. Ele foi condenado por todas as acusações em 15 de fevereiro de 1995. Em 27 de fevereiro de 1995, o painel condenou Baston à morte. Mah e sua esposa eram donos de duas lojas de varejo em Toledo. No dia de sua morte, Mah estava trabalhando em uma de suas lojas, a Continental Wigs N' Things. Depois que Mah não atendeu o telefone, sua esposa ficou preocupada. Ela foi à loja por volta das 17h15. Lá, ela descobriu que seu marido havia sido assassinado e a loja assaltada. Mais tarde, foi determinado que Mah havia levado um tiro na nuca de cinco a sete centímetros. Quando Baston foi preso, vários dias após o assassinato, ele carregava uma arma que provou ser a arma do crime. Após sua prisão, Baston admitiu ter participado do roubo de Mah, mas disse à polícia que um cúmplice chamado Ray foi o responsável pelo assassinato. Baston negou ter intenção de matar Mah e afirmou que Ray agiu sem seu conhecimento prévio. Baston foi eleito para ser julgado e condenado por um painel de três juízes. No julgamento, a defesa argumentou que Ray era na verdade David Smith, amigo de Baston, e que Smith era o atirador. A defesa admitiu que Baston estava envolvido no roubo, mas argumentou que não sabia que Ray atiraria na vítima. A promotoria apresentou evidências substanciais ligando Baston ao crime, incluindo a posse da arma do crime, a posse de mercadorias roubadas da Wigs N' Things e depoimentos de testemunhas que o ligavam à cena do crime. Baston foi condenado por todas as acusações. Na fase de sentença, o painel considerou as provas produzidas durante a fase de culpa, o testemunho adicional e a declaração não juramentada de arrependimento de Baston feita após a sua prisão. Baston não solicitou uma investigação de presença ou um exame mental. A equipe de defesa de Baston levantou possíveis fatores atenuantes legais, incluindo sua juventude (Baston tinha vinte anos quando cometeu os crimes) e a possibilidade de ele não ser o principal culpado. O tribunal rejeitou todos os fatores atenuantes esperados pelos jovens. O tribunal de condenação observou que Baston tinha poucos antecedentes criminais adultos, mas foi internado na Comissão da Juventude de Ohio quando era menor e que seria impossível para alguém tão jovem ter um extenso registo criminal adulto. Finalmente, o tribunal concluiu que Baston agiu sozinho. O painel de condenação também ouviu depoimentos sobre o impacto da vítima. Dezenove cartas de amigos e duas cartas de familiares foram lidas por pelo menos algum membro do painel. O tribunal também ouviu depoimentos de familiares. Chonggi Mah, irmão da vítima, testemunhou longamente sobre a vida da vítima. Chonggi Mah também se referiu a Baston como um assassino de sangue frio que não demonstrou remorso durante o julgamento.FN1 FN1. Especificamente, Chonggi Mah leu uma declaração preparada que começava: Honoráveis Juízes, o Sr. Chong Hoon Mah foi morto por um assassino a sangue frio. Perto do final de sua declaração, Mah descreve a dor de assistir ao julgamento: O mais doloroso de tudo foi observar o condenado assistir ao julgamento com uma expressão vazia. Nem uma vez durante todo o processo ele demonstrou que estava arrependido ou demonstrou qualquer tristeza pelo que fez ao meu irmão e sua família. Num parecer escrito, o tribunal concluiu que a circunstância agravante, homicídio qualificado na prática de roubo qualificado, superava o único factor atenuante, a juventude de Baston, e impôs a pena de morte. Embora o tribunal tenha manifestado simpatia pela perda sofrida pela família da vítima, deixou claro no seu parecer que a sua decisão se baseou unicamente no facto de que a natureza intencional e cruel do crime se sobrepôs ao único factor atenuante da juventude. O tribunal de condenação também afirmou que o foco da sua investigação estava na natureza do assassinato e nos antecedentes do assassino, e que a bondade inata de Chong Mah não foi e não é um fator significativo na decisão do painel de impor a pena de morte. O tribunal discutiu as boas qualidades da vítima, mas afirmou que a sua sentença se baseou não no carácter da vítima, mas apenas na natureza do crime. O tribunal também foi contundente na avaliação do caráter de Baston. JA 69-71 (descrevendo o assassinato como proposital, cruel e covarde, e expressando pesar pela bagunça armada, falso machista, egoísta e violenta que Johnnie Baston fez em sua vida). O Tribunal de Apelações de Ohio confirmou a sentença de morte depois de conduzir sua nova ponderação independente, obrigatória por lei, dos fatores atenuantes e agravantes. Estado v. Baston, No. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 de setembro de 1997). No entanto, o tribunal também concluiu que o tribunal de condenação considerou erroneamente o carácter da vítima, a possível conduta criminosa futura de Baston e a natureza do crime como circunstâncias agravantes. Embora o tribunal de condenação tenha especificamente negado a consideração destes factores, o tribunal de recurso considerou, no entanto, problemático que a opinião do tribunal de primeira instância discutisse o carácter da vítima e a natureza do crime. O tribunal de apelações concluiu então que as evidências do envolvimento de Baston eram esmagadoras: ele foi visto com a arma do crime antes e depois do assassinato; ele tinha mercadorias que foram retiradas da loja; ele foi visto vigiando a loja antes do roubo; e ele confessou seu envolvimento no roubo à polícia. O tribunal concluiu que não havia dúvidas razoáveis de que o roubo e o assassinato foram planejados com antecedência e poucas evidências de que alguém além de Baston estivesse envolvido. O tribunal também considerou o testemunho de que Baston teve uma infância instável e foi visto com bons olhos pelo conselheiro de jovens da sua igreja, pelo seu ministro e pela sua família. O tribunal considerou que a única circunstância atenuante legal, a juventude de Baston, foi superada pelo fato de Baston ter planejado o assassinato, cometido o assassinato durante um assalto e ter sido o principal infrator. A Suprema Corte de Ohio confirmou por unanimidade a sentença de morte de Baston. Estado v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128 (1999). O tribunal procedeu à sua própria reavaliação das circunstâncias agravantes e dos factores atenuantes. Concluiu que as provas apoiavam a conclusão de que Baston cometeu homicídio qualificado enquanto cometia roubo qualificado e que ele era o principal infrator. O tribunal então pesou essa circunstância agravante contra a natureza e as circunstâncias do delito, a história, o caráter e os antecedentes de Baston, e os fatores legais de atenuação. O tribunal concluiu que a natureza e as circunstâncias do delito não ofereciam valor atenuante, que a história, o carácter e os antecedentes de Baston ofereciam algum peso atenuante e que a sua juventude também era um factor atenuante. Em última análise, o tribunal concluiu que o fator agravante superava os atenuantes e confirmou a pena de morte. Após o esgotamento de seus recursos nos tribunais estaduais, Baston entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Ohio. O tribunal distrital negou sua petição em 12 de setembro de 2003. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). O tribunal concluiu que a reavaliação do recurso dos fatores agravantes e das circunstâncias atenuantes sanou quaisquer erros alegados pelo tribunal de condenação. II Um tribunal federal não pode conceder um mandado de habeas corpus a um prisioneiro estadual com relação a qualquer ação julgada quanto ao mérito por um tribunal estadual, a menos que (1) a decisão do tribunal estadual seja contrária ou envolva uma aplicação irracional de leis federais claramente estabelecidas. lei, conforme determinado pela Suprema Corte, ou (2) a decisão do tribunal estadual foi baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas nos processos judiciais estaduais. 28 USC. § 2254(d)(1)-(2). A decisão legal de um tribunal estadual é contrária à lei federal claramente estabelecida nos termos do § 2254(d)(1) se o tribunal chegar a uma conclusão oposta àquela alcançada pelo [Supremo] Tribunal sobre uma questão de direito ou se o tribunal estadual decidir uma caso de forma diferente do [Supremo] Tribunal em um conjunto de fatos materialmente indistinguíveis. Williams v. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Uma aplicação injustificada ocorre quando o tribunal estatal identifica o princípio jurídico correcto a partir das decisões do [Supremo] Tribunal, mas aplica injustificadamente esse princípio aos factos do caso do prisioneiro. Eu ia. em 413, 120 S.Ct. 1495. De acordo com esta norma, uma decisão estadual não é irracional simplesmente porque o tribunal federal conclui que a decisão estadual é errônea ou incorreta. Eu ia. em 411, 120 S.Ct. 1495. Em vez disso, o tribunal federal deve determinar que a decisão do tribunal estadual é uma aplicação objetivamente irracional da lei federal. Eu ia. em 410-12, 120 S.Ct. 1495. III A única alegação levantada por Baston é que o tribunal de condenação considerou factores agravantes impróprios e não considerou os factores atenuantes correctos ao determinar se uma sentença de morte era apropriada, e que o tribunal de condenação agiu com tal preconceito contra ele que quaisquer erros não poderiam ser sanada pela reavaliação apelativa dos agravantes e atenuantes. Especificamente, Baston alega três erros cometidos pelo tribunal de condenação: 1) consideração inadequada de evidências de impacto na vítima, 2) falha em considerar a falta de antecedentes criminais de Baston como uma circunstância atenuante e 3) consideração inadequada da natureza e circunstâncias do crime . Baston também argumenta que, coletivamente, os erros do tribunal de primeira instância constituíram preconceitos por parte do tribunal de condenação e introduziram um nível de injustiça que não poderia ser curado por meio de uma nova ponderação no nível de apelação. Somos céticos de que qualquer um desses supostos erros apresente violações constitucionais genuínas, mas não precisamos e não chegamos ao mérito desses erros porque concluímos que a reavaliação dos fatores agravantes e atenuantes pelo Tribunal de Apelações de Ohio e pela Suprema Corte de Ohio curou tais erros, se houver, pelo tribunal de condenação. A Em Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), a Suprema Corte considerou que os erros cometidos pelo tribunal de condenação na ponderação dos fatores agravantes e atenuantes poderiam ser sanados por meio de uma nova pesagem no tribunal de apelação estadual. No caso Clemons, a sentença de morte original foi imposta por um júri, mas baseada em parte num factor agravante que foi introduzido indevidamente. O tribunal estadual de apelação pesou novamente os fatores agravantes e atenuantes sem o fator agravante impróprio e concluiu que a sentença de morte era apropriada. A Suprema Corte confirmou a sentença de morte, argumentando que: A principal preocupação no contexto da Oitava Emenda tem sido que a decisão da sentença seja baseada nos factos e circunstâncias do arguido, nos seus antecedentes e no seu crime. Ao examinar os procedimentos de pena de morte sob a Oitava Emenda, o Tribunal enfatizou os objetivos duplos de aplicação consistente e medida e justiça para o acusado. Nada inerente ao processo de reavaliação recursal é incompatível com a prossecução dos objetivos anteriores. Não vemos razão para acreditar que uma ponderação cuidadosa de apelação entre circunstâncias agravantes e circunstâncias atenuantes em casos como este não produziria uma aplicação consistente e comedida da pena de morte ou de alguma forma seria injusta para o réu. É uma tarefa rotineira dos tribunais de recurso decidir se as provas apoiam um veredicto do júri e, em casos de pena capital na avaliação dos Estados, considerar se as provas são tais que o condenado poderia ter chegado à sentença de morte que foi imposta. E, como indica a opinião abaixo, um processo semelhante de ponderação de provas agravantes e atenuantes está envolvido na revisão da proporcionalidade de um tribunal de recurso. Além disso, este Tribunal enfatizou repetidamente que a revisão significativa das sentenças de morte promove a confiabilidade e a consistência. Eu ia. em 748-49, 110 S.Ct. 1441 (citações e aspas omitidas). Ver também Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (a Constituição federal não proíbe a repesagem ou análise de erros inofensivos como cura para erros de pesagem...). Este tribunal já considerou expressamente que a nova pesagem pela Suprema Corte de Ohio sob Ohio Rev.Code § 2929.05(A) satisfaz os requisitos de Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d em 888-90. Cooey apresentou uma situação semelhante a este caso: a Suprema Corte de Ohio repensou os fatores agravantes e atenuantes de acordo com o § 2929.05(A) e concluiu que a sentença de morte era apropriada, independentemente de quaisquer alegados erros na ponderação pelo tribunal de condenação. Afirmamos, constatando que a nova pesagem foi completa e justa e, portanto, compatível com os requisitos de Clemons. Eu ia. em 891-92. Ver também Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (sustentando que a nova ponderação independente das circunstâncias agravantes e atenuantes pela Suprema Corte de Ohio nos termos do § 2929.05 (A) curou qualquer erro de pesagem cometido por um tribunal inferior). jogadores de futebol que cometeram sui
FN2. De acordo com o Ohio Rev.Code § 2929.05 (A), os tribunais de apelação de Ohio são obrigados a pesar de forma independente as circunstâncias agravantes contra os fatores atenuantes: O tribunal de apelações e o tribunal supremo revisarão a sentença do caso e a sentença de morte imposta por o tribunal ou painel de três juízes da mesma maneira que analisam outros casos criminais, exceto que deverão revisar e pesar de forma independente todos os fatos e outras evidências divulgadas nos autos do caso e considerar o delito e o infrator para determinar se as circunstâncias agravantes pelas quais o infrator foi considerado culpado superam os fatores atenuantes do caso e se a sentença de morte é apropriada. (enfase adicionada). B De acordo com o § 2929.05(A), a Suprema Corte de Ohio reexaminou de forma independente os fatores agravantes e atenuantes neste caso e confirmou a sentença de morte. Estado v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128, 138-39 (1999). O tribunal analisou cuidadosamente os factores atenuantes. Eu ia. aos 138 anos. Isso conferiu algum peso atenuante à infância difícil de Baston: ele foi abusado quando criança e abandonado por seus pais biológicos. Ibidem. Também atribuiu algum peso atenuante ao testemunho do personagem sobre a participação de Baston em atividades com a Igreja de Cristo de Glass City. Ibidem. O tribunal também observou que a relativa juventude de Baston foi um fator atenuante. Eu ia. em 139. Finalmente, o tribunal concluiu que estes factores atenuantes foram compensados pelo único factor agravante: homicídio durante um roubo agravado. Ibidem.FN3 FN3. O tribunal também deu o passo final, exigido pela lei estadual, mas não por Clemons, ao determinar que a pena de morte era proporcional à pena imposta em casos semelhantes. Ibidem. Esta nova pesagem pela Suprema Corte de Ohio satisfez os requisitos de Clemons e sanou os alegados erros de sentença. O tribunal analisou cuidadosamente todos os factores agravantes e atenuantes, e é indiscutível que o tribunal considerou os factores adequados. Baston argumenta que a falha em considerar adequadamente os fatores atenuantes (como sua relativa juventude) não pode ser curada com uma nova pesagem, mesmo depois de Clemons. Ele observa que no caso Clemons o tribunal de condenação considerou indevidamente um fator agravante adicional, enquanto aqui a alegada impropriedade é a falha em considerar um fator atenuante. Baston afirma que esta distinção torna Clemons inaplicável. Esta afirmação é inconsistente com o raciocínio de Clemons e não é apoiada por qualquer jurisprudência. A ponderação dos factores agravantes e atenuantes entre si requer a consideração de ambos os conjuntos de factores. Assim, não há razão para que um tribunal de apelação possa reavaliar adequadamente após remover um fator agravante de consideração, mas não possa fazê-lo após adicionar um fator atenuante adicional. Clemons, 494 EUA em 750, 110 S.Ct. 1441 (Conseqüentemente, não vemos nada na ponderação de apelação ou na reavaliação das circunstâncias agravantes e atenuantes que esteja em desacordo com os padrões contemporâneos de justiça ou que seja inerentemente não confiável e que possa resultar na imposição arbitrária da sentença de morte.) (grifo nosso). Baston também argumenta que o tribunal de condenação não estava apenas errado, mas era tão fortemente tendencioso contra ele que o processo de condenação foi contaminado e não pôde ser reparado por uma nova ponderação do recurso. Ao contrário da afirmação de Baston, a opinião do tribunal de condenação é comedida em tom, cuidadosamente fundamentada e objetiva. É natural que um caso que envolva um homicídio cruel e a imposição de uma sentença de morte conduza a alguma consideração de culpabilidade moral e a algum desejo por parte do tribunal de expressar a sua simpatia e compreensão aos entes queridos da vítima. Tal consideração não suscita qualquer preocupação constitucional. Ver Liteky v. Estados Unidos, 510 US 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]piniões formadas pelo juiz com base em fatos apresentados ou eventos ocorridos no curso do processo atual, ou de processos anteriores, não constituem base para uma preconceito ou parcialidade, a menos que demonstrem um favoritismo ou antagonismo profundamente arraigado que tornaria impossível um julgamento justo.). A opinião do tribunal de condenação foi ponderada e justa e não mostrou sinais de favoritismo ou antagonismo. 4 Pelas razões acima expostas, AFIRMAMOS a negação do tribunal distrital ao pedido de habeas corpus de Baston. MERRITT, juiz de circuito, dissidente. O Supremo Tribunal de Ohio, actuando como tribunal de revisão, cometeu um erro constitucional neste caso ao impor novamente uma sentença de morte, após reavaliar as provas, sem assumir claramente a responsabilidade necessária pelas suas acções. Como Tribunal de revisão, continuou a transferir parte da responsabilidade para o tribunal de primeira instância. Eu defenderia que um tribunal de apelação deve assumir total e completa responsabilidade por decretar a morte sempre que substituir o julgamento do tribunal de primeira instância por tal reavaliação. Aqui, em vez de assumir claramente a responsabilidade, o Tribunal de Ohio considerou-se meramente envolvido na revisão de apelação das ações do tribunal de primeira instância. A Suprema Corte de Ohio encontrou uma série de erros substanciais cometidos pelo tribunal de primeira instância ao encontrar e equilibrar circunstâncias agravantes e atenuantes. O próprio Tribunal reavaliou as circunstâncias e os próprios juízes decretaram então a pena de morte. Este processo de permitir que um tribunal de recurso reavalie as circunstâncias num caso de morte e depois imponha a pena de morte novamente é o produto de uma decisão do Supremo Tribunal há quinze anos, no caso Clemons v. Mississippi, 494 U.S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Essa decisão permite que os juízes de apelação estaduais não apenas revisem os veredictos de morte por erros legais, como normalmente é o caso, mas também permite que os próprios juízes decretem a pena de morte. FN1. Embora a Suprema Corte tenha decidido que sua decisão no caso Ring v. Arizona, 536 U.S. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), não se aplica retroativamente, ver Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) e, portanto, não pode governar o caso subjudice, parece muito provável que Ring tenha rejeitado Clemons. No caso Ring, o Tribunal considerou que os réus têm o direito da Sexta Emenda de ter um júri, e não um juiz, para encontrar circunstâncias agravantes em casos de pena de morte. É difícil imaginar como este princípio não se aplicaria também ao processo de nova pesagem descrito em Clemons. Se um réu tem o direito de que um júri determine todos os fatos que o tornam elegível para a pena de morte, ele também deve ter o direito de que um júri tome a decisão final de que ele será realmente condenado à morte. O Juiz Scalia, num ensaio, afirmou que os juízes de recurso que reavaliam não podem considerar-se apenas como revisores do tribunal de primeira instância - como estando em 'cooperação material' com outra pessoa - mas, em vez disso, são totalmente responsáveis pela sentença de morte. Os juízes e jurados que devem determinar eles próprios que a sentença de morte será imposta... não estão apenas envolvidos na cooperação material com a ação de outra pessoa, mas estão eles próprios decretando a morte em nome do Estado. O mesmo se aplica aos juízes de recurso nos estados onde são encarregados de reavaliar os factores atenuantes e agravantes e determinar de novo se a pena de morte deve ser imposta: eles próprios estão a decretar a morte. Scalia, God's Justice and Ours, 2002 First Things 123 (maio de 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (ênfase adicionada). Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), impõe uma regra geral de responsabilidade de condenação semelhante à visão do juiz Scalia sobre a responsabilidade de apelação na reavaliação dos estados. O Tribunal decidiu que o Estado, através dos seus procuradores e juízes, não pode deixar um órgão de condenação com a impressão de que não é totalmente responsável pela sentença de morte, transferindo parte da responsabilidade para os juízes de recurso. [É] constitucionalmente inadmissível basear uma sentença de morte em uma determinação feita por um sentenciante que foi levado a acreditar que a responsabilidade de determinar a adequação da morte do réu reside em outro lugar. * * * * * * Este Tribunal sempre baseou as suas decisões sobre a pena capital no pressuposto de que um júri de condenação capital reconhece a gravidade da sua tarefa e prossegue com a devida consciência da sua responsabilidade verdadeiramente terrível. Neste caso, o Estado procurou minimizar o sentido de responsabilidade do júri na determinação da adequação da morte. Como não podemos dizer que este esforço não teve efeito na decisão da sentença, essa decisão não cumpre o padrão de fiabilidade que a Oitava Emenda exige. Caldwell, 472 EUA em 328-29 e 341, 105 S.Ct. 2633. Um tribunal de recurso, desempenhando a sua tarefa com uma presunção de correcção, não sentiria a responsabilidade necessária porque decretar a morte é altamente subjectivo e o sentenciador está a fazer o que é em grande parte um julgamento moral do merecimento do arguido. Eu ia. em 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (ênfase adicionada). Toda essa linguagem em Caldwell continua sendo uma boa lei.FN2 FN2. A maioria do Tribunal, incluindo o Juiz O'Connor, concordou com estas secções específicas do parecer Caldwell. A única parte da opinião de Caldwell que não teve cinco votos e desde então foi modificada é a Parte IV-A, conforme explicado pela juíza O'Connor em sua opinião concordante no caso Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) e referido na opinião da maioria pelo Chief Justice Rehnquist, id. em 8-9, 114 S.Ct. 2004. Este princípio (de que quando um tribunal de recurso se envolve na reavaliação, torna-se um sentenciante e, como qualquer sentenciante, deve reconhecer plenamente a sua responsabilidade primária ao decretar a morte) impõe um fardo significativo aos tribunais de recurso quando estes reavaliam sob Clemons. Deve ficar claro nas suas opiniões que eles compreendem e assumem a responsabilidade exclusiva pela sentença de morte resultante, fazendo conscientemente o que é em grande parte um julgamento moral, e não apenas recusando-se a pôr de lado as acções dos outros. Caso contrário, não podemos ter certeza de que o tribunal de apelação, como órgão de condenação, reconheça a gravidade de sua tarefa e prossiga com a devida consciência de sua 'responsabilidade verdadeiramente terrível' e, assim, atenda ao padrão de confiabilidade exigido sob a Oitava Emenda. Aqui, a Suprema Corte de Ohio não atendeu a esse requisito porque tratou o processo de nova pesagem como simplesmente uma etapa na revisão de apelação, sem assumir a responsabilidade pela decretação da morte. Embora o Tribunal pretendesse realizar uma revisão independente da sentença, nos termos da lei de Ohio, refere-se às conclusões do tribunal de primeira instância quanto às circunstâncias agravantes e, em última análise, afirma que está apenas afirmando a decisão do tribunal de primeira instância. Além da invocação da palavra independente, extraída diretamente do estatuto estadual, não há absolutamente nenhuma indicação de que a Suprema Corte de Ohio compreenda e tenha aceitado a responsabilidade verdadeiramente impressionante de decretar a morte de um ser humano. McGautha v. Califórnia, 402 US 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). A Suprema Corte de Ohio está simplesmente revisando a decisão do tribunal de sentença inferior de acordo com o Código Revisado de Ohio § 2929.05(A). Nos termos desse estatuto, o Tribunal actua como um Tribunal de revisão para: rever todos os factos e outras provas para determinar se as provas apoiam a conclusão das circunstâncias agravantes o júri do julgamento ou o painel de três juízes consideraram o infractor culpado de cometer, e devem determinar se o tribunal de condenação avaliou adequadamente as circunstâncias agravantes pelas quais o infrator foi considerado culpado e os fatores atenuantes. (Enfase adicionada). Este padrão legal de revisão em Ohio é bastante diferente de atuar como tribunal de condenação e assumir total responsabilidade por decretar a morte. A linguagem da opinião do nosso Tribunal reconhece implicitamente que o Supremo Tribunal de Ohio considerou o seu papel não como o de aceitar total responsabilidade pela decretação da morte, mas sim como tendo simplesmente curado tais erros do tribunal de primeira instância (Opinião, p. 636), a fim de permitir o menor a sentença de morte do tribunal seja mantida. Esta pode parecer uma distinção subtil, à primeira vista; mas, como demonstram o caso Caldwell e o ensaio do Juiz Scalia, a cooperação material com a acção de outra pessoa transfere demasiada responsabilidade e torna os juízes de recurso menos do que totalmente responsáveis pela sua acção. Em questões de vida ou morte, esta distinção é importante. |
