| John George Brewer e sua namorada, Rita Brier, moravam em um apartamento em Flagstaff. Nas primeiras horas da manhã de 11 de novembro de 1987, eles discutiram sobre a dependência excessiva de Brewer de Brier. Mais tarde naquele dia, Brier disse a Brewer que ela iria deixá-lo para ajudá-lo a aprender a viver sozinho. Brewer então trancou a porta do quarto e começou a bater e estrangular Brier. Depois de uma longa luta durante a qual Brewer mordeu Brier, tentou arrancar seus olhos e sufocou-a com as mãos, Brewer matou Brier estrangulando-a com uma gravata. Brier estava grávida de 22 semanas na época. Depois de descansar do esforço, Brewer tomou banho. Ele então teve relações sexuais com o cadáver de Brier. Brewer caminhou até uma pista de boliche próxima, chamou a polícia e se entregou. Brewer se declarou culpado de assassinato em primeiro grau. John George Brewer foi o primeiro presidiário do Arizona executado por injeção letal. Brewer declarou repetidamente que merecia a pena de morte e nunca implorou pela sua vida, criticando os “libertários civis” que procuram avançar a sua própria agenda com base no meu caso.' PROCEDIMENTOS Juiz Presidente: H. Jeffrey Coker
Promotor: Fred Newton
Apelo: 18 de julho de 1988
Sentença: 26 de agosto de 1988
Execução: 3 de março de 1993 Circunstâncias Agravantes
Especialmente hediondo/cruel/depravado Grave risco de morte para outras pessoas (o feto) Circunstâncias atenuantes
Nenhum é suficiente para pedir clemência OPINIÕES PUBLICADAS Estado v. Brewer, 170 Arizona 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9ª Cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9ª Cir. 1993).
Última refeição 3 costeletas de porco grelhadas com molho, 1/4 lb de bacon, 6 camarões empanados fritos, arroz de carne-a-Roni, 2-3 fatias de pão francês com manteiga, compota de maçã, 2 latas de Canada Dry Ginger Ale com gelo, 1 fatia de creme de coco Torta, 1 litro de suco de laranja, 1 lata de sopa de macarrão de frango com biscoitos, 1 lata de metades de pêra com calda, café Maxwell House com creme e açúcar.
Estado v. Cervejeiro , 170 Arizona 486, 826 P.2d 783 (1992) POSTURA PROCESSUAL: O réu foi condenado no Superior Tribunal de Justiça (Coconino) por homicídio em primeiro grau e foi sentenciado à morte. Este é o recurso automático e direto do réu à Suprema Corte do Arizona. CIRCUNSTÂNCIAS AGRAVANTES: (F) (3) (Grave risco de morte para terceiros) - REVERTIDO
O réu assassinou a namorada grávida. O tribunal de primeira instância considerou esta circunstância agravante baseada no grave risco de morte para o feto. O Tribunal concluiu que este agravante não existia porque o arguido agiu com intenção de matar o feto. (F)(6) (Hediondo, Cruel ou Depravado) - CONTINUADO Cruel: Mantido.
Angústia mental: Encontrado. 'Crueldade é definida como infligir dor e sofrimento de maneira desenfreada, insensível ou vingativa.' 170 Arizona em 501. O Tribunal concluiu que a vítima foi informada de que seria morta e que se seguiu uma luta de quarenta e cinco minutos, durante a qual a vítima esteve consciente. A consciência foi demonstrada pela resistência da vítima ao ataque. O Tribunal concluiu que a vítima deve ter sentido “angústia e terror” durante a luta, sabendo que o arguido planeava matá-la. 170 Arizona em 501.
Dor física: Encontrado. Durante o ataque, ao qual a vítima resistiu de todas as formas possíveis, o arguido espancou, estrangulou, espancou e atirou a vítima. O réu bateu a cabeça contra a parede, tentou quebrar os braços da vítima, esmagando-os contra uma cômoda, tentou arrancar seus olhos, causando graves danos oculares na agressão. O réu mordeu a vítima diversas vezes, machucou a maior parte de seu corpo e impediu sua tentativa de fuga. O réu finalmente sufocou a vítima três vezes até acreditar que ela estava morta. 'Além disso, a provação da vítima foi suficientemente prolongada e dolorosa para justificar uma conclusão de crueldade.' 170 Arizona em 501-502. O médico legista testemunhou que os ferimentos sofridos pela vítima teriam causado enormes dores, principalmente no olho.
Sabia ou tinha razão para saber que a vítima sofreria : Encontrado. 'Acreditamos que o réu estava plenamente consciente de que seu ataque causaria grande dor física e emocional.' 170 Arizona em 501. O Tribunal considerou ainda que o arguido teve tempo para considerar as suas acções, a crueldade infligida e a dor da vítima, mas continuou no ataque inabalável. Hediondo ou Depravado: Mantido.
Violência Gratuita: Encontrado. O Tribunal considerou que a admissão de necrofilia pelo réu, especificamente, o envolvimento em relações sexuais com o cadáver da vítima, constituía violência gratuita.
Insensatez: Encontrado. A vítima era namorada do réu e futura mãe do filho do réu. O Tribunal não encontrou nenhuma razão para o assassinato, exceto que a vítima havia ameaçado deixar o réu.
Desamparo: Encontrado. A vítima estava grávida de mais de cinco meses e não representava uma ameaça significativa para o réu. A vítima inicialmente conseguiu resistir ao ataque, mas à medida que a luta avançava, ela ficou cada vez mais prejudicada. O Tribunal considerou que a vítima estava totalmente indefesa no final da agressão, especialmente durante os múltiplos estrangulamentos que a deixaram inconsciente. CIRCUNSTÂNCIAS MITIGANTES: O Tribunal concluiu que existiam as seguintes circunstâncias atenuantes, mas que eram insuficientemente substanciais para exigir clemência: Comprometimento [transtorno de personalidade]
Infância difícil/história familiar
Falta de histórico criminal O Tribunal concluiu que o arguido não conseguiu provar, por preponderância de provas, a existência das seguintes circunstâncias atenuantes: Coação [transtorno de personalidade não prova coação]
Idade [22 anos na época do crime]
Remorso JULGAMENTO: Condenação por homicídio em primeiro grau, com base na confissão de culpa, e sentença de morte confirmada.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, individualmente e como próxima amiga de John George Brewer,
Requerente-Recorrente,
em.
Samuel Lewis, Diretor do Departamento de Correções do Arizona, Et Al.,
Requeridos-Apelados, John George Brewer, Real Parte Interessada. Não. 93-99003 Circuitos Federais, 9º Cir. 2 de março de 1993 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Arizona. Antes: BROWNING, NORRIS e HALL, Juízes de Circuito. CYNTHIA HOLCOMB HALL, Juíza de Circuito: Elsie Brewer busca apelar da negação do tribunal distrital de seu pedido de habeas corpus e pedido de suspensão da execução apresentado em nome de seu filho, John Brewer, que está programado para ser executado na quarta-feira, 3 de março de 1993. I. CONTEXTO FACTUAL Uma descrição completa do delito de Brewer e dos procedimentos judiciais estaduais aparece em State v. Brewer, 170 Arizona 486, 826 P.2d 783 (1992). Em 19 de novembro de 1987, Brewer foi indiciado pelo assassinato de Rita Brier. Em julho de 1988, Brewer expressou seu desejo de se declarar culpado da acusação. O tribunal de primeira instância realizou uma audiência para determinar se Brewer compreendeu os seus direitos e as consequências do seu apelo, e para determinar se ele era competente para ignorar o conselho do seu advogado e declarar-se culpado. O tribunal estadual teve perante si os relatórios do Dr. Gerstenberger e do Dr. Bayless afirmando que Brewer era competente para entrar com uma ação judicial. Na audiência, o juiz questionou detalhadamente Brewer e ouviu seu advogado. O tribunal concluiu: Com base nos autos, concluo que o réu, consciente, inteligente e voluntariamente, declara-se culpado da acusação de homicídio premeditado de primeiro grau. Que existe uma base factual para isso. Descobri isso após a análise dos relatórios psicológicos, do comportamento do réu, das suas respostas às perguntas do tribunal, da sua plena compreensão das consequências das opções de sentença disponíveis ao tribunal, e sendo apenas duas, Sr. Brewer. Além disso, à luz da sua educação, ele conhece bastante os procedimentos legais e compreende as complexidades deste caso. Com base em todo o exposto, aceito a confissão de culpa. O tribunal, apesar das objeções de Brewer, ordenou que o advogado de julgamento de Brewer apresentasse provas atenuantes na audiência de sentença. Na audiência de sentença, o Estado apresentou provas de que a vítima sofreu fortes dores. O advogado de Brewer ligou para o pastor da prisão para testemunhar que originalmente Brewer expressou perplexidade e remorso por suas ações. O advogado de Brewer também chamou o Dr. Bayless para testemunhar na mitigação. Bayless testemunhou que Brewer era legalmente competente e tinha um QI de 132. Ele afirmou que Brewer não apresentava sinais de alucinações ou delírios. No entanto, o Dr. Bayless afirmou que Brewer dependia de sua mãe e tinha fobia de ficar sozinho. Ele afirmou ainda que quando Rita Brier disse a Brewer que iria deixá-lo, a disposição de Brewer de procurar soluções razoáveis e de depender de si mesmo ficou prejudicada, e ele atacou com raiva e a matou. Dr. Bayless afirmou, porém, que Brewer era orientado para a realidade e definitivamente tinha a capacidade de apreciar a diferença entre o certo e o errado. Brewer dirigiu-se longamente ao tribunal e disse que matou Rita Brier e que acreditava que a execução era a única punição adequada para o assassinato premeditado do qual ele era culpado. O tribunal de condenação considerou como fator agravante que o assassinato foi cometido de maneira especialmente hedionda, cruel e depravada, e que a capacidade de Brewer de avaliar a ilicitude de sua conduta não foi prejudicada. O tribunal concluiu que as provas e os argumentos atenuantes eram insuficientes para compensar as circunstâncias agravantes e impôs uma sentença de morte. Brewer então apresentou uma carta à Suprema Corte do Arizona solicitando que ele pudesse abandonar todos os recursos. A Suprema Corte do Arizona negou seu pedido porque um recurso direto em um caso capital é obrigatório pela lei do Arizona. Brewer, 170 Arizona em 493, 826 P.2d em 790. O tribunal confirmou a condenação e sentença de Brewer, declarando com respeito à competência de Brewer que havia 'evidências suficientes para concluir que a capacidade [de Brewer] de fazer escolhas racionais e de compreender o as consequências decorrentes não foram substancialmente prejudicadas no momento da confissão de culpa. Eu ia. 826 P.2d em 793. O advogado de Brewer entrou com uma petição de certiorari sem o conhecimento ou consentimento de Brewer. Depois que a Suprema Corte dos Estados Unidos negou o certiorari, --- EUA ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), e de acordo com as Regras de Processo Penal do Arizona, o secretário da Suprema Corte do Arizona apresentou uma notificação automática de reparação pós-condenação em 6 de novembro de 1992. Brewer então apresentou uma moção para rejeitar a medida pós-condenação e, em 23 de novembro de 1992, o tribunal de primeira instância realizou uma audiência sobre a moção de Brewer. Nessa audiência, o juiz de primeira instância dirigiu-se pessoalmente a Brewer e, depois de se assegurar de que Brewer compreendia o seu direito a ter um advogado, considerou Brewer competente para se representar no processo. O ex-advogado de Brewer solicitou que uma audiência de competência fosse realizada à luz de uma declaração do Dr. Rollins afirmando que Brewer não era competente para prosseguir. A declaração do Dr. Rollins não foi baseada em um exame pessoal de Brewer, era inconsistente com as opiniões de dois especialistas que examinaram Brewer, era contrária à decisão anterior do tribunal de primeira instância e à decisão da Suprema Corte do Arizona em recurso, e não foi apoiada por qualquer relatórios do Departamento de Correções do Arizona, que é obrigado por lei a apresentar uma declaração no tribunal estadual se determinar que Brewer tem um problema psicológico. O tribunal de primeira instância decidiu que a competência de Brewer “já foi determinada”. Já foi abordado pelo Supremo Tribunal Federal deste estado. Não vejo informações suficientes na declaração do Dr. Rollins para mudar a minha posição, nem suspeito que a Suprema Corte mudaria a sua posição.' Depois de examinar extensivamente Brewer em relação ao seu pedido de arquivamento do processo estadual de tutela pós-condenação, o tribunal de primeira instância considerou Brewer competente para apresentar o pedido de arquivamento e concedeu o pedido. A Suprema Corte do Arizona emitiu então um mandado de execução para 3 de março de 1993. Posteriormente, a mãe de Brewer apresentou sua petição no tribunal distrital como próxima amiga de Brewer, que analisamos aqui. O tribunal distrital, depois de ouvir as provas, determinou que Elsie Brewer não cumpriu o seu ónus [de provar que tem legitimidade] e, portanto, o Tribunal não tem competência para agir sobre o pedido de suspensão da execução e não tem competência para agir sobre a petição de habeas corpus em nome de uma pessoa no estado custódia. E, consequentemente, o pedido de suspensão e o pedido de mandado são negados. Elsie Brewer recorreu então para este tribunal. 1 II. O REQUERENTE NÃO TEM DIREITO A UMA ESTADIA AUTOMÁTICA SOB A REGRA 22-3 DO NONO CIRCUITO Devemos primeiro considerar se este caso se qualifica para uma suspensão automática da execução de acordo com nossa Regra de Circuito 22-3(c), que dispõe: No primeiro pedido [de habeas corpus interposto nos termos do 28 USC. 2254 para um peticionário condenado à morte], 2 se um certificado de causa provável e uma suspensão da execução não tiverem sido apresentados pelo tribunal distrital ... a pedido do peticionário, um certificado de causa provável será emitido e uma suspensão da execução será concedida por este tribunal enquanto se aguarda a emissão de seu mandato. A questão aqui é se a peticionária Elsie Brewer, como suposta próxima amiga de John Brewer, se qualifica como a 'peticionária' para fins de nossa regra antes de estabelecer sua posição como próxima amiga. Acreditamos que ela não o faz. Até que Elsie Brewer demonstre que tem legitimidade para apresentar uma petição em nome de seu filho, ela não poderá obter uma suspensão automática da execução de Brewer devido às suas fortes objeções. Interpretar a regra como prevendo a entrada de uma estadia a pedido de um 'próximo amigo' sem demonstrar que o réu é incapaz de agir em seu próprio nome seria inconsistente com a decisão no caso Demóstenes v. 495 EUA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), que '[antes] de conceder uma suspensão, ... os tribunais federais devem certificar-se de que existe uma base adequada para o exercício do poder federal.' A dissidência desta ordem afirma que estamos “lendo a linguagem para a regra” nas primeiras petições. Não lemos nada na regra. Simplesmente aplicamos a regra à luz do princípio fundamental de jurisdição de que uma parte deve ter legitimidade para litigar em um tribunal federal. A concessão de suspensão é um exercício de poder judicial e não estamos autorizados a exercer tal poder em nome de uma parte que não tenha previamente estabelecido legitimidade. Ver Warth v. Seldin, 422 US 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('Em essência, a questão da legitimidade é se o litigante tem o direito de que o tribunal decida o mérito da disputa ou de questões específicas.'). A legitimidade determina o poder do tribunal para julgar uma ação. Eu ia. A dissidência afirma ainda que decidimos os “méritos” da reivindicação da peticionária, e que isso indica que reconhecemos que ela fez uma reivindicação de legitimidade convincente. Decidimos simplesmente, sob a autoridade relevante do Supremo Tribunal, que o tribunal distrital concluiu corretamente que a peticionária não conseguiu estabelecer a sua legitimidade para apresentar petições aos tribunais federais. A legitimidade é uma questão jurisdicional que deve ser abordada no limiar de qualquer caso. Finalmente a citação da dissidência ao caso Bell v. Hood 327 EUA 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), não apoia o argumento de que temos jurisdição para considerar o recurso do peticionário. Esse caso não dizia respeito à legitimidade, mas sim à questão de saber se o demandante havia declarado uma causa de pedir reconhecível. A Suprema Corte nunca citou Bell pela proposição de que uma parte tem legitimidade, desde que sua reivindicação não seja “totalmente insubstancial”. III. A REQUERENTE NÃO CONSEGUIU ESTABELECER SUA POSIÇÃO O tribunal distrital realizou uma audiência em 23 de fevereiro de 1993, com o propósito de determinar se o peticionário tem o direito de ser o próximo amigo de John Brewer, e concluiu corretamente que não. Os factos do presente caso são estreitamente análogos aos apresentados ao Supremo Tribunal em Baal, 495 U.S. em 731, 110 S.Ct. em 2223. Em Baal, os pais do réu entraram com uma petição de habeas no tribunal distrital horas antes da execução programada de Baal. A única prova que os peticionários apresentaram em apoio à sua petição foi a declaração de um psiquiatra que não examinou Baal e que opinou que Baal 'pode não ser competente para renunciar aos seus recursos legais'. Eu ia. 495 EUA em 736, 66 S.Ct. em 2225 (ênfase no original). O tribunal distrital realizou então uma audiência, após a qual concluiu que os peticionários não conseguiram estabelecer a sua posição como próximos amigos. Eu ia. em 733, 66 S.Ct. em 2224. Após análise dos autos, o tribunal distrital concluiu que todas as provas, para além da declaração recentemente apresentada, estabeleciam a competência legal de Baal, e que a declaração era conclusiva e carecia de fundamento suficiente para justificar um exame adicional de Baal. O Supremo Tribunal decidiu finalmente que, porque os peticionários não tinham apresentado “provas significativas” da incompetência de Baal, o tribunal distrital concluiu correctamente que os peticionários não tinham estabelecido a legitimidade, e negou correctamente o seu pedido de uma audiência probatória adicional sobre a questão da competência de Baal para renunciar ao seu direito de prosseguir. Eu ia. em 736, 66 S.Ct. em 2225. A audiência realizada pelo tribunal distrital abaixo em 23 de fevereiro de 1993 foi análoga à audiência realizada pelo tribunal distrital em Baal. As audiências em ambos os casos proporcionaram aos peticionários uma oportunidade de tentar estabelecer a sua posição. Os tribunais distritais em ambas as instâncias concluíram que os peticionários não apresentaram provas suficientes para estabelecer a legitimidade. No caso Baal, o Supremo Tribunal considerou que, porque os peticionários não tinham fornecido as “provas significativas” necessárias para apoiar a sua reivindicação de legitimidade, não tinham direito a uma audiência probatória adicional para explorar a questão da competência do arguido. No presente caso, como a Sra. Brewer também não apresentou tais “provas significativas”, ela não tinha direito a uma audiência probatória adicional sobre a competência de seu filho e, portanto, o tribunal distrital não abusou de seu poder discricionário ao negar-lhe tempo adicional para examinar Brewer ou realizar outra descoberta. 3 O tribunal distrital determinou que o peticionário não cumpriu o seu “ônus de provar através de provas claras” que o arguido é incompetente para renunciar aos seus direitos de recurso. 4 O padrão que o tribunal distrital aplicou para chegar à sua determinação é consistente com a declaração da Suprema Corte no caso Whitmore v. 495 EUA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), que o 'ônus recai sobre o 'próximo amigo' para estabelecer claramente a propriedade de seu status e, assim, justificar a jurisdição do tribunal.' Eu ia. em 164, 110 S.Ct. em 1727-28 (ênfase adicionada). Para estabelecer claramente a legitimidade, o peticionário deve apresentar 'evidências significativas de que [o réu] sofria de uma doença, distúrbio ou defeito mental que afetasse substancialmente sua capacidade de tomar uma decisão inteligente'. Eu ia. em 166, 110 S.Ct. em 1728-29. A Corte reiterou esta exigência em Baal. 495 EUA em 736, 110 S.Ct. em 2225-26. O tribunal distrital não cometeu nenhum erro ao determinar que a Sra. Brewer não conseguiu estabelecer claramente a sua posição, porque os autos mostram que ela não forneceu as provas significativas que Whitmore e Baal exigem. As provas que ela apresentou são indistinguíveis daquelas que os peticionários apresentaram no caso Baal, e que o Supremo Tribunal considerou insuficientes. Em Baal, os peticionários apresentaram uma declaração juramentada de um psiquiatra que revisou e discordou dos relatórios de especialistas que examinaram Baal e o consideraram competente, mas que nunca havia observado Baal pessoalmente. Eu ia. em 735-36, 110 S.Ct. em 2225-26. Aqui, o peticionário apresentou breves depoimentos de dois médicos que nunca conheceram Brewer, bem como um depoimento do Dr. Bayless, que examinou Brewer e o considerou competente em 1988. O Dr. tempo, que a condição mental de Brewer pode ter se deteriorado durante seu encarceramento, e que Brewer pode agora sofrer de um transtorno depressivo grave. 5 Tal como no caso Baal, esta prova conclusiva é insuficiente para compensar a prova substancial constante dos autos que demonstra a competência do réu. Nos últimos dois meses e meio, nada menos que quatro especialistas em psicologia examinaram e testaram pessoalmente Brewer e o consideraram competente. 6 4. AS DETERMINAÇÕES DO TRIBUNAL DO ESTADO DO ARIZONA SOBRE A COMPETÊNCIA DA CERVEJA TÊM DIREITO A UMA PRESUNÇÃO DE CORREÇÃO Nossa conclusão de que Elsie Brewer não estabeleceu a posição de próximo amigo de John Brewer é reforçada por nossa obrigação de conceder uma presunção de correção às determinações do tribunal estadual sobre sua competência. A Suprema Corte considerou que a conclusão de um tribunal estadual sobre a competência de um réu se deve a tal presunção quando for 'razoavelmente apoiada pelos autos'. Baal, 495 EUA em 735, 110 S.Ct. em 2225; Maggio v. 462 EUA 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). A determinação do tribunal estadual de julho de 1988 de que Brewer era competente para se declarar culpado é, sem dúvida, apoiada pelos autos. A conclusão do tribunal estadual foi baseada em relatórios psicológicos do Dr. Bayless e do Dr. Gerstenberger, que avaliaram a competência de Brewer para ser julgado, bem como sua condição mental no momento do crime. Além disso, o tribunal estadual conduziu uma conversa judicial com Brewer sobre seu desejo de se declarar culpado e sua compreensão de suas circunstâncias. Em 23 de novembro de 1992, o tribunal estadual novamente considerou Brewer competente, em uma audiência sobre a moção de Brewer para rejeitar um aviso automático de reparação pós-condenação. Nesta audiência, o próprio tribunal examinou extensivamente Brewer sobre as suas razões para desejar renunciar ao processo de reparação pós-condenação. À luz das declarações de Brewer no tribunal, e com base na análise de todo o processo, o tribunal estadual concluiu que não encontrou razão para alterar a sua conclusão anterior de que Brewer era competente para agir em seu próprio nome. Audiência de 23 de novembro de 1992, R.T. aos 45. O tribunal concluiu ainda que uma declaração juramentada do Dr. Rollins apresentada pelo ex-advogado de Brewer era insuficiente para levantar questões relativas à competência de Brewer. Eu ia. aos 25. A declaração de duas páginas e meia sugere de forma conclusiva que é necessário um exame psicológico adicional de Brewer para determinar sua competência. Considerando a completa ausência de provas contrárias, devemos concluir que a determinação do tribunal estadual sobre a competência de Brewer na audiência de novembro de 1992 foi razoavelmente apoiada pelos autos e, portanto, com direito a uma presunção de correção. Veja Lenhard v. 603 F.2d 91 , 93 (9º Cir.1979) (a determinação de competência permanece válida quando, mesmo decorrido o tempo, não tenha havido demonstração de incompetência). Observamos ainda que evidências adicionais da condição psicológica de Brewer, reunidas nos últimos dois meses e meio, corroboram as determinações do tribunal estadual. Quatro especialistas psicológicos que examinaram pessoalmente Brewer determinaram que ele é competente, e esta evidência foi apresentada em vários processos nos tribunais do Arizona, no tribunal distrital abaixo e neste tribunal em recurso. Porque presumimos que o tribunal estadual determinou corretamente que Brewer é competente, e porque o peticionário não apresentou provas significativas para minar essa determinação, devemos concluir que ela não conseguiu 'fornecer uma explicação adequada' por que Brewer não pode comparecer por conta própria em nome de. Whitmore, 495 EUA em 163, 110 S.Ct. em 1727. V. CONCLUSÃO Assim, confirmamos a decisão do tribunal distrital e rejeitamos o recurso da Sra. Brewer por falta de jurisdição. São indeferidos o pedido de certidão de causa provável e o pedido de suspensão da execução. ***** WILLIAM A. NORRIS, Juiz de Circuito, discordando: * A Sra. Elsie Brewer recorre da decisão do tribunal distrital que lhe nega legitimidade para apresentar uma petição de habeas corpus de “próximo amigo” visando evitar a execução do seu filho, principalmente com o fundamento de que ele é incompetente. Ela pede a este tribunal a emissão de certidão de causa provável e suspensão de sua execução, agora marcada para 3 de março de 1993, às 12h01. Em 19 de fevereiro de 1993, um dia depois de finalmente ter sido negada a ajuda dos tribunais estaduais do Arizona, a Sra. Brewer entrou com uma petição de habeas no tribunal distrital. Esta é a primeira petição federal de alívio apresentada em nome deste prisioneiro. A Regra 22-3 do Nono Circuito prevê explicitamente que um certificado de causa provável e uma suspensão da execução serão concedidos automaticamente em um recurso da primeira petição federal de habeas corpus apresentada em um caso de morte. A Regra dispõe: (a) Definições. Esta norma se aplica aos processos recursais que envolvam primeiro pedido de habeas corpus interposto nos termos do 28 USC. 2254 para um peticionário condenado à morte. Uma 'primeira petição' de habeas corpus significará: o pedido original relativo a uma condenação ou sentença específica, e um pedido subsequente ou alterado se o pedido original não tiver sido rejeitado quanto ao mérito. . . . . . (c) Suspensões de Execução e Certidões de Causa Provável. Na primeira petição, se um certificado de causa provável e uma suspensão da execução não tiverem sido apresentados pelo tribunal distrital ou se o tribunal distrital tiver emitido uma suspensão da execução que não continuará em vigor enquanto se aguarda a emissão do mandato deste tribunal, após a pedido do peticionário, um certificado de causa provável será emitido e uma suspensão da execução será concedida pelo painel especial estadual de pena de morte enquanto se aguarda a emissão de seu mandato. Pela linguagem simples desta regra, não temos autoridade para negar o pedido da Sra. Brewer de um certificado de causa provável e de suspensão da execução de seu filho. A maioria deste painel justifica a sua recusa em cumprir a directiva clara desta regra interpretando a linguagem na regra que não aparece. De acordo com a interpretação da maioria, a regra de suspensão automática para primeiras petições não se aplica a terceiros peticionários quando o painel decide que pode resolver o mérito da reclamação do peticionário a tempo de cumprir a data de execução programada. A Regra não diz tal coisa. A Regra aplica-se claramente a todas as 'primeiras petições apresentadas... para um peticionário condenado à morte'. Esta regra foi adotada pelo Tribunal após considerável deliberação e comentários. Se a maioria estiver insatisfeita com esta regra específica, poderá dirigir as suas preocupações ao Tribunal e solicitar uma alteração. O poder de revisar as Regras do Circuito cabe ao Tribunal, e não a um painel individual. Além disso, a alteração da maioria é fundamentalmente inconsistente com o objectivo subjacente à regra da suspensão automática. O objectivo da regra de suspensão automática é dar tempo ao tribunal de recurso para exercer uma decisão fundamentada quando se depara, pela primeira vez, com um caso de morte. Exige que exerçamos um julgamento deliberado pelo menos uma vez num caso de morte, sem a pressão hidráulica de uma execução iminente a apenas alguns dias, ou mesmo horas, de distância. A única glosa da Regra 22-3 que é possivelmente justificada é que não temos jurisdição para considerar os méritos do recurso da Sra. Brewer se a sua reivindicação permanente for 'totalmente insubstancial'. Veja Bell v. Hood, 327 EUA 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (a demissão por falta de jurisdição é apropriada quando a reivindicação é 'totalmente insubstancial' ou 'patentemente sem mérito'). A maioria não diz que a sua reivindicação permanente é tão insubstancial que não confere jurisdição para decidir o seu recurso. Na verdade, ao chegar e decidir a sua reivindicação com base no mérito, a maioria sustenta que ela levantou pelo menos uma reivindicação convincente de que pode estabelecer a sua legitimidade. Além disso, o tribunal distrital concluiu que ela tinha apresentado uma alegação interessante porque decidiu que ela tinha direito a uma audiência probatória sobre a questão da competência do seu filho. A menos que a maioria esteja disposta a declarar que a sua reivindicação é frívola, deve cumprir a Regra 22-3, permitindo a emissão da suspensão automática da execução para nos permitir considerar os méritos da reivindicação permanente sem a pressão de uma execução iminente. A complexidade das questões levantadas neste caso demonstra a sabedoria da nossa regra de suspensão automática. Este não é um caso de atraso do tribunal federal. O caso foi aberto no tribunal distrital pela primeira vez há menos de três semanas. O pedido de recurso a este tribunal foi interposto há exactamente duas semanas. Enquanto escrevo, a execução programada do Sr. Brewer está a menos de 24 horas de distância. II Em novembro de 1987, John George Brewer ('Brewer') assassinou sua namorada grávida de cinco meses e imediatamente confessou e se declarou culpado. Após uma audiência, ele foi declarado competente e condenado à morte. Durante os quatro anos e meio seguintes, ele permaneceu no corredor da morte enquanto os tribunais estaduais do Arizona conduziam vários processos, apesar da recusa de Brewer em contestar sua sentença de morte e de sua repetida insistência para que sua execução fosse executada. Em 23 de novembro de 1992, o tribunal estadual conduziu outra audiência e novamente o declarou competente para demitir o advogado e renunciar a qualquer revisão pós-condenação. Finalmente, em 18 de fevereiro de 1993, a Suprema Corte do Arizona confirmou os procedimentos judiciais estaduais. Em 19 de fevereiro de 1993, este caso entrou no sistema judicial federal pela primeira vez quando a mãe de Brewer entrou com uma petição de habeas de 'próximo amigo' desafiando a competência de seu filho, bem como a constitucionalidade de sua sentença. Em 23 de fevereiro de 1993, o tribunal distrital federal, após uma audiência à tarde, decidiu que a Sra. Brewer não tinha legitimidade para iniciar uma petição de habeas de “próximo amigo”. No mesmo dia, interpôs recurso de apelação e solicitou a este tribunal a emissão de certidão de causa provável e suspensão temporária da execução. Arizona agendou sua execução para 3 de março de 1993 às 12h01. A Sra. Brewer apoiou sua petição de habeas com novas evidências não consideradas na audiência de competência do tribunal estadual de 23 de novembro: 1 (1) Duas cartas escritas por seu filho enquanto ele estava no corredor da morte, discutindo sua crença em um planeta chamado 'Terracia', que é governado pelo Deus 'Dantain'. As cartas referem-se a uma pessoa chamada 'Fro', que parece ser filha de Dantain e que mora em Terracia, mas que também vivia na terra, época em que ela era Rita Brier, a namorada assassinada por Brewer. (2) Uma declaração do Dr. Michael Bayless, que, depois de revisar as cartas de Brewer junto com outros novos materiais, mudou de idéia sobre o depoimento que prestou em uma audiência no tribunal estadual de 1988, na qual concluiu que Brewer era competente. 2 Na primeira carta, escrita a um amigo, Keith Lester, no início de 1989, Brewer escreveu em parte o seguinte: 'Fui eu quem matou Fro, o salvador de Terracia.' Fro deveria se tornar um elfo quando chegássemos a Terracia. No entanto, eu a conheci... apenas como mulher. 'É difícil explicar o que entendo serem os ensinamentos de Dantain e minha reação a eles.' 'Dantain me disse que eu seria executado em 1 a 7 anos' 'Continuo orando a Cristo para que me perdoe adorando outros deuses.' Brewer termina a carta com: 'Que as bênçãos de Dantain, Nosso Senhor Deus, e de Fro, Seu Santo Filho - nosso salvador estejam sobre ti.' Consulte Dist.Ct. Ex. 5. A segunda carta foi escrita no início de 1992 e afirma: 'Eu matei Fro porque ela iria seguir a ordem de Dantain para que eu vivesse separado dela (não dela), e eu não queria.' Consulte Dist.Ct. Ex. 6. Além dessas novas evidências, a Sra. Brewer também se baseou no depoimento de Brian McKee, um amigo de seu filho do ensino médio. McKee afirma que Brewer disse a ele que acreditava que Dantain é o Deus de Terracia, e que quando ele morrer irá para Terracia, onde Rita está esperando por ele. McKee também diz que Brewer afirmou que Dantain falaria com Brewer e Rita um através do outro. Veja a declaração de McKee em 2-3. Às 18h00 em 19 de fevereiro de 1993, uma sexta-feira, o tribunal distrital notificou que realizaria uma audiência sobre o pedido de habeas da Sra. Brewer na tarde da terça-feira seguinte, 23 de fevereiro de 1993. Na manhã da audiência, o tribunal emitiu uma ordem ordem concedendo à Sra. Brewer o direito de descobrir as notas e dados nos quais os especialistas em saúde mental contratados pelo estado basearam sua opinião sobre a competência de Brewer, e o direito de que Brewer seja examinado pelo Dr. Depois de emitir a ordem de descoberta, o tribunal prosseguiu com a audiência naquela tarde, o que, naturalmente, tornou a ordem de descoberta sem sentido para os fins da audiência daquela tarde. III As questões levantadas pelo apelo da Sra. Brewer são as seguintes: A. A decisão de competência do Tribunal Estadual na audiência de 23 de novembro de 1992 tem direito a uma presunção de correção? A maioria afirma que a conclusão do tribunal estadual em 23 de novembro de 1992 de que Brewer era competente para demitir seu advogado e renunciar a todas as medidas pós-condenação deveria ter direito a uma presunção de correção na revisão de habeas federal. Discordo. Uma conclusão sobre a questão da competência é uma conclusão de facto. Uma presunção de correção é atribuída às conclusões de fato do tribunal estadual somente quando o tribunal fez suas conclusões após uma audiência completa, justa e adequada. 28 USC. 2254 (d)(6). A audiência de 23 de Novembro não foi completa, justa nem adequada. O tribunal estadual tinha perante si uma declaração juramentada do Dr. Rollins, na qual ele afirmava estar persuadido 'com um grau razoável de certeza médica de que o Sr. Brewer não é competente para participar de processos judiciais no momento'. Distrito Ct. Ex. B em 2. Mesmo assim, o tribunal rejeitou a declaração do Dr. Rollins, embora não tenha ouvido nenhum depoimento de nenhum profissional médico sobre o atual estado mental de Brewer. A decisão do tribunal sobre a competência de Brewer baseou-se inteiramente num breve colóquio com o prisioneiro e na determinação original do tribunal estadual feita quatro anos antes de que Brewer era competente. A deferência do tribunal a uma constatação de facto de há quatro anos é particularmente preocupante, porque a questão da competência não é uma questão de facto histórico, mas uma questão que flutua ao longo do tempo. A questão relevante para efeitos de legitimidade de terceiros não é se Brewer era competente antes de passar quatro anos no corredor da morte à espera que o Arizona concluísse o processo judicial que Brewer não queria nem procurava, mas se ele é competente agora para renunciar ao seu direito a qualquer novos procedimentos legais. Como o tribunal estadual não conseguiu explorar adequadamente a questão da competência atual, a determinação do tribunal estadual não tem direito a uma presunção de correção no tribunal federal. 3 Finalmente a maioria confia em Demóstenes v. Baal 495 EUA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) como autoridade para aceitar a decisão de competência do tribunal estadual, argumentando que Baal e este caso são indistinguíveis. Acredito que os dois casos são claramente distinguíveis. O peticionário do “próximo amigo” em Baal baseou-se nas mesmas provas que foram consideradas na audiência de competência do tribunal estadual. Aqui, a Sra. Brewer produziu várias novas evidências - especificamente incluindo as cartas de Brewer e o testemunho do Dr. Bayless sobre sua mudança de opinião sobre a competência de Brewer - que nunca foram consideradas na audiência do tribunal estadual. B. O Tribunal Distrital aplicou o padrão de prova correto? O tribunal distrital parece ter considerado a Sra. Brewer o padrão de prova “claro e convincente” sobre a questão da competência. ('A obrigação do Tribunal nos termos da jurisprudência, tal como o Tribunal a entende, é considerar essas provas no contexto de saber se a peticionária, Elsie Brewer, manteve ou não o seu ónus de provar através de provas claras que [Brewer é incompetente]. O Tribunal considera que a peticionária não conseguiu sustentar o seu encargo...' Transcrição de Dist.Ct.Hrg. em 112). Isto levanta a questão de saber se o tribunal cometeu um erro ao não aplicar a preponderância muito menos rigorosa do padrão probatório. A Sra. Brewer cita Groseclose ex rel. Harries v. 949, 953 (MDTenn.1984) como autoridade de que o padrão correto é a preponderância da evidência. Nem o Estado nem Brewer citam qualquer autoridade sobre o assunto. Dadas as limitações de tempo do cronograma de execução, não posso ter certeza de qual é o padrão correto. Mas estou inclinado a pensar que a Sra. Brewer está correta ao afirmar que, em uma questão jurisdicional de limiar, como a legitimidade, a preponderância do padrão de evidência é a mais apropriada. A confiança da maioria em Whitmore v. Arkansas, 495 EUA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) para a proposição de que um teste de 'evidência clara' (presumivelmente um teste superior à preponderância da evidência) é o padrão correto a ser aplicado em uma audiência de competência é totalmente equivocada. Whitmore não abordou o padrão de prova que um tribunal distrital deveria usar ao tomar uma decisão sobre a questão final da competência. Em Whitmore, o terceiro peticionário era um companheiro de prisão que não apresentou qualquer prova que pudesse pôr em dúvida a determinação da competência do tribunal estadual. O uso das palavras 'evidência significativa' por Whitmore refere-se ao limite que mostra que a Sra. Brewer seria obrigada a apresentar para obter uma audiência probatória sobre a questão da competência. Whitmore claramente não envolveu a questão do padrão de prova aplicável na audiência sobre a competência concedida à Sra. Brewer pelo tribunal distrital. Finalmente, embora o Tribunal tenha dito que um peticionário “próximo amigo” tem o ónus de “estabelecer claramente a propriedade do seu estatuto”, não anunciou um padrão de prova pelo qual a incompetência de um prisioneiro deveria ser julgada. Na verdade, o Tribunal citou com aprovação o caso Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, supra - um caso que sustenta que a preponderância da evidência é o padrão adequado a ser aplicado na determinação da competência do prisioneiro, e o único caso citado para nós sobre o assunto. Se o tribunal distrital aplicou o padrão incorreto, o que acredito que tenha feito, então o caso deve ser reenviado para que o tribunal distrital, como apurador dos factos, possa reavaliar as provas sobre a competência sob o padrão de prova correto. C. Mesmo que o Tribunal Distrital decidisse a competência de Brewer de acordo com o padrão legal adequado, a Sra. Brewer teve uma audiência completa e justa? Na minha opinião, o tribunal distrital não proporcionou à Sra. Brewer uma audiência plena e justa sobre a competência do seu filho. O registro mostra que 'não houve oportunidade suficiente para uma avaliação psiquiátrica e psicológica adequada do [Sr. Cervejeiro].' Hays v. 663 F.2d 1004 , 1011 (10º Cir.1981). Se a audiência do tribunal distrital foi adequada depende principalmente de o tribunal distrital ter abusado do seu poder discricionário ao não dar ao peticionário uma oportunidade justa de fazer uso da ordem de descoberta do tribunal, particularmente a oportunidade para o Dr. Bayless examinar Brewer. A falta de tempo para fazer qualquer coisa com a ordem de descoberta tornou a audiência injusta por dois motivos. Primeiro, tornou o Dr. Bayless incapaz de expressar uma opinião médica definitiva sobre a questão última da competência de Brewer. Sem a oportunidade de examinar Brewer, o Dr. Bayless só foi capaz de testemunhar que, com base em evidências que não lhe estavam disponíveis quando testemunhou em 1988 que Brewer era competente, ele agora tinha “sérias questões” quanto à validade de sua opinião original. Em segundo lugar, sem a assistência de um perito que tivesse a oportunidade de interrogar Brewer, o advogado do peticionário seria, como qualquer advogado, prejudicado nos seus esforços para interrogar os peritos em saúde mental do estado. CONCLUSÃO Concluindo, mesmo sem a regra de suspensão automática, eu emitiria uma suspensão temporária por qualquer um dos seguintes motivos: (1) que a suspensão é necessária para preservar nossa jurisdição, dando-nos uma oportunidade justa para resolver as questões permanentes levantadas pelo peticionário (ver 28 USC. 1651 ); (2) que deveríamos reenviar ao tribunal distrital para uma redeterminação da questão da competência sob a preponderância do padrão de evidência; e (3) que o caso deveria ser devolvido ao tribunal distrital para conduzir uma nova audiência de competência depois que a Sra. Brewer tiver uma oportunidade razoável de fazer com que o Dr. Bayless examine seu filho e se envolva em outras descobertas conforme autorizado pela ordem de descoberta do tribunal. Argumenta-se que não deveríamos reservar um tempo razoável para considerar o apelo da Sra. Brewer porque qualquer atraso adicional na execução de seu filho frustraria o plano do estado de executá-lo em 3 de março e apenas aumentaria a angústia do Sr. ele diz que quer. Mas, na medida em que esta execução foi adiada, não é culpa do sistema judiciário federal; o tribunal distrital e os tribunais de apelação juntos têm este caso há menos de três semanas. A culpa, se houver, cabe ao Estado do Arizona, que, apesar da contínua objeção do Sr. Brewer, levou quatro anos e meio para agendar sua execução. Uma vida humana está em jogo. Não consigo entender a pressa para o julgamento. Afinal de contas, esta não é uma petição sucessiva, e ninguém sugere que, ao apresentar uma primeira petição, a Sra. Brewer tenha abusado da Grande Escritura. ORDEM O pedido do peticionário de certidão de causa provável e suspensão da execução é ACEITADO. ***** 1 O tribunal também considerou que a Sra. Brewer não tem legitimidade individual para pedir a suspensão da execução de seu filho. A Sra. Brewer não parece levantar esse argumento na apelação, e não temos conhecimento de nenhuma autoridade que apoiaria sua reivindicação de posição individual, distinta da posição de “próximo amigo” com base na incompetência de seu filho. Veja Whitmore v. Arkansas, 495 EUA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('uma condição necessária para a posição do 'próximo amigo' no tribunal federal é a demonstração pelo 'próximo amigo' proposto de que a verdadeira parte interessada é incapaz de litigar por conta própria causa por incapacidade mental...'); Gilmore v. Utah, 429 US 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, CJ, concordando) ('A única exceção possível a esta conclusão [de que a Sra. Gilmore não tem legitimidade] seria se o registro sugerisse .. ... que [seu filho] era incompetente para renunciar ao seu direito de recurso.') 2 A Regra do Circuito 22-3(a) estabelece que a regra de suspensão automática 'será aplicável a processos de apelação envolvendo uma primeira petição de habeas corpus apresentada de acordo com o 28 USC. 2254 para um peticionário condenado à morte. Uma 'primeira petição' de habeas corpus significará: o pedido original relativo a uma condenação ou sentença específica, e um pedido subsequente ou alterado se o pedido original não tiver sido rejeitado quanto ao mérito.' 3 A Regra 6 das Regras que Regem os Casos da Seção 2254 nos Tribunais Distritais dos Estados Unidos deixa explicitamente a decisão de permitir a descoberta ao critério do tribunal distrital 4 A Suprema Corte estabeleceu o teste para determinar se um peticionário de habeas é competente para renunciar ao seu direito à revisão federal de sua condenação e sentença no caso Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): se ele tem capacidade para avaliar a sua posição e fazer uma escolha racional no que diz respeito a continuar ou abandonar novos litígios ou, por outro lado, se sofre de uma doença, distúrbio ou defeito mental que possa afectar substancialmente a sua capacidade.... Alexander Don, um psiquiatra independente contratado pelo Estado, examinou Brewer no início de fevereiro de 1993 e concluiu especificamente que Brewer evidenciou muito pouca deterioração mental devido aos seus cinco anos de encarceramento e “não manifesta quaisquer sinais de doença psicótica”. ' 6 A única evidência que os peritos do estado não consideraram foram duas cartas escritas por Brewer nas quais ele parece afirmar a crença de que Rita Brier está agora a viver noutro planeta, e que ele se juntará a ela lá após a sua execução. Durante o exame dele pelo Dr. Don, Brewer negou especificamente que acredita na existência deste planeta, embora tenha admitido que suas crenças religiosas são incomuns. Dr. Don não revisou as cartas de Brewer, mas testemunhou na audiência do tribunal distrital que a crença de Brewer de que ele se juntaria a Brier na vida após a morte não era 'indicativa de qualquer instabilidade ou problema mental'. Estas crenças religiosas, incluindo a existência do planeta Terracia, não surgiram pela primeira vez nas duas cartas, mas fizeram parte das discussões e crenças de Brewer muito antes do assassinato. A Sra. Brewer também apresentou depoimentos de vários amigos e familiares, todos os quais concordaram que Brewer teve uma infância difícil e mostrou sinais de transtorno mental desde tenra idade. Estas declarações não contradizem as conclusões do tribunal distrital. Os quatro especialistas que examinaram Brewer determinaram que ele sofre de um transtorno de personalidade, mas todos concordaram que Brewer é competente. transcrição da entrevista de jeffrey dahmer stone phillips
1 A Sra. Brewer apresentou muitas dessas novas provas aos tribunais estaduais imediatamente depois que ele foi considerado competente na audiência de novembro de 1992. Nem Arizona nem o Sr. Brewer afirmam que ela tinha qualquer obrigação de buscar ajuda de 'próximo amigo' para seu filho antes que a determinação de competência fosse feita 2 O Dr. Alexander Don, que testemunhou em nome do estado na audiência do tribunal distrital, formou sua opinião de que o Sr. Brewer era competente sem ter lido suas cartas. Dist.Ct. Transcrição em 78. Curiosamente, o Dr. Don discordou da Dra. Celia Drake, outra médica que apresentou depoimento para o estado, em um elemento significativo de seu diagnóstico. Eu ia. aos 68 anos. Embora a Dra. Drake tenha concluído que o Sr. Brewer era competente para ser executado, ela descobriu que ele tinha um 'longo histórico de problemas emocionais com um histórico de depressão e tentativas de suicídio que resultaram em intervenção de saúde mental'. Drake Affidavit aos 19, 21. O Dr. Don citou um teste acadêmico 'sobre a experiência estressante no corredor da morte e a probabilidade de que um indivíduo que é sentenciado e está aguardando execução possa descompensar em um estado psicótico', mas não encontrou nenhuma indicação de que isso aconteceu no caso do Sr. Brewer. Dist.Ct. Transcrição em 62 3 A maioria cita Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9ª Cir.1979) como autoridade para também dar à conclusão de competência de 1988 uma presunção de correção. Em Lenhard, no entanto, a audiência no tribunal estadual foi realizada em 1978 e a audiência no tribunal federal em 1979. Aqui, o tempo decorrido foi de mais de quatro anos – quatro anos no corredor da morte. Além disso, no caso Lenhard não houve novas provas que indicassem incompetência. Aqui, o tribunal federal foi apresentado a novas evidências não disponíveis na audiência de 1988 - especificamente, as cartas de Brewer, a retratação do Dr. Bayless de seu depoimento de 1988 e as declarações do Dr. estado mental atual | 
