Herman Dale Ashworth, a enciclopédia dos assassinos

Estado v. Ashworth, não relatado em NE2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
O recorrente Herman Dale Ashworth recorre de uma decisão do Licking County Common Pleas rejeitando sua petição de reparação pós-condenação sem uma audiência probatória.

ATRIBUIÇÕES DE ERRO

ATRIBUIÇÃO DO ERRO Nº. O TRIBUNAL DE JULGAMENTO ERRO AO EMITIR CONCLUSÕES DE FATO E CONCLUSÕES DE LEI INSUFICIENTES EM RELAÇÃO À PETIÇÃO DO APELAR PARA ALÍVIO PÓS-CONDENAÇÃO. ATRIBUIÇÃO DO ERRO Nº. II O TRIBUNAL DE JULGAMENTO ERRO AO CONCEDER O MOVIMENTO DE JULGAMENTO SUMÁRIO DO APELADO. ATRIBUIÇÃO DO ERRO Nº. III O TRIBUNAL DE JULGAMENTO ERRO QUANDO NEGOU AO Apelante MORELAND [SIC] UMA AUDIÊNCIA DE PROVAS SOBRE SUA PETIÇÃO DE ALÍVIO PÓS-CONDENAÇÃO, VIOLANDO ASSIM SEUS DIREITOS SOB A QUINTA, SEXTA, OITAVA, NONA E DÉCIMA QUARTA ALTERAÇÕES DA CONSTITUIÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS E DO ARTIGO I , SEÇÕES 1,2,9,10, 16 E 20 DA CONSTITUIÇÃO DE OHIO. ATRIBUIÇÃO DO ERRO Nº. IV O TRIBUNAL DE JULGAMENTO ERRO NA APLICAÇÃO DA DOUTRINA DE RES JUDICATA AOS PEDIDOS DE ALÍVIO DO REQUERENTE, VIOLANDO, ASSIM, SEUS DIREITOS SOB A QUINTA, SEXTA, OITAVA, NONA E DÉCIMA QUARTA ALTERAÇÕES À CONSTITUIÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS E ARTIGO I, SEÇÕES 1,2 ,5,9,10,16 E 20 DA CONSTITUIÇÃO DE OHIO. ATRIBUIÇÃO DO ERRO Nº. V O PROCESSO PÓS-CONDENAÇÃO DE OHIO NÃO É UM PROCESSO ADEQUADO E CORRETIVO.

Depois de morar em DeQuincy, Louisiana, o recorrente mudou-se para Newark, Ohio, em abril de 1996. Em 10 de setembro de 1996, o recorrente foi ao Wagon Wheel Bar e começou a beber. Enquanto estava no bar, o recorrente começou a conversar com Daniel Baker. As pessoas no bar, inclusive Baker, compravam bebidas apetitosas.

O recorrente disse ao dono do bar que achava que Baker era gay e que iria se livrar dele. O dono do bar não observou nada que pudesse indicar que Baker era gay, nem viu Baker fazer qualquer avanço homossexual em relação ao recorrente. O dono do bar viu o recorrente e Baker saírem juntos.

Mais tarde, o recorrente conheceu a sua namorada fora do Wagon Wheel Bar e do TNT Bar. Enquanto conversavam, a namorada do recorrente agarrou-o pela mão direita. Ele caiu de joelhos de dor e contou à namorada que machucou a mão em uma briga. O recorrente então levou a namorada para trás do Legend Bar, para o cais de carga do Exército de Salvação. A namorada do recorrente observou um homem deitado de bruços, mas não viu sangue. Ela ouviu o que parecia ser um ronco vindo dele. Ela também notou que o recorrente tinha sangue em um dos sapatos.

O recorrente e a sua namorada dirigiram-se ao Bar TNT, onde o recorrente comprou um balde de cerveja. O recorrente disse à namorada que achava que deveria voltar e acabar com o rapaz, pois não queria ser reconhecido. Quando sua namorada implorou para que ele não fosse, o recorrente disse a ela que voltaria ao Wagon Wheel Bar. A namorada da recorrente permaneceu no TNT até à última chamada, por volta das 2h15. Em seguida dirigiu-se à Roda de Carroça, mas a recorrente não se encontrava.

Quando ela chegou perto do Legend Bar, ela ouviu um barulho que parecia algo batendo em metal. Ela caminhou em direção ao barulho, que vinha da doca de carregamento do Exército da Salvação. Ela viu o mesmo homem que vira antes, deitado de costas, com a cabeça apoiada na porta da garagem. Havia muito sangue no local. Ela observou papéis e artigos espalhados.

A namorada do recorrente voltou à roda de carroça, onde agarrou o recorrente e disse: 'Você o roubou'. O recorrente não respondeu. Ele tinha manchas escuras nas calças. Mais cedo naquela noite, o recorrente disse a um amigo que havia brigado e 'chutou esse cara'. O recorrente disse ao amigo que o chutou até não poder mais chutar.

Por volta das 3h45 do dia 11 de setembro, o corpo de Daniel Baker foi encontrado na doca de carregamento do Exército da Salvação. Quando a polícia chegou, Baker estava morto. Sangue havia vazado por baixo da porta da garagem e itens pertencentes a Baker estavam espalhados. Pegadas sangrentas cercavam a área e eram evidentes no peito de Baker.

Enquanto a polícia investigava a cena do crime, uma ligação para o 911 chegou à delegacia. A pessoa que ligou disse que havia espancado gravemente um homem e o deixado no cais de carga do Exército de Salvação. A ligação foi rastreada até um telefone público localizado a menos de um quilômetro da casa do recorrente.

Depois que a polícia localizou o recorrente, ele concordou em comparecer à delegacia para interrogatório. Ele concordou em fazer uma declaração gravada após ser informado de seus direitos Miranda. O recorrente disse à polícia que Baker 'se abaixou e me agarrou pela bunda'.

O recorrente alegou que lhe disse para parar, alegando que 'não era assim', mas Baker não parou. O recorrente disse que continuou tentando se afastar de Baker e eles acabaram na doca de carregamento. O recorrente disse à polícia que Baker continuou se movendo em sua direção e tentou agarrá-lo.

O recorrente começou então a agredi-lo com o punho. O recorrente afirmou que Baker não revidou, mas continuou atacando-o. O recorrente disse que finalmente pegou uma prancha e bateu em Baker com ela. Depois que Baker caiu, o recorrente o chutou. O recorrente tirou a carteira das calças de Baker, alegando que levou cerca de US$ 42 em dinheiro.

As calças e os sapatos do recorrente foram confiscados. Os sapatos tinham sangue. As calças estavam sujas de sangue e, no bolso da frente, a polícia encontrou a carteira de motorista e os cartões de crédito de Baker. As solas dos sapatos do recorrente correspondiam às pegadas de sangue no local e na camisa da vítima.

O recorrente foi acusado de duas acusações de homicídio qualificado e uma acusação separada de roubo qualificado. Uma especificação de que o assassinato foi cometido durante um roubo agravado foi anexada a cada contagem de homicídio. Além disso, uma especificação de que o assassinato foi cometido para escapar da detecção do roubo qualificado foi anexada ao segundo assassinato. O recorrente declarou-se culpado e dispensou a apresentação de provas atenuantes. Um painel de três juízes encontrou base suficiente para considerá-lo culpado de homicídio qualificado, todas as especificações capitais e roubo qualificado, e sentenciou-o à morte.

O recorrente apelou da sentença de condenação e sentença para a Suprema Corte de Ohio. O tribunal concluiu que o tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao permitir que o recorrente renunciasse a todas as provas atenuantes, com base na conclusão de que era competente para o fazer. O tribunal concluiu que, num caso capital, quando um réu deseja renunciar à apresentação de todas as provas atenuantes, o tribunal de primeira instância deve conduzir uma investigação do réu nos autos para determinar se a renúncia é consciente e voluntária. Estado v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, programa um.

Um arguido é mentalmente competente para renunciar à apresentação de provas atenuantes se tiver capacidade mental para compreender a escolha entre a vida e a morte e para tomar uma decisão consciente e inteligente de não prosseguir com a apresentação de provas. Eu ia. no programa dois. O réu deve compreender as ramificações de sua decisão e deve possuir a capacidade de raciocinar logicamente. Eu ia.

A Suprema Corte de Ohio concluiu que o procedimento seguido pelo tribunal de primeira instância no presente caso foi adequado para permitir que o recorrente renunciasse ao seu direito de apresentar provas atenuantes. O tribunal considerou ainda que o tribunal não precisa de ir mais longe e nomear um advogado independente para investigar e apresentar provas atenuantes sobre os desejos do recorrente. Depois de conduzir uma revisão independente da sentença, o tribunal confirmou a condenação e a sentença.

O recorrente apresentou uma petição de reparação pós-condenação, argumentando principalmente que o advogado foi ineficaz por não apresentar provas atenuantes. O tribunal rejeitou a petição sem uma audiência probatória.

* * *

Pelas razões expostas no Memorando-Opinião arquivado, a decisão do Licking County Common Pleas Court é confirmada.

Ashworth v. Bagley, não relatado em F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio,2002) (Habeas)

GUARDA, J.
O peticionário, um prisioneiro condenado à morte pelo Estado de Ohio, tem pendente perante o Tribunal uma ação de habeas corpus nos termos do 28 U .S.C. § 2254. Esta questão está perante o Tribunal sobre a moção do réu para rejeitar reivindicações processuais inadimplentes (doc.no.22), o memorando do peticionário em oposição (doc.no.23) e o Apêndice Conjunto.

I. História factual

Os detalhes deste homicídio capital e roubo agravado são estabelecidos em vários pareceres de tribunais estaduais, incluindo o parecer publicado da Suprema Corte de Ohio em Estado v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

O recorrente, Herman Dale Ashworth, foi acusado de duas acusações de homicídio qualificado de Daniel L. Baker e de uma acusação separada de roubo qualificado. Uma especificação de que o homicídio qualificado foi cometido durante um roubo qualificado foi anexada a cada contagem de homicídio.

Além disso, uma especificação de que o assassinato foi cometido para escapar da detecção do roubo qualificado foi anexada à segunda acusação de homicídio. Ashworth se declarou culpado e dispensou a apresentação de provas atenuantes.

O painel de três juízes encontrou base suficiente para considerá-lo culpado de homicídio qualificado, todas as especificações capitais e acusação de roubo agravado, e sentenciou-o à morte. Ele apela de suas condenações e sentenças de morte.

Ashworth morava na Louisiana e se mudou para Newark, Ohio, em abril de 1996. Ele morava com seu primo, Ron Sillin. Em 10 de setembro de 1996, Ashworth foi ao Wagon Wheel Bar e começou a beber. Outro primo, Louis Dalton, também parou no Wagon Wheel para tomar alguns drinks, por volta das 16h30 ou 17h. Dalton ficou por algumas horas e, antes de partir, Ashworth perguntou se ele poderia pedir algum dinheiro emprestado. Dalton disse que não.

Lloyd Thompson, proprietário da Wagon Wheel, viu Ashworth no bar por volta das 20h ou 21h. Ashworth perguntou a Thompson se ele poderia emprestar US$ 10, mas Thompson disse que não.

Mais tarde, Thompson viu Ashworth conversando com um homem que Thompson não tinha visto antes, mas que mais tarde foi identificado como Daniel Baker. As pessoas no bar, incluindo Baker, compravam bebidas para Ashworth. Ashworth disse a Thompson que pensava que Baker era gay e que ele (Ashworth) iria se livrar dele. Thompson não observou nada que pudesse indicar que Baker era gay, nem Thompson viu qualquer avanço feito por Baker em relação a Ashworth.

Thompson viu Ashworth e Baker partirem juntos. Thompson viu Ashworth mais tarde naquela noite, mas nunca mais viu Baker. Quando Ashworth voltou ao bar, ele parecia ter mais de US$ 40 com ele. Ashworth pediu a Thompson que o protegesse caso a polícia chegasse. Pareceu a Thompson que a mão direita de Ashworth estava inchada.

Tanna Brett, namorada de Ashworth, viu Ashworth naquela noite do lado de fora do TNT Bar e do Wagon Wheel Bar. Enquanto conversavam, Brett agarrou a mão direita de Ashworth. Ashworth caiu de joelhos de dor e disse a Brett que machucou a mão em uma briga com um cara. Ashworth a levou para trás do Legend Bar, até o cais de carga do Exército da Salvação. Brett observou um homem deitado de bruços, mas não viu nenhum sangue.

No entanto, ela ouviu o que parecia ser um ronco vindo dele. Ela não observou nenhum pertence no chão e eles ficaram menos de um minuto. Ela notou que Ashworth tinha sangue em um sapato.

Brett e Ashworth seguiram para o TNT Bar, onde Ashworth comprou um 'balde de cerveja'. Brett notou que Ashworth tinha uma nota de US$ 5, algumas de solteiro e uma nota de US$ 10. Ashworth disse a Brett que achava que deveria voltar e acabar com o cara, porque ele não queria ser reconhecido.

Brett implorou para que ele não voltasse, e Ashworth disse a ela que estava indo para o Wagon Wheel Bar. Brett ficou na TNT até a 'última ligação', por volta das 2h15. Ela então foi até a Wagon Wheel, mas Ashworth não estava lá. Ela foi até o Legend Bar para procurá-lo. Quando ela chegou perto da Lenda, ela ouviu um barulho que parecia algo batendo em metal.

Ela caminhou em direção ao barulho, que vinha da doca de carregamento do Exército da Salvação. Ela viu o mesmo homem deitado de costas, com a cabeça apoiada na porta da garagem. Havia muito sangue. Desta vez ela observou papéis e artigos espalhados. Ela podia ouvir o homem respirando e o viu mover um pouco a mão. Ela foi embora porque isso a deixou mal do estômago.

Brett voltou para a Wagon Wheel, agarrou Ashworth e disse: 'Você o roubou'. Ashworth não disse nada; ele apenas olhou para o chão. Ela viu manchas escuras em suas calças. Mais cedo naquela noite, por volta das 21h30, Dalton recebeu uma ligação de Ashworth. Ashworth disse a ele que ele havia brigado e 'chutou esse cara'. Ashworth disse que o chutou até não poder mais chutá-lo. Ele mencionou que sua mão doía.

Por volta das 3h45 do dia 11 de setembro de 1996, o corpo de Daniel Baker foi encontrado na doca de carregamento do Exército da Salvação. Quando a polícia chegou, ele já estava morto. Havia sangue ao redor da cabeça e na parte superior dos ombros de Baker. Havia tanto sangue que vazou por baixo da porta da garagem. Itens pertencentes a Baker estavam espalhados pela área.

Pegadas sangrentas cercavam a área e também eram evidentes no peito de Baker. Enquanto a polícia investigava a cena do crime, uma ligação para o 911 chegou à delegacia (por volta das 4h13). A pessoa que ligou disse que havia espancado gravemente um homem e o deixado no cais de carga do Exército de Salvação. A ligação foi rastreada até um telefone público localizado a menos de um quilômetro da casa de Ashworth. Com base na investigação, a polícia foi até a casa de Ron Sillin, onde Ashworth morava. Inicialmente bateram e tocaram a campainha, mas ninguém atendeu.

Eles ligaram para Ron Sillin e obtiveram permissão para entrar. Eles encontraram Ashworth dormindo no quarto dos fundos. Eles o acordaram e pediram que ele fosse à delegacia para interrogatório. Ele finalmente concordou e se vestiu. Depois de ser informado dos seus direitos Miranda, ele concordou em fazer uma declaração gravada.

De acordo com Ashworth, ele estava bebendo no Wagon Wheel, a partir das 15h30. Baker chegou por volta das 20h e os dois começaram a conversar. Por sugestão de Baker, a dupla foi até o Legend Bar, onde tomaram uma cerveja, e então Ashworth sugeriu voltar ao Wagon Wheel.

No caminho de volta para a Wagon Wheel, Baker disse a Ashworth que queria mostrar-lhe algo. Eles dobraram a esquina, onde, afirmou Ashworth, Baker 'se abaixou e me agarrou pela bunda'. Ashworth disse-lhe para parar, que ele não era “assim”, mas Baker não parava.

Ashworth disse que continuou tentando se afastar de Baker e eles acabaram na doca de carregamento. Baker continuou se movendo em direção a ele e novamente tentou agarrá-lo. Ashworth começou a acertá-lo com o primeiro e 'surtou'. Baker não revidou, mas continuou atacando-o, dizendo: 'está tudo bem', vai ficar tudo bem.' Ashworth disse que finalmente pegou uma tábua, com cerca de quinze centímetros de largura e um metro e meio de comprimento, e bateu em Baker com ela.

Depois que Baker caiu, Ashworth o chutou. Ashworth tirou a carteira das calças de Baker, mas negou ter ficado com ela; em vez disso, ele disse que apenas pegou o dinheiro, cerca de US$ 42. O conteúdo restante da carteira foi derramado. Ashworth afirmou que não planejava levar a carteira ou o dinheiro, mas apenas pensou nisso na hora.

Ashworth disse que voltou ao Wagon Wheel Bar e bebeu e depois foi ao TNT Bar e bebeu mais um pouco. Ele então foi para casa, mas não se lembrava de como chegou lá. Ele acordou Sillin e pediu-lhe que o levasse ao restaurante Tee Jaye para comer algo. No caminho de volta, ele pediu a Sillin que parasse para poder usar o telefone, pois estava preocupado com Baker, mas Sillin disse-lhe para não se preocupar com isso.

Ao chegar em casa, ele disse que começou a se preocupar e voltou ao telefone público e ligou para o 911. Disse à operadora que havia machucado alguém, que a pessoa precisava de ajuda e descreveu o local, mas não identificou. ele mesmo. Ele então voltou para casa e foi para a cama. Ashworth nunca admitiu ter voltado à doca de carga uma segunda vez.

Durante seu depoimento à polícia, Ashworth indicou que as roupas que vestia estavam em sua casa e que ele calçava os sapatos que calçou durante o encontro com Baker. Os sapatos estavam sujos de sangue e a polícia os confiscou. Os oficiais pediram o consentimento de Ashworth para obter as roupas que ele usava, e ele o concedeu.

A polícia também obteve um mandado de busca. As calças que recuperaram tinham sangue e no bolso da frente da calça, ao contrário do depoimento de Ashworth, encontraram a carteira de motorista e os cartões de crédito de Baker. As solas dos sapatos de Ashworth correspondiam às pegadas de sangue encontradas no local e na camisa da vítima.

O legista descobriu que Baker havia morrido como resultado de vários ferimentos contundentes. Ele afirmou que os ferimentos que observou eram típicos daqueles que ele provavelmente veria como resultado de um acidente de carro ou de avião. Em seus vinte anos de prática, ele tinha visto apenas um outro caso com ferimentos tão graves como resultado de uma surra. O legista opinou que, com tais ferimentos, a morte normalmente ocorreria em dez a vinte minutos.

A seu pedido, Ashworth foi primeiro examinado quanto à competência para ser julgado e foi considerado competente. Ashworth finalmente decidiu que queria se declarar culpado do crime e renunciar à apresentação de provas atenuantes para que fosse executado. Como resultado da decisão de Ashworth, seu advogado principal original, George C. Luther, retirou-se, e um novo advogado principal, W. Joseph Edwards, foi nomeado.

Edwards solicitou que Ashworth fosse examinado quanto à competência para renunciar a procedimentos adicionais, incluindo mitigação, sob o padrão estabelecido em State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, que havia sido emitido recentemente. O tribunal de primeira instância nomeou um psicólogo clínico, acordado por ambas as partes, para examinar Ashworth. Edwards também pediu ao tribunal de primeira instância que nomeasse um advogado independente para apresentar provas atenuantes durante o processo de sentença, mas o tribunal negou o pedido.

Após a elaboração do laudo psicológico, o caso foi ouvido. Ashworth foi considerado competente para renunciar à apresentação de mitigação e a todos os recursos. Ele mudou sua confissão para culpado e o estado estabeleceu uma base factual, de acordo com Crim.R. 11(C)(3) , mediante apresentação de testemunhas. Os advogados de defesa, de acordo com a vontade do seu cliente, não fizeram objeções e não interrogaram as testemunhas. Ashworth concordou com os fatos apresentados pelo estado. O tribunal de primeira instância aceitou seu apelo e o considerou culpado das acusações.

Após a conclusão da culpa, o advogado de defesa renovou o pedido de advogado independente, que foi negado por todo o painel. A defesa não apresentou provas atenuantes e o painel proferiu sentença de morte. Ashworth, 85 Ohio St.3d em 57-60

II. História Processual do Tribunal Estadual

A. Julgamento e Recurso Direto

O peticionário foi indiciado pelo Grande Júri do Condado de Licking em 20 de setembro de 1996. Em 23 de setembro de 1996, a pedido do peticionário, o tribunal de primeira instância nomeou dois advogados para representar o peticionário. Em sua acusação em 30 de setembro de 1996, o peticionário declarou-se inocente. Em última análise, o peticionário renunciou ao seu direito de julgamento por júri, mudou a sua confissão para culpado e renunciou ao seu direito de apresentar provas atenuantes.

Após uma avaliação de competência indicando que o peticionário era competente, e a apresentação pelo Estado de factos que demonstravam uma base factual para os apelos do peticionário, o painel de três juízes considerou o peticionário culpado das acusações. Durante a fase de sentença, nenhuma prova de mitigação foi apresentada em nome do peticionário, por insistência do peticionário. O painel de três juízes concluiu que as circunstâncias agravantes superavam os fatores atenuantes e condenou o peticionário à morte, cuja sentença foi proferida em 16 de junho de 1997.

Representado por um novo advogado, o peticionário [FN1] buscou seu recurso direto de direito à Suprema Corte de Ohio. Em petição de mérito apresentada em 5 de janeiro de 1998, o advogado do peticionário levantou as seguintes proposições legais:

FN1. O peticionário foi representado em recurso direto pela Defensoria Pública de Ohio e pela advogada Carol Wright.

Proposta de Lei nº I: A Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos impede um estado de impor uma sentença de morte, a menos que a autoridade sentenciadora realmente considere todas as evidências relevantes de mitigação. Consequentemente, um réu capital não pode interpor o seu direito da Sexta Emenda à auto-representação como um obstáculo à introdução de provas atenuantes. Proposta de Lei nº II: Quando um tribunal de primeira instância está predisposto a condenar um réu à morte, ao réu são negados seus direitos ao devido processo, conforme garantidos pelas Constituições dos EUA e de Ohio. Proposição da Lei nº III: Uma pessoa pode optar por renunciar ao processo de mitigação de capital se tiver a capacidade de avaliar a sua posição e fazer uma escolha racional no que diz respeito à apresentação ou renúncia à mitigação. Uma pessoa não é competente para renunciar a procedimentos de mitigação de capital se sofrer de uma doença, distúrbio ou defeito mental que possa afetar substancialmente a sua capacidade de tomar essa decisão. Proposta de Lei nº IV: Condenar um indivíduo à morte em violação de tratados dos quais os Estados Unidos da América são signatários viola a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos. Proposta de Lei nº V: A pena de morte autorizada pelo Código Revisado de Ohio priva de suas vidas os réus acusados ​​​​de pena capital sem o devido processo legal, nega proteção igual e impõe punições cruéis e incomuns, em violação das Constituições de Ohio e dos Estados Unidos.

J.A. Vol. VI, em 59. Em 24 de março de 1999, a Suprema Corte de Ohio emitiu uma decisão rejeitando as propostas de lei do peticionário e concluindo, após revisão independente, que a sentença de morte contra o peticionário era apropriada e proporcional. Estado v. Ashworth, supra, 85 Ohio St.3d 56; J.A. Vol. VII, em 124. Em 24 de abril de 1999, a Suprema Corte de Ohio negou sumariamente o pedido de reconsideração do peticionário. J.A. Vol. VII, em 160.

B. Pós-condenação

Em 16 de março de 1998, representado pela Defensoria Pública de Ohio, o peticionário ajuizou ação estadual pós-condenação para anular ou anular a sentença contra ele. Os fundamentos do pedido de reparação do peticionário podem ser resumidos da seguinte forma:

Primeiro fundamento para alívio: O julgamento e a sentença contra Herman Dale Ashworth são nulos ou anuláveis ​​porque as recentes alterações ao processo pós-condenação de Ohio violam seus direitos constitucionais ao devido processo processual que as Constituições de Ohio e dos Estados Unidos lhe conferem. Parágrafos 25-34.

Segundo motivo para alívio: A imposição e execução planejada da sentença de morte sob a lei e prática de Ohio sobre Herman Dale Ashworth é nula e/ou anulável porque a pena de morte é administrada e aplicada de forma arbitrária, caprichosa e caprichosa no Estado de Ohio e no peticionário foi condenado à morte e será executado, de acordo com um padrão e prática de imposição totalmente arbitrária e caprichosa dessa pena. As justificações teóricas para a pena capital são infundadas e, na verdade, irracionais; a morte é, portanto, uma pena excessiva que falha factualmente em servir quaisquer interesses sociais racionais e legítimos que possam justificar a sua dureza única. Parágrafos 35-43.

Terceiro fundamento para alívio: A Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos exigem que uma autoridade condenatória considere realmente todas as evidências de mitigação relevantes antes que uma sentença de morte possa ser imposta. (citações omitidas). A Constituição exige que um órgão de condenação procure e realmente considere todas as evidências de mitigação relevantes. Não fazer isso torna a sentença de morte nula. (citações omitidas). Parágrafos 44-54.

Quarto fundamento para alívio: Devido às ações do tribunal de primeira instância [rejeitando a sugestão do advogado de defesa para a nomeação de um advogado independente para apresentar provas de mitigação], o peticionário foi privado de advogado. A privação de advogado significou a exclusão de assistência especializada. Como resultado, o sentenciante do peticionário foi impedido de considerar e dar efeito ao depoimento pericial, especificamente o depoimento pericial sobre a cultura sulista na qual ele nasceu e foi criado. Parágrafos 55-65.

Quinto Motivo de Alívio: Devido às ações do tribunal de primeira instância [rejeitando a sugestão do advogado de defesa para a nomeação de um advogado independente para apresentar provas de mitigação], o peticionário foi privado de advogado. A privação de advogado significou a exclusão de assistência especializada. Como resultado, o sentenciante do peticionário foi impedido de considerar e dar efeito ao depoimento pericial de um toxicologista sobre o efeito que o consumo de álcool do peticionário teria sobre o Sr. Ashworth em termos dos crimes acusados ​​contra ele. Parágrafos 66-75.

Sexto fundamento para alívio: Devido à falha do tribunal de primeira instância em nomear um advogado independente, o sentenciante do peticionário foi impedido de considerar provas atenuantes convincentes em relação ao abandono de Dale por seus pais biológicos; o divórcio de seus pais adotivos, a morte de seu querido irmão Ricky; e o ambiente alcoólico abusivo ao qual ele foi constantemente exposto. Outras evidências de mitigação estavam disponíveis relativas à comunidade e à cultura de violência e alcoolismo que o cercava ainda mais. Se um advogado independente tivesse sido nomeado, eles poderiam ter apresentado provas de que Dale era altamente homofóbico, e havia provas de que a morte da vítima foi precipitada por um avanço homossexual inapropriado feito ao peticionário. O peticionário também tinha um histórico familiar repleto de alcoólatras e depressão. Parágrafos 76-87.

Sétimo fundamento para alívio: Na fase de pena de um caso capital, a questão central não é se o réu é culpado dos crimes pelos quais foi condenado, mas sim se o réu, apesar dos seus crimes, é uma pessoa que deveria viver ou morrer . Quando estão disponíveis provas atenuantes relevantes, mas não são apresentadas ou consideradas pelo condenado, a adequação de qualquer sentença de morte imposta fica comprometida. A recusa do tribunal de primeira instância em nomear um advogado independente para apresentar o caso do peticionário em atenuação elimina completamente qualquer noção de que a sentença de morte no seu caso seja apropriada. ¶¶ 88-94.

J.A. Vol. VIII, em 1. Em 15 de maio de 1998, o tribunal de primeira instância negou provimento à ação pós-condenação do peticionário. J.A. Vol. IX, em 130. O peticionário recorreu ao Tribunal de Apelações do Quinto Distrito de Apelação e levantou as seguintes atribuições de erro:

Atribuição do Erro nº I: O tribunal de primeira instância errou ao emitir conclusões de fato e de direito insuficientes em relação à petição do recorrente para reparação pós-condenação. 1. A decisão do tribunal de primeira instância que nega uma petição pós-condenação deve conter conclusões de facto e conclusões de direito relativamente a cada uma das reivindicações do peticionário.

Atribuição do Erro nº II: O tribunal de primeira instância errou ao deferir o pedido de julgamento sumário do apelado. 1. Uma parte não tem direito a um julgamento sumário quando a parte que move não pode apontar provas que demonstrem afirmativamente que a parte que não move não tem provas para apoiar as reivindicações da parte que não move.

Atribuição do Erro nº III: O tribunal de primeira instância errou ao negar ao apelante uma audiência probatória sobre sua petição de reparação pós-condenação, violando assim seus direitos sob a Quinta, Sexta, Oitava, Nona e Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e Artigo I, Seções 1, 2, 9, 10, 16 e 20 da Constituição de Ohio. 1. Um tribunal de primeira instância não pode negar uma audiência probatória a um peticionário pós-condenação quando a sua petição for suficiente à primeira vista para levantar reivindicações constitucionais que dependem de alegações factuais que não podem ser determinadas a partir dos autos.

Atribuição do Erro nº IV: O tribunal de primeira instância errou na aplicação da doutrina da coisa julgada aos pedidos de reparação do recorrente, violando assim seus direitos sob a Quinta, Sexta, Oitava, Nona e Décima Quarta Emendas à Constituição e Artigo dos Estados Unidos I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 e 20 da Constituição de Ohio. 1. A doutrina da coisa julgada não pode ser aplicada para impedir os pedidos de reparação do Recorrente quando esses pedidos foram apoiados por provas que contrariam os autos.

Atribuição do Erro nº V: O processo pós-condenação de Ohio não é um processo adequado e corretivo. 1. Os procedimentos pós-condenação de Ohio não proporcionam ao peticionário um processo adequado e corretivo. Em 3 de maio de 1999, o tribunal de apelação proferiu decisão confirmando a decisão do tribunal de primeira instância. J.A. Vol. IX, em 305. O peticionário interpôs recurso discricionário ao Supremo Tribunal de Ohio e, no seu memorando em apoio à jurisdição, levantou as seguintes proposições legais:

Proposta de Lei nº 1: R.C. 2.953.21 exige que um tribunal de primeira instância emita conclusões de fato e de direito suficientes em relação a cada uma das reivindicações do peticionário.

Proposição da Lei nº 2: Uma parte não tem direito a um julgamento sumário quando a parte que move não pode apontar evidências que demonstrem afirmativamente que a parte que não se move não tem provas para apoiar as reivindicações da parte que não se move.

Proposta de Lei nº 3: Um tribunal de primeira instância não pode negar uma audiência probatória a um peticionário pós-condenação quando a sua petição for suficiente à primeira vista para levantar reivindicações constitucionais que dependem de alegações factuais que não podem ser determinadas a partir dos autos.

Proposta de Lei nº 4: A doutrina da coisa julgada não pode ser aplicada para barrar os pedidos de reparação de um peticionário quando esses pedidos são apoiados por evidências que contrariam os autos. Proposta de Lei nº 5: O processo pós-condenação de Ohio não fornece um processo corretivo adequado, violando o Devido Processo, a Igualdade de Proteção e as Cláusulas de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos. J.A. Vol. IX, em 354. Em 17 de março de 2000, a Suprema Corte de Ohio emitiu um documento recusando-se a ouvir o recurso do peticionário.

III. Habeas corpus

Em 1º de junho de 2000, o peticionário apresentou requerimento para prosseguir in forma pauperis, notificação de intenção de interpor pedido de habeas corpus, pedido de suspensão da execução e pedido de nomeação de advogado. Os advogados Carol Wright [FN2] e Herman Carson foram nomeados em 7 de julho de 2000 e, em 14 de julho de 2000, o pedido do peticionário para a suspensão da execução foi concedido. Em 14 de novembro de 2000, o peticionário apresentou sua petição formal de habeas corpus suscitando os seguintes fundamentos de tutela:

FN2. A Sra. Wright representa o peticionário desde seu primeiro recurso de direito.

Primeiro fundamento: As restrições da Oitava Emenda ao poder de execução do Estado de Ohio são fundamentais para o direito do indivíduo à auto-representação e, portanto, ao permitir que o direito da Sexta Emenda à auto-representação superasse a Oitava Emenda, o Estado de Ohio negou ao peticionário sua constitucional direitos a uma determinação confiável da sentença e contornou os requisitos legais e constitucionais.

Segundo fundamento: Fornecer uma oportunidade para apresentar provas de atenuação é insuficiente para garantir que uma sentença de morte cumpra os requisitos da Oitava Emenda. Uma sentença de morte válida requer tanto discrição guiada quanto uma determinação individualizada da sentença. Foram negadas ao peticionário as salvaguardas exigidas pela Oitava Emenda quando seu advogado se sentiu obrigado a seguir seu desejo de buscar a sentença de morte porque o processo resultante não possuía os testes contraditórios exigidos para garantir a confiabilidade do sistema.

Terceiro fundamento: O peticionário Ashworth foi privado de advogado, em violação do seu direito da Sexta Emenda a um advogado, quando o tribunal de primeira instância se recusou a nomear um advogado independente. Essa privação de advogado induzida pelo Estado viola a Quinta, a Sexta, a Oitava e a Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos.

Quarto fundamento: O peticionário não era competente para renunciar ao seu direito de apresentar provas de atenuação e, portanto, a sua sentença de morte viola a Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos EUA.

de onde Lynette está estridente de mim agora

Quinto fundamento: Foi negada ao peticionário Ashworth a determinação individualizada e confiável da sentença garantida pela Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos EUA quando a Suprema Corte estadual conduziu sua revisão independente, uma vez que o tribunal não considerou e deu efeito às circunstâncias atenuantes que estavam manifestamente presentes em o recorde.

Sexto fundamento: Para haver uma renúncia válida a um direito constitucional fundamental, deve haver uma renúncia intencional a um direito conhecido. O peticionário não renunciou validamente ao seu direito fundamental de apresentar provas de atenuação e, portanto, os seus direitos ao devido processo e os seus direitos a uma sentença confiável, garantidos pela Quinta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos EUA, foram violados.

Sétimo fundamento: Foi negada ao peticionário a assistência efetiva de um advogado, em violação da Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos.

Oitavo fundamento: O peticionário foi julgado e condenado por um tribunal de primeira instância que estava predisposto a sentenciá-lo à morte, o que privou o peticionário Ashworth de seu direito a um julgamento justo e à determinação da sentença, em violação da Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas aos Estados Unidos Constituição dos Estados.

Nono fundamento: O peticionário Ashworth foi privado de seus direitos sob a Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos, uma vez que é factualmente inocente dos crimes pelos quais foi condenado e pelos quais foi sentenciado à morte.

Décimo Fundamento: Uma sentença de morte por eletrocussão viola a Oitava Emenda. Além disso, forçar um indivíduo condenado à morte a eleger os seus próprios meios de execução, escolhendo entre a electrocussão e a injecção letal, constitui uma punição cruel e invulgar, em violação da Oitava Emenda.

Décimo primeiro fundamento: A sentença de morte do peticionário viola tratados dos quais os Estados Unidos da América são signatários, violando assim a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos.

Décimo segundo fundamento: As disposições legais que regem o esquema de capital de Ohio violam a Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos. Este esquema é inconstitucional à primeira vista. Petição, doc.no. 13.

Em 12 de março de 2001, o réu apresentou uma petição para rejeitar reivindicações processualmente inadimplentes. O peticionário apresentou um memorando de oposição em 2 de abril de 2001. Esta ordem abordará as questões sobre se algum dos fundamentos do peticionário para reparação deve ser negado porque foram inadimplentes processualmente durante o curso dos processos judiciais estaduais, e se ele demonstrou com sucesso a existência de causa suficiente para desculpar esse incumprimento.

* * *

Pelas razões acima expostas, o pedido do réu para rejeitar as reivindicações processualmente inadimplentes é CONCEDIDO quanto aos fundamentos nove e dez, bem como os parágrafos 107, 108 e 115 em parte do fundamento sete, e NEGADO quanto aos fundamentos cinco, seis e as reivindicações restantes do terreno sete. É TÃO ORDENADO.