| Ak v. Oklahoma , 470 US 68 (1985), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que um réu criminal indigente em um caso de assassinato onde a pena de morte poderia ser avaliada tinha o direito de que o estado fornecesse uma avaliação psiquiátrica para ser usado em nome do réu. Fatos Glen Burton Ake foi preso e acusado de assassinar um casal e ferir seus dois filhos em 1979.Durante sua acusação, seu comportamento bizarro levou o juiz a ordenar uma avaliação psiquiátrica. Isso resultou em um relatório do psiquiatra examinador de que Ake estava delirando e, especificamente, que Ake 'afirma ser a 'espada da vingança' do Senhor e que se sentará à esquerda de Deus no céu'. Ake foi diagnosticado como um provável esquizofrênico paranóide, e uma avaliação psiquiátrica prolongada foi recomendada para determinar se Ake era competente para ser julgado. Ake ficou então confinado em um hospital estadual por vários meses, antes de ser julgado. O advogado de Ake solicitou que o tribunal nomeasse um psiquiatra para realizar uma avaliação especificamente com o propósito de ajudar a preparar e apresentar adequadamente uma defesa de insanidade.O tribunal negou o pedido, sustentando que Ake não tinha direito a tal assistência.Ake foi então julgado e condenado por duas acusações de homicídio e sentenciado à morte. Parecer do Tribunal O Tribunal, num parecer do Juiz Marshall, enquadrou a questão como uma questão de “acesso [significativo] à justiça”, ponderando o interesse individual na exactidão de um processo penal contra o fardo imposto ao Estado, à luz do “ valor provável da assistência psiquiátrica solicitada e o risco de erro no processo caso essa assistência não seja oferecida”. O Tribunal concluiu que, embora tanto o indivíduo como o Estado tivessem um forte interesse, o interesse do Estado em prevalecer no julgamento - ao contrário do de um litigante privado - é necessariamente temperado pelo seu interesse na decisão justa e precisa dos casos criminais. ' Exigir que o Estado disponibilizasse um psiquiatra aos réus indigentes não era um encargo financeiro excessivo, e o Estado não podia afirmar o desejo de exercer uma vantagem estratégica no julgamento. O Chefe de Justiça Burger escreveu um breve parecer concordante, enfatizando apenas que a conclusão neste caso se limitou aos fatos deste caso.
Apelante do tribunal superior é considerado culpado em 2º julgamento O jornal New York Times 14 de fevereiro de 1986 Um homem cuja condenação por assassinato em 1980 foi anulada pela Suprema Corte dos Estados Unidos há um ano porque Oklahoma não forneceu um psiquiatra para ajudar em sua defesa de insanidade foi novamente considerado culpado na quarta-feira pelo assassinato de um ministro e sua esposa. Depois de ouvir mais depoimentos hoje, os jurados do condado canadense devolveram a sentença de prisão perpétua ao réu, Glen Burton Ake, de 30 anos. O júri poderia ter pedido a pena de morte, como fez o júri no julgamento anterior. A sentença formal está marcada para 21 de fevereiro. Os jurados deliberaram quatro horas na quarta-feira antes de apresentarem um veredicto de culpado pelos assassinatos do Rev. Richard B. Douglass e sua esposa, Marilyn, em 15 de outubro de 1979. O Sr. Leslie, com intenção de matar. Advogado de defesa vê reversão O advogado de defesa, Irven Box, de Oklahoma City, disse não acreditar que os promotores tenham provado que Ake estava são quando o tiroteio ocorreu e previu que a condenação seria revertida. A condenação anterior e a recomendação da pena de morte foram mantidas até que o caso chegasse ao Supremo Tribunal. A promotora distrital Cathy Stocker disse que a defesa de insanidade “não foi apoiada pelas evidências”. Ela disse que Ake “era racional e sabia o que estava fazendo” no momento do tiroteio. A Suprema Corte ordenou um novo julgamento para o Sr. Ake quando decidiu que os estados devem fornecer aos réus criminais indigentes assistência psiquiátrica na preparação de defesas de insanidade. Numa decisão de 8 para 1, o Tribunal decidiu que o Sr. Ake, que era indigente, teve um julgamento justo negado em 1980 porque não lhe tinha sido prestada assistência psiquiátrica. Um psiquiatra examinou o Sr. Ake antes do julgamento de 1980 e considerou-o competente para ser julgado. No entanto, o estado de Oklahoma negou os pedidos de defesa para um psiquiatra nomeado pelo tribunal. A única testemunha de defesa no novo julgamento, Dr. Hans von Brauchitsch, um psiquiatra de Oklahoma City, testemunhou que diagnosticou o Sr. O psiquiatra testemunhou que o Sr. Ake foi à casa dos Douglass, 24 quilômetros a noroeste de Oklahoma City, na tentativa de encontrar a origem das vozes e fazê-las parar. Os jurados ouviram uma versão editada de uma declaração gravada que o Sr. Ake fez a um xerife do condado canadense sobre o tiroteio. Ake disse que saiu da casa dos Douglass depois de disparar seis tiros. “Achei que os tivesse machucado o suficiente”, disse ele. Tudo que eu queria era machucá-los o suficiente para sair do estado.
1983 OK CR 48
663 P.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, REQUERENTE, em. ESTADO DE OKLAHOMA, APELADO. Caso nº F-80-523.
12 de abril de 1983 Um recurso do Tribunal Distrital do Condado Canadense; James D. Bednar, juiz. Glen Burton Ake, também conhecido como Johnny Vandenover, recorrente, foi condenado por duas acusações de homicídio em primeiro grau e duas acusações de tiroteio com intenção de matar no Tribunal Distrital do Condado de Canadian, Oklahoma, Caso Nos. -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Ele foi condenado à morte por cada acusação de assassinato e a 500 anos de prisão por cada contagem de tiroteio com intenção de matar e recursos. AFIRMADO. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, como recorrente. Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., Chefe, Apelação Crim. Div., Oklahoma City, para o apelado. OPINIÃO BUSSEY, Juiz Presidente: ¶1 O recorrente, Glen Burton Ake, também conhecido como Johnny Vandenover, foi condenado por um júri no Condado de Canadian, Oklahoma, por duas acusações de Assassinato em Primeiro Grau e duas acusações de Tiro com Intenção de Matar. Ele foi condenado à morte por cada uma das acusações de homicídio e a uma pena de quinhentos anos de prisão por cada uma das acusações de tiroteio com intenção de matar. Ele aperfeiçoou um recurso oportuno para este Tribunal. ¶2 Na noite de 15 de outubro de 1979, em busca de uma casa adequada para roubar, o recorrente e seu cúmplice, Steven Keith Hatch, também conhecido como Steve Lisenbee, dirigiram seu carro emprestado até a casa rural do Reverendo e da Sra. .Richard Douglass. O recorrente conseguiu entrar na casa dos Douglass sob o pretexto de que estava perdido e precisava de ajuda para encontrar o caminho. Após uma conversa inicial com Brooks Douglass, de dezesseis anos, na entrada da casa dos Douglass, o recorrente voltou ao carro, supostamente para obter um número de telefone. O recorrente então entrou novamente na casa e sacou uma arma de fogo. Pouco depois, seu cúmplice se juntou a ele, que também estava armado. ¶3 O recorrente e seu cúmplice saquearam a casa dos Douglass enquanto mantinham a família sob a mira de uma arma. Eles amarraram e amordaçaram o Reverendo Douglass, a Sra. Douglass e Brooks Douglass, e os forçaram a deitar no chão da sala. ¶4 Os dois homens então se revezaram na tentativa de estuprar Leslie Douglass, de 12 anos, em um quarto próximo. Tendo falhado nas suas tentativas, amarraram e amordaçaram Leslie e forçaram-na a deitar-se no chão da sala com os outros membros da sua família. ¶5 Ao longo do episódio, o recorrente e o seu cúmplice ameaçaram repetidamente matar todos os membros da família Douglass e cobriram as suas cabeças com peças de roupa enquanto jaziam indefesos no chão. ¶6 O recorrente instruiu o seu cúmplice a sair, virar o carro e 'ouvir o som'. O cúmplice saiu de casa conforme lhe foi ordenado. O recorrente então atirou duas vezes no reverendo Douglass e em Leslie com uma pistola magnum .357, na Sra. Douglass uma vez e em Brooks uma vez; e fugiu. ¶7 A Sra. Douglass morreu quase imediatamente como resultado do ferimento à bala. A morte do reverendo Douglass foi causada por uma combinação dos tiros que recebeu e estrangulamento pela maneira como foi amarrado. Leslie e Brooks conseguiram se desamarrar e dirigir até a casa próxima de um médico. ¶8 O recorrente e o seu cúmplice foram detidos no Colorado após uma onda de crimes que durou um mês e que os levou através do Arkansas, Louisiana, Texas e grande parte da metade ocidental dos Estados Unidos. ¶9 Após sua extradição para Oklahoma, Leslie Douglass identificou o recorrente em uma escalação. O recorrente confessou o tiroteio. Parágrafo 10 O erro inicialmente alegado pelo recorrente é que o tribunal de primeira instância se recusou injustamente a conceder uma mudança de local. Ele argumenta que a publicidade pré-julgamento relativa ao crime e aos acontecimentos subsequentes, incluindo o facto de o cúmplice do recorrente ter sido anteriormente considerado culpado dos crimes em questão e condenado à morte, foi de tal forma que prejudicou a comunidade contra ele , negando-lhe assim o benefício de um júri imparcial. Parágrafo 11 O recorrente não cumpriu o procedimento legal para mudança de local determinado por 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. A moção não foi verificada por declaração juramentada, nem foi apoiada por declarações juramentadas de pelo menos três pessoas credíveis residentes no condado. Assim, não tendo o pedido sido devidamente submetido ao tribunal de primeira instância, também não o é devidamente perante este Tribunal. Veja, Irvin v. Estado, Parágrafo 12 O recorrente alega em seguida que o tribunal de primeira instância errou ao não conceder uma segunda audiência preliminar neste caso. A audiência preliminar do recorrente foi realizada juntamente com seu cúmplice em 21 de janeiro de 1980. Ele foi expulso de sua acusação de 14 de fevereiro de 1980, por comportamento perturbador. Uma semana depois, o juiz que presidiu a acusação, por sua própria iniciativa, ordenou que o recorrente fosse submetido a avaliação psiquiátrica. Em 10 de abril de 1980, foi realizada uma audiência especial de sanidade, na qual o recorrente foi considerado doente mental e foi internado no Eastern State Mental Hospital para observação e tratamento. Posteriormente, ele foi considerado competente para ser julgado e o processo contra ele foi reiniciado em 27 de maio de 1980. §13 O recorrente apresentou petição solicitando uma segunda audiência preliminar. Ele argumentou que não pôde auxiliar seus advogados na audiência preliminar de 21 de janeiro de 1980 devido à sua falta de competência. A moção foi rejeitada. Parágrafo 14 O recorrente anunciou estar pronto na audiência preliminar. Nenhuma tentativa foi feita para levantar a questão de sua capacidade de auxiliar um advogado. Não podemos presumir, na ausência de quaisquer provas de apoio, que o recorrente era incompetente naquele momento. Uma análise da transcrição da audiência preliminar revela que o recorrente realmente lucrou com a audiência preliminar. Advogado do recorrente interrogatório completo e adequado de testemunhas oferecidas pelo Estado. Ele levantou a questão através do interrogatório do estado de espírito do recorrente durante o episódio criminal e contestou a identificação do recorrente por uma das vítimas sobreviventes como o homem que atirou nele. O recorrente também apresentou testemunhas e obteve cópias de relatórios policiais e médicos. Parágrafo 15 O recorrente não conseguiu preservar a questão na moção para um novo julgamento. Caso ocorresse algum erro, ele seria dispensado. Stevenson v. Estado, Parágrafo 16 Além disso, o recorrente não demonstrou ter sido prejudicado no julgamento pela não concessão da segunda audiência preliminar. Não houve nenhum erro fundamental. Concluímos que o juiz não abusou de sua discricionariedade. ¶17 O recorrente alega em sua próxima atribuição de erro que um jurado em potencial foi demitido em violação de Witherspoon v. §18 Não encontramos nenhum erro neste assunto. A forma e o conteúdo das questões eram muito semelhantes às que aprovamos no caso Chaney v. ¶19 Além disso, a recorrente não examinou o potencial jurado, não se opôs quando ela foi dispensada e não preservou o erro na moção para um novo julgamento. Assim, caso ocorresse algum erro, o mesmo era dispensado. ¶20 A nona atribuição de erro do recorrente é que ele, como réu indigente, deveria ter recebido os serviços de um psiquiatra nomeado pelo tribunal e de um investigador nomeado pelo tribunal, como incidente aos seus direitos constitucionais à assistência eficaz de um advogado e à disponibilidade de assistência obrigatória processo de obtenção de testemunhas. ¶21 Afirmámos inúmeras vezes que, apesar da natureza única dos casos capitais, o Estado não tem a responsabilidade de fornecer tais serviços a indigentes acusados de crimes capitais. §22 Além disso, o argumento não foi preservado no pedido de novo julgamento. Foi assim dispensado. ¶23 As próximas duas alegações de erro do recorrente dizem respeito ao facto de ele ter sido sustentado com 600 miligramas de Thorazine por dia durante o seu julgamento. A medicação foi administrada de acordo com as ordens dos médicos que o trataram no Eastern State Hospital de Vinita. RD Garcia informou ao Juiz Martin (que originalmente presidiria o caso) por carta datada de 22 de maio de 1980, que o recorrente era competente para ser julgado e poderia auxiliar seu advogado, desde que continuasse tomando a medicação prescrita. Parágrafo 24 O recorrente permaneceu mudo durante todo o julgamento. Ele se recusou a conversar com seus advogados e olhou para frente durante as duas fases do processo. Ele argumenta que, devido ao efeito da Thorazine, ele não esteve realmente presente no julgamento; e assim negou seus direitos legais e constitucionais. Em segundo lugar, ele argumenta que, devido à sua conduta no julgamento, o tribunal de primeira instância deveria ter interrompido o processo e constituído um júri para avaliar a sua actual sanidade. ¶25 Ambas estas questões resumem-se à questão de saber se a medicação Thorazine o tornou incapaz de compreender o processo contra ele e afetou a sua capacidade de ajudar um advogado. Beck v. Estado, ¶26 O Dr. Garcia testemunhou que havia diagnosticado a condição do recorrente como esquizofrenia do tipo paranóico, o que exigiu manutenção com Thorazine para estabilizar sua personalidade. O Dr. Garcia testemunhou ainda que, embora a dosagem de Thorazine que o recorrente estava tomando sedasse um indivíduo normal, ela teve um efeito terapêutico de eliminar os sintomas da condição do recorrente. Sem o benefício da medicação, o recorrente poderia voltar a um estado violento e perigoso. ¶27 Na carta ao Juiz Martin, referida acima, o Dr. Garcia afirmou que o recorrente, com o benefício da medicação, era competente para ser julgado e auxiliar seus advogados em sua defesa. O recorrente continuou a tomar a medicação prescrita e não há provas de que qualquer mudança na sua competência tenha ocorrido no mês entre a sua libertação de Vinita e o seu julgamento. Assim, não temos motivos para acreditar que o comportamento do recorrente tenha sido causado por qualquer outro fator que não a sua própria vontade. ¶28 O recorrente afirma adicionalmente que, de acordo com Peters v. Parágrafo 29 Da mesma forma, discordamos da afirmação de que o recorrente deveria ter sido tratado como uma pessoa louca, incapaz de ser julgado, devido à necessidade do tratamento com Torazina para 'normalizá-lo'. A restauração psicofarmacêutica de pessoas a um estado de normalidade não é uma prática incomum na sociedade moderna. Se um arguido puder ser tornado competente para ajudar na sua defesa através do uso de medicamentos, é do interesse da justiça proporcionar-lhe um julgamento rápido. Ver, Estado v. Stacy, 556 SW2d 552 (Tenn.Cr. 1977); e casos ali citados. Ver também, Estado v. Jojola, 89 NM 489, ¶30 No que diz respeito à falha do tribunal de primeira instância em formar um júri para determinar a sanidade atual do recorrente, notamos inicialmente que os advogados do recorrente retiraram voluntariamente o pedido para julgamento sobre a sanidade atual porque o recorrente tinha acabado de regressar de Vinita, certificado como competente para ser julgado. Como a moção foi retirada, o tribunal obviamente não teve oportunidade de se pronunciar sobre ela. Não podemos dizer que o tribunal tinha o dever de levantar a questão sua sponte. À luz do fato de que o recorrente havia sido liberado de Vinita um mês antes, certificado como competente para ser julgado, e que mantinha sua medicação; o tribunal de primeira instância não tinha bons motivos para ordenar um julgamento sobre a sanidade atual do recorrente. Embora a recusa do recorrente em comunicar com os seus advogados tenha sido levada ao conhecimento do juiz de primeira instância, e embora o comportamento do recorrente fosse observável, não se segue necessariamente que o tribunal de primeira instância fosse obrigado a deduzir de tal comportamento que era necessária outra audiência. o que fazer em caso de invasão de casa
§31 De acordo com o estatuto que autoriza julgamentos sobre a sanidade atual, deve surgir uma dúvida quanto à sanidade do réu. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. A dúvida a que se refere o estatuto foi interpretada como uma dúvida que deve surgir no espírito do tribunal de primeira instância após avaliação dos factos, informação relativa à loucura e motivação do arguido. Beck v. Estado, supra. Reynolds v. Estado, Parágrafo 32 As próximas duas alegações de erro do recorrente dizem respeito à confissão que ele fez à polícia após a sua detenção. A confissão tinha quarenta e quatro (44) páginas datilografadas. Continha descrições detalhadas dos tiroteios da família Douglass, bem como eventos que ocorreram antes e depois. §33 Inicialmente, o recorrente argumenta que estava louco quando fez a confissão, portanto, foi involuntária. No entanto, o recorrente não conseguiu estabelecer qualquer dúvida sobre a sua sanidade no momento em que o crime foi cometido. O xerife que fez a confissão testemunhou que o recorrente compreendia os seus direitos e renunciou voluntariamente a eles. A confissão foi lúcida e detalhada. O recorrente leu a extensa cópia datilografada da confissão, corrigiu erros ortográficos e preencheu os detalhes que faltavam. Por último, embora o recorrente tenha sido considerado incompetente para ser julgado aproximadamente cinco meses após o crime ter sido cometido, nenhum dos psicólogos que o examinaram pôde oferecer uma opinião sobre o estado mental do recorrente antes do momento em que o observaram. ¶34 Somos da opinião que a confissão foi dada consciente e voluntariamente. Parágrafo 35 A segunda alegação do recorrente relativa à confissão decorre do facto de o tribunal de primeira instância ter eliminado partes da confissão, porque continha informações de outros crimes cometidos pelo recorrente e pelo seu cúmplice após o tiroteio em Douglass. A confissão excluída continha espaços e páginas em branco. O recorrente sustenta que a confissão, na sua forma suprimida, era prejudicial. Parágrafo 36 Esta alegação de erro não foi preservada na moção para novo julgamento. Portanto, não foi devidamente preservado para recurso. ¶37 Na quinta atribuição de erro do recorrente, ele argumenta que numerosas fotografias foram indevidamente prejudiciais e não deveriam ter sido admitidas como prova. Uma análise da transcrição do julgamento e dos documentos apresentados nos autos revela que todas as fotografias reclamadas, exceto uma, foram de fato excluídas pelo tribunal de primeira instância, de acordo com a objeção do recorrente. A fotografia admitida apesar das objeções do recorrente retratava a natureza em que um dos pés da vítima estava amarrado. A fotografia serviu para demonstrar como o recorrente neste caso deixou a sua vítima indefesa antes de a assassinar brutalmente. A fotografia não era horrível e não prejudicava injustamente o recorrente. O tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao admitir a foto. ¶38 Em seguida, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao permitir que Brooks e Leslie Douglass, as duas vítimas sobreviventes, testemunhassem sobre o recorrente e a tentativa do seu coorte de violar Leslie. Ele também argumenta que o tribunal de primeira instância erroneamente não instruiu o júri sobre os supostos outros crimes. Parágrafo 39 O recorrente não se opôs ao depoimento de que agora se queixa. Além disso, ele não o incluiu no pedido de novo julgamento. O recorrente falhou completamente em levar o erro, se houver, ao conhecimento do tribunal de primeira instância. Como afirmamos em Burks v. State, Parágrafo 40 Além disso, sustentamos que a admissão do depoimento e a falha do tribunal de primeira instância em dar uma instrução limitante foram inofensivas. As provas apresentadas contra o recorrente em ambas as fases do julgamento foram esmagadoras. Estamos convencidos de que o júri teria proferido o mesmo veredicto e imposto as mesmas sentenças se as provas não tivessem sido apresentadas ou se a instrução tivesse sido dada. Parágrafo 41 A décima segunda e décima terceira alegações do recorrente são de que o promotor entusiasmou o júri com argumentos impróprios em ambas as fases do julgamento. Parágrafo 42 O procurador afirmou inúmeras vezes nas alegações finais da primeira fase que “não havia dúvida” de que o recorrente era culpado. O promotor estava justificadamente argumentando as conclusões do Estado com base nas provas do caso. ¶43 O procurador neste caso também afirmou que, 'Se não tivéssemos estas acusações pendentes, ele [o recorrente] teria saído para a rua como um homem livre.' A declaração foi feita em resposta ao argumento do recorrente de que, se fosse considerado louco, ele não seria 'solto'. O promotor argumentou que o recorrente havia sido enviado para um hospital psiquiátrico, tratado e liberado. Assim, a essência do argumento do promotor era que o recorrente seria, na verdade, libertado se fosse considerado louco. Parágrafo 44 Embora o procurador tivesse sido melhor aconselhado a não apresentar tal argumento, não consideramos de tal magnitude ordenar a modificação ou reversão. Parágrafo 45 O recorrente queixa-se adicionalmente das observações feitas pelo procurador durante a segunda fase do julgamento. O recorrente admite no seu articulado que não foram formuladas objecções. Após um exame cuidadoso do registro, não podemos encontrar nenhum erro que chegue ao nível do erro fundamental. §46 A décima atribuição de erro do recorrente diz respeito a uma nota do júri na qual foi solicitado que o depoimento do Dr. RD Garcia, psicólogo que testemunhou em defesa, fosse repetido. O tribunal de primeira instância recusou-se a enviar uma transcrição do depoimento ao júri. O recorrente alega erro por dois motivos; primeiro, que os jurados não foram levados a audiência pública para apreciação da nota, nos termos de 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], e em segundo lugar, que o depoimento do Dr. Garcia não foi lido ao júri. Parágrafo 47 O recorrente não se opôs à ausência do júri durante a discussão da nota no tribunal. Além disso, não preservou adequadamente os argumentos de recurso no pedido de novo julgamento. No entanto, notamos que o tribunal de primeira instância respondeu ao pedido do júri por escrito e que os advogados de ambas as partes tiveram a oportunidade de se oporem tanto à forma como ao conteúdo da nota. Como afirmamos em Boyd v. State, Parágrafo 48 Em resposta ao segundo argumento do recorrente de que o júri deveria ter sido autorizado a ouvir novamente o depoimento do Dr. Garcia, notamos que a decisão de permitir ou não o pedido do júri fica ao critério do tribunal de primeira instância. Jones v. Estado, Parágrafo 49 O recorrente alega em seguida que a falta de ar condicionado no tribunal onde o julgamento e as deliberações do júri foram conduzidos forçou o júri a devolver o veredicto sem a devida deliberação. O recorrente não citou, nem conseguiu encontrar, qualquer prova nos autos que apoiasse tal alegação. Embora a sala do tribunal possa ter sido um pouco desconfortável, não há provas de que o júri não tenha exercido a máxima diligência para chegar ao seu veredicto. Com efeito, ao ter tido a oportunidade de fazer um recesso noturno e esperar até a manhã seguinte para iniciar as deliberações da segunda fase, o júri optou por permanecer e deliberar. A alegação é claramente sem mérito. Parágrafo 50 Na sua décima quinta alegação de erro, o recorrente sustenta que o veredicto foi contra o peso claro das provas. Ele argumenta que o júri deveria ter retornado um veredicto de inocente por motivo de insanidade. Parágrafo 51 Em todos os casos existe uma presunção inicial de sanidade. Esta presunção mantém-se até que o arguido levante, através de provas suficientes, uma dúvida razoável quanto à sua sanidade no momento do crime. Se a questão for assim levantada, o ônus de provar a sanidade do réu além de qualquer dúvida razoável recai sobre o Estado. Rogers v. Estado, Parágrafo 52 O recorrente não tinha histórico de doença mental. Quando foi perguntado a cada um dos três médicos que testemunharam em nome do recorrente se ele tinha uma opinião sobre a capacidade do recorrente de distinguir entre o certo e o errado no momento dos tiroteios, cada um respondeu negativamente. Eles só puderam testemunhar quanto às suas opiniões de que o recorrente estava “doente mental” vários meses após os crimes terem ocorrido. Parágrafo 53 O recorrente claramente não conseguiu estabelecer qualquer dúvida razoável quanto à sua sanidade no momento em que os crimes foram cometidos. O júri foi devidamente instruído sobre o padrão de sanidade e o ônus da prova. Não podemos concordar que o veredicto do júri foi contra o peso das provas. Rogério, supra. Parágrafo 54 A décima oitava atribuição de erro do recorrente é que a acumulação de erros alegados nas atribuições de erro anteriores exige a reversão neste caso. Sustentámos no passado que se as atribuições anteriores de erro de um réu forem consideradas sem mérito, o argumento que pede que essas alegações anteriores sejam consideradas colectivamente também não tem mérito. Brinlee v. Estado, Parágrafo 55 A décima sétima alegação de erro do recorrente é que a doutrina do crime de homicídio é inconstitucional. Esta alegação não está devidamente perante este Tribunal, pois não foi preservada no pedido de novo julgamento. Turman v. Estado, supra. ¶56 O recorrente argumenta em sua décima nona atribuição de erro que o esquema legal de 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] transfere inconstitucionalmente o ônus de provar circunstâncias atenuantes para os réus em casos capitais depois que as circunstâncias agravantes forem comprovadas pelo Estado. Parágrafo 57 Notamos inicialmente que a questão não está devidamente perante este Tribunal, porque não foi preservada no pedido de novo julgamento. Turman v. Estado, supra. No entanto, devido à natureza da controvérsia, iremos considerá-la. ¶58 Em apoio à sua alegação, o recorrente cita Mullaney v. Wilbur, Parágrafo 59 No presente caso, a lei em questão aborda a natureza da pena a ser imposta após a determinação da culpa ter sido feita. Assim, as considerações relevantes para a determinação da culpa defendidas nos casos citados pelo recorrente são inaplicáveis. O recorrente não foi obrigado a apresentar qualquer prova em apoio da mitigação. No entanto, uma vez que optou por que o júri considerasse os factores que esperava justificarem o seu apelo de clemência, incumbia-lhe provar a sua existência. O réu está em melhor posição para conhecer e apresentar provas de mitigação. Ver, Estado v. Watson, 120 Arizona 441, Parágrafo 60 Por último, revisamos as sentenças impostas ao recorrente conforme determinado pelo 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. §61 Somos de opinião que as penas não foram impostas sob influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário. A nossa discussão das diversas alegações do recorrente relativas a esta questão no texto deste parecer revela que as sentenças do recorrente foram impostas de acordo com as provas apresentadas, livres da mácula da paixão e do preconceito. Além disso, conforme discutido anteriormente, as provas contra o recorrente foram contundentes em ambas as etapas e fornecem ampla justificativa para a pena imposta. ¶62 Da mesma forma, somos de opinião que as evidências apoiam a constatação das circunstâncias agravantes. O júri considerou que as circunstâncias agravantes que justificam a imposição da pena de morte são: 1) que o homicídio foi especialmente hediondo, atroz ou cruel; 2) que os assassinatos foram cometidos para evitar ou impedir uma prisão ou processo legal; e 3) que existia a probabilidade de o recorrente cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. Parágrafo 63 O recorrente neste caso invadiu a santidade da casa das suas vítimas, amarrou cada uma delas e forçou-as a deitar-se no chão. O recorrente e o seu cúmplice discutiram o assassinato da família e fizeram-nos prometer que não chamariam a polícia se pudessem viver. Ignorando o apelo da Sra. Douglass por suas vidas, o recorrente esvaziou impiedosamente uma pistola magnum .357 nos corpos das vítimas indefesas antes de fugir de casa. Acreditamos que os factos suportam adequadamente cada uma das três circunstâncias agravantes constatadas pelo júri. Parágrafo 64 Por último, descobrimos que as sentenças de morte não são excessivas ou desproporcionais às impostas em outros casos.6 Parágrafo 65 Também comparamos este caso com outros casos capitais que foram modificados para vida ou revertidos por outras razões. Parágrafo 66 Tendo analisado completamente os autos e os argumentos apresentados no recurso, não encontramos razão para interferir na decisão do júri. Os julgamentos e sentenças são AFIRMADOS. CORNISH e BRETT, JJ., concordam. Notas de rodapé: 1 O assassinato/tiroteio da família Douglass atraiu uma quantidade significativa de atenção da mídia em Oklahoma. A maioria, se não todos, dos jurados neste caso foram expostos a diversas formas de relatos da mídia sobre os crimes e os eventos subsequentes. O recorrente tenta reforçar a sua alegação com os resultados de uma sondagem realizada em nome do seu cúmplice e dele próprio, que indicou que quarenta e quatro por cento dos inquiridos acreditavam que o recorrente era culpado antes do seu julgamento. Além disso, o recorrente forneceu a este Tribunal uma cópia de um anúncio utilizado pelo xerife do condado canadense em sua candidatura à reeleição, que retrata o recorrente algemado sendo escoltado por esse xerife. A legenda da foto era: 'A aplicação da lei de qualidade exige um profissional duro e dedicado - vamos manter Lynn Stedman como xerife'. Não é necessário que o jurado ignore completamente os fatos e circunstâncias que envolvem um caso. É suficiente que o jurado possa desconsiderar sua própria opinião e proferir um veredicto com base nas provas apresentadas. Irvin v. Além disso, observamos que o tribunal de primeira instância não se pronunciou sobre a moção para mudança de foro até a conclusão do voir dire para determinar a extensão do preconceito, se houver, que existia nas mentes dos veniremen. O recorrente teve ampla liberdade no exame dos veniremen. Este procedimento proporcionou ao recorrente tempo suficiente para eliminar jurados insatisfatórios ou tendenciosos. Além disso, o recorrente renunciou às suas duas últimas impugnações peremptórias. Tendo feito isso, ele não pode reclamar da parcialidade do jurado na apelação. Carpitcher v. Estado, 2 A respeito desta questão, notamos que o recorrente concentra seu argumento nesta alegação de erro em uma declaração feita pelo juiz ao negar o pedido. A certa altura, o juiz declarou: 'Ela [a audiência preliminar] não foi concebida como uma audiência do tipo depoimento para o réu fazer muitas descobertas.' Embora a linguagem do caso Beaird v. Ramey, Adicionalmente, notamos que o juiz não baseou sua decisão apenas neste fator. Assim, a argumentação do recorrente, embora possua algum mérito, nada lhe vale. 3 A argumentação do recorrente gira em torno do seguinte diálogo extraído dos autos: O TRIBUNAL: Este é um caso em que o Estado de Oklahoma está buscando a pena de morte, e farei esta pergunta. Num caso em que a lei e as provas o justificam, num caso adequado, poderia você, sem fazer violência à sua consciência, concordar com um veredicto impondo a pena de morte? SRA. WOLFE: Não, senhor, eu não poderia. O TRIBUNAL: Tudo bem. Deixe-me perguntar isso. Sabendo que a lei prevê a pena de morte em certos casos apropriados, e sabendo que o Estado lhe pedirá que apresente um veredicto de morte neste caso, e tendo em conta as suas reservas sobre a pena de morte, tem opiniões tão conscienciosas que impedi-lo de tomar uma decisão imparcial sobre se o réu é culpado ou inocente? SRA. WOLFE: Senhor, eu não poderia impor a pena de morte a ninguém. O TRIBUNAL: Tudo bem. Preciso te fazer outra pergunta. Se você concluiu, além de qualquer dúvida razoável, que o réu era culpado de homicídio em primeiro grau, e se, de acordo com as evidências, os fatos e as circunstâncias do caso, a lei permitiria que você considerasse uma sentença de morte, suas reservas quanto ao pena de morte de tal forma que, independentemente da lei, dos factos e das circunstâncias do caso, você ainda não consideraria de forma justa a imposição da pena de morte? SRA. LOBO: Não, senhor. 4 É bem possível que a defesa de insanidade interposta pelo recorrente tenha fomentado tal comportamento da sua parte. No entanto, o júri estava bem ciente do facto de o recorrente estar a ser mantido sob tratamento com Thorazine. O recorrente esteve presente durante todo o julgamento e seu comportamento foi facilmente discernível pelos jurados. Apesar do comportamento “anormal” do recorrente no julgamento, o júri determinou que ele era são. 2 anos de idade congelou até a morte
5 Um caso notável que contraria nossa decisão é State v. Maryott, 6 Wash. 96,6Smith v. Estado,7Jones v. Estado,
Suprema Corte dos EUA ACE v. OKLAHOMA, 470 EUA 68 (1985)
470 EUA 68 ACE v. Oklahoma
CERTIORARI AO TRIBUNAL DE RECURSOS PENAIS DE OKLAHOMA
Nº 83-5424.
Argumentado em 7 de novembro de 1984
Decidido em 26 de fevereiro de 1985 O peticionário, um indigente, foi acusado de homicídio em primeiro grau e tiro com intenção de matar. Em sua acusação em um tribunal de Oklahoma, seu comportamento foi tão bizarro que o juiz de primeira instância, por sua própria conta, ordenou que ele fosse examinado por um psiquiatra. Pouco depois, o psiquiatra examinador considerou o peticionário incompetente para ser julgado e sugeriu que ele fosse internado. Mas seis semanas depois, após ser internado no hospital psiquiátrico estadual, o peticionário foi considerado competente, com a condição de continuar sedado com um medicamento antipsicótico. O Estado então retomou o processo e, em uma conferência pré-julgamento, o advogado do peticionário informou ao tribunal que levantaria uma defesa de insanidade e solicitou uma avaliação psiquiátrica às custas do Estado para determinar o estado mental do peticionário no momento do crime, alegando que ele tinha direito a tal avaliação pela Constituição Federal. Com base no ex rel dos Estados Unidos. Smith v. Baldi, 344 US 561, o tribunal de primeira instância negou a moção do peticionário para tal avaliação. Na fase de culpa do julgamento que se seguiu, os psiquiatras examinadores testemunharam que o peticionário era perigoso para a sociedade, mas não houve testemunho quanto à sua sanidade no momento do crime. O júri rejeitou a defesa de insanidade e o peticionário foi condenado em todas as acusações. No processo de sentença, o Estado solicitou a pena de morte pelas acusações de homicídio, baseando-se no depoimento dos psiquiatras examinadores para estabelecer a probabilidade de comportamento perigoso futuro do peticionário. O peticionário não tinha nenhum perito para refutar este depoimento ou fornecer provas para atenuar a sua pena, e foi condenado à morte. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma confirmou as condenações e sentenças. Depois de rejeitar, no mérito, a alegação constitucional federal do peticionário de que, como réu indigente, ele deveria ter recebido os serviços de um psiquiatra nomeado pelo tribunal, o tribunal decidiu que o peticionário havia renunciado a tal alegação ao não repetir seu pedido de um psiquiatra em sua moção para um novo julgamento. Mantido: 1. Este Tribunal tem competência para analisar este caso. A decisão do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma de que a reivindicação constitucional federal a um psiquiatra nomeado pelo tribunal foi dispensada dependia da decisão da lei federal do tribunal e, conseqüentemente, não apresenta uma base estadual independente para sua decisão. P.p. 74-75. 2. Quando um arguido tiver feito uma demonstração preliminar de que a sua sanidade no momento do crime é susceptível de ser um factor significativo no julgamento, a Constituição exige que um Estado forneça acesso à assistência de um psiquiatra nesta questão se o arguido não puder pagar de outra forma. um. P.p. 76-85. (a) Ao determinar se, e em que condições, a participação de um psiquiatra é suficientemente importante para a preparação de uma defesa para exigir que o Estado forneça a um arguido indigente acesso a um psiquiatra, existem três factores relevantes: (i) o interesse privado que serão afetados pelas ações do Estado; (ii) o interesse do Estado que será afetado se a salvaguarda for fornecida; e (iii) o valor provável das salvaguardas adicionais ou substitutas que são procuradas e o risco de uma privação errónea do interesse afectado se essas salvaguardas não forem fornecidas. O interesse privado na precisão de um processo criminal é quase exclusivamente convincente. O interesse do Estado em negar ao peticionário a assistência de um psiquiatra não é substancial à luz do interesse imperioso tanto do Estado como do peticionário numa disposição precisa. E sem a assistência de um psiquiatra para realizar um exame profissional sobre questões relevantes para a defesa de insanidade, para ajudar a determinar se essa defesa é viável, para apresentar depoimentos e para ajudar na preparação do interrogatório das testemunhas psiquiátricas do Estado, o risco de um a resolução imprecisa de questões de sanidade é extremamente alta. Isto acontece especialmente quando o réu é capaz de estabelecer um limite ex parte, mostrando que a sua sanidade provavelmente será um fator significativo na sua defesa. P.p. 78-83. (b) Quando o Estado, num processo de condenação capital, apresenta provas psiquiátricas da futura periculosidade do arguido, o arguido, sem a assistência de um psiquiatra, não pode oferecer a opinião contrária de um perito, e assim perde uma oportunidade significativa de levantar nas mentes dos jurados questões sobre prova do Estado de agravante. Em tal circunstância, onde a consequência do erro é tão grande, a relevância do testemunho psiquiátrico responsivo é tão evidente e o fardo do Estado é tão pequeno, o devido processo exige o acesso a um exame psiquiátrico sobre questões relevantes, ao testemunho de um psiquiatra e à assistência em preparação na fase de sentença. P.p. 83-84. (c) Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, supra, não é autoridade para absolver o tribunal de primeira instância de sua obrigação de fornecer ao peticionário acesso a um psiquiatra. P.p. 84-85. 3. Registrado que o peticionário teve direito ao acesso à assistência de um psiquiatra em seu julgamento, ficando claro que seu estado mental no momento do crime foi um fator substancial em sua defesa, e que o tribunal de primeira instância foi informado disso. fato quando foi feito o pedido de um psiquiatra nomeado pelo tribunal. Além disso, a periculosidade futura do peticionário foi um factor significativo na fase de sentença, de modo a dar-lhe direito à assistência de um psiquiatra nesta questão, e a negação dessa assistência privou-o do devido processo. P.p. 86-87. 663 P.2d 1, revertido e devolvido. MARSHALL, J., emitiu o parecer da Corte, ao qual se juntaram BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS e O'CONNOR, JJ.. BURGER, C. J., manifestou-se concordando com o acórdão, post, p. 87. REHNQUIST, J., apresentou opinião divergente, postagem, p. 87. Arthur B. Spitzer defendeu a causa do peticionário. Com ele nas cuecas estavam Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne e William B. Rogers. Michael C. Turpen, procurador-geral de Oklahoma, defendeu a causa do réu. Com ele no briefing estava David W. Lee, procurador-geral adjunto. * [ Nota de rodapé * ] Resumos de amici curiae pedindo a reversão foram apresentados ao Departamento do Advogado Público de Nova Jersey por Joseph H. Rodriguez e Michael L. Perlin; para a Associação Americana de Psiquiatria, por Joel I. Klein; e para a American Psychological Association et al. por Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff e Bruce J. Ennis. Resumos de amici curiae também apoiando o peticionário foram arquivados para o Defensor Público de Oklahoma e outros. por Robert A. Ravitz, Frank McCarthy e Thomas J. Ray Jr.; e para a Associação Nacional de Assistência Jurídica e Defensores et al. por Richard J. Wilson e James M. Doyle. JUSTIÇA MARSHALL emitiu o parecer do Tribunal. A questão neste caso é se a Constituição exige que um arguido indigente tenha acesso ao exame psiquiátrico e à assistência necessária para preparar uma defesa eficaz com base no seu estado mental, quando a sua sanidade no momento do crime estiver seriamente em causa. EU No final de 1979, Glen Burton Ake foi preso e acusado de assassinar um casal e ferir seus dois filhos. Ele foi indiciado no Tribunal Distrital do Condado de Canadian, Oklahoma, em fevereiro de 1980. Seu comportamento na acusação, e em outros incidentes de pré-acusação na prisão, foi tão bizarro que o juiz de primeira instância, sua sponte, ordenou que ele fosse examinado por um psiquiatra 'com o propósito de aconselhar o Tribunal sobre suas impressões sobre se o Réu pode precisar de um período prolongado de observação mental.' Aplicativo. 2. O psiquiatra examinador relatou: 'Às vezes [Ake] parece estar francamente delirando. . . . Ele afirma ser a 'espada da vingança' do Senhor e que se sentará à esquerda de Deus no céu.' Id., aos 8 anos. Ele diagnosticou Ake como um provável esquizofrênico paranóide e recomendou uma avaliação psiquiátrica prolongada para determinar se Ake era competente para ser julgado. Em março, Ake foi internado em um hospital estadual para ser examinado quanto à sua “sanidade atual”, ou seja, sua “sanidade atual”. e., sua competência para ser julgado. Em 10 de abril, menos de seis meses após os incidentes para os quais Ake foi indicado, o psiquiatra-chefe do hospital estadual informou ao tribunal que Ake não era competente para ser julgado. O tribunal realizou então uma audiência de competência, na qual um psiquiatra testemunhou: '[Ake] é um psicótico. . . seu diagnóstico psiquiátrico foi de esquizofrenia paranóide - crônica, com exacerbação, isto é, com transtorno atual, e isso além. . . ele é perigoso. . . . [Por] causa da gravidade de sua doença mental e da intensidade de sua raiva, seu mau controle, seus delírios, ele precisa de uma instalação de segurança máxima dentro - acredito - do sistema do Hospital Psiquiátrico Estadual.' Id., em 11-12. O tribunal considerou Ake uma “pessoa com doença mental que necessita de cuidados e tratamento” e incompetente para ser julgado, e ordenou que ele fosse internado no hospital psiquiátrico estadual. Seis semanas depois, o psiquiatra forense-chefe informou ao tribunal que Ake havia se tornado competente para ser julgado. Na época, Ake estava recebendo 200 miligramas de Thorazine, um antipsicótico, três vezes ao dia, e o psiquiatra indicou que, se Ake continuasse a receber essa dosagem, seu quadro permaneceria estável. O Estado retomou então o processo contra Ake. Numa conferência pré-julgamento em junho, o advogado de Ake informou ao tribunal que seu cliente apresentaria uma defesa de insanidade. Para lhe permitir preparar e apresentar tal defesa de forma adequada, afirmou o advogado, um psiquiatra teria de examinar Ake no que diz respeito à sua condição mental no momento do crime. Durante a estada de três meses de Ake no hospital estadual, nenhuma investigação foi feita sobre sua sanidade no momento do crime e, como indigente, Ake não tinha condições de pagar por um psiquiatra. O advogado pediu ao tribunal que providenciasse a realização do exame por um psiquiatra ou que fornecesse fundos para permitir que a defesa organizasse um. O juiz de primeira instância rejeitou o argumento do advogado de que a Constituição Federal exige que um réu indigente receba assistência de um psiquiatra quando essa assistência for necessária para a defesa, e negou o pedido de avaliação psiquiátrica às custas do Estado com base na decisão deste Tribunal em Ex rel dos Estados Unidos. Smith v. Baldi, 344 US 561 (1953). Ake foi julgado por duas acusações de homicídio em primeiro grau, crime punível com morte em Oklahoma, e por duas acusações de tiro com intenção de matar. Na fase de culpa do julgamento, sua única defesa foi a insanidade. Embora o advogado de defesa tenha chamado a depor e interrogado cada um dos psiquiatras que examinaram Ake no hospital estadual, nenhum testemunhou sobre seu estado mental no momento do crime porque nenhum o havia examinado sobre esse ponto. A promotoria, por sua vez, perguntou a cada um desses psiquiatras se ele havia realizado ou visto os resultados de algum exame que diagnosticasse o estado mental de Ake no momento do crime, e cada médico respondeu que não. Como resultado, não houve depoimento de nenhum dos lados sobre a sanidade de Ake no momento do crime. Os jurados foram então instruídos de que Ake poderia ser considerado inocente por motivo de insanidade se não tivesse a capacidade de distinguir o certo do errado no momento do alegado delito. Foi-lhes ainda dito que Ake deveria ser considerado são no momento do crime, a menos que apresentasse provas suficientes para levantar uma dúvida razoável sobre a sua sanidade naquele momento. Se ele levantasse tal dúvida em suas mentes, os jurados foram informados, o ônus da prova seria transferido para o Estado para provar a sanidade além de qualquer dúvida razoável. 1 O júri rejeitou a defesa de insanidade de Ake e retornou o veredicto de culpado em todas as acusações. No processo de sentença, o Estado solicitou a pena de morte. Nenhuma nova evidência foi apresentada. O promotor baseou-se significativamente no testemunho dos psiquiatras estaduais que examinaram Ake e que testemunharam na fase de culpa que Ake era perigoso para a sociedade, para estabelecer a probabilidade de seu futuro comportamento perigoso. Ake não tinha nenhum perito para refutar este depoimento ou para apresentar em seu nome provas para atenuar a sua punição. O júri condenou Ake à morte em cada uma das duas acusações de homicídio e a 500 anos de prisão em cada uma das duas acusações de tiro com intenção de matar. Em recurso para o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma, Ake argumentou que, como réu indigente, deveria ter recebido os serviços de um psiquiatra nomeado pelo tribunal. O tribunal rejeitou este argumento, observando: 'Já sustentámos inúmeras vezes que, apesar da natureza única dos casos capitais, o Estado não tem a responsabilidade de fornecer tais serviços a indigentes acusados de crimes capitais.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Não encontrando nenhum erro nas outras afirmações de Ake, 2 o tribunal confirmou as condenações e sentenças. Concedemos certiorari. Defendemos que quando um arguido faz uma demonstração preliminar de que a sua sanidade no momento do crime é susceptível de ser um factor significativo no julgamento, a Constituição exige que um Estado forneça acesso à assistência de um psiquiatra nesta questão se o arguido não puder de outra forma Pagar um. Assim, invertemos. II Inicialmente, devemos abordar nossa jurisdição para analisar este caso. Depois de decidir sobre o mérito da reclamação de Ake, o tribunal de Oklahoma observou que, na sua moção para um novo julgamento, Ake não repetiu o seu pedido de um psiquiatra e que a reclamação foi, portanto, dispensada. 663 P.2d, em 6. O tribunal citou Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), para esta proposição. O Estado argumentou na sua petição a este Tribunal que a decisão do tribunal sobre esta questão assentava, portanto, numa base estatal adequada e independente e não deveria ser revista. Apesar da decisão do tribunal estadual, concluímos que a decisão do tribunal estadual não se baseia em uma base estatal independente e que a nossa jurisdição é, portanto, devidamente exercida. A regra de isenção de Oklahoma não se aplica a erros fundamentais de tentativa. Ver Hawkins v. Estado, supra, p. 493; Estado, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). De acordo com a lei de Oklahoma, e como o Estado admitiu nas alegações orais, os erros constitucionais federais são “fundamentais”. Tr. de Oral Arg. 51-52; ver Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (a violação do direito constitucional constitui um erro fundamental); ver também Williams v. Estado, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). Assim, o Estado fez com que a aplicação da barra processual dependesse de decisão antecedente de direito federal, ou seja, da determinação do cometimento de erro constitucional federal. Antes de aplicar a doutrina da renúncia a uma questão constitucional, o tribunal estadual deve decidir, explícita ou implicitamente, sobre o mérito da questão constitucional. Como indicamos no passado, quando a resolução da questão do direito processual estadual depende de uma decisão constitucional federal, a vertente do direito estadual da decisão do tribunal não é independente da lei federal, e nossa jurisdição não está excluída. Ver Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) ('Não temos permissão para emitir uma opinião consultiva, e se o mesmo julgamento fosse proferido pelo tribunal estadual depois de corrigirmos seus pontos de vista sobre as leis federais, nossa revisão poderia nada mais é do que um parecer consultivo»); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 US 157, 164 (1917) ('Mas onde o terreno não federal está tão entrelaçado com o outro que não é um assunto independente, ou não é de amplitude suficiente para sustentar o julgamento sem qualquer decisão do outro, nossa jurisdição é clara'). Nesse caso, a decisão da lei federal é parte integrante da decisão do tribunal estadual sobre a questão, e nossa decisão sobre a questão não é de forma alguma consultiva. Neste caso, a decisão adicional do tribunal estadual - de que a contestação constitucional aqui apresentada foi dispensada - depende da decisão da lei federal do tribunal e, consequentemente, não apresenta uma base estadual independente para a decisão proferida. Passamos, portanto, a uma consideração dos méritos da afirmação de Ake. III Este Tribunal há muito reconhece que quando um Estado exerce o seu poder judicial sobre um arguido indigente num processo penal, deve tomar medidas para garantir que o arguido tenha uma oportunidade justa de apresentar a sua defesa. Este princípio elementar, baseado em parte significativa na garantia do devido processo legal de justiça fundamental da Décima Quarta Emenda, deriva da crença de que a justiça não pode ser igual quando, simplesmente como resultado da sua pobreza, é negada a um réu a oportunidade de participar significativamente num processo judicial. processo em que sua liberdade está em jogo. Em reconhecimento deste direito, este Tribunal decidiu há quase 30 anos que, uma vez que um Estado oferece aos arguidos penais a oportunidade de recorrer dos seus casos, deve fornecer uma transcrição do julgamento a um arguido indigente se a transcrição for necessária para uma decisão sobre o mérito do caso. O apelo. Griffin v. Illinois, (1956). Desde então, este Tribunal tem decidido que um réu indigente não pode ser obrigado a pagar uma taxa antes de apresentar uma notificação de recurso de sua condenação, Burns v. Ohio, 360 US 252 (1959), que um réu indigente tem direito à assistência de advogado no julgamento, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), e em seu primeiro recurso direto de direito, Douglas v. Califórnia, 372 U.S. 353 (1963), e que tal assistência deve ser eficaz. Ver Evitts v. Lucey, 469 US 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984); McMann v. 14 (1970). 3 Na verdade, no caso Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), estendemos este princípio de participação significativa a um processo “quase-criminal” e sustentamos que, numa acção de paternidade, o Estado não pode negar aos supostos testes de grupo sanguíneo do pai, se ele não puder pagá-los de outra forma. O acesso significativo à justiça tem sido o tema consistente destes casos. Há muito que reconhecemos que o mero acesso às portas do tribunal não garante, por si só, o funcionamento adequado do processo contraditório, e que um julgamento criminal é fundamentalmente injusto se o Estado proceder contra um arguido indigente sem ter a certeza de que ele tem acesso à matéria-prima. materiais essenciais para a construção de uma defesa eficaz. Assim, embora o Tribunal não tenha decidido que um Estado deva adquirir para o arguido indigente toda a assistência que o seu homólogo mais rico poderia comprar, ver Ross v. Moffitt, 417 U.S. a 'uma oportunidade adequada para apresentar suas reivindicações de forma justa dentro do sistema adversário', id., em 612. Para implementar este princípio, nos concentramos em identificar as 'ferramentas básicas de uma defesa ou apelação adequada', Britt v. 404 U.S. 226, 227 (1971), e exigimos que tais ferramentas sejam fornecidas aos réus que não têm condições de pagar por elas. Dizer que estas ferramentas básicas devem ser fornecidas é, obviamente, apenas para começar a nossa investigação. Neste caso, devemos decidir se, e em que condições, a participação de um psiquiatra é suficientemente importante para a preparação de uma defesa para exigir que o Estado proporcione a um arguido indigente acesso a assistência psiquiátrica competente na preparação da defesa. Três fatores são relevantes para esta determinação. O primeiro é o interesse privado que será afetado pela ação do Estado. O segundo é o interesse governamental que será afetado se a salvaguarda for fornecida. O terceiro é o valor provável das garantias processuais adicionais ou substitutas que são procuradas e o risco de uma privação errónea do interesse afetado se essas garantias não forem fornecidas. Ver Little v. Streater, supra, em 6; Mathews v. Eldridge, 424 US 319, 335 (1976). Passamos, então, a aplicar esse padrão à questão que temos diante de nós. A O interesse privado na precisão de um processo criminal que coloca em risco a vida ou a liberdade de um indivíduo é quase exclusivamente convincente. Na verdade, a série de salvaguardas criadas por este Tribunal ao longo dos anos para diminuir o risco de condenação errónea é uma prova dessa preocupação. O interesse do indivíduo no resultado do esforço do Estado para superar a presunção de inocência é óbvio e pesa muito na nossa análise. Consideramos, a seguir, o interesse do Estado. Oklahoma afirma que fornecer assistência psiquiátrica a Ake, registrada diante de nós, resultaria em um fardo impressionante para o Estado. Resumo para o Respondente 46-47. Não estamos convencidos por esta afirmação. Muitos Estados, bem como o Governo Federal, disponibilizam atualmente assistência psiquiátrica a réus indigentes e não consideram o encargo financeiro tão grande que impeça esta assistência. 4 Isto é especialmente verdade quando a obrigação do Estado se limita à disponibilização de um psiquiatra competente, como acontece em muitos Estados, e quando limitamos o direito que reconhecemos hoje. Ao mesmo tempo, é difícil identificar qualquer interesse do Estado, para além daquele na sua economia, que pese contra o reconhecimento deste direito. O interesse do Estado em prevalecer no julgamento – ao contrário do interesse de um litigante privado – é necessariamente temperado pelo seu interesse na adjudicação justa e precisa dos casos criminais. Assim, também ao contrário de um litigante privado, um Estado não pode legitimamente afirmar um interesse na manutenção de uma vantagem estratégica sobre a defesa, se o resultado dessa vantagem for prejudicar a exactidão do veredicto obtido. Concluímos, portanto, que o interesse governamental em negar a Ake a assistência de um psiquiatra não é substancial, à luz do interesse imperioso tanto do Estado como do indivíduo em disposições precisas. Por fim, indagamos o valor provável da assistência psiquiátrica solicitada e o risco de erro no processo caso tal assistência não seja oferecida. Começamos por considerar o papel central que a psiquiatria passou a desempenhar no processo penal. Mais de 40 Estados, assim como o Governo Federal, decidiram por meio de legislação ou decisão judicial que os réus indigentes têm direito, em determinadas circunstâncias, à assistência de um psiquiatra. 5 Por exemplo, na subseção (e) da Lei de Justiça Criminal, 18 U.S.C. 3006A, o Congresso estabeleceu que os réus indigentes receberão a assistência de todos os especialistas 'necessários para uma defesa adequada'. Numerosos estatutos estaduais garantem o reembolso por serviços especializados sob um padrão semelhante. E em muitos Estados que não garantiram o acesso a psiquiatras através do processo legislativo, os tribunais estaduais interpretaram a Constituição Estadual ou Federal no sentido de exigir que assistência psiquiátrica seja fornecida a réus indigentes quando necessário para uma defesa adequada, ou quando estiver em causa insanidade. 6 Estes estatutos e decisões judiciais reflectem uma realidade que reconhecemos hoje, nomeadamente, que quando o Estado torna a condição mental do arguido relevante para a sua culpabilidade criminal e para a punição que poderá sofrer, a assistência de um psiquiatra pode muito bem ser crucial para a recuperação do arguido. capacidade de organizar sua defesa. Nesta função, os psiquiatras reúnem factos, através de exames profissionais, entrevistas e outros meios, que irão partilhar com o juiz ou júri; analisam as informações recolhidas e delas tiram conclusões plausíveis sobre o estado mental do arguido e sobre os efeitos de qualquer perturbação no comportamento; e oferecem opiniões sobre como a condição mental do réu pode ter afetado o seu comportamento no momento em questão. Eles conhecem as perguntas probatórias a serem feitas aos psiquiatras do partido adversário e como interpretar suas respostas. Ao contrário das testemunhas leigas, que podem apenas descrever os sintomas que acreditam serem relevantes para o estado mental do réu, os psiquiatras podem identificar os sintomas 'ilusórios e muitas vezes enganosos' da insanidade, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), e dizer ao júri por que suas observações são relevantes. Além disso, sempre que permitido pelas regras probatórias, os psiquiatras podem traduzir um diagnóstico médico numa linguagem que ajude o julgador dos factos e, portanto, ofereça provas numa forma que tenha significado para a tarefa em questão. Através deste processo de investigação, interpretação e testemunho, os psiquiatras ajudam idealmente os jurados leigos, que geralmente não têm formação em questões psiquiátricas, a tomar uma decisão sensata e informada sobre a condição mental do arguido no momento do crime. A psiquiatria não é, contudo, uma ciência exacta, e os psiquiatras discordam ampla e frequentemente sobre o que constitui doença mental, sobre o diagnóstico apropriado a ser associado a determinados comportamentos e sintomas, sobre cura e tratamento, e sobre a probabilidade de perigo futuro. Talvez porque muitas vezes não exista uma conclusão psiquiátrica única e precisa sobre a insanidade legal num determinado caso, os júris continuam a ser os principais descobridores de factos sobre esta questão, e devem resolver as diferenças de opinião dentro da profissão psiquiátrica com base nas provas oferecidas por cada parte. Quando os jurados tomam esta decisão sobre questões que inevitavelmente são complexas e estranhas, o testemunho dos psiquiatras pode ser crucial e “uma necessidade virtual para que um argumento de insanidade tenha alguma chance de sucesso”. 7 Ao organizar a história mental, os resultados dos exames e o comportamento do réu, além de outras informações, interpretando-as à luz de sua experiência e, em seguida, expondo seu processo investigativo e analítico ao júri, os psiquiatras de cada parte permitem que o júri faça suas conclusões mais precisas. determinação da verdade sobre a questão diante deles. É por esta razão que os Estados confiam nos psiquiatras como examinadores, consultores e testemunhas, e que os particulares também o fazem, quando podem fazê-lo. 8 Ao dizer isto, não aprovamos nem desaprovamos a confiança generalizada nos psiquiatras, mas, em vez disso, reconhecemos a injustiça de uma posição contrária à luz da prática em evolução. O que precede leva inexoravelmente à conclusão de que, sem a assistência de um psiquiatra para realizar um exame profissional sobre questões relevantes para a defesa, para ajudar a determinar se a defesa de insanidade é viável, para apresentar depoimento e para auxiliar na preparação do interrogatório das testemunhas psiquiátricas de um Estado, o risco de uma resolução imprecisa de questões de sanidade é extremamente elevado. Com tal assistência, o réu é razoavelmente capaz de apresentar ao júri pelo menos informações suficientes, de uma forma significativa, que lhe permita tomar uma decisão sensata. Contudo, a condição mental de um réu não está necessariamente em questão em todos os processos criminais, e é improvável que a assistência psiquiátrica do tipo que descrevemos tenha valor provável nos casos em que não o é. O risco de erro resultante da negação de tal assistência, bem como o seu valor provável, atinge o seu máximo previsivelmente quando a condição mental do arguido está seriamente em causa. Quando o réu é capaz de estabelecer um limite ex parte mostrando ao tribunal de primeira instância que sua sanidade provavelmente será um fator significativo em sua defesa, a necessidade da assistência de um psiquiatra é facilmente aparente. É nesses casos que a defesa pode ser devastada pela ausência de exame e testemunho psiquiátrico; com tal assistência, o réu pode ter uma chance razoável de sucesso. Numa tal circunstância, onde a precisão potencial da determinação do júri é tão dramaticamente aumentada, e onde os interesses do indivíduo e do Estado num processo preciso são substanciais, o interesse do Estado no seu fisco deve ceder. 9 Defendemos, portanto, que quando um arguido demonstra ao juiz de primeira instância que a sua sanidade no momento do crime será um factor significativo no julgamento, o Estado deve, no mínimo, assegurar ao arguido o acesso a um psiquiatra competente que conduzirá uma avaliação. exame apropriado e auxiliar na avaliação, preparação e apresentação da defesa. Isto não quer dizer, é claro, que o réu indigente tenha o direito constitucional de escolher um psiquiatra de sua preferência ou de receber fundos para contratar o seu próprio. A nossa preocupação é que o arguido indigente tenha acesso a um psiquiatra competente para o efeito que discutimos e, tal como no caso da prestação de aconselhamento, deixamos aos Estados a decisão sobre como implementar este direito. B Ake também foi negado os meios de apresentar provas para refutar as provas do Estado sobre a sua perigosidade futura. A discussão anterior obriga a uma conclusão semelhante no contexto de um processo de condenação capital, quando o Estado apresenta provas psiquiátricas da periculosidade futura do réu. Reconhecemos repetidamente o interesse imperioso do réu em um julgamento justo na fase de sentença de um caso capital. O Estado também tem um profundo interesse em assegurar que a sua sanção final não seja imposta erroneamente, e não vemos por que as considerações monetárias deveriam ser mais persuasivas neste contexto do que no julgamento. A variável na qual devemos focar é, portanto, o valor provável que a assistência de um psiquiatra terá nesta área e o risco que a sua ausência acarreta. Este Tribunal manteve a prática em muitos Estados de apresentar ao júri testemunhos psiquiátricos sobre a questão da periculosidade futura, ver Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 896 -905 (1983), pelo menos onde o réu teve acesso a um perito de sua autoria, id., em 899, n. 5. Ao decidir desta forma, o Tribunal baseou-se, em parte, no pressuposto de que o investigador teria perante si tanto as opiniões dos psiquiatras do procurador como as “opiniões opostas dos médicos do arguido” e seria, portanto, competente para “descobrir, reconhecer , e leve em consideração . . . deficiências nas previsões sobre este ponto. Id., em 899. Sem a assistência de um psiquiatra, o réu não pode oferecer a opinião oposta de um especialista bem informado e, portanto, perde uma oportunidade significativa de levantar nas mentes dos jurados questões sobre a prova de um fator agravante apresentada pelo Estado. Em tal circunstância, onde a consequência do erro é tão grande, a relevância do testemunho psiquiátrico responsivo é tão evidente, e a carga sobre o Estado é tão pequena, o devido processo exige o acesso a um exame psiquiátrico sobre questões relevantes, ao testemunho do psiquiatra , e para assistência na preparação na fase de sentença. C O tribunal de primeira instância neste caso acreditou que nossa decisão nos Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, 344 US 561 (1953), absolveu-o completamente da obrigação de fornecer acesso a um psiquiatra. Por duas razões, discordamos. Primeiro, nem Smith, nem McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), ao qual a maioria citada em Smith, sequer sugeriu que a Constituição não exige qualquer exame ou assistência psiquiátrica de qualquer espécie. Muito pelo contrário, os autos do caso Smith demonstraram que psiquiatras neutros tinham de facto examinado o réu quanto à sua sanidade e testemunharam sobre esse assunto no julgamento, e foi nesta base que o Tribunal concluiu que não era necessária assistência adicional. Smith, supra, em 568; veja também Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). Da mesma forma, no caso McGarty, o réu foi examinado por dois psiquiatras que não estavam em dívida com a acusação. Portanto, rejeitamos a alegação do Estado de que Smith apoia a proposição ampla de que 'atualmente não há direito constitucional de realizar um exame psiquiátrico da sanidade de um réu no momento do crime'. Breve na Oposição 8. No máximo, apoia a proposição de que não há direito constitucional a mais assistência psiquiátrica do que a que o réu no caso Smith recebeu. Em qualquer caso, o nosso desacordo com a confiança do Estado em Smith é mais fundamental. Esse caso foi decidido num momento em que os réus indigentes nos tribunais estaduais não tinham direito constitucional nem mesmo à presença de um advogado. O nosso reconhecimento, desde então, dos direitos constitucionais elementares, cada um dos quais aumentou a capacidade de um arguido indigente obter um julgamento justo, sinalizou o nosso maior compromisso em assegurar um acesso significativo ao processo judicial. Além disso, nem a prática de julgamento nem o tratamento legislativo do papel da insanidade no processo penal ficam paralisados simplesmente porque este Tribunal já os abordou, e certamente seríamos negligentes em ignorar o papel extraordinariamente reforçado da psiquiatria no direito penal hoje. 10 As mudanças em todas estas áreas desde a época de Smith convencem-nos de que a opinião nesse caso se dirigia a variáveis completamente diferentes, e que não estamos limitados por ela ao considerar se a justiça fundamental hoje exige um resultado diferente. 4 Passamos agora a aplicar esses padrões aos fatos deste caso. Nos autos que temos diante de nós, fica claro que o estado mental de Ake no momento do crime foi um fator substancial em sua defesa, e que o tribunal de primeira instância foi informado desse fato quando o pedido de um psiquiatra nomeado pelo tribunal foi feito. Por um lado, a única defesa de Ake era a insanidade. Em segundo lugar, o comportamento de Ake na acusação, apenas quatro meses após o crime, foi tão bizarro que levou o juiz de primeira instância, sua sponte, a examiná-lo quanto à competência. Terceiro, um psiquiatra estatal pouco depois concluiu que Ake era incompetente para ser julgado e sugeriu que ele fosse internado. Quarto, quando foi considerado competente seis semanas depois, foi apenas com a condição de que fosse sedado com grandes doses de Thorazine três vezes ao dia, durante o ensaio. Quinto, os psiquiatras que examinaram Ake quanto à competência descreveram ao tribunal de primeira instância a gravidade da doença mental de Ake menos de seis meses após o crime em questão e sugeriram que esta doença mental poderia ter começado muitos anos antes. Aplicativo. 35. Finalmente, Oklahoma reconhece uma defesa de insanidade, sob a qual o ônus inicial de produzir provas recai sobre o réu. onze Tomados em conjunto, estes factores deixam claro que a questão da sanidade de Ake provavelmente seria um factor significativo na sua defesa. 12 Além disso, a periculosidade futura de Ake foi um fator significativo na fase de sentença. O psiquiatra estadual que tratou Ake no hospital psiquiátrico estadual testemunhou na fase de culpa que, por causa de sua doença mental, Ake representava uma ameaça de violência criminal contínua. Este testemunho levantou a questão da periculosidade futura de Ake, que é um factor agravante no âmbito do esquema de sentença capital de Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), e na qual o promotor se baseou na sentença. Concluímos, portanto, que Ake também tinha direito à assistência de um psiquiatra nesta questão e que a negação dessa assistência o privou do devido processo. 13 Assim, revertemos e devolvemos para um novo julgamento. Está tão ordenado. CHEFE JUSTICE BURGER, concordando com a sentença. Este é um caso capital em que o Tribunal é solicitado a decidir se um Estado pode recusar a um réu indigente “qualquer oportunidade” de obter provas psiquiátricas para a preparação e apresentação de uma alegação de insanidade a título de defesa quando a sanidade jurídica do réu em o momento da ofensa estava “seriamente em questão”. Os factos do caso e a questão apresentada limitam a própria decisão do Tribunal. Nos casos de pena capital, o caráter definitivo da pena imposta garante proteções que podem ou não ser exigidas em outros casos. Nada, na opinião da Corte, atinge casos não capitais. Notas de rodapé [ Nota de rodapé 1 ] Estado de Oklahoma, Tit. 21, 152 (1981), dispõe que “todas as pessoas são capazes de cometer crimes, exceto aquelas pertencentes às seguintes classes. . . (4) Lunáticos, loucos e todas as pessoas com problemas mentais, incluindo pessoas temporária ou parcialmente privadas de razão, mediante prova de que, no momento da prática do acto que lhes é imputado, eram incapazes de conhecer a sua ilicitude.' O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou que existe uma presunção inicial de sanidade em todos os casos, “que permanece até que o réu levante, por meio de provas suficientes, uma dúvida razoável quanto à sua sanidade no momento do crime. Se a questão for assim levantada, o ônus de provar a sanidade do réu além de qualquer dúvida razoável recai sobre o Estado.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (caso abaixo); ver também Rogers v. Estado, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Nota de rodapé 2 ] O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma também rejeitou a alegação de Ake de que a Thorazine que recebeu durante o julgamento o tornou incapaz de compreender o processo contra ele ou de ajudar o advogado em sua defesa. O tribunal reconheceu que Ake “olhou vagamente para frente durante todo o julgamento”, mas rejeitou o desafio de Ake com base na palavra de um psiquiatra estadual de que Ake era competente para ser julgado enquanto estava sob a influência da droga. 663 P.2d, em 7-8, e n. 5. Ake também solicitou um mandado de certiorari sobre esta questão. À luz da nossa disposição das outras questões apresentadas, não precisamos abordar esta afirmação. [ Nota de rodapé 3 ] Este Tribunal discutiu recentemente o papel que o devido processo legal tem desempenhado em tais casos, e as investigações separadas, mas relacionadas, que o devido processo legal e a igualdade de proteção devem desencadear. Veja Evitts v. Lucey; Bearden v. Geórgia, 461 EUA 660 (1983). [ Nota de rodapé 4 ] Ver Ala. Código 15-12-21 (Supp. 1984); Estatística do Alasca. Ana. 18.85.100 (1981); Arizona Rev. Ana. 13-4013 (1978) (casos capitais; estendido a casos não capitais em Estado v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Arca. Ana. 17-456 (Suplemento 1983); Cal. Código Penal Ann. 987,9 (West Supp. 1984) (casos capitais; direito reconhecido em todos os casos em People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. 18-1-403 (Suplemento 1984); Estado v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Código Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Flórida Rule Crim. Processo. 3.216; Haw. Rev. 802-7 (Supp. 1983); Estado v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); Pessoas v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 NE 2d 645 (1966); 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (o juiz de primeira instância pode autorizar ou nomear peritos quando necessário); Crime de regra de Iowa. Processo. 19; Kan. Ana. 22-4508 (Suplemento 1983); Ky. Rev. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Estado v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Estado v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. General Laws Ann., cap. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Michigan. Leis Ana. 768.20a(3) (Suplemento 1983); Minn. 611.21 (1982); Senhorita. Código Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. 552.030.4 (Suplemento 1984); Mont. Código Ana. 46-8-201 (1983); Estado v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (a discricionariedade para nomear um psiquiatra cabe ao tribunal de primeira instância); Nevada Rev. Stat. 7.135 (1983); NH Rev. Ana. 604-A:6 (Suplemento 1983); NM Stat. Ana. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Lei do Condado de NY 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); NC Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Código Ann. 2941,51 (Suplemento 1983); Minério. 135.055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. 219, 227 e n. 5, 475 A. 2d 765, 769 e n. 5 (1984); RI Gen. Leis 9-17-19 (Supp. 1984); SC Código 17-3-80 (Supp. 1983); SD Leis Codificadas 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Código Ann. 40-14-207 (Suplemento 1984); Código Criminal do Texas. Processo. Ana., Arte. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Código de Utah Ann. 77-32-1 (1982); Código 10.77.020, 10.77.060 (1983) (ver também Estado v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Código 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Nota de rodapé 5 ] Visto. 4, supra. [ Nota de rodapé 6 ] Ibidem. [ Nota de rodapé 7 ] Gardner, O mito do especialista psiquiátrico imparcial - Alguns comentários sobre a responsabilidade criminal e o declínio da idade da terapia, 2 Law & Psychology Rev. Além disso, “[o] testemunho que emana da profundidade e do alcance do conhecimento especializado é muito impressionante para um júri. O mesmo testemunho de outra fonte pode ter menos efeito.' F. Bailey & H. Rothblatt, Investigação e Preparação de Casos Criminais 175 (1970); ver também Padrões ABA para Justiça Criminal 5-1.4, Comentário, p. 5.20 (2ª ed. 1980) ('A qualidade da representação no julgamento... pode ser excelente e ainda assim sem valor para o réu se a defesa exigir a assistência de um psiquiatra... e tais serviços não estiverem disponíveis'). [ Nota de rodapé 8 ] Ver também Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U] no julgamento de certas questões, como insanidade ou falsificação, especialistas são frequentemente necessários tanto para a acusação e para a defesa... [Um] réu pode estar em uma desvantagem injusta, se for incapaz, devido à pobreza, de defender, por meio de suas próprias testemunhas, os ataques daqueles que estão contra ele'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2ª ed. 1969) ('A civilização moderna, com suas complexidades de negócios, ciência e profissões, tornou a evidência de especialistas e de opinião uma necessidade. Isso é verdade onde o os assuntos envolvidos estão além do conhecimento geral do jurado médio'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, em By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (discutindo o papel crescente das testemunhas psiquiátricas como resultado da mudança nas definições de insanidade jurídica e aumento da aceitação judicial e legislativa da prática). [ Nota de rodapé 9 ] Em qualquer caso, perante esta Corte o Estado admite que tal direito existe, mas argumenta apenas que não está implicado aqui. Resumo do Respondente 45; Tr. de Oral Arg. 52. Reconhece, portanto, que o encargo financeiro nem sempre é tão grande que supere o interesse individual. [ Nota de rodapé 10 ] Ver Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, aos 99; H. Huckabee, Advogados, Psiquiatras e Direito Penal: Cooperação ou Caos? 179-181 (1980) (discutindo as razões para a mudança em direção à dependência de psiquiatras); Huckabee, Resolvendo o Problema do Domínio dos Psiquiatras nas Decisões de Responsabilidade Criminal: Uma Proposta, 27 Sw. LJ 790 (1973). [ Nota de rodapé 11 ] Visto. 1, supra. [ Nota de rodapé 12 ] Não expressamos nenhuma opinião sobre se algum desses fatores, isoladamente ou em combinação, é necessário para chegar a esta conclusão. [ Nota de rodapé 13 ] Por concluirmos que a Cláusula do Devido Processo garantiu a Ake a assistência que ele solicitou e foi negada, não temos ocasião de considerar a aplicabilidade da Cláusula de Igualdade de Proteção, ou da Sexta Emenda, neste contexto. JUSTIÇA REHNQUIST, dissidente. O Tribunal sustenta que «quando um arguido apresenta uma demonstração preliminar de que a sua sanidade no momento do delito é susceptível de ser um factor significativo no julgamento, a Constituição exige que um Estado proporcione acesso à assistência de um psiquiatra nesta questão se o arguido de outra forma, não posso pagar por um. Ante, aos 74 anos. Não creio que os factos deste caso justifiquem o estabelecimento de tal princípio; e penso que mesmo que o predicado factual da declaração do Tribunal fosse estabelecido, a regra constitucional anunciada pelo Tribunal é demasiado ampla. Eu limitaria a regra aos casos capitais e deixaria claro que o direito é a uma avaliação psiquiátrica independente, e não a um consultor de defesa. O peticionário Ake e seu co-réu Hatch largaram seus empregos em uma plataforma de campo petrolífero em outubro de 1979, pegaram um carro emprestado e foram procurar um local para roubar. Eles dirigiram até a casa rural do Reverendo e da Sra. Richard Douglass e conseguiram entrar na casa por meio de um estratagema. Mantendo o Reverendo e a Sra. Douglass e seus filhos, Brooks e Leslie, sob a mira de uma arma, eles saquearam a casa; eles então amarraram e amordaçaram a mãe, o pai e o filho e os forçaram a deitar no chão da sala. Ake e Hatch então se revezaram na tentativa de estuprar Leslie Douglass, de 12 anos, em um quarto próximo. Tendo falhado nestes esforços, obrigaram-na a deitar-se no chão da sala com os outros membros da sua família. Ake então atirou duas vezes no reverendo Douglass e em Leslie, e na Sra. Douglass e Brooks uma vez, com uma pistola magnum .357, e fugiu. A Sra. Douglass morreu quase imediatamente como resultado do ferimento à bala; A morte do reverendo Douglass foi causada por uma combinação dos tiros que recebeu e estrangulamento pela maneira como foi amarrado. Leslie e Brooks conseguiram se desamarrar e dirigir até a casa de um médico próximo. Ake e seu cúmplice foram detidos no Colorado após uma onda de crimes que durou um mês que os levou através de Arkansas, Louisiana, Texas e outros estados na metade ocidental dos Estados Unidos. Ake foi extraditado do Colorado para Oklahoma em 20 de novembro de 1979 e colocado na prisão municipal de El Reno, Oklahoma. Três dias após sua prisão, ele pediu para falar com o xerife. Ake deu ao xerife uma declaração detalhada sobre os crimes acima, que foi primeiro gravada, depois reduzida para 44 páginas escritas, corrigida e assinada por Ake. Ake foi processado em 23 de novembro de 1979 e novamente compareceu ao tribunal com seu co-réu Hatch em 11 de dezembro. O advogado de Hatch solicitou e obteve uma ordem de transferência de Hatch para o hospital psiquiátrico estadual para um período de observação de 60 dias para determinar sua competência para ser julgado; embora Ake estivesse presente no tribunal com seu advogado durante este processo, nenhum pedido desse tipo foi feito em nome de Ake. Em 21 de janeiro de 1980, tanto Ake quanto Hatch foram encaminhados para julgamento na conclusão de uma audiência preliminar. Nenhuma sugestão de insanidade no momento da prática do crime foi feita neste momento. Em 14 de fevereiro de 1980, Ake compareceu para acusação formal e, nessa época, tornou-se perturbador. O tribunal ordenou que Ake fosse examinado pelo Dr. William Allen, um psiquiatra com consultório particular, a fim de determinar sua competência para ser julgado. Em 10 de abril de 1980, foi realizada uma audiência de competência, ao final da qual o tribunal de primeira instância concluiu que Ake era um doente mental que necessitava de cuidados e tratamento, e ele foi transferido para uma instituição estatal. Seis semanas depois, o psiquiatra-chefe da instituição informou ao tribunal que Ake agora era competente para ser julgado, e o julgamento do assassinato começou em 23 de junho de 1980. Nessa época, o advogado de Ake retirou uma moção pendente para julgamento com júri sobre a sanidade atual. Fora da presença do júri, o Estado apresentou o depoimento de um colega de cela de Ake, que testemunhou que Ake lhe havia dito que tentaria 'bancar-se de louco'. O Estado em julgamento produziu provas quanto à culpa, e a única prova apresentada por Ake foi o depoimento dos médicos que o observaram e trataram durante o seu confinamento, de acordo com a ordem anterior do tribunal. Cada um destes médicos testemunhou sobre o estado mental de Ake no momento do seu confinamento na instituição, mas nenhum pôde expressar uma opinião sobre o seu estado mental no momento do crime. Significativamente, embora todos os três tenham testemunhado que Ake sofria de algum tipo de doença mental seis meses depois de ter cometido os assassinatos, no interrogatório dois dos psiquiatras declararam especificamente que não tinham “nenhuma opinião” sobre a capacidade de Ake de distinguir o certo do errado no início. momento da infração, e o terceiro apenas especularia que uma psicose poderia ter sido “aparente” naquele momento. A Corte destaca o fato de que “não houve nenhum depoimento pericial de nenhum dos lados sobre a sanidade de Ake no momento do crime”. Ante, aos 72 (ênfase suprimida). Além disso, Ake não convocou testemunhas leigas, embora aparentemente existissem algumas que poderiam ter testemunhado sobre as ações de Ake que poderiam ter influenciado sua sanidade no momento do crime; e embora dois “amigos” de Ake que estiveram com ele em momentos próximos aos assassinatos tenham testemunhado no julgamento a pedido da acusação, o advogado de defesa não os questionou sobre qualquer uma das ações de Ake que pudessem ter influência na sua sanidade. A opinião do Tribunal afirma que antes de um arguido indigente ter direito a um psiquiatra nomeado pelo Estado, o arguido deve fazer 'uma demonstração preliminar de que a sua sanidade no momento do crime será provavelmente um factor significativo no julgamento'. Ante, em 74. Mas em nenhum lugar do parecer o Tribunal elucida como esse requisito é satisfeito neste caso específico. De acordo com a lei de Oklahoma, inicialmente cabe ao réu o ônus de levantar uma dúvida razoável quanto à sua sanidade no momento do crime. Uma vez satisfeito esse ônus, o ônus passa para o Estado para provar a sanidade além de qualquer dúvida razoável. Ake v. Estado, 663 P.2d 1, 10 (1983). Uma vez que o Estado não apresentou nenhuma prova relativa à sanidade de Ake no momento do crime, parece claro que, por uma questão de lei estadual, Ake não suportou o fardo inicial. Na verdade, essa foi a decisão do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma.Ibidem. que filme a luka magnotta copiou
Nem esta é uma conclusão surpreendente sobre os fatos aqui. As evidências dos assassinatos brutais perpetrados contra as vítimas e da onda de crimes que durou um mês após os assassinatos não parecem levantar qualquer questão de sanidade, a menos que se adote a doutrina duvidosa de que ninguém em sã consciência cometeria um crime. assassinato. A confissão de 44 páginas do réu, feita mais de um mês após os crimes, não sugere insanidade; nem o fracasso do advogado de Ake em solicitar uma audiência de competência no momento em que o co-réu solicitou uma. O primeiro exemplo neste registo é o comportamento perturbador no momento da acusação formal, ao qual o juiz de primeira instância respondeu alerta e imediatamente, submetendo Ake para exame. O julgamento começou cerca de dois meses depois, quando o advogado de Ake retirou uma moção pendente para julgamento com júri sobre a sanidade atual, e o Estado ofereceu o testemunho de um colega de cela de Ake, que disse que este lhe havia dito que iria tentar 'brincar de louco.' O Tribunal aparentemente inferiria do facto de Ake ter sido diagnosticado como doente mental cerca de seis meses após o crime, que havia uma dúvida razoável quanto à sua capacidade de distinguir o certo do errado quando o cometeu. Mas mesmo os especialistas não estavam dispostos a tirar esta conclusão. Antes de afirmar que o Estado é obrigado a fornecer os serviços de uma testemunha psiquiátrica a um arguido indigente que conteste razoavelmente a sua sanidade no momento do crime, eu exigiria uma demonstração consideravelmente maior do que esta. E mesmo assim não creio que o devido processo seja violado apenas porque um indigente não tem fundos suficientes para prosseguir uma defesa da lei estatal tão exaustivamente como gostaria. Pode muito bem haver julgamentos capitais em que o Estado assuma o ónus de provar a sanidade na fase de culpa, ou a “periculosidade futura” na fase de sentença, e faça uso significativo de testemunhos psiquiátricos para cumprir o seu ónus, onde a “justiça fundamental” exigiria que um réu indigente tenha acesso a um psiquiatra nomeado pelo tribunal para avaliá-lo de forma independente e - se a avaliação assim o justificar - contradizer tal testemunho. Mas este não é o caso. É altamente duvidoso que o devido processo exija que um Estado disponibilize uma defesa de insanidade a um arguido criminal, mas em qualquer caso, se tal defesa for concedida, o ónus de provar a insanidade pode ser colocado sobre o arguido. Veja Patterson v. Nova York, (1977). Foi essencialmente isso que aconteceu aqui, e Ake não conseguiu carregar o seu fardo sob a lei estadual. Não acredito que a cláusula do devido processo sobreponha um padrão federal para determinar como e quando a sanidade pode ser legitimamente colocada em questão, e não encontraria nenhuma violação do devido processo nessas circunstâncias. No que diz respeito à necessidade de testemunho psiquiátrico especializado sobre a questão da “periculosidade futura”, em oposição à sanidade no momento do delito, há ainda menos apoio para a decisão do Tribunal. Inicialmente, gostaria de observar que, dada a decisão do Tribunal de que Ake tem direito a um novo julgamento no que diz respeito à culpa, não houve necessidade de abordar questões levantadas pelo processo de condenação, pelo que a discussão desta questão pode ser tratada como dicta. Mas, de qualquer forma, o testemunho psiquiátrico relativo à perigosidade futura foi obtido dos psiquiatras quando estes foram chamados como testemunhas de defesa e não como testemunhas de acusação. Dado que o Estado não iniciou esta linha de depoimentos, não vejo razão para que seja exigido que apresente ainda mais testemunhas psiquiátricas em benefício do arguido. Finalmente, mesmo que eu concordasse com o Tribunal que algum direito a um psiquiatra nomeado pelo Estado deveria ser reconhecido aqui, eu não concederia o direito amplo de “acesso a um psiquiatra competente que realizará um exame apropriado e auxiliará na avaliação, preparação e apresentação da defesa.' Ante, aos 83 (grifo nosso). Um psiquiatra não é um advogado, cuja função é defender. Sua opinião é solicitada sobre uma questão que o Estado de Oklahoma trata como uma questão de fato. Dado que qualquer “injustiça” nestes casos resultaria do facto de as únicas testemunhas competentes para a questão serem contratadas pelo Estado, tudo o que o arguido deveria ter direito é uma opinião competente - qualquer que seja a conclusão da testemunha - de um psiquiatra que atua independentemente do Ministério Público. Embora o psiquiatra independente deva estar disponível para responder às perguntas do advogado de defesa antes do julgamento, e para testemunhar se for chamado, não vejo razão para que o arguido deva ter direito a uma opinião contrária, ou a um advogado de “defesa”. Pelas razões acima expostas, eu confirmaria a decisão do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma.
AKE x ESTADO
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Número do caso: F-86-579
Decidido: 13/07/1989
Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma Um recurso do Tribunal Distrital do Condado Canadense; Joe Cannon, juiz distrital. Glen Burton Ake, recorrente, foi julgado e condenado por duas acusações de assassinato em primeiro grau e duas acusações de tiroteio com intenção de matar, no Tribunal Distrital do Condado Canadense, Casos Nos. 79-304 e CRF-79-305, foi condenado a duas penas de prisão perpétua e duas penas de duzentos (200) anos, e recorreu. AFIRMADO. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, como recorrente. Robert H. Henry, Atty. General, Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Gen., Vice-Chefe, Divisão Criminal, Oklahoma City, para apelado. OPINIÃO PARKS, Juiz Presidente: [778 P.2d 461] ¶1 O recorrente, Glen Burton Ake, foi julgado por um júri e condenado por duas acusações de assassinato em primeiro grau (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) e duas acusações de tiroteio com intenção de matar (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), no Tribunal Distrital do Condado Canadense, Casos Nos. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 e CRF-79-305, perante o Honorável Joe Cannon, Juiz Distrital. O júri estabeleceu a punição durante a segunda fase em prisão perpétua para cada acusação de homicídio de primeiro grau e [778 P.2d 462] duzentos (200) anos de prisão para cada acusação de tiroteio com intenção de matar. O julgamento e a sentença foram impostos em conformidade. Nós afirmamos. ¶2 O recorrente foi condenado pela primeira vez por estes crimes em 1980. Interpôs recurso directo e as suas condenações foram confirmadas. No entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos, no caso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), revertido e detido para novo julgamento. O recorrente recorre agora das condenações deste segundo julgamento. ¶3 Os factos que levaram a estes acontecimentos começaram em 15 de Outubro de 1979, enquanto o recorrente e o seu co-réu, Steven Hatch, trabalhavam numa empresa de perfuração. Cedo naquela manhã, Claude Lucas levou o recorrente e Hatch para o trabalho. No caminho, os três pararam para que o recorrente pudesse praticar tiro ao alvo. Depois de chegar ao trabalho, o recorrente e Hatch pediram demissão e pegaram emprestado o carro de Lucas, dizendo-lhe que o devolveriam no final da tarde. Durante a noite, o recorrente e Hatch dirigiram até a casa rural da família Richard Douglass. Ao ouvir o latido dos cães, Leslie, a filha de doze anos, foi até o jardim da frente e perguntou ao recorrente se ele precisava de ajuda. Ele pediu um endereço e ela entrou para procurar na lista telefônica. O Apelante e Hatch entraram na casa sob o pretexto de usar o telefone e, após entrarem, os dois homens sacaram as armas e disseram à família que iriam 'explodir a cabeça' se tentassem alguma coisa. ¶4 Richard e Marilyn Douglass, que estavam em várias partes da casa, foram forçados a entrar na sala, assim como Brooks, seu filho. Marilyn e Brooks foram levados aos seus quartos para recuperar todo o dinheiro que tinham. Eles foram levados de volta à sala de estar, onde todos, exceto Leslie, foram amarrados, amordaçados e instruídos a se deitarem de bruços no chão. Leslie foi então forçada a mostrar ao recorrente e a Hatch os 'esconderijos secretos' da família. O recorrente arrancou os telefones de suas conexões. Ele então exigiu que Leslie se despisse e ele e Hatch tentaram estuprá-la. O recorrente tentou, sem sucesso, pela segunda vez, estuprá-la. Após essas tentativas, ela foi orientada a se vestir e voltar para a sala, onde foi amarrada, amordaçada e obrigada a deitar de bruços no chão. Hatch então cobriu as cabeças de todos os quatro membros da família Douglass. O recorrente mandou Hatch para o carro e disse à família que não queria atirar neles, mas não sabia se eles eram confiáveis. Depois de dizer: 'Sinto muito, mas os mortos não falam', ele atirou uma vez em Brooks, uma vez em Marilyn, duas vezes em Richard e duas vezes em Leslie e fugiu de casa. ¶5 As duas crianças conseguiram desamarrar-se e dirigir até a casa de um médico próximo. O gabinete do xerife foi convocado e ao chegar à casa dos Douglass, Marilyn e Richard Douglass estavam mortos. Uma impressão palmar do apelante foi encontrada na casa e as balas recuperadas na casa dos Douglass eram idênticas às encontradas no local onde o apelante praticava tiro no início do dia. Em novembro, o recorrente e Hatch foram presos em Craig, Colorado. Hatch estava usando a aliança de casamento de Richard Douglass. O recorrente estava usando um cartão de crédito Visa pertencente a Marilyn Douglass. A aliança de casamento da Sra. Douglass também foi recuperada. ¶6 Antes do segundo julgamento, o advogado de defesa apresentou uma moção solicitando que o recorrente fosse enviado para teste relativamente à sua competência para ser julgado. Inicialmente, ao chegar ao Eastern State Hospital, o recorrente foi considerado incompetente. No entanto, alguns meses mais tarde, os médicos assistentes informaram o tribunal que o recorrente era competente para ser julgado desde que permanecesse sob a medicação, que consistia em 1.600 miligramas de Thorazine. Foi realizada audiência para determinar a competência do recorrente. O júri considerou por unanimidade que o recorrente era competente para ser julgado. Parágrafo 7 No julgamento, a única defesa do recorrente foi a de insanidade no momento do crime. Antes do julgamento, o recorrente solicitou ao tribunal de primeira instância que lhe concedesse acesso a um psiquiatra para preparar a sua defesa. O tribunal atendeu ao seu pedido e o advogado de defesa contatou o Dr. Hans Von Brauchitsch, que testemunhou em nome do recorrente. Dr. Von Brauchitsch testemunhou que [778 P.2d 463] o recorrente estava muito agitado e chateado alguns dias antes de 15 de outubro de 1979. O recorrente relatou ao médico que ele deixou o emprego por causa dos 'inimigos' que estavam atrás dele. Quando o recorrente saiu do trabalho naquela manhã, ele pensou que seus inimigos imaginários estavam tentando prendê-lo. Dr. Von Brauchitsch afirmou que as vozes na cabeça do recorrente o direcionaram para a casa dos Douglass e o forçaram a atirar neles. ¶8 O Dr. Von Brauchitsch também explicou que o recorrente sofria de esquizofrenia paranóica. Ele afirmou que embora a doença em si não possa ser curada, os sintomas da doença podem ser tratados com medicamentos. No entanto, quando os medicamentos prescritos para tratar a doença são retirados, o recorrente volta a um estado delirante, ou o que o recorrente chama de 'o mundo demoníaco'. O médico explicou que a condição do recorrente tinha piorado ao longo dos últimos anos, e que o recorrente era esquizofrênico desde 1973 e 1975. Quando questionado se o recorrente conseguia distinguir o certo do errado no dia em que os crimes foram cometidos, o Dr. Von Brauchitsch afirmou que o recorrente não distinguiu o certo do errado. Parágrafo 9 Como sua primeira atribuição de erro, o recorrente alega uma violação do seu direito a um julgamento rápido devido ao atraso de seis anos entre o seu primeiro julgamento e o seu segundo julgamento. O recorrente foi julgado e condenado pela primeira vez em 1980, e as condenações foram posteriormente anuladas pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). O Estado iniciou então um processo para julgar novamente o recorrente, mas durante o curso do referido processo ocorreram atrasos devido ao estado mental do recorrente. O segundo julgamento foi realizado em fevereiro de 1986. Parágrafo 10 Para determinar se ocorreu uma violação do direito constitucional a um julgamento rápido, este Tribunal aderiu consistentemente ao teste estabelecido em Barker v. Wingo, 407 U.S. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), que exige a consideração da duração do atraso, as razões do atraso, a afirmação da parte do seu direito a um julgamento rápido e o grau de prejuízo sofrido pela parte . Ver Johnson v. Estado, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. Estado, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). Parágrafo 11 O período de atraso entre o crime e o segundo julgamento do recorrente foi de aproximadamente seis anos. É evidente que este atraso exige uma investigação dos restantes factores. Houve vários motivos para o longo atraso. Inicialmente, notamos que o Estado não demorou a levar o recorrente a julgamento, uma vez que o seu primeiro julgamento foi realizado em 1980 e o seu segundo julgamento foi realizado um ano após a reversão da Suprema Corte dos Estados Unidos. Claramente, o recorrente não pode reclamar do atraso entre os julgamentos, conforme Estados Unidos v. Ewell, 383 U.S. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), considerou que um réu que obtiver a reversão de sua condenação pode ser julgado novamente, não obstante o atraso incidente em tais processos judiciais. É o atraso entre a decisão do Supremo Tribunal e o novo julgamento do recorrente que preocupa este Tribunal. No entanto, os autos revelam que tal atraso se deveu em grande parte ao estado mental do recorrente. O recorrente foi hospitalizado várias vezes para ser submetido a testes para avaliar a sua competência. Parágrafo 12 O próximo factor a ser considerado por este Tribunal é a afirmação do recorrente do seu direito a um julgamento rápido. Uma moção para demitir por falta de um julgamento rápido foi apresentada pelo advogado de defesa em 12 de dezembro de 1985, dois (2) meses antes do julgamento. Parágrafo 13 O último fator é o grau de preconceito sofrido pelo recorrente. O recorrente alega que o longo atraso entre os dois julgamentos prejudicou a sua defesa devido à deterioração do seu estado mental. No entanto, não encontramos qualquer preconceito, especialmente à luz do facto de o recorrente ter sido considerado competente e capaz de funcionar mentalmente devido à medicação prescrita para a sua doença. O recorrente conseguiu apresentar a defesa de insanidade no julgamento e disse que a defesa não foi prejudicada pelo atraso. Conseqüentemente, esta atribuição não tem mérito. Parágrafo 14 O recorrente também afirma que era incompetente para ser julgado. Como base para este argumento, o recorrente afirma que 'a sua doença mental crónica progressiva' o impediu de ser competente no momento do julgamento [778 P.2d 464], e porque a sua condição continua a deteriorar-se, o recorrente afirma que nunca poderá ser julgado . Na refutação, o Estado salienta que foi dada ao recorrente uma audiência de competência, na qual ambas as partes apresentaram provas relativas à competência do recorrente. O júri determinou que o recorrente era competente para ser julgado. Parágrafo 15 Título 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) presume que o réu é competente e exige que ele prove sua incompetência por meio de provas claras e convincentes. O teste utilizado para determinar a competência do recorrente consiste em saber se o arguido tem capacidade suficiente para consultar o seu advogado e se tem uma compreensão racional e real do processo contra ele. Parágrafo 16 No presente caso, o recorrente convocou quatro testemunhas na audiência de competência pós-exame, sendo três dessas testemunhas psiquiatras. Todos os três médicos testemunharam que ele era competente, embora dois tenham expressado a opinião de que o recorrente sofria de esquizofrenia paranóica crónica. Os médicos testemunharam que o recorrente percebeu a natureza e as consequências do seu crime e compreendeu a importância do advogado de defesa e percebeu que precisava de cooperar com os seus advogados. Os autos revelam ainda que o recorrente compreendeu os deveres do juiz, do júri e dos advogados. Assim, o recorrente não cumpriu o seu ónus de prova. Ver Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Esta tarefa não tem mérito. Parágrafo 17 Em seguida, o recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância cometeu um erro constitucional ao recusar nomear um psiquiatra para assisti-lo e auxiliá-lo na sua audiência de competência pós-exame. Como apoio à sua afirmação, o recorrente baseia-se em Ake v. Oklahoma, 470 U.S. em 83, 105 S.Ct. em 1096, que afirma o seguinte: Portanto, defendemos que quando um arguido demonstra ao juiz de primeira instância que a sua sanidade no momento do crime será um factor significativo no julgamento, o Estado deve, no mínimo, assegurar ao arguido o acesso a um psiquiatra competente que conduzirá uma avaliação. exame apropriado e auxiliar na avaliação, preparação e apresentação da defesa. Isto não quer dizer, é claro, que o réu indigente tenha o direito constitucional de escolher um psiquiatra de sua preferência ou de receber fundos para contratar o seu próprio. Antes da audiência de competência pós-exame, o recorrente apresentou um pedido por escrito para a nomeação de um psiquiatra para auxiliá-lo na preparação para a audiência. O Estado se opôs a tal moção, afirmando que Ake estava limitado ao fornecimento de um psiquiatra no julgamento para auxiliar na defesa de insanidade. A título subsidiário, o Estado afirmou que os mandatos de Ake foram cumpridos porque o recorrente teve acesso a um psiquiatra competente. O tribunal distrital negou o pedido do recorrente, embora a base da decisão não conste dos autos. Parágrafo 18 Este Tribunal ainda não determinou se a lógica de Ake se estende à disponibilização de um psiquiatra para efeitos de uma audiência de competência. No entanto, assumindo argumentando que Ake exige que um réu indigente [778 P.2d 465] tenha acesso a um psiquiatra competente para sua audiência de competência se a demonstração necessária for feita, acreditamos que os direitos do devido processo do recorrente não foram violados na medida em que ele teve acesso a vários psiquiatras competentes antes da audiência. ¶19 '[A]cesso a um psiquiatra competente que conduzirá um exame apropriado' não determina constitucionalmente que o recorrente receba o 'direito de escolher um psiquiatra de sua preferência ou de receber fundos para contratar o seu próprio'. Ake, 470 EUA em 83, 105 S.Ct. em 1096; Brown v. Estado, (Okla. Crim. App. 1987). «[O] Estado não tem obrigação constitucional de promover uma batalha entre peritos psiquiátricos, «fornecendo aos advogados de defesa fundos com os quais possam procurar outros peritos que possam estar dispostos, como testemunhas de defesa, a oferecer a opinião de que o arguido» ' deseja colocar perante o júri. Djadi v. Estado, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citando Swanson v. Estado, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). Parágrafo 20 O recorrente argumenta que “foi forçado a prosseguir. . . sem o benefício de um exame psiquiátrico independente para ajudar a cumprir o ónus da prova quanto à incompetência do réu', uma vez que ele não tinha 'nenhum testemunho especializado para apoiar as suas alegações.' Resumo do Recorrente, em 23. Este argumento é falho por duas razões. Primeiro, o recorrente foi examinado por três psiquiatras competentes. Todos os três realizaram exames sobre sua competência e determinaram que ele era competente para ser julgado. Embora dois dos médicos trabalhassem para um hospital psiquiátrico estatal, um médico era um psiquiatra “independente”, pois trabalhava para um centro comunitário de saúde mental privado e sem fins lucrativos.2Em segundo lugar, 'não consideramos que Ake exige uma opinião favorável, apenas a oportunidade de obter uma opinião competente e imparcial.' (Ênfase no original) Djadi, 528 A.2d em 506. Como afirmamos em Brown, 'um réu indigente não tem direito a fundos públicos para 'fazer compras' até que encontre um 'pistoleiro alugado' com uma opinião favorável.' . Ver também DeBolt v. State, 604 SW2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. Estado, 287 Ark. Estado, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Assim, contrariamente à afirmação do recorrente, o devido processo não confere ao recorrente o direito a um perito psiquiátrico financiado pelo Estado para apoiar a sua reclamação; em vez disso, o devido processo exige que ele tenha acesso a um psiquiatra competente e imparcial. Ake, 470 EUA em 83, 105 S.Ct. em 1096. Como esse requisito foi atendido, esta atribuição não tem mérito. Parágrafo 21 Como sua próxima atribuição de erro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar seu pedido de continuação. O recorrente afirma que era necessária uma continuação para permitir que o psiquiatra da defesa examinasse o recorrente enquanto ele não estava sob a influência de medicamentos. Na sua moção apresentada ao tribunal distrital, o recorrente explicou que demoraria duas semanas para retirar o recorrente de toda a medicação e levaria aproximadamente três semanas para restaurar a dosagem completa da sua medicação. Parágrafo 22 A concessão ou negação de continuação fica ao critério do tribunal de primeira instância e, na ausência de abuso de poder discricionário, este Tribunal não perturbará a decisão do tribunal de primeira instância. Walker v. Estado, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. negado, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). No caso Walker, o réu pediu a continuação, a fim de permitir ao psiquiatra da defesa tempo suficiente para revisar os registros médicos. A continuação foi recusada [778 P.2d 466] pelo tribunal de primeira instância, e este Tribunal manteve a decisão abaixo, salientando que o depoimento do médico indicou que ele teve tempo suficiente para rever os registos médicos. Da mesma forma, no presente caso, o Dr. Von Brauchitsch foi repetidamente questionado sobre quais dificuldades ele enfrentou no diagnóstico do recorrente. Embora tenha explicado muitos dos problemas que encontrou, o médico nunca mencionou que o seu exame foi prejudicado pelo facto de o recorrente estar sob medicação. Além disso, o Dr. Von Brauchitsch testemunhou que foi capaz de fazer um diagnóstico e estava confiante em seu diagnóstico. À luz destes factos, não podemos dizer que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao negar a continuação. Parágrafo 23 Em seguida, o recorrente afirma que não deveria ter sido algemado durante o seu julgamento. Antes do julgamento, o juiz questionou o advogado de defesa sobre se o recorrente deveria permanecer algemado durante o julgamento para proteger outras pessoas na sala do tribunal. O advogado de defesa concordou que o recorrente deveria permanecer algemado, mas pediu que fossem tomadas precauções para garantir que as algemas não fossem vistas pelos jurados. O advogado de defesa admite que nenhum jurado relatou ter visto as algemas nas pernas. ¶24 Em Davis v. Estado, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), este Tribunal reiterou a regra de que nenhum réu será julgado algemado ou algemado, a menos que renuncie ao seu direito. No entanto, no presente caso, o recorrente renunciou afirmativamente ao seu direito de estar livre de algemas. Notamos também que, em todas as ocasiões, o recorrente foi levado à sala do tribunal perante o júri e retirado após o júri ter sido afastado. A mesa da defesa foi coberta por um pano para evitar que o júri visse as algemas. Assim, não encontramos nenhum erro. Parágrafo 25 O recorrente também alega que o facto de ter sido algemado durante o julgamento indica que ele era incompetente. No entanto, como determinamos acima, existiam evidências suficientes para apoiar a determinação da competência do júri. Esta tarefa não tem mérito. Parágrafo 26 Como próxima proposição, o recorrente insiste que o erro ocorreu quando o tribunal de primeira instância se recusou a permitir o inquérito sobre as crenças dos potenciais jurados relativamente à possibilidade de determinar a condição mental de um arguido muitos anos após o crime. O recorrente argumenta que tal investigação foi necessária para determinar 'preconceito em jurados que não acreditavam que tais diagnósticos retrospectivos pudessem ser realizados'. Resumo do Recorrente, aos 35. ¶27 A forma e a extensão do exame dos potenciais jurados dependem em grande parte da boa discrição do tribunal de primeira instância e, na ausência de um claro abuso de discrição, a decisão do tribunal de primeira instância não será perturbada. 'O objetivo do exame voir dire é verificar se há motivos para contestar preconceitos reais ou implícitos e permitir o exercício inteligente de contestações peremptórias.' Dado que não existe uma «regra definida e inflexível» relativamente à extensão do exame do voir dire, «não há abuso de poder discricionário, desde que o questionamento do voir dire seja suficientemente amplo para proporcionar ao recorrente um júri livre de influências externas, preconceitos ou interesses pessoais». .' Manning v. Estado, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). §28 No presente caso, foi realizado um voir dire exaustivo. Ocorreu durante um período de três dias e incluiu mais de setecentas (700) páginas de transcrição. O tribunal de primeira instância foi tolerante no âmbito e extensão do exame, e não temos dúvidas de que os advogados foram capazes de fazer escolhas inteligentes quanto aos seus desafios. Quando o apelante tentou questionar os possíveis jurados sobre suas opiniões quanto à possibilidade de diagnosticar a condição mental de um acusado muitos anos após o crime, ocorreu a seguinte troca: SENHOR. CAIXA: Gostaríamos de poder perguntar-lhes se considerariam esse depoimento, embora o exame tenha sido feito cerca de sete anos após a prática [do crime]. O TRIBUNAL: Vou deixar você perguntar a eles se eles considerarão todo o seu testemunho e darão a ele todo o peso e crédito que consideram ter direito, mas não vou deixar você perguntar especificamente a eles - isso seria como perguntar a ele se esse cara testemunhar que o céu fica roxo o dia todo, todos os dias [778 P.2d 467], você vai acreditar ou não. Você não pode fazer isso. Não vou deixar você dizer especificamente se uma testemunha testemunhará sobre isso, você considerará isso, mas pode perguntar se eles acreditarão - SENHOR. CAIXA: Posso perguntar-lhe se ele acredita – posso perguntar-lhe se ele acredita que é possível para um psiquiatra fazer um diagnóstico sete anos após a prática de um crime? O TRIBUNAL: Não, é isso que estou dizendo, não vou deixar você fazer. Vou deixar você perguntar: você ouvirá o psiquiatra e todo o seu testemunho e dará a ele o peso e o crédito, você ouvirá e julgará e não julgará antecipadamente, mas não vou deixar você identificar especificamente as coisas , você vai acreditar nisso, você vai acreditar naquilo, você vai considerar isso. Considere tudo. Você pode argumentar isso em seu argumento final, mas não agora. Objeção sustentada. Parágrafo 29 Claramente, o advogado de defesa estava a fazer perguntas sobre a credibilidade de um perito. O juiz de primeira instância estava correto na sua análise de que a credibilidade é uma questão a ser discutida nas declarações finais, uma vez que é uma questão de facto para o júri e não é relevante durante o processo de voir dire. Portanto, o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao recusar permitir esta linha específica de interrogatório durante o exame voir dire. ¶30 Em seguida, o recorrente alega que ocorreu um erro reversível quando o tribunal de primeira instância se recusou a permitir que o Dr. Von Brauchitsch declarasse os diagnósticos de outros médicos nos quais ele se baseou para chegar à sua opinião sobre a sanidade do recorrente no momento do crime. O Estado argumenta 'que os diagnósticos dos demais profissionais constituíam boato e, como tal, [foram] devidamente excluídos da prova'. ¶31 O argumento do Estado está incorreto porque 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] e 2705 permitem a admissão de fatos e dados que de outra forma não seriam admissíveis, desde que certos requisitos e diretrizes sejam seguidos: § 2703. Bases de depoimento de opinião de especialistas Os fatos ou dados do caso particular nos quais um perito baseia uma opinião ou inferência podem ser aqueles percebidos por ele ou que lhe foram comunicados durante ou antes da audiência. Se forem de um tipo razoavelmente confiável para especialistas na área específica na formação de opiniões ou inferências sobre o assunto, os fatos ou dados não precisam ser admissíveis como prova. § 2705. Divulgação de fatos ou dados subjacentes à opinião de especialistas O perito pode testemunhar em termos de opinião ou inferência e fundamentar esse facto sem divulgação prévia dos factos ou dados subjacentes, salvo determinação em contrário do tribunal. O perito pode ser obrigado a divulgar os factos ou dados subjacentes no interrogatório. (Enfase adicionada) As Seções 2703 e 2705, que são idênticas às Seções 703 e 705 das Regras Federais de Provas, ampliaram o escopo das opiniões de especialistas permitidas. Não é mais necessário que todos os dados em que o especialista se baseia sejam admissíveis como prova, “desde que sejam “de um tipo razoavelmente confiável para especialistas na área específica na formação de opiniões ou inferências sobre o assunto”. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7ª Cir. 1981), cert. negado, 454 US 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). No entanto, a admissão de tais provas fica ao critério do tribunal de primeira instância e, se admitida, deverá ser acompanhada de uma instrução limitativa do júri para esclarecer que as provas só podem ser utilizadas para avaliar a credibilidade da opinião do perito que depõe. Ver 1 L. Whinery, Guia para o Código de Evidências de Oklahoma, 245, 255 (1985). §32 No caso em advocacia, o perito da defesa tentou relacionar ao júri os diagnósticos de outros profissionais nos quais se baseou para formar a sua opinião.3O promotor objetou e uma conferência foi realizada [778 P.2d 468] no tribunal. Na conclusão desta conferência, o advogado de defesa concordou que os diagnósticos reais destes outros profissionais não eram admissíveis e o juiz de primeira instância decidiu que tais provas não foram devidamente obtidas através do testemunho do Dr. Von Brauchitsch. O juiz deixou claro que os demais médicos foram intimados e poderão ser chamados para depor sobre seus diagnósticos. Mais tarde, durante o exame de redirecionamento do Dr. Von Brauchitsch, o problema surgiu novamente. Em resposta a uma pergunta do advogado de defesa, o Dr. Von Brauchitsch testemunhou que o recorrente havia sido diagnosticado por outro psiquiatra como doente mental em 1980, e que a doença mental existia há pelo menos seis meses antes do diagnóstico. Questionado sobre qual médico chegou a esse diagnóstico, o promotor contestou. O juiz de primeira instância abordou novamente a questão e explicou que a sua principal preocupação era a incapacidade de interrogar estes outros médicos quanto às suas opiniões. Parágrafo 33 Embora a admissão de factos ou dados em que o perito se baseia seja permitida nos termos das Secções 2703 e 2705, a admissão de tais provas permanece ao critério do tribunal de primeira instância. Veja Whinery, supra, em 245, 255; Estado, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. Estado, 95 Oklahoma Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). Em Estado v. Furman, 158 Mich. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), o Tribunal de Apelações de Michigan tratou de uma questão semelhante. O réu, acusado de homicídio em primeiro grau, afirmou a defesa de insanidade. Durante o julgamento, o réu propôs admitir uma entrevista gravada em vídeo do réu pelo psiquiatra especialista em defesa. Ele argumentou que a fita de vídeo deveria ser admitida para mostrar os fatos e dados subjacentes nos quais o psiquiatra confia. O tribunal de primeira instância negou a sua admissão, decidindo que a fita permitiria ao réu testemunhar sem ser sujeito a juramento ou interrogatório. No recurso, a decisão do juiz de primeira instância foi mantida “uma vez que o perito da defesa pôde testemunhar sobre as bases factuais e profissionais da sua opinião”, diminuindo assim o valor probatório do vídeo. Eu ia. 404 NW2d em 257. §34 Da mesma forma, no presente caso, o réu procurou admitir, através do depoimento do Dr. Von Brauchitsch, os diagnósticos de outros médicos. Ele alegou que os diagnósticos eram admissíveis como “fatos e dados subjacentes” nos quais o Dr. Von Brauchitsch se baseava. O juiz de primeira instância recusou-se a permitir tal depoimento, afirmando que se o arguido quisesse apresentar esse depoimento ao júri, seria necessário convocar os médicos como testemunhas para permitir o interrogatório. Também importante é o facto de, durante o exame de redireccionamento, o advogado de defesa ter conseguido extrair o facto de o recorrente ter sido repetidamente diagnosticado como doente mental. Parágrafo 35 O Recorrente afirma que os diagnósticos dos outros médicos teriam aumentado a credibilidade do Dr. Von Brauchitsch, embora não pudessem ser usados para provas substantivas. Consulte Estado v. Edwards, 63 N.C. 737, 306 SE2d 160, 161 (1983). Contudo, porque o psiquiatra de defesa foi capaz de testemunhar sobre todos os testes, relatórios e registos feitos pelos outros médicos, e porque testemunhou que o recorrente tinha sido diagnosticado como doente mental em 1980, acreditamos que o valor probatório de tais provas é diminuído. Embora o recorrente afirme que as provas eram cruciais, não concordamos na medida em que o recorrente poderia ter chamado estes vários médicos para testemunhar sobre os seus diagnósticos e opiniões. Ver Estados Unidos v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Assim, não podemos dizer que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao recusar esta prova. Ver Estados Unidos v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (o tribunal de primeira instância considerou inadmissível a opinião de um médico, embora tenha sido invocada pelo perito que testemunhou). ¶36 Como a sua próxima afirmação, o recorrente afirma que a sua confissão deveria ter sido suprimida, pois era uma violação do seu direito da sexta alteração a um advogado. [778 P.2d 469] ¶37 No presente caso, os autos revelam que, antes da sua acusação, o recorrente indicou aos Oficiais Stedman e Shields que desejava falar com eles sobre o caso Douglass, mas que preferia esperar. O recorrente foi processado em 23 de março de 1980 e um advogado foi nomeado. Mais tarde naquela tarde, o recorrente contatou o policial Stedman e pediu cigarros. Por volta das 21h00. naquele mesmo dia, o recorrente pediu para falar com o oficial Stedman sobre o caso Douglass porque 'ele tinha algumas coisas em mente que queria tirar do peito'. (Tr. 1153) Os oficiais Stedman e Shields foram notificados do pedido do recorrente e foram para a prisão do condado onde o recorrente estava detido. A conversa transcrita revela que o recorrente estava ciente de que a conversa estava sendo gravada. Ele foi informado dos seus direitos e disse aos policiais que queria conversar com eles. Os policiais então pediram que ele contasse o que aconteceu em 15 de outubro de 1979. O recorrente narrou os acontecimentos que levaram ao episódio na casa dos Douglass, explicou seu envolvimento nos assassinatos e continuou revelando os acontecimentos que se seguiram aos assassinatos. Durante esse tempo, os policiais fizeram apenas uma pergunta. Depois que o recorrente terminou sua história, os policiais fizeram perguntas sobre as informações que ele lhes havia fornecido. A discussão durou aproximadamente uma hora e quarenta e cinco minutos. §38 Com este contexto factual, recorremos à autoridade citada pelo recorrente. Em Maine v. Moulton, 474 EUA em 177, 106 S.Ct. em 488, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que o direito da sexta emenda de um réu a um advogado foi violado quando um informante disfarçado, também co-réu, gravou conversas entre ele e o réu a pedido da polícia. 'Ao ocultar o facto de Colson ser um agente do Estado, a polícia negou a Moulton a oportunidade de consultar um advogado e, assim, negou-lhe a assistência de um advogado garantida pela Sexta Emenda.' Eu ia. Ao tomar esta decisão, o Tribunal enfatizou as técnicas de investigação “disfarçadas” utilizadas pela polícia e a relação entre o informante e o arguido. Ver Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 Após um exame minucioso, não acreditamos que a participação em Moulton seja determinante no presente caso. O raciocínio no caso Moulton é inaplicável na medida em que o presente caso não envolve um agente policial cuja identidade foi ocultada do recorrente. Em vez disso, o recorrente sabia que os oficiais Stedman e Shields eram agentes da lei. Além disso, ao contrário de Moulton, em que o réu não teve a oportunidade de pedir um advogado antes do início do 'interrogatório', o recorrente teve a oportunidade de falar com o advogado, mas em vez disso, convocou os agentes e disse-lhes que tinha algumas coisas que 'queria obter'. do peito. Assim, embora parte da linguagem ampla em Moulton apoie a teoria do recorrente, a fundamentação e a decisão do caso não são dispositivas. ¶40 O Recorrente também se baseia em Michigan v. Jackson, 475 U.S. em 636, 106 S.Ct. em 1411, pois a proposição 'qualquer reinício do interrogatório depois de um suspeito afirmar o seu direito a um advogado' é proibido 'a menos que seja o suspeito, e não a polícia, quem primeiro inicia o contacto'. Resumo do Recorrente, em 44. Embora concordemos com a interpretação de Jackson pelo recorrente, devemos apontar a falha fatal no raciocínio do recorrente. 'Jackson proíbe 'a polícia inicia [d] interrogatório após a afirmação do réu' . . . de seu direito a um advogado. Eu ia. No caso em apreço, o recorrente iniciou a conversa pedindo para falar com os agentes. A polícia não iniciou qualquer conversa com o recorrente após a sua acusação e não há indicação de que os agentes estivessem a tentar contornar o direito do recorrente a um advogado. Conseqüentemente, Jackson não é determinante nesta questão. Parágrafo 41 Consideramos a seguir se o recorrente renunciou ao seu direito a um advogado durante a conversa com os Oficiais Stedman e Shields. Como regra geral, um arguido pode renunciar ao seu direito a um advogado depois de este ter sido nomeado e consentir no interrogatório. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modificado por outros motivos, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Embora Moulton e [778 P.2d 470] Jackson sejam exceções a esta regra geral de renúncia, a regra permanece intacta na medida em que determinamos que estas exceções não são aplicáveis no presente caso. Para renunciar ao seu direito a um advogado, o réu deve renunciar voluntária e inteligentemente a um direito ou privilégio conhecido. ¶42 Semelhante ao caso na ordem dos advogados é Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), em que o réu afirmou que lhe foi negada a assistência de um advogado. Embora este Tribunal tenha concordado que o direito do réu a um advogado estava anexado, consideramos que o réu renunciou a esse direito. Uma audiência à porta fechada revelou que o recorrente foi informado dos seus direitos, indicou que compreendia esses direitos e foi-lhe perguntado se queria a presença do seu advogado, ao que respondeu negativamente. Nestas circunstâncias, determinámos que o arguido renunciou ao seu direito a um advogado durante o interrogatório. Da mesma forma, no presente caso, o recorrente iniciou o contacto com agentes da polícia, disse-lhes que queria discutir o caso Douglass, foi informado dos seus direitos constitucionais e indicou que compreendia os seus direitos. Foi-lhe então perguntado 'tendo estes direitos em mente, deseja falar connosco agora?' ao que o recorrente respondeu 'sim, senhor'. Assim, concluímos que o recorrente renunciou ao seu direito de ter um advogado presente durante a entrevista. Esta tarefa não tem mérito. ¶43 Finalmente, na sua última atribuição de erro, o recorrente alega que o ónus da prova do Estado foi indevidamente transferido pelas instruções dadas relativamente à sanidade. Especificamente, ele argumenta que o Estado foi dispensado de provar a intenção necessária porque o júri foi instruído de que a lei presumia que ele era são. Embora este Tribunal tenha resolvido recentemente esta questão em Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. negado, 479 US 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), o recorrente nos insta a reconsiderar nossa decisão em relação à validade da Instrução Uniforme do Júri de Oklahoma - Criminal (OUJI-CR) No. ¶44 A regra de que “todo homem deve ser presumido como são” perdurou por mais de um século. Leland v. 1002, 1006, 96 LE. 1302 (1952). Não vemos razão para nos afastarmos desta regra. Em Brewer, este Tribunal, aprovando a presunção refutável de sanidade, explicou que a Instrução Uniforme do Júri de Oklahoma - Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) era uma declaração de direito incorreta, pois privou o Estado de uma presunção que era legalmente correta . Parágrafo 45 O objetivo das instruções do júri é apresentar ao júri uma declaração correta e completa da lei aplicável ao caso. Veja Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Portanto, uma declaração completa da lei exige que o júri seja informado da presunção refutável de sanidade. Afirmamos, portanto, a nossa decisão no caso Brewer. Ver Morris v. Estado, (Okla. Crim. App. 1988). Esta tarefa não tem mérito. ¶46 Pelas razões mencionadas acima, a sentença e a sentença são AFIRMADAS. LANE, VPJ, e BUSSEY e LUMPKIN, JJ., concordam. BRETT, J., concorda especialmente. Notas de rodapé: 1É opinião deste escritor que a decisão no caso Ake deve necessariamente ser estendida para incluir qualquer perito que seja “necessário para uma defesa adequada”. Consulte 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Esta opinião é consistente com a opinião defendida em pelo menos quarenta outros estados, uma vez que esses estados, quer por decreto legislativo ou decisão judicial, reconheceram que qualquer perito “necessário para uma defesa adequada” será fornecido assim que o réu fizer a demonstração necessária. Ver Ake v. Oklahoma, 470 EUA em 79 n. 4, 105 S.Ct. em 1094 n. 4. Ver também Estado v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (examinador do polígrafo); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (investigador e especialista em análise técnica); Estado v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. negado, 474 US 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (especialista em hipnose); Estado v. Tison, 129 Arizona 526, 633 P.2d 335 (1981) (especialista em análise de pesquisa). Essa visão também é consistente com os estatutos federais atuais. Consulte 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Estados Unidos v. Moss, 544 F.2d 954 (8º Cir. 1976), cert. negado, 429 US 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrista); Estados Unidos v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9º Cir. 1972) (médico); Estados Unidos x Bledsoe, 674 F.2d 647 (8º Cir. 1982), cert. negado, 459 US 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (consultor de negócios); Estados Unidos v. Barger, 672 F.2d 772 (9º Cir. 1982) (investigador). 2Este Tribunal não interpreta Ake como mandatando um psiquiatra “independente” no sentido de que o recorrente pode escolher o psiquiatra. Em vez disso, Ake exige que, se for necessário um exame, este seja conduzido por um psiquiatra competente e imparcial. Na sua petição, o recorrente dá a entender que, como todos os três médicos foram remunerados com fundos estatais, as suas opiniões eram tendenciosas. Resumo do Recorrente, em 23. No entanto, após exame minucioso das transcrições e dos registros, não há indicação de parcialidade. Como afirmado em Djadi v. Estado, 528 P.2d em 505, os psiquiatras financiados pelo Estado 'não são partidários da acusação, embora os seus honorários sejam pagos pelo Estado, tal como o advogado de defesa designado para a acusação só porque é . . . compensado pelo Estado. . . . [É] certo que, uma vez que um acusado é avaliado por psiquiatras competentes, imparciais e financiados pelo Estado, esse dever constitucional, se houver, termina. . . .' No presente caso, o recorrente teve acesso a três psiquiatras competentes. 3Embora o Dr. Von Brauchitsch nunca tenha declarado que os relatórios e testes feitos por outros médicos eram “do tipo razoavelmente confiável”, conforme exigido pela Seção 2703, este Tribunal pode tomar conhecimento judicial de que os psiquiatras costumam usar tais informações para fazer um diagnóstico. Veja Lawson, 653 F.2d em 302 (n. 7).
 Glen Burton Ake |
