G'dongalay Berry A Enciclopédia dos Assassinos

A Suprema Corte do Tennessee

O Tribunal de Apelações Criminais do Tennessee

G'dongalay Parlo Berry e Christopher Davis foram colocados no corredor da morte pelos assassinatos em estilo de execução em 1996 de dois primos Gregory Ewing 18 anos e D'Angelo Lee 19 anos. Os dois também foram condenados pelo assassinato em 1995 de Adriane Dickerson de 12 anos e cumprindo pena de prisão perpétua por esse assassinato, mas essa condenação foi anulada no ano passado depois que os promotores souberam que uma testemunha mentiu no depoimento.

O Tribunal de Apelações Criminais do Tennessee

10 de abril de 2003

ESTADO DO TENNESSEE
em.
GDONGALAY P. BERRY

Recurso Direto do Tribunal Criminal do Condado de Davidson No. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., Juiz

PROGRAMA DO TRIBUNAL

O recorrente, Gdongalay P. Berry, foi considerado culpado por um júri de duas acusações de homicídio de primeiro grau, duas acusações de roubo especialmente agravado e duas acusações de sequestro especialmente agravado. As condenações de Berry decorrem do assassinato em estilo de execução de dois indivíduos envolvidos na venda ilícita de armas. O júri determinou uma sentença de morte para cada um dos homicídios com base na constatação de três fatores agravantes; ou seja, crimes violentos anteriores, homicídio cometido com o propósito de evitar processo e homicídio cometido durante a prática de um roubo ou sequestro. Tenn. Código Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). O Tribunal Criminal do Condado de Davidson impôs posteriormente sentenças simultâneas de vinte e cinco anos para as condenações por roubo especialmente agravadas e sentenças simultâneas de vinte e cinco anos para as condenações por sequestro especialmente agravadas. As penas de roubo e sequestro foram ordenadas consecutivamente entre si e consecutivas às penas de morte, resultando em pena efetiva de morte mais cinquenta anos. Berry recorre, apresentando as seguintes questões para nossa análise:

I. Se os procedimentos de pena de morte no Tennessee são constitucionais;

II. Se lhe foi negado o direito a um julgamento rápido;

III. Se o tribunal de primeira instância errou ao negar seu pedido de representação híbrida, e se o tribunal de primeira instância errou ao permitir que ele se representasse na audiência de supressão; 4. Se o tribunal de primeira instância errou ao não suprimir a sua declaração; V. Se, durante o processo de seleção do júri, o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário em relação a questões de reabilitação;

VI. Se o tribunal de primeira instância errou ao admitir provas de filiação a gangues;VII. Se o tribunal de primeira instância errou ao permitir o testemunho de uma declaração de boato feita pelo co-réu que culpou Berry;

VIII. Se o promotor fez um comentário religioso inapropriado durante a argumentação final;

IX. Se o tribunal de primeira instância instruiu adequadamente o júri quanto à fuga;

X. Se as provas eram suficientes para apoiar as suas convicções; e

XI. Se, durante a fase penal do julgamento, o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao permitir que a mãe da vítima testemunhasse que o seu filho implorou pela sua vida antes de ser baleado.

Após análise, não encontramos nenhum erro de direito que exija reversão. Assim, afirmamos as convicções de Berry e a imposição das sentenças de morte neste caso.

Tenn. P.3; Sentença do Tribunal Criminal confirmada.

A opinião do tribunal foi proferida por: David G. Hayes, Juiz

David G. Hayes, J., emitiu o parecer do tribunal, ao qual se juntaram Jerry L. Smith e John Everett Williams, JJ.

OPINIÃO

Antecedentes factuais

A prova, à luz mais favorável ao Estado, estabeleceu que, na noite de 27 de fevereiro de 1996, o Recorrente, então com dezenove anos, estava no apartamento do co-réu Christopher Davis, localizado na 2716-B Herman Street em Nashville. Antonio Cartwright, então com quatorze anos, Ronald Benedict e Andre Kirby também estiveram presentes. Nesta data, o Recorrente e Davis, ambos membros dos Gangster Disciples, combinaram a compra de armas por US$ 1.200,00 das vítimas, Greg Ewing e DeAngelo Lee, então com dezoito e dezenove anos de idade, respectivamente. Segundo Cartwright, o Recorrente e Davis, em algum momento da noite, discutiram um roubo de armas e um automóvel das vítimas. Cartwright também testemunhou que o Recorrente declarou: 'Se os roubarmos, teremos que matá-los. . . . Porque eles nos conhecem. Depois de receber um telefonema de Lee, o Recorrente, Davis, Yakou Murphy e Sneak deixaram o apartamento. Davis carregava uma bolsa preta que continha algemas, corda e fita adesiva. Murphy e Sneak voltaram ao apartamento aproximadamente trinta minutos depois. Cerca de 'meia hora, talvez 45 minutos a uma hora' após a chegada de Murphy e Sneak, o Recorrente e Davis retornaram, dirigindo um Cadillac branco e na posse de 'pelo menos seis rifles de assalto', pagers e 'algumas roupas'. incluindo tênis verdes e amarelos. O Recorrente e Davis trouxeram os rifles para o apartamento e os colocaram debaixo da cama de Davis. Davis estava usando um colar de cruz de ouro, que pertencia à vítima Lee. Cartwright testemunhou que o Recorrente disse: 'Chris não poderia matar Greg, então eu tive que fazê-lo', e que o Recorrente afirmou que atirou em Ewing várias vezes na cabeça. O Recorrente, referindo-se ao Cadillac, disse então: 'Temos que queimá-lo.' O Recorrente e Davis deixaram o apartamento dirigindo o Cadillac e outro veículo. Eles queimaram o Cadillac e seguiram para um motel em Nashville, onde passaram a noite.

Na manhã seguinte, dois corpos foram encontrados em um canteiro de obras na área de Berry Hill, em Nashville. O detetive Mike Roland, do Departamento de Polícia Metropolitana, descreveu a cena da seguinte forma:

No local, havia... bem, para descrever a cena, você tem a rua. Tem um cotovelo na rua aqui mesmo (indicando). A Interestadual I-40 fica à esquerda dela. Há uma pequena estrada de cascalho que termina na grama. À direita havia uma encosta. No fundo, na área de cascalho/sujeira/motorista, havia um par de tênis. Havia uma pequena cruz dourada, ou pelo menos dourada. No final da colina havia uma calça cáqui. Havia uma corda branca que estava meio enrolada e depois estendida encosta acima em direção à base da primeira vítima que você encontrou, enquanto subia a colina. Essa vítima foi posteriormente identificada como Greg Ewing. Ele estava deitado de bruços, parcialmente vestido, com ferimentos de bala, até - teria sido a sua direita, mas à minha esquerda, olhando para cima da colina estava a segunda - a segunda vítima, que foi identificada como DeAngelo Lee, também, parcialmente vestido, mas ele estava deitado de bruços com a mão na cabeça. Localizamos lá alguns cartuchos e projéteis.

O detetive Alfred Gray foi ao local para auxiliar na identificação dos corpos. Incapaz de identificar os corpos, ele, junto com os detetives Pat Postiglione e Bill Pridemore, foram ao apartamento de Davis para investigar um crime não relacionado. Os três detetives chegaram ao apartamento por volta das 9h e Ronald Benedict, colega de quarto de Davis, atendeu a porta. Antonio Cartwright também esteve presente. Ao interrogar os dois indivíduos, os detetives observaram alguns rifles automáticos no quarto de Davis. Neste momento, o Recorrente, Davis, Dimitrice Martin e Brad Benedict 'entraram correndo pela porta, muito rapidamente'. Davis estava falando ao celular e tinha uma arma na cintura, e o Recorrente carregava um rifle automático carregado. O recorrente, Davis e Brad Benedict saíram correndo do apartamento e os detetives os perseguiram. Ao ser perseguido, o recorrente deixou cair a espingarda que transportava na calçada. Davis foi o único indivíduo detido.

Posteriormente foi realizada uma busca no apartamento. Uma pistola 9 milímetros da marca High-Point foi descoberta debaixo de uma almofada, onde Ronald Benedict estava anteriormente sentado no sofá. O oficial Earl D. Hunter testemunhou que os seguintes itens também foram descobertos:

uma caixa de arma Rossi, um par de algemas Smith e Wesson, com uma chave, um pager, um celular Motorola, uma bolsa Crown Royal roxa, um - também, o que eu chamo de puxador de fechadura ou - algumas pessoas, eu acho, no ramo de funilaria, chame-o de extrator de amassados, uma faca grande, um molho de chaves de carro, uma vareta para limpeza de rifle, um cinto de munição verde, uma bolsa preta tipo mochila[.] . . . Eu coletei vinte e três cartuchos reais de calibre .30, oito cartuchos reais de calibre .45, que eram da marca W.C.C. Havia também uma jaqueta, uma jaqueta de couro marrom e azul. Havia dois pentes .45, pentes de carabina calibre .30, duas pistolas calibre .45, dois rifles SKS, uma carabina M-1 universal calibre .30, uma lanterna, dois pares de luvas, pulôver marrom, um par de macacão azul , também cento e vinte e seis cartuchos vivos de 0,762 por 0,39, um cartucho de 0,762 por 0,39 gasto. . . . Oh, eu vi - consegui $ 1.400 em dinheiro.

Davis, Cartwright e a Sra. Martin foram levados à delegacia para serem entrevistados. Martin testemunhou que, antes de ser interrogado, Davis deu-lhe o colar de cruz de ouro e disse-lhe para colocá-lo na bolsa. Martin também testemunhou que Davis disse a ela para ligar para Maquana Madaries, que estava no apartamento, e dizer-lhe para se desfazer dos tênis verdes e amarelos. Depois de interrogar os três indivíduos, o detetive Postiglione voltou ao apartamento para recuperar os tênis e a jaqueta, que foram determinados como pertencentes à vítima Ewing. A jaqueta foi localizada na cama de Davis, mas os tênis, que haviam sido vistos pelos detetives durante a busca anterior no apartamento, não foram encontrados. A polícia também tomou posse do colar de Martin na delegacia.

Com base nos depoimentos das pessoas presentes no apartamento, o Recorrente foi considerado suspeito dos assassinatos. Nas primeiras horas da manhã de 6 de março de 1996, o Recorrente foi preso na Avenida Carter, 886, em Nashville e posteriormente prestou depoimento aos Detetives Roland e Shelley Kendall. Em sua declaração, o Recorrente relatou a seguinte versão dos fatos. Ele admitiu que acompanhou Davis até a residência de Ewing. Após uma aparente tentativa de roubo, o Recorrente fugiu. Davis então parou em um Cadillac branco, que pertencia à mãe de Lee, com Ewing amarrado no banco da frente e Lee algemado no banco de trás. O recorrente então acompanhou Davis a um local remoto em Nashville, onde as vítimas foram baleadas. No entanto, o Recorrente afirmou que não estava envolvido nos assassinatos e pensava que Davis iria libertar as vítimas ilesas.

De acordo com o relatório da autópsia, Ewing sofreu três ferimentos à bala na cabeça. Uma das balas, alojada na base do cérebro, foi recuperada. Ewing também foi baleado na base do pescoço, no ombro direito frontal, no lado direito do abdômen e na parte de trás do ombro direito. As balas foram recuperadas na parte superior do braço de Ewing, no lado esquerdo das costas e na parede torácica. A bala recuperada do crânio de Ewing foi determinada como sendo uma bala de calibre 9 milímetros, e as outras três balas foram determinadas como sendo balas de calibre .45. O relatório da autópsia de Lee mostrou que ele levou três tiros na cabeça e uma vez na mão. Uma bala foi recuperada da mão de Lee e determinada como sendo uma bala de calibre 9 milímetros. Nenhuma bala foi recuperada dos ferimentos na cabeça. Testes forenses revelaram que as balas calibre 9 milímetros foram disparadas da arma encontrada debaixo da almofada do sofá no apartamento da Herman Street. As balas calibre .45 não estavam ligadas a nenhuma arma encontrada em posse do Recorrente.

Em 10 de maio de 1996, um Grande Júri do Condado de Davidson retornou uma acusação de oito acusações contra o Recorrente: Acusação I - assassinato premeditado em primeiro grau de DeAngelo Lee; Conde II - homicídio doloso de primeiro grau de DeAngelo Lee; Conde III – assassinato premeditado em primeiro grau de Greg Ewing; Conde IV - homicídio doloso de primeiro grau de Greg Ewing; Conde V - sequestro especialmente agravado de DeAngelo Lee; Conde VI – sequestro especialmente agravado de Greg Ewing; Conde VII - roubo especialmente agravado de DeAngelo Lee; e Conde VIII - roubo especialmente agravado de Greg Ewing. De acordo com a Regra de Processo Penal 12.3(b) do Tennessee, o Estado apresentou uma notificação para solicitar a pena de morte em 23 de novembro de 1998, com base nos seguintes fatores agravantes: (1) condenações anteriores por crimes violentos; (2) homicídio cometido com o propósito de evitar a prisão; e (3) homicídio cometido em conjunto com roubo ou sequestro. Tenn. Código Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Após julgamento por júri, o Recorrente foi considerado culpado de todas as acusações. O júri, concluindo a existência dos três fatores agravantes e que esses fatores superavam quaisquer fatores atenuantes apresentados pela defesa, impôs uma sentença de morte para cada condenação por homicídio. Após uma audiência de sentença sobre as condenações por roubo e sequestro, o Recorrente recebeu uma sentença efetiva de morte mais cinquenta anos. O pedido do Recorrente para um novo julgamento foi negado, e este recurso oportuno foi seguido.

ANÁLISE

I. Constitucionalidade dos Procedimentos de Pena de Morte

O Recorrente argumenta que os procedimentos de pena de morte no Tennessee são inconstitucionais. Seu argumento é duplo. Primeiro, o Recorrente afirma que, nos termos do caso Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), e Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), as suas sentenças de morte são inválidas porque as circunstâncias agravantes invocadas pelo Estado para garantir a pena de morte não foram imputadas na acusação. Em segundo lugar, ele sustenta que, nos termos do caso United States v. Fell, 217 F. Suplemento. 2d 469 (D. Vt. 2002), o procedimento de sentença capital do Tennessee 'é inconstitucional porque baseia uma conclusão de elegibilidade para a pena de morte em informações que não estão sujeitas às garantias da Sexta Emenda de confronto e interrogatório, nem aos padrões de admissibilidade probatória garantidos por a cláusula do devido processo envolvendo os elementos da infração.'

A. Falha na acusação de alegação de crime capital

é clube de garotas más no Hulu

Baseando-se em Apprendi e Ring, o Recorrente argumenta que a acusação não alega um crime capital e, portanto, as suas sentenças de morte são inválidas. A questão de saber se as participações de Apprendi e Ring são aplicáveis ​​ao procedimento de sentença capital do Tennessee foi recentemente abordada no caso State v. 79 SW3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. negado, 123 S. Ct. 695 (2002), e Estado v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. em Jackson, 15 de outubro de 2002), recurso arquivado, No. -DDT-DD (Tenn. 2002), e considerado sem mérito.

No caso Apprendi, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que:

Para além do facto de haver condenação prévia, qualquer facto que aumente a pena de um crime para além do máximo legal prescrito deve ser submetido ao júri e provado para além de qualquer dúvida razoável. Com essa exceção, endossamos a afirmação da regra estabelecida nas opiniões concordantes de [Jones v. Estados Unidos, 526 EUA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): 'É inconstitucional que um legislador retire do júri a avaliação de factos que aumentem a gama prescrita de penalidades a que um arguido criminal está exposto. É igualmente claro que tais factos devem ser provados sem qualquer dúvida razoável.» Apprendi, 530 EUA em 490, 120 S. Ct. em 2362-63 (citando Jones, 526 U.S. em 252-53) (nota de rodapé omitida).

A Suprema Corte do Tennessee, em Dellinger, 79 S.W.3d em 466-67, explicou por que Apprendi não é aplicável a um caso capital no Tennessee:

1. . . . A participação Apprendi aplica-se a outros fatores de melhoria que não condenações anteriores. . . .

2. A pena de morte está dentro da gama legal de penas prescritas pelo legislador para homicídio em primeiro grau. Tenn. Código Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). A participação Apprendi aplica-se apenas aos fatores de aumento utilizados para impor pena acima do máximo legal. Apprendi, 530 EUA em 481, 120 S. Ct. em 2348. . . . 3. Os procuradores distritais no Tennessee são obrigados a notificar os réus capitais, pelo menos trinta dias antes do julgamento, da intenção de solicitar a pena de morte e devem especificar as circunstâncias agravantes nas quais o Estado pretende basear-se durante a sentença. Tenn. Pág. 12.3(b). A Regra 12.3(b) satisfaz, portanto, os requisitos do devido processo e notificação. . . . 4. O procedimento de sentença capital do Tennessee exige que um júri faça conclusões sobre as circunstâncias legais agravantes. Tenn. Código Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). A decisão Apprendi aplica-se apenas aos procedimentos de condenação ao abrigo dos quais os juízes sentenciam os arguidos. Apprendi, 530 EUA em 476, 120 S. Ct. em 2348,5. O procedimento de sentença capital do Tennessee exige que o júri encontre qualquer circunstância agravante legal além de qualquer dúvida razoável. Tenn. Código Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Os estatutos do Tennessee, portanto, cumprem o padrão “além de qualquer dúvida razoável” exigido pela Apprendi. Apprendi, 530 EUA em 476, 120 S. Ct. em 2348. Dellinger, 79 SW. 3d em 466-67.

De acordo com Dellinger, concluímos que os princípios do Apprendi não se aplicam ao procedimento de sentença capital do Tennessee. 'Nem a Constituição dos Estados Unidos nem a Constituição do Tennessee exigem que o Estado acuse na acusação os fatores agravantes nos quais o Estado se baseie durante a sentença em um processo de homicídio de primeiro grau.' Eu ia. em 467.

Em Ring, a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que o procedimento de sentença capital do Arizona violava a Sexta Emenda. Ring, 536 EUA em __, 122 S. Ct. em 2443. O procedimento do Arizona em questão, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, desde que o juiz, em uma audiência separada, determine 'a presença ou ausência das circunstâncias agravantes enumeradas e quaisquer circunstâncias atenuantes.' Eu ia. em __, 2434. (nota de rodapé omitida). O juiz foi então autorizado a condenar o réu à morte “se houver pelo menos uma circunstância agravante e não houver circunstâncias atenuantes suficientemente substanciais para exigir clemência”. Eu ia. (citando Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703 (F)). No caso Estado v. Richard Odom, este Tribunal discutiu a aplicação do Ring aos procedimentos de sentença capital do Tennessee. Odom, nº W2000-02301-CCA-R3-DD. Vinte e nove estados, incluindo o Tennessee, dos trinta e oito estados com pena capital, 'comprometem as decisões de condenação aos júris'. Eu ia. (citando Ring, 536 US em __, 122 S. Ct. em 2442 n.6). Como a decisão da sentença no Tennessee é submetida a um júri e não a um juiz, concluímos que a decisão da nossa Suprema Corte em Dellinger não é afetada pela decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Ring. Eu ia.

B. Garantias de confronto e interrogatório

Em seu segundo argumento constitucional, o Recorrente se baseia em Fell, 217 F. Suplemento. 2d 469 , para a proposição de que o procedimento de sentença capital do Tennessee é inconstitucional porque os fatores agravantes necessários para sustentar uma sentença de morte são equivalentes funcionais do delito e, dadas as salvaguardas reforçadas aplicáveis ​​a um caso de pena de morte, os padrões probatórios mais baixos permitidos na fase de sentença violam a cláusula do devido processo da Quinta Emenda e o direito de confronto e interrogatório da Sexta Emenda. O padrão probatório do Tennessee que rege a fase de sentença é funcionalmente análogo ao estatuto federal em questão em Fell. Consulte 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). O Código do Tennessee anotado § 39-13-204 (c) fornece os seguintes padrões probatórios para a fase de sentença de processos capitais:

No processo de sentença, podem ser apresentadas provas sobre qualquer assunto que o tribunal considere relevante para a pena e podem incluir, mas não se limitando a, a natureza e as circunstâncias do crime; o caráter, histórico e condição física do réu; quaisquer provas tendentes a estabelecer ou refutar as circunstâncias agravantes enumeradas na subseção (i); e qualquer evidência que tenda a estabelecer ou refutar quaisquer fatores atenuantes. Qualquer prova que o tribunal considere ter valor probatório sobre a questão da pena pode ser recebida independentemente da sua admissibilidade ao abrigo das regras de prova; desde que seja concedida ao réu uma oportunidade justa para refutar quaisquer declarações de boatos assim admitidas. No entanto, esta subseção (c) não deve ser interpretada como autorizando a introdução de qualquer evidência garantida em violação da constituição dos Estados Unidos ou da constituição do Tennessee. Em todos os casos em que o Estado se baseie no fator agravante de que o réu foi anteriormente condenado por um (1) ou mais crimes, além da presente acusação, cujos elementos legais envolvem o uso de violência contra a pessoa, qualquer uma das partes terá permissão para apresentar provas relativas aos factos e circunstâncias da condenação anterior. Tais provas não serão interpretadas como constituindo o perigo de criar preconceitos injustos, confundindo as questões ou enganando o júri e não estarão sujeitas a exclusão com o fundamento de que o valor probatório de tais provas é superado pelo prejuízo para qualquer uma das partes. Essas provas serão utilizadas pelo júri para determinar o peso a ser atribuído ao fator agravante. O tribunal permitirá que um membro ou membros, ou um representante ou representantes da família da vítima, testemunhem na audiência de sentença sobre a vítima e sobre o impacto do homicídio na família da vítima e outras pessoas relevantes. Essas provas podem ser consideradas pelo júri ao determinar qual sentença impor. O tribunal permitirá que membros ou representantes da família da vítima compareçam ao julgamento, e essas pessoas não serão excluídas porque a pessoa ou pessoas testemunharão durante o processo de sentença sobre o impacto do delito. Tenn. Código Ann. § 39-13-204(c).

Assim, a questão é se existe alguma enfermidade constitucional nos padrões probatórios do Tennessee aplicáveis ​​às conclusões da fase de sentença. Primeiramente, observamos que os tribunais distritais federais não vinculam este tribunal. A Suprema Corte dos Estados Unidos é o único tribunal federal que os tribunais do Tennessee são obrigados a seguir. Thompson v. Estado, 958 SW2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. recurso negado, (Tenn. 1997) (citando State v. McKay, 680 SW2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. Negado, 470 EUA 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); Estado v. Bowers, 673 SW2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Em seguida, recusamos seguir Fell e encontrar a lógica do caso Estados Unidos v. Lavin Matthews, 2002 U.S. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31 de dezembro de 2002), mais persuasivo. O Tribunal Matthews, concluindo que o padrão probatório federal aplicável à fase de sentença era constitucional, fundamentou o seguinte:

Este Tribunal discorda respeitosamente da conclusão de Fell de que “cada elemento [de cada crime estabelecido no Código dos Estados Unidos] deve. . . ser comprovado por evidências consideradas confiáveis ​​pela aplicação das Regras Federais de Provas.' Caiu, 217 F. Supp. 2d em 488. As Regras Federais de Provas não são constitucionalmente obrigatórias per se. A Suprema Corte alertou contra a importação em massa de direito consuetudinário e regras probatórias para a cláusula do devido processo constitucional.

O devido processo protege apenas questões de “justiça fundamental”. Sem dúvida, o devido processo legal exige que todos os elementos de um crime sejam provados para além de qualquer dúvida razoável, de acordo com os direitos constitucionais do acusado a um julgamento justo. Embora alguns desses princípios de justiça sejam incorporados às Regras Federais de Provas, . . . em muitos aspectos, as Regras Federais de Provas vão além dos requisitos constitucionais. Assim, sujeito aos requisitos do devido processo, o Congresso tem o poder de prescrever quais provas devem ser recebidas nos tribunais dos Estados Unidos. Na verdade, as regras de prova devem por vezes ceder ao mandato da constituição. Da mesma forma, nem todas as admissões errôneas de. . . evidências são erros de dimensão constitucional. A introdução de provas impróprias contra um arguido não constitui uma violação do devido processo, a menos que as provas sejam tão extremamente injustas que a sua admissão viole concepções fundamentais de justiça. Por isso, . . . mesmo que o Congresso abolisse. . . todas as Regras Federais de Provas, os requisitos da Cláusula de Confronto da Sexta Emenda e da Cláusula do Devido Processo da Quinta Emenda preencheriam a lacuna para garantir o direito do acusado a um julgamento justo. Matthews, 2002 EUA Dist. LEXIS 25664, nº 00-CR-269 (citações internas omitidas).

A contestada lei do Tennessee não elimina a base constitucional para a admissibilidade de provas num julgamento criminal. Indiscutivelmente, o Estado “fez exactamente o oposto e expandiu a capacidade do arguido de apresentar provas que demonstrassem por que razão não deveria ser sujeito à pena capital”. Eu ia. O Estado 'escolheu conscientemente eliminar muitas das restrições impostas à admissibilidade da prova na fase de sentença para permitir que o apurador dos fatos considerasse 'o caráter e o histórico do infrator individual e as circunstâncias do delito específico' antes de decidir se imporia uma sentença de morte.' Eu ia. (citações omitidas). Reconhecemos que o Estado também dispõe de uma capacidade alargada de apresentar provas para estabelecer os factores agravantes que apoiam a imposição de uma sentença de morte. No entanto, os jurados são capazes de cumprir o seu dever de determinar a credibilidade e avaliar a fiabilidade das provas que lhes são apresentadas. Eu ia. O júri pode então desempenhar a sua função de julgador dos factos, filtrando o verossímil do inacreditável. Eu ia.

Com base no exposto e por analogia com o raciocínio de Matthews sobre o estatuto federal, concluímos que os padrões probatórios contidos no Código do Tennessee anotado § 39-13-204 (c) são suficientes para permitir que os tribunais de primeira instância excluam provas na fase de sentença isso iria contra o direito constitucional a um julgamento justo, incluindo provas que poderiam privar um arguido do seu direito ao confronto ou interrogatório. Assim, esta questão não tem mérito.

II. Teste rápido

O recorrente argumenta que lhe foram «negados os seus direitos a um julgamento rápido e foi injustamente prejudicado pelo atraso injustificado entre a acusação e a notificação da pena de morte». Conforme observado anteriormente, o Recorrente foi indiciado em 10 de março de 1996, e o Estado apresentou uma notificação de sua intenção de solicitar a pena de morte em 23 de novembro de 1998. Ele alega que foi prejudicado por esse atraso das seguintes maneiras:

Em primeiro lugar, o atraso na apresentação da notificação de pena de morte prejudicou enormemente a sua capacidade de preparar uma “defesa de morte”, reunindo provas de mitigação e peritos. Em segundo lugar, o atraso no julgamento foi vital porque as testemunhas cruciais que estiveram envolvidas neste episódio criminal, mais notavelmente Antonio Cartwright, tiveram um período de tempo excessivamente longo para elaborar o seu suposto depoimento e torná-lo favorável para si próprios e muito prejudicial para o Réu. .

Inicialmente, observamos que esta questão não foi incluída no pedido de novo julgamento do Recorrente. Consulte o aplicativo Tenn. P. 3(e). A regra geral é que este tribunal não considere questões que não sejam levantadas no tribunal de primeira instância. Estado v. Hoyt, 928 SW2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). No entanto, este tribunal pode 'reconhecer erros nos termos da regra 52 (b) que afectem seriamente a justiça, integridade ou reputação pública dos processos judiciais quando necessário para evitar um erro judiciário'. Estado v. Adkisson, 899 SW2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (notas de rodapé omitidas). Além disso, estamos cientes de nossa obrigação legal de revisão de acordo com o Código do Tennessee Anotado § 39-13-206 (1997) e do elevado padrão de revisão geralmente aplicável a condenações que resultam em sentença de morte. Estado v. Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. em Jackson, 22 de abril de 1997). Assim, no contexto de um caso capital, este tribunal tem jurisdição para analisar as questões levantadas no recurso e optamos por rever as mesmas. Eu ia. (citando Estado v. James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. em Nashville, 30 de abril de 1996); Estado v. Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. em Jackson, 27 de setembro de 1995)).

O direito a um julgamento rápido é garantido pela Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e aplicável aos estados através da Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda. Barker v. 407 EUA 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Da mesma forma, o direito a um julgamento rápido é garantido pelo Artigo 1, § 9 da Constituição do Tennessee. Estado v. Simmons, 54 SW3d 755 , 758 (Tênis. 2001). A legislatura do Tennessee codificou este direito constitucional no Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Além disso, a Regra de Processo Penal 48(b) do Tennessee prevê a rejeição de uma acusação 'se houver atraso desnecessário em levar o réu a julgamento[.]'

Quando um arguido alega que lhe foi negado o seu direito a um julgamento rápido, o tribunal de revisão deve realizar um teste de equilíbrio em quatro partes para determinar se esse direito foi, de facto, abreviado. Barker, 407 EUA em 530, 92 S. Ct. em 2192. Este teste inclui a consideração de (1) a duração do atraso, (2) o motivo do atraso, (3) a afirmação do direito do réu e (4) o prejuízo real sofrido pelo réu por causa do atraso. Eu ia.; ver também Estado v. Bispo, 493 SW2d 81, 84 (Tenn. 1973).

O direito a um julgamento rápido é concedido no momento da prisão efetiva ou da ação formal do grande júri, o que ocorrer primeiro, e continua até a data do julgamento. Estado v. Utley, 956 SW2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). A duração do atraso entre a prisão ou a acção do grande júri e o julgamento é um factor limiar e, se esse atraso não for presumivelmente prejudicial, os outros factores não precisam de ser considerados. Barker, 407 EUA em 530, 92 S. Ct. em 2192. Um atraso de um ano ou mais 'marca o ponto em que os tribunais consideram o atraso irracional o suficiente para desencadear o inquérito Barker'. Doggett v. Estados Unidos, 505 US 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); ver também Utley, 956 S.W.2d em 494. Contrariamente à afirmação do Recorrente, a data em que o Estado apresentou a sua notificação para pedir a pena de morte é irrelevante numa análise de julgamento rápido. Assim, as datas apropriadas no presente caso são a data da prisão do Recorrente, 6 de março de 1996, visto que ele foi preso antes de ser indiciado, e 22 de maio de 2000, dia em que seu julgamento começou. Este atraso aproximado de quatro anos e dois meses, embora satisfaça o requisito de prejuízo presuntivo, pesa apenas ligeiramente a favor do Recorrente.

Não podemos realizar uma revisão significativa dos restantes factores Barker porque não foram realizados procedimentos probatórios no tribunal de primeira instância, uma vez que esta questão é levantada pela primeira vez em recurso. O Recorrente foi representado por um advogado durante todo o processo e, em nenhum momento, fez valer o seu direito a um julgamento rápido. A afirmação do réu do seu direito a um julgamento rápido 'tem direito a um forte peso a favor do réu, enquanto a falha em fazer valer o direito [a um julgamento rápido] normalmente tornará difícil provar que o direito foi negado.' Simmons, 54 SW3d em 760 (citações omitidas). O argumento de preconceito do Recorrente centra-se na diminuição da sua capacidade de preparar uma defesa. Não encontramos nenhuma evidência nos autos de que o atraso tenha afetado a capacidade do Recorrente de preparar uma defesa adequada. O julgamento foi realizado um ano e meio depois de o Estado ter apresentado a notificação da sua intenção de solicitar a pena de morte, o que foi um período de tempo suficiente para o Recorrente preparar uma 'defesa de morte'. Sua alegação de que o atraso permitiu a Cartwright 'elaborar [seu] depoimento de modo a se desculpar e condenar o réu' também não tem mérito. Não há provas de que o atraso em si tenha causado qualquer mudança no depoimento de Cartwright. Além disso, embora o Recorrente tenha estado encarcerado até ao momento do julgamento, este é um processo capital e a sua prisão não foi o resultado apenas deste processo. Ver Estado v. G'Dongalay Parlo Berry e Christopher Davis, No. menina de um ano em um estacionamento de Nashville); Estado v. Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. em Nashville, 31 de agosto de 2000) (envolvendo duas condenações por roubo agravado de estudantes da Tennessee State University em 1996). Em suma, embora o Recorrente tenha estabelecido um atraso que é prima facie injustificado, não conseguiu, no entanto, demonstrar o prejuízo resultante do atraso.

III. Representação

Em primeiro lugar, o Recorrente argumenta que «[o] juiz de primeira instância errou ao negar o pedido do Réu para dupla representação, ao influenciá-lo indevidamente a renunciar à representação híbrida, e ao permitir-lhe representar-se na audiência de supressão sem decidir o pedido de dupla representação. '

A. Representação Híbrida

Ambas as Constituições dos Estados Unidos e do Tennessee garantem o direito do acusado à auto-representação ou à representação por advogado. Const. dos EUA alterar. VI; Ten. Const. arte. I, § 9º; Faretta v. Califórnia, 422 EUA 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); Estado v. Northington, 667 SW2d 57, 60 (Tenn. 1984). O direito à auto-representação e o direito a um advogado foram interpretados como alternativas; isto é, alguém tem o direito de ser representado por um advogado ou de se representar, de conduzir sua própria defesa. Estado v. 459 EUA 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). «[A] renúncia a um direito constitui uma afirmação correlativa do outro. . . . [Um] réu criminal não pode logicamente renunciar ou fazer valer ambos os direitos. Estado versus Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citando Estados Unidos v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6ª Cir. 1970)). Nem a Constituição dos Estados Unidos nem a Constituição do Tennessee concedem ao acusado o direito à 'representação híbrida', ou seja, permitindo que tanto o réu quanto o advogado participem da defesa. Eu ia. em 371. É inteiramente uma questão de graça para um réu representar-se e ter um advogado, e tal privilégio deve ser concedido pelo tribunal de primeira instância apenas em circunstâncias excepcionais. Melson, 638 SW2d em 359. A 'representação híbrida' deve ser permitida 'com moderação e cautela e somente após uma determinação judicial de que o réu (1) não está tentando perturbar o procedimento ordenado do julgamento e (2) que o réu tem a inteligência , capacidade e competência geral para participar na sua própria defesa.' Burkhart, 541 SW2d em 371. A duração de um julgamento ou o envolvimento na pena de morte não constituem, por si só, 'circunstâncias excepcionais'. Melson, 683 SW2d em 359.

Uma das responsabilidades mais fundamentais de um tribunal de primeira instância em um processo criminal é garantir que um julgamento justo seja conduzido. Estado v. Franklin, 714 SW2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citação omitida). Geralmente, o tribunal de primeira instância, que presidiu o processo, está na melhor posição para tomar decisões sobre como atingir esse objetivo principal e, na ausência de algum abuso do poder discricionário do tribunal de primeira instância na condução do julgamento, um tribunal de apelação não deve redefinir em retrospectivamente e num registo frio, como o caso poderia ter sido melhor julgado. Eu ia. (citação omitida). O tribunal de primeira instância, cuja responsabilidade é garantir o desenrolar ordenado e justo do processo, está numa excelente posição para determinar a assistência jurídica necessária para garantir o direito do arguido a um julgamento justo. Small, 988 SW2d em 674. Esta determinação dependerá, em parte, da natureza e gravidade da acusação, da complexidade factual e jurídica do processo e da inteligência e perspicácia jurídica do réu. Eu ia. (citando Pessoas v. Gibson, 556 NE2d 226 , 233 (il. 1990)). A decisão de permitir a 'representação híbrida' depende inteiramente do poder discricionário do tribunal de primeira instância e não será anulada na ausência de um abuso claro desse poder discricionário. Eu ia.

Neste caso, o tribunal de primeira instância negou o pedido de 'representação híbrida' do Recorrente, concluindo que:

No que diz respeito à primeira vertente [Burkhart], o Tribunal conclui que o réu não pretende perturbar o processo. Portanto, esta questão pesa a favor do réu. A segunda vertente [Burkhart], no entanto, pesa contra o pedido do réu. O réu é capaz de compreender o processo e consultar seus advogados quando necessário. No entanto, ele próprio admite que não está familiarizado com as Regras de Prova, as Regras de Processo Penal, etc. Além disso, tendo observado o arguido durante a audiência de supressão, o Tribunal conclui que ele não está qualificado para participar competentemente na sua própria defesa. .

Assumindo que o arguido possui as competências necessárias para participar competentemente na sua própria defesa, o Tribunal ainda recusaria o seu pedido para o fazer neste caso. O Supremo Tribunal tem repetidamente desencorajado os tribunais de primeira instância a permitirem a representação híbrida, afirmando que esta deve ser utilizada “com moderação”, “com cautela” e “apenas em circunstâncias excepcionais”. Ver Small, 988 S.W.2d em 673. O Tribunal considera que tais circunstâncias excepcionais não estão presentes neste caso.

. . . [O] réu sente que seus advogados falharam periodicamente em extrair fatos que ele considerava pertinentes. Um advogado pode ter muitos motivos para se recusar a fazer uma pergunta específica ou a extrair certos fatos. . . . Permitir que o arguido usurpe o julgamento profissional dos seus advogados é extremamente perigoso, especialmente num julgamento de homicídio em que a vida do arguido está em jogo.

Além de considerar o conflito que sem dúvida surgirá entre as estratégias do réu e dos seus advogados, o Tribunal também observa que a participação do réu na sua defesa provavelmente resultaria na apresentação por parte do réu de um depoimento não juramentado que não estaria sujeito a interrogatório. Embora o Tribunal não acredite que o arguido apresente intencionalmente tal testemunho, é inevitável que o faça. . . .

O tribunal de primeira instância, aplicando Burkhart, concluiu que o Recorrente não estava tentando perturbar o procedimento ordenado do julgamento, mas não poderia participar de forma competente em sua própria defesa. Nós concordamos. Resulta dos autos que o recorrente não tinha as competências necessárias para participar na sua própria defesa. Ele admitiu que não estava familiarizado com os procedimentos criminais e prestou depoimento não juramentado na audiência de supressão. 'Declarações não juramentadas não serão permitidas em nenhuma circunstância.' Burkhart 541 S.W.2d em 371. Além disso, conforme observado pelo tribunal de primeira instância, tal acordo teria dado origem a um conflito entre as estratégias do Recorrente e dos seus advogados. Assim, concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao negar a moção do Recorrente porque o Recorrente não alegou factos que constituíssem quaisquer 'circunstâncias excepcionais' que justificassem a sua participação.

B. Auto-representação

Em seguida, o Recorrente alega que permitir que o Recorrente se representasse na audiência de supressão foi um erro porque o tribunal de primeira instância não determinou primeiro que o Recorrente renunciou de forma consciente e inteligente ao seu direito a um advogado. Especificamente, o Recorrente argumenta que não foi concedida uma renúncia adequada porque ele acreditava que estava operando sob um acordo de representação híbrido. O direito de se representar deve ser concedido somente após a determinação do tribunal de primeira instância de que o réu está renunciando consciente e inteligentemente ao valioso direito à assistência de um advogado. Tenn. P. 44(a); Johnson v. 304 EUA 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Estado versus Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tênis. 1976). Em primeiro lugar, observamos que esta questão foi dispensada porque nem o Recorrente nem os seus advogados se opuseram a este acordo. Tenn. P. 36 (a) (nada nesta regra deve ser interpretado como exigindo a concessão de reparação a uma parte responsável por um erro ou que não tomou qualquer ação razoavelmente disponível para prevenir ou anular o efeito prejudicial de um erro). Independentemente de qualquer renúncia, o argumento do Recorrente é incorreto. Em 25 de abril de 2000, o Recorrente apresentou pedido de representação híbrida e pedido de supressão de sua manifestação. Em 28 de abril de 2000, o tribunal de primeira instância realizou uma audiência sobre ambos os pedidos. O tribunal de primeira instância acolheu o pedido de representação híbrida do Recorrente e procedeu à audiência de supressão. Como o tribunal de primeira instância não havia decidido sobre o pedido de representação híbrida do Recorrente, o tribunal permitiu que o Recorrente e seus advogados interrogassem as testemunhas na audiência de supressão. Apesar de o tribunal de primeira instância ter permitido um acordo de representação híbrida para a audiência de supressão, apenas o Recorrente realizou o interrogatório. No entanto, enquanto o Recorrente interrogava testemunhas, os seus advogados passavam-lhe constantemente notas e conversavam com ele. Além disso, os advogados do Recorrente conduziram o exame direto do Recorrente. Concluímos que o Recorrente não foi privado do seu direito a um advogado em nenhum momento durante a audiência de supressão. Dessa forma, nenhuma renúncia foi necessária e esta questão não tem mérito.

4. Moção para suprimir

O Recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao negar o seu pedido para suprimir o seu depoimento prestado à polícia após a sua detenção porque 'as circunstâncias que rodearam a prestação deste depoimento [estavam] contaminadas com coerção e violações constitucionais.' Especificamente, ele afirma que: (1) invocou o seu direito da Quinta Emenda a um advogado logo após a sua prisão e, portanto, todos os interrogatórios deveriam ter cessado, e (2) o seu depoimento subsequente prestado na esquadra de polícia não foi prestado voluntária e conscientemente.

Ao analisar a negação de um pedido de supressão, este tribunal analisa os factos apresentados na audiência de supressão que são mais favoráveis ​​à parte vencedora. Estado v. Daniel, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citando State v. Odom, 928 SW2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Ao considerar as provas apresentadas na audiência, este tribunal demonstra grande deferência à apuração dos factos do juiz da audiência de supressão no que diz respeito à ponderação da credibilidade, à determinação dos factos e à resolução de conflitos nas provas. Eu ia.; ver também Estado v. Walton, 41 SW3d 75 , 81 (Tênis. 2001). Na verdade, estas conclusões serão mantidas, a menos que as provas preponderem o contrário. Daniel, 12 SW3d em 423.

A. Miranda

O Recorrente alega que, após sua prisão no endereço da Avenida Carter, ele invocou seus 'direitos da Quinta Emenda;' portanto, todos os questionamentos deveriam ter cessado. Como o interrogatório não cessou, ele afirma que o depoimento posteriormente obtido pelos Detetives Roland e Kendall deveria ter sido suprimido. As Constituições dos Estados Unidos e do Tennessee protegem um réu de ser obrigado a depor contra si mesmo. Const. dos EUA alterar. V; Ten. Const. arte. I, § 9. Quando um suspeito fizer um pedido inequívoco de advogado, todo o interrogatório deverá cessar, a menos que o próprio suspeito inicie nova conversa com a polícia. Edwards v. Arizona, 451 EUA 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); Estado v. Stephenson, 878 SW2d 530, 545 (Tenn. 1994). Repetir o alerta Miranda e obter renúncia não é cumprimento. Edwards, 451 EUA em 484, 101 S. Ct. em 1884-85. No entanto, o direito a um advogado deve ser reivindicado. Uma invocação do direito a um advogado “requer, no mínimo, alguma declaração que possa razoavelmente ser interpretada como uma expressão de um desejo de assistência de um advogado”. Davis v. Estados Unidos, 512 US 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citando McNeil v. Wisconsin, 501 EUA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Se o Recorrente fez ou não um pedido equívoco ou inequívoco de um advogado é uma questão de fato. Estado v. Farmer, 927 SW2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. recurso negado (Tenn. 1996).

No presente caso, o tribunal de primeira instância considerou a reivindicação da Quinta Emenda do Recorrente improcedente com base na seguinte justificativa:

Inicialmente, o Tribunal é de opinião, com base no depoimento apresentado na audiência, bem como na declaração gravada em vídeo do réu, que o réu foi suficientemente informado sobre seus direitos, conforme determinado por Miranda v. 384 EUA 436 (1966). O Tribunal é de opinião que o arguido foi informado oralmente dos seus direitos no momento da sua detenção, no endereço da Avenida Carter, pelo Det. Kendal. Além disso, o Tribunal é de opinião que o réu foi novamente informado dos direitos imediatamente antes de fazer a declaração gravada em vídeo e assinou a renúncia de direitos por escrito. O Tribunal não acredita que o réu tenha invocado o seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação, ou que o réu tenha sido de alguma forma impedido de invocar qualquer um dos seus direitos constitucionalmente protegidos. Ao concluir assim, o Tribunal credencia o depoimento tanto do Det. Roland e Det. Kendal. A posição do detetive é apoiada pela renúncia por escrito do réu aos seus direitos, pouco antes da entrevista.

Com base nas provas apresentadas na audiência de supressão, o tribunal de primeira instância, acreditando o depoimento dos detetives, concluiu que o Recorrente não invocou o seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação ou foi de alguma forma impedido de fazê-lo. A prova não prepondera contra as conclusões do tribunal de primeira instância. O Recorrente argumenta que nenhum dos policiais negou especificamente 'o fato de o Sr. Berry ter invocado seus 'direitos da Quinta Emenda' logo depois que a polícia invadiu a casa'. No entanto, tanto os Detetives Roland como Kendall testemunharam que o Recorrente leu os seus direitos Miranda e, posteriormente, prestou voluntariamente uma declaração, o que implica que o Recorrente não invocou o seu privilégio contra a autoincriminação. O tribunal de primeira instância está na melhor posição para determinar a credibilidade das testemunhas, e atribuímos grande peso às determinações do tribunal de primeira instância. Odom, 928 S.W.2d em 23. Consequentemente, o Recorrente não tem direito a reparação nesta questão.

B. Renúncia voluntária e consciente

O Recorrente argumenta que a sua declaração “não foi produto de uma escolha livre, racional e deliberada” porque “os agentes da polícia agrediram-no no momento da detenção e exigiram que respondesse às suas perguntas”. Ele afirma que a agressão é apoiada “pelo fato de ele ter hematomas sob os olhos no momento em que chegou à delegacia”. Além disso, ele afirma que “na delegacia, o detetive Roland disse ao réu que poderia mandá-lo embora apenas assinando um pedaço de papel e que, se ele não falasse, o réu nunca veria seu filho ainda não nascido”.

Inerente à admissibilidade da declaração escrita é que a declaração tenha sido prestada voluntariamente por um arguido conhecedor dos seus direitos constitucionais e acompanhada de uma renúncia válida e consciente a esses direitos. Miranda v. Arizona, 384 EUA 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); Estado v. Middlebrooks, 840 SW2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. demitido, 510 US 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Ao determinar a admissibilidade de uma confissão, as circunstâncias particulares de cada caso devem ser examinadas no seu conjunto. Estado v. Smith, 933 SW2d 450, 455 (Tenn. 1996). A percepção subjetiva do réu por si só não é suficiente para justificar uma conclusão de involuntária no sentido constitucional. Eu ia. (citações omitidas). A principal consideração para determinar a admissibilidade da prova é se a confissão é um ato de livre arbítrio. Estado v. Chandler, 547 SW2d 918, 920 (Tenn. 1977). Uma confissão não é voluntária quando “o comportamento dos responsáveis ​​pela aplicação da lei do estado foi tal que subjugou” a vontade de um acusado e “provocou confissões que não foram livremente autodeterminadas”. Estado v. Kelly, 603 SW2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citando Rogers v. Richmond, 365 EUA 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). No que diz respeito à alegação de que uma confissão é involuntária, as conclusões dos factos feitas pelo tribunal de primeira instância após uma audiência probatória sobre um pedido de supressão têm o peso de um veredicto do júri, e um tribunal de recurso não anulará a decisão do tribunal de primeira instância, a menos que as provas contidas nos autos preponderam contra as conclusões do tribunal de primeira instância. Odom, 928 SW2d em 22.

Após uma audiência de supressão, o tribunal de primeira instância concluiu que, «com base nos factos e circunstâncias deste caso específico, o arguido executou uma renúncia consciente, voluntária e inteligente aos seus direitos constitucionais antes de responder a quaisquer perguntas dos Detetives Roland e Kendall sobre a sua suposto envolvimento nos assassinatos e crimes relacionados.' O tribunal de primeira instância fundamentou o seguinte:

Ao concluir, o Tribunal remete para o depoimento do Det. Kendall e Roland, a declaração gravada em vídeo do réu aos detetives, bem como o formulário de renúncia executado pelo réu. É evidente para o Tribunal que o arguido compreendeu exactamente o que estava a fazer e as repercussões disso quando concordou em falar com a polícia. O réu não alega que estava embriagado na época ou que de outra forma era incapaz de fazer uma renúncia consciente, voluntária e inteligente aos seus direitos. Apesar do depoimento do arguido, o Tribunal não acredita que o arguido tenha sido sujeito a tais abusos físicos e mentais, de modo a dominar a sua vontade e tornar a sua renúncia involuntária. O Tribunal observa que a prisão inicial do réu, no endereço da Avenida Carter, pode ter sido feita de forma agressiva e com armas em punho. No entanto, sob os factos e circunstâncias deste caso específico e à luz das acusações que os detetives estavam a investigar, uma entrada e prisão agressivas, que não deixa incerteza quanto à prisão do arguido ou ao propósito da prisão, era razoável dadas as circunstâncias. .

Por último, quanto à própria voluntariedade da declaração do arguido, o . . . O tribunal conclui que a declaração do réu foi o produto da escolha livre, racional e deliberada do réu. . . . O réu foi informado de seus direitos, renunciou a esses direitos, assinou uma renúncia por escrito e, posteriormente, respondeu a perguntas sobre o incidente sem coação dos detetives. A este respeito, o Tribunal novamente credencia o depoimento do Detetive Kendall e de Roland em relação às circunstâncias da entrevista. O Tribunal não encontra nenhuma indicação nas provas apresentadas de que ele tenha sido obrigado a fornecer qualquer informação à polícia. Além disso, o réu não se recusou em nenhum momento a responder às perguntas ou solicitou o encerramento da entrevista. Em suma, o Tribunal está convencido de que a declaração do arguido foi prestada voluntariamente e que as tácticas utilizadas pelos detetives antes e durante a entrevista eram apropriadas nos termos da lei.

Ao resolver as provas conflitantes, o tribunal de primeira instância credenciou explicitamente o depoimento dos Detetives Roland e Kendall e desacreditou o depoimento do Recorrente. Depois de fazer conclusões factuais completas sobre as questões de credibilidade, o tribunal de primeira instância negou a moção do Recorrente para suprimir. Estamos vinculados às conclusões do tribunal de primeira instância, a menos que as provas dos autos preponderem contra elas. Neste caso, as provas apoiam as conclusões e as próprias conclusões apoiam a decisão do tribunal. O Recorrente assinou um formulário de renúncia de direitos por escrito e prestou uma declaração gravada em vídeo, durante a qual não compareceu sob coação. Além disso, as contusões sob os olhos do Recorrente no momento em que ele chegou à delegacia não apoiam a conclusão de que o Recorrente foi sujeito a abusos mentais e físicos por parte dos detetives, uma vez que essas contusões poderiam ter sido infligidas a qualquer momento antes da morte do Recorrente. prender prisão. Esta prova estava disponível para o tribunal de primeira instância, e o tribunal optou por desacreditar o depoimento do Recorrente de que os hematomas resultaram de abuso físico por parte dos detetives. Como tal, devemos concluir que o tribunal de primeira instância decidiu corretamente que a declaração do Recorrente era admissível.

V. Veja dizer

O Recorrente sustenta que 'o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário no processo de seleção do júri, reabilitando indevidamente jurados que eram devidamente excluídos por justa causa e excluindo indevidamente outros jurados que foram ou poderiam ser reabilitados em relação às suas reservas relativas à pena de morte.' A Regra de Processo Penal do Tennessee 24 (b) dá ao juiz de primeira instância o direito de dispensar um jurado por justa causa, sem exame do advogado. Estado v. Hutchison, 898 SW2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. negado, 516 US 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citando State v. Alley, 776 SW2d 506 (Tenn. 1989), certificado negado, 493 EUA 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); Estado v. Strouth, 620 SW2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. negado, 455 EUA 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Ao determinar quando um potencial jurado pode ser dispensado por justa causa devido às suas opiniões sobre a pena de morte, o padrão é “se as opiniões do jurado impediriam ou prejudicariam substancialmente o desempenho das suas funções como jurado de acordo com as suas instruções e as suas juramento.' Wainwright v. 469 EUA 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (nota de rodapé omitida). A Suprema Corte observou ainda que “este padrão também não exige que os preconceitos de um jurado sejam provados com 'claridade inequívoca'”. Id. Contudo, o juiz de primeira instância deve ter a “impressão definitiva” de que um potencial jurado não poderia seguir a lei. Hutchinson, 898 SW2d em 167 (citando Wainwright v. Witt, 469 US em 425-26, 105 S. Ct. em 853). Finalmente, à conclusão do tribunal de primeira instância sobre a parcialidade de um jurado por causa de suas opiniões sobre a pena de morte é concedida uma presunção de correção, e o Apelante deve estabelecer, por meio de evidências convincentes, que a determinação do tribunal de primeira instância foi errônea antes que um tribunal de apelação anule essa decisão. decisão. Beco, 776 SW2d em 518.

O Recorrente contesta as seguintes perguntas e respostas dos possíveis jurados:

1. Jurado Potencial 102 - A Recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao '[intimidar] um jurado que disse que não poderia considerar uma sentença de prisão perpétua por assassinato, fazendo-o dizer que, em certas circunstâncias, ela poderia considerar uma sentença de prisão perpétua com liberdade condicional .' O registro não contém nenhuma evidência de 'intimidação'. Em vez disso, os autos revelam que o tribunal de primeira instância fez perguntas razoáveis ​​para esclarecer respostas inconsistentes relativamente às opções de sentença.

2. Jurado Potencial 103 – O Recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao desconsiderar as respostas juramentadas no questionário do júri “o que levaria à exclusão, ao explicar que as questões de reabilitação estavam “apenas tentando chegar ao que eles realmente pensam”. No questionário, a jurada 103 revelou que não poderia considerar a pena de prisão perpétua como opção de sentença. No entanto, o tribunal de primeira instância aceitou o esclarecimento informado do jurado sobre essa resposta depois de ela ter declarado que poderia seguir a lei e considerar a pena de prisão perpétua como uma opção.

3. Potenciais jurados 106, 113 e 116 - O Recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao '[s]umariamente desculpar os jurados que responderam negativamente em relação à sua capacidade de impor a pena de morte sem qualquer discussão ou tentativa de 'ir até o fim'. o que eles realmente pensam', que foi o que o juiz fez em relação aos jurados pró-pena de morte'. Após interrogatório, cada um desses jurados afirmou inequivocamente que não poderia impor a pena de morte.

4. Potenciais Jurados 110, 125 e 127 - O Recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância fez um grande esforço para reabilitar esses jurados. Primeiro, os jurados 110 e 125 não foram contestados por justa causa e, portanto, esta questão está dispensada. No entanto, os jurados 110 e 125 afirmaram que poderiam seguir a lei e considerar a imposição de uma pena de prisão perpétua, apesar das reservas pessoais. Quanto ao Jurado 127, ele foi sumariamente dispensado porque afirmou que não poderia impor a pena de morte em nenhuma circunstância.

5. Potencial Jurado 118 - A Recorrente alega que o tribunal de primeira instância reabilitou indevidamente o Jurado 118, 'que afirmou pelo menos duas vezes que teria que ser 'extraordinário' afastar-se da pena de morte e que ela começou com a pena de morte e não com a pena de vida. frase.' Esta jurada não disse que começaria com a pena de morte e só sairia da sentença de morte mediante a demonstração de circunstâncias atenuantes extraordinárias. A jurada 118 declarou que imporia a pena de morte, a menos que as circunstâncias atenuantes fossem “extraordinárias”. Posteriormente, após ser interrogada pelo tribunal, ela afirmou que poderia seguir a lei, ou seja, as circunstâncias agravantes devem superar as circunstâncias atenuantes antes da imposição da pena de morte.

6. Potencial Jurado 123 – O Recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância “aconselhou-o incorretamente que o Estado simplesmente teria que apresentar “mais circunstâncias agravantes do que circunstâncias atenuantes”. O Recorrente também sustenta que foi um erro aceitar o Jurado 123 porque , no questionário, esse jurado respondeu que a pena de morte era apropriada em todos os casos de homicídio. Em resposta a esta resposta, o tribunal de primeira instância declarou: 'isso me preocupou, porque não pensei que essa resposta fosse o que procurávamos, que as pessoas fizessem parte do júri. Mas acho que, talvez, ele não tenha entendido essa pergunta exatamente. E ele qualificou isso[.] . . .' Primeiro, o tribunal de primeira instância não aconselhou indevidamente o jurado sobre o procedimento para impor a pena de morte; em vez disso, o tribunal de primeira instância informou que uma sentença de morte só poderia ser imposta após a determinação de que os fatores agravantes superavam os fatores atenuantes. Em segundo lugar, o tribunal de primeira instância solicitou esclarecimentos sobre a resposta do jurado ao questionário. O tribunal de primeira instância ficou convencido de que este jurado explicou adequadamente sua resposta.

Charles Manson tem filhos?

7. Potenciais jurados 129, 132 e 142 - O Recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância reabilitou indevidamente 'jurados que rejeitaram a prisão perpétua com pena de liberdade condicional e expressaram opiniões de que a pena mínima para homicídio deve ser a prisão perpétua sem liberdade condicional, fazendo perguntas sugestivas[.] . . .' Primeiro, esta questão é dispensada porque esses jurados não foram contestados por justa causa. Independentemente da renúncia, cada um desses jurados declarou que seguiria a lei e consideraria todas as três opções de sentença, incluindo prisão perpétua.

8. Jurado Potencial 143 - O Recorrente argumenta que foi um erro aceitar este jurado porque ele afirmou que 'ele rejeitaria o meio ambiente como fator atenuante'. Embora ele tenha expressado algumas reservas sobre o fato de o meio ambiente ser um fator atenuante, o tribunal de primeira instância o aceitou porque ele disse que consideraria os fatores atenuantes oferecidos e não descartou completamente o meio ambiente como uma circunstância atenuante.

9. Potencial Jurado 156 – O Recorrente sustenta que foi um erro perguntar ao Jurado 156: “Quer dizer, você não consideraria tudo?” quando a defesa obtém a resposta, o jurado disse que 'nunca' consideraria o meio ambiente, promovendo assim o jurado à resposta 'certa'.' Como não houve contestação por justa causa, esta questão está dispensada. Independentemente disso, quando questionado pelo Recorrente, o Jurado 156 afirmou que não poderia considerar o meio ambiente como uma circunstância atenuante. Em seguida, o tribunal de primeira instância explicou o procedimento de sentença ao jurado, e o jurado declarou que poderia seguir a lei e considerar o meio ambiente como mitigador.

10. Potencial Jurado 188 - O Recorrente atribui como erro '[d]er ao advogado de defesa 'espere um minuto', já que o advogado solicitou a opinião do jurado de que 'não havia nenhuma maneira' de o jurado impor pena de prisão perpétua ou prisão perpétua sem liberdade condicional por assassinato a sangue frio e depois dar um sermão ao jurado o suficiente para que o jurado cedesse e desse a resposta aceitável. Esta questão é dispensada porque o Recorrente não contestou este jurado por justa causa. De qualquer forma, o tribunal de primeira instância não deu palestras, mas interveio para esclarecer um ponto de confusão. A partir daí, o jurado afirmou que entendia e poderia seguir a lei.

11. Jurado Potencial 190 - O Recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao reabilitar este jurado ao '[intervir com o propósito de curar a admissão de um jurado de que 'não há nenhuma maneira no mundo' que ele pudesse considerar o meio ambiente como um fator atenuante com o chavão “Não estou tentando convencê-lo. . .[.]'' Novamente, esta questão é dispensada porque o jurado não foi contestado por justa causa. Depois de declarar que não consideraria o meio ambiente como fator atenuante, o tribunal de primeira instância pediu ao jurado 190 que esclarecesse sua resposta. O jurado então afirmou que iria considerar e dar o peso que merece.

12. Potencial jurado 193 - A Recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao '[t]alduzir um jurado a dizer que seguiria a lei quando o jurado indicou que o único fator atenuante que ela poderia considerar seriam problemas mentais e abuso. Depois de finalmente obter a resposta certa, o juiz diz “isso é tudo que preciso saber”. O tribunal de primeira instância interveio e explicou o procedimento de condenação à pena de morte depois que o jurado 193 deu algumas respostas inconsistentes em relação aos fatores atenuantes. A jurada então afirmou que poderia seguir a lei.

Depois de analisar as respostas e as respostas dos jurados desafiados, concluímos que os respectivos jurados ou foram devidamente reabilitados ou as suas respostas não deixaram “nenhuma margem de manobra para reabilitação”. Strouth, 620 SW2d em 471; veja também Alley, 776 SW2d em 517-18. Em cada caso, o potencial jurado foi amplamente questionado sobre se poderia aplicar a lei às provas e considerar todas as formas de punição neste caso. Conforme observado pelo tribunal de primeira instância, o tribunal 'distribuiu um questionário ao júri, permitiu que as partes questionassem cada jurado individualmente, forneceu ao [recorrente] um consultor do júri e fez todos os esforços para selecionar um júri justo e imparcial'. Não há erro.

NÓS. Evidência de gangue

O Recorrente argumenta que a admissão de provas relativas à sua 'associação e filiação aos Gangster Disciples' violou a Regra de Provas 404 (b) do Tennessee e constituiu um erro reversível. A prova admissível deve satisfazer o limite de determinação de relevância exigido pela Regra de Evidência 401 do Tennessee, que define evidência relevante como aquela 'ter qualquer tendência a tornar a existência de qualquer fato que seja consequência para a determinação da ação mais provável ou menos provável do que seria sem as evidências. Tenn. 401. A regra 403 acrescenta que as provas relevantes podem ser excluídas se o seu valor probatório for substancialmente compensado pelo perigo de preconceito injusto, confusão das questões ou indução em erro do júri, ou por considerações de atraso indevido, perda de tempo ou apresentação desnecessária. de provas cumulativas.' Tenn. 403. Finalmente, a Regra 404 trata de “evidências de caráter”. A subseção (b) desta regra estabelece que '[e]vidência de outros crimes, erros ou atos não é admissível para provar o caráter de uma pessoa a fim de mostrar uma ação em conformidade com o traço de caráter.' Tenn. 404(b). No entanto, a mesma subsecção estabelece ainda que tais provas podem ser permitidas «para outros fins» se estiverem reunidas as seguintes condições antes da admissão deste tipo de provas:

(1) O tribunal, mediante pedido, deve realizar uma audiência fora da presença do júri;

(2) O tribunal deve determinar que existe uma questão material que não seja uma conduta em conformidade com um traço de carácter e deve, mediante pedido, declarar nos autos a questão material, a decisão e as razões para admitir as provas; e

(3) O tribunal deve excluir as provas se o seu valor probatório for superado pelo perigo de prejuízo injusto. Eu ia.

Fornecendo esclarecimentos adicionais sobre o segundo requisito, 'outros fins' foram definidos para incluir: (1) motivo; (2) intenção; (3) conhecimento culpado; (4) identidade do réu; (5) ausência de erro ou acidente; (6) um esquema ou plano comum; (7) conclusão da história; (8) oportunidade; e (9) preparação. Estado v. Robert Wayne Herron, No. 1975);Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3ª ed. 1995)); ver também Comentários da Comissão Consultiva, Tenn. R. Evid. 404; Estado v. Parton, 694 SW2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. Estado, 605 SW2d 227, 229 (Tenn. 1980); Estado v. Jones, 15 SW3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. recurso negado (Tenn. 2000). Caso uma análise dos autos indique que o tribunal de primeira instância cumpriu substancialmente os requisitos da Regra 404(b), a admissão das provas contestadas pelo tribunal de primeira instância permanecerá inalterada, na ausência de abuso de poder discricionário. Estado v. DuBose, 953 SW2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citação omitida).

No despacho que negou o pedido do Recorrente para novo julgamento, o tribunal de primeira instância fez as seguintes conclusões relativamente à admissão de testemunhos relacionados com gangues:

Normalmente, o Tribunal avaliaria tal alegação ponderando o valor probatório do depoimento contra o possível prejuízo para o réu. Contudo, tal avaliação não é necessária neste caso. Em vez disso, o Tribunal conclui que o advogado de defesa tomou uma decisão táctica ao permitir este testemunho, o que apoiou a sua teoria do caso. O advogado não pode agora procurar alívio apenas porque essa estratégia não teve sucesso. . . .

[O] Tribunal antecipou que uma das partes poderia querer aprofundar questões relacionadas com gangues durante o curso deste julgamento.

O Tribunal notou pela primeira vez uma referência ao gangue durante a audiência sobre o pedido do arguido para suprimir o seu depoimento à polícia. Embora a declaração do réu contivesse múltiplas referências relacionadas a gangues, o advogado de defesa não se opôs à declaração com base nisso. Em vez disso, optaram por atacar a admissibilidade da declaração por outros motivos. Quando o Tribunal rejeitou esses argumentos, o advogado de defesa não solicitou que a declaração fosse redigida. . . .

A primeira testemunha a mencionar a gangue na presença do júri foi Antonio Cartwright. Antes deste depoimento, o Tribunal solicitou uma conferência de bancada. Durante as discussões com o advogado do Estado e o réu, o Tribunal sugeriu que poderia ser inapropriado fazer quaisquer referências à gangue. Em resposta, o Estado observou que o réu fez numerosas referências a gangues em seu depoimento à polícia e que o advogado de defesa não havia solicitado a redação dessas referências. O Estado também afirmou que pretendia apenas questionar Cartwright relativamente às mesmas informações que o réu forneceu durante a sua declaração.

Durante esta discussão, o advogado de defesa não fez qualquer esforço para fazer eco das preocupações do Tribunal, opor-se ao depoimento proposto ou solicitar que a declaração do arguido fosse redigida. Como o advogado de defesa não levantou objeções ao depoimento proposto, que não parecia ser inconsistente com a sua teoria do caso, a Corte atendeu ao pedido do Estado para apresentar uma quantidade limitada de depoimentos relativos à gangue. . .

O advogado de defesa não se opôs ao depoimento sobre gangues. Na verdade, os próprios advogados obtiveram grande parte disso e usaram-no para apoiar a sua teoria do caso. Através deste depoimento, bem como da declaração do réu à polícia, o advogado procurou estabelecer que Davis cometeu o crime, que o réu estava presente na cena do crime, mas não participou dos crimes, isso devido, pelo menos em parte, ao presença de Davis e possivelmente de outros membros de gangue, o réu tinha medo de sair do local, e que as provas teriam inocentado o réu se a polícia as tivesse coletado e testado adequadamente.

Dadas estas circunstâncias, o Tribunal considera que o advogado tomou uma decisão táctica para permitir este testemunho. Como tal, o arguido não tem direito à reparação.

Concordamos com o tribunal de primeira instância que o Recorrente renunciou à consideração desta questão. Em nenhum momento o advogado do julgamento se opôs a esses comentários. O tribunal de primeira instância, mediante acordo, solicitou uma conferência de bancada para discutir a admissibilidade de depoimentos relacionados a gangues. Durante esta discussão, o advogado do julgamento não fez nenhuma tentativa de se opor a este tipo de evidência. Além disso, conforme observado pelo tribunal de primeira instância, os próprios advogados de primeira instância obtiveram grande parte do depoimento, a fim de apoiar uma teoria de facilitação da defesa, ou seja, o co-réu Davis era o líder da gangue e, portanto, o Apelante tinha medo de sair a cena. Como nenhuma objeção foi apresentada, o tribunal de primeira instância não conduziu uma audiência ao abrigo da Regra 404(b) e, sem tais conclusões, não podemos realizar qualquer revisão de recurso significativa da questão. Além disso, o tribunal de primeira instância deu instruções limitantes sobre os propósitos para os quais o júri poderia considerar o depoimento relacionado a gangues. Um tribunal de apelação deve presumir que o júri seguiu as instruções dadas pelo tribunal de primeira instância. Estado v. Gilleland, 22 SW3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citação omitida). Com base no exposto, concluímos que a Recorrente renunciou a esta questão. Tenn. P. 36 (a) (nada neste documento deve ser interpretado como exigindo a concessão de reparação a uma parte responsável por um erro ou que não tomou qualquer ação razoavelmente disponível para prevenir ou anular o efeito prejudicial de um erro).

VII. Declaração de boato

Em sua próxima atribuição de erro, o Apelante sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que Antonio Cartwright testemunhasse sobre uma conversa entre o Apelante e o co-réu Davis, 'onde os [dois homens] foram acusados ​​de terem planejado um roubo às vítimas .' Especificamente, ele argumenta que essas provas constituíam boatos inadmissíveis. O depoimento em questão é o seguinte:

P: Você ouviu alguma discussão entre o Sr. Berry e o Sr. Davis e você?

R: Sim, senhora.

P: Sobre o que foi essa discussão?

R: Sobre um assalto.

P: E o que lhe foi dito sobre o roubo?

SENHOR. GIBSON: Oponha-se a boatos.

O TRIBUNAL: Bem, precisamos identificar de quem ele está falando?

P: (Pelo General Miller) Quem estava tendo essa discussão, em primeiro lugar?

R: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

P: E eles estavam discutindo na sua presença ou estavam realmente conversando com você sobre isso?

R: Na minha presença.

P: Ok. E eles estavam te fazendo perguntas ou você participou de uma conversa em algum momento?

R: Eu realmente não participei da conversa naquele momento; não Senhora.

O TRIBUNAL: Você estava presente quando esta conversa estava acontecendo entre o Sr. Berry e o Sr. Davis; é isso que você está dizendo?

A TESTEMUNHA: Sim, senhor.

O TRIBUNAL: Tudo bem. Vou rejeitar a objeção. Ele estava presente e o réu estava presente. Foi uma conversa nesta presença. Ele pode testemunhar sobre isso.

SENHOR. GIBSON: Meritíssimo, ele não deveria apenas poder testemunhar o que meu cliente disse, e não Christopher Davis?

O TRIBUNAL: Acho que ele pode testemunhar sobre toda a conversa entre pessoas que supostamente eram co-conspiradoras em um suposto roubo que estava sendo planejado.

Então vá em frente, por favor.

P: (Pelo General Miller) Sobre o que foi a conversa, Sr. Cartwright?

R: Foi sobre um assalto.

P: Ok. E você sabia com quem o roubo deveria ter acontecido?

R: Sim, senhora; Eu fiz.

P: E quem foi?

R: Greg Ewing e DeAngelo Lee.

P: Ok. E o que foi dito sobre o roubo?

R: Uh-

P: O que foi um roubo?

R: As armas e um carro.

P: Armas e um carro?

R: Sim, senhora.

P: Ok. E como esse roubo deveria acontecer?

R: Eles deveriam ir buscar algumas armas, e quando Chris deu o sinal e engatilhou a arma, G-Berry deveria ter saído.

P: Tudo bem. E o Sr. G... Sr. Gdongalay Berry fez alguma observação específica sobre o roubo?

R: Sim. Se os roubarmos, temos que matá-los.

P: Ele disse por quê?

R: Porque eles nos conhecem.

P: Porque eles nos conhecem?

R: Sim, senhora.

P: E foi isso que o Sr. Berry disse?

R: Sim, senhora.

Boato é definido como 'uma declaração, diferente daquela feita pelo declarante durante o depoimento no julgamento ou audiência, oferecida como prova para provar a veracidade do assunto afirmado.' Tenn. 801(c). Boatos não são admissíveis, exceto conforme previsto pelas regras de prova ou de outra forma por lei. Tenn. 802. De acordo com a Regra 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, uma declaração que seja boato é permitida contra uma parte quando feita 'por um co-conspirador de uma parte durante e na promoção da conspiração.' Uma conspiração é definida como uma combinação entre duas ou mais pessoas para praticar um ato criminoso ou ilícito ou um ato lícito por meios criminosos ou ilícitos. Estado v. Lequire, 634 SW2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. recurso negado, (Tenn. 1982) (citação omitida). As declarações de um co-conspirador que de outra forma seriam inadmissíveis podem ser apresentadas como prova, quando estiverem reunidas as seguintes condições: (1) houver provas da existência da conspiração e da ligação do declarante e do arguido a ela; (2) a declaração foi feita durante a pendência da conspiração; e (3) a declaração foi feita em apoio à conspiração. Estado v. Gaylor, 862 SW2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. recurso negado, (Tenn. 1993) (citações omitidas). Uma declaração pode servir para promover a conspiração de inúmeras maneiras. Os exemplos incluem declarações destinadas a iniciar o esquema, desenvolver planos, organizar coisas a serem feitas para atingir a meta, atualizar outros conspiradores sobre o progresso, lidar com problemas emergentes e fornecer informações relevantes para o projeto.' Estado versus Carruthers, 35 SW3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citação omitida). Se for demonstrada a existência de uma conspiração, a declaração do co-conspirador é admissível, mesmo que nenhuma conspiração tenha sido formalmente acusada. Lequire, 634 SW2d em 612 n.1.

Para efeitos de admissibilidade, o padrão de prova exigido para demonstrar a existência da conspiração pré-requisito é a prova pela preponderância das provas. Estado v. Stamper, 863 SW2d 404, 406 (Tenn. 1993). O Estado só tem de demonstrar um entendimento implícito entre as partes, e não palavras formais ou um acordo escrito, para provar uma conspiração. Gaylor, 862 SW2d em 553. 'A confederação ilegal pode ser estabelecida por provas circunstanciais e pela conduta das partes na execução dos empreendimentos criminosos.' Eu ia. (citação omitida).

O tribunal de primeira instância no presente caso determinou que existia uma conspiração entre o Recorrente e o co-réu Davis e que as declarações foram em prol dessa conspiração. O tribunal de primeira instância baseou a sua conclusão no facto de o Recorrente “e Davis discutirem o roubo e os homicídios que pretendiam cometer e executarem o seu plano pouco depois”. Acreditamos que isto constitui prova adequada para o tribunal de primeira instância concluir, por preponderância das provas, que existia uma conspiração entre o Recorrente e Davis. Assim, a prova foi admissível nos termos da Regra 803(1.2)(E).

VIII. Argumento final

O Recorrente sustenta que 'o Estado apresentou um argumento religioso inadequado durante as suas alegações finais.' Durante as alegações finais, o promotor fez o seguinte comentário:

Bem, conversamos um pouco em voir dire sobre crimes. Você sabe, sim, seria bom se esse crime tivesse ocorrido no estacionamento da Igreja Batista no centro da cidade, por volta das 10 horas, quando estava cheio de cidadãos bons e sólidos que poderiam comparecer ao tribunal e não o fariam. têm que explicar a sentença que estavam cumprindo atualmente ou uma sentença que estava pendente contra eles. Não temos isso neste caso, porque nenhuma das partes envolvidas são pessoas que frequentaram a igreja aos domingos durante esta parte da sua vida, mas isso não significa que as suas vidas não sejam preciosas. Isso não significa que a vida do Sr. Berry não seja preciosa. Mas ele deveria ser responsabilizado por esse crime.

Os argumentos finais são uma ferramenta importante para ambas as partes durante o processo de julgamento; conseqüentemente, os advogados geralmente têm ampla liberdade no escopo de seus argumentos. Estado v. Bigbee, 885 SW2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citação omitida). Os tribunais de primeira instância têm ampla discricionariedade no controle desses argumentos. Estado v. Zirkle, 910 SW2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. recurso negado, (Tenn. 1995) (citação omitida). Além disso, a decisão do tribunal de primeira instância não será revertida na ausência de abuso desse poder discricionário. Estado v. Payton, 782 SW2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. recurso negado, (Tenn. 1989) (citação omitida). Tal âmbito e discrição, contudo, não são completamente irrestritos. É lei estabelecida neste estado que referências a passagens bíblicas ou leis religiosas durante um julgamento criminal são inadequadas. Estado versus Middlebrooks, 995 SW2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citação omitida); Estado v. Stephenson, 878 SW2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. Estado, 281 SW2d 243, 254 (Tenn. 1955). Tais referências, no entanto, não constituem erro reversível, a menos que o Recorrente possa claramente estabelecer que elas “afetaram o veredicto em prejuízo do réu”. Middlebrooks, 995 SW2d 559 (citando Harrington v. State, 385 SW2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Ao fazer esta determinação, devemos considerar: 1) a conduta denunciada, vista à luz dos fatos e circunstâncias do caso; 2) as medidas curativas tomadas pelo tribunal e pelo Ministério Público; 3) a intenção do promotor ao apresentar argumentos impróprios; 4) o efeito cumulativo da conduta imprópria e quaisquer outros erros no registro; e 5) a força e fraqueza relativas do caso. Eu ia. em 560 (citando Bigbee, 885 SW2d em 809).

Observamos que o Recorrente não se opôs contemporaneamente às declarações do promotor durante as alegações finais. Portanto, a questão foi dispensada. Tenn. Pág. 36(a). Foi firmemente estabelecido que devem ser feitas objeções a um argumento impróprio do júri, a fim de preservar a questão para revisão de apelação; caso contrário, quaisquer observações impróprias por parte do Estado não constituiriam motivo para um novo julgamento. Estado v. Compton, 642 SW2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. recurso negado (Tenn. 1982).

Independentemente de qualquer renúncia, consideramos que esta questão não tem mérito. Em seu despacho negando o pedido do Recorrente para novo julgamento, o tribunal de primeira instância não encontrou nenhum erro durante as alegações finais com base na seguinte justificativa:

O Tribunal reconhece que é impróprio que os advogados façam referências religiosas durante as suas alegações finais. . . . Contudo, a Corte discorda que o Estado tenha feito isso neste caso. Várias testemunhas do Estado tinham condenações anteriores e/ou enfrentavam acusações criminais no momento em que prestaram depoimento. Além disso, as vítimas vendiam armas no momento da sua morte e havia provas de que uma delas tinha consumido drogas em algum momento antes de ser morta. Durante as suas alegações finais, o Estado simplesmente reconheceu que as suas vítimas e testemunhas podem ter sido menos que perfeitas, mas argumentou que estes factos não tornavam o arguido menos culpado. O Tribunal considera que este argumento era adequado.

Concordamos com o tribunal de primeira instância que os comentários do promotor não eram referências inadequadas a passagens bíblicas ou à lei religiosa. Conforme observado pelo tribunal de primeira instância, o comentário foi feito para reconhecer o tipo de pessoas envolvidas no caso e para enfatizar que o Recorrente ainda deveria ser responsabilizado por suas ações ilegais, não para inserir uma passagem bíblica ou lei religiosa no encerramento argumento. Além disso, o Recorrente não demonstrou qualquer prejuízo resultante dos comentários. O caso contra o Recorrente era relativamente forte, pois ele admitiu que estava presente no local da construção quando as vítimas foram assassinadas.

quando é o clube das garotas más

IX. Instrução de Voo

O Recorrente alega em seguida que o uso pelo tribunal de primeira instância de uma Instrução do Júri Padrão do Tennessee durante o voo foi injustificado pelas evidências. Antes de analisar a questão apresentada, observamos que, quando o Estado solicitou esta instrução, o Recorrente não se opôs e, portanto, esta é dispensada. Tenn. 36(a). No entanto, dado o nosso elevado padrão de revisão geralmente aplicável a condenações que resultam em sentença de morte, procedemos ao exame da questão quanto ao mérito.

Após a apresentação das provas, o tribunal de primeira instância deu ao júri a seguinte instrução relativamente à fuga:

A fuga de uma pessoa acusada de um crime é uma circunstância que, quando considerada com todos os factos do caso, pode justificar uma inferência de culpa. A fuga é a retirada voluntária de si mesmo com o propósito de evitar a prisão ou processo pelo crime acusado. Se as provas apresentadas provam, sem sombra de dúvida razoável, que o réu fugiu é uma questão para sua determinação.

A lei não faz distinção precisa quanto à forma ou método de voo; pode ser aberto, ou pode ser uma partida apressada ou oculta, ou pode ser uma ocultação dentro da jurisdição. Contudo, é necessária tanto uma saída do local da dificuldade como um subsequente esconderijo, evasão ou ocultação na comunidade, ou uma saída da comunidade para lugares desconhecidos, para constituir fuga.

Se a fuga for comprovada, o facto da fuga, por si só, não permite concluir que o arguido é culpado do crime alegado. No entanto, uma vez que a fuga de um arguido pode ser causada por consciência de culpa, poderá considerar o facto da fuga, se a fuga assim for comprovada, juntamente com todas as outras provas quando decidir a culpa ou inocência do arguido. Por outro lado, uma pessoa inteiramente inocente pode fugir e essa fuga pode ser explicada pelas provas apresentadas ou pelos factos e circunstâncias do caso.

Se houve fuga do réu, as razões para isso e o peso a ser dado a isso, são questões que você deve determinar. 7 Prática do Tennessee, Instruções do Júri Padrão do Tennessee - Criminal 42.18 (Comm. da Conferência Judicial do Tenn. 5ª ed. 2000).

Esta instrução padrão do júri é uma declaração correta da lei aplicável e foi previamente citada com aprovação pelo nosso tribunal. Ver, por exemplo, State v. Kendricks, 947 SW2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. recurso negado (Tenn. 1997); Estado v. Terry Dean Sneed, No. recurso negado (Tenn. 1999). Para que um tribunal de primeira instância acuse o júri durante o voo como uma inferência de culpa, deve haver provas suficientes para apoiar tal instrução. Evidências suficientes que apoiem tal instrução exigem “tanto uma saída do local da dificuldade quanto uma subseqüente ocultação, evasão ou ocultação na comunidade”. Estado v. 979 SW2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citando Payton, 782 SW2d em 498).

Aqui, o Recorrente fugiu do apartamento, enquanto era perseguido por policiais, e aludiu à polícia por aproximadamente uma semana antes de ser detido. Esta evidência apoiou claramente a instrução do tribunal de primeira instância sobre o voo. O Recorrente sustenta, no entanto, que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao dar a instrução de voo porque a instrução

só pode ser dada quando o arguido tenta retirar-se com o objectivo de fugir à prisão pelo crime específico que lhe foi imputado. Dado que é impossível determinar a partir destes factos se o Réu fugiu para escapar à prisão pelos crimes imputados ou por quaisquer outras razões, o tribunal errou ao dar a instrução de voo.

Não consideramos convincente a argumentação do Recorrente. O tribunal de primeira instância concluiu que dar uma instrução de voo não era um erro com base na seguinte justificativa:

Após os assassinatos, o réu fugiu do local do crime, dormiu em um hotel em vez de sua casa ou na residência da Herman Street, fugiu dos policiais na manhã seguinte e permaneceu foragido por aproximadamente uma semana. Dadas estas circunstâncias, o Tribunal considera que uma instrução de voo era apropriada.

O réu sustenta que a instrução foi inadequada porque ele pode ter fugido em decorrência de seu envolvimento no assassinato de Adrian Dickerson, em oposição ao duplo homicídio em questão neste caso. Embora os agentes de quem o arguido fugiu não tivessem conhecimento do seu envolvimento no duplo homicídio, o arguido não teve conhecimento dessa informação. O arguido fugiu imediatamente ao encontrar os agentes, e é razoável supor que o fez numa tentativa de escapar à prisão por todo e qualquer crime que tenha cometido anteriormente.

Os autos não apoiam a teoria de que o réu fugiu apenas na tentativa de escapar da prisão pelo assassinato de Adrian Dickerson. Na verdade, dado o facto de o duplo homicídio ter ocorrido poucas horas antes do encontro do arguido com os agentes, o arguido provavelmente presumiu que os agentes estavam a investigar o incidente. Em qualquer caso, o réu não forneceu ao Tribunal qualquer autoridade que proíba uma instrução de voo quando um réu tem múltiplos motivos para fugir. O Tribunal considera esta questão sem mérito.

Com base nos factos do caso, concluímos, tal como o tribunal de primeira instância, que o júri pôde inferir que o Recorrente fugiu devido ao seu envolvimento em todo e qualquer crime que tenha cometido anteriormente. Uma instrução de voo não é proibida quando há múltiplos motivos para o voo, porque determinar o contrário impediria uma instrução de voo quando um réu evita a prisão por vários crimes. A intenção específica do réu de fugir do local é uma questão do júri. Assim, o tribunal de primeira instância instruiu adequadamente o júri sobre a fuga.

X. Suficiência das Evidências

O recorrente também contesta a suficiência das provas que sustentam as suas convicções. Especificamente, ele afirma que, '[no] máximo, as evidências estabelecem que [ele] era culpado de facilitação.' Nós discordamos.

A condenação do júri elimina a presunção de inocência com que o arguido está encoberto e substitui-a pela de culpa, de modo que, em recurso, o arguido condenado tem o ónus de demonstrar que as provas são insuficientes. Estado v. Tuggle, 639 SW2d 913, 914 (Tenn. 1982). Ao determinar a suficiência das provas, este tribunal não as pesa ou reavalia. Estado v. Repolho, 571 SW2d 832, 835 (Tenn. 1978). Da mesma forma, não é dever deste tribunal rever questões de credibilidade das testemunhas em recurso, sendo essa função da competência do julgador dos factos. Estado x Titular, 15 SW3d 905 , 911 (Tênis. 1999); Estado v. Burlison, 868 SW2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Em vez disso, o recorrente deve estabelecer que as provas apresentadas no julgamento eram tão deficientes que nenhum investigador razoável dos factos poderia ter encontrado os elementos essenciais da infracção para além de qualquer dúvida razoável. Tenn. P. 13(e); Jackson v. Virgínia, 443 EUA 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); Estado v. Cazes, 875 SW2d 253, 259 (Tenn. 1994). Além disso, o Estado tem direito à visão legítima mais forte das provas e a todas as inferências razoáveis ​​que delas possam ser extraídas. Estado v. Harris, 839 SW2d 54, 75 (Tenn. 1992). Estas regras são aplicáveis ​​a conclusões de culpa baseadas em provas diretas, provas circunstanciais ou uma combinação de provas diretas e circunstanciais. Estado v. Matthews, 805 SW2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Como no caso da prova direta, o peso a ser dado às provas circunstanciais e 'as inferências a serem tiradas de tais provas, e até que ponto as circunstâncias são consistentes com a culpa e inconsistentes com a inocência, são questões principalmente da competência do júri.' Marable v. Estado, 313 SW2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citação omitida).

O tribunal de primeira instância acusou devidamente o júri no que diz respeito à responsabilidade criminal. Uma pessoa é criminalmente responsável por um delito se o delito for cometido pela própria conduta da pessoa ou pela conduta de outra pessoa pela qual a pessoa seja criminalmente responsável, ou ambas. Tenn. Código Ann. § 39-11-401(a) (1997). Uma pessoa é criminalmente responsável pela conduta de outra se: 'Agindo com a intenção de promover ou auxiliar a prática do delito, ou de se beneficiar dos rendimentos ou resultados do delito, a pessoa solicita, dirige, auxilia ou tenta ajudar outra pessoa para cometer o crime[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). A facilitação, no entanto, envolve o seguinte: 'Uma pessoa é criminalmente responsável pela facilitação de um crime se, sabendo que outra pretende cometer um crime específico, mas sem a intenção exigida para a responsabilidade criminal nos termos do Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), a pessoa fornece conscientemente assistência substancial na prática do crime.' Tenn. Código Ann. § 39-11-403(a) (1997). A facilitação de um crime é um grau menor de responsabilidade criminal do que a responsabilidade criminal pela conduta de outro. Estado versus Burns, 6 SW3d 453 , 470 (Tênis. 1999). Os Comentários da Comissão de Penas caracterizam expressamente a facilitação como 'um delito menos incluído [de responsabilidade criminal] se o grau de cumplicidade do réu for insuficiente para justificar a condenação como parte'. Tenn. Código Ann. § 39-11-403, Comentários da Comissão de Sentença. O estatuto de facilitação baseia-se numa teoria de responsabilidade indireta porque se aplica a uma pessoa que facilita a conduta criminosa de outra, fornecendo conscientemente assistência substancial ao autor de um crime, mas que não tem a intenção de promover, ajudar ou beneficiar-se de, a comissão do crime. Eu ia.

R: Assassinato Premeditado

Assassinato de primeiro grau é definido como 'um assassinato premeditado e intencional de outra pessoa[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). O estatuto define a premeditação da seguinte forma:

'Premeditação' é um ato realizado após o exercício de reflexão e julgamento. 'Premeditação' significa que a intenção de matar deve ter sido formada antes do ato em si. Não é necessário que o propósito de matar pré-exista na mente do acusado durante um período de tempo definido. O estado mental do arguido no momento em que alegadamente decidiu matar deve ser cuidadosamente considerado, a fim de determinar se o arguido estava suficientemente livre de excitação e paixão para ser capaz de premeditação. Tenn. Código Ann. § 39-13-202(d); Estado x Sims, 45 SW3d 1 , 8 (Tênis. 2001).

Conforme observado acima, o homicídio de primeiro grau também exige que o assassinato de outra pessoa seja intencional. Conduta intencional refere-se a uma pessoa que age intencionalmente em relação ao resultado da conduta, quando é objetivo ou desejo consciente da pessoa causar a morte da suposta vítima. Tenn. Código Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

O elemento de premeditação é uma questão para o júri e pode ser inferido das circunstâncias que rodearam o assassinato. Estado v. Gentry, 881 SW2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. recurso negado (Tenn. 1994). Dado que o julgador não pode especular sobre o que se passava na mente do assassino, a existência de factos premeditados deve ser determinada a partir da conduta do Recorrente à luz das circunstâncias envolventes. Ver geralmente Estado v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. em Nashville, 5 de janeiro de 1996) (citação omitida). Embora não exista uma norma rigorosa que reja o que constitui prova de premeditação, várias circunstâncias relevantes são úteis, incluindo: o uso de uma arma mortal contra uma vítima desarmada; o facto de o assassinato ter sido particularmente cruel; uma declaração do arguido da sua intenção de matar; comprovante de aquisição de arma; a realização de preparativos antes do assassinato com o propósito de ocultar o crime; e calma imediatamente após o assassinato. Estado v. Bland, 958 SW2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. negado, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citação omitida). Estado v. Bordis, 905 SW2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. para recurso negado, (Tenn. 1995), prevê que um júri confrontado com a resolução desta questão também pode utilizar factos que levantam a inferência de um motivo e/ou a implementação de um desígnio pré-concebido.

Depois de analisar todas as provas constantes dos autos à luz mais favorável à acusação, não podemos dizer que nenhum julgador de facto razoável poderia ter considerado o Recorrente culpado de homicídio em primeiro grau, para além de qualquer dúvida razoável. O júri estava na melhor posição para ver as testemunhas e as provas e determinar, com base nessas provas, se o Recorrente assassinou Ewing e Lee intencionalmente e com premeditação. A prova apresentada no julgamento estabeleceu que o Recorrente e Davis planejavam se reunir com as vítimas para comprar rifles de assalto por US$ 1.200,00. Antes de se reunirem com as vítimas, o Recorrente e Davis decidiram roubar as armas e o veículo das vítimas. O Recorrente declarou: 'Se os roubarmos, temos que matá-los. . . . Porque eles nos conhecem. Quando o Recorrente e Davis se encontraram com as vítimas, eles carregavam armas e uma bolsa preta contendo algemas, uma corda e fita adesiva. As vítimas foram então levadas para um canteiro de obras remoto e obrigadas a retirar peças de suas roupas. Eles foram baleados inúmeras vezes; a maioria dos quais foram ferimentos de bala na cabeça. O Recorrente e Berry retornaram então à residência da Herman Street no Cadillac das vítimas, retiraram as armas do carro e as colocaram dentro. Eles queimaram o Cadillac e passaram a noite em um hotel local. Quando o Recorrente e Davis encontraram a polícia na manhã seguinte, o Recorrente carregava um rifle e os dois homens fugiram. O Recorrente permaneceu foragido por aproximadamente uma semana. As evidências físicas estabeleceram que a pistola 9 mm encontrada na residência da Herman Street foi uma das armas que causou os ferimentos fatais. Finalmente, os autos estabeleceram vários motivos para o assassinato. Ver Ivey v. State, 360 SW2d 1, 3 (Tenn. 1962) (sustentando que as evidências que tendem a mostrar o motivo são sempre relevantes, especialmente em casos construídos total ou parcialmente com base em evidências circunstanciais).

Estes factos, que incluem os homicídios das vítimas em estilo de execução, o planeamento de actividades anteriores ao homicídio, a declaração do Recorrente de que as vítimas devem ser mortas porque poderiam identificar o Recorrente e Davis, os motivos múltiplos para o homicídio, a queima dos corpos das vítimas Cadillac, a subsequente fuga dos policiais e a admissão do Recorrente de que estava presente no local apoiam a conclusão do júri de premeditação. Depois de analisar as provas sob a luz mais favorável ao Estado, concluímos que um julgador de facto razoável poderia ter considerado o Recorrente culpado dos homicídios premeditados de primeiro grau de Ewing e Lee com base na própria conduta do Recorrente ou sob uma teoria de crime responsabilidade pela conduta do co-réu Davis ou de ambos. Concordamos com o tribunal de primeira instância que 'as provas não sustentam que o [Apelante era] inocente de qualquer delito ou que ele [era] meramente culpado de facilitação.'

B. Crime de homicídio e roubo especialmente agravado

Homicídio criminoso é definido como 'o assassinato de outra pessoa cometido na perpetração ou tentativa de perpetrar qualquer homicídio de primeiro grau, incêndio criminoso, estupro, roubo, roubo, furto, sequestro, abuso infantil agravado ou política aeronáutica'. Tenn. Código Ann. § 39-13-202(2). Roubo é o 'roubo intencional ou consciente de propriedade da pessoa de outra pessoa por meio de violência ou colocando medo na pessoa'. Tenn. Código Ann. § 39-13-401 (1997). Para que o roubo se torne um roubo especialmente agravado, o roubo deve ser realizado com arma letal e a vítima deve sofrer lesões corporais graves. Tenn. Código Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright testemunhou que o Recorrente e Davis discutiram seu plano de roubar e assassinar as vítimas algumas horas antes de executá-lo. As evidências estabeleceram de forma esmagadora que o Recorrente e Davis levaram o carro, rifles, joias, roupas e outros itens das vítimas. Essa tomada foi realizada com arma letal e as vítimas morreram em decorrência das ações do Recorrente. Conseqüentemente, as evidências foram suficientes para declarar o Recorrente culpado dos roubos especialmente agravados e dos assassinatos criminais resultantes de Ewing e Lee.

C. Sequestro especialmente agravado

O sequestro especialmente agravado é o cárcere privado realizado com arma mortal ou quando a vítima sofre lesões corporais graves. Tenn. Código Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). A falsa prisão ocorre quando uma pessoa 'conscientemente remove ou confina outra ilegalmente, de modo a interferir substancialmente na liberdade da outra'. Tenn. Código Ann. § 39-13-302 (1997).

As evidências mostraram que Davis saiu da residência da Herman Street carregando uma bolsa preta, que continha algemas, corda e fita adesiva. Em algum momento da noite, as vítimas foram amarradas e transportadas para o canteiro de obras. Além disso, corda foi encontrada na cena do crime. Embora não seja claro quem realmente amarrou as vítimas, o Recorrente participou activamente no planeamento, preparação e execução do roubo, rapto e assassinato das vítimas. A evidência é suficiente para apoiar as condenações por sequestro especialmente agravadas sob uma teoria de responsabilidade criminal.

XI. Testemunho do Impacto da Vítima

A contestação do Recorrente à introdução de provas do impacto da vítima limita-se ao depoimento de Brenda Ewing Sanders, mãe da vítima Ewing. O depoimento do impacto da vítima reclamado é o seguinte:

P: Até você estar sentado no tribunal outro dia e ouvir o testemunho do Dr. Levy, você tinha ideia de quantas vezes seu filho havia levado um tiro?

R: Não, eu não tinha ideia de que meu filho levou sete tiros.

P: A polícia não te contou isso?

Ano.

P: E até ouvir a declaração do Sr. Berry tocada para você, você percebeu que seu filho estava gritando por sua vida antes de ser morto?

R: Não, mas isso foi algo que sempre quis encontrar um encerramento, do que ele estava dizendo quando isso estava acontecendo com ele, se ele estivesse perguntando, é só contar uma coisa para minha mãe.

O tribunal de primeira instância concluiu que o depoimento de 'Sanders' não excedeu o escopo do depoimento apropriado sobre o impacto da vítima.' O Recorrente sustenta que este depoimento não aborda quaisquer “características únicas” da vítima; em vez disso, oferece “caracterizações e opiniões sobre o crime”. Observamos que esta questão foi dispensada porque nem o Recorrente nem seus advogados se opuseram ao depoimento de Sanders durante a audiência do júri ou ao seu depoimento. Tenn. Pág. 36(a). Não obstante, passamos a abordar o mérito da argumentação do Recorrente.

No caso Estado v. Nesbit, 978 SW2d 872 , 889 (Tenn. 1998), nossa suprema corte considerou que as evidências do impacto da vítima e os argumentos do Ministério Público não são proibidos pelas constituições federal e estadual. Veja também Payne v. Tennessee, 501 EUA 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (sustentando que a Oitava Emenda não erige per se nenhuma barreira contra a admissão de evidências de impacto na vítima e argumentos do Ministério Público); Estado v. Shepherd, 902 SW2d 895, 907 (Tenn. 1995) (sustentando que as evidências do impacto da vítima e os argumentos do Ministério Público não são excluídos pela Constituição do Tennessee). Não obstante a afirmação de que as provas do impacto da vítima são admissíveis ao abrigo do esquema de condenação à pena de morte do Tennessee, a introdução de tais provas não é irrestrita. Nesbit, 978 S.W.2d em 891. As provas do impacto da vítima não podem ser apresentadas se (1) forem tão indevidamente prejudiciais que tornem o julgamento fundamentalmente injusto, ou (2) o seu valor probatório for substancialmente compensado pelo seu impacto prejudicial. Eu ia. (citações omitidas); ver também Estado v. Morris, 24 SW3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Apêndice), cert. negado, 531 US 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

“As evidências do impacto sobre a vítima devem ser limitadas a informações destinadas a mostrar as características únicas que fornecem uma breve visão da vida do indivíduo que foi morto, as circunstâncias contemporâneas e futuras que cercam a morte do indivíduo, e como essas circunstâncias financeiramente, emocionalmente, psicologicamente ou fisicamente impactado sobre membros da família imediata da vítima.' Nesbit, 978 SW2d em 891 (nota de rodapé e citações omitidas). A admissão das caracterizações e opiniões dos familiares da vítima sobre o crime, o Recorrente e a sentença apropriada é imprópria. Eu ia. em 888 n.8. A evidência do impacto na vítima reclamada pelo Recorrente é claramente da natureza imaginada por Nesbit. Ver geralmente Estado v. Smith, 993 SW2d 6 , 17 (Tênis. 1999). O facto de a morte de um ente querido ser devastadora não requer provas. Morris, 24 SW3d em 813 (Apêndice). Assim, não podemos concluir que a admissão do depoimento do impacto da vítima tenha sido indevidamente prejudicial. Esta questão é sem mérito.

XII. Revisão de proporcionalidade

Para que um tribunal de revisão afirme a imposição de uma sentença de morte, o tribunal deve determinar se: (A) A sentença de morte foi imposta de qualquer forma arbitrária

moda; (B) As provas apoiam a conclusão do júri sobre circunstâncias ou circunstâncias agravantes legais; (C) As provas apoiam a conclusão do júri de que a circunstância ou circunstâncias agravantes superam quaisquer circunstâncias atenuantes; e (D) A pena de morte for excessiva ou desproporcional à pena aplicada em casos semelhantes, considerando tanto a natureza do crime como o arguido. Tenn. Código Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

A fase de condenação nesta matéria decorreu de acordo com o procedimento estabelecido pelas disposições legais e Normas de Processo Penal aplicáveis. Concluímos que a sentença de morte, portanto, não foi imposta de forma arbitrária. Além disso, as provas apoiam indiscutivelmente circunstâncias agravantes (i) (2), o Recorrente foi anteriormente condenado por um ou mais crimes que envolveram o uso de violência contra a pessoa; (i)(6), o homicídio foi cometido com o propósito de evitar processo; e (i)(7), o homicídio foi cometido durante a prática de um roubo ou sequestro. Tenn. Código Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Além disso, este tribunal é exigido pelo Código do Tennessee Anotado § 39-13-206(c)(1)(D), e sob os mandatos de Estado v. Bland, 958 SW2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), certificado. negado, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), para determinar se a sentença de morte do Recorrente é desproporcional à pena imposta em casos semelhantes. Estado versus Godsey, 60 SW3d 759 , 781 (Tênis. 2001). A revisão comparativa da proporcionalidade destina-se a identificar sentenças aberrantes, arbitrárias ou caprichosas, determinando se a pena de morte num determinado caso é “desproporcional à pena imposta a outros condenados pelo mesmo crime”. 46 SW3d 689 , 706, certidão. negado, 534 US 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citando Bland, 958 SW2d em 662). 'Se um caso 'está claramente ausente de circunstâncias consistentes com aquelas em casos em que a pena de morte foi imposta', então a sentença é desproporcional.' Eu ia. (citando Bland, 958 SW2d em 668).

Ao conduzir a nossa análise de proporcionalidade, este tribunal deve comparar o presente caso com casos envolvendo arguidos semelhantes e crimes semelhantes. Eu ia. (citações omitidas); ver também Terry v. Estado, 46 SW3d 147 , 163 (Tenn.), cert. negado, 534 US 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citações omitidas). Consideramos apenas os casos em que uma audiência de sentença capital foi realmente conduzida para determinar se a sentença deveria ser prisão perpétua, prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional ou morte. Godsey, 60 SW3d em 783; Estado versus Carruthers, 35 SW3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. negado, 533 US 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Partimos da presunção de que a pena de morte é proporcional ao crime de homicídio em primeiro grau. Terry, 46 SW3d em 163 (citando State v. Hall, 958 SW2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Esta presunção aplica-se apenas se os “procedimentos de condenação centrarem a discricionariedade na “natureza particular do crime e nas características particularizadas do arguido individual”. (citando McCleskey v. Kemp, 481 EUA 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Aplicando esta abordagem, o tribunal, ao comparar este caso com outros casos em que os arguidos foram condenados pelos mesmos crimes ou crimes semelhantes, analisa os factos e circunstâncias do crime, as características do Recorrente e os factores agravantes e atenuantes envolvidos. . Eu ia. em 163-64. No que diz respeito às circunstâncias do crime em si, são considerados vários factores, incluindo: (1) os meios de morte; (2) a forma de morte; (3) a motivação do assassinato; (4) o local do óbito; (5) a idade, condição física e condição psicológica da vítima; (6) ausência ou presença de provocação; (7) ausência ou presença de premeditação; (8) ausência ou presença de justificativa; e (9) o dano e o efeito sobre as vítimas não falecidas. Stout, 46 SW3d em 706 (citando Bland, 958 SW2d em 667); ver também Terry, 46 S.W.3d em 164. Contemplados na revisão estão vários fatores relativos ao Recorrente, incluindo: (1) antecedentes criminais; (2) idade, raça e sexo; (3) condição mental, emocional e física; (4) papel no assassinato; (5) cooperação com autoridades; (6) nível de remorso; (7) conhecimento do desamparo da vítima; e (8) potencial para reabilitação. Stout, 46 SW3d em 706 (citando Bland, 958 SW2d em 667); Terry, 46 SW3d em 164.

Ao concluir a nossa análise, continuamos conscientes do facto de que “não existem dois casos que envolvam circunstâncias idênticas”. Ver geralmente Terry, 46 SW3d em 164. Não há fórmula matemática ou científica a ser empregada. Assim, a nossa função não é limitar a nossa comparação aos casos em que uma sentença de morte “é perfeitamente simétrica, mas apenas identificar e invalidar a sentença de morte aberrante”. Eu ia. (citando Bland, 958 SW2d em 665).

As circunstâncias que rodearam o homicídio, à luz dos factores relevantes e comparativos, são que o Recorrente e Davis planearam roubar armas e um automóvel às vítimas e depois matar as vítimas porque seriam capazes de identificá-las. Depois de marcar um encontro com as vítimas, o Recorrente e Davis contiveram as vítimas e as levaram para um canteiro de obras remoto na área de Nashville. Já no canteiro de obras, as vítimas foram roubadas diversas peças de roupa e baleadas diversas vezes na cabeça. O Recorrente e Davis então queimaram o veículo roubado e passaram a noite em um motel local. Ao encontrar a polícia na manhã seguinte, os dois homens fugiram. O Recorrente evitou a captura por aproximadamente uma semana. Ao ser levado sob custódia, ele prestou depoimento egoísta à polícia, tentando atribuir a responsabilidade pelos assassinatos a outros membros de sua gangue. Além disso, o Recorrente foi anteriormente condenado por agressão agravada, reboque de roubos agravados e foi condenado pelo assassinato de Adrian Dickerson, de 12 anos, em um estacionamento de um Megamercado em Nashville.

A título de mitigação, foram apresentadas provas que estabelecem que, quando criança, o Recorrente estava presente em sua casa quando a sua mãe descobriu o corpo do seu padrasto, que se tinha suicidado. Além disso, a mãe da Recorrente sofria de esquizofrenia paranóica e tinha sido internada devido à sua doença. Após o suicídio do padrasto do Recorrente e o consequente colapso nervoso da sua mãe, o Recorrente e os seus irmãos foram viver com a sua avó, a quem foi concedida a guarda total dos filhos. Além disso, o Recorrente não teve contacto frequente com o seu pai biológico, que passou a primeira infância do Recorrente na prisão. O recorrente também tem um filho. O especialista em defesa, Dr. William Burnett, testemunhou que o Recorrente tinha um histórico genético muito forte de transtornos mentais, um histórico familiar de pessoas com problemas criminais e que cresceu em uma situação familiar perturbada, caótica e desorganizada.

Embora não existam dois casos capitais nem dois réus capitais iguais, revisamos as circunstâncias do presente caso com casos semelhantes de homicídio de primeiro grau e concluímos que a pena imposta no presente caso não é desproporcional à pena imposta em casos semelhantes. Ver, por exemplo, Estado v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 de janeiro de 2003) (para publicação) (o réu seguiu a vítima por mais de 50 milhas até Memphis, onde ele a sequestrou em uma garagem, levou-a para uma casa abandonada em uma parte rural do Mississippi, atirou na cabeça dela, roubou seu dinheiro e joias e deixou seu corpo em um depósito, sentença de morte mantida com base em (eu )(2), (i)(5) e (i)(6) agravantes); Cerveja preta, 46 SW3d 689 (concluindo (i) (2), (i) (6) e (i) (7) circunstâncias agravantes e impondo a morte, onde o réu e três co-réus sequestraram uma mulher em sua garagem, forçaram-na a entrar no banco de trás de seu carro sob a mira de uma arma, levou-a para um local isolado e atirou uma vez na cabeça dela); Estado v. Howell, 868 SW2d 238 (Tenn. 1993), cert. negado, 510 EUA 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (réu de 27 anos atirou na cabeça de um funcionário durante um assalto a uma loja de conveniência, sentença de morte mantida com base em (i) (2) agravante); Estado v. Bates, 804 SW2d 868 (Tenn. 1991), cert. negado, 502 US 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (o réu, enquanto estava em fuga, sequestrou uma mulher, levou-a para um bosque, amarrou-a a uma árvore, amordaçou-a e atirou uma vez na cabeça dela, sentença de morte mantida com base em (i) (2) , (i)(6) e (i)(7) agravantes); Estado x King, 718 SW2d 241 (Tenn. 1986) (o réu sequestrou uma mulher, confinando-a no porta-malas de seu próprio carro, levou-a para um local isolado, onde a fez deitar no chão e depois atirou ela na cabeça, sentença de morte mantida com base em (i)(2), (i)(5), (i)(6) e (i)(7) agravantes); Estado v. Harries, 657 SW2d 414 (Tenn. 1983) (réu do sexo masculino de trinta e um anos atirou e matou um funcionário durante um assalto a uma loja de conveniência, sentença de morte mantida com base em (i) (2) agravante); Estado v. Coleman, 619 SW2d 112 (Tenn. 1981) (réu de 22 anos atirou e matou uma vítima de 69 anos durante um roubo, sentença de morte mantida com base em (i) (2) e (i)(7) agravantes). Além disso, a sentença de morte tem sido consistentemente considerada proporcional quando apenas um fator agravante é encontrado. Ver, por exemplo, Estado v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn. 2000), cert. negado, 532 US 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (crime violento anterior); Estado x Sledge, 15 SW3d 93 (Tenn.), cert. negado, 531 US 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (crime violento anterior); Estado v. Matson, 666 SW2d 41 (Tenn.), cert. negado, 469 EUA 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (homicídio).

A nossa análise destes casos demonstra que as sentenças de morte impostas ao Recorrente são proporcionais à pena imposta em casos semelhantes. Ao concluir, consideramos todo o processo e chegamos à conclusão de que as sentenças de morte não foram impostas arbitrariamente, as evidências apoiam a conclusão de (i) (2), (i) (6) e (i) (7). ) agravantes além de qualquer dúvida razoável, as evidências apoiam a conclusão do júri de que a circunstância agravante superou as circunstâncias atenuantes além de qualquer dúvida razoável e que as sentenças não são excessivas ou desproporcionais. Assim, por estas razões, afirmamos as convicções e sentenças de morte do Recorrente.

D'gondalay Parlo Berry